Irán prueba con éxito un misil inteligente de largo alcance

Mientras que no las usen en guerras ni nada por el estilo me la suda que tengas bombas de destruccion masiva... me inkieta mas E.E.U.U e Israel que ese pais la verdad

A ver, realmente creeis que Iran tiene como objetivo ultimo acabar con israel? Al menos, yo pienso que ni de coña. Viendo el panorama de la region y como EEUU baila al ritmo de los intereses de sus multinacionales en la zona, si yo fuese el dirigente de Iran, estaria preocupado por que se me metiesen como hicieron en irak.

Y que mejor forma de evitar esa invasion, que conseguir un pepinorro nuclear y decir "uhh que estoy mu loco eh, tss tu no me toques los cataplines que a tu amiguito chiquitin de ahi al lado lo reduzco a cenizas".

Y como curiosidad, que sepais que el reactor nuclear que estaba construyendo Sadam Hussein (Osirak), primero fue atacado por la aviacion Irani, y posteriormente destruido por la aviacion Israeli.

Lo unico grave de que Iran se arme nuclearmente, es que se produciria un serio problema en esa zona... Iran diciendo a Israel que deje de tocar los cojones a sus vecinos, o que sino les borra del mapa, y los israelies diciendo que antes de que los borre del mapa, Iran seria ceniza.

Jo colega, este ambiente de flower power ya se pasa de la raya. ¿No fue el presidente de Iran el que dijo “Israel tiene que ser borrado del mapa”? Defendeis que no mueran inocentes, a ver si es verdad y defendeis la mas que posible muerte de inocentes israelies si Iran llegase a tener armas nucleares.

http://www.voanews.com/spanish/archive/2005-10/2005-10-26-voa19.cfm

keo01 escribió:Lo unico grave de que Iran se arme nuclearmente, es que se produciria un serio problema en esa zona... Iran diciendo a Israel que deje de tocar los cojones a sus vecinos, o que sino les borra del mapa, y los israelies diciendo que antes de que los borre del mapa, Iran seria ceniza.

Todo lo contrario: disuación nuclear curiosamente la mejor forma de mantener la paz en el mundo, o al menos el equilibro de fuerzas. Si algo ha demostrado la Guerra Fria es que cuando hay dos fuerzas equivalentes los movimientos militares se meditan mucho más.

Ahora mismo en Oriente Medio la balanza militar está tan a favor de Israel que ni se lo piensan, les secuestran dos soldados y arrasan el Líbano entero (ayer lo decia el lider de Hizbula que jamás hubiese pensado que secuestrar a dos soldados hubiera supuesto una guerra abierta). Con un Iran con misiles nucleares la cosa cambiaria mucho, Israel se pensaria muchísimo sus inmersiones militares en sus paises vecinos y Estados Unidos no se arriesgaria a invadir Irán. En el otro bando Iran jamás se atreveria a usar la bomba nuclear contra Israel porque se echaria al mundo entero contra él.

Congrio7 escribió:Jo colega, este ambiente de flower power ya se pasa de la raya. ¿No fue el presidente de Iran el que dijo “Israel tiene que ser borrado del mapa”? Defendeis que no mueran inocentes, a ver si es verdad y defendeis la mas que posible muerte de inocentes israelies si Iran llegase a tener armas nucleares.

Que el presidente de Iran diga que Israel deberia ser borrado del mapa es bastante comprensible teniendo en cuenta las matanzas de civiles que este pais causa constantemente en Palestina, Libano, Siria y demás paises árabes donde ha impuesto su poder militar. Otra cosa distinta es que lo vaya a hacer.

Garibaldi escribió:

Que el presidente de Iran diga que Israel deberia ser borrado del mapa es bastante comprensible teniendo en cuenta las matanzas de civiles que este pais causa constantemente en Palestina, Libano, Siria y demás paises árabes donde ha impuesto su poder militar. Otra cosa distinta es que lo vaya a hacer.

Claro, y como somos tan flower power pues demosle el beneficio de la duda y si lo llegar a hacer pues nos quedaria hacer una escena digna de dibujos animados, que seria mirandonos unos a otros sorprendidos diciendo: "opps! pues no iba de farol"... y despues ¿que?.

Garibaldi estoy esperando a que me expliques porque veo muchas pelis de Hollywood. No he dicho ninguna mentira, fué tal cual lo he contado.
Lo de que tiraron las bombas para no tener que sufrir mas bajas, esta clarísimo. Cada bando tiene que velar por sus propios intereses. Sabiendo lo que es una guerra no se como te permites el lujo de decir estas chorradas.

Sobre lo otro, creo que tienes un problema de egocentrismo, ni siquiera hablaba contigo, pero supongo que alguno habrá que cumpla lo que he dicho, y lo habrá, creeme.

Y paso de comentar nada mas. Quieres que Irán tenga armas nucleares? quieres que Israel tambien las tenga? Pues hala! y porque no sabes fabricarlas, que sinó hasta se las mandabas con un lacito, aay chico...

Hombre, garibaldi, sinceramente prefiero escaramuzas militares cada dos por tres que la posibilidad bastante remota por aun asi posible de que Israel y Iran se cosan a pepinazos nucleares, mas que nada por la egoista posicion, de que las escaramuzas militares no me afectan a mi, pero si se lian a pepinazos nucleares seguramente nos acabe afectando a nosotros.
Y en cuanto a la situacion de Oriente medio, en este tema solo estan liaos Israel, palestina y el Libano ahora, y en todo caso el Libano esta en el ajo no por la voluntad de su gobierno sino por una corriente de su sociedad.
Mira que tranquilitos estan Siria, Egipto, Jordania, etc.
Una pugna nuclear en la zona, llevaria a que estos paises tambien quisiesen asegurarse no ser pisoteados por los otros dos, en su lucha personal.
Si, la disuasion nuclear llevo a evitar un enfrentamiento EEUU-Rusia directo, pero bien que tubo bastante que ver con que se enfrentaran de tapadillo en Corea, Vietnam, etc.

congrio7 escribió:Claro, y como somos tan flower power pues demosle el beneficio de la duda y si lo llegar a hacer pues nos quedaria hacer una escena digna de dibujos animados, que seria mirandonos unos a otros sorprendidos diciendo: "opps! pues no iba de farol"... y despues ¿que?.

A mi me hablas con respeto y las coñas y estupidces de flower power te las ahorras para el circo. De acuerdo???

Al unico que no le doy el beneficio de la duda de que siga invadiendo paises ilegalmente y causando matanzas de civiles es a Estados Unidos. Ahora mismo por desgracia la unica forma que el amigo Bush se piense una invasión de Irán es que éstos tengan un pepino nuclear en su arsenal, pues que así sea.

Lo unico que tu no te das cuenta es que esa escalada bélica la causa el espíritu belicista de Estados Unidos.

Cecil_Harvey escribió:Lo de que tiraron las bombas para no tener que sufrir mas bajas, esta clarísimo. Cada bando tiene que velar por sus propios intereses. Sabiendo lo que es una guerra no se como te permites el lujo de decir estas chorradas.

Ok en que cada uno tenga que velar por sus propios intereses, pero no por ello me dejerá de parecer dezleñable el uso de armamento contra civiles para solucionar conflictos.

Cecil_Harvey escribió:Sobre lo otro, creo que tienes un problema de egocentrismo, ni siquiera hablaba contigo, pero supongo que alguno habrá que cumpla lo que he dicho, y lo habrá, creeme.

A ver, amigo, esto es un foro si algo de lo que leo necesito replicarlo lo haré, esté dirigido a mi o no. Para dirigirse a una persona única y exclusivamente están los MP, asi que lo de llamarme egocentrico te lo ahorras.

Cecil_Harvey escribió:Y paso de comentar nada mas. Quieres que Irán tenga armas nucleares? quieres que Israel tambien las tenga? Pues hala! y porque no sabes fabricarlas, que sinó hasta se las mandabas con un lacito, aay chico...

No, no quiero que ningun país en el mundo tenga armas nucleares, pero no puedo entender como se preparan embargos económicos e invasiones militares contra unos por querer tenerlas y otros que las han usado e incluso se plantean volver a usarlas se van de rositas. Iran tiene el mismo derecho que Estados Unidos o Israel a tenerlas, punto.

primero centrate, este hilo va sobre IRAN, no sobre USA. Intenta pensar algo mas alla de USA = malo, no es tan dificil.... Son malos, si, pero los otros son buenos acaso? Al igual que otro forero, me siento mas seguro si USA tiene 20000 bombas atomicas que si Iran tiene 2.

Entiendo por tu respuesta que le das el beneficio de la duda al de Iran pues vale, solo espero que los mandamases de occidente no piensen como tu

Garibaldi escribió:Al unico que no le doy el beneficio de la duda de que siga invadiendo paises ilegalmente y causando matanzas de civiles es a Estados Unidos. Ahora mismo por desgracia la unica forma que el amigo Bush se piense una invasión de Irán es que éstos tengan un pepino nuclear en su arsenal, pues que así sea.

Claro, siguiendo tu razonamiento que se armen todos los paises y así nadie invade a nadie y el mundo estaría en paz.

congrio7 escribió:Intenta pensar algo mas alla de USA = malo, no es tan dificil.... Son malos, si, pero los otros son buenos acaso? Al igual que otro forero, me siento mas seguro si USA tiene 20000 bombas atomicas que si Iran tiene 2.

Entiendo por tu respuesta que le das el beneficio de la duda al de Iran pues vale, solo espero que los mandamases de occidente no piensen como tu

Creo que lo interesante es pararse a pensar en:

Por que a EEUU le preocupa tanto que Iran consiga armamento nuclear, y tiene tanta prisa por entrar alli? (preocuparle le preocupa a toda la comunidad internacional, pues no es un pais democratico y esta regido por la voluntad de un tio que perfectamente se le puede ir la pinza)
Es lo mismo que Irak. En teoria, a EEUU se la deberia sudar que sadam hussein fuese un sanguinario dictador (africa esta llena de ellos, y ahi siguen tan contentos). Son todos Intereses Geoestrategicos, a nadie le importa la libertad de los ciudadanos de esos paises, y menos aun sus vidas en una probable intervencion militar.

Y ahora pregunto yo... quien le esta vendiendo a Iran los materiales, conocimientos y maquinarias para montar una central nuclear?
Esta tecnologia avanzada mayoritariamente, es patrimonio de paises occidentales como EEUU, Francia, Reino Unido, Suecia, Rusia, entre otros pocos mas.
Vamos, que no me creo que TODO el proyecto sea MADE IN IRAN 100%.
y ya que estamos, hay yacimientos de uranio en Iran?

DIOSS!!!

Esto es increible. No me creo que pueda estar leyendo estas cosas en EOL.

IGUALDAD??? que igualdad???

Pues nada, como queremos igualdad, enviemos terroristas occidentales a esos paises y nos los cargamos como están haciendo ellos con nosotros.

Eso si sería igualdad.

congrio7 escribió:primero centrate, este hilo va sobre IRAN, no sobre USA. Intenta pensar algo mas alla de USA = malo, no es tan dificil.... Son malos, si, pero los otros son buenos acaso? Al igual que otro forero, me siento mas seguro si USA tiene 20000 bombas atomicas que si Iran tiene 2.

Pues yo no, a lo mejor tu te sientes mas seguro porque somos un pais occidental, pero el ciudadano de del Libano, de Iraq o de Irán no se siente más seguro con Estados Unidos armado hasta los dientes.

Y centrándonos en Iran, que ha hecho este pais para tenerle miedo... A ver a ver... a sí la guerra Iran-Iraq luchando contra el dictador Sadam Hussein, curiosamente en aquella época Estados Unidos apoyó a este, al mismo dictador al que invadieron hace poco para salvar al mundo de su tirania... Ohh que miedo que me da Iran...

Nando escribió:Claro, siguiendo tu razonamiento que se armen todos los paises y así nadie invade a nadie y el mundo estaría en paz.

Piensa las cosas antes de decirlas y responder a la gente, yo he defendido la escalada militar de todos los paises?? El único pais que justifica la escalada militar por su condición autoimpuesta de velador de la paz y la justicia es Estados Unidos

The Edge escribió:Pues nada, como queremos igualdad, enviemos terroristas occidentales a esos paises y nos los cargamos como están haciendo ellos con nosotros.

Ya los hemos enviado: Israel por un lado y el ejercito americano por otro. Ahora solo hay que nivelar el numero de muertos de ambos lados, lo unico que pasa es que aqui, en occidente, no ha habido ni un 2% de los muertos civiles causados por la invasión de Iraq, de Afghanistan y el bombardeo de Gaza, Cisjordania y el Libano.

Garibaldi escribió:Piensa las cosas antes de decirlas y responder a la gente, yo he defendido la escalada militar de todos los paises?? El único pais que justifica la escalada militar por su condición autoimpuesta de velador de la paz y la justicia es Estados Unidos

Eres tu el que tiene que pensar antes de escribir y luego aprender a leer a lo que se te contesta.
He dicho que siguiendo tu razonamiento bien podrían armarse todos los paises para evitar una hipotética invasión, no te he criticado por defender una escalada militar mundial (cosa que no has dicho claro).

Ah, pero los terroristas los envian los paises? Entonces no serian SOLDADOS? Y si los envian los paises, entonces es un acto de guerra. Perfecto, esta misma linea de pensamiento han seguido en israel para atacar el libano.


PD: Cuando la guerra Iran-Iraq, quien estaba en el poder de Iran, los ayatolas estos o todavia no se habian hecho con el poder?

Garibaldi escribió:
Pues yo no, a lo mejor tu te sientes mas seguro porque somos un pais occidental, pero el ciudadano de del Libano, de Iraq o de Irán no se siente más seguro con Estados Unidos armado hasta los dientes.

Algo no me cuadra, ¿eres de Libano, Iraq o Iran? Si no, responde sin ambiguedades ¿te sentirias mas seguro con USA con 2000 bombas o con Iran con 2? No se, pa mi que estas muy aburrido y hablas por hablar, tranquilo, a todos nos ha pasado eso alguna vez (a mi, muchas)

pd: y con esto me despido, creo que estare una semanilla sin postear. Si lo hago, baneenme.

NaNdO escribió:He dicho que siguiendo tu razonamiento bien podrían armarse todos los paises para evitar una hipotética invasión, no te he criticado por defender una escalada militar mundial (cosa que no has dicho claro).

Evidentemente es lo unico que pueden hacer esos paises para evitar la invasión, se vio en el caso de Iraq aun con mandamiento de la ONU en contra, sin armas de destruccion masiva y con Sadam en el ultimo momento casi pidiendo clemencia les invadieron. Que quieres que haga Iran??? Tengan o no tengan armas nucleares si Bush quiere les van a invadir, ya pondrán dos fotitos sacadas en el desierto de Arizona con una fabrica y dos camiones y dirán que eso es un almacen de bombas nucleares y con eso justificarán la invasión.

Keo01 escribió:PD: Cuando la guerra Iran-Iraq, quien estaba en el poder de Iran, los ayatolas estos o todavia no se habian hecho con el poder?

Ehmm?? Y eso que tiene que ver? Que yo sepa el lider de Iran está elegido democráticamente, los ayatolas controlan el poder religioso.

congrio7 escribió:No se, pa mi que estas muy aburrido y hablas por hablar, tranquilo, a todos nos ha pasado eso alguna vez (a mi, muchas)

Y a mi me da que tu falta de argumentos te hacen arremeter constantemente con alusiones personales lo que me parece patético.

Que tonterias discutimos, el poder nuclear volverá a arrasar la faz de nuestro planeta, que nadie lo dude, y habrán represalias del mismo nivel, que nadie lo dude.
En ese momento unos callarán y otros hablarán, y a muchos de esos que callan habrá que partirles la boca por primos.
Si muchos teneis curiosidad por saber lo que es el fin de la humanidad, resistid unos años mas con vida y podreis vivirlo, lamentablemente vuestros nietos no podrán conocerlo nunca.
.
...
.....
........
...........
................
.........................
Quien este libre de pecado que tire la primera bomba

Cecil_Harvey escribió:Se que esto no justifica nada, pero habeis pensado que Japón por aquellos tiempos formaba parte del eje (nazis)? Si las bombas hubieran caido sobre Alemania, como lo estariais celebrando ahora eh? ...pillines xD

Algunos no dais para mas.

yo escribió:¿Te has planteado alguna vez lo que fue hiroshima y nagasaki? escuelas , hospitales, niños, civiles, vamos 2 ciudades enteras de 200.000 habitantes arrasadas, mas unos cuantos años de radiacion con lo que conlleva.

Osea segun lo que dije estaria celebrando lo mismo en europa, que a demas de ser un crimen de guerra como el anterior (el mayor crimen de guerra de la historia) seguramente habriamos recibido radiacion.

Piensa un poco que es gratis, y no pongas cosas en boca de los demas.

no tiene nada que ver, solo queria saberlo que no me acuerdo .

Y bueno, eso de elegido democraticamente, sera elegido democraticamente de entre los que los ayatolas te proponen.

Garibaldi escribió:
Evidentemente es lo unico que pueden hacer esos paises para evitar la invasión, se vio en el caso de Iraq aun con mandamiento de la ONU en contra, sin armas de destruccion masiva y con Sadam en el ultimo momento casi pidiendo clemencia les invadieron. Que quieres que haga Iran??? Tengan o no tengan armas nucleares si Bush quiere les van a invadir, ya pondrán dos fotitos sacadas en el desierto de Arizona con una fabrica y dos camiones y dirán que eso es un almacen de bombas nucleares y con eso justificarán la invasión.

Por supuesto entiendo la postura de Irán, yo también haría lo mismo pero aún así sigo pensando que no se debe permitir por lo que he dicho hilos atrás.

Estamos hablando de un pais regido por el islamismo y con un lider que se le puede ir la cabeza en cualquier momento, y no por política, sino por religión pura y dura.
Y lo más importante, cuantos más paises hayan con bombas, aumentan las posibilidades de que a uno se le crucen los cables, y cuando ese uno pulse el botón ya hay 20 paises respondiendo.
Por supuesto a parte de los millones de muertos que habría tendríamos una bonita contaminación radiactiva por todo el planeta. Vamos, un panorama muy alentador.

Y también lo he dicho antes. Aquí no hay ningún balance de poderes.
Paises con armas nucleares:
-EEUU
-Reino unido
-Francia
-Rusia
-China
-India
-Pakistán
-Corea del norte
-Israel

Y ahora veremos si se suma irán. Si ahí hay un balance de poderes que baje Dios y lo vea.

keo01 escribió:no tiene nada que ver, solo queria saberlo que no me acuerdo smile_XD.

Pues si gobernaban los ayatolás una de las razones principales de la guerra fue esa que Iran es un pais ultrareligioso y el Iraq de Sadam era uno de los pocos estados laicos que sobrevivían en Oriente Medio, por eso Sadam tenia miedo de que Iran extendiese sus ideas islamistas.

keo01 escribió:Y bueno, eso de elegido democraticamente, sera elegido democraticamente de entre los que los ayatolas te proponen.

Y tu votas a ZP o a Rajoy porque los elegistes tu por propia convicción de entre todos los posibles candidatos??? Venga hombre... Lo que me encanta de todo esto es que cuando un país que es el malo malísimo segun Estados Unidos resulta que es una democracia, es que no es una democracia libre y perfecta como la nuestra.

El problema una vez más es que tratamos de imponerles nuestros modelos politicos y sociales, y sino los aceptan es que es el eje del mal.

Mirad que mapa más majo. Tantos colorines me emocionan.



Los Rojo: cinco países con armas nucleares del NPT.

Naranja: Otros países con armas nucleares.

Amarillo: Países sospechosos de tener armas nucleares o de estar en proceso de desarrollarlas.

Púrpura: Países que alguna vez tuvieron armas nucleares o programas de desarrollo de armas nucleares.

Verde: Otros países capaces de desarrollar armas nucleares en algunos años si así lo deciden.

Que asco de mapa

Está claro que es preferible que los Iraníes no se llenen de armas nucleares. Cuantos menos paises haya armados mejor, menos probable es el Holocausto.
Pero ¿como coño van a evitar legítimamente que los Iraníes se armen ? ¿Por la fuerza? Desde luego legítimo no es, y creo que solo alimentaría el clima de beligerancia que hay en toda esa zona. La bola de nieve se haría más grande. ¿Se van a dedicar a destrozar a todos los paises de oriente medio hasta que ya no quede un sólo pais que pueda intentar armarse con armas nucleares? Imposible, antes el mundo se les hecha encima y causarían todo aquello que predican evitar.
Creo que la culpa de todo esto la tiene la actual ONU. Sencillamente no sirve para nada. La ONU se originó ya que el panorama internacional había cambiado radicalmente desde la 2ºGM (y desde la primera), y debido a la capacidad de destrucción de las nuevas armas, la humanidad corría el riesgo de autodestruirse si los paises hubiesen seguido actuando como hasta entonces. Su objetivo principal fué el de "gobernar" a la humanidad, por encima de todos los estados para garantizar la paz mundial y la "justicia". Nada más lejos de la realidad... para empezar el sistema de la ONU es antidemocrático. Todas sus decisiones respecto a seguridad pasan por 5 paises privilegiados (casualmente defensores de la democracia en su mayoría) + 10 al azar. Por lo que en la práctica el poder ya está recallendo sobre una minoría del mundo privilegiada, que no representa ni por asomo la voluntad de la humanidad. Luego, por si fuera poco nos encontramos que esos mismos paises privilegiados (en especial uno, el que todos os imaginais) se toman la libertad de saltarse las resoluciones de la ONU a la torera cuando les conviene...
Mientras el mundo se guie por ritmo del dinero, la ONU seguirá siendo una patraña que a la hora de la verdad solo sirve para defender los intereses de las potencias económicas mundiales. Por desgracia esto no tiene mucha pinta de cambiar, habrá que esperar a que caiga otra gran guerra, a que mueran otras decenas de millones de personas para que "quizás" cambie algo.
No se vosotros, pero a mi el panorama político internacional me pone de muy mala ostia xD.

NaNdO escribió:Y ahora veremos si se suma irán. Si ahí hay un balance de poderes que baje Dios y lo vea.

Existiría un balance de poder en la guerra que hay ahora mismo abierta entre paises árabes y Estados Unidos/Israel.

Si una cosa se demostró con la guerra de Iraq es que si tienes petroleo, no eres aliado de Estados Unidos y no tienes armas de destrucción masiva eres el blanco número 1 de la administración Bush.

Me podeis explicar que hizo Iraq para que le invadiesen aparte de la estupida incursión en Kuwait la que pagó con creces?? Que tenia un dictador?? Y quien gobierna en Arabia Saudí el padre de las libertades elegido por todo el pueblo??? Venga hombre... Si Iraq era el pais más laico de todo Oriente Medio, si se metieron en una guerra con Iran precisamente para evitar que el extremismo islámico se extendiese en su territorio, y ahora esta lleno de suicidas que se dedican a inmolarse en una plaza llena de gente...

La realidad es que los paises árabes, excepto los gobernados por sultanes que viajan a Nueva York para comprarse la ropa más elegante del mundo, estan completamente indefensos ante el belicismo israelí-norteamericano. La unica forma, desgraciademente, que se paren las guerras que estan por venir (una es seguro la invasión de Iran) es el desarrollo nuclear por parte de estos paises. Hay esta el balance de poder del que yo hablo, porque ya no existe ninguna URSS que protega a Iran de los ataques de Estados Unidos.

Iraq no hizo nada para ser invadido y yo si fuera el presi de Irán haría lo mismo, pero eso no quita que piense que se tiene que impedir. Cada bomba nueva que se fabrica es un peligro en potencia.

EEUU puede que invadiera Irán si no desarrolla armas nucleares pero sinceramente, yo pienso que eso es pan para hoy y hambre para mañana.
Se puede derivar en una situación mucho más grave, como que otros muchos paises les de por desarrollar armas, mucho más gasto bélico para la defensa por parte de paises occidentales, más guerras "preventivas"...

NaNdO escribió:EEUU puede que invadiera Irán si no desarrolla armas nucleares pero sinceramente, yo pienso que eso es pan para hoy y hambre para mañana.
Se puede derivar en una situación mucho más grave, como que otros muchos paises les de por desarrollar armas, mucho más gasto bélico para la defensa por parte de paises occidentales, más guerras "preventivas"...

Yo creo todo lo contrario una invasión de Iran ahora sin armas nucleares multiplicará por 100 la tensión que ya existe en Oriente Medio. Los siguientes paises del eje del mal se armarán más y el terrorismo aumentará a una escala incontrolable.

La unica forma de reducir esta escalada militar es que baje el belicismo imperante en la administracion Bush

asthar escribió:pues podia usa empezar a negociar con iran, para que si ellos no se arman, los usa se desarman, asi se acercarian a una igualdad razonable de una forma menos belicosa, pero no sé por que, creo que a tito Bush no le va a gustar hacer eso.



felicidades, acabas de igualar tu moral a la de cualquier genocida.



por eso mismo, los 2 estan en igualdad de cafreria mental, porque usa si e iran no? los 2 son iguales.

Ya llegaron los jipis. Lo primero es que EEUU pensaba que el poder destructor de la bomba atómica era menor.
Lo segundo es que se había hablado de defender Japón isla a isla. De haber ocurrido así, el coste en vidas hubiera sido mayor que el del bombardeo atómico.
Lo tercero es que las bombas pararon en seco a los soviéticos en su ansia imperialista.
Por otro lado, el uso de armas convencionales puede ser igual o más desastroso que el de bombas atómicas. Ejemplo: el bombardeo de Dresde.

Cómo os gusta usar frases grandilocuentes.

caton escribió:Lo tercero es que las bombas pararon en seco a los soviéticos en su ansia imperialista.

quién frenará ahora las ansias imperialistas de EEUU?

kyubi-chan escribió:
quién frenará ahora las ansias imperialistas de EEUU?

El de EEUU es un imperialismo económico. Hace tiempo que el comunismo fracasó y se demostró que el capitalismo era el mejor sistema. Y resulta mejor controlar económicamente al mundo. El petróleo, por supuesto, ha de cuidarse de manera especial; cosa que EEUU hace.

Me guste o no ese país, tengo claro que debe haber alguien que le pare los piés a los musulmanes. Y puestos a elegir un bando, lo lógico es que apoye al que más respete, y al que más me parezca. Lo que no voy a hacer es defender el derecho a tener armas nucleares de una república islámica en la que su gobierno hace llamadas al asesinato, al odio, y al genocidio (y además eran filocomunistas).

A mí me gustaría vivir en el país de las golosinas, en serio. Pero este mundo no es de buenos y malos. Uno tiene que ver qué es lo que más le interesa.


EDITO: por cierto, a EEUU no hay quien lo pare.

Garibaldi escribió:Ehmm?? Y eso que tiene que ver? Que yo sepa el lider de Iran está elegido democráticamente, los ayatolas controlan el poder religioso.

En Irán el presidenrte tiene tanto poder como el Rey en España, allí el ayatolá es el jefe supremo de las furzas armadas (y lo ejerce no como aquí), controla la justicia, y practicamente todos los poderes principales del Estado.

Al anterior presidente, un reformista, no le dejó poner en march ni uno solo de sus planes reformadores.

Así que de democracia Irán no tiene nada, sobre el papel puede, la realidad es que es un líder religioso quien verdaderamente tiene todo el poder.

caton escribió:
El de EEUU es un imperialismo económico. Hace tiempo que el comunismo fracasó y se demostró que el capitalismo era el mejor sistema. Y resulta mejor controlar económicamente al mundo. El petróleo, por supuesto, ha de cuidarse de manera especial; cosa que EEUU hace.

Me guste o no ese país, tengo claro que debe haber alguien que le pare los piés a los musulmanes. Y puestos a elegir un bando, lo lógico es que apoye al que más respete, y al que más me parezca. Lo que no voy a hacer es defender el derecho a tener armas nucleares de una república islámica en la que su gobierno hace llamadas al asesinato, al odio, y al genocidio (y además eran filocomunistas).

A mí me gustaría vivir en el país de las golosinas, en serio. Pero este mundo no es de buenos y malos. Uno tiene que ver qué es lo que más le interesa.


EDITO: por cierto, a EEUU no hay quien lo pare.

Imperio económico o territorial es imperio al fin y al cabo; y la Historia ha demostrado que todos los imperior caen, ya sean por agentes externos como Roma o por su propia negligencia como España.

caton escribió:El de EEUU es un imperialismo económico. Hace tiempo que el comunismo fracasó y se demostró que el capitalismo era el mejor sistema. Y resulta mejor controlar económicamente al mundo. El petróleo, por supuesto, ha de cuidarse de manera especial; cosa que EEUU hace.

El capitalismo el mejor sistema para quien??? Para los que amasan fortunas a doquier? para los que usan a menores para trabajar en fábricas y vendernos las zapatillas deportivas???

Anda no digas tonterias el capitalismo es el mejor sistema para las multinacionales que son las que controlan realmente todo este tinglado en ese sistema tan ideal para ti.

caton escribió:Me guste o no ese país, tengo claro que debe haber alguien que le pare los piés a los musulmanes.

Parar los pies a los musulmanes??? Escuchas demasiados discursos de Bush me parece a mi... A no ser que seas un racista como demuestras y tus palabras solo se alimenten por tu odio ya me explicaras cual es el peligro que tiene el mundo musulman. Y no me hables de terrorismo pues una cosa son los extremistas islámicos y otra muy dista el mundo musulman.

caton escribió:Y puestos a elegir un bando, lo lógico es que apoye al que más respete, y al que más me parezca.

En eso si te doy la razón esta claro que al que más te pareces es a Bush, espero que no en todo por tu bien...

caton escribió:Lo que no voy a hacer es defender el derecho a tener armas nucleares de una república islámica en la que su gobierno hace llamadas al asesinato, al odio, y al genocidio (y además eran filocomunistas).

No es mejor defender a los estados que apoyan y defienden las barbaries que comete el estado de Israel, el único estado que está realizando actualmente un genocidio controlado de un pueblo y que tiene armas nucleares a su disposición.

caton escribió:EDITO: por cierto, a EEUU no hay quien lo pare.

Te equivocas todo imperio tiene un principio y un fin, y el de Estados Unidos no está tan lejos como crees.

Garibaldi escribió:
El capitalismo el mejor sistema para quien??? Para los que amasan fortunas a doquier? para los que usan a menores para trabajar en fábricas y vendernos las zapatillas deportivas???

Anda no digas tonterias el capitalismo es el mejor sistema para las multinacionales que son las que controlan realmente todo este tinglado en ese sistema tan ideal para ti.



Parar los pies a los musulmanes??? Escuchas demasiados discursos de Bush me parece a mi... A no ser que seas un racista como demuestras y tus palabras solo se alimenten por tu odio ya me explicaras cual es el peligro que tiene el mundo musulman. Y no me hables de terrorismo pues una cosa son los extremistas islámicos y otra muy dista el mundo musulman.



En eso si te doy la razón esta claro que al que más te pareces es a Bush, espero que no en todo por tu bien...



No es mejor defender a los estados que apoyan y defienden las barbaries que comete el estado de Israel, el único estado que está realizando actualmente un genocidio controlado de un pueblo y que tiene armas nucleares a su disposición.



Te equivocas todo imperio tiene un principio y un fin, y el de Estados Unidos no está tan lejos como crees.

¿Cuándo el mundo ha conocido mayor prosperidad?. Es cieeto que hay pobres en el Mundo, pero no es exclusivo del capitalismo. El comunismo tuvo su oportunidad y fracasó como sistema económico. Y si sólo fuera eso... menudas libertades que tenían los soviéticos; y paraíso era aquello.
Lo cierto es que es un buen sistema para mí. Pero también para la gente que me rodea. No es perfecto pero a mucha gente le va bien. Lo que pasa es que con el Capitalismo, viene la Democracia; y la gente tiene libertad para quejarse. Así, parece que las cosas no van bien. Pero, por poner un ejemplo, en España cualquier pordiosero tiene derecho a atención médica. Si eso no es un logro, dime qué lo es.

´Hay gente en China que cobra casi nada por su trabajo. ¿Es culpa nuestra?. ¿Por qué el gobierno de China, o los propios chinos no hacen nada?. Ah, espera, es que son comunistas y no tienen derecho a quejarse. Que haga algo su gobierno para cuidar a sus habitantes. Si las empresas montan fábricas allí es porque tienen permiso. Fíjate en Bolivia: su presidente ha echado a Repsol, a pesar de contar con permisos para explotar el petróleo. Por otro lado, si mano de obra barata es lo que puede ofrecer China, ¿qué cambiaría para los trabajadores si no pudieran trabajar en esas empresas?. ¿Serían más felices o se morirían de hambre?.

En fin, que me digas racista no me sorprende. Tampoco me sorprendería que me dijeras fascista. La gente de izquierda cae en eso cuando no saben por donde salir. Los países musulmanes son un peligro. Irán, especialmente, es un peligro. Pero si no hacen más que amenazar, y hablar de destruir a los cruzados. Y por supuesto, matan a sus enemigos (o sea, el resto del mundo) en cuanto pueden. Sobre el Islám en sí, me parece una religión atrasada, racista, que humilla a las mujeres, y mil cosas más. Hay quien dice que es paz, en fin; que se lo crea quien quiera.

A Bush no me parezco. Ese hombre es un alcohólico patán y muy inculto. Eso no lo soy yo. A lo que me parezco es a los occidentales. Siento afinidad por lo occidental, como es lógico.

Parece que os olvidáis que Israel ha tenido que hacer frente a sus países vecinos sin ninguna ayuda. Usando tanques que le sobraban al ejército de Francia. Han sido atacados innumerables veces. Hay que reconocer que son unos supervivientes natos. Pero claro, ahora las tornas han cambiado. Ahora son malitos. Que haya organizaciones terroristas a su alrededor en países vecinos, que son apoyadas por esos gobierno y por la propia población; eso no importa. Israel se la ha cogido con papel de fumar cuando ha tenido que responder a las agresiones de palestina. Esos terribles asesinatos selectivos podían haber sido campañas de bombardeo. En cambio, los terroristas se meten en autobuses llenos de civiles y se revientan. No creo que haya ni benos ni malos. Israel defiende su trozo de desierto.

Israel tiene su propio misil nuclear precisamente por si algún país como Irán (recordemos, una dictadura islámica donde te cortan la mano por robar), tiene tentaciones de borrarlos del mapa.

EEUU caerá, pero dudo que lo veamos nosotros. No me importa, siempre que haya una potencia que mantenga a raya a los terroristas y a los fanáticos.

Primero caton, que estados unidos no conocía el poder de destrucción de las bombas atómicas ???????????

Cuñaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaao


No claro... como no prueban las armas antes.... También cuando tiraban nepal en vietnam no sabían que quemaba hasta los huesos con un dolor insufrible.
O las bombas MOAB ( bombas moab ) tampoco saben lo que hacen.....


No juegues con ese tema que es altamente serio... muchas muertes y, como dicen muchos historiadores, en vano puesto que japón quería rendirse.


Sobre el tema del hilo.
Está claro que nadie quiere que haya bombas nucleares. Lo que queremos decir los que compartimos mi punto de vista es que, iran desde hace mucho tiempo está en el punto de mira de EEUU. Es algo que se viene diciendo desde el primer día de la guerra de irak.
Es más, yo he escrito post diciendo que me apostaba cualquier cosa a que era el siguiente. Es muy recurrida la "táctica política" en EEUU de comenzar una guerra antes de las elecciones puesto que SIEMPRE en la historia estadounidense esto ha dado la victoria al partido en el poder. Iran es el siguiente, por X o por Y. Y ellos lo saben y la única manera que tienen de librarse es teniendo la bomba. Es su salvación. Sin ella, morirán miles de civiles y el país quedara hecho una PUTA MIERDA como lo está ahora Irak.

Es una pena, pero es así. Ellos no tienen otro remedio.


Y sí, todos los imperios caen. TODOS. Imperios mucho más fuertes, cultos y militarmente potentes que EEUU han caído ( Roma ). EEUU va a caer y en mi opinión sólo necesita un pequeño empujoncito.
Que lo vaya a ver yo , puede que sí, o puede que ocurra dentro de 100 años ( que historicamente hablando no es nada de tiempo).
Un país que cultiva el odio mundial, que no tiene cultura y que de democracia anda un poco... digamos... disfrazado de democracia, ( ya nos hemos olvidado de como ganó bush las elecciones??? o de la falta de libertades que implican muchas leyes???) no puede durar mucho.





EDITO: que me ha hecho gracia

caton escribió:Israel tiene su propio misil nuclear precisamente por si algún país como Irán (recordemos, una dictadura islámica donde te cortan la mano por robar), tiene tentaciones de borrarlos del mapa.

EEUU, el país de la libertad en el que es posible que sin un juicio justo te condenen a meurte

Primero caton, que estados unidos no conocía el poder de destrucción de las bombas atómicas ???????????

No conocían su poder real. Cuando la primera bomba explotó, todos se sorprendieron; incluídos los científicos que trabajaron en el proyecto.

EEUU, el país de la libertad en el que es posible que sin un juicio justo te condenen a muerte.

Supongo que esto será una broma. El error y la negligencia siempre está presente. En España te pueden meter en la cárcel 20 años sin haber hecho nada por los mismos motivos.

De todas formas te propongo un ejemplo mejor: en China, el Estado hace que te peguen un tiro sin juicio (¿qué es eso?); o te puede aplastar una tanqueta por manifestarte; o permitir (más bien, invitar) que una empresa estadounidense explote a los trabajadores . Allí no necesitan excusas.

Explicame como, con la Suprema Justicia que Prima en EEUU, a una persona (normalmente de color) le condenan a muerte sin muchas pruebas( sin pruebas de ADN etc etc) En cualquier país con dos dedos de frente no le condenarían.

Y cuentame que luego, el mismo caso, se monta un escandalo en España, se reune dinero y gracias a un abogado que cobra X millones de dolares consigue liberarle porque habla muy bien y pone cartelitos... a mi no me cuadra...

Lo irrisorio es que luego sale una teta en la tele y hay hasta manifestaciones

Y sí, en china tampoco hay libertades, eso ya lo sabemos. Por lo menos ellos no van de "Somos el país de la libertad "


Tampoco es el tema caton, que nos vamos nos vamos.

Lo que quería expresar es que el deseo de iran por tener la BN no es más que la necesidad de tenerla para no ser invadidos por motivos Políticos ( elecciones en EEUU ) económicos ( petroleo o control del territorio) o lo que sea.

Evidentemente, no me hace gracia que el loco que tienen por presidente tenga ese poder, pero el GILOPOLLAS deficiente mental, inculto y alcohólico que tienen en EEUU por presidente tiene 20k BN y nadie se rasga las vestiduras.

Tienes una idea equivocada de EEUU. Ellos no dicen que su sistema judicial sea perfecto. Lo que pasa es que la pena de muerte canta mucho.

Irán, teniendo el misil nuclear, no sería capaz de defender ni un metro cuadrado de su suelo. ¿A quién crees que se lo iban a tirar, a EEUU?. ¿Cómo mandas un misil á EEUU sin que ellos se den cuenta?. Es absurdo. Lo que ellos harían es tirárselo a Israel. Si te parece una estrategia defensiva adecuada... A mí me parece una estupidez, y tirar el dinero. EEUU puede arrasar Irán cuando le venga en gana.

EEUU tiene misiles atómicos, ¿y qué?. A nosotros no nos los va a tirar. Ni a nosotros ni a nadie. Y el encargado en controlarlos no es Bush, si no personal cualificado. Tienes el defecto de identificar a todos los estadounidenses con George Bush.

caton escribió:EEUU tiene misiles atómicos, ¿y qué?. A nosotros no nos los va a tirar. Ni a nosotros ni a nadie. Y el encargado en controlarlos no es Bush, si no personal cualificado. Tienes el defecto de identificar a todos los estadounidenses con George Bush.

George Bush, como comandante en jefe del ejército de EEUU, tiene el control absoluto sobre el posible uso de armamento nuclear. Si Bush tuviese el capricho de, qué se yo, hacer desaparecer Madagascar, sólo le haría falta un teléfono para que esa isla dejase de existir en tan sólo unos minutos.

Y lo de que no nos lo va a tirar a nosotros ni a nadie... no lo sé, Descartes decía que no era prudente fiarse de quienes ya nos han engañado. Si usaron una vez armamento nuclear, y actualmente han hecho amenazas de volver a usarlo... por qué no lo iban a usar??

Actualmente, yo veo como una amenaza mucho más grande para la paz mundial a George W. Bush que a Mahmud Ahmadineyad. Que por cierto no es ningún loco, si alguien ha leído la carta de 18 páginas que le mandó a Bush no hace mucho, se daría cuenta de que el tío en inteligencia no sólo le da cien vueltas a Bush (lo cual no es difícil), sino tb al gobierno en pleno de EEUU.

caton escribió:
Eso es absurdo. Si alguien puede tener misiles nucleares, ese es EEUU. Sabes que no los va a usar.

LoL. Si USA no va a usar armas nucleares es pq no tiene la mínima necesidad.

En una guerra de verdad (ojalá no pase nunca) del tipo que imagino seria contra China por ejemplo si les hiciera falta utilizarian bombas nucleares para "defenderse".

Pero bueno ya se meten en los asuntos de china para tenerlos bien controlados y que no vaya a empezar una guerra

Al hilo de ésto, leed la carta que una serie de físicos mandaron a Bush sobre este tema: http://www.cofradia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=17152

Resalto la parte más importante:

De hecho, desde la segunda guerra mundial, la política Estadounidense ha considerado a las armas nucleares como "armas de último recurso", para ser usadas solamente cuando la supervivencia de la nación o la de un aliado estuviera en juego, o a lo mas en los casos de extrema necesidad militar. En lugar de esto, las nuevas políticas de armas nucleares han disminuido significativamente el umbral del uso potencial de armas nucleares, como claramente se evidencia por el hecho de que están siendo consideradas como una herramienta más para destruir instalaciones bajo tierra que están "demasiado profundas" para ser destruidas por armas convencionales. Este es un salto mayor y peligroso en el análisis razonado de las armas nucleares. En las palabras de Joseph Rotblat, premio Nobel por sus esfuerzos en la prevención de guerras nucleares, "el peligro de esta política difícilmente puede ser sobre enfatizado".

[...]

Usar o inclusive el sólo tratar de usar un arma nuclear anticipadamente en contra de un adversario desarmados nuclearmente es un aviso a las 182 naciones no nucleares signatarias del tratado de no proliferación nuclear que su adherencia a dicho tratado no les ofrece protección alguna en contra de un ataque nuclear por una nación armada nuclearmente. Muchas se inclinarán de manera probable a abandonar el tratado, y la red de no proliferación nuclear se dañará mucho mas de lo que ahora está con las consecuencias desastrosas que esto significa para los Estados Unidos y para el mundo.

Pero somerset! que no pasa nada hombre, no ves que eeuu es la policía del mundo, el bien, la libertad! y que ellos si pueden , que como están de nuestro lado....

Det_W.Somerset escribió:
George Bush, como comandante en jefe del ejército de EEUU, tiene el control absoluto sobre el posible uso de armamento nuclear. Si Bush tuviese el capricho de, qué se yo, hacer desaparecer Madagascar, sólo le haría falta un teléfono para que esa isla dejase de existir en tan sólo unos minutos.

Y lo de que no nos lo va a tirar a nosotros ni a nadie... no lo sé, Descartes decía que no era prudente fiarse de quienes ya nos han engañado. Si usaron una vez armamento nuclear, y actualmente han hecho amenazas de volver a usarlo... por qué no lo iban a usar??

Actualmente, yo veo como una amenaza mucho más grande para la paz mundial a George W. Bush que a Mahmud Ahmadineyad. Que por cierto no es ningún loco, si alguien ha leído la carta de 18 páginas que le mandó a Bush no hace mucho, se daría cuenta de que el tío en inteligencia no sólo le da cien vueltas a Bush (lo cual no es difícil), sino tb al gobierno en pleno de EEUU.

Vamos, que EEUU no es una tiranía, ni Bush un tirano. Si pretendiera hacer eso que dices, se lo impedirían. De todas formas plantearse que EEUU fuera a atacar con armas nucleares un país al azar, es simplemente un disparate.

Los EEUU que usaron la bomba A, no son los mismos que ahora. De hecho, puede justificarse su uso en la Segunda Guerra Mundial.
El arsenal atómico de EEUU actualmente no sirve para nada. No hay grandes potencias que arrasar. La época de la disuasión terminó cuando la Unión Soviética se desintegró.

Uno puede ser muy inteligente y estar loco. Fíjate en las cosas, el presidente de Irán es un fanático. Irán es una teocracia. Allí, si costruyes una iglesia, te pueden ejecutar. Si abres una sinagoga no sé lo que te puede pasar. No creo que llegue mucho de ti a la comisaría. Esa gente basa sus leyes en el Corán, ¡por favor!. ¿Y quieres que tengan armas nucleares?. ¿Para que se las tiren a los judíos?. Es que imaginar que tienen algún derecho a tenerlas es una locura. Además, pensado friamente, se llega a la conclusión de que ese tipo de armas no servirían de escudo contra EEUU. Si EEUU quiere atacar Irán, puede desmantelar cualquier silo nuclear mandando un bombardero invisible: no fallan y no se pueden interceptar.

La verdad es que no entiendo por qué EEUU amenaza con sus misiles nucleares. Les sobran alternativas que no tienen tan mala prensa.

Me parto de lo que leo... que si USA no sabía el poder de la bomba A (las pruebas en el desierto no les dieron pistas, pobrecitos)... que si pobrecitos Israel que se han tenido que defender con tanques viejos (¿y no será porque fueron los primeros en atacar cuando ya se les había cedido territorio?)... que si unos pueden tener la Bomba atómica pero otros no (claro, Iran malo, pero Corea del Norte buenos).

La situación está muy clara. Irán va a hacer lo imposible por tener la bomba atómica antes de que a Bush se le esté acabando el mandato, porque el cernícalo ese quiere dejar otra guerra como legado. Y no la quieren para destruir Israel. La quieren para que no los destruyan a ellos. Va a ser una guerra fría pero en el desierto. Más o menos como Pakistán y la India.

Lo más gracioso del tema es que los pobrecitos Israelitas están rodeados de terroristas y sólo tienen la ayuda de USA... terroristas creados por ellos en sucesivas guerras, ataques y vejaciones varias, con el consentimiento de USA que siempre ha vetado las sanciones a Israel (para lo que valen, pero bueno...). Por mucho que me digan que Israel son los buenos, para mi ahora mismo están al mismo nivel que los nazis.

Ah! casi me muero de la risa o de la pena, según se mire con dos frases de catón (y eso que lo tengo ignorado, pero tenía ganas de reirme un rato...).
- El capitalismo nos ha dado la democracia y es el mejor sistema... JAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
- Las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki evitaron muchas muertes y no tienen nada de malo... es tan triste que pienses algo así... justificar la muerte de civiles te convierte en algo realmente horrible. No hay justificación para matar civiles. Nadie tiene justificación para matar civiles. Ya es muy difícil justificar una guerra, como para poder ni siquiera intentar justificar la muerte de civiles... como en la reciente guerra en el Líbano. Bombardear ciudades, por mucho que escondan polvorines, es una atrocidad que sólo consigue una cosa: aumentar el nº de "terroristas"...

No veas tanto la tele, que los "insurgentes" o los "terroristas" no son más que personas que han tenido una vida que no se la deseo a nadie. Son personas que defienden unas ideas con su propia vida (la validez de esas ideas es discutible, pero ellos creen que merece dar la vida por las mismas). Y para la gente como ellos son héroes y márties... mientras que el telediario nos lo presentan como "terroristas".

Prefiero que Irán tenga la bomba atómica a que USA los ataque y cree otro país nido de terroristas. Porque es lo que está consiguiendo con su actitud: que cada vez más y más musulmanes crean que deben luchar contra occidente. Y eso es muy peligroso.

Ah! casi me muero de la risa o de la pena, según se mire con dos frases de catón (y eso que lo tengo ignorado, pero tenía ganas de reirme un rato...).
- El capitalismo nos ha dado la democracia y es el mejor sistema... JAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
- Las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki evitaron muchas muertes y no tienen nada de malo... es tan triste que pienses algo así... justificar la muerte de civiles te convierte en algo realmente horrible. No hay justificación para matar civiles. Nadie tiene justificación para matar civiles. Ya es muy difícil justificar una guerra, como para poder ni siquiera intentar justificar la muerte de civiles... como en la reciente guerra en el Líbano. Bombardear ciudades, por mucho que escondan polvorines, es una atrocidad que sólo consigue una cosa: aumentar el nº de "terroristas"...

A ver, di qué sistema es mejor. Así yo también me puedo reir.

Respecto a la guerra: es así, la gente muere. Si declaras una guerra, atente a las consecuencias. La bomba salvó vidas, y evito que el uso de la tecnología nuclear se usara durante la Guerra Fría, donde las consecuencias hubieran sido muchísimo peores.

Prefiero que Irán tenga la bomba atómica a que USA los ataque

Espera, si ya puedo reirme. Que Irán tenga la bomba no les protege de nada. En cambio, el mundo sería un lugar más peligroso. Sobre todo Israel. Ese país no puede consentir que tengan un arma así, porque se enfrentan a otro genocidio.
Por cierto, Israel ha sido atacado muchas veces. Los moros son unos incompetentes y no han podido con ellos y ahora lloran.

Joder caton, no tiene sentido defender las bombas de hiroshima y nagasaki, eso fue una matanza a gran escala tio. Y como iban a saber ellos que tirarla supuso la salvacion durante la guerra fria, es que no tiene ni pies ni cabeza, la gente no es adivina.

Decir que fue el golpe definitivo que hizo que Japon se rindiese vale, tiene un pase, puede ser discutible pero decir que gracias a eso la guerra fria se quedo solo en eso (y que encima la tiraron para eso) es ridiculo.

Este mismo argumento lo utiliza ETA:

Respecto a la guerra: es así, la gente muere

¡Qué tremenda ironía!

congrio7 escribió:Joder caton, no tiene sentido defender las bombas de hiroshima y nagasaki, eso fue una matanza a gran escala tio. Y como iban a saber ellos que tirarla supuso la salvacion durante la guerra fria, es que no tiene ni pies ni cabeza, la gente no es adivina.

Decir que fue el golpe definitivo que hizo que Japon se rindiese vale, tiene un pase, puede ser discutible pero decir que gracias a eso la guerra fria se quedo solo en eso (y que encima la tiraron para eso) es ridiculo.

No conoces la teoría de la guerra preventiva?. Es la mentira de aquellos mismos que inventaron lo de la pacificación. Menuda basura. Todo eso, se resume en invasión y conquista. Da asco