Invasión rusa de Ucrania

@Soul Assassin pero si solo comentas los impactosbpuedes llevarle la erronea informacion de que las defensas ucranianas fallan. Porque no buscas los fuegos que no han sido. Te pegue el informe porque tu decias que ucrania solo intercepta un 10% y yo te demostre que segun otras fuentes es bastante mas elevado.

Incluso si quieres sacar la media, o redondear a la baja un 10% no es exacto.



En otro orden de cosas: hoy se ha llevado a cabo un intercambio de prisionero tras el mismo se ha hecho viral un ucraniano al que los rusos le han quemado el abdomen con la inscripcion gloria a rusia.

@Soul Assassin
Lo siento, te reconozco que no soy imparcial ni lo pretendo . Solo busco y posteo fuentes ucranianas porque soy pro-ucraniano. Quien se las quiera creer bien y el que no también.No soy capaz de permanecer equidistante ni buscar fuentes rusas para parecer que contrasto información porque las fuentes rusas me dan nauseas y le hacen el juego a Putin.
No pretendo llevar la razón ni dármelas de informador, solo traslado a este foro la visión de un país soberano que está siendo invadido.

¡Slava Ukraini, joder!

Soul Assassin escribió:@O Dae_soo No tengo nada en contra de que cada bando publique sus reportes, incluso yo he publicado varias veces esos reportes ucranianos, aunque lo hacia sobretodo para conocer la cantidad de drones y misiles que va lanzando Rusia, incluso confirmados por la misma Ucrania, mas que por el ratio de interceptaciones, que en este ultimo reporte parece estar bastante maquillado, incluso diria el mas descarado de toda la guerra.

Para mi es tan sencillo como entrar en esta web: https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/ y ver la cantidades de fuegos de ese día en puntos claves, para luego comparar con informaciones/videos de terceros para cotejar datos. Y ya te digo yo que varios misiles y drones han caído en varios puntos de Ucrania, sobretodo misiles.

@Dylandynamo Ese % es estimativo y solo es de misiles, no de drones. Lo mismo que le he dicho al otro compañero, si quieres creerte a rajatabla lo que diga el MoD ucraniano es cosa tuya, pero no digas que es mentira lo que publicamos los demás, dándome un reporte del MoD ucraniano, porque basicamente es como si yo te pegara el reporte falso del MoD ruso y lo diera por verdadero. Personalmente prefiero guiarme por terceros, que suelen ser mas objetivos y dan una cobertura algo mas neutral, dentro de lo que cabe.


Volviendo a las informaciones de hoy, parece que Rusia se prepara para lanzar otra noche de bombardeos a Ucrania, veremos si sigue lanzando sus 30-40 misiles diarios o finalmente solo amaga con lanzarlos, de momento varios Tu-22M3 han despegado de sus bases, y hay 2 buques en el Mar Negro cargados con varios Kalibr. Los drones lanzados estarán de nuevo entorno a los 200+, que es la producción diaria que esta alcanzando Rusia gracias a China.

Tu error es asumir que porque hay propaganda en ambos bandos, la verdad está necesariamente en un punto medio. No funciona así. No todas las fuentes mienten igual ni con la misma intención.

A estas alturas, darle la misma credibilidad al MoD ruso que al ucraniano es hacer el papel de tonto útil para el Kremlin. El primero lleva dos años mintiendo de forma descarada, inflando cifras de interceptaciones, ocultando daños en su propio territorio y manipulando la narrativa para consumo interno. No hay comparación posible.

Sobre los drones rusos, está claro que lanzan cientos y que muchos no tienen un objetivo específico. Se usan como saturación para forzar a Ucrania a gastar munición antiaérea. Es normal que algunos impacten, en algun sitio, porque esa es precisamente su función. No se trata solo de cuántos impactan, sino de cómo se emplean.

Así que no, no es lo mismo. Y por mucho que lo disfraces de "preferencia por fuentes neutrales", en la práctica estás cayendo en la trampa de equiparar dos relatos con niveles de fiabilidad radicalmente distintos. Le estás haciendo el juego a los de siempre. Porque el relato prorruso ya está diseñado con esos cálculos tramposos, para que cuando hagas la resta, el resultado siempre les favorezca.

Mejor que contar los impactos de los misiles o drones Rusos. seria contar por un lado los objetivos militares destruidos y por otro los hospitales, edificios de poblacion civil, parques, centros comerciales, etc...

La verdad es que las fuentes rusas deben tener la credibilidad del Super Humor

Rusia tiene muy mala idea y un ejército muy numeroso, pero está atrapada en una huida hacia delante y ha perdido mucho más de lo que ha ganado, es palmario.

Solo hay que ver con lo que empezó; sus fuerzas armadas eran consideradas las segundas mejores del mundo, tenía buenas relaciones comerciales con los mercados más lucrativos, era un agente geopolítico de cierta infundia y la OTAN mientras tanto andaba buscando un propósito, más perdida que Livingstone. El mismo Putin se lo creía, iba a barrer Ucrania en tres días.

Hoy lleva más de tres años. Sus fuerzas armadas han sido seriamente dañadas, demostrando estar obsoletas. De lucrarse con Europa ha pasado a ser el "todo a cien" de China. Geopolíticamente se alinea con Corea del Norte y tiene más o menos el mismo peso. Tecnológicamente se está quedando muy atrás, enfocada en su economía de guerra. Y la OTAN, a pesar de las trumpadas o quizás gracias a ellas, se ha reforzado enormemente tanto en gasto como en miembros, y si ahora es fuerte en el futuro lo será muchísimo más.

Eso, a cambio de un 20% de Ucrania y un millón de vidas rusas. Rusia es una amenaza, es nuclear y el FSB da miedo, pero las cosas le han salido de puta pena. Hasta el punto de que muchos analistas preveen su eventual descomposición como una posibilidad real.

La cuestión es lo que hará Putin cuando se llegue al punto de no retorno, porque no parece que vaya a querer paz ni le veo como alguien que simplemente acepte una derrota así como así.

@thespriggan2009

Yo he leído tres posibilidades, de menos probable a más probable. Las dos primeras seguramente Post-Putin.

1- Escalan el conflicto con una o varias nucleares tácticas en una especie de suicidio colectivo.
2- Se retiran de Ucrania completamente e inician el largo camino para normalizar relaciones.
3- (La más probable). Cronifican el conflicto y la frontera se blinda, se forman dos bloques y volvemos a la Guerra Fría.

Lo que da miedo es que la primera opción existe como posibilidad.

@Señor Misterio empezar con tácticas nucleares sería la muerte automática de Rusia y Putin, no creo que lleguen a eso porque saben que automáticamente van a ser borrados de la faz de la tierra.

Además de que muchas organizaciones externas dependen de Rusia para seguir con el relato desestabilizador de Putin y la "Nueva Rusia", como Hazte Oir o VOX, asi que dudo que llegue a esos extremos. Sería el fin de toda Rusia, en todos los ámbitos.

Yo no creo que se llegue al extremo nuclear. Eso es un asustaviejas.

A lo largo de los años hemos tenido guerras perdidas por paises con arsenal nuclear, como la guerra de agfanistan. La de eeuu y de la urss. Se lanzaron nucleares? No.

Hemos tenido vietnam. Y tampoco.

Hemos tenido una guerra fria, con todos los episodios que conlleva y que acabo con una parte desintegrandose.

Y se ha lanzado alguna nuke? No. Porque los paises saben que recibirian despues.

Rusia amenaza, porque es su papel, porque la fuerza de los terroristas es la de infundir miedo, aunque luego sean unos mataos como en el caso de rusia. Pero rusia sabe que si la primera bomba cae en kiev la segunda cae en moscu, y la tercera en san petersburgo.

En cuanto al final de la guerra, yo creo que seguira hasta el ultimo ruso. Hasta que muera putin de mayor, o hasta que muera tomando un plato tradicional ruso, como es el te con polonio y el sucesor diga que hasta aqui. Que es mejor normalizar relaciones a seguir gastando rublos en misiles

@Dylandynamo imagino que te refieres a que lo suiciden, porque no me veo a Putin marcándose un Hitler

thespriggan2009 escribió:La cuestión es lo que hará Putin cuando se llegue al punto de no retorno, porque no parece que vaya a querer paz ni le veo como alguien que simplemente acepte una derrota así como así.

Igual ni lo decide el, nadie es imprescindible. Lo que esta claro es que a Rusia le va de culo, una inflacion del 10% y los intereses al 20%.

Cada vez pagan mas por ir voluntariamente a morir a Ucrania, es increible pero para algunos sera la unica forma de dejar algo a sus familias, no se, es de locos.

Si Rusia lanzara una “nuke” en Ucrania lo primero que pasaría sería la pérdida de apoyo de China. No iban a haber represalias nucleares de ningún tipo ni por parte de Europa ni de USA. Un lanzamiento nuclear en suelo ruso nos llevaría a una escalada nuclear y el fin de la civilización como la conocemos.

Pero como digo, Rusia no lanza “nukes” porque China “se le enfada” y “no le ajunta más”, pero es imposible que por una nuke tactica se inicie la III Guerra Mundial. Nadie querría eso.

.

ad-verso escribió:@Vdevendettas Yo opino igual. Puestos a sacarnos el palillo de la boca, entre sorbo y sorbo del carajillo, mi comentario de barra de bar es ese: si Rusia tira alguna/s nuke/s... ni USA ni la UE moverían ficha. Harían el paripé habitual, declaraciones diciendo que es inaceptable y una barbaridad, etc, etc. Las chorradas de siempre, pero *no responderían* con otras pirulas en suelo ruso ni de puñetera coña. No sé por qué se vende tanto la película del "borran "Moscú de la faz de la tierra". Para mí es solo una observación sin fundamento, como la mía propia.

Ahora, si alguien tiene información sólida y contrastada al respecto en otro sentido, la leo encantado.

Lo que si podría pasar en que entrara en suelo ruso el ejercito americano o europeo, se cierre el espacio aéreo ucraniano y no pase ni un pelo de gamba por ahí...

Pero lo de "borrar Moscú de la faz de la tierra" como bien dices, viene seguido de borrar el puto planeta entero, empezando por EEUU, Francia, UK... vale, decimos adiós a Rusia, pero con ella el mundo entero. Con suerte los sudamericanos y africanos se salvan aunque no sé si el páramo nuclear que quedaría sería muy habitable...

@Estwald Saqué el tema los "cetmes" por lo de "mejor herir que matar"; nos decian que el "C" mataba y el "L" heria.
Creo que el "L" lo sacaron de "bulla y corriendo" para adaptarse a la municion "otan" de 5,56mm y les salió un poco rana.
Como bien dices, los materiales de construccion no eran los idoneos; pero si tenia muchas ventajas como el peso (casi 3kg menos) y con culata intercambiable-replegable que lo convertia en subfusil.
Tambien requeria mucho mas mantenimiento y a veces te llevabas una sorpresa al disparar (encasquillao) despues de estar una hora reptando por el barro con una "mg" disparando a medio metro por encima de tu cabeza.
Puestos a elegir entre los dos, me quedo con el "C" sin dudarlo.
Perdon por el "offtopic"

@ad-verso a ver...yo si creo que se responderia al lanzamiento de nucleares. Igual no devolviendolas, es cierto que ahi peque de exagerado, pero si entrando en guerra.

Europa va lenta...pero europa va en la direccion correcta.

Cada vez que rusia escala europa responde. Tras la invasion y las primeras sanciones solo mandabamos a ucrania botiquines y uniformes. Nada de armamento no letal.

Entonces fue cuando ucrania expulso a rusia de los suburbios de kiev. Cuando se descubrio la matanza de bucha se mando a ucrania los himmars. Este arma ha sido el gran protagonista del conflicto (excepto quizas por los drones, ahora.)

Hace un año, rusia bombardeo la presa de kajovka, y desde entonces ucrania recibio los f16.

Luego putin trajo norcoreanos a europa, y europa quito las restricciones de atacar suelo ruso.

El lanzar una nuclear, aunque sea tactica, no me cabe duda de que traeria una respuesta europea. Una que obviamente no podemos saber, no tenemos una bola de cristal, pero yo apostaria por tropas europeas en ucranias (ya sea defendiendo los frentes tranquilos como bielorrusia o el noreste) cerrar el espacio aereo, o incluso con medidas mas drasticas debido a la gravedad de la situacion.

Señor Misterio escribió:@thespriggan2009

Yo he leído tres posibilidades, de menos probable a más probable. Las dos primeras seguramente Post-Putin.

1- Escalan el conflicto con una o varias nucleares tácticas en una especie de suicidio colectivo.
2- Se retiran de Ucrania completamente e inician el largo camino para normalizar relaciones.
3- (La más probable). Cronifican el conflicto y la frontera se blinda, se forman dos bloques y volvemos a la Guerra Fría.

Lo que da miedo es que la primera opción existe como posibilidad.

Si en Rusia hubiera alguien con dos dedos de frente y cierto valor, apartarían a Putin, firmarían un alto al fuego de 30 días e iniciarían unas conversaciones de paz verdaderas.

El resultado de esas conversaciones sería la retirada total de Ucrania de tropas rusas. Imagino que en Crimea podrían llegar a algún tipo de acuerdo por el que esa zona sea en cierta manera independiente, pero como una zona neutral. Y, si fueran muy inteligentes, negociarían entregar Crimea a Ucrania a cambio de levantar todas las sanciones y volver a comerciar con Europa con el gas y el petróleo.

Además, como gesto de buena voluntad, podrían hacerse cargo de parte de la reconstrucción de Ucrania (ni de lejos van a pagar todo como deberían pero bueno). Con los ingresos generados por retomar el comercio con Europa, con precios europeos...les daría para afrontar esos gastos perfectamente.

Y, por supuesto, Ucrania en la UE y en la OTAN. Es el precio a pagar por invadir e intentar destruir un país entero. Pero Rusia mantendría todo su territorio, no seguiría destruyendo su economía ni asesinando a cientos de miles de ucranianos ni rusos (nepalíes, cubanos, etc).

Usar fuentes rusas como fuentes fiables de información, es de necios.

Me alegra leer que hay gente comentando en este hilo con bastante sensatez lo que implica usar una nuclear, ya sea tactica o mega destructiva. Y las consecuencias que posiblemente puedan haber para el mundo entero. Asi como las alternativas para terminar el conflicto.

Estamos progresando.

SuperRYUO escribió:Me alegra leer que hay gente comentando en este hilo con bastante sensatez lo que implica usar una nuclear, ya sea tactica o mega destructiva. Y las consecuencias que posiblemente puedan haber para el mundo entero. Asi como las alternativas para terminar el conflicto.

Estamos progresando.

Ahora te falta a ti progresar y darte cuenta que si lo que quieres es terminar el conflicto debes presionar y señalar al que lo creó y al que sigue manteniéndolo.

@ad-verso

La OTAN ha dicho que las consecuencias a un ataque nuclear táctico sería "muy graves". Y los analistas han pronosticado un contraataque convencional conjunto de todos los países de la OTAN contra las tropas rusas hasta expulsarlas de Ucrania, combinado con el ostracismo económico y diplomático más absoluto para Rusia, que con toda probabilidad terminaría colapsando. Sería un suicidio y una locura, y pondría a la Federación en una situación insostenible, con el peligro de escalada que ello implica. Espero que no suceda nunca.

Sí alguno piensa que ante un ataque nuclear, occidente no va a hacer nada, simplemente no tiene ni la más remota idea de lo que eso implica.

@BeRReKà Ni de coña es igualarlo. Ni tampoco todo siempre estará en un punto intermedio.

Por ejemplo en el exitoso y brillante ataque ucraniano sobre bombarderos estratégicos rusos, se aseguro desde Ucrania que habían aniquilado entre un 35-40% de los bombarderos estratégicos, para luego mediante fuentes independientes llegar a la conclusión de que era entre un 10-15%, incluso alcanzando algunos de ellos inoperativos. Esto no resta merito a lo que hace Ucrania, es simplemente decir la verdad, y aunque solo fuera un 10%, te aseguro que se puede considerar un éxito total, a pesar de que algunos solo eran aviones inoperativos y servían para repuestos; pues resumiendo ya no están para eso.

El problema es tomarse a la defensiva los datos expuestos y atacar a las personas que los exponen, claramente no son perfectos ni del agrado de todos, pero pueden visualizar algunas cosas de la guerra, en este caso anterior concreto, Rusia dijo que un par de aviones habían sido dañados o destruidos, creo que no llegaban ni a 6 los mencionados, pues resulta que a través del OSINT finlandés Black Bird se ha llegado a la conclusión mediante datos por satélite que de momento como máximo son 23 dañados/destruidos, quedando en un punto bastante intermedio, un poco mas a favor de Ucrania que de Rusia.

Así hay miles de ejemplos en todo, donde parece que exponer algunos datos molestan, pero en cambio exponer los datos de que Rusia solo ha avanzado un 1,36% en un año no molestan, pero ahí están y se remarcan para asegurar la ineficacia de las ofensivas rusas.

Ese reporte de interceptaciones que mencione en concreto es falso, ya que apuntaba a que 4 Kinzhal fueron interceptados, pero si uno sigue los datos de fuegos de la NASA mediante el mapa FIRMS, y coteja datos con varios OSINT, sabes que impactaron en la base aérea ucraniana de Dubno (ve al FIRMS y veras esto). Realmente es necesario ocultar esa información? no es mejor hacer autocrítica y visualizar que no todo va tan bien y se necesita mas ayuda antiaérea? Hoy por ejemplo han bombardeado Ucrania de nuevo y se han visto ataques en Kiev con bastantes lugares alcanzados, y eso que solo han lanzado 7 misiles, aunque por supuesto Ucrania dice que los ha derribado todos.

Mira algunos ejemplos de objetivos recientes de esta noche @Gartxia, hay datos a patadas en internet para ver que los rusos no solo atacan hospitales e infraestructura civil. También buscan objetivos militares, aunque fallan muchas veces en sus intentos.


https://www.google.es/maps/@50.421201,3 ... FQAw%3D%3D


https://www.google.es/maps/@50.4796058, ... FQAw%3D%3D


https://www.google.es/maps/@50.3769146, ... FQAw%3D%3D

Incluso tienes informaciones de que los rusos están mejorando gracias a Corea del Norte (irónico), si, lo que escuchas.... confirmado por el mismo Budanov.

https://www.twz.com/news-features/russi ... ea-budanov

O Dae_soo escribió:
Ahora te falta a ti progresar y darte cuenta que si lo que quieres es terminar el conflicto debes presionar y señalar al que lo creó y al que sigue manteniéndolo.

Pero si lo he dicho prácticamente desde que empecé a comentar en el hilo hace meses: la solución pasa por buscar un punto muerto entre Putin y Zelenski, y conceder algunas cosas ( o perder) para obtener un mayor beneficio.

Lo que pasa es que en este hilo hay gente que odia el rojo por ser el peor color jamas creado, y ama el azul porque representa la pureza y tal, y si vos les decis que el marrón es mas feo que el rojo y el blanco es más puro que el azul, ya te quieren acusar de pro rojo y tus comentarios son apoyando al rojo y haciendo propaganda, y muchas cosas mas.

Interesante



Lo que hay que ver...

SuperRYUO escribió:

O Dae_soo escribió:
Ahora te falta a ti progresar y darte cuenta que si lo que quieres es terminar el conflicto debes presionar y señalar al que lo creó y al que sigue manteniéndolo.

Pero si lo he dicho prácticamente desde que empecé a comentar en el hilo hace meses: la solución pasa por buscar un punto muerto entre Putin y Zelenski, y conceder algunas cosas ( o perder) para obtener un mayor beneficio.

Lo que pasa es que en este hilo hay gente que odia el rojo por ser el peor color jamas creado, y ama el azul porque representa la pureza y tal, y si vos les decis que el marrón es mas feo que el rojo y el blanco es más puro que el azul, ya te quieren acusar de pro rojo y tus comentarios son apoyando al rojo y haciendo propaganda, y muchas cosas mas.

No te cortes y no hables como a niños de primaria.
Tú buscas la equidistancia entre Rusia y Ucrania y yo odio a Putin por invasor y asesino.
Tú buscas que el invadido ceda y yo que el invadido gane la guerra que le han obligado a luchas por su propia supervivencia.

Todo aclarado, aunque ya estaba más o menos claro.

Quark escribió:Lo que hay que ver...

Esto es lo que me da miedo de verdad y no las "NUKES"

Creo saber lo suficiente de lo que implica una detonación nuclear como para "no temerlas" (respetarlas = Si) pero no temerlas.

Lo que si me da autentico miedo es que se agache la cabeza ante el MAL que los "Hombres Libres" miren a otro lado.....que el mal triunfe solo porque el BIEN en su cobardía no hizo nada por oponerse al mal.

Lo que me da autentico miedo es que Putin tenga razón y la OTAN este quebrada
Lo que me da autentico pavor es que mañana se ataque un pueblo fronterizo de estonia......y no nos movamos (el mes y medio de "guerra de mentira" entre Francia y la Alemania Nazi tras invadir Polonia.

Me da miedo que las gente elija dejar triunfar al MAL solo porque "tiene NUKES"

Lo que llevo a Alemania a la segunda guerra mundial no fue Versalles fue el no actuar con contundencia ante Hitler cuando:
1) Militarizo la región del Rin
2) Cuando empezó a rearmarse en 1936

Cuando las democracias Europeas agacharon la cabeza "Apaciguamiento" lo llamaron frente al Tirano.

Saludos

Otro ejemplo de cifras distorsionadas.

https://x.com/Mylovanov/status/1932190245635936595

Rutte menciona que Rusia produce 1.500 tanques, 3.000 vehículos blindados y 200 misiles Iskander.

Lo de los tanques es mentira directamente, Rusia produce tanques nuevos, un poco mas de 30 mensuales, dando cifras de 350-400 anuales siendo muy optimistas, y es algo que no han aumentado mucho durante estos años de conflicto, por no decir que una buena parte de esos tanques/blindados que esta mencionado Rutte están siendo reparados y recuperados de las campas, que por cierto no son infinitas y están cerca de llegar a su limite.

Lo de los Iskander, considero que no es tan peligroso, y aunque su ratio de interceptacion es bajo en la guerra, no es una cantidad para asustarse. Lo que Rutte menciona de aumentar en un 400% la defensa aérea si me parece interesante y buena observación. Creo que de lo que deberían preocuparse todos los países es de los drones de largo alcance y FPV.

Los FPV entrenados con IA han demostrado que pueden hacer auténticos destrozos a un bajo coste, solo hay que imaginarse la simple idea de que podrían hacer lanzandolos desde buques porta-contenedores o camuflados en un simple camión, en una guerra abierta entre Europa y Rusia.

Los drones de largo alcance creo que son mas predecibles, y fáciles de interceptar, pero con cifras de 3.000-5.000 mensuales, uno debería empezar a preocuparse, porque prácticamente no hay misiles interceptores suficientes para detenerlos a todos. Menos para una extensión tan grande de terreno. Incluso en pocos años, podríamos llegar a ver que Rusia podría llegar a producir 1.000 drones de largo alance diarios, y si no hemos aumentado nuestras capacidades defensivas, la lógica me lleva a pensar que la inercia de guerra llevara a Rusia a usar todo su armamento contra alguien que este indefenso y los haya jodido durante los últimos años.

El tema de los nukes lo veo muy lejano aun, el problema real para mi es la escalada gradual de acciones y la guerra híbrida que podría llevar a cabo Rusia. La OTAN podría verse resquebrajada si no se toman acciones contundentes en posibles escenarios. Ejemplo: Rusia envía hombres de verde a un pueblo fronterizo de Estonia y la acción de la OTAN es pacificadora y muy tibia, seria un síntoma de debilidad y de perdida de control de la situación, algo parecido a lo que le esta sucediendo a Rusia con Ucrania, se van traspasando lineas y al final no sabes donde están los limites.

@Perfect Ardamax yo no creo que el bien deje triunfar al mal por sus nukes. El problema es Trump. Un señor que desde el principio ha comprado el relato ruso. Un señor que ha cancelado la ayuda prometida a ucrania, que su unica intencion de parar la guerra es darle 2 semanas a rusia para que firme la paz o amenazara a ucrania.

Una cadena es tan debil como el eslabon mas debil. Y eeuu tiene el presidente mas debil de la historia. Hay muchas teorias. No sabemos si porque es un agente ruso, si porque le estan chantajeando o porque sencillamente al hombre le falto un aire al nacer...

Pero por otra parte mientras trump escribe en twitter "vladimir, stop" francia ha convertido una fabrica de coches en una fabrica de drones.

Mientras eeuu tiene miedo a los ataques nucleares Rutte ha invitado a Ucrania a la cumbre de dentro de dos semanas.

Mientras eeuu cancela la ayuda a ucrania, polonia y alemania aseguran que seguiran apoyando a ucrania todo lo necesario.

Si, la otan no pasa por su mejor momento...o mejor dicho, la otan con Trump....porque la alianza en si si esta muy comprometida con ucrania y parece que esta poniendose mas pilas. Y no me cabe duda de que atacarla sera un error para rusia. Porque quizas eeuu se acobarde y solo twitten, pero europa no olvidara como la unica vez que el articulo 5 fue invocado por eeuu nosotros si actuamos y recordaremos como no fue reciproco.

Concederle algo a Rusia por miedo a las nukes es como hacerte un bunker por miedo a que te caiga un meteorito, posible es, pero es muy poco probable.

Lo de hacer desaparecer Moscu creo que se decia cuando Rusia amenazaba a Europa y UK con las nukes. Yo lo que recuerdo es que Biden dijo al principio de la guerra que si caia una nuke en Ukrania, desaparecerian todas las tropas Rusas que estuviesen en territorio Ukraniano por medios convencionales.

@SuperRYUO No te lo tomes a mal, si quieres hablar de nukes, habla pero eso es lo que quiere Rusia, que tengamos miedo a las nukes. Lo demas ya hemos visto que no da ni miedo y viendo lo que miente Rusia, ya se pueden dar con un canto en los dientes si tienen el 10% del arsenal nuclear que dicen.

Yo prefiero hablar de lo que esta pasando y no de lo que podria ocurrir, como por ejemplo que Rusia colapsase o lanzase una nuke, las 2 posibles pero poco probables. A unos nos gustaria lo primero y a otros lo segundo.

Bueno, también USA puede necesitar a la OTAN contra china un día. Y puede que ese día la OTAN no exista?

Ni la OTAN está mal, ni Europa está indefensa, ni USA va a desaparecer (Trump no será siempre presidente aunque lo va a intentar).

En el medio, parece que Europa se está quitando parte de la venda de los ojos. Y Francia va a por todas sin duda, que ha visto una oportunidad de liderar todo esto.

En el mientras Ucrania sigue resistiendo. Un poco más, sólo un poco más, y veremos.

@O Dae_soo

Pues basicamente eso. Con la excepción de que yo pienso que cederle unos territorios a Putin, que ya se consideran rusos como Crimea, no es una pérdida si puedo ingresar en la UE e indirectamente en la OTAN, de una.

Además que considero a Zelenski un incompetente como presidente, pero capaz como líder de la resistencia a la invasión (que el mismo se buscó).

@Gartxia

Pues claro que le tengo miedo a las nucleares, y mucho.

Me parece una puta mierda que una persona que vive en Madrid o en cualquier otra ciudad europea, que labura todos los dias desde las 6am, que se lleva bien con todo el mundo y es un ejemplo para sus vecinos, muera rostizado por una nuke porque los lideres de la UE y su pais fueron unos estupidos que no supieron lidiar con una potencia nuclear.

Y mucho mas mierda me parece, que luego nosotros, que nos encontramos bien lejos de cualquier conflicto, nos enfrentemos a un mundo al borde de la extinción porque las potencias no pudieron ponerse de acuerdo en sus intereses ideologicos y economicos de unos pocos, y echaron al planeta por el retrete.

Eso es lo que significa una guerra mundial con nukes de por medio.

Sin embargo, tampoco digo que cualquier líder de un pais tenga el derecho de hacer lo que le da la gana porque tiene un arsenal nuclear, pero hay que buscar métodos más eficientes y sobre todo morales, para lidiar con esta gente.

@SuperRYUO te das cuenta que tu discurso es el de: yo la viole pero porque ella llevaba la falda muy corta?

Zelenski un incompetente como presidente, pero capaz como líder de la resistencia a la invasión (que el mismo se buscó).

Rusia invadio georgia en 2008. Ahi zelensky no era nadie. Rusia invadio ucrania en 2014. Ahi zelensky tampoco era nadie. Y rusia volvio a por mas en 2022. No ves el patron comun? El problema no es zelensky, es rusia.

Me parece una puta mierda que una persona que vive en Madrid (...) muera rostizado por una nuke porque los lideres de la UE y su pais fueron unos estupidos que no supieron lidiar con una potencia nuclear.

De nuevo, la culpa es de todos menos del agresor.

Esa persona quizas no morira "rostizada" esa persona morira con las manos atadas y una bala en el craneo...porque ese es el modus operandi de rusia. Puedes buscar informacion sobre bucha.

nosotros, que nos encontramos bien lejos de cualquier conflicto, nos enfrentemos a un mundo al borde de la extinción porque las potencias no pudieron ponerse de acuerdo en sus intereses ideologicos y economicos de unos pocos,

Y tan de pocos. Aqui el problema se llama rusia. Y el no ponerse de acuerdo es no dejar que rusia nos invada a gusto, ya ves tu el problema.

tampoco digo que cualquier líder de un pais tenga el derecho de hacer lo que le da la gana porque tiene un arsenal nuclear,

Pues vaya, todo tu argumento se basa en dejarle a rusia hacer porque tiene armamento nuclear.

Ya te digo, cambia la mentalidad de "es que me provoco con su falda" porque es muy peligroso y te puede traer problemas en la vida.

En lo personal yo no tengo miedo a rusia. Quiere lanzar una nuclear? Que lo haga. Como tu has dicho, no podemos hacer nada, asi que para que preocuparse?

@SuperRYUO
Decir de Zelensky que él mismo se buscó la invasión te define como persona. No te digo lo que pienso porque me ganaría el baneo.
Por mi parte no tengo nada más que hablar contigo, no sé para que me molesto si ya sabía qué palo ibas.
Te reconozco que he picado , pero tranquilo que no me volvera a ocurrir.

@SuperRYUO A esta gente o se les para en seco o se rien de ti a la cara. Ya lo estas viendo. No te preocupes que en ese caso es en el que Moscu vuela.

A Putin no le importa mandar a todos los rusos, cubanos, norcos, nepalies, etc... a morir pero tranquilo que el no va a dar su vida por Rusia, ni siquiera se va a poner minimamente en peligro.

Empezamos hablando de nukes y acabamos echandole la culpa de la invasion a Zelensky?

Sigues sin convencernos, Rusia esta invadiendo un pais soberano. Ucrania no tiene que hacer lo que Putin diga.

Si EE.UU invade tu pais, la culpa es vuestra por no rendiros?

Europa y la OTAN deberian de invadir Rusia por querer expandirse a Ucrania?

En todo caso, no seria culpa de Zelensky seria de los Ucranianos, que son los que estan luchando por su pais, no por Zelensky.

Aqui tienes una Ucraniana anti-Zelensky.

@SuperRYUO Si cedes todo el rato ante Rusia, Rusia seguirá haciendo lo mismo una y otra vez. Además te recuerdo que las exigencias de Rusia son precisamente que ni entre en la EU ni la OTAN ni tenga ejercito Ucrania. Básicamente es un ahora no hemos podido conquistar Kiev en 3 dias pero vamos a negociar una tregua dejándome el camino y la puerta abierta para que dentro de 3-5 años vuelva a por el resto sin que haya resistencia y esta vez si que sea entrar en Kiev y tomarla.

Saludos!

SuperRYUO escribió:Además que considero a Zelenski un incompetente como presidente, pero capaz como líder de la resistencia a la invasión (que el mismo se buscó).

Manda huevos que decir cosas tan sumamente asquerosas no sea motivo de baneo inmediato.

Que puto asco.

Hombre es que Zelenski está sorprendiendo a todo el mundo, pero ya no sólo por ser un presidente ejemplar, si no por llevar a cabo acciones que rozan la heroicidad, como poner seriamente en riesgo su vida y la de su mujer y familia por defender a su país. Pocos de los actuales presidentes del mundo (o quizás ninguno) veo yo capaces de eso.
Todo el mundo sabe que cuando comenzó la invasión EEUU puso un avión a su disposición dándole instrucciones de abandonar el país, porque al inicio todo el mundo daba por caída Kiev en un par de semanas, y que rodaría la cabeza de Zelenski sin remisión. Pues tanto él como su mujer (y sus 2 hijos) declinaron abandonar su país quedándose en Kiev a defenderla hasta la última consecuencia, y contra cualquier pronóstico, logrando repeler al invasor. También se ha sabido que desde el Kremlin y el FSB han habido ya varias misiones para atentar y asesinarle a él y a su mujer también, fracasando afortunadamente. Amén de sus continuas visitas a sus tropas en el mismísimo frente. Mientras tanto, Putin...

Estoy convencido que cuando todo esto pase, y Zelenski muera, le harán estatuas conmemorativas en Ucrania a petición popular y será recordado prácticamente como una leyenda.

Por trazar un simil, es como si Ceuta y Melilla son invadidas mañana por Marruecos y la ocurrencia del forero es "bueno, vamos a dárselas que ya son casi como marroquíes, y nos lo hemos buscado por tenerlas ahí tan lejos". Y no te quepa la menor duda de que Trump apoyaría un plan de paz que se basaría en "Marruecos se las anexiona y EEUU las explota"

Pues no, Ceuta y Melilla son españolas y sería una invasión en toda regla. Deal with it.

De acuerdo con Donuts, ahí arriba.

En cuanto a lo que dice la inteligencia alemana, y al impulso que el Rey Ganchito está dando al dictador ruso, habría que matizar dos cosas. La primera es que precisamente esa falta de liderazgo está reactivando la alianza, que recordemos que está formada por treinta y dos países, muchos de ellos con un peso geopolítico mucho mayor que Rusia incluso por separado. El segundo punto es que cuando Krasnov salga del poder, quizás con los pies por delante, es posible que se produzca un efecto péndulo en USA. Porque una de las cosas que más joden a la población yanqui es, precisamente, tanto beso negro a Vladimir Putin. Cuidado con eso.

Zelensky provoco la invasión pq Putin es tonto y se deja manipular por cualquier presidente de un pequeño pais

Claro que Zelensky provocó la invasión.

Qué es eso de tener un país libre e independizado de Rusia? Qué es eso de no erigirle una estatua a Putin?
Cómo que pider estar dentro de la OTAN por si Rusia les invade y les mata?

Provocaciones! - pensó Putin. "Voy a invadirles para que se les pasen los miedos de que puedo invadirlos"

Zelenski provocó la invasión por que de haber un corrupto lamesables de Putin en el poder en Ucrania, no habría hecho falta invadirla.

Sobre el tema de detonar un arma nuclear en Ucrania, me da a mi que más que una posible respuesta Occidental, que la historia les juzgue o quedar relegados a la irrelevancia, lo que mas miedo da a los rusos es la posible respuesta ucraniana. Porque una vez cruzada esa linea roja, ya no hay lineas rojas que no se puedan cruzar... y ahí lo dejo.

Estwald escribió:Zelenski provocó la invasión por que de haber un corrupto lamesables de Putin en el poder en Ucrania, no habría hecho falta invadirla.

Claro, alabemos a Lukashenko, gran lider, que hasta se encargó de Prigozhin

654321 escribió:

Estwald escribió:Zelenski provocó la invasión por que de haber un corrupto lamesables de Putin en el poder en Ucrania, no habría hecho falta invadirla.

Claro, alabemos a Lukashenko, gran lider, que hasta se encargó de Prigozhin

Fijate, que hasta le ha dado armas nucelares para defenderse... lo mismo con carga "hueca" pero aparentan

@SuperRYUO te has quedado a gusto diciendo que se buscó una invasión que empezó diez años antes de que él mismo fuera presidente y que se dio de forma subrepticia sin declaración de guerra.

Schwefelgelb escribió:te has quedado a gusto diciendo que se buscó una invasión que empezó diez años antes de que él mismo fuera presidente y que se dio de forma subrepticia sin declaración de guerra.

Igual manipulo a Putin con sus monólogos cuando era humorista