Ideologías políticas

@GXY te quejas de la novia fea que te ha dicho que si pero no de todas las buenorras que te dijeron que no. Y encima dices que te sientes obligado. Lo siento, eso no es coerción.

va a ser que no teneis el monopolio de las definiciones de lo que es real y lo que no.

en mi opinion, negar la coercion de los mecanismos economico y empresarial en las esferas laboral y social de las personas, no es que sea ya "de locos". es simplemente negacion de la realidad.

yo hablo de lo que veo. y de lo que he vivido. yo y otros muchos. y no son mentiras.

GXY escribió:va a ser que no teneis el monopolio de las definiciones de lo que es real y lo que no.

en mi opinion, negar la coercion de los mecanismos economico y empresarial en las esferas laboral y social de las personas, no es que sea ya "de locos". es simplemente negacion de la realidad.

yo hablo de lo que veo. y de lo que he vivido. yo y otros muchos. y no son mentiras.

Y en mi opinión es muy curioso que te parezca coerción que X empresa te ofrezca un trabajo que te parezca mal pagado pero no que Apple o todas las demás empresas no te ofrezcan un trabajo. Lo dicho, te quejas de tu novia fea pero no de las buenorras que te dijeron que no.

vuelve a leer mis mensajes en este hilo en vez de escribir patujadas que no he escrito.

y fijate que te lo pongo facil, solo tienes que revisar UN hilo.

GXY escribió:vuelve a leer mis mensajes en este hilo en vez de escribir patujadas que no he escrito.

y fijate que te lo pongo facil, solo tienes que revisar UN hilo.

La realidad es que nunca has ofrecido una explicación de la supuesta coerción más allá que la que acabo de refutar. Si no es así, muéstrala.

Pero la realidad es esa, "amenazar" con no ofrecerte algo no es coerción. Si lo fuera, el 99.9999999% del mundo te está coaccionando en este momento.

repito: lee mis mensajes de esa tematica en este hilo, y luego vienes y hablas.

yo no te voy a sacar de tu error.

Porque no hay tal error, ya que eres incapaz de citarlo.

repito: lee mis mensajes de esa tematica en este hilo, y luego vienes y hablas.

yo no te voy a sacar de tu error.

Synth escribió:Pienso como algunos, hoy en día no es una cuestión política, más bien de clases, según las clases o las aspiraciones se vota a un determinado partido. Vamos, el dinero lo corrompe todo, hasta la política, incluidos a los partidos de las "extremas" La política hoy en día, no es más que un espejismo de ideales ficticios en donde cazar el voto de dichas clases.

Hay que diferenciar entre el ideal y la realidad. Entre libre mercado real y libre mercado teórico, entre socialismo real y teórico. Yo desde luego prefiero el libre mercado real al socialismo real.

Findeton escribió:

GXY escribió:vuelve a leer mis mensajes en este hilo en vez de escribir patujadas que no he escrito.

y fijate que te lo pongo facil, solo tienes que revisar UN hilo.

La realidad es que nunca has ofrecido una explicación de la supuesta coerción más allá que la que acabo de refutar. Si no es así, muéstrala.

Pero la realidad es esa, "amenazar" con no ofrecerte algo no es coerción. Si lo fuera, el 99.9999999% del mundo te está coaccionando en este momento.

Yo lo explico para todo el que esté confuso pir estas chorradas.

La coaccionar consiste en poner en peligro las necesidades humanas limitando su capacidad de elección. Las necesidades humanas no se reducen exclusivamente a las mera supervivencia sino que se puede poner en peligro otras necesidades como la seguridad (amenazas), socialidad (marginación), y hasta la autorrealización (impedir el crecimiento personal).

La coacción se utiliza debido a que los seres humanos eligen el mal menor. "Me la chupas o te vuelo los sesos". Coacción. Es ese mecanismo de elección del mal menor lo que los acosadores usan para conseguir que aceptes lo que ellos quieren.

¿Cómo puede la economía coaccionar? Pues los seres humanos requieren de recursos para poder satisfacer sus necesidades. La economía determina esa repartición de recursos y por lo tanto el no poder acceder a los recursos pone en riesgo las necesidades de las personas. Y una persona que se aprovecha de la situación de falta de recursos para hacerle firmar un contrato que no desea es coacción. Quien firma no lo hace por elección personal sino porque es el mal menor.

Porque la coacción no indica que debas ser tú el que sujeta la pistola. Se denomina coacción ambiental a la coacción dada por las circunstancias. Si tú te caes por un agujero y te dicen "me la chupas o no te saco" también es coacción.

Y por lo tanto, si tú estás en situación de pobreza, no tienes para comer, y viene un señor y te dice "me la chupas y te doy trabajo", estás siendo coaccionado. Y quien dice me la chupas, dice firma un contrato por un salario de mierda, trabaja 15 horas, o no tienes fines de semana.

Aquí, el señor que cito oa intenta convencer de que si él no lleva la pistola no está coaccionando, que él sólo se encontró a una pobre víctima de las circunstancias y le está ayudando... A cambio de una mamada. Y todo eso mientras por otro lado intenta convencernos de que nos interesa un sistema político que curiosamente deriva en que se den esas circunstancias. Nos dice que poder pedirle al que se ha caído por el agujero que te la chupe es libertad mientras por otro lado nos intenta convencer de que querer cerrar los agujeros para que nadie se caiga en ellos es un atentado contra las libertades individuales.

Y también cree que nadie le ve la intención.

@Reakl en realidad la prostitución siempre ha existido y es un medio legítimo de ganarse la vida.

Findeton escribió:@Reakl en realidad la prostitución siempre ha existido y es un medio legítimo de ganarse la vida.

Muy legítimo no es cuando una persona se ve desposeida de su dignidad

Findeton escribió:@Reakl en realidad la prostitución siempre ha existido y es un medio legítimo de ganarse la vida.

Desvío

GXY escribió:

Findeton escribió:@Reakl en realidad la prostitución siempre ha existido y es un medio legítimo de ganarse la vida.

Desvío

No soy yo el que sacó el tema.

solo el que lo desvia cuando se queda sin argumentos.

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:@Reakl en realidad la prostitución siempre ha existido y es un medio legítimo de ganarse la vida.

Muy legítimo no es cuando una persona se ve desposeida de su dignidad

Cuando es acordado y no hay coacción de por medio.

Si hay coacción no es prostitución sino violación.

Reakl escribió:

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:@Reakl en realidad la prostitución siempre ha existido y es un medio legítimo de ganarse la vida.

Muy legítimo no es cuando una persona se ve desposeida de su dignidad

Cuando es acordado y no hay coacción de por medio.

Si hay coacción no es prostitución sino violación.

No vale con acordarlo. La otra persona tendrá que estar en una situación que no sea de necesidad. Normalmente prostitución y marginalidad van de la mano y donde hay pobreza no hay libertad ni para pensar ni para llegar a acuerdos porque se está en una posición de inferioridad

Lucas11 escribió:No vale con acordarlo. La otra persona tendrá que estar en una situación que no sea de necesidad. Normalmente prostitución y marginalidad van de la mano y donde hay pobreza no hay libertad ni para pensar ni para llegar a acuerdos porque se está en una posición de inferioridad

A mi ese argumento me llama la atencion, si de verdad os creeis que es por un problema de pobreza. La solucion no seria enfocarse en eliminar la pobreza?

O sea, a vuestra idea es porque esa gente esta desesperada y no le queda mas remedio. Y en vez de solucionar su problema real lo que haceis es quitarle su chaleco salvavidas.

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:No vale con acordarlo. La otra persona tendrá que estar en una situación que no sea de necesidad. Normalmente prostitución y marginalidad van de la mano y donde hay pobreza no hay libertad ni para pensar ni para llegar a acuerdos porque se está en una posición de inferioridad

A mi ese argumento me llama la atencion, si de verdad os creeis que es por un problema de pobreza. La solucion no seria enfocarse en eliminar la pobreza?

O sea, a vuestra idea es porque esa gente esta desesperada y no le queda mas remedio. Y en vez de solucionar su problema real lo que haceis es quitarle su chaleco salvavidas.

Nadie ha dicho que yo dejaría el sistema tal y como está. De hecho si de mi dependiera no habría capitalismo ni explotación de las personas por lo que no habría explotación sexual.

Lucas11 escribió:No vale con acordarlo. La otra persona tendrá que estar en una situación que no sea de necesidad. Normalmente prostitución y marginalidad van de la mano y donde hay pobreza no hay libertad ni para pensar ni para llegar a acuerdos porque se está en una posición de inferioridad

No vale con acordarlo, tienen que estar casados en nombre de dios según la Iglesia Católica Apostólica Romana.

Te ha faltado decir.

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:No vale con acordarlo. La otra persona tendrá que estar en una situación que no sea de necesidad. Normalmente prostitución y marginalidad van de la mano y donde hay pobreza no hay libertad ni para pensar ni para llegar a acuerdos porque se está en una posición de inferioridad

A mi ese argumento me llama la atencion, si de verdad os creeis que es por un problema de pobreza. La solucion no seria enfocarse en eliminar la pobreza? .

El problema ahí es con lo que se considera solución.

Para ti por ejemplo, los trabajos en infracondiciones son solución si efectivamente bajan el paro. Para mí eso es como solucionar la sed bebiendo lejía. Si, bebés, pero te mata por otro lado. Los trabajos en infracondiciones es algo parecido.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:No vale con acordarlo. La otra persona tendrá que estar en una situación que no sea de necesidad. Normalmente prostitución y marginalidad van de la mano y donde hay pobreza no hay libertad ni para pensar ni para llegar a acuerdos porque se está en una posición de inferioridad

No vale con acordarlo, tienen que estar casados en nombre de dios según la Iglesia Católica Apostólica Romana.

Te ha faltado decir.

Cuántas personas libres conoces que se dediquen a la prostitución?
Y por persona libre me refiero a mujer de clase media o alta.
Y por prostitución a la de polígono o puticlub, no a estrellas porno.
Consideras que las mujeres que hay en los polígonos o en los putis de carretera son libres? Si es así para llamarte defensor de la libertad tienes un valor muy desvirtuado de esta.

@Lucas11 curioso que tu concepto de libertad sea no depender de nadie, pero a la vez pongas al colectivo por encima del individuo.

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:No vale con acordarlo. La otra persona tendrá que estar en una situación que no sea de necesidad. Normalmente prostitución y marginalidad van de la mano y donde hay pobreza no hay libertad ni para pensar ni para llegar a acuerdos porque se está en una posición de inferioridad

A mi ese argumento me llama la atencion, si de verdad os creeis que es por un problema de pobreza. La solucion no seria enfocarse en eliminar la pobreza?

O sea, a vuestra idea es porque esa gente esta desesperada y no le queda mas remedio. Y en vez de solucionar su problema real lo que haceis es quitarle su chaleco salvavidas.

Nadie ha dicho que yo dejaría el sistema tal y como está. De hecho si de mi dependiera no habría capitalismo ni explotación de las personas por lo que no habría explotación sexual.

Pues eso digo, que si de verdad os creéis que ese es el problema. Las propuestas deberían ir hacia la dirección de mejorar sus condiciones, no a prohibirles nada.

GXY escribió:

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:No vale con acordarlo. La otra persona tendrá que estar en una situación que no sea de necesidad. Normalmente prostitución y marginalidad van de la mano y donde hay pobreza no hay libertad ni para pensar ni para llegar a acuerdos porque se está en una posición de inferioridad

A mi ese argumento me llama la atencion, si de verdad os creeis que es por un problema de pobreza. La solucion no seria enfocarse en eliminar la pobreza? .

El problema ahí es con lo que se considera solución.

Para ti por ejemplo, los trabajos en infracondiciones son solución si efectivamente bajan el paro. Para mí eso es como solucionar la sed bebiendo lejía. Si, bebés, pero te mata por otro lado. Los trabajos en infracondiciones es algo parecido.

Bueno laa solucion específica eso es otro debate. La cuestión esque la solución de resolver el problema prohibiendo no tiene mucho sentido. Tendrías que resolver el problema dándole alternativas.

Findeton escribió:@Lucas11 curioso que tu concepto de libertad sea no depender de nadie, pero a la vez pongas al colectivo por encima del individuo.

Por supuesto. Sólo se es libre en sociedad de otra forma nos convertiríamos en animales asustados con pocos recursos. El problema es construir una sociedad sana que permita a todo el mundo desarrollarse sin que unos se aprovechen de la condición de otros. No te quepa duda.

Lucas11 escribió:Por supuesto. Sólo se es libre en sociedad de otra forma nos convertiríamos en animales asustados con pocos recursos.

Pues la sociedad civil es aquello que no es el estado.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Por supuesto. Sólo se es libre en sociedad de otra forma nos convertiríamos en animales asustados con pocos recursos.

Pues la sociedad civil es aquello que no es el estado.

Pues muy bien

amchacon escribió:A mi ese argumento me llama la atencion, si de verdad os creeis que es por un problema de pobreza. La solucion no seria enfocarse en eliminar la pobreza?

O sea, a vuestra idea es porque esa gente esta desesperada y no le queda mas remedio. Y en vez de solucionar su problema real lo que haceis es quitarle su chaleco salvavidas.

Efectivamente. Por ejemplo se ha propuesto una renta básica Universal para asegurarse de que todo el mundo tiene las necesidades básicas cubiertas de forma que la negociación entre ambas partes sea justa.

Y la respuesta de los "yo soy liberal pero..." Ha sido que de eso nanai, que la gente tiene que trabajar para levantar el país y eso desincentiva el trabajo.


El fin no justifica los medios. Si fuera así, la esclavitud estaría justificada.

Pero esto no va de libertad. Esto va de que el sistema actual demanda para su funcionamiento que quienes no tienen medios de producción necesiten trabajo. Recordemos que las empresas en un sistema capitalista son especialistas en recortar gastos, y no hay mayor gasto que las condiciones laborables. Y por ello las exigencias empresariales de los últimos 50 años consisten en eliminar los derechos de los trabajadores ("reducir el estado"), para fomentar la desesperación de cara a la búsqueda de trabajo. A la empresa le interesa la temporalidad para que tengas miedo a perder el trabajo. Le interesa pagarte cuanto menos mejor. Le interesa que no haya paro para que tengas miedo a perder el trabajo. Para poder poner ellos las condiciones.

Y eso, amigo mío, es coacción. El miedo bo sólo se genera con una pistola en la cabeza.

amchacon escribió:Bueno laa solucion específica eso es otro debate. La cuestión esque la solución de resolver el problema prohibiendo no tiene mucho sentido. Tendrías que resolver el problema dándole alternativas.

No.

Eso es un ejercicio de patada_hacia_delante y de facilitar permitir cosas que no se deben permitir "por el bien mayor".

Para mí el bien mayor es que 0 personas estén en infra_situación (vital), no que todas las personas trabajen.

Reakl escribió:Efectivamente. Por ejemplo se ha propuesto una renta básica Universal para asegurarse de que todo el mundo tiene las necesidades básicas cubiertas de forma que la negociación entre ambas partes sea justa.

Lo cual, a pesar de que no estemos de acuerdo en esa idea, se me hace mas sentido que prohibir la prostitucion.

Reakl escribió:Pero esto no va de libertad. Esto va de que el sistema actual demanda para su funcionamiento que quienes no tienen medios de producción necesiten trabajo. Recordemos que las empresas en un sistema capitalista son especialistas en recortar gastos, y no hay mayor gasto que las condiciones laborables. Y por ello las exigencias empresariales de los últimos 50 años consisten en eliminar los derechos de los trabajadores ("reducir el estado"), para fomentar la desesperación de cara a la búsqueda de trabajo. A la empresa le interesa la temporalidad para que tengas miedo a perder el trabajo. Le interesa pagarte cuanto menos mejor. Le interesa que no haya paro para que tengas miedo a perder el trabajo. Para poder poner ellos las condiciones.

Y eso, amigo mío, es coacción. El miedo bo sólo se genera con una pistola en la cabeza.

El famoso "ejercito industrial de reserva". El problema de este argumento, esque partimos del caso español, si te vas a un pais con pleno empleo, eso no ocurre directamente.

Por eso siempre he dicho, la prioridad numero uno en España deberia ser el desempleo. Por encima de cualquier otra cosa, pero claro, ningun politico se quiere meter en ese berenjenal.

GXY escribió:

amchacon escribió:Bueno laa solucion específica eso es otro debate. La cuestión esque la solución de resolver el problema prohibiendo no tiene mucho sentido. Tendrías que resolver el problema dándole alternativas.

No.

Eso es un ejercicio de patada_hacia_delante y de facilitar permitir cosas que no se deben permitir "por el bien mayor".

Para mí el bien mayor es que 0 personas estén en infra_situación (vital), no que todas las personas trabajen.

Se trata de vivir en el mundo real y con metas claras.

Si crees que de verdad es por un tema de extrema necesidad, bueno, pues lucha para acabar con esa extrema necesidad y que lleguemos a un punto de 0 personas.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Hay en el mundo de algún ejemplo de liberalismo sin capitalismo? Pon literatura que interesa.

Las comunas hippies. Son un caso de libre asociación donde dichos miembros voluntariamente han decidido no organizarse de forma capitalista.

El anarcocomunismo es liberal y no capitalista. De hecho el anarcocapitalismo es una mala copia llevando el ascua a la sardina de los ricos y ya lo más increíble es que encima se hayan apropiado de la palabra "libertario"

Por otro lado para los liberales clásicos Mill , Locke etc no neoliberales actuales no son liberales ninde cerca

muerola escribió:

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Hay en el mundo de algún ejemplo de liberalismo sin capitalismo? Pon literatura que interesa.

Las comunas hippies. Son un caso de libre asociación donde dichos miembros voluntariamente han decidido no organizarse de forma capitalista.

El anarcocomunismo es liberal y no capitalista. De hecho el anarcocapitalismo es una mala copia llevando el ascua a la sardina de los ricos y ya lo más increíble es que encima se hayan apropiado de la palabra "libertario"

Por otro lado para los liberales clásicos Mill , Locke etc no neoliberales actuales no son liberales ninde cerca

Nada te impide montarte tu comuna en un mundo anarcocapitalista.

amchacon escribió:Lo cual, a pesar de que no estemos de acuerdo en esa idea, se me hace mas sentido que prohibir la prostitucion.

Es que yo no he hablado de prohibir la prostitución. Yo he hablado de cómo la economía puede coaccionar a la gente.

amchacon escribió:El famoso "ejercito industrial de reserva". El problema de este argumento, esque partimos del caso español, si te vas a un pais con pleno empleo, eso no ocurre directamente.

Por eso siempre he dicho, la prioridad numero uno en España deberia ser el desempleo. Por encima de cualquier otra cosa, pero claro, ningun politico se quiere meter en ese berenjenal.

No existe ningún país con pleno empleo. El país con menor desempleo tiene un 2.1%.

Y el problema sigue existiendo incluso aunque fuera 0, porque no todos los trabajos son iguales.


El desempleo tiene como causa el propio capitalismo, porque el capitalismo se basa en la errónea premisa de que el mercado sabe cuánto y cómo hay que producir. Y eso es mentira. Las empresas optimizan los beneficios, no la distribución de recursos (inclusive los propios trabajadores). En algunos casos se solapan intereses, pero en muchos otros no. Y de esos noes emergen todos los problemas económicos.

Reakl escribió:

amchacon escribió:Lo cual, a pesar de que no estemos de acuerdo en esa idea, se me hace mas sentido que prohibir la prostitucion.

Es que yo no he hablado de prohibir la prostitución. Yo he hablado de cómo la economía puede coaccionar a la gente.

Ah, entonces no he dicho nada.

Reakl escribió:No existe ningún país con pleno empleo. El país con menor desempleo tiene un 2.1%

Y el problema sigue existiendo incluso aunque fuera 0, porque no todos los trabajos son iguales.
.

Ya. En la práctica es pleno empleo. Si quieres trabajo, lo encuentras, independientemente de tu edad y tus cualificaciones.

Desde la perspectiva española de paro extremo no se entiende. Pero yo he visto a recursos humanos pelear para que un empleado de almacén no dimita, insisto, empleado de almacén, sin cualificaciones ni nada.

Si eres buen empleado, da igual que seas cualificado o no, las empresas no te quieren dejar ir.

Son cosas que te chocan tanto que hasta que no lo ves de primera mano, no te lo crees. Durante la campaña de Navidad, necesitaban tanta gente que hicieron una campaña donde pagaban 3000€ de bonus solamente por firmar un contrato con ellos durante la temporada navideña.

Reducir el paro al mínimo hace toda la diferencia. Por encima de cualquier otra regulación.

Reakl escribió:El desempleo tiene como causa el propio capitalismo

Por eso los países más capitalistas tienen menos desempleo mientras que los países más intervencionistas tienen más desempleo.

Reakl escribió:porque el capitalismo se basa en la errónea premisa de que el mercado sabe cuánto y cómo hay que producir. Y eso es mentira. Las empresas optimizan los beneficios, no la distribución de recursos (inclusive los propios trabajadores). En algunos casos se solapan intereses, pero en muchos otros no. Y de esos noes emergen todos los problemas económicos.

La gracia esque hay múltiples de emprendedores que se dan cuenta de esto e intentan mejorar el mercado continuamente. Hay un arbritaje continuo.

Reakl escribió:Es que yo no he hablado de prohibir la prostitución. Yo he hablado de cómo la economía puede coaccionar a la gente.

No, tú has hablado de escenarios donde personas se ven en situaciones desesperadas y cómo en esos casos casi cualquier alternativa es mejor. Y que crees que es supuestamente mejor encomiarse al Dios estado para evadir la realidad.

amchacon escribió:

Reakl escribió:El desempleo tiene como causa el propio capitalismo

Por eso los países más capitalistas tienen menos desempleo mientras que los países más intervencionistas tienen más desempleo.

Cuéntanos.
¿Que países son esos?

amchacon escribió:Ya. En la práctica es pleno empleo. Si quieres trabajo, lo encuentras, independientemente de tu edad y tus cualificaciones.

Desde la perspectiva española de paro extremo no se entiende. Pero yo he visto a recursos humanos pelear para que un empleado de almacén no dimita, insisto, empleado de almacén, sin cualificaciones ni nada.

Si eres buen empleado, da igual que seas cualificado o no, las empresas no te quieren dejar ir.

Son cosas que te chocan tanto que hasta que no lo ves de primera mano, no te lo crees. Durante la campaña de Navidad, necesitaban tanta gente que hicieron una campaña donde pagaban 3000€ de bonus solamente por firmar un contrato con ellos durante la temporada navideña.

Reducir el paro al mínimo hace toda la diferencia. Por encima de cualquier otra regulación.

Siento romper tu burbuja, pero no sólo no trabajo para empresas españolas sino que además he trabajado directamente en la contratación de gente ya que llevando equipos es mi responsabilidad dar el OK e incluso despedir gente.

Y puedo decirte que es habitual dejar escapar mucha gente buena símplemente porque no se quiere asumir sus condiciones. Y estamos hablando de que hay muy poca gente con la capacidad de realizar el trabajo que se les pide. MUY POCA. Las únicas subidas de condiciones que se han dado han sido por la aparición de nuevas empresas que son capaces de absorber un porcentaje altísmo. Y eso es algo meramente temporal.

Y un 2% de paro es suficiente y sobrante para tirar salarios abajo. En un país del tamaño de España con unas 25 millones de personas en edad de trabajar, estaríamos hablando de medio millón de personas en paro.

amchacon escribió:Por eso los países más capitalistas tienen menos desempleo mientras que los países más intervencionistas tienen más desempleo.

Eso es mentira. No existe correlación entre ser "más capitalista" y el paro más bajo. Puedes comparar México con Hong Kong y ver que tienen números similares. Puedes mirar en Birmania o etiopía, o directamente sudáfrica que es el país con mayor paro del mundo, y no es precisamente el más comunista.

amchacon escribió:La gracia esque hay múltiples de emprendedores que se dan cuenta de esto e intentan mejorar el mercado continuamente. Hay un arbritaje continuo.

Eso nadie lo duda. Lo que se duda es que eso beneficie a la población general o a los trabajadores. Aunque el dueño de la empresa estará contento.

seaman escribió:

amchacon escribió:

Reakl escribió:El desempleo tiene como causa el propio capitalismo

Por eso los países más capitalistas tienen menos desempleo mientras que los países más intervencionistas tienen más desempleo.

Cuéntanos.
¿Que países son esos?

Países más intervencionistas: Francia, Italia, Grecia, España.

Países más capitalistas: UK, Irlanda y Dinamarca.

Reakl escribió:Y puedo decirte que es habitual dejar escapar mucha gente buena símplemente porque no se quiere asumir sus condiciones

Ah bueno pero eso es otra cosa totalmente distinta.

Siempre va a haber alguien que ofrezca más que tú, y no siempre va a ser razonable igualar la oferta. También puede ser política de la empresa lo de no dar contra ofertas para evitar el efecto llamada.

No me refería a eso. Sino a intentar que haya un buen ambiente para que la gente no se vaya, es decir, el simple hecho que retener personal ya se considere algo importante. Aunque sea no cualificado.

Reakl escribió:Y un 2% de paro es suficiente y sobrante para tirar salarios abajo. En un país del tamaño de España con unas 25 millones de personas en edad de trabajar, estaríamos hablando de medio millón de personas en paro.

Estoy de acuerdo. Tenemos que ir a por el 2% de paro. Esperemos que los políticos se pongan en serio con esto.

Reakl escribió:

amchacon escribió:Por eso los países más capitalistas tienen menos desempleo mientras que los países más intervencionistas tienen más desempleo.

Eso es mentira. No existe correlación entre ser "más capitalista" y el paro más bajo. Puedes comparar México con Hong Kong y ver que tienen números similares. Puedes mirar en Birmania o etiopía, o directamente sudáfrica que es el país con mayor paro del mundo, y no es precisamente el más comunista.

Como todo en economía, hay múltiples factores. Si quieres comparar tienes que aislar el resto de factores.

Dentro de Europa, donde los estados son mas similares entre sí. Vemos que los países más capitalistas (Dinamarca, Irlanda...) tienen tasas de desempleo tirando al 4% mientras que países más intervencionistas como Francia o Italia tienen números muchos más altos.

Y bueno lo de España es ya la ostia xD

Reakl escribió:

amchacon escribió:La gracia esque hay múltiples de emprendedores que se dan cuenta de esto e intentan mejorar el mercado continuamente. Hay un arbritaje continuo.

Eso nadie lo duda. Lo que se duda es que eso beneficie a la población general o a los trabajadores. Aunque el dueño de la empresa estará contento.

Yo diría que sí, continuamente vemos a los negocios innovando y trayendo mejoras al consumidor.

amchacon escribió:

seaman escribió:

amchacon escribió:

Por eso los países más capitalistas tienen menos desempleo mientras que los países más intervencionistas tienen más desempleo.

Cuéntanos.
¿Que países son esos?

Países más intervencionistas: Francia, Italia, Grecia, España.

Países más capitalistas: UK, Irlanda y Dinamarca.

¿Por qué es más capitalista Dinamarca que Francia?

@seaman entre otras cosas no tiene salario mínimo.

seaman escribió:¿Por qué es más capitalista Dinamarca que Francia?

Hay una gran diferencia a nivel burocratico y de legislacion. Yo siempre digo que la gente deberia pasar una temporada en uno de esos paises del norte, para darnos cuenta de lo complicado/enrevesado que es nuestro sistema.

Por eso, Dinamarca es una economia bastante liberalizada a pesar de sus impuestos altos. Si te interesa, hay un video resumen donde te hacen comparaciones de Dinamarca con España:
https://www.youtube.com/watch?v=OdoQbLK0VEg

Findeton escribió:@seaman entre otras cosas no tiene salario mínimo.

Porque allí los salarios mínimos los tratan por convenios colectivos, pequeño detalles que se os olvidan.

The generally accepted concept is that workers and employers have to agree on wages and the government does not intervene in salary negotiations.

In Denmark, all workers are organized by trade unions. They represent workers and bargain salaries with employers.

Trade unions take care of ensuring that workers are paid a reasonable wage. Trade unions have never let workers down. They have always been able to negotiate decent salaries for their members.

Every sector of industry has its own trade union. Construction workers have their trade union which is called 3 F which also represent agriculture workers while HK is the largest trade union which represents all workers in retail sectors. If trade unions can not agree with employers on wages, they call for general strikes.

Although there is no official minimum wage normally accepted salary is minimum 140 kroner or 23 USD which is three times as much as USA.

There is no labor unrest is Denmark. Workers are satisfied with their wages and benefits.

amchacon escribió:

seaman escribió:¿Por qué es más capitalista Dinamarca que Francia?

Hay una gran diferencia a nivel burocratico y de legislacion. Yo siempre digo que la gente deberia pasar una temporada en uno de esos paises del norte, para darnos cuenta de lo complicado/enrevesado que es nuestro sistema.

Por eso, Dinamarca es una economia bastante liberalizada a pesar de sus impuestos altos. Si te interesa, hay un video resumen donde te hacen comparaciones de Dinamarca con España:
https://www.youtube.com/watch?v=OdoQbLK0VEg

Te he preguntado Francia con Dinamarca.

Lo típico: liberales poniendo las puntillitas con tecnicismos indeterminados y frases hechas de libro de texto para no reconocer los problemas de fondo

eso ha ocurrido solo en este hilo media docena de veces ya.

seaman escribió:

amchacon escribió:

seaman escribió:¿Por qué es más capitalista Dinamarca que Francia?

Hay una gran diferencia a nivel burocratico y de legislacion. Yo siempre digo que la gente deberia pasar una temporada en uno de esos paises del norte, para darnos cuenta de lo complicado/enrevesado que es nuestro sistema.

Por eso, Dinamarca es una economia bastante liberalizada a pesar de sus impuestos altos. Si te interesa, hay un video resumen donde te hacen comparaciones de Dinamarca con España:
https://www.youtube.com/watch?v=OdoQbLK0VEg

Te he preguntado Francia con Dinamarca.

Bebemos de la misma fuente. La cultura administrativa española es muy parecida a la francesa.

Pero esa no era la cuestion. El video es solo un complemento por si te interesaba el tema, ya te he explicado porque Dinamarca es un pais mucho mas capitalista.

amchacon escribió:

seaman escribió:

amchacon escribió:Hay una gran diferencia a nivel burocratico y de legislacion. Yo siempre digo que la gente deberia pasar una temporada en uno de esos paises del norte, para darnos cuenta de lo complicado/enrevesado que es nuestro sistema.

Por eso, Dinamarca es una economia bastante liberalizada a pesar de sus impuestos altos. Si te interesa, hay un video resumen donde te hacen comparaciones de Dinamarca con España:
https://www.youtube.com/watch?v=OdoQbLK0VEg

Te he preguntado Francia con Dinamarca.

Bebemos de la misma fuente. La cultura administrativa española es muy parecida a la francesa.

Pero esa no era la cuestion. El video es solo un complemento por si te interesaba el tema, ya te he explicado porque Dinamarca es un pais mucho mas capitalista.

No has puesto ningún ejemplo.
Has dicho dos frases genéricas y ya está.
Que no digo que sea mentira pero no has explicado nada.
Yo puedo decir que Dinamarca tiene menos paro por ser un país de 5 millones de habitantes y comparar un país con 67 millones no tiene sentido pero me quedaría en la superficie.

seaman escribió:No has puesto ningún ejemplo.
Has dicho dos frases genéricas y ya está.
Que no digo que sea mentira pero no has explicado nada.

Porque ese es el resumen, menos burocracia y un mercado más liberalizado.

Te podríamos hablar de ejemplos como que no existe la indemnización por despido, o que puedes montar una empresa de forma online en unas pocas horas. Pero creo que los pequeños detalles también importan y suelen decir mucho.

Creo que podría coger un trámite al azar en España y otro al azar de Dinamarca y no me sorprendería ver como el de Dinamarca es muy sencillo y apenas te piden documentación. Es más, no me extrañaría incluso que algunos tramites ni siquiera existan en Dinamarca.

De mi experiencia personal, yo pude apostillar un papel en la oficina de legalizaciones de Copenhage, sin pedir cita previa y en 10 minutos. Ojalá pudiera decir que funciona igual en España xD.

seaman escribió:
Yo puedo decir que Dinamarca tiene menos paro por ser un país de 5 millones de habitantes y comparar un país con 67 millones no tiene sentido pero me quedaría en la superficie.

Y sería una absurdez. Porque entonces UK y USA deberían tener un paro del carajo también.

El tamaño no tiene nada que ver. De hecho un país grande lo puedes dividir en entidades administrativas pequeñas y seria lo mismo.

amchacon escribió:

seaman escribió:No has puesto ningún ejemplo.
Has dicho dos frases genéricas y ya está.
Que no digo que sea mentira pero no has explicado nada.

Porque ese es el resumen, menos burocracia y un mercado más liberalizado.

Te podríamos hablar de ejemplos como que no existe la indemnización por despido, o que puedes montar una empresa de forma online en unas pocas horas. Pero creo que los pequeños detalles también importan y suelen decir mucho.

Creo que podría coger un trámite al azar en España y otro al azar de Dinamarca y no me sorprendería ver como el de Dinamarca es muy sencillo y apenas te piden documentación. Es más, no me extrañaría incluso que algunos tramites ni siquiera existan en Dinamarca.

De mi experiencia personal, yo pude apostillar un papel en la oficina de legalizaciones de Copenhage, sin pedir cita previa y en 10 minutos. Ojalá pudiera decir que funciona igual en España xD.

seaman escribió:
Yo puedo decir que Dinamarca tiene menos paro por ser un país de 5 millones de habitantes y comparar un país con 67 millones no tiene sentido pero me quedaría en la superficie.

Y sería una absurdez. Porque entonces UK y USA deberían tener un paro del carajo también.

El tamaño no tiene nada que ver. De hecho un país grande lo puedes dividir en entidades administrativas pequeñas y seria lo mismo.

Sigues comparando Dinamarca con España y te he dicho que lo compares con Francia.
Si a ti un 7% te parece un paro del carajo no sé ni qué decirte la verdad.

seaman escribió:
Si a ti un 7% te parece un paro del carajo no sé ni qué decirte la verdad.

Hombre, es casi el doble que el paro de Dinamarca o Reino Unido. Otra cosa esque estemos acostumbrados a los números de dos cifras

amchacon escribió:

seaman escribió:
Si a ti un 7% te parece un paro del carajo no sé ni qué decirte la verdad.

Hombre, es casi el doble que el paro de Dinamarca o Reino Unido. Otra cosa esque estemos acostumbrados a los números de dos cifras

Es decir, ¿tú crees que poder abrir una empresa rápido consigue bajar el paro en un 3%?
Si mañana van al paro 1000 personas más en Dinamarca y Francia, ¿donde subirán más los porcentajes?
La diferencia entre un 4% y 7% es bastante poca la verdad.
Rusia tiene un paro del 4% como Dinamarca.
¿Dirías que Rusia es un país igual de capitalista que Dinamarca?