Ideologías políticas

GXY escribió:en la realidad fuera de las imaginaciones burdas resulta que efectivamente, las titulaciones estan reguladas/registradas y son verificables. de hecho las entidades privadas que emiten titulaciones registradas, lo tienen que hacer convenio mediante con otra entidad registrada (generalmente una universidad publica)

Para lo que sirven las certificaciones y diplomas es para ahorrarte costes de información, ya que, por un proceso de años de ganarse un prestigio, puedes razonar que si fulano está certificado por el PMI, algo sabe de gestión de proyectos. Son filtros, ni más ni menos.
Y lo único que decimos @Findeton, demás "liberalistos" y yo es que no es necesario el estado para esa función. Yo tengo el PMP, 2 certificaciones de la AACE y una de la AFC, además de ISOs y algunos idiomas y lo que hay detrás son organismos privados, también tengo título universitario de la pública y algún máster/curso en la pública, quiero decir estoy certificado de varios conocimientos en organismos privados y públicos y no veo cuál es el valor extra de las públicas, de verdad que no lo veo, más bien lo contrario...

GXY escribió:por otra parte... tu has visto que alguna universidad privada de las que ofertan cursos (por ejemplo esos famosos grado+master o FP+grado), se ha labrado un prestigio de nada antes de publicar ofertas como si ya lo tuvieran?

Pero es que fallas de raíz en el razonamiento: no eres tú el que se da un prestigio sino que te lo dan los demás y para eso hacen falta años de hacer las cosas bien, boca a boca, etc. A mi me llegan al mail y al linkedin ofertas de másters, MBAs, cursos y demás y solo con ver el título del ofertante (en mi sector) ya me hago una idea de si es primera división, segunda o segunda B.

GXY escribió:por eso la mayoria de familias que eran ricas en 18xx son ricas en 20xx, y las que son pobres, lo mismo.

Pero es que eso, aún siendo cierto, tampoco invalida el argumento de que LA TARTA NO VIENE DADA, sencillamente porque los demás, que son miles de millones, han mejorado exponencialmente sus estándares de vida incluso siendo muchos más proporcionalmente y, por tanto, perdiendo peso relativo en la tarta, ¿no lo ves? es puro sentido común.

GXY escribió:ha habido un aumento de riqueza que la mayoria de ello es atribuible a mejoras tecnicas, no al hecho ideologico que sostienes.

Pero si te he dicho que no es una cuestión ideológica, el problema es que TÚ NO DISCUTES ARGUMENTOS SINO PERSONAS. Tú cabeza funciona así: lo dice Galicha -> Galicha = liberalisto-> liberalisto = malo-> todo lo que diga Galicha = malo.
Evidentemente que el progreso técnico tiene un papel protagonista en ese proceso dinámico, así como la creación de ciertas instituciones, el respeto a los derechos humanos, las decisiones que tomamos miles de millones de personas en el día a día, los desastres medioambientales, etc etc.
Fíjate lo que te voy a decir y para que veas que no es ideológico: en una economía socialista la tarta tampoco está dada, de hecho es evidente que el ruso medio vivía mejor a mediados de los 60 que en los años 30 porque estamos hablando de cuestiones naturales, no de voluntad política. Cosa distinta es que algunos pensemos que el potencial de crecimiento de la tarta se restringe considerablemente con políticas de corte socialista y que incluso la redistribución por sí misma hace encojer la tarta.
Concluyo el rollo: que la tarta no está dada no es siquiera discutible. Otra cosa es que tú y yo tengamos diferencias en cuánto a qué políticas conducen a agrandarla o reducirla.

GXY escribió:ah, claro. el que haya pobres en un pais que segun tu ha reducido la pobreza no invalida el argumento de la reduccion de la pobreza. solo te falta decir que esos sujetos son pobres porque quieren serlo. enga adelante, si solo te falta la guinda ya, para completar el pastel xD

Pero ¿quién ha dicho eso? Es que ves fantasmas donde no los hay. Pobres siempre habrá, por desgracia y sobre todo en términos relativos, siempre habrá gente con menos recursos que otros.
Lo importante es que más porcentaje de la población viva con unos estándares de vida más altos. Punto. Y lo que discutíamos es que, con un crecimiento tan brutal de la población experimentado sobre todo en los últimos 2 siglos, si la tarta viniese dada estaríamos todos comiéndonos el barro del suelo, ¿no ves que es muy fácil de entender?
Por cierto, permíteme que hable en términos de estadística y porcentaje, no de cada caso de 7.000 y pico millones de habitantes.
Mira, hay una cosa que yo le digo siempre a mis hijos y sobrinos para que alcancen a imaginar lo que ha evolucionado la humanidad en pocos siglos, y viene de la simple observación cuando lees historia (ya sé que a ti no te gusta leer).
Fíjate que hace 500 años los reyes, que entonces eran los TOP TOP TOP de la sociedad, tenían una mortalidad altísima, se morían con 30 y pico años de cualquier gilipollez y se les morían un montón de niños y las madres en el parto, y estamos hablando de gente que vivía en palmitas, hoy en día te costaría encontrar esa mortalidad en países del África subsahariana. Con este ejemplito ya nos sobran hasta las estadísticas...

GXY escribió:es decir, que la tarta no crece automagicamente. por tanto, es una tarta dada. .

Dios, es que te agarras al clavo ardiendo macho. Nadie ha dicho que nada crezca "automáticamente", como ya te he dicho, está el progreso técnico, las decisiones políticas, las decisiones individuales de miles de millones y la tarta crece y decrece a cada puto segundo.

GXY escribió:no te das cuenta que si no fuera una "tarta dada" las empresas no tendrian que despedir gente para ajustar balance porque les saldria el dinero por las orejas ya solo con el crecimiento de la tarta? como es que eso no ocurre y en la competencia caen 3 de cada 4 y el 1 de cada 4 que queda tiene que hacer ajustes para no caer? tu solito te lo estas diciendo, solo que con el ruido que haces no lo escuchas.

Confundes velocidad y tocino constantemente. ¿Quién te ha dicho eso?
EVIDENTEMENTE que, dentro de la tarta a cada segundo hay gente que coge más y gente que le queda menos, eso no te lo ha discutido nadie. Simplemente estábamos hablando de si el tamaño de la tarta está dado y yo te digo que no, por simple observación de la realidad. Y fíjate lo que te voy a decir: ha sido tal el crecimiento de los 2 últimos siglos que, incluso para grupos de población cuyo peso relativo haya caído, los estándares de vida son bastante más altos.
O al revés: cuando una sociedad ha establecido como fin la igualdad material, se ha hecho tan chiquita la tarta, que por mucho que se la repartieran a iguales y pillando esos grupos de población más cacho, vivían bastante peor.

amchacon escribió:Suponte que abrieramos fronteras con Canada, USA y Japon. Crees que vendria una inmigracion descontrolada hacia aqui? Obviamente no.

El primer paso deberia ser siempre abrir fronteras con paises que son igual o mas ricos que tu. Eliminas papeleo, dolores de cabeza... Y lo que es mas chocante, reduce la inmigracion.

Lo hemos visto en la zona schengen, españoles que salen a buscar su vida en otro pais y a los 2-3 años vuelven. Por que? Pues porque saben que pueden volver en cualquier momento si asi quieren. Cuando hay controles migratorios, la gente tiende a quedarse en el pais, porque sabe que es muy dificil volver si lo deja.

El segundo paso, deberia ser un plan de apertura gradual de fronteras en funcion del riesgo.

el problema es que ninguno de los que dices son de los primeros criterios para que dos paises acuerden entre si la apertura de fronteras (porque esa es otra, es una cuestion bilateral, para que tu abras con fulano fulano tambien tiene que querer abrir contigo).

los primeros factores son: acuerdo de cooperacion entre los paises (por transito de personas, de mercancias, o lo que sea), ya sea bilateral o multilateral con mas paises (esto ultimo seria schengen, p.ej), y armonizacion cultural (dentro de lo cual temas historicos y de idioma comun tienen practicamente todo el peso).

y luego vendria "riqueza", "riesgo" y demas factores que te estas imaginando en tu linda cabecita llena de buenas ideas (segun tu, claro)

en consecuencia es mucho mas probable que se abra la frontera con argentina o con venezuela que con EEUU o japon. y como ya digo no es solo que los factores de cooperacion economica e historico/culturales pesen mucho mas que el "riesgo" de que te entre hasta el tato en bicicleta o la riqueza de los paises en cuestion, es tambien que el pais con el que tratas quiera abrir sus fronteras a tu poblacion y sobre todo a la poblacion que entra a tu pais porque tu primero has acordado con otros terceros paises abrir la frontera.

por ejemplo, japon dificilmente abre fronteras con casi nadie, y menos aun cuando algun pais en cuestion a su vez tiene fronteras abiertas con paises con los que japon no quiere saber nada. por eso por ejemplo los peruanos tienen mas facil entrar en japon directamente (como mano de obra muy barata para trabajos que los japoneses no quieren tocar ni con puntero laser) que a traves de paises amigos o historicamente vinculados como españa.

amchacon escribió:Supongo que abrir fronteras de golpe hacia Nigeria seria una locura, pero con Chile?

no tenias otro pais de sudamerica que coger de ejemplo. no podias coger argentina, o paraguay, o peru, o colombia. no. tenias que poner de ejemplo el paraiso liberal latinoamericano. que casualidad, no?

amchacon escribió:O sea en mi vision habria 3 tipos de paises: Fronteras abiertas, control migratorio blando y control migratorio estricto. El objetivo a largo plazo esque todos pasen a tener fronteras abiertas.

eso ya existe. bueno. mas bien es fronteras abiertas, control migratorio y notedejoentrarypunto. el tema donde patinas son los criterios por los cuales con un pais se abre fronteras o no.

amchacon escribió:Eso desde el punto de vista practico. Desde el punto de vista moral, creo que es una crueldad que se obligue a la gente a permanecer en un pais contra su voluntad. Cada uno debe ser libre de instalarse donde quiera, no tiene porque aceptar a los gobernantes/casta politica de su zona.

en mi opinion es un poco estupido vivir en un sitio y "no aceptar a sus gobernantes". si no te gusta su gobierno, pirate.

Galicha escribió:Y lo único que decimos @Findeton, demás "liberalistos" y yo es que no es necesario el estado para esa función.

tu estaras pensando en el estado (para sacarlo de la ecuacion, as usual), findeton lo que ha dicho literalmente es que cualquiera deberia poder emitir titulaciones, sin validacion ni registro alguno.

Galicha escribió:Pero es que fallas de raíz en el razonamiento: no eres tú el que se da un prestigio sino que te lo dan los demás y para eso hacen falta años de hacer las cosas bien, boca a boca, etc. A mi me llegan al mail y al linkedin ofertas de másters, MBAs, cursos y demás y solo con ver el título del ofertante (en mi sector) ya me hago una idea de si es primera división, segunda o segunda B.

te haras una idea por tu experiencia o por realizar labor de investigacion, pero como te estoy diciendo, nadie impide a una empresucha de tres al cuarto con una inversion que a lo mejor no llega ni a las 7 cifras, firmar algunos papeles y empezar una campaña de marketing muy bien elaborada como que sus cursos son la hostia, cuando han empezado la semana pasada y todavia no han emitido ningun titulo. experiencia my ass.

Galicha escribió:Pero si te he dicho que no es una cuestión ideológica, el problema es que TÚ NO DISCUTES ARGUMENTOS SINO PERSONAS. Tú cabeza funciona así: lo dice Galicha -> Galicha = liberalisto-> liberalisto = malo-> todo lo que diga Galicha = malo.

si galicha dice 50 cosas y de esas 50, 60 son animaladas cafres y discursos retransmitidos pues evidentemente me voy a formar una opinion al respecto. pero yo no estoy discutiendo tu bondad, estoy discutiendo que la tarta de la riqueza esta dada, sino totalmente, al menos en un grado muy alto. y por mas que repitas lo contrario y con mas mayusculas que le pongas lo voy a seguir opinando.

Galicha escribió:Fíjate lo que te voy a decir y para que veas que no es ideológico: en una economía socialista la tarta tampoco está dada, de hecho es evidente que el ruso medio vivía mejor a mediados de los 60 que en los años 30 porque estamos hablando de cuestiones naturales, no de voluntad política.

vaya, ahora los rusos si vivian mejor en 1970 que en 1930, en otras conversaciones contigo, segun tu, estaban igual de mal y eran igual de pobres o peor.

Galicha escribió:Por cierto, permíteme que hable en términos de estadística y porcentaje, no de cada caso de 7.000 y pico millones de habitantes.

ya, si ya se que lo que estas haciendo es aferrarte a ciertas estadisticas como si fueran un salvavidas.

Galicha escribió:Fíjate que hace 500 años los reyes, que entonces eran los TOP TOP TOP de la sociedad, tenían una mortalidad altísima, se morían con 30 y pico años de cualquier gilipollez y se les morían un montón de niños y las madres en el parto, y estamos hablando de gente que vivía en palmitas, hoy en día te costaría encontrar esa mortalidad en países del África subsahariana. Con este ejemplito ya nos sobran hasta las estadísticas...

evolucion tecnologica y cientifica del ambito de salud / medico. en 16xx por muy Rey que fueras te daba una apendicitis y te quedabas en el sitio entre atroces dolores de la peritonitis que te daba. en 202x aunque vivas en Burkina Faso si te da una apendicitis te meten en un quirofano y te resuelven el problema en horas. pero el burkiniano sigue siendo igual de pobre y su acceso a tarta sigue siendo una mierda pinchá en un palo tanto si emigra como si no. por tanto, es una tarta dada, para millones de casos como ese.

pero efectivamente, no va a estirar la pata de una apendicitis, con lo cual, segun tu estadistica, ya tiene mas tarta. nice, huh?

GXY escribió:el problema es que ninguno de los que dices son de los primeros criterios para que dos paises acuerden entre si la apertura de fronteras (porque esa es otra, es una cuestion bilateral, para que tu abras con fulano fulano tambien tiene que querer abrir contigo).

Seria ideal pero no es necesario, puedes abrir fronteras con un pais y que el otro no abra fronteras contigo.

En los visados de turismo pasa muchisimo. Un colombiano necesita un visado para ir a EEUU pero no al reves.

GXY escribió:y luego vendria "riqueza", "riesgo" y demas factores que te estas imaginando en tu linda cabecita llena de buenas ideas (segun tu, claro)

Esque realmente la justificacion clasica del cierre de fronteras es impedir que entren delincuentes. Bueno, pues clasifiquemos ese riesgo entonces.

GXY escribió:en consecuencia es mucho mas probable que se abra la frontera con argentina o con venezuela que con EEUU o japon. y como ya digo no es solo que los factores de cooperacion economica e historico/culturales pesen mucho mas que el "riesgo" de que te entre hasta el tato en bicicleta o la riqueza de los paises en cuestion, es tambien que el pais con el que tratas quiera abrir sus fronteras a tu poblacion y sobre todo a la poblacion que entra a tu pais porque tu primero has acordado con otros terceros paises abrir la frontera.

Si es algo bi-lateral, estoy de acuerdo que seria mas probable que entrase Argentina que Japon. Pero si es unidireccional como te estaba diciendo, pues no.

GXY escribió:

amchacon escribió:Supongo que abrir fronteras de golpe hacia Nigeria seria una locura, pero con Chile?

no tenias otro pais de sudamerica que coger de ejemplo. no podias coger argentina, o paraguay, o peru, o colombia. no. tenias que poner de ejemplo el paraiso liberal latinoamericano. que casualidad, no?

Queria poner un ejemplo de pais mas pobre que Espana pero que suponga un bajo riesgo. Chile es un buen ejemplo como tambien podria ser Vietnam o Tailandia.

Otro ejemplo de pais similar a Chile podria ser Tailandia.

GXY escribió:

amchacon escribió:O sea en mi vision habria 3 tipos de paises: Fronteras abiertas, control migratorio blando y control migratorio estricto. El objetivo a largo plazo esque todos pasen a tener fronteras abiertas.

eso ya existe. bueno. mas bien es fronteras abiertas, control migratorio y notedejoentrarypunto. el tema donde patinas son los criterios por los cuales con un pais se abre fronteras o no. s.

No lo es, ya te lo he dicho muchas veces. Lo mas que se discrimina es a la hora de hacer turismo

Pero si quieres trabajar o estudiar. Absolutamente todos los paises fuera de la zona Schengen te piden algun tipo de visado.

GXY escribió:

amchacon escribió:Eso desde el punto de vista practico. Desde el punto de vista moral, creo que es una crueldad que se obligue a la gente a permanecer en un pais contra su voluntad. Cada uno debe ser libre de instalarse donde quiera, no tiene porque aceptar a los gobernantes/casta politica de su zona.

en mi opinion es un poco estupido vivir en un sitio y "no aceptar a sus gobernantes". si no te gusta su gobierno, pirate. .

Pues ese es el tema, que te acepten en otros paises.

@amchacon es completamente al reves de lo que dices. turismo es lo que menos se discrimina. dices que quieres hacer turismo, y entras. lo que pasa que en la mayoria de paises decentes y medianamente bien organizados del mundo, cuando dices eso al entrar, pues comprueban algunos datos como por ejemplo, que tengas una reserva de hosteleria en alguna parte o alguien que responda por ti, tienes un limite de tiempo establecido para permanecer en el pais (que suelen ser 3 meses) y ese tipo de cosas.

entrar por estudios es mas complicado, y por trabajo, mucho mas complicado. principalmente porque para trabajar en un sitio tienes que residir permanentemente en el. incluso hay paises de zona schengen que con ciudadanos de zona schengen, si dicen que entran a trabajar tienen que formalizar la residencia y cumplir una serie de tramites y si no los cumples te mandan a tu puta casa de vuelta. como por poner un ejemplo: alemania.

y lo que dices de la unilateralidad no tiene sentido. bueno, si tiene un sentido que ya te dije: acuerdos comerciales, acuerdos que como los del trabajo, la parte fuerte de la negociacion le impone condiciones a la otra. ¿quieres que mis empresas le compren café a tus productores y exportadores? pues permite entrada a ciudadanos de mi pais en el tuyo con minimas restricciones, o me voy a comprarle el cafe a otro. por eso USA le pide mas requisitos a los colombianos para entrar (no de turismo) que colombia a los estadounidenses.

y lo de que la seguridad es un factor... lo dices tu.

- para entrar a españa cualquier ciudadano de latinoamerica tiene algun problema? (por turismo, ojo. ya para residir, es otra cuestion) -> NO.

- y para entrar a francia cualquier ciudadano de una ex-colonia francesa? -> NO.

- y para entrar a UK cualquier ciudadano de cualquier pais de la commonwealth, lo cual incluye paises tan seguros como pakistan o zimbabwe? ... ehmmm... -> NO.

y de hecho en esos paises se lo ponen super facil a esos sujetos para conseguir la residencia y ciudadania y en muchas ocasiones hasta la nacionalidad, de hecho ponen menos pegas que españa a los latinoamericanos.

y los paises que SI te ponen el "riesgo" de los paises de origen... lo hacen justamente para bloquear el paso a los de riesgo, no para permitir el paso franco sirvase usted de lo mio a los de no riesgo. por eso por la frontera de USA un vietnamita no pasa ni queriendo (salvo supuestos delimitados) mientras que un español mientras rellene y firme una visa de turista, pase usted por favor y no olvide que aqui las cosas se pagan en dolarucos. ahora bien, si lo que pretendes es residir y trabajar entonces te meten 3000 pegas y con razon. lo hace todo pais decente y bien organizado del planeta, por multiples motivos.

GXY escribió:entrar por estudios es mas complicado, y por trabajo, mucho mas complicado. principalmente porque para trabajar en un sitio tienes que residir permanentemente en el. incluso hay paises de zona schengen que con ciudadanos de zona schengen, si dicen que entran a trabajar tienen que formalizar la residencia y cumplir una serie de tramites y si no los cumples te mandan a tu puta casa de vuelta. como por poner un ejemplo: alemania.

He tenido que lidiar mucho con la Embajada Española en otro país por temas de visado.

Por estudios si tienes los medios es más sencillo, pagas matrícula, pagas residencia y ya está. O prácticas en empresa y pagas residencia. Es algo que sé por experiencia y que veo de cerca por mi trabajo.

Por estudios con todo en regla nunca te dicen que no, con instituciones académicas de por medio no suelen tocar las narices a no ser que vean algo raro.

GXY escribió:@amchacon es completamente al reves de lo que dices. turismo es lo que menos se discrimina. dices que quieres hacer turismo, y entras. lo que pasa que en la mayoria de paises decentes y medianamente bien organizados del mundo, cuando dices eso al entrar, pues comprueban algunos datos como por ejemplo, que tengas una reserva de hosteleria en alguna parte o alguien que responda por ti, tienes un limite de tiempo establecido para permanecer en el pais (que suelen ser 3 meses) y ese tipo de cosas.

Me refiero a la dificultad de conseguir visados de turismo, hay una gran diferencia dependiendo de tu pasaporte.

Un americano puede entrar de turista en UK por la frontera "electrónica" sin hablar con nadie y sin que nadie le haga preguntas (te lo escanea una máquina). Mientras que un Tunecino tiene que pedir cita en un centro de visas un mes antes de viajsr, pagar como 100 euros y justificar con pelos y señales su visita.

Sabes que me refería a eso. No seamos tan tikismikis.

GXY escribió:
entrar por estudios es mas complicado, y por trabajo, mucho mas complicado. principalmente porque para trabajar en un sitio tienes que residir permanentemente en el. incluso hay paises de zona schengen que con ciudadanos de zona schengen, si dicen que entran a trabajar tienen que formalizar la residencia y cumplir una serie de tramites y si no los cumples te mandan a tu puta casa de vuelta. como por poner un ejemplo: alemania.

O no, la mayoría de visados de trabajos son temporales. Otra cosa esque los puedas renovar.

Esos trámites internos en la zona Schengen no son ni mucho menos comparables con los de un visado tradicional. De hecho puedes empezar a trabajar antes de formalizar tu residencia. Lo único que te piden los alemanes esque formalizes tu estancia antes de los tres meses de estancia (y si vas a trabajar menos de 3 meses, pues ni siquiera te hace falta).

Que bueno, igualmente prefiero cero trámites (como los que tendría que hacer si me mudarse a las Canarias).

GXY escribió:y lo que dices de la unilateralidad no tiene sentido. bueno, si tiene un sentido que ya te dije: acuerdos comerciales, acuerdos que como los del trabajo, la parte fuerte de la negociacion le impone condiciones a la otra. ¿quieres que mis empresas le compren café a tus productores y exportadores? pues permite entrada a ciudadanos de mi pais en el tuyo con minimas restricciones, o me voy a comprarle el cafe a otro. por eso USA le pide mas requisitos a los colombianos para entrar (no de turismo) que colombia a los estadounidenses.

Como que no tiene sentido?

El problema es creer que la entrada de inmigrantes es algo malo. Sí son buenos inmigrantes que contribuyen al país, atraerlos es algo bueno. Ese es el tema.

GXY escribió:- para entrar a españa cualquier ciudadano de latinoamerica tiene algun problema? (por turismo, ojo. ya para residir, es otra cuestion) -> NO.

Otra vez. Cuando hablo de abrir fronteras, me refiero sobre todo a nivel de residencia. A nivel de turismo ya hay algo avanzado.

Igualmente te sorprendería la diferencia de criterios en la frontera. Incluso entre países que no necesitan de visa previa.

GXY escribió:
- y para entrar a UK cualquier ciudadano de cualquier pais de la commonwealth, lo cual incluye paises tan seguros como pakistan o zimbabwe? ... ehmmm... -> NO.

OK, aquí no tienes ni idea directamente.
https://www.gov.uk/check-uk-visa

Pakistan necesita visa incluso para hacer escala en el aeropuerto. Vamos que se tienen que sacar una visa con 20 días antelación solamente por estar esperando una hora en el aeropuerto de Londres a su próximo vuelo.

GXY escribió:y de hecho en esos paises se lo ponen super facil a esos sujetos para conseguir la residencia y ciudadania y en muchas ocasiones hasta la nacionalidad, de hecho ponen menos pegas que españa a los latinoamericanos.

Claro, los pakistaníes pueden ir a UK y empezar a trabajar. Y la ciudadanía se la regalan al año.

Mira macho...

GXY escribió:y los paises que SI te ponen el "riesgo" de los paises de origen... lo hacen justamente para bloquear el paso a los de riesgo, no para permitir el paso franco sirvase usted de lo mio a los de no riesgo. por eso por la frontera de USA un vietnamita no pasa ni queriendo (salvo supuestos delimitados) mientras que un español mientras rellene y firme una visa de turista

En USA no sé, pero en la mayoría de países no tienes que rellenar nada ni contestar nada. Vas, el guardia te escanea el pasaporte, lo sella y pasas. Sin mediar palabra.

Ni siquiera en España, y mira que somos de procedimientos burocráticos.

GXY escribió: pase usted por favor y no olvide que aqui las cosas se pagan en dolarucos. ahora bien, si lo que pretendes es residir y trabajar entonces te meten 3000 pegas y con razon. lo hace todo pais decente y bien organizado del planeta, por multiples motivos.

Pues ese es el tema. Que no debería hacer falta tanto trámite y tanta tontería. El objetivo debería tender a eliminar las fronteras.

amchacon escribió:Que bueno, igualmente prefiero cero trámites (como los que tendría que hacer si me mudarse a las Canarias).

es que Canarias sigue siendo España xD

GXY escribió:

amchacon escribió:Que bueno, igualmente prefiero cero trámites (como los que tendría que hacer si me mudarse a las Canarias).

es que Canarias sigue siendo España xD

Amazon repudia este comentario

GXY escribió:

amchacon escribió:Que bueno, igualmente prefiero cero trámites (como los que tendría que hacer si me mudarse a las Canarias).

es que Canarias sigue siendo España xD

Pues ese es el punto. Que debería ser igual para todo el mundo (al menos a largo plazo).

que todo el mundo deberia ser españa? dice uno que emigro fuera xD

GXY escribió:que todo el mundo deberia ser españa? dice uno que emigro fuera xD

A nivel de libertad circulatoria leñe

GXY escribió:tu estaras pensando en el estado (para sacarlo de la ecuacion, as usual), findeton lo que ha dicho literalmente es que cualquiera deberia poder emitir titulaciones, sin validacion ni registro alguno.

Claro, y yo estoy de acuerdo con él. ¿No diseña cada restaurante su menú? Pues esto es igual: que dejen libertad y flexibilidad en el diseño del plan de estudios y que cada cual elija, ¿qué problema tenéis algunos con la libertad joder?
Si lo que os preocupa es que haya un tercero que diga: este bueno, este malo, yo opino que no es necesario que para eso está el prestigio, el boca a boca, las reseñas, etc. E incluso en el caso de que consideremos que sí es necesario ¿por qué ha de ser público? Actualmente hay millones de certificaciones privadas, como ya hemos comentado ¿o piensas que el PMI es del gobierno?.

GXY escribió:te haras una idea por tu experiencia o por realizar labor de investigacion, pero como te estoy diciendo, nadie impide a una empresucha de tres al cuarto con una inversion que a lo mejor no llega ni a las 7 cifras, firmar algunos papeles y empezar una campaña de marketing muy bien elaborada como que sus cursos son la hostia, cuando han empezado la semana pasada y todavia no han emitido ningun titulo. experiencia my ass.

Esto es falso de toda falsedad. Te puedes gastar lo que quieras y diseñar la mejor campaña de marketing que si no tienes un background y un prestigio, no vas a poder cobrar lo que cobra el PMI ni vas a engañar a nadie. Tú mañana no te puedes convertir en Coca-cola...

GXY escribió:si galicha dice 50 cosas y de esas 50, 60 son animaladas cafres y discursos retransmitidos pues evidentemente me voy a formar una opinion al respecto. pero yo no estoy discutiendo tu bondad, estoy discutiendo que la tarta de la riqueza esta dada, sino totalmente, al menos en un grado muy alto. y por mas que repitas lo contrario y con mas mayusculas que le pongas lo voy a seguir opinando.

Aquí todos nos conocemos macho. Yo, y la mayoría de los que escribimos por aquí argumentamos nuestras opiniones a nivel intelectual (salvo cuando empiezas a meter mierda que te meto el estacazo) y eres tú el que siempre baja el nivel al plano sensacionalista, a poner motes y demás morralla. Yo, ni digo animaladas ni discursos retransmitidos pero ya que me la pones botando te diré que, tanto en experiencia de la vida como a nivel cultural (libros) que tú denostas, creo que te pegamos mil vueltas aquí unos cuantos, y no me refiero solo a los "liberalistos".

GXY escribió:vaya, ahora los rusos si vivian mejor en 1970 que en 1930

Claro, esto no es opinable. Algunos no somos fanáticos como tú. Mi mecanismo mental no es igual que el tuyo, que ya describí, básicamente uno bastante pueril: "todo lo que venga de los liberalistos = falso, caca".

GXY escribió:, en otras conversaciones contigo, segun tu, estaban igual de mal y eran igual de pobres o peor.

Yo no te he dicho eso nunca. Precisamente es un tema que he estudiado bastante (sobre todo leyendo a Alec Nove y algún otro y en base a mi vida allí) y no es discutible que el estándar de vida subió de 1930 a 1970, como tampoco es discutible que aún así hablamos de estándares de vida (en 1970) que a ti (y a mi) hoy te parecerían vergonzosos, entre otras cosas porque partían de un nivel bajísimo del medievo (aunque habían mejorado algo con alguna reforma del zar) y porque, aún a costa de un sacrificio en términos humanos, ecológicos y materiales sin parangón, no evolucionaron mejor que países con los que se podía comparar (Grecia o España). Por no hablar de que basaron su PIB en la gran industria pesada dejando a un lado la de consumo, de tal forma que podían estar compitiendo en producción de acero con Gran Bretaña pero la gente comiendo pan negro día sí y día también. Por no hablar de que se centraron en la cantidad y no en la calidad, que era paupérrima, como te podrá decir cualquier ruso de mediana edad.
En definitiva, que incluso habría que poner en cuarentena las discretas cifras del PIB per cápita sólo por la elección del modelo productivo y porque el PIB no mide la calidad de la producción, es decir en este caso, incluso siendo estándares muy bajos en términos occidentales, sobreestimaría el bienestar creado.

GXY escribió:evolucion tecnologica y cientifica del ambito de salud / medico. en 16xx por muy Rey que fueras te daba una apendicitis y te quedabas en el sitio entre atroces dolores de la peritonitis que te daba. en 202x aunque vivas en Burkina Faso si te da una apendicitis te meten en un quirofano y te resuelven el problema en horas. pero el burkiniano sigue siendo igual de pobre y su acceso a tarta sigue siendo una mierda pinchá en un palo tanto si emigra como si no. por tanto, es una tarta dada, para millones de casos como ese.

Llámalo como quieras, el hecho es que gozamos de un nivel de vida muy superior. Estoy seguro que tú vives mucho mejor que tu bisabuelo porque la riqueza no ha dejado de aumentar los dos últimos siglos, no admite discusión, de verdad.
Pero una última oportunidad, a ver si con un ejemplo tontorrón ya lo entiendes:
Somos 2 personas en una habitación y tenemos 2 chocolatinas cada uno, total 4 chocolatinas. Ahora pasamos a ser 14 personas (que sería comparable a la evolución de los dos últimos siglos) y resulta que todos comemos más chocolatinas que antes, pongamos sólo 4 para no ser ambiciosos. Yo lo que te digo es que, la única posibilidad de esta mejora es que ahora hay 14*4=56 chocolatinas. Y mira, te voy a comprar que hay más desigualdad porque ahora algún glotón se come 6 o 7 y el más harapiento sólo 3, estando la media en 4.
¿Tú me estás diciendo que estos 14 se siguen comiendo sólo las 2 chocolatinas que ya estaban dadas al principio?
Fanatismo, estupidez.

hilo_actualidad-politica_2323404_s67550#p1752291751

Findeton escribió:

GXY escribió:@Findeton

la subida de precio no impide el desabastecimiento, solo trata de frenarlo en el entendido de que al estar mas caro la mayoria de posibles compradores declinara adquirirlo, pero lo cierto es que el desabastecimiento se produce cuando la demanda del producto es superior a la fabricacion de unidades, no tiene porque tener nada que ver con el precio.
.

La subida de precio impide que haya desabastecimiento en el futuro, al menos en los casos donde es posible aumentar la producción (en las tarjetas gráficas no es algo tan fácil/rápido).

Obviamente el aumento de precios momentáneo no resuelve el desabastecimiento en ese momento. Pero sí ordena quién se lleva las limitadas existencias: quien está dispuesto a pagar más por ello. Eso es un indicador de quién lo necesita más. Obviamente no es un indicador perfecto, pero sí es una medida objetiva.

El dinero es la forma de administrar los recursos. Por ejemplo, entiendo que haya ricos que puedan ir al espacio, no todos podemos ni existen recursos ilimitados para ello, y es la forma de racionarlos en un sistema capitalista.

@Findeton @GXY
Como está tornando a hablar de ideologías, si queréis seguimos mejor en este hilo.

Ayer tuvo lugar un debate sobre la masacre fiscal que el Gobierno del progreso (progreso hacia el precipicio claro está ) pretende realizar a los autónomos, interesante salvo en la parte que se enrollan con temas macroeconómicos. Sorprende ver a gente de izquierdas dándose cuenta del daño que hace este impuesto, supongo que cuando te afecte a ti te das cuenta de los efectos nocivos que tienen:

Bueno, tiene pinta de ser un debate balanceado. Tres de una ideologia liberal y tres con una ideologia muy socialdemocrata. Roma Gallardo ademas es un moderador bastante estricto, asi que no debe haber mucho problema.

Aunque bueno, Ruben Gisbert no se si lo clasifico como liberal. Diria que esta en la frontera entre ambos mundos.

queremos que se reduzcan las cuotas de autonomos!

- el gobierno proyecta una reforma de las cuotas de autonomos que reduce la cuota de los autonomos que perciben 1 SMI mensual o menos.

el gobierno nos masacra a los pobres autonomos!

la inaceptable propuesta del gobierno



la actual cuota son 294€ de minimo independientemente de ingresos (he ido a poner imagen pero no encuentro ninguna que funcione enlazarla)

Ostia no falla, GXY defendiendo lo indefendible. 2/2

Tecnicamente el SMI como autonomo serian los 1350€/mensuales, con eso podrias ganar los 1050€ brutos en 12 pagas que dice el SMI.

Con esta nueva reforma, ahora tienes que facturar 1470€/mes para ganar el SMI. O sea es una subida para todo autonomo que cobrase el SMI.

tecnicamente los trabajadores por cuenta ajena que cobramos SMI no pagamos tanto y mas nosecuanto de cuota de SS¿?

o esa la paga la empresa?

GXY escribió:tecnicamente los trabajadores por cuenta ajena que cobramos SMI no pagamos tanto y mas nosecuanto de cuota de SS¿?

o esa la paga la empresa?

En efecto, los trabajadores pagamos barbaridades en cotizaciones, pero no cambies de tema. Entonces es una subida o no es una subida para el autonomo que se llevaba 1000€ netos hasta ahora?

Que paguen los ricos => Que paguen los mileuristas

@amchacon además @GXY equipara autónomo con empleado. Pero si una empresa no paga un mes, el empleado no tiene el deber de pagar a la seguridad social por anticipado. Si un autónomo tiene un cliente que tarda en pagar o tiene un impago, el estado sí le va a pedir de todos modos la cuota de autónomo.

GXY escribió:queremos que se reduzcan las cuotas de autonomos!

- el gobierno proyecta una reforma de las cuotas de autonomos que reduce la cuota de los autonomos que perciben 1 SMI mensual o menos.

el gobierno nos masacra a los pobres autonomos!

la inaceptable propuesta del gobierno



la actual cuota son 294€ de minimo independientemente de ingresos (he ido a poner imagen pero no encuentro ninguna que funcione enlazarla)

Van a recaudar unos 6mil millones anuales más en 2031 así que netamente es una subida de impuestos. Los cálculos son que 1/3 de los autónomos pagará menos, 1/3 se queda igual y 1/3 pagará más (mucho más).

Y esto es obligar a cotizar más, en vez de dejar que cada uno decida cuánto quiere cotizar. Porque a día de hoy quien quiera, YA puede cotizar más, esta reforma es simplemente innecesaria. Y como siempre, restringe la libertad individual.

Otra cosa además es que esto al final implica empeorar las cuentas de la seguridad social, porque no es sostenible y por tanto hacer que la gente contribuya más empeora las cosas (porque también tendrán más derechos). Con lo que el resultado es que van a necesitar más impuestos y recortes a las pensiones en el futuro.

GXY escribió:queremos que se reduzcan las cuotas de autonomos!

- el gobierno proyecta una reforma de las cuotas de autonomos que reduce la cuota de los autonomos que perciben 1 SMI mensual o menos.

el gobierno nos masacra a los pobres autonomos!

la inaceptable propuesta del gobierno



la actual cuota son 294€ de minimo independientemente de ingresos (he ido a poner imagen pero no encuentro ninguna que funcione enlazarla)

O sea que un autónomo que cobre 1125 tiene que pagar a final de mes 351, lo que le deja con 770 euros para vivir. Espectacular

Findeton escribió:@amchacon además @GXY equipara autónomo con empleado. Pero si una empresa no paga un mes, el empleado no tiene el deber de pagar a la seguridad social por anticipado. Si un autónomo tiene un cliente que tarda en pagar o tiene un impago, el estado sí le va a pedir de todos modos la cuota de autónomo.

No solo eso, sino que aqui se esta hablando de "ingresos reales".

El problema esque el concepto de "ingreso real" es muy arbritario. Imaginate que facturas 1500€ pero te has gastado 400€ en desplazamientos. Bueno tus ingresos reales son 1100€ pero eso depende de si Hacienda te acepta deducirte todos esos desplazamientos, que eso es ya una zona muy borrosa.

En las nominas no ocurre eso. Vamos esque comparar ingresos de autonomo con ingresos salariales es una aberracion.

subsonic escribió:

GXY escribió:queremos que se reduzcan las cuotas de autonomos!

- el gobierno proyecta una reforma de las cuotas de autonomos que reduce la cuota de los autonomos que perciben 1 SMI mensual o menos.

el gobierno nos masacra a los pobres autonomos!

la inaceptable propuesta del gobierno



la actual cuota son 294€ de minimo independientemente de ingresos (he ido a poner imagen pero no encuentro ninguna que funcione enlazarla)

O sea que un autónomo que cobre 1125 tiene que pagar a final de mes 351, lo que le deja con 770 euros para vivir. Espectacular

O si cobra 500€ en 2029 el Gobierno le deja la espectacular cifra de 300€ para sobrevivir pero oye hay que putear al pueblo y favorecer el Gobierno

amchacon escribió:

Findeton escribió:@amchacon además @GXY equipara autónomo con empleado. Pero si una empresa no paga un mes, el empleado no tiene el deber de pagar a la seguridad social por anticipado. Si un autónomo tiene un cliente que tarda en pagar o tiene un impago, el estado sí le va a pedir de todos modos la cuota de autónomo.

No solo eso, sino que aqui se esta hablando de "ingresos reales".

El problema esque el concepto de "ingreso real" es muy arbritario. Imaginate que facturas 1500€ pero te has gastado 400€ en desplazamientos. Bueno tus ingresos reales son 1100€ pero eso depende de si Hacienda te acepta deducirte todos esos desplazamientos, que eso es ya una zona muy borrosa.

En las nominas no ocurre eso. Vamos esque comparar ingresos de autonomo con ingresos salariales es una aberracion.

No lo acepta ni con el vehículo a nombre del autónomo/empresa vamos puedes deducírtelo pero agárrate para cuando vengan a darte por el ojal
Es como el cambio de ruedas que durante años se podía meter y luego directamente empezaron a penalizarlo...

Pero vamos que es como tratar de explicar física a un chino, cuando una persona la máxima relacion que tiene con hacienda es pedirle la devolución de los 200€ pagados de mas en el IRPF no puedes esperar que entienda lo que significa relacionarse con dicho ente publico , es un desconocimiento total y no lo digo como algo peyorativo es normal que si no tratas con un sistema no lo conozcas para nada y pienses que incluso es algo regulado

@subsonic

No , negativo pues un autónomo que cobre 1125€ tendrá que pagar la cuota de autónomos (1125-351=774€) pero sorpresa cada 3 meses toca declarar el 21% de irpf por lo tanto te queda descontar el irpf (si luego ya en la renta te devolverán o no pero mientras a pagar)

viva el negro!!! el del Whatsapp

amchacon escribió:

Findeton escribió:@amchacon además @GXY equipara autónomo con empleado. Pero si una empresa no paga un mes, el empleado no tiene el deber de pagar a la seguridad social por anticipado. Si un autónomo tiene un cliente que tarda en pagar o tiene un impago, el estado sí le va a pedir de todos modos la cuota de autónomo.

No solo eso, sino que aqui se esta hablando de "ingresos reales".

El problema esque el concepto de "ingreso real" es muy arbritario. Imaginate que facturas 1500€ pero te has gastado 400€ en desplazamientos. Bueno tus ingresos reales son 1100€ pero eso depende de si Hacienda te acepta deducirte todos esos desplazamientos, que eso es ya una zona muy borrosa.

En las nominas no ocurre eso. Vamos esque comparar ingresos de autonomo con ingresos salariales es una aberracion.

en las nominas ocurren cosas aun peores.

yo cuando trabajaba en vodafone, 100% a comision, pagaba la gasolina de mi bolsillo y el empresario, nada que ver con hacienda, me la pagaba cuando le salia de la polla. haciendo horas como un reloj y dando vueltas por toda la isla 5 o 6 dias, a veces hasta 7, a la semana, por menos de 800 euros.

pero aqui todos muy concerned por el autonomo que en 202xxx en vez de pagar 290 euros de cuota va a pagar 208.

amchacon escribió:

Findeton escribió:@amchacon además @GXY equipara autónomo con empleado. Pero si una empresa no paga un mes, el empleado no tiene el deber de pagar a la seguridad social por anticipado. Si un autónomo tiene un cliente que tarda en pagar o tiene un impago, el estado sí le va a pedir de todos modos la cuota de autónomo.

igual que el propietario que me arrienda en alquiler la vivienda le es indiferente si cobro en A, en B, de autonomo, por anticipado o por atrasado, mientras le pague en tiempo y forma.

como siempre, esperais que siempre ceda y sea de chicle el mismo tonto.

GXY escribió:como siempre, esperais que siempre ceda y sea de chicle el mismo tonto.

Pero qué?

Primero, joder a los autónomos no tiene nada que ver con favorecer a los trabajadores.

Segundo, los autónomos son unos privilegiados?

La cultura del esfuerzo ajeno El mejor resumen de lo que es el liberalismo

Lucas11 escribió:La cultura del esfuerzo ajeno El mejor resumen de lo que es el liberalismo

¿Qué tiene Rivera que ver con el liberalismo? ¿Y qué tiene que ver Rivera con las ideologías políticas?

"Liberal" es el nuevo "neoliberal" por absurdo que parezca. Es mejor empezar a usar "libertario" para segun que cosas

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:La cultura del esfuerzo ajeno El mejor resumen de lo que es el liberalismo

¿Qué tiene Rivera que ver con el liberalismo? ¿Y qué tiene que ver Rivera con las ideologías políticas?

Se autodefine como tal. Y trata de fomentar dicha ideología en sus clases de liderazgo. El fomento de la cultura del esfuerzo ajeno

Lucas11 escribió:Se autodefine como tal. Y trata de fomentar dicha ideología en sus clases de liderazgo. El fomento de la cultura del esfuerzo ajeno

Que él diga una cosa aunque sea falsa, pues vale. Pero si lo vas a juzgar, ¿en base a qué programa electoral? ¿acaso no está ya fuera de la política?

Sinceramente me parece que te estás yendo al comentario fácil, criticar por criticar. Si vamos a discutir sobre ello, habrá que hablar de propuestas específicas.

Y bueno, lo que un ciudadano (nunca mejor dicho ) haga en su vida privada, pues sinceramente me parece que tiene poco que ver con la política/economía.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Se autodefine como tal. Y trata de fomentar dicha ideología en sus clases de liderazgo. El fomento de la cultura del esfuerzo ajeno

Que él diga una cosa aunque sea falsa, pues vale. Pero si lo vas a juzgar, ¿en base a qué programa electoral? ¿acaso no está ya fuera de la política?

Sinceramente me parece que te estás yendo al comentario fácil, criticar por criticar. Si vamos a discutir sobre ello, habrá que hablar de propuestas específicas.

Y bueno, lo que un ciudadano (nunca mejor dicho ) haga en su vida privada, pues sinceramente me parece que tiene poco que ver con la política/economía.

Hombre es que es un referente que ha quedado muy retratado. Es solo por compartir las risas que nos estamos echando los que defendemos mejores derechos laborales en lugar de recorres como hacia él

sesito71 escribió:"Liberal" es el nuevo "neoliberal" por absurdo que parezca. Es mejor empezar a usar "libertario" para segun que cosas

ya os apropiasteis de la palabreja y os la habeis f#llado bien a gusto y ahora que? la dejais aparcada?

De todos modos no entiendo la polémica con Rivera. Él por poder puede pedir un unicornio rosa, otra cosa es que se lo den (ante el vicio de pedir, la virtud de no dar).

Si la risa viene porque es liberal y luego quiere "cobrar paguitas por despido", de nuevo me obligáis a defender a los liberales del foro Ya que un liberal te afirma renunciar a una obligación pero a cambio renuncia al derecho correspondiente (cada derecho lleva aparejado un deber, por eso se llaman así, derechos y deberes).
Lo que no es de recibo es pedirle a los liberales que renuncien a sus derechos "por coherencia" pero a la vez obligarles a mantener los deberes de los que también reniegan. Es manipulador y perverso incluso.
No sé el caso de Rivera, me había hasta olvidado de su existencia, pero en el caso de cualquier liberal te pide renunciar a las cotizaciones sí (le quitas un deber u obligación) y a cambio también te renuncia a su derecho aparejado (recibir subsidio por desempleo o lo que sea). Pero si encima pagan los impuestos que quieren los no liberales para disfrutar de X derechos, lo que no van a hacer es no usar esos derechos que han pagado. Lo que pedís no es coherencia, es que sean gilipollas.

Coherencia sería decirles vale, no paguéis tantos impuestos, os quitamos X impuestos directos que irán a vuestro bolsillo, pero que sepáis que a cambio no podréis optar a X subsidios o a X atención médica. Y si entonces te dicen sí, dame mi dinero y luego te piden esos derechos entonces sí, llámalos falsos o incoherentes, porque llevaréis razón totalmente. Mientras, sólo es embarrar un debate con burlas sin aportar profundidad alguna.

Un saludo!

GXY escribió:

sesito71 escribió:"Liberal" es el nuevo "neoliberal" por absurdo que parezca. Es mejor empezar a usar "libertario" para segun que cosas

ya os apropiasteis de la palabreja y os la habeis f#llado bien a gusto y ahora que? la dejais aparcada?

Que yo he hecho que?

Precisamente, los que se han apropiado de la palabra "liberal" y la han manipulado a gusto son gente como Rivera o algunos en este hilo que se dedican a tergiversar constantemente.

Falkiño escribió:Lo que no es de recibo es pedirle a los liberales que renuncien a sus derechos "por coherencia" pero a la vez obligarles a mantener los deberes de los que también reniegan. Es manipulador y perverso incluso.

Muy bien explicado. Efectivamente, ojalá dieran la opción para estar en el sistema público o no, que ya te digo yo que con los 28-30 mil euros entre IRPF y SS que paga servidor (por no hablar de IS), ya me lo organizaba yo de puta madre.
Pero no, te tienen que choricear y, si les pides que te vuelva algo de lo choriceado, es que no eres coherente, mira no.

@GXY

Por si te interesa darle una lectura , que me he acordado de ti al leerlo

Matt Warner desmonta el mito de la redistribución

Matt Warner es presidente de Atlas Network, la red de organizaciones liberales más importante del mundo.

hombre, que va a decir el. es como si le preguntas a Stalin acerca del comunismo, no? xD

en fin. ya lo he explicado muchas veces y realmente, otra vez mas no va a valer la pena. el que no le entra en la cabeza, pues no le entra en la cabeza. un mundo basado en la competicion es imposible que todos sean ganadores. ya solo por eso, es imposible que una metodologia que no este basada en igualar y redistribuir consiga la meta de que no haya perdedores (pobres).

por lo menos hay una cosa que dicen en el texto que si estoy de acuerdo: no se puede implementar el libre mercado en un lugar y ya. requiere de validacion popular. cosa que se ha demostrado a lo largo del tiempo en paises y culturas no_occidentales donde los occidentales hemos ido en plan elefante en la tienda de porcelana a imponer lo nuestro. y yo enfocaria la afirmacion aun mas, con casos como el de china que no se pueden explicar si no es conociendo "como funcionan los chinos" como colectivo. y efectivamente, el "libre mercado" tal cual... no funciona. funciona dentro de unos limites y esos limites van mas impuestos por el pensamiento colectivo de la poblacion que por otros factores. y en donde mas ha funcionado, ha sido en consonancia con esos otros factores. no en competencia y confrontacion contra esos factores.

por eso me hacen mucha gracia afirmaciones radicales de destruccion de los estados y etc... cuando sin estados, sin la comodidad y el entorno de paz y de productividad que proporcionan los estados cuando funcionan bien, no tendriamos liberalismo. think about it.

pd. si pretendes convencerme de algo... no me pongas de fuente a parte de la propaganda.

Yo, después del tufillo chauvinista y maniqueo que destila el hilo de Ucrania, estoy ahí ahí de hacerme AnCap xD

GXY escribió:en fin. ya lo he explicado muchas veces y realmente, otra vez mas no va a valer la pena. el que no le entra en la cabeza, pues no le entra en la cabeza. un mundo basado en la competicion es imposible que todos sean ganadores. ya solo por eso, es imposible que una metodologia que no este basada en igualar y redistribuir consiga la meta de que no haya perdedores (pobres).

Pero también se te ha explicado muchas veces que ese sistema basado en la competición ha sido el que ha sacado a la humanidad (a más cantidad de personas) de milenios de pobreza, que siempre fue la norma. Parece anti-intuitivo y seguramente lo sea, pero a día de hoy es lo que hay.
Por cierto, "perdedores" en el sentido que lo escribes siempre habrá, lo cual no invalida mi argumento anterior. Siempre habrá quien tenga 1 euro menos que el de al lado, de hecho la igualdad es una cuestión más matemática que otra cosa. Por cierto, ¿has pensado alguna vez que un sistema que aspirase a la igualdad absoluta sería una distopía terrible con un 100% de probabilidad?

GXY escribió:por lo menos hay una cosa que dicen en el texto que si estoy de acuerdo: no se puede implementar el libre mercado en un lugar y ya. requiere de validacion popular. cosa que se ha demostrado a lo largo del tiempo en paises y culturas no_occidentales donde los occidentales hemos ido en plan elefante en la tienda de porcelana a imponer lo nuestro. y yo enfocaria la afirmacion aun mas, con casos como el de china que no se pueden explicar si no es conociendo "como funcionan los chinos" como colectivo. y efectivamente, el "libre mercado" tal cual... no funciona. funciona dentro de unos limites y esos limites van mas impuestos por el pensamiento colectivo de la poblacion que por otros factores. y en donde mas ha funcionado, ha sido en consonancia con esos otros factores. no en competencia y confrontacion contra esos factores.

Creo que tendemos a confundir capitalismo y libre mercado y no son exactamente lo mismo. Te doy la razón en que nuestra cultura no es exportable y de hecho en las sociedades orientales prima más el común que el individuo así que China de momento ha abrazado el capitalismo con entusiasmo y le va muy bien. Y cuanto más se abra al libre mercado mejor le irá.

GXY escribió:por eso me hacen mucha gracia afirmaciones radicales de destruccion de los estados y etc... cuando sin estados, sin la comodidad y el entorno de paz y de productividad que proporcionan los estados cuando funcionan bien, no tendriamos liberalismo. think about it.

Los liberales no abogamos por la destrucción de los estados sino por un estado mínimo, en mi caso básicamente el estado asistencial para los más desfavorecidos (que no llega ahora mismo al 5% del PIB), justicia, defensa y poco más.
@El Danés Ese hilo es de niñatos del CoD, aquí es donde se cuecen los temas importantes. Por cierto, habla con @Findeton para que te convierta.

Galicha escribió:Pero también se te ha explicado muchas veces que ese sistema basado en la competición ha sido el que ha sacado a la humanidad (a más cantidad de personas) de milenios de pobreza, que siempre fue la norma. Parece anti-intuitivo y seguramente lo sea, pero a día de hoy es lo que hay.

Lo que ha sacado a la gente de la pobreza ha sido la ciencia. Existe una correlación entre el acceso a la ciencia y la tecnología y la riqueza. No existe ninguna correlación entre el sistema económico y la riqueza.

Reakl escribió:

Galicha escribió:Pero también se te ha explicado muchas veces que ese sistema basado en la competición ha sido el que ha sacado a la humanidad (a más cantidad de personas) de milenios de pobreza, que siempre fue la norma. Parece anti-intuitivo y seguramente lo sea, pero a día de hoy es lo que hay.

Lo que ha sacado a la gente de la pobreza ha sido la ciencia. Existe una correlación entre el acceso a la ciencia y la tecnología y la riqueza. No existe ninguna correlación entre el sistema económico y la riqueza.

Si eso fuera así, todos los países estarían creciendo sin parar conforme mejora la tecnología. No es el caso.

El sistema económico tiene una fuerte influencia, mira Argentina, que pasó de ser el país más rico del mundo a... Bueno, a convertirse en la Argentina.

amchacon escribió:

Reakl escribió:

Galicha escribió:Pero también se te ha explicado muchas veces que ese sistema basado en la competición ha sido el que ha sacado a la humanidad (a más cantidad de personas) de milenios de pobreza, que siempre fue la norma. Parece anti-intuitivo y seguramente lo sea, pero a día de hoy es lo que hay.

Lo que ha sacado a la gente de la pobreza ha sido la ciencia. Existe una correlación entre el acceso a la ciencia y la tecnología y la riqueza. No existe ninguna correlación entre el sistema económico y la riqueza.

Si eso fuera así, todos los países estarían creciendo sin parar conforme mejora la tecnología. No es el caso.

El sistema económico tiene una fuerte influencia, mira Argentina, que pasó de ser el país más rico del mundo a... Bueno, a convertirse en la Argentina.

Todos los países que tienen acceso a la tecnología están creciendo sin parar. Por eso cada vez hay menos pobreza en el mundo. Porque es la tecnología la que abarata la producción y permite crear más con menos. Es decir, no sólo hay correlación sino que hay mecanismos que explican la causalidad.

Y de sistemas económicos, hemos visto 2 superpotencias comunistas, una capitalista, y hemos visto cientos capitalistas en el pozo y otras tantas comunistas en el otro pozo.

Y sí, luego tienes la corrupción. Porque no todo es tan sencillo como para reducirlo a un factor. Pero decir que el capitalismo es el motivo por el cual la gente tiene más acceso a servicios es tan absurdo como decir que lo que te saca de la pobreza es tener la piel blanca porque la gente con la piel blanca es de media más rica.

Reakl escribió:

amchacon escribió:

Reakl escribió:Lo que ha sacado a la gente de la pobreza ha sido la ciencia. Existe una correlación entre el acceso a la ciencia y la tecnología y la riqueza. No existe ninguna correlación entre el sistema económico y la riqueza.

Si eso fuera así, todos los países estarían creciendo sin parar conforme mejora la tecnología. No es el caso.

El sistema económico tiene una fuerte influencia, mira Argentina, que pasó de ser el país más rico del mundo a... Bueno, a convertirse en la Argentina.

Todos los países que tienen acceso a la tecnología están creciendo sin parar. Por eso cada vez hay menos pobreza en el mundo. Porque es la tecnología la que abarata la producción y permite crear más con menos. Es decir, no sólo hay correlación sino que hay mecanismos que explican la causalidad.

Y de sistemas económicos, hemos visto 2 superpotencias comunistas, una capitalista, y hemos visto cientos capitalistas en el pozo y otras tantas comunistas en el otro pozo.

Y sí, luego tienes la corrupción. Porque no todo es tan sencillo como para reducirlo a un factor. Pero decir que el capitalismo es el motivo por el cual la gente tiene más acceso a servicios es tan absurdo como decir que lo que te saca de la pobreza es tener la piel blanca porque la gente con la piel blanca es de media más rica.

Ahí podríamos hablar como los inventos más importantes han venido del sector privado. Pero no voy a entrar ahí.

Dónde si voy a entrar en eso de "2 superpotencias comunistas". Porque la china comunista de Mao era un desastre con hambrunas constantes y la Rusia soviética se acabó desintegrando en un conjunto de países súper pobres.

En cambio de países capitalistas exitosos: EEUU, Canadá, Suiza, Alemania, Singapore, Nueva Zelanda, Australia... Hay más de un país capitalista exitoso.

Argentina no tiene una altísima corrupción, o al menos, su principal característica no es la corrupción como si ocurre en otros países. Argentina pasó de ser líder económico del mundo al suelo por hacer políticas desastrosas.

amchacon escribió:

Reakl escribió:

amchacon escribió:Si eso fuera así, todos los países estarían creciendo sin parar conforme mejora la tecnología. No es el caso.

El sistema económico tiene una fuerte influencia, mira Argentina, que pasó de ser el país más rico del mundo a... Bueno, a convertirse en la Argentina.

Todos los países que tienen acceso a la tecnología están creciendo sin parar. Por eso cada vez hay menos pobreza en el mundo. Porque es la tecnología la que abarata la producción y permite crear más con menos. Es decir, no sólo hay correlación sino que hay mecanismos que explican la causalidad.

Y de sistemas económicos, hemos visto 2 superpotencias comunistas, una capitalista, y hemos visto cientos capitalistas en el pozo y otras tantas comunistas en el otro pozo.

Y sí, luego tienes la corrupción. Porque no todo es tan sencillo como para reducirlo a un factor. Pero decir que el capitalismo es el motivo por el cual la gente tiene más acceso a servicios es tan absurdo como decir que lo que te saca de la pobreza es tener la piel blanca porque la gente con la piel blanca es de media más rica.

Ahí podríamos hablar como los inventos más importantes han venido del sector privado. Pero no voy a entrar ahí.

Dónde si voy a entrar en eso de "2 superpotencias comunistas". Porque la china comunista de Mao era un desastre con hambrunas constantes y la Rusia soviética se acabó desintegrando en un conjunto de países súper pobres.

En cambio de países capitalistas exitosos: EEUU, Canadá, Suiza, Alemania, Singapore, Nueva Zelanda, Australia... Hay más de un país capitalista exitoso.

Argentina no tiene una altísima corrupción, o al menos, su principal característica no es la corrupción como si ocurre en otros países. Argentina pasó de ser líder económico del mundo al suelo por hacer políticas desastrosas.

Lo de "más importantes" no sólo no suena ni muy cuantificable ni muy objetivo. Y sin contar con que las invenciones no aparecen de la nada sino que se construyen sobre conocimiento previo, con lo que cualquier argumento de más o menos es absurdo porque unos no existen sin los otros. Y todo son entrar a la financiación pública de investigación privada.

A mi eso me suena más a lo de siempre: lo mio es lo bueno y por ello, cualquier cosa buena debe ser de lo mio. Pero sin la NASA o el cern tú no estarías escribiendo aquí.

Y sí, malísima la china de Mao. Un país que estaba como un erial y acabó con la gente con comida en su plato. Cómo se atreve.

No es que los países comunistas sean pobres. Es que los pobres acuden al comunismo.

Reakl escribió:No es que los países comunistas sean pobres. Es que los pobres acuden al comunismo.

Y acaba siendo un fracaso.

La prueba esque los inmigrantes viajan a los países más capitalistas, no a los comunistas..

@amchacon
¿Argentina no tiene una altísima corrupción?
¿Comparado con quien? ¿Con un país que tenga dos lanzas cruzadas en la bandera? xD

amchacon escribió:

Reakl escribió:No es que los países comunistas sean pobres. Es que los pobres acuden al comunismo.

Y acaba siendo un fracaso.

La prueba esque los inmigrantes viajan a los países más capitalistas, no a los comunistas..

Difícilmente son un fracaso cuando hasta Durante la época de Chávez hubo una mejora económica brutal, y no fue hasta que Maduro tomó el control que empezó a ir a pique. Nueva muestra de que no es el sistema lo que determina el éxito o el fracaso.

La gente viaja a los países ricos. Y muchos de ellos procedentes de países capitalistas. Porque recordemos que a día de hoy sólo hay 6 países comunistas, de los cuales uno de ellos es una superpotencia.

El Danés escribió:@amchacon
¿Argentina no tiene una altísima corrupción?
¿Comparado con quien? ¿Con un país que tenga dos lanzas cruzadas en la bandera? xD

Argentina tiene corrupción, pero no es comparable con paises donde la corrupción es un problema endémico. Como la Rumanía de los años 90. Ese no es el motivo.

Reakl escribió:Difícilmente son un fracaso cuando hasta Durante la época de Chávez hubo una mejora económica brutal, y no fue hasta que Maduro tomó el control que empezó a ir a pique. Nueva muestra de que no es el sistema lo que determina el éxito o el fracaso.

El socialismo sólo funciona hasta que se agota el dinero de los demás. Eso es básicamente lo que pasó. Chávez tuvo suerte de no vivir para ver el momento en que se les acabó el dinero.