Ideologías políticas

GXY escribió:algo que yo he discutido varias veces en este y otros hilos
mapa de las 156 empresas mas importantes de españa

Está interesante pero ¿cuál es el punto?

Quién corta el bacalao del empleo.

Uh, ser la empresa más importante de un lugar no significa cortar el bacalao del empleo...

Ejemplo tonto para que se entienda: Si hay tres empresas, dos emplean a 10 trabajadores y otra emplea a 14. La tercera es las más importante, pero las otras dos manejan más empleo en total.

GXY escribió:Quién corta el bacalao del empleo.

Una cosa es ser la empresa con más trabajadores de la región, país, y otra cosa es que acumule un porcentaje considerable del empleo.
Puedes ser la empresa con más trabajadores pero que no represente más del 5% de la región, por ejemplo.
El tejido empresarial español es el siguiente:

- Grandes empresas.
- Micropymes y autónomos.

Las micropymes y autónomos representan un porcentaje mucho mayor del empleo en este país que las grandes empresas. Además, uno de los factores más negativos es que no existe una clase media de empresas con 50-100 empleados.

Findeton escribió:Sí se puede considerar que son oligopolios (wikipedia): "un mercado o industria está dominado por un pequeño número de grandes vendedores (oligopolios)".

Sin embargo yo no lo veo malo en absoluto. Desde un punto de vista liberal, si no hay violencia o coerción (amenaza de violencia) entonces el resultado no es malo. Profundizando en la perspectiva liberal, vemos que el mero hecho de que la mayoría use un servicio de una compañía no es necesariamente malo, porque es posible que simplemente ese proveedor sea el que ofrezca lo que más se parece a lo que los consumidores quieren.

Has leido solo la primera mitad de la definición de oligopolio. Te pongo la segunda: "...resultan de diversas formas de colusión que reducen la competencia y conducen a precios más altos para los consumidores. "

En otras palabras: Un oligopolio no es sencillamente un grupo de empresas poderosas. Es un grupo de empresas poderosas que regulan coercitivamente el mercado en su sector. Instaurando sus propias leyes en lugar de seguir la del libre mercado de la oferta y la demanda.

La pregunta que te ha hecho el compañero @Lucas11 sigue sin respuesta... ¿Cómo puedes (desde el anarcocapitalismo) evitar que un grupo de empresas poderosas se conviertan en un oligopolio?

shilfein escribió:Has leido solo la primera mitad de la definición de oligopolio. Te pongo la segunda: "...resultan de diversas formas de colusión que reducen la competencia y conducen a precios más altos para los consumidores. "

En otras palabras: Un oligopolio no es sencillamente un grupo de empresas poderosas. Es un grupo de empresas poderosas que regulan coercitivamente el mercado en su sector.

La pregunta que te ha hecho el compañero @Lucas11 sigue sin respuesta... ¿Cómo puedes (desde el anarcocapitalismo) evitar que un grupo de empresas poderosas se conviertan en un oligopolio?

La respuesta es que es imposible que se conviertan en un oligopolio en el anarcocapitalismo. Porque la premisa básica del anarcocapitalismo es la reducción al mínimo de la violencia/coerción.

Niego, de forma absoluta, que en un "un mercado o industria dominado por un pequeño número de grandes vendedores" sea coercitivo simplemente porque dichos vendedores acuerden cosas. Al final, los compradores siempre pueden decidir si comprar o no, y si suben los precios demasiado los compradores se irán a otros bienes de reemplazo, cosa que siempre puede ocurrir para todos los bienes que conozco.

Por ejemplo, cuando ha subido mucho el precio del gas natural, éste está siendo reemplazado por carbón o petróleo. ¿Dónde está ahí esa violencia coercitiva? Ya te digo yo dónde: en ninguna parte. E igual que la gente se queja cuando los precios suben, no dicen ni mu cuando bajan. Mismamente el petróleo estaba en negativo (te daban dinero por darte petróleo) hace un año. Ahora está en $82 y la gente se queja.

Findeton escribió:

shilfein escribió:Has leido solo la primera mitad de la definición de oligopolio. Te pongo la segunda: "...resultan de diversas formas de colusión que reducen la competencia y conducen a precios más altos para los consumidores. "

En otras palabras: Un oligopolio no es sencillamente un grupo de empresas poderosas. Es un grupo de empresas poderosas que regulan coercitivamente el mercado en su sector.

La pregunta que te ha hecho el compañero @Lucas11 sigue sin respuesta... ¿Cómo puedes (desde el anarcocapitalismo) evitar que un grupo de empresas poderosas se conviertan en un oligopolio?

La respuesta es que es imposible que se conviertan en un oligopolio en el anarcocapitalismo. Porque la premisa básica del anarcocapitalismo es la reducción al mínimo de la violencia/coerción.

Vale. ¿Y cómo garantizas que esas empresas poderosas no se pasarán por el forro esa premisa?

La coercion no suele ser violenta. Lo más común es coaccionar a los proveedores para que cobren mas caras las materias primas a las nuevas empresas. Impidiendo que sean competitivas.

shilfein escribió:
La coercion no suele ser violenta. Lo más común es coaccionar a los proveedores para que cobren mas caras las materias primas a las nuevas empresas. Impidiendo que sean competitivas.

¿Coaccionar de qué manera?

Findeton escribió:

shilfein escribió:
La coercion no suele ser violenta. Lo más común es coaccionar a los proveedores para que cobren mas caras las materias primas a las nuevas empresas. Impidiendo que sean competitivas.

¿Coaccionar de qué manera?

Supón que eres un oligopolio que une Mercadona, Carrefour y Consum. Y hay una nueva cadena que quiere entrar.

Solo tendrías que hablar con tus proveedores (de los cuales eres el 90% de su negocio) y decirles que si no venden a la nueva las materias primas el doble de caras, los cambias por otros.

Mercadona usó esta estrategia, por ejemplo, para obligar a marcas famosas a producir para la marca "Hacendado". Amenzando con retirar de la venta sus productos originales si se negaban.

shilfein escribió:

Findeton escribió:

shilfein escribió:
La coercion no suele ser violenta. Lo más común es coaccionar a los proveedores para que cobren mas caras las materias primas a las nuevas empresas. Impidiendo que sean competitivas.

¿Coaccionar de qué manera?

Supón que eres un oligopolio que une Mercadona, Carrefour y Consum. Y hay una nueva cadena que quiere entrar.

Solo tendrías que hablar con tus proveedores (de los cuales eres el 90% de su negocio) y decirles que si no venden a la nueva las materias primas el doble de caras, los cambias por otros.

Mercadona usó esta estrategia, por ejemplo, para obligar a empresas famosas a producir sus productos marca "Hacendado". Y si se negaban les amenazaba con retirar de la venta los productos originales de la marca.

Pero si tu mismo dices que hay otros proveedores fuera de esa cadena. Entonces ya estas cubierto no?

Btw, las colusiones de precios suelen fracasar a largo plazo. Mas que nada porque una vez hecha la asociacion, la jugada mas rentable es precisamente salirte de la asociacion. Es un equilibrio inestable.

shilfein escribió:Supón que eres un oligopolio que une Mercadona, Carrefour y Consum. Y hay una nueva cadena que quiere entrar.

Solo tendrías que hablar con tus proveedores (de los cuales eres el 90% de su negocio) y decirles que si no venden a la nueva las materias primas el doble de caras, los cambias por otros.

Mercadona usó esta estrategia, por ejemplo, para obligar a marcas famosas a producir para la marca "Hacendado". Amenzando con retirar de la venta sus productos originales si se negaban.

¿Me estás diciendo que Mercadona le dice a los proveedores que por favor le vendan a Mercadona más caro?

amchacon escribió:

shilfein escribió:

Findeton escribió:
¿Coaccionar de qué manera?

Supón que eres un oligopolio que une Mercadona, Carrefour y Consum. Y hay una nueva cadena que quiere entrar.

Solo tendrías que hablar con tus proveedores (de los cuales eres el 90% de su negocio) y decirles que si no venden a la nueva las materias primas el doble de caras, los cambias por otros.

Mercadona usó esta estrategia, por ejemplo, para obligar a empresas famosas a producir sus productos marca "Hacendado". Y si se negaban les amenazaba con retirar de la venta los productos originales de la marca.

Pero si tu mismo dices que hay otros proveedores fuera de esa cadena. Entonces ya estas cubierto no?

Btw, las colusiones de precios suelen fracasar a largo plazo. Mas que nada porque una vez hecha la asociacion, la jugada mas rentable es precisamente salirte de la asociacion. Es un equilibrio inestable.

No he dicho que haya otros proveedores.

Piensa en cualquier marca conocida... ¿Va a arriesgarse a perder su negocio en los 3 gigantes que he mencionado para vender en otra nueva que no conoce nadie?

Findeton escribió:

shilfein escribió:Supón que eres un oligopolio que une Mercadona, Carrefour y Consum. Y hay una nueva cadena que quiere entrar.

Solo tendrías que hablar con tus proveedores (de los cuales eres el 90% de su negocio) y decirles que si no venden a la nueva las materias primas el doble de caras, los cambias por otros.

Mercadona usó esta estrategia, por ejemplo, para obligar a marcas famosas a producir para la marca "Hacendado". Amenzando con retirar de la venta sus productos originales si se negaban.

¿Me estás diciendo que Mercadona le dice a los proveedores que por favor le vendan a Mercadona más caro?

No, Mercadona dijo a los proveedores que produciesen una marca low cost solo para ellos, o que se olvidasen de vender en sus tiendas.

No es el mismo caso, pero es un caso de coercion sin violencia mediante proveedores.

shilfein escribió:No he dicho que haya otros proveedores.

Piensa en cualquier marca conocida... ¿Va a arriesgarse a perder su negocio en los 3 gigantes que he mencionado para vender en otra nueva que no conoce nadie?

Mercadona puede hacer acuerdos de exclusividad con sus proveedores, sus proveedores podrán aceptar o irse a la competencia. Eso no es en ningún modo "coerción" porque no hay violencia de por medio. "Amenazar" con no firmar un contrato no es violencia.

Yo amenazo con no firmar un contrato con el 99.99999% de todas las empresas, ya que solo firmo con una.

Findeton escribió:

shilfein escribió:No he dicho que haya otros proveedores.

Piensa en cualquier marca conocida... ¿Va a arriesgarse a perder su negocio en los 3 gigantes que he mencionado para vender en otra nueva que no conoce nadie?

Mercadona puede hacer acuerdos de exclusividad con sus proveedores, sus proveedores podrán aceptar o irse a la competencia. Eso no es en ningún modo "coerción" porque no hay violencia de por medio. "Amenazar" con no firmar un contrato no es violencia.

Yo amenazo con no firmar un contrato con el 99.99999% de todas las empresas, ya que solo firmo con una.

Piensa que en el caso que te planteo "la competencia" estaría fuera del oligopolio imperante Mercadona, Consum, Carrefour.

Ese proveedor está jodido si no acata lo que le dicen.

shilfein escribió:Piensa que en el caso que te planteo "la competencia" estaría fuera del oligopolio imperante Mercadona, Consum, Carrefour.

Ese proveedor está jodido si no acata lo que le dicen.

¿Cómo de grande es ese proveedor? Un proveedor pequeño se puede ir a un vendedor pequeño y perder un proveedor grande también puede ser negativo para un vendedor grande.

Lo siento pero no, y sigues sin explicar dónde hay coerción.

shilfein escribió:No he dicho que haya otros proveedores.

Piensa en cualquier marca conocida... ¿Va a arriesgarse a perder su negocio en los 3 gigantes que he mencionado para vender en otra nueva que no conoce nadie?.

Repito, si hay otros proveedores, donde esta el problema?

Ni que los consumidores les importase mucho la marca del papel higienico.

Findeton escribió:

shilfein escribió:Piensa que en el caso que te planteo "la competencia" estaría fuera del oligopolio imperante Mercadona, Consum, Carrefour.

Ese proveedor está jodido si no acata lo que le dicen.

¿Cómo de grande es ese proveedor? Un proveedor pequeño se puede ir a un vendedor pequeño y perder un proveedor grande también puede ser negativo para un vendedor grande.

Lo siento pero no, y sigues sin explicar dónde hay coerción.

Fallo mio, Digamos coacción entonces, y no coerción. Y si amenazar con perder el 90% de tu volumen de ventas no es coacción, que venga dios y lo vea.

¿Qué proveedor (grande o pequeño) va a asumir ese riesgo para vender en un nuevo supermercado que no conoce nadie?

Ese es precisamente el problema, aceptando este tipo de prácticas no va a haber ningún vendedor fuera del oligopolio. Ni por tanto libre mercado.

shilfein escribió:Si amenazar con perder el 90% de tu volumen de ventas no es coacción, que venga dios y lo vea.

¿Qué proveedor (grande o pequeño) va a asumir ese riesgo para vender en un nuevo supermercado que no conoce nadie?

Ese es precisamente el problema, aceptando este tipo de prácticas no va a haber ningún vendedor fuera del oligopolio. Ni por tanto libre mercado.

¿Qué proveedor es tan tonto como para vender el 90% de su producción a un solo cliente? Como si hubiera sólo un supermercado. Si hacen eso, merecen quebrar, sinceramente.

Findeton escribió:

shilfein escribió:Si amenazar con perder el 90% de tu volumen de ventas no es coacción, que venga dios y lo vea.

¿Qué proveedor (grande o pequeño) va a asumir ese riesgo para vender en un nuevo supermercado que no conoce nadie?

Ese es precisamente el problema, aceptando este tipo de prácticas no va a haber ningún vendedor fuera del oligopolio. Ni por tanto libre mercado.

¿Qué proveedor es tan tonto como para vender el 90% de su producción a un solo cliente? Como si hubiera sólo un supermercado. Si hacen eso, merecen quebrar, sinceramente.

No es un solo cliente, es la suma de los X clientes más poderosos. Por eso un oligopolio tiene tanto poder.

shilfein escribió:No es un solo cliente, es la suma de los X clientes más poderosos. Hablamos de oligopolios.

Igual que se conjuran los supermercados pueden conjurarse los proveedores.

Findeton escribió:

shilfein escribió:No es un solo cliente, es la suma de los X clientes más poderosos. Hablamos de oligopolios.

Igual que se conjuran los supermercados pueden conjurarse los proveedores.

Pueden, pero es mucho más simple, barato y eficiente no trabajar con el nuevo.

Lo más beneficioso es seguir vendiendo a través de las cadenas grandes y establecidas.

shilfein escribió:Pueden, pero es mucho más simple, barato y eficiente no trabajar con el nuevo.

Lo más beneficioso es seguir vendiendo a través de las cadenas grandes y establecidas.

Eso sólo es así cuando hay mayor producción posible que demanda. Con lo que el control de los precios hacia abajo es más bien efecto del libre mercado.

shilfein escribió:

Findeton escribió:

shilfein escribió:No es un solo cliente, es la suma de los X clientes más poderosos. Hablamos de oligopolios.

Igual que se conjuran los supermercados pueden conjurarse los proveedores.

Pueden, pero es mucho más simple, barato y eficiente no trabajar con el nuevo.

Lo más beneficioso es seguir vendiendo a través de las cadenas grandes y establecidas.

Lo siento pero no hay por donde cogerlo.

Si una cadena puede cambiarse de proveedor de la noche a la mañana, significa que hay bastante oferta de proveedores. Vamos que si abres un supermercado, no vas a tener problema encontrando alguno.

Findeton escribió:

shilfein escribió:No es un solo cliente, es la suma de los X clientes más poderosos. Hablamos de oligopolios.

Igual que se conjuran los supermercados pueden conjurarse los proveedores.

Y lo hacen, ejemplo con los productos del campo

shilfein escribió:

Findeton escribió:

shilfein escribió:No es un solo cliente, es la suma de los X clientes más poderosos. Hablamos de oligopolios.

Igual que se conjuran los supermercados pueden conjurarse los proveedores.

Pueden, pero es mucho más simple, barato y eficiente no trabajar con el nuevo.

Lo más beneficioso es seguir vendiendo a través de las cadenas grandes y establecidas.

No te preocupes, no te van a aceptar este razonamiento porque el libre mercado es maravilloso y eso no pasa.

GXY escribió:Quién corta el bacalao del empleo.

¿Has leido los datos?. En la Coruña mirando los datos del artículo vale te doy la razón, pero si miras la mayoría de las otras ciudades verás que las 3 empresas mas importantes no generar ni el 10% del empleo, yo diría que ni el 5%.

Burgos 154.500 población activa y 5000 por las grandes empresas del artículo.
Albacete 296.100 ocupados y 3000 por las grandes empresas del artículo.

Y puedo seguir. Ojo que no discuto que como dije antes en alguna región las cosas puedan ser distintas, pero son las excepciones, es decir según el artículo que has puesto las grandes empresas no son las que cortan el bacalao del empleo.

@fantasioman además las grandes empresas normalmente pagan más que la media. Se lo pueden permitir, igual que se pudieron permitir crecer.

seaman escribió:No te preocupes, no te van a aceptar este razonamiento porque el libre mercado es maravilloso y eso no pasa.

El libre mercado es imperfecto y por eso es posible invertir y ganar dinero (perfeccionado con ello dicho mercado).

Pero @shilfein todavía no ha encontrado una explicación convincente sobre esa supuesta coerción.

@Findeton

Tu no crees en los derechos de propiedad intelectual no ?

Rampapui escribió:@Findeton

Tu no crees en los derechos de propiedad intelectual no ?

¿En qué sentido dices que no creo? Los derechos de propiedad intelectual, existir, existen. Yo estoy moralmente en contra de ellos.

Findeton escribió:

Rampapui escribió:@Findeton

Tu no crees en los derechos de propiedad intelectual no ?

¿En qué sentido dices que no creo? Los derechos de propiedad intelectual, existir, existen. Yo estoy moralmente en contra de ellos.

Quiero decir que sin propiedad intelectual , como evitarias que cualquier empresa use logos o lemas de otras para vender , ¿No tendriamos miles de nikes , adidas etc ademas entiendo que cualquier empresa podria tambien utilizar la imagen de jugadores como messi o ronaldo , ya que su imagen tampoco les pertenece. Si no hay propiedad intelectual entiendo que tampoco de imagen.

¿ No se convertiria todo en una selva ?

fantasioman escribió:

GXY escribió:Quién corta el bacalao del empleo.

¿Has leido los datos?. En la Coruña mirando los datos del artículo vale te doy la razón, pero si miras la mayoría de las otras ciudades verás que las 3 empresas mas importantes no generar ni el 10% del empleo, yo diría que ni el 5%.

Burgos 154.500 población activa y 5000 por las grandes empresas del artículo.
Albacete 296.100 ocupados y 3000 por las grandes empresas del artículo.

Y puedo seguir. Ojo que no discuto que como dije antes en alguna región las cosas puedan ser distintas, pero son las excepciones, es decir según el artículo que has puesto las grandes empresas no son las que cortan el bacalao del empleo.

No hombre no le pongas eso que te lo cargas y ahora que llega el finde lo suyo es leer burradas sin fundamento alguno.

Por que cuando muchos decimos que el tejido de este pais son las PYMES y el pequeño autónomo, nos dicen que eso es mentira que “fruterias Paco” no es representativo y que mas que menos aqui todos somos. INDITEX o Amamzon…

Aun recuerdo cuando el compañero @GXY decia que ganar 20/30.000€ al año era de ricos…, pues esto es igual. EDITO : Esto no es asi , depues de buscar los mensajes del compañero @GXY vi que no decia esto el hacia referencia a una desigualdad en funcion a estos sueldos, fallo mio.

Rampapui escribió:Quiero decir que sin propiedad intelectual , como evitarias que cualquier empresa use logos o lemas de otras para vender , ¿No tendriamos miles de nikes , adidas etc ademas entiendo que cualquier empresa podria tambien utilizar la imagen de jugadores como messi o ronaldo , ya que su imagen tampoco les pertenece. Si no hay propiedad intelectual entiendo que tampoco de imagen.

¿ No se convertiria todo en una selva ?

Ya hay copias chinas de casi todo. Por eso cuando voy a comprar algo me voy a sitios fiables. Por ejemplo sé que Amazon no es del todo fiable a veces y es mejor ir directamente a la empresa que lo produce, otro marketplace, o ver bien puntuación y comentarios del vendedor, o ver las condiciones de reembolso.

Sobre la imagen de los jugadores, no creo que la imagen les pertenezca. Y es normal que otros se beneficien de ello, al fin y al cabo una empresa normalmente sólo es capaz de capturar una pequeñísima parte del valor que crea para la sociedad.

Findeton escribió:

Rampapui escribió:Quiero decir que sin propiedad intelectual , como evitarias que cualquier empresa use logos o lemas de otras para vender , ¿No tendriamos miles de nikes , adidas etc ademas entiendo que cualquier empresa podria tambien utilizar la imagen de jugadores como messi o ronaldo , ya que su imagen tampoco les pertenece. Si no hay propiedad intelectual entiendo que tampoco de imagen.

¿ No se convertiria todo en una selva ?

Ya hay copias chinas de casi todo. Por eso cuando voy a comprar algo me voy a sitios fiables. Por ejemplo sé que Amazon no es del todo fiable a veces y es mejor ir directamente a la empresa que lo produce, otro marketplace, o ver bien puntuación y comentarios del vendedor, o ver las condiciones de reembolso.

Sobre la imagen de los jugadores, no creo que la imagen les pertenezca. Y es normal que otros se beneficien de ello, al fin y al cabo una empresa normalmente sólo es capaz de capturar una pequeñísima parte del valor que crea para la sociedad.

No es comparable , las copias ahora se persiguen y por eso mismo no se venden en sitios " fiables " , por que no hablo solo de producir , nada impediria que la gente abriera locales con el nombre de estas empresas , llevalo eso a cualquier producto , y todo ademas de manera legal.

Me respondes lo que haces ahora, pero es que la situacion no seria ni lo mas remotamente parecida a la actualidad.

Y lo de la imagen pues igual , o sea cualquiera podria usar la imagen de culquiera para anunciar cualquier cosa. Todos los problemas que eso le podria acarrear a esa persona , que se las arregle. No lo veo factible.

Rampapui escribió:No es comparable , las copias ahora se persiguen y por eso mismo no se venden en sitios " fiables " , por que no hablo solo de producir , nada impediria que la gente abriera locales con el nombre de estas empresas , llevalo eso a cualquier producto , y todo ademas de manera legal.

Me respondes lo que haces ahora, pero es que la situacion no seria ni lo mas remotamente parecida a la actualidad.

Y lo de la imagen pues igual , o sea cualquiera podria usar la imagen de culquiera para anunciar cualquier cosa. Todos los problemas que eso le podria acarrear a esa persona , que se las arregle. No lo veo factible.

Antes del copyright ya había cultura y se escribían libros, y había gente vendiendo productos. Perfectamente factible.

Y lo más importante, lo moral es que el Estado no use la violencia para generar escasez allí donde no la hay.

Findeton escribió:

Rampapui escribió:No es comparable , las copias ahora se persiguen y por eso mismo no se venden en sitios " fiables " , por que no hablo solo de producir , nada impediria que la gente abriera locales con el nombre de estas empresas , llevalo eso a cualquier producto , y todo ademas de manera legal.

Me respondes lo que haces ahora, pero es que la situacion no seria ni lo mas remotamente parecida a la actualidad.

Y lo de la imagen pues igual , o sea cualquiera podria usar la imagen de culquiera para anunciar cualquier cosa. Todos los problemas que eso le podria acarrear a esa persona , que se las arregle. No lo veo factible.

Antes del copyright ya había cultura y se escribían libros, y había gente vendiendo productos. Perfectamente factible.

Y lo más importante, lo moral es que el Estado no use la violencia para generar escasez allí donde no la hay.

Estas evitando responder saliendo por peteneras.

Galicha escribió:El tejido empresarial español es el siguiente:

- Grandes empresas.
- Micropymes y autónomos.

Las micropymes y autónomos representan un porcentaje mucho mayor del empleo en este país que las grandes empresas. Además, uno de los factores más negativos es que no existe una clase media de empresas con 50-100 empleados.

el trabajador de una pyme (o autonomo) apaña ordenadores o la red para una empresa como puede ser banco santander, repsol, zara, mercadona, telefonica o pan bimbo.

quien "genera" ese trabajo, la empresa grande o la pequeña?

pd.

el petroleo llevo a estar en valor de cotizacion negativa en precios intramercado, pero en ningun momento se llego a la situacion de que te pagaran por comprar petroleo (menos aun sus derivados). ademas de que fue una situacion puntual.

pd2. @Galigari

pon aqui lo que puse, embustero.

@GXY Joder me vas hacer buscar y no tengo ni puñeteras ganas, no te acuerdas ya de cuando discutías con Preooz no se si con @Galicha y con un servidor sobre que un sueldo de 20/30k era poco menos que ser rico?¿ y si no era rico era "comandante general con mando en plaza " como poco.

Si tu siempre estas pintando que lo normal y que la tónica son trabajos de 3 meses a parones o con 12/14k anuales , o también es mentira ?¿

No me cuentes historias que luego bien que pides coherencia a los demás pero luego aplicarla uno mismo eso ya para otro día.

Y ahora voy hacer mía una táctica tuya muy simpática, permíteme la licencia..

No pongamos 2 paginas de replicas , lo dejo aquí o si me aburro mucho mucho lo mismo lo busco pero hasta entonces...

Buen fin de semana y pasarlo bien.

@Galigari se perfectamente lo que dije, y lo que dije no es lo que tu recuerdas que dije.

por eso digo que pongas lo que puse o tambien puedes retirar la afirmacion.

vale ya de colocarme sanbenitos, eres el segundo en apenas una semana. y yo ya perdi la paciencia con estos asuntos. ni no te lo tomes asi ni es un decir ni ostias. las acusaciones o se demuestran o te las guardas en el bolsillo.

@GXY Tú a mi me acusas de empresaurio, liberalisto, de querer el mal para la humanidad...me siento ofendido.

GXY escribió:

Galicha escribió:El tejido empresarial español es el siguiente:

- Grandes empresas.
- Micropymes y autónomos.

Las micropymes y autónomos representan un porcentaje mucho mayor del empleo en este país que las grandes empresas. Además, uno de los factores más negativos es que no existe una clase media de empresas con 50-100 empleados.

el trabajador de una pyme (o autonomo) apaña ordenadores o la red para una empresa como puede ser banco santander, repsol, zara, mercadona, telefonica o pan bimbo.

quien "genera" ese trabajo, la empresa grande o la pequeña?

pd.

A ver, está claro que todos cogen un trozo de pastel y donde hay una gran empresa se mueve mas la economía y el nivel de vida de la gente suele ser mejor.

Pero es que parece que tienes un odio hacia la gran empresa y te ciegas en ver los datos reales. La hostelería por ejemplo son pequeñas y mediana empresas (mas bien micromepresas) que generan según datos que podría darte 2.000.000 de puestos de trabajo antes de la era pre covid. Ni las 10 empresas mas grandes de España llegan a esa cifra.

fantasioman escribió:A ver, está claro que todos cogen un trozo de pastel y donde hay una gran empresa se mueve mas la economía y el nivel de vida de la gente suele ser mejor.

Pero es que parece que tienes un odio hacia la gran empresa y te ciegas en ver los datos reales. La hostelería por ejemplo son pequeñas y mediana empresas (mas bien micromepresas) que generan según datos que podría darte 2.000.000 de puestos de trabajo antes de la era pre covid. Ni las 10 empresas mas grandes de España llegan a esa cifra.

no es una cuestion de odio, es una cuestion de reconocer ciertas cosas y a algunos parece que les cuesta.

2 millones de puestos es un 10% de la poblacion activa de españa. ¿donde esta el otro 90%?

pd. @Galicha si en las discusiones recurrentes no reconocieras y defendieras ciertas cosas y si reconocieras y defendieras ciertas otras, yo no tendria que señalar nada.

aqui se habla mucho de lo que necesitan los autonomos, lo que necesitan las empresas, lo que necesitan los emprendedores, lo que necesitan los negocios, lo que necesitan los mercados... y de los curritos que trabajan y de sus necesidades quien se acuerda? ah? y de los que peor aun, ni siquiera trabajan? de esos se acuerda alguno de vosotros para algo que no sea quejarse de que el estado gasta mucho dinero en subsidios? ah?

solo los putos rojos. esos son los unicos que se acuerdan algo.

Una forma de estimar el empleo indirecto/subcontratado es mirar la facturación anual de las grandes empresas.

Todas las empresas del Ibex facturan 430.000 millones. Eso es aproximadamente un 35% del PIB.

O sea en el caso más extremo, las grandes empresas serían responsable del 35% del empleo, cosa que no es cierto porque hay que restarle las importaciones.

25% del empleo en España me parece más realista.

amchacon escribió:Una forma de estimar el empleo indirecto/subcontratado es mirar la facturación anual de las grandes empresas.

Todas las empresas del Ibex facturan 430.000 millones. Eso es aproximadamente un 35% del PIB.

O sea en el caso más extremo, las grandes empresas serían responsable del 35% del empleo, cosa que no es cierto porque hay que restarle las importaciones.

no entiendo como pretendes estimar el empleo indirecto mirando la facturacion directa.

lo que factura la subcontrata donde figura en tu esquema?

amchacon escribió:25% del empleo en España me parece más realista.

y lo finalizas con guinda sacandote una cifra del capirote. espero que alguno de los economistas de por aqui te eche una buena bronca, como hacen conmigo cada vez que estimo una cifra.

GXY escribió:

amchacon escribió:Una forma de estimar el empleo indirecto/subcontratado es mirar la facturación anual de las grandes empresas.

Todas las empresas del Ibex facturan 430.000 millones. Eso es aproximadamente un 35% del PIB.

O sea en el caso más extremo, las grandes empresas serían responsable del 35% del empleo, cosa que no es cierto porque hay que restarle las importaciones.

no entiendo como pretendes estimar el empleo indirecto mirando la facturacion directa.

lo que factura la subcontrata donde figura en tu esquema?

Porque todo el empleo indirecto tiene que venir de lo que se factura.

El dinero de la subcontrata viene siempre del dinero que factura la grande.

GXY escribió:

amchacon escribió:25% del empleo en España me parece más realista.

y lo finalizas con guinda sacandote una cifra del capirote. espero que alguno de los economistas de por aqui te eche una buena bronca, como hacen conmigo cada vez que estimo una cifra.

Prefieres un rango o qué?

con el dinero si se cumple que el que se utiliza en pagar a las pequeñas proviene de las grandes (por norma general) pero yo estoy hablando de empleos y ahi las cifras se suman.

mi punto es que una gran parte del empleo de las pequeñas empresas proviene realmente de las grandes, ya sea para proporcionarles bienes o servicios, atender a sus clientes, elementos productivos de su negocio, etc.

@GXY @amchacon por saberlo antes de contestar ¿estais hablando del empleo en grandes empresas en España o del empleo en empresas del Ibex 35?

GXY escribió:con el dinero si se cumple que el que se utiliza en pagar a las pequeñas proviene de las grandes (por norma general) pero yo estoy hablando de empleos y ahi las cifras se suman.

mi punto es que una gran parte del empleo de las pequeñas empresas proviene realmente de las grandes, ya sea para proporcionarles bienes o servicios, atender a sus clientes, elementos productivos de su negocio, etc.

Pues eso digo, que el dinero tiene que venir de la grande. Así que nos da igual a quien trabaje oficialmente en los papeles, todo viene del mismo dinero.

De los 450.000 millones, ponte que en gastos se personal son 100.000 millones. A un salario medio de 20.000€ más cotizaciones son 27.000€. Eso nos da 3,7 millones de empleos, tantos directos como indirectos.

Eso se acerca al 25% de trabajadores empleados como ya dije.

@GXY

Eres un cansino asi que me he puesto a buscar y tienes razon “perro viejo” nunca dijiste eso , podria inflarte un poquito las narices en modo cariñoso pero como dices que es la segunda vez en menos de una semana que te cuelgan el san benito sin venir a cuento no voy a ser yo el que te ataque para que me pilles mas ojeriza aun .

Asi que ahora cuando publique esto edito mi mensaje anterior.

amchacon escribió:Pues eso digo, que el dinero tiene que venir de la grande. Así que nos da igual a quien trabaje oficialmente en los papeles, todo viene del mismo dinero.

te recuerdo que la conversacion viene de la percepcion de que el empleo en españa lo generan las pymes, micropymes y autonomos. que a ti solo te interese de donde viene el dinero, no cambia mi percepcion del asunto.

dlabo escribió:@GXY @amchacon por saberlo antes de contestar ¿estais hablando del empleo en grandes empresas en España o del empleo en empresas del Ibex 35?

yo hablo de todas no solo de las del ibex, de hecho para la calificacion no miro por la misma escala por la que se divide a las empresas en medianas o grandes. yo lo que miro es si oferta sus productos y servicios directamente o a traves de terceros y como se gestiona la plantilla que efectivamente participa en esa oferta de productos y servicios.

y la realidad que veo dia a dia y algunos por aqui me niegan, es que las grandes y medianas/grandes gran parte de su fuerza laboral la tienen externalizada/subcontratada y que esos trabajadores de quien cobran es de una empresa mediana/pequeña, pequeña o son directamente un autonomo y, aqui viene el tinglao estadistico: que en las estadisticas ese empleo cuenta como generado por pequeña empresa cuando realmente la demanda que genera ese puesto de trabajo lo esta generando la empresa grande.

pongo otro ejemplo que he puesto alguna vez y que es muy sencillo de entender.

la proxima vez que pidan una rica hamburguesa atascarterias en su cadena de franquicia favorita, miren la parte final de la factura que no lee nadie, donde sale el nombre y CIF de la empresa facturadora, y miren a ver si pone "nombre de franquicia SA" o pone "nombre random con 2 o 3 palabras clave puestas a voleo SL". y preguntense quien "ha generado la demanda" de que vayas alli a por tu hamburguesa, si la marca de franquicia de la que esta lleno de sus logos y fotos el local, o la random SL de la que no has oido hablar en tu puta vida, hulio.

pues para la estadistica de en que tipo de empresa esta el trabajador, el que cuenta es "el que le paga" que es random SL, que evidentemente, su existencia esta vinculada a la empresa grande.

a ese tipo de cosas me refiero (y me niegan, viendolas yo todos los putos dias)

@galigari ok

ves? no era tan dificil.

y aun asi, te fuiste a buscarlo a ver si podias pillarme. huhuhu

Otros que no quieren ser regulados

Steven Donziger se enfrenta a la cárcel por enfrentarse a las grandes petroleras. Los demócratas de Nueva York guardan silencio

Cuando el gigante petrolero Chevron perdió una demanda ambiental multimillonaria ante un grupo de indígenas ecuatorianos, la empresa se negó a pagar y, en cambio, fue a la guerra contra Steven Donziger, el abogado que ganó la histórica sentencia. Desde 2009, cientos de abogados de 60 firmas han hecho de la vida de Donziger un infierno.

https://nacla.org/ecuador-chevron-donziger-espa%C3%B1ol (gracias carakola de menéame, por el enlace)

Chevron nunca cumplió con el fallo. La petrolera cuestionó la "legitimidad" del veredicto, alegando que el fallo se obtuvo mediante fraude y soborno. Además, los abogados de Chevron sostuvieron que la empresa cumplió con los requisitos de reparación ambiental pertinentes. Atribuyeron el daño a Petroecuador, la corporación estatal ecuatoriana que posteriormente se hizo cargo de la explotación petrolera en la región.

El Curso de Juicio Cambia

Chevron demandó a Donziger en la corte de Nueva York bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeer (RICO). La empresa trasladó a Estados Unidos a un exjuez ecuatoriano, Alberto Guerra, quien declaró que el equipo de Donziger había sobornado a jueces en Ecuador. En 2014, el juez federal estadounidense Lewis A. Kaplan dictaminó que la sentencia ecuatoriana contra Chevron "fue producto de un fraude.” Guerra, quien habría recibido “dinero en efectivo y beneficios de Chevron por un total de $2 millones,” según Donziger, luego admitió que mintió sobre el soborno, pero el caso continuó.