Ideologías políticas

fantasioman escribió:Creo que casi todos los contribuyentes dentro de la legalidad si nos desgrava algo o nos reduce la cuantía a pagar en la declaracion intentamos hacerlo no?

GXY escribió:evidentemente todos tenemos las mismas herramientas de elusion fiscal que un señor que esta en el top10 de masmillonarios del mundo mundial ]

amchacon escribió:4-5 tipos de impuestos, sin deducciones. Que puedas explicar todo el sistema fiscal en menos de 10 páginas.

amchacon escribió:

GXY escribió:evidentemente todos tenemos las mismas herramientas de elusion fiscal que un señor que esta en el top10 de masmillonarios del mundo mundial ]

Creo que ese sería un argumento para hacer un sistema fiscal lo más simple posible. Ya que cuanto más simple sea un sistema, menos agujeros tiene y menos útil es la asesoría fiscal.

4-5 tipos de impuestos, sin deducciones. Que puedas explicar todo el sistema fiscal en menos de 10 páginas.

Que no me estoy metiendo luego que haya tramos y que los ricos paguen un 60%, eso es otro debate.

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:evidentemente todos tenemos las mismas herramientas de elusion fiscal que un señor que esta en el top10 de masmillonarios del mundo mundial ]

Creo que ese sería un argumento para hacer un sistema fiscal lo más simple posible. Ya que cuanto más simple sea un sistema, menos agujeros tiene y menos útil es la asesoría fiscal.

4-5 tipos de impuestos, sin deducciones. Que puedas explicar todo el sistema fiscal en menos de 10 páginas.

Que no me estoy metiendo luego que haya tramos y que los ricos paguen un 60%, eso es otro debate.

Mi apoyo total. Me imagino que el lobby de abogados y gestoras estaría totalmente en contra. Y aunque no venga a cuento carnet de conducir sin la mafia de las autoescuelas actual como en EEUU o Australia.

GXY escribió:

amchacon escribió:4-5 tipos de impuestos, sin deducciones. Que puedas explicar todo el sistema fiscal en menos de 10 páginas.

no me parece mal, siempre que no sea un camino para eliminar impuestos que no se deberian quitar.

amchacon escribió:

GXY escribió:

amchacon escribió:4-5 tipos de impuestos, sin deducciones. Que puedas explicar todo el sistema fiscal en menos de 10 páginas.

no me parece mal, siempre que no sea un camino para eliminar impuestos que no se deberian quitar.

Obviamente vas a tener que eliminar muchos. Se trata de seleccionar 5 y eliminar todos los demás.

Por supuesto de esos 5 que te quedes, puedes aumentarlos en cuantía para compensar y que el estado siga recaudando lo mismo.

Para mí personalmente:

- IRPF.
- IVA.
- Dividendos.
- IBI.

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:
no me parece mal, siempre que no sea un camino para eliminar impuestos que no se deberian quitar.

Obviamente vas a tener que eliminar muchos. Se trata de seleccionar 5 y eliminar todos los demás.

Por supuesto de esos 5 que te quedes, puedes aumentarlos en cuantía para compensar y que el estado siga recaudando lo mismo.

Para mí personalmente:

- IRPF.
- IVA.
- Dividendos.
- IBI.

Y un impuesto de sociedades que funcione. No esta broma que solo perjudica a los pequeños

amchacon escribió:Mi idea esque el impuesto de sociedades se "cobre" cuando retiras dinero de la empresa a tu bolsillo (sea nómina o dividendos). Mientras se quede reinvertido en la empresa no pagaría impuestos.

amchacon escribió:Obviamente vas a tener que eliminar muchos. Se trata de seleccionar 5 y eliminar todos los demás.

amchacon escribió:Por supuesto de esos 5 que te quedes, puedes aumentarlos en cuantía para compensar y que el estado siga recaudando lo mismo.

Azsche escribió:

amchacon escribió:Mi idea esque el impuesto de sociedades se "cobre" cuando retiras dinero de la empresa a tu bolsillo (sea nómina o dividendos). Mientras se quede reinvertido en la empresa no pagaría impuestos.

Eso tiene poco sentido, porque es muy fácil trampear con eso. Nada le impediría a un empresario ponerse una nómina de 1€, y su casa, coche, impuestos, suministros y manutención ponerlos a nombre de una o varias SL de la que los socios y administradores son otras empresas pantalla propiedad del empresario. La titularidad real no será suya sin pasos extra (demostrar la cadena de titularidades de las sociedades o pagar en notaría una escritura privada de titularidad real) pero el disfrute práctico si. Y no me parece nada bien que el jefe disfrute de chaletaco y mercedes pagando en la práctica menos impuestos que el becario que apenas puede pagarse una habitación en un piso compartido.

GXY escribió:es que yo estoy a favor de simplificar, y de facilitar la vida todo lo posible a las rentas bajas, pero no de eliminar nada porque eliminando creas caminos de elusion para los ricos, cosa que a ti supongo que te parecera ok, a mi, no.

GXY escribió:es decir, que a ti te parece bien por ejemplo poner el IVA mas alto a todo el mundo a cambio de eliminar sucesiones?

GXY escribió:
ademas un objetivo a largo plazo deberia ser recaudar menos porque se necesita menos. si, ya se que con eso que acabo de decir parece que me contradigo con lo que digo a lo largo del hilo y de otros 30 hilos como este, pero no, yo nunca he dicho que el estado nos tenga que atracar y demos las gracias por ello ni que el estado obligatoriamente tenga que ser el monstruo de godzilla y asumirlo todo.

por ejemplo yo soy partidario de la optimizacion del estado, pero no a base del recorte de servicios ni de la privatizacion y menos aun la privatizacion a dedo.

amchacon escribió:Pero es solo es ya otro tema, realmente lo que me gustaría esque fuese mucho más simple. No me cabe en la cabeza que haya tantísimos impuestos con tantas deducciones y normativas.

Sino puedes explicarlo en un libro divulgativo de 10-20 páginas, esque el sistema es muy complicado y lleno de recovecos.

Simplicidad a tope.

GXY escribió:ademas un objetivo a largo plazo deberia ser recaudar menos porque se necesita menos. si, ya se que con eso que acabo de decir parece que me contradigo con lo que digo a lo largo del hilo y de otros 30 hilos como este, pero no, yo nunca he dicho que el estado nos tenga que atracar y demos las gracias por ello ni que el estado obligatoriamente tenga que ser el monstruo de godzilla y asumirlo todo.

GXY escribió:por tanto siempre debe existir proporcionalidad de los impuestos y redistribucion de la riqueza, y todo camino de elusion que exista, es una piedra en el camino de la proporcionalidad y redistribucion mencionadas.

amchacon escribió:No soy muy fan del impuesto de sucesiones

amchacon escribió:porque generalmente se heredan bienes que no son dinero y luego hacienda los tasa un poco a su manera... Imaginate heredar el campo de tus abuelos donde cristo perdió el mechero y que hacienda lo valore mucho porque tenga muchos m2 y te pida 60.000€... Te deja roto.

amchacon escribió:Pero ese es otro tema. La mayoría de impuestos que existen van dirigidos a la clase media: Gasolina, alcohol, bebidas azucaradas, electricidad... Vamos que si eliminan el impuesto de la electricidad pero suben 1 punto el IVA, no lo vería tan grave.

GXY escribió:Aunque eso hoy en día es imposible porque ya tenemos un buen déficit con los impuestos actuales.Así que si se bajan impuestos, más nos vale que la economía pegue una buena subida, el estado se optimize una barbaridad o se acaben recortando servicios.

amchacon escribió:Creo que de momento, es más realista mantener la carga impositiva actual y empezar a optimizar el estado para gastar menos.

Galicha escribió:Cuando dices PROPORCIONALIDAD, ¿quieres decir proporcionalidad o progresividad?.

GXY escribió:supongo que mas bien seria progresividad.

amchacon escribió:Pero eso lo pueden hacer ahora igualmente, recordemos que se paga sobre los beneficios netos, no sobre los ingresos.

amchacon escribió:Pero es solo es ya otro tema, realmente lo que me gustaría esque fuese mucho más simple. No me cabe en la cabeza que haya tantísimos impuestos con tantas deducciones y normativas.

amchacon escribió:Sino puedes explicarlo en un libro divulgativo de 10-20 páginas, esque el sistema es muy complicado y lleno de recovecos.

amchacon escribió:Simplicidad a tope.

GXY escribió:

amchacon escribió:No soy muy fan del impuesto de sucesiones

ni tu ni nadie que tenga propiedades / bienes heredables

GXY escribió:

amchacon escribió:porque generalmente se heredan bienes que no son dinero y luego hacienda los tasa un poco a su manera... Imaginate heredar el campo de tus abuelos donde cristo perdió el mechero y que hacienda lo valore mucho porque tenga muchos m2 y te pida 60.000€... Te deja roto.

porque ahi el estado hace una cosa mal, no el hecho de que tase, sino que tase en base a los razonamientos mercantilistas que establece el sector privado en base a la "ley de la oferta y la demanda" que estan calculados para que una parte privada gane dinero a costa de otra parte.

por eso soy de la opinion de que si, impuesto de donaciones y sucesiones debe haber, pero con exenciones para que los perceptores que vienen por la via familiar, tambien en funcion de la naturaleza o uso del bien en cuestion y sobre todo cuando son de rentas bajas, paguen poco o nada por esa transmision, pero no dejar un camino abierto expedito para que las empresas y grandes capitalistas se pasen posesiones entre si como cosa buena y gratis. por eso digo que simplificacion si, pero eliminar impuestos no.

tu estas hablando directamente de eliminar impuestos creando caminos de elusion directos. rotundamente no.

GXY escribió:

amchacon escribió:Pero ese es otro tema. La mayoría de impuestos que existen van dirigidos a la clase media: Gasolina, alcohol, bebidas azucaradas, electricidad... Vamos que si eliminan el impuesto de la electricidad pero suben 1 punto el IVA, no lo vería tan grave.

pues yo si lo veria muy grave. de hecho ya veia grave que la electricidad tuviera cargado un 21% de IVA, cosa que recientemente se ha corregido aunque sea de aquella manera.

como ya digo, simplificar si. eliminar, no.

GXY escribió:

amchacon escribió:Creo que de momento, es más realista mantener la carga impositiva actual y empezar a optimizar el estado para gastar menos.

estoy de acuerdo. pero eso es el qué. el cómo, es otra historia.

Azsche escribió:El caso es que si no gravas con un impuesto de sociedades a las sociedades no se paga sobre beneficios netos, no se paga en absoluto. Si un empresario elige ponerse una nómina de 1€ en lugar de una de 100.000€ esos 99.999€ de diferencia son un gasto de salarios que la empresa no se imputa y que sumaría hacia beneficios en la cuenta de resultados anual. Con un impuesto de sociedades, habría gravamen a la parte que resulte de beneficios de esos 99.999€ y es mucho menos atractivo hacer el chanchullo con una casa o un coche si tienes que pagar impuestos y pasar por burocracia de todas formas y luego tienes ciertas incomodidades para demostrar titularidad, transferirla y etc.

Si a la empresa no le gravas en absoluto por el IS, estás haciendo mucho más atractiva la opción chanchullera porque requiere menos papeles y menos impuestos, así que es la bicoca para el que pueda.

Azsche escribió:Es que hay muchas situaciones distintas a lo largo de muchos años por parte de mucha gente y hay que legislarlas y recogerlas de alguna forma. Ya he dicho antes que seguro que a ti si no fumas tampoco te haría mucha gracia pagar más en tus impuestos para que a las tías Patty y Selma les salga más barato comprarse 2 cartones de tabaco al día cada una porque han eliminado el impuesto al tabaco y hay que mantener recaudación, ¿no? Y como ese ejemplo, habrá otros 47 millones y medio, tantos como seleccionadores nacionales

Y el caso es que estoy de acuerdo contigo en cierta manera. Yo creo que deberían redactarse en términos más coloquiales y fáciles de entender por todo el mundo, porque los propios textos son una forma de gatekeeping para todo el que no sepa de que están hablando, pero no dejar de recoger la cantidad de situaciones que hay.

En resumen, deberían ser más comprensibles, pero nunca menos comprensivas.

Azsche escribió:En ese espacio no explicas casi ni la licencia del SO que estás usando para postear eso

GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991

Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA

Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
Preamble
The licenses for most software are designed to take away your freedom to share and change it. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users. This General Public License applies to most of the Free Software Foundation's software and to any other program whose authors commit to using it. (Some other Free Software Foundation software is covered by the GNU Lesser General Public License instead.) You can apply it to your programs, too.

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things.

To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the software, or if you modify it.

For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.

We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.

Also, for each author's protection and ours, we want to make certain that everyone understands that there is no warranty for this free software. If the software is modified by someone else and passed on, we want its recipients to know that what they have is not the original, so that any problems introduced by others will not reflect on the original authors' reputations.

Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.

The precise terms and conditions for copying, distribution and modification follow.

TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION
0. This License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License. The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated into another language. (Hereinafter, translation is included without limitation in the term "modification".) Each licensee is addressed as "you".

Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.

1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:

a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
c) If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.)
These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.

In addition, mere aggregation of another work not based on the Program with the Program (or with a work based on the Program) on a volume of a storage or distribution medium does not bring the other work under the scope of this License.

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable. However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.

If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License. However, parties who have received copies, or rights, from you under this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance.

5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.

6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License.

7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.

If any portion of this section is held invalid or unenforceable under any particular circumstance, the balance of the section is intended to apply and the section as a whole is intended to apply in other circumstances.

It is not the purpose of this section to induce you to infringe any patents or other property right claims or to contest validity of any such claims; this section has the sole purpose of protecting the integrity of the free software distribution system, which is implemented by public license practices. Many people have made generous contributions to the wide range of software distributed through that system in reliance on consistent application of that system; it is up to the author/donor to decide if he or she is willing to distribute software through any other system and a licensee cannot impose that choice.

This section is intended to make thoroughly clear what is believed to be a consequence of the rest of this License.

8. If the distribution and/or use of the Program is restricted in certain countries either by patents or by copyrighted interfaces, the original copyright holder who places the Program under this License may add an explicit geographical distribution limitation excluding those countries, so that distribution is permitted only in or among countries not thus excluded. In such case, this License incorporates the limitation as if written in the body of this License.

9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.

Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.

10. If you wish to incorporate parts of the Program into other free programs whose distribution conditions are different, write to the author to ask for permission. For software which is copyrighted by the Free Software Foundation, write to the Free Software Foundation; we sometimes make exceptions for this. Our decision will be guided by the two goals of preserving the free status of all derivatives of our free software and of promoting the sharing and reuse of software generally.

NO WARRANTY

11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.

12. IN NO EVENT UNLESS REQUIRED BY APPLICABLE LAW OR AGREED TO IN WRITING WILL ANY COPYRIGHT HOLDER, OR ANY OTHER PARTY WHO MAY MODIFY AND/OR REDISTRIBUTE THE PROGRAM AS PERMITTED ABOVE, BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES, INCLUDING ANY GENERAL, SPECIAL, INCIDENTAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING OUT OF THE USE OR INABILITY TO USE THE PROGRAM (INCLUDING BUT NOT LIMITED TO LOSS OF DATA OR DATA BEING RENDERED INACCURATE OR LOSSES SUSTAINED BY YOU OR THIRD PARTIES OR A FAILURE OF THE PROGRAM TO OPERATE WITH ANY OTHER PROGRAMS), EVEN IF SUCH HOLDER OR OTHER PARTY HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.

END OF TERMS AND CONDITIONS
How to Apply These Terms to Your New Programs
If you develop a new program, and you want it to be of the greatest possible use to the public, the best way to achieve this is to make it free software which everyone can redistribute and change under these terms.

To do so, attach the following notices to the program. It is safest to attach them to the start of each source file to most effectively convey the exclusion of warranty; and each file should have at least the "copyright" line and a pointer to where the full notice is found.

one line to give the program's name and an idea of what it does.
Copyright (C) yyyy name of author

This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.

This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU General Public License for more details.

You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program; if not, write to the Free Software
Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA.
Also add information on how to contact you by electronic and paper mail.

If the program is interactive, make it output a short notice like this when it starts in an interactive mode:

Gnomovision version 69, Copyright (C) year name of author
Gnomovision comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY; for details
type `show w'. This is free software, and you are welcome
to redistribute it under certain conditions; type `show c'
for details.
The hypothetical commands `show w' and `show c' should show the appropriate parts of the General Public License. Of course, the commands you use may be called something other than `show w' and `show c'; they could even be mouse-clicks or menu items--whatever suits your program.

You should also get your employer (if you work as a programmer) or your school, if any, to sign a "copyright disclaimer" for the program, if necessary. Here is a sample; alter the names:

Yoyodyne, Inc., hereby disclaims all copyright
interest in the program `Gnomovision'
(which makes passes at compilers) written
by James Hacker.

signature of Ty Coon, 1 April 1989
Ty Coon, President of Vice
This General Public License does not permit incorporating your program into proprietary programs. If your program is a subroutine library, you may consider it more useful to permit linking proprietary applications with the library. If this is what you want to do, use the GNU Lesser General Public License instead of this License.

Copyright <YEAR> <COPYRIGHT HOLDER>
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.

Azsche escribió:Hulio, y es una sola cosa. Un sistema fiscal entero de un país como España con todas sus historias (distintos sectores, distintas comunidades y provincias, empresas y trabajadores extranjeros aquí, empresas y trabajadores españoles fuera, autónomos, cooperativas, sociedades limitadas, anónimas, unipersonales, que tributan en bolsa...) en 10 páginas es impracticable.

Azsche escribió:Es más, es que juraría que el índice de algún tomo de los libracos de cuando estudié fiscalidad ya ocupaba casi eso.

Azsche escribió:El caso es que a veces las respuestas más simples a problemas más complejos, se dejan fuera muchas cosas y crean muchos problemas.

amchacon escribió:Trabajo en resolver problemas complejos (programador), las soluciones más efectivas suelen ser las más simples. Dan menos problemas y son más faciles de mantener.

Azsche escribió:o que alguien decidió que era muy simple pasar directamente de una consulta POST a una query de la base de datos sin escapar ni preparar la consulta y luego se encuentran con una fuga de datos inmensa.

Azsche escribió:No quiero ni pensar la cantidad de veces que he tenido que entrar de paraca a resolver cosas como que alguien pensó que era muy simple usar un int con autoincrement en vez de un uuid para una tabla de usuarios

El principio KISS establece que la mayoría de sistemas funcionan mejor si se mantienen simples que si se hacen complejos; por ello, la simplicidad debe ser mantenida como un objetivo clave del diseño, y cualquier complejidad accidental debe ser evitada.

amchacon escribió:De coger la solución más simple que resuelva tu problema particular.

amchacon escribió:No si esta claro que los únicos impuestos que queremos que suban son los que no pagamos

amchacon escribió:No te oire decir que suban los impuestos al combustible por el medio ambiente

amchacon escribió:Esque es un concepto muy complicado de resolver, lo que tú dices me recuerda a las clásicas tablas de Hacienda. Que tampoco funcionan muy bien.

amchacon escribió:Yo soy defensor de que sino puedes articular el sistema de una forma justa y simple, entonces es mejor probar otro sistema.

amchacon escribió:En término neto, yo diría que la factura de la luz sería menor, a costa de que un móvil cueste un 1% más...

No sé, yo creo que cuanto más simple mejor. Y parte de la simpleza es unificar los impuestos en uno.

amchacon escribió:Hay que cambiar por completo como vemos la burocracia en España. Hasta que no sales no te das cuenta del coñazo que es nuestro sistema muchas veces.

Por ejemplo, yo no encuentro sentido que el estado te pida documentación que debería tener él mismo. Por ejemplo un certificado de antecedentes para determinados trabajos.

O que cuando aplicas a una universidad pública, tengas que traer tus notas en papel a pesar que la prueba de selectividad es pública. No sé, en el siglo XX tenía sentido porque transmitir documentación entre provincias era lento y costoso. Pero ahora?

amchacon escribió:El sistema de oficinas es otro tema, que a aunque te reconozco que se han hecho avances en los últimos años. Todavía hay muchos cabos sueltos.

amchacon escribió:El maldito sistema de certificados FNMT, cuya instalación es una maldita odisea (me acuerdo que era complicadísimo conseguir cita). Creo que es un trámite que se puede hacer online. En Reino Unido suplen esos problemas con una app (la app te escanea el dni y luego te escanea la cara, también suelen pedirte que hagas determinados gestos o digas algo para asegurarse que no es una grabación).

amchacon escribió:Pero insisto. Si el empresario compra esa casa/coche antes de fin de año, se ahorraría el impuesto de sociedades.

amchacon escribió:Los impuestos deberían ser los más neutros posibles, todas esas deducciones tienden a ser una forma más de complicar el propio sistema tributario con pocos efectos reales. Yo no fumo, pero vamos que si se simplifica el sistema y los cartones de tabaco salen más baratos, pues bien por ellos.

amchacon escribió:La redacción en palabras humanas es algo bastante deseable, así como un portal central en la administración que haga un resumen de todos los trámites en palabras llanas. Ejemplo, en un país hispano con un sistema legal muy parecido al nuestro:
https://www.chileatiende.gob.cl/fichas/ ... nicaciones

Pero aunque eso es muy bueno, también estoy a favor que la legislación sea además, más simple. En ese sentido, la common law británica me gusta mucho.

amchacon escribió:Trabajo en resolver problemas complejos (programador), las soluciones más efectivas suelen ser las más simples. Dan menos problemas y son más faciles de mantener.

GXY escribió:pd. en serio alguien ha pegado todo el EULA de la GPL v2 aqui para respaldar un razonamiento? moscas vs cañonazos: el hilo.

GXY escribió:

amchacon escribió:Yo soy defensor de que sino puedes articular el sistema de una forma justa y simple, entonces es mejor probar otro sistema.

es que no se hasta que punto tu propuesta es eliminar cosas para que el estado recaude menos y cierta gente (ya veremos cual) pague menos o tu propuesta es efectivamente optimizar y simplificar cosas.

en mi opinion, optimizar y simplificar no tiene nada que ver con eliminar y menos aun con eliminar compensando que es lo primero que propusiste. optimizar y simplificar el trafico de coches no es eliminar los coches.

aunque hay gente, y parece que tu eres de esos, que si que son partidarios de ese tipo de simplificaciones para resolver los problemas.

GXY escribió:

amchacon escribió:En término neto, yo diría que la factura de la luz sería menor, a costa de que un móvil cueste un 1% más...

No sé, yo creo que cuanto más simple mejor. Y parte de la simpleza es unificar los impuestos en uno.

vuelves a la mezcla de churras con merinas. esa simplificacion no es valida. no podemos resolver el problema de los impuestos de la luz simplemente eliminandolos y cargando otra cosa que te parezca adecuada para compensar ¿porque al comprar yo (o tu, o mengano) un movil tengo que pagar una cantidad adicional para que el estado recaude lo que deja de percibir por otro sitio?

lo justo y adecuado es que los impuestos sean proporcionales (o progresivos, antes de que venga alguien con las tablas de la ley... ) no solo a las rentas sino tambien a los consumos y a los hechos en base a los cuales se recauda. no tiene sentido, por ejemplo, eliminar los impuestos a la luz subiendo los impuestos al tabaco. eso es una completa chapuza por ambos extremos.

y si, soy consciente de que sucesivos gobiernos han hecho justamente eso para cumplimentar sus respectivos objetivos politicos. lo dicho: cha-pu-za.

GXY escribió:
sinceramente no se qué problemas tienes con los tramites administrativos presenciales ni me importa.

GXY escribió:a mi particularmente el sistema de certificado FNMT no me parece en absoluto maldito. de hecho me parece un sistema bastante correcto y que suele funcionar muy bien.

GXY escribió:o porque ciertos tramites / ciertas administraciones piden otros documentos cuando perfectamente les podria valer con el certificado FNMT.

GXY escribió:el que si que esta maldito es el DNI-e, que ese si que es la muerte en bicicleta de utilizar, mucho mas que el certificado FNMT.

GXY escribió:

amchacon escribió:La redacción en palabras humanas es algo bastante deseable, así como un portal central en la administración que haga un resumen de todos los trámites en palabras llanas. Ejemplo, en un país hispano con un sistema legal muy parecido al nuestro:
https://www.chileatiende.gob.cl/fichas/ ... nicaciones

Pero aunque eso es muy bueno, también estoy a favor que la legislación sea además, más simple. En ese sentido, la common law británica me gusta mucho.

yo estoy a favor de todo eso. y de nuevo, pongo el ejemplo de la "carpeta ciudadana" electronica unica de la administracion. ejemplo que ya te puse en otra ocasion anterior que hablamos de esto mismo y pasaste de mi como de la mierda.

amchacon escribió:Pues sí, soy a favor de eliminar en el caso que la medida no resulte ser efectiva. Cortar las malas hierbas por así decirlo.

amchacon escribió:Yo aún tengo fresco lo del certificado, era prácticamente imposible conseguir cita en tiempos de covid.

amchacon escribió:Echarlo a funcionar es un latazo. Luego sí, una vez montado ya va bien.

amchacon escribió:Creo que sería mucho más simple un usuario + contraseña con un sistema de verificación en dos pasos (SMS, Google authenticator, lo que sea). Es lo que usan los bancos básicamente.

amchacon escribió:Aunque va en la buena dirección, todavía no me convence. Esta bastante verde.

GXY escribió:yo donde veo el talon de aquiles en el tema burocratico electronico/informatico en españa, es en la notificacion. muchos procesos siguen siendo dependientes de que seas notificado (y de que seas notificado correctamente).

hace años que vengo diciendo que habria que crear una direccion de notificacion electronica para cada ciudadano, algo del estilo de "numerodeDNI@españa.es" donde recibas automaticamente las notificaciones pertinentes de todas las administraciones.

pero no creo que en ningun pais se haya hecho algo parecido, y para algunas cuestiones no se si es equiparable a los medios legalmente necesarios. (notificaciones judiciales, p.ej)

Luis_GR escribió:Casualmente me estaba releyendo este libro y Laje ha subido una reseña hoy, lo dejo por aquí porque creo esta obra puede ser una buena forma de introducirse a la filosofía conservadora para muchos

Hace no solo un repaso a los autores más importantes y en diversos países, sino lo que yo creo que es más interesante y son las semejanzas y diferencias con el liberalismo

Lucas11 escribió:Como esto está un poco muerto me gustaría preguntaros por la opinión que tenéis sobre la regulación de las farmacias. Como sabéis hay que conseguir una licencia que es mucho dinero (entre 300.000 y 600.000) para poder funcionar. A pesar de ello y de ser un sector con una regulación muy rígida (con la que en principio no estoy de acuerdo, aunque no tengo una posición fuerte) no hay escasez como se plantearía desde el dogma de la síntesis neoclásica.

1. ¿Por qué consideráis que no existe escasez?
2. ¿Estaría el Estado regulando razonablemente bien?
3. ¿Desde cuando y por qué se hace así? ¿Sabéis de otros países donde el sistema sea parecido?
4. ¿Tendría algún beneficio quitar este esquema para el conjunto de la sociedad?
5. ¿Y aplicarlo a otros negocios, cuáles? (si vas a decir ninguno no hace falta que te explayes en esta)

Por favor, si os animáis a responder intentad argumentar y no caer en esquemas extremadamente simplistas de microeconomia básica.

GXY escribió:eso basicamente ya ocurre, pero es que a dia de hoy practicamente no hay medicamentos sin receta. lo que se vende sin receta es basicamente lo mismo que un herbolario, caramelos "para la tos" (que el 90% de ellos son igual de utiles para la tos que tomarte limon con miel, o menos) y vitaminas.

lo de dispensar ciertos medicamentos sin receta lo hacian hace años pero ya no. por eso digo que la funcion de farmacia habria que integrarla en los hospitales y centros de salud.

Lucas11 escribió:Como esto está un poco muerto me gustaría preguntaros por la opinión que tenéis sobre la regulación de las farmacias. Como sabéis hay que conseguir una licencia que es mucho dinero (entre 300.000 y 600.000) para poder funcionar. A pesar de ello y de ser un sector con una regulación muy rígida (con la que en principio no estoy de acuerdo, aunque no tengo una posición fuerte) no hay escasez como se plantearía desde el dogma de la síntesis neoclásica.

Lucas11 escribió:1. ¿Por qué consideráis que no existe escasez?
2. ¿Estaría el Estado regulando razonablemente bien?
3. ¿Desde cuando y por qué se hace así? ¿Sabéis de otros países donde el sistema sea parecido?
4. ¿Tendría algún beneficio quitar este esquema para el conjunto de la sociedad?
5. ¿Y aplicarlo a otros negocios, cuáles? (si vas a decir ninguno no hace falta que te explayes en esta)

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:Como esto está un poco muerto me gustaría preguntaros por la opinión que tenéis sobre la regulación de las farmacias. Como sabéis hay que conseguir una licencia que es mucho dinero (entre 300.000 y 600.000) para poder funcionar. A pesar de ello y de ser un sector con una regulación muy rígida (con la que en principio no estoy de acuerdo, aunque no tengo una posición fuerte) no hay escasez como se plantearía desde el dogma de la síntesis neoclásica.

Qué gran propagandista serías jaja. Si estás partiendo ya de una burda manipulación.
La síntesis neoclásica no plantearía ninguna escasez en este caso. Estás hablando de una demanda muy inelástica en un mercado cautivo. De escasez nada, chollo para el privilegiado, no te jode. Y precios más altos que ha de pagar el consumidor.

Lucas11 escribió:1. ¿Por qué consideráis que no existe escasez?
2. ¿Estaría el Estado regulando razonablemente bien?
3. ¿Desde cuando y por qué se hace así? ¿Sabéis de otros países donde el sistema sea parecido?
4. ¿Tendría algún beneficio quitar este esquema para el conjunto de la sociedad?
5. ¿Y aplicarlo a otros negocios, cuáles? (si vas a decir ninguno no hace falta que te explayes en esta)

1. Porque es un mercado con una demanda muy inelástica: si necesitas el medicamento, lo necesitas sí o sí, a 5 euros o a 10 o a 20. ¿Por qué iba a haber escasez?
2. No. Está privilegiando a unos ciudadanos (farmaceúticos) a costa de toda la población que paga más de lo que debería por los medicamentos.
3. Desde que se inventó el estado.
4. Claro, precios más económicos por los mismos medicamentos.
5. Lo mismo aplica a los estancos, por ejemplo.

Galicha escribió:@Lucas11 Digamos que no es una respuesta muy científica pero creo que desde que habido poderes políticos fuertes (Estado), los políticos se han visto tentados de otorgar privilegios a cambio de.
Estos privilegios pueden ser licencias de importación, otorgar monopolios, concesiones administrativas, etc.
En lo que difiero es en que sea un mercado totalmente imperfecto, yo creo que si bien hay algún pero, en competencia podria funcionar muy bien.

Lucas11 escribió:Pero si hay muy pocos productores de medicamentos, los pacientes no saben lo que toman ni pueden hacer decisiones porque no tienen los conocimientos y encima existen innumerables efectos secundarios posibles.
Vuestro modelo va bien para los mercados de patatas del siglo XIX. Estáis muy desactualizados y fuertemente ideologizados por un Dios de madera

Lucas11 escribió:Vuestro modelo va bien para los mercados de patatas del siglo XIX. Estáis muy desactualizados y fuertemente ideologizados por un Dios de madera

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:Pero si hay muy pocos productores de medicamentos, los pacientes no saben lo que toman ni pueden hacer decisiones porque no tienen los conocimientos y encima existen innumerables efectos secundarios posibles.
Vuestro modelo va bien para los mercados de patatas del siglo XIX. Estáis muy desactualizados y fuertemente ideologizados por un Dios de madera

Vamos por puntos:
- Pocos productores: la verdad es que no conozco bien el mercado de producción de medicamentos pero, a priori, no debería ser así. Al fin y al cabo fabricar pastillitas no es nada del otro mundo. Otra cosa es que se mantenga así a propósito con una maraña de barreras de entrada de todo tipo, legislaciones de propiedad intelectual muy rígidas, etc.
- Información: no creo que exista este problema. Tenemos médicos, farmacéuticos, asociaciones de todo tipo, que nos proveen de información buena y barata. Realmente no veo el problema.

Lucas11 escribió:Vuestro modelo va bien para los mercados de patatas del siglo XIX. Estáis muy desactualizados y fuertemente ideologizados por un Dios de madera

Claro. Por eso los bienes producidos en mercados competitivos no hacen más que mejorar en calidad y precio y los bienes producidos en mercados no competitivos con fuerte intervención estatal no. Piensa en tu día a día: la comida ahora es de mejor calidad y más barata que hace unas décadas, la ropa también, la tecnología más barata que nunca, los viajes, etc. ¿Qué es cada vez más caro? La energía, el combustible, qué casualidad.

Lucas11 escribió:4. Justamente en España los medicamentos que no son nuevas patentes son más baratos que en EEUU precisamente porque el Estado negocia en lugar de cada persona individualmente que no tiene ningún poder. Al fin y al cabo el mercado de fármacos es totalmente imperfecto (oligopolio, info imperfecta, externalidades...). Con esto quiero decir que las pruebas indican que este modelo es más barato que donde hay mayor desregulación

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:4. Justamente en España los medicamentos que no son nuevas patentes son más baratos que en EEUU precisamente porque el Estado negocia en lugar de cada persona individualmente que no tiene ningún poder. Al fin y al cabo el mercado de fármacos es totalmente imperfecto (oligopolio, info imperfecta, externalidades...). Con esto quiero decir que las pruebas indican que este modelo es más barato que donde hay mayor desregulación

¿Me estás diciendo que allá donde no hay patentes (monopolio estatal) los precios son menores?

Lucas11 escribió:Puede pasar, pero no tiene porqué. Mira la vivienda regulada, VPO y la no regulada
Pero nunca diré que la competencia ni la regulación, ni la intervención estatal son intrinsamente negativas. No soy tan extremista

Lucas11 escribió:Como esto está un poco muerto me gustaría preguntaros por la opinión que tenéis sobre la regulación de las farmacias. Como sabéis hay que conseguir una licencia que es mucho dinero (entre 300.000 y 600.000) para poder funcionar. A pesar de ello y de ser un sector con una regulación muy rígida (con la que en principio no estoy de acuerdo, aunque no tengo una posición fuerte) no hay escasez como se plantearía desde el dogma de la síntesis neoclásica.

1. ¿Por qué consideráis que no existe escasez?
2. ¿Estaría el Estado regulando razonablemente bien?
3. ¿Desde cuando y por qué se hace así? ¿Sabéis de otros países donde el sistema sea parecido?
4. ¿Tendría algún beneficio quitar este esquema para el conjunto de la sociedad?
5. ¿Y aplicarlo a otros negocios, cuáles? (si vas a decir ninguno no hace falta que te explayes en esta)

Por favor, si os animáis a responder intentad argumentar y no caer en esquemas extremadamente simplistas de microeconomia básica.

nail23 escribió:Entonces si se descubre que roban a manos llenas de dinero público, tampoco te incumbe??

GXY escribió:si eres parte de porque eres ciudadano español.

GXY escribió:pd. que elaborar medicamentos no es caro... jojojo... ni elaborar microprocesadores tampoco.

GXY escribió:hombre si solo vas a elaborar aspirina (patente liberada) y pure de hierbecica a lo mejor no, pero no es casualidad que el sector este copado por 3 o 4 empresas multinacionales muy grandes... claro que conociendo al personal de por aqui, como a lo mejor "empezaron en un garaje" se puede meter cualquiera