Ideologías políticas

spcat escribió:Me sigues sin entender, ¿Qué sentido tiene que nos mintamos mutuamente para quedar bien?

Ahora te entiendo, entonces estamos hablando de lo mismo. Efectivamente, yo no pretendo eso cuando debato un tema con alguien, me parecería una memez.

spcat escribió:A ver, un ejemplo, si queremos hablar de "eliminar el estado" y resulta que eso también lo busca el comunismo y el anarquismo, podemos debatir de los diferentes puntos de vista para un fin común, pero si en vez de debatir acerca de las diferentes ideas sin estado, os ponéis a lanzar vuestra retahíla de basura anticomunista cual mapaches, dime ¿de que quieres debatir exactamente con los que tengan ideas contrarias a las tuyas?

Y yo te expuse mi punto de vista. Te dije que el anarquismo siempre me pareció mucho más interesante a nivel intelectual, que está más cerca del liberalismo y totalmente contrario al bloque intervencionista (socialismo, fascismo, nazismo).
¿El comunismo anti estatista? Es un poquillo tramposo porque, si bien era el fin último de ese hombre puro, no era más que un bonito relato. La realidad es que había que pasar por el paso previo (socialismo) que era todo lo contrario: estado al 100%.
Y no creo que te debata con "basura anticomunista", suelo soportar mis argumentos. Te invito a que me señales esa basura y lo comentamos.

clamp escribió:¿te refieres a la fase 2 de la agenda comunista donde aparecería el 'Nuevo Hombre' liberado y desposeído de todo individualismo y anhelos personales, la desaparición del Estado que sería sustituido por el 'gran almacén' donde trabajaríamos como una colonia de hormigas todo por la comuna?

Efectivamente amigo. Además de lo que dices, no existiría el dinero, los bancos creo recordar que quedaban relegados a oficinas estadísticas, la ciencia proletaria habría superado por mucho a la burguesa e incluso habría menos alcoholismo y menos crimen.
No hace tanto me volví a leer "El ABC del Comunismo" de Bujarin y Preobrazhenski, que no lo leía desde mis tiempos de chaval, y me lo pasé como un enano. ¿Cómo podía creerme yo estas ideas locas?. Cogen los tíos, con dos cojones, y te van describiendo cada aspecto de la sociedad por capítulos, te describen lo precioso y lo bien que iba a funcionar en esa segunda etapa peeeeero primero había que pasar por la primera que era básicamente todo lo contrario que la segunda y, en muchas ocasiones, un infierno en la tierra como demostraron varias experiencias.

Galicha escribió:Efectivamente amigo. Además de lo que dices, no existiría el dinero, los bancos creo recordar que quedaban relegados a oficinas estadísticas, la ciencia proletaria habría superado por mucho a la burguesa e incluso habría menos alcoholismo y menos crimen.
No hace tanto me volví a leer "El ABC del Comunismo" de Bujarin y Preobrazhenski, que no lo leía desde mis tiempos de chaval, y me lo pasé como un enano. ¿Cómo podía creerme yo estas ideas locas?. Cogen los tíos, con dos cojones, y te van describiendo cada aspecto de la sociedad por capítulos, te describen lo precioso y lo bien que iba a funcionar en esa segunda etapa peeeeero primero había que pasar por la primera que era básicamente todo lo contrario que la segunda y, en muchas ocasiones, un infierno en la tierra como demostraron varias experiencias.

Y sin embargo te crees sin problema las ideas liberales y libertarias, pero lo que demuestra la experiencia más reciente es que al mal tiempo, viene la compañía de la luz, te mete una factura de 5000$ y en un acto de magnanimidad "se pone a estudiar maneras para dejarte 10 años para pagar" [sic] el impuesto revolucionario

@Zustaub También soy muy escéptico con algunos conceptos liberales, no creas.
Pero estoy en un momento vital en que el liberalismo, incluso con mis dudas sobre ciertos conceptos, me parece tanto a nivel intelectual como moral muy superior a otras como el nacionalismo, el socialismo/comunismo, etc.
Creo que las sociedades más liberales son sociedades más pacíficas, más decentes y más prósperas.
Si vamos a la práctica, y en España se ve muy claro, la gente que vota a la izquierda es más idealista, más alejada de la realidad que la gente que entiende las bondades del comercio (realistas), y eso termina siendo fatal en una sociedad, hay multitudes de ejemplos:
Ahora mismo hay un debate en otro hilo sobre los medios de información: ¿qué dicen los de izquierdas? Como cada medio/periodista tiene un sesgo y unos intereses, o prohibimos los medios privados o creamos una agencia que filtre lo que es verdad y lo que es mentira buscando ese "periodista puro" incorruptible y equilibrado que, evidentemente no existe y a lo único que llevaría es a una dictadura donde esa entidad "pura" impondría sus intereses y sus ideas.
Por el contrario, el bando liberal, como somos más prácticos, partimos de la idea de que ese "periodista puro incorruptible" no existe y, por tanto, es preferible que la información esté descentralizada y atomizada y que sean los lectores los que pongan a cada uno en su sitio.
Otro ejemplo cojonudo, las prohibiciones: como sois voluntaristas, pensáis que la voluntad se impone sobre las leyes naturales. Creéis que porque se prohíban las drogas o la prostitución, se va a acabar o reducir el consumo y se va a dejar de follar y eso es falso, como demuestran la experiencia. Y gastaremos millonadas en policías, jueces, prisiones, etc y la gente seguirá follando y drogándose y lo único que estaremos haciendo el caldo gordo a las mafias y condenando a millones de personas a la clandestinidad. "La fatal arrogancia".
Nosotros como partimos de que a la gente le gusta ir a putas y drogarse de vez en cuando, abogamos por la no prohibición.
No dejo de recomendar la trilogía de los "Enemigos del comercio", una obra cumbre en cuanto a estos temas.
En cuanto a lo de Texas, veo una campaña mediática brutal, que ya de primeras me echa para atrás. Habría que ver con datos qué está pasando ahí, no me vale el Wyoming.

Galicha escribió:Creo que las sociedades más liberales son sociedades más pacíficas, más decentes y más prósperas.

Yo creo justo lo contrario, que pasar a una sociedad más liberal sin una nivelación del campo de juego lo que da lugar es a que pase lo que pasó con los niños de la isla del libro el señor de las moscas a gran escala y lo sufran los que históricamente han sido más desfavorecidos.

Galicha escribió:Si vamos a la práctica, y en España se ve muy claro, la gente que vota a la izquierda es más idealista, más alejada de la realidad que la gente que entiende las bondades del comercio (realistas), y eso termina siendo fatal en una sociedad, hay multitudes de ejemplos:

Si nos vamos a la práctica como comentaba antes, se ve mucho más claro en la Rusia de los 90 con la aparición de mafias, o con la hambruna irlandesa cuando el intentar pasar a un laissez faire trajo más hambre. De cualquier manera, "que se organicen entre vecinos", "la mano invisible" o "juzgados que con menos ingreso van a atender mejor en tiempo y forma a un aumento de demandas privadas entre ciudadanos" me parecen conceptos demasiado idealistas de liberales y libertarios como para decir que la izquierda es más idealista.

Galicha escribió:Ahora mismo hay un debate en otro hilo sobre los medios de información: ¿qué dicen los de izquierdas? Como cada medio/periodista tiene un sesgo y unos intereses, o prohibimos los medios privados o creamos una agencia que filtre lo que es verdad y lo que es mentira buscando ese "periodista puro" incorruptible y equilibrado que, evidentemente no existe y a lo único que llevaría es a una dictadura donde esa entidad "pura" impondría sus intereses y sus ideas.
Por el contrario, el bando liberal, como somos más prácticos, partimos de la idea de que ese "periodista puro incorruptible" no existe y, por tanto, es preferible que la información esté descentralizada y atomizada y que sean los lectores los que pongan a cada uno en su sitio.

De lo que se está hablando más que por parte de personas que se llevan las manos a la cabeza como Helen Lovejoy cuando dice "es que nadie piensa en los niños" no es de cerrar medios con algun, sea mucho o poco, sesgo. Lo que se habla en todo caso es imponer medidas que impidan que un medio sistemáticamente lance noticias falsas para alterar a la opinión pública, y si lo hace encuentre consecuencias en forma de multas para que no salga económicamente rentable hacerlo.

Galicha escribió:Otro ejemplo cojonudo, las prohibiciones: como sois voluntaristas, pensáis que la voluntad se impone sobre las leyes naturales. Creéis que porque se prohíban las drogas o la prostitución, se va a acabar o reducir el consumo y se va a dejar de follar y eso es falso, como demuestran la experiencia. Y gastaremos millonadas en policías, jueces, prisiones, etc y la gente seguirá follando y drogándose y lo único que estaremos haciendo el caldo gordo a las mafias y condenando a millones de personas a la clandestinidad. "La fatal arrogancia".

¿Quemestascontainer? Aquí en España la izquierda ha estado siempre por la legalización, descriminalización y despenalización de las drogas. Y con la prostitución parte de la izquierda ha pedido históricamente lo mismo, no hay una postura en bloque sobre eso ni siquiera dentro del feminismo. Quien si ha estado sistemáticamente en contra de ambas en éste país ha sido la derecha nacionalcatólica más rancia, asi que si quieres usar ejemplos, ese es mucho más adecuado.

Galicha escribió:Nosotros como partimos de que a la gente le gusta ir a putas y drogarse de vez en cuando, abogamos por la no prohibición.

Desde la izquierda partimos de que no podemos hablar ni siquiera por toda la izquierda. Habemos muchos que pensamos que la gente le gusta ir de putas y drogarse de vez en cuando y abogamos por la no prohibición pero a la vez el establecimiento de marcos seguros y límites para el uso y disfrute. Porque igual que habrá a quien le apetezca echarse un porro todas las noches, habrá al que le apetezca meterse para el cuerpo cuatro cubatas (que hoy es totalmente legal y libre) y coger el coche (cosa que ya no es legal porque aumenta muchísimo el riesgo de accidente).

Galicha escribió:En cuanto a lo de Texas, veo una campaña mediática brutal, que ya de primeras me echa para atrás. Habría que ver con datos qué está pasando ahí, no me vale el Wyoming.

No se que más datos quieres que las propias compañias reconociendo que están estudiando dividir pagos hasta en 10 años por los gargantuescos costes de las facturas.

@Zustaub Los países que "despenalizaron" moralmente la prosperidad, que descubrieron las bondades del comercio han sido tradicionalmente países muy pacíficos. Y es normal, el devenir de la sociedad tradicional viene marcado por los designios de políticos, autoridades militares, eclesiásticas, etc, algo totalmente arbitrario, pero en el mundo que surge de la revolución industrial el protagonista es el que comercia, el que inventa algo, en definitiva, el que ofrece algo a la sociedad.

Zustaub escribió:Si nos vamos a la práctica como comentaba antes, se ve mucho más claro en la Rusia de los 90 con la aparición de mafias, o con la hambruna irlandesa cuando el intentar pasar a un laissez faire trajo más hambre.

La Rusia de los 90 es simplemente el hundimiento del sistema que había regido un país durante casi 80 años, lo raro es que no hubiera sido traumático. Lo de Irlanda fue una golfada de manual.

Zustaub escribió:De cualquier manera, "que se organicen entre vecinos", "la mano invisible" o "juzgados que con menos ingreso van a atender mejor en tiempo y forma a un aumento de demandas privadas entre ciudadanos" me parecen conceptos demasiado idealistas de liberales y libertarios como para decir que la izquierda es más idealista.

Mira, en casos concretos podría hasta estar de acuerdo.

Zustaub escribió:De lo que se está hablando más que por parte de personas que se llevan las manos a la cabeza como Helen Lovejoy cuando dice "es que nadie piensa en los niños" no es de cerrar medios con algun, sea mucho o poco, sesgo. Lo que se habla en todo caso es imponer medidas que impidan que un medio sistemáticamente lance noticias falsas para alterar a la opinión pública, y si lo hace encuentre consecuencias en forma de multas para que no salga económicamente rentable hacerlo.

De lo que habla Iglesias, por ejemplo, en su discurso populista y, a priori, bien intencionado del otro día es, o de nombrar una "agencia pura y virginal" que vele por la pureza de la información o directamente de prohibir los medios privados. Ambas dos carecen de cualquier sentido de la realidad porque, como bien sabemos los liberales, eso es pura utopía.

Zustaub escribió:¿Quemestascontainer? Aquí en España la izquierda ha estado siempre por la legalización, descriminalización y despenalización de las drogas. Y con la prostitución parte de la izquierda ha pedido históricamente lo mismo, no hay una postura en bloque sobre eso ni siquiera dentro del feminismo. Quien si ha estado sistemáticamente en contra de ambas en éste país ha sido la derecha nacionalcatólica más rancia, asi que si quieres usar ejemplos, ese es mucho más adecuado.

De esa izquierda más liberal (no en sentido político, no os asustéis) ya no queda nada. Eso era en los 80, algo de los 90 pero ¿ahora? Ahora toda la izquierda española es dogma y fe. La derecha conservadora siempre va a estar por estas prohibiciones también. Es que ambos dos son enemigos de la libertad.

Zustaub escribió:No se que más datos quieres que las propias compañias reconociendo que están estudiando dividir pagos hasta en 10 años por los gargantuescos costes de las facturas.

Igual es que a ellos les ha subido la generación un huevo también porque me cuesta creer que se hayan puesto a cambiar el margen en medio del desastre..

Galicha escribió:De esa izquierda más liberal (no en sentido político, no os asustéis) ya no queda nada. Eso era en los 80, algo de los 90 pero ¿ahora? Ahora toda la izquierda española es dogma y fe. La derecha conservadora siempre va a estar por estas prohibiciones también. Es que ambos dos son enemigos de la libertad.

Eso será en tu cabeza. Aqui mismo estás hablando con una persona de esas que dices que no quedan y que conoce a decenas si no cientos de otras personas que están por la despenalización. Tanto, que soy socio de la misma asociación cannabica que le vende la marihuana al hijo de Bárcenas.

pues yo soy de izquierdas y estoy en contra de la despenalizacion de las drogas.

sus efectos nocivos sobre la salud y perjudiciales en el conjunto de la sociedad deben evitarse y no deben subestimarse. y si, cannabis incluido.

GXY escribió:pues yo soy de izquierdas y estoy en contra de la despenalizacion de las drogas.

sus efectos nocivos sobre la salud y perjudiciales en el conjunto de la sociedad deben evitarse y no deben subestimarse. y si, cannabis incluido.

¿alcohol, tabaco, café, azúcar incluidos también?

spcat escribió:

GXY escribió:pues yo soy de izquierdas y estoy en contra de la despenalizacion de las drogas.

sus efectos nocivos sobre la salud y perjudiciales en el conjunto de la sociedad deben evitarse y no deben subestimarse. y si, cannabis incluido.

¿alcohol, tabaco, café, azúcar incluidos también?

el azucar y el cafe estan clasificados como drogas? por algun organismo con cara y ojos?

con el tabaco, si

con el alcohol tengo mas dudas, aunque habria que ser mas duro con el consumo en ciertas situaciones.

de todos modos,. que yo sepa ninguno de esos esta penalizado, asi que no se pueden despenalizar. pero como siempre, hay que traer al primo de cuenca cuando se hablan ciertos temas.

contestame tu una pregunta.

cuando se habla de despenalizar las drogas... de verdad se habla de despenalizar la cocaina, la heroina, la metaanfetamina... ?

porque creo que el 98% del debate es sobre los porros, simple y llanamente.

GXY escribió:

spcat escribió:

GXY escribió:pues yo soy de izquierdas y estoy en contra de la despenalizacion de las drogas.

sus efectos nocivos sobre la salud y perjudiciales en el conjunto de la sociedad deben evitarse y no deben subestimarse. y si, cannabis incluido.

¿alcohol, tabaco, café, azúcar incluidos también?

el azucar y el cafe estan clasificados como drogas? por algun organismo con cara y ojos?

con el tabaco, si

con el alcohol tengo mas dudas, aunque habria que ser mas duro con el consumo en ciertas situaciones.

de todos modos,. que yo sepa ninguno de esos esta penalizado, asi que no se pueden despenalizar. pero como siempre, hay que traer al primo de cuenca cuando se hablan ciertos temas.

contestame tu una pregunta.

cuando se habla de despenalizar las drogas... de verdad se habla de despenalizar la cocaina, la heroina, la metaanfetamina... ?

porque creo que el 98% del debate es sobre los porros, simple y llanamente.

Te lo preguntaba porque hay mucha desinformación sobre porque algunas drogas están penalizadas y otras no, si la penalización reduce el consumo o lo aumenta y sobre que se considera "droga", en fin que no es tan sencillo como "despenalizar las drogas" y esperar que todos tengamos la misma idea en la cabeza.

Cuando se habla de despenalizar las drogas, se habla de despenalizarlas todas. Si no se hablaría de despenalizar una droga en concreto como con la marihuana que ya se hace.

te aseguro que en mi caso, mi opinion no es por desinformacion o malinformacion.

estoy bastante documentado y ademas he tenido bastante experiencia cercana en la materia.

precisamente por el mismo motivo, no he consumido ninguna droga no legal en mi vida. ni una vez. ni tabaco tampoco. ni el de prueba. le cogi tanto odio y tanto asco viviendo en una casa con 4 fumadores... que ya te digo, ni el de prueba.

GXY escribió:te aseguro que en mi caso, mi opinion no es por desinformacion o malinformacion.

estoy bastante documentado y ademas he tenido bastante experiencia cercana en la materia.

precisamente por el mismo motivo, no he consumido ninguna droga no legal en mi vida. ni una vez. ni tabaco tampoco. ni el de prueba. le cogi tanto odio y tanto asco viviendo en una casa con 4 fumadores... que ya te digo, ni el de prueba.

Yo soy ex-fumador y me da mucho asco el humo del tabaco, si prohíben su consumo en cualquier lugar publico me alegraría mucho, pero ilegalizar el tabaco no lo haría desaparecer igual que pasa con el resto de drogas ilegales.

Personalmente prefiero que todos esos miles de millones gastados en la lucha contra la droga se gasten en educación y en regulación para desincentivar su consumo, como con el tabaco, el alcohol o el juego.

GXY escribió:cuando se habla de despenalizar las drogas... de verdad se habla de despenalizar la cocaina, la heroina, la metaanfetamina... ?

Al menos en los circulos pro-despenalización que yo me muevo, si. Lo cual no significa que te puedas montar un laboratorio en casa, ponerte a venderlas a gran o pequeña escala o comprar un kilo para pegarte el fiestón de tu vida. Ya he contado cosas del barrio chungo donde vivía, y te prometo que allí era más sencillo conseguir cualquiera de esas drogas (y no hablemos de los porros) que un paquete de amoxicilina para un flemón en la boca, para lo que era necesario ir al médico y pedir una receta con razón.

Si se hace bien, con controles más estrictos y límite de cantidades sobre la venta, es mucho más seguro para el usuario que no va a comprarse más de lo habitual para darse un pasote, cogerla menos adulterada que de costumbre y sufrir sobredosis, o no comprar gato pensando que es liebre, cosa que a mi me parece peligrosísima con las drogas químicas. También es mejor para el estado, que recaudará impuestos sobre ellos en vez de las mafias. Incluso (y esto ya si que lo veo más idealista y dificil de realizar) las mafias tendrían el incentivo de reconducir esos negocios ilegales, turbios, alegales o paralegales hacia la legalidad, porque tendrían menos margen de beneficio pero la protección de los CFSE en lugar de tenerlos en contra, con lo que su negocio sería más seguro que el de la competencia.

digo lo mismo que con la indemnizacion del despido.

la desincentivacion es un motivo muy sensato para gastar dinero, pero muy inutil.

voy a ser un poco polemico y perder algunos progrepuntos:

hace mas una bofetada y una noche de calabozo que 50mil euros y 5 años de desincentivacion.

y con esto no estoy diciendo que se elimine la educacion desincentivadora. todo lo contrario. lo que estoy diciendo es que la penalizacion cumple su funcion, y la cumple mejor que la desincentivacion.

la desincentivacion es para darle motivos al que no consume y no trafica para que lo siga haciendo, y para hacer entrar mas en la duda al que duda. pero para el que ya consume y trafica, ahi ya no hay desincentivacion que valga. ahi entra la penalizacion. si eliminas la penalizacion de la ecuacion, ya lo unico que queda es recoger lo que quede, generalmente, con pala.

sabes cuando la penalizacion no cumple su funcion? cuando hay causas incentivadoras que suavizan el golpe de la penalizacion.

y la duda razonable. la duda razonable hace una funcion importantisima en el momento de declinacion en el que alguien consume o trafica por primera vez.

respecto al tema de la recaudacion del estado... aqui entro en un conflicto moral. no me parece etico que el estado recaude en drogas.

las drogas simplemente hay que decir no. y punto.

Me parece super legítima la decisión personal de decirle no a las drogas, pero debería ser eso, personal. Ya que dices lo de la bofetada, yo empecé a fumar porros precisamente porque un día con 15 añitos volví a casa del instituto y mi madre me cruzó la cara porque la vecina cotilla de mi edificio le había dicho que me había visto fumando porros en un parque (sin ser cierto). Mi reacción pasó del "Winners don't do drugs" de los arcades a "ya que me la he llevado igual, pues ahora lo pruebo".

Zustaub escribió:Me parece super legítima la decisión personal de decirle no a las drogas, pero debería ser eso, personal.

anda, en esto si eres liberal?

que curioso.

GXY escribió:anda, en esto si eres liberal?

que curioso.

Y en muchísimas otras cosas. De todas formas he dicho que creo en la despenalización y en la descriminalización, no en la desregulación, con lo cual los liberales tampoco me iban a acoger del todo bien en su arcada.

Opino igual que Zustaub, la represión y "una hostia a tiempo" no soluciona nada, en todo caso lo empeora, y esto aplica a drogas y educación. Supongo que en esto perderé minipuntos de zurdo y los liberales me acogerán en su seno

Y es que drogarse al final es tan humano como cagar o mear y por eso hay ciertas drogas que si son legales. La distinción entre legales e ilegales es tremendamente arbitraria, probablemente sea muchisimo más dañino un whiskito al día y borrachera los findes o un par de viagras al año a partir de los 55, que un brownie de hierba los viernes para relajarte o que probar una raya una vez en una fiesta y no hacerlo más. Y unas son legales y otras no.

Por ejemplo a muchos de mis conocidos les resulta super curioso que yo habitualmente consumo cannabis, pero prácticamente nunca bebo alcohol. En el último año y medio habré tomado, y no se si acabado, cinco copas de sidra o champán para algún brindis ocasional y ya. Y no es que tenga ninguna cosa, ni moral, ni personal, ni repercusiones legales, podría cualquier dia bajar al super y llenar el carro de botellas y nadie haría preguntas. Es tan simple como que en general no me apetece.

pues ok.

yo me reitero en lo ya dicho. drogas no, y frontalmente en contra de cualquier despenalizacion al respecto.

tampoco estoy a favor de la despenalizacion "parcial" que se ha hecho del cannabis con el rollo (nunca mejor dicho) de las asociaciones cannabicas y el porro terapeutico . me parece un apaño para darle via legal a los porreros. y lo de la excusa medica me parece ya entrando en la linea de lo patetico.

no me voy a colocar en un plano de superioridad moral, que hay gente que lo hace sobre todo para referirse al tema con respecto a niños y jovenes, pero no me parece necesario. en mi opinion simplemente con tener presente el daño fisiologico, psicologico y social que infligen las drogas, todos ellos bastante documentados, demostrados y probados, me parece suficiente para justificar su penalizacion, prohibicion y persecucion.

spcat escribió:Supongo que en esto perderé minipuntos de zurdo y los liberales me acogerán en su seno

Te veo abrazando a liberales mientras te señalan y dicen "spcat, Uno di noi"

si, deseandito que estan, a mi hace unos dias me estaban casi abrazando ya

deben andar muy cortos de acolitos.

@Zustaub Me refería a la izquierda mainstream, la que corta el bacalao. Ya sé que el rollo pro-cannabis está muy extendido entre la izquierda, en los grupos musicales "mola mucho" y vende bien pero fíjate si ahora está Podemos con el PSOE y nada, chico, que no hay debate siquiera. Y todavía con las drogas "blandas" vale. ¿Y las putas? ¿Quién se acuerda de ellas? Moralistas todos, los de derechas, que son muy de ir a putas el sábado y el domingo comunión y los de izquierdas porque son más moralistas aún y se han vendido al feminismo estúpido este de 3a generación.
La casa sin barrer.

Zustaub escribió:Por ejemplo a muchos de mis conocidos les resulta super curioso que yo habitualmente consumo cannabis, pero prácticamente nunca bebo alcohol.

¿Y no se te seca la boca? Porque unos canutos a palo seco sin un poco de cerveza..

En serio, despenalización YA, y esto lo escribe uno que tiene 3 hijos pero algo tenemos que aprender de la ley seca.

@Galicha que no lo veas por la tele no quiere decir que no haya un debate de la ostia dentro de la izquierda y del feminismo, busca las posturas "abolicionistas" vs "pro-sex" y tienes ríos de tinta y grupos enfrentados atacandose más que liberales VS zurdos.

@Falkiño

@GXY respeto tu opinión, se que hay mucha gente que arruinó su vida por culpa de las drogas, eso no se discute. Pero este debate es más viejo que todos nosotros, te pongo un debate de 1994 donde los argumentos no han cambiado mucho hasta el día de hoy:

@spcat Como la despenalización de las drogas y la prostitución depende de la izquierda actual, apañados vamos.
Te voy a poner un positivo sólo por enlazar un vídeo de don Antonio Escohotado, posiblemente la persona más brillante que tenemos actualmente, además de encantador.

Galicha escribió:@spcat Como la despenalización de las drogas y la prostitución depende de la izquierda actual, apañados vamos.
Te voy a poner un positivo sólo por enlazar un vídeo de don Antonio Escohotado, posiblemente la persona más brillante que tenemos actualmente, además de encantador.

¿Perdona? En muchos países del mundo gobierna la derecha y no han despenalizado nada.

@Galicha sabia que te iba a gustar, cualquier comunista que se vuelve liberal siempre lo ponéis en un pedestal

Lo de la izquierda... bueno tú y tus prejuicios que te impiden ver que los "progres" son los que traen progresos "liberales" en lo social pero no en lo económico.

seaman escribió:¿Perdona? En muchos países del mundo gobierna la derecha y no han despenalizado nada.

Veamos:

Galicha escribió:Ahora toda la izquierda española es dogma y fe. La derecha conservadora siempre va a estar por estas prohibiciones también. Es que ambos dos son enemigos de la libertad.

Galicha escribió:¿Y las putas? ¿Quién se acuerda de ellas? Moralistas todos, los de derechas, que son muy de ir a putas el sábado y el domingo comunión y los de izquierdas porque son más moralistas aún y se han vendido al feminismo estúpido este de 3a generación.

spcat escribió:sabia que te iba a gustar, cualquier comunista que se vuelve liberal siempre lo ponéis en un pedestal

Coño, es que es condición necesaria para ser considerado "brillante" ¿no?

spcat escribió:Lo de la izquierda... bueno tú y tus prejuicios que te impiden ver que los "progres" son los que traen progresos "liberales" en lo social pero no en lo económico.

Sí, esa era la teoría pero hoy día ni siquiera.
No sé si es más moralista la izquierda actual o la derecha conservadora.

Galicha escribió:

seaman escribió:¿Perdona? En muchos países del mundo gobierna la derecha y no han despenalizado nada.

Veamos:

Galicha escribió:Ahora toda la izquierda española es dogma y fe. La derecha conservadora siempre va a estar por estas prohibiciones también. Es que ambos dos son enemigos de la libertad.

Galicha escribió:¿Y las putas? ¿Quién se acuerda de ellas? Moralistas todos, los de derechas, que son muy de ir a putas el sábado y el domingo comunión y los de izquierdas porque son más moralistas aún y se han vendido al feminismo estúpido este de 3a generación.

spcat escribió:sabia que te iba a gustar, cualquier comunista que se vuelve liberal siempre lo ponéis en un pedestal

Coño, es que es condición necesaria para ser considerado "brillante" ¿no?

spcat escribió:Lo de la izquierda... bueno tú y tus prejuicios que te impiden ver que los "progres" son los que traen progresos "liberales" en lo social pero no en lo económico.

Sí, esa era la teoría pero hoy día ni siquiera.
No sé si es más moralista la izquierda actual o la derecha conservadora.

Relájate un poco anda. No suelo retener mensajes de mensajes.

@seaman Estoy muy relajado, sólo te he hecho referencia a los mensajes inmediatamente anteriores.

spcat escribió:los "progres" son los que traen progresos "liberales" en lo social pero no en lo económico.

En la mayoría, aunque en otros aspectos sociales son más conservadores que la iglesia católica, por ejemplo, con la prostitución o la maternidad subrogada.

Goncatin escribió:

spcat escribió:los "progres" son los que traen progresos "liberales" en lo social pero no en lo económico.

En la mayoría, aunque en otros aspectos sociales son más conservadores que la iglesia católica, por ejemplo, con la prostitución o la maternidad subrogada.

Hay unas divisiones y debates de la ostia dentro de la izquierda sobre esos temas y dices que ya hay una "posición oficial" al respecto?
Con todos los respetos pero quién dice eso es que no tiene ni idea de lo que pasa en la izquierda más allá de lo que ve en la TV.

@spcat Yo, y supongo que los demás también, no me refiero a muchachos imberbes que se reúnen en asambleas que no importan a nadie o que salen a quemar unos contenedores para sentirse muy revolucionarios, sino a los que tienen mando en plaza, los que cortan el bacalao, PSOE y PODEMOS.

Galicha escribió:@spcat Yo, y supongo que los demás también, no me refiero a muchachos imberbes que se reúnen en asambleas que no importan a nadie o que salen a quemar unos contenedores para sentirse muy revolucionarios, sino a los que tienen mando en plaza, los que cortan el bacalao, PSOE y PODEMOS.

Ah que la izquierda es lo que diga PSOE y Podemos... Ya no es no tener ni idea que es la izquierda, es no tener ni idea de política (no de partidos políticos, de POLÍTICA).

@spcat La política que importa, es decir, de los que representan a alguien, de los que están en el congreso.

entonces lo que llevamos nosotros aqui discutiendo 29 paginas de a 50 que es, ¿gramatica?

Goncatin escribió:@spcat La política que importa, es decir, de los que representan a alguien, de los que están en el congreso.

¿Pero de dónde te crees que surgen las ideas que luego representan los partidos políticos?

@spcat Yo no digo que política es sólo lo que digan PSOE y PODEMOS, no me seas demagogo hombre. Pero, como bien dice Goncatín, la que nos importa es la de los que están en el Congreso y en el Gobierno. Esos son los que tienen mando en plaza y los que condicionan la vida de millones de personas.
Que sí, que las asambleas esas son preciosas, y nosotros nos juntamos en el Juan de Mariana y en el Club de los Viernes hablando de cosas muy elevadas, que si el coeficiente del 100% que si tal, luego nos tomamos unas cervezas/vinos y hemos pasado la tarde pero eso no le importa a nadie, más allá de a nivel intelectual.

GXY escribió:entonces lo que llevamos nosotros aqui discutiendo 29 paginas de a 50 que es, ¿gramatica?

Son discusiones más o menos interesantes de política que a nadie le importan.

spcat escribió:¿Pero de dónde te crees que surgen las ideas que luego representan los partidos políticos?

Qué idealista eres muchacho...

spcat escribió:

Goncatin escribió:@spcat La política que importa, es decir, de los que representan a alguien, de los que están en el congreso.

¿Pero de dónde te crees que surgen las ideas que luego representan los partidos políticos?

De los círculos universitarios y empresariales de EEUU.

GXY escribió:entonces lo que llevamos nosotros aqui discutiendo 29 paginas de a 50 que es, ¿gramatica?

Un 30% politikeo, un 60% demagogia y un 10% datos.

@Galicha me da en la nariz que confundes programa con ideas y de ahí tú comentario. ¿Piensas que la derecha o incluso el liberalismo no se genera a través de la política?

@clamp que no hayas puesto un 5% de memes me ha dolido

clamp escribió:

GXY escribió:entonces lo que llevamos nosotros aqui discutiendo 29 paginas de a 50 que es, ¿gramatica?

Un 30% politikeo, un 60% demagogia y un 10% datos.

considerando que el 50% de aportacion es vuestro, os corresponde vuestro 15% "politikeo", 30% demagogia y 5% datos (del total).

c ya

@spcat Las grandes ideas que son las que siguen marcando los programas actuales se han generado y se siguen generando por gente muy elevada y refinada que no se dedicaban a otra cosa en su vida.
Ni el liberalismo ni el socialismo ni el anarquismo surgieron en asambleas de obreros o muchachos desarrapados, sino en despachos de casas burguesas por gente con sobrepeso...

Galicha escribió:@Zustaub Me refería a la izquierda mainstream, la que corta el bacalao. Ya sé que el rollo pro-cannabis está muy extendido entre la izquierda, en los grupos musicales "mola mucho" y vende bien pero fíjate si ahora está Podemos con el PSOE y nada, chico, que no hay debate siquiera.

Desde podemos han pedido varias veces la legalización y la despenalización, pero con 35 diputados no la van a aprobar ellos solos.

Galicha escribió:¿Y las putas? ¿Quién se acuerda de ellas? Moralistas todos, los de derechas, que son muy de ir a putas el sábado y el domingo comunión y los de izquierdas porque son más moralistas aún y se han vendido al feminismo estúpido este de 3a generación.
La casa sin barrer.

En la izquierda hay tanta división sobre el tema como la que tenemos @GXY y yo con las drogas.

Galicha escribió:¿Y no se te seca la boca? Porque unos canutos a palo seco sin un poco de cerveza..

Por un lado, no son todo canutos! Los brownies, galletas y tostadas están bien ricos y no secan nada la boca. Por otro, sigue habiendo agüita de toda la vida, zumos y refrescos si se seca la boca con un canuto

spcat escribió:Ah que la izquierda es lo que diga PSOE y Podemos... Ya no es no tener ni idea que es la izquierda, es no tener ni idea de política (no de partidos políticos, de POLÍTICA).

Lo que no se es si para definir lo que es la izquierda tenemos que ir a la que está en el poder, con que narices vamos a definir a los liberales si en cualquier sitio con estado no es liberalismo de verdad. Es como lanzar una moneda al aire y decir "si sale cara gano yo, si sale cruz tu pierdes"

Galicha escribió:@spcat Las grandes ideas que son las que siguen marcando los programas actuales se han generado y se siguen generando por gente muy elevada y refinada que no se dedicaban a otra cosa en su vida.
Ni el liberalismo ni el socialismo ni el anarquismo surgieron en asambleas de obreros o muchachos desarrapados, sino en despachos de casas burguesas por gente con sobrepeso...

Jajajajjajajajja pues si para que negar eso, pero mi comentario no va por ahí, va por la aceptación y representación de esas ideas y los debates internos dentro de la izquierda y un poquito en la derecha.

Zustaub escribió:Desde podemos han pedido varias veces la legalización y la despenalización, pero con 35 diputados no la van a aprobar ellos solos.

Mira, me acabo de enterar y te agradezco la información. ¿Veis? Hasta con Satanás puedes estar de acuerdo en algo...pero la segunda parte ¿propone que sea el Estado el que gestione esto? ¿una empresa pública que cultive y comercialice cannabis? Supongo que él tiene experiencia en narcóticos porque parece ser que en Bolivia reclaman 1,8 millones pagados a Iglesias, Errejón, Monedero, Zapatero y el juez Garzón con dinero procedente del narcotráfico...

Zustaub escribió:En la izquierda hay tanta división sobre el tema como la que tenemos @GXY y yo con las drogas.

Coño pero eso no vale. GXY en el muro de Pink Floyd sería el profesor ese que metía a los muchachos en la línea de montaje y salían salchichas por el otro lado.

Zustaub escribió:Por un lado, no son todo canutos! Los brownies, galletas y tostadas están bien ricos y no secan nada la boca. Por otro, sigue habiendo agüita de toda la vida, zumos y refrescos si se seca la boca con un canuto

Sois un rato raros los chavales ahora. ¿Galletas y tostadas de marihuana? No jodas, la marihuana para los canutos ¿y beber agua y zumitos en vez de cerveza? ¿A vosotros qué coño os pasa? jaja

Zustaub escribió:Lo que no se es si para definir lo que es la izquierda tenemos que ir a la que está en el poder, con que narices vamos a definir a los liberales si en cualquier sitio con estado no es liberalismo de verdad.

Es que los liberales no hemos tocado mucho pelo salvo algo en Inglaterra en el siglo XVIII, los orígenes de Estados Unidos, la Chile de los Chicago Boys, poco más.

Zustaub escribió:

Galicha escribió:@Zustaub Me refería a la izquierda mainstream, la que corta el bacalao. Ya sé que el rollo pro-cannabis está muy extendido entre la izquierda, en los grupos musicales "mola mucho" y vende bien pero fíjate si ahora está Podemos con el PSOE y nada, chico, que no hay debate siquiera.

Desde podemos han pedido varias veces la legalización y la despenalización, pero con 35 diputados no la van a aprobar ellos solos.

Galicha escribió:¿Y las putas? ¿Quién se acuerda de ellas? Moralistas todos, los de derechas, que son muy de ir a putas el sábado y el domingo comunión y los de izquierdas porque son más moralistas aún y se han vendido al feminismo estúpido este de 3a generación.
La casa sin barrer.

En la izquierda hay tanta división sobre el tema como la que tenemos @GXY y yo con las drogas.

Galicha escribió:¿Y no se te seca la boca? Porque unos canutos a palo seco sin un poco de cerveza..

Por un lado, no son todo canutos! Los brownies, galletas y tostadas están bien ricos y no secan nada la boca. Por otro, sigue habiendo agüita de toda la vida, zumos y refrescos si se seca la boca con un canuto

spcat escribió:Ah que la izquierda es lo que diga PSOE y Podemos... Ya no es no tener ni idea que es la izquierda, es no tener ni idea de política (no de partidos políticos, de POLÍTICA).

Lo que no se es si para definir lo que es la izquierda tenemos que ir a la que está en el poder, con que narices vamos a definir a los liberales si en cualquier sitio con estado no es liberalismo de verdad. Es como lanzar una moneda al aire y decir "si sale cara gano yo, si sale cruz tu pierdes"

No consumo, pero estoy a favor de que se regule y parcialmente de acuerdo con él. Se generan puestos de trabajo, ingresos, y los clientes pueden consumir un producto con un mínimo de calidad garantizada.

Ahora, los primeros fueron los Países Bajos, quienes principalmente lo importan de Marruecos y España.

Galicha escribió: GXY en el muro de Pink Floyd sería el profesor ese que metía a los muchachos en la línea de montaje y salían salchichas por el otro lado.

no, ese eres tu, que todos tus subordinados cobran de 45K para arriba, no reclaman derechos laborales y van muy bien peinaditos todas las mañanas

GXY escribió:

Galicha escribió: GXY en el muro de Pink Floyd sería el profesor ese que metía a los muchachos en la línea de montaje y salían salchichas por el otro lado.

no, ese eres tu, que todos tus subordinados cobran de 45K para arriba, no reclaman derechos laborales y van muy bien peinaditos todas las mañanas

Jajajjajajajjaja yo pagaría por un debate en vivo entre vosotros dos


Por cierto ya tenemos a donde mandar a los liberales cuando se quejen de Españita:

Planean la primera ciudad independiente gobernada por una compañía

Galicha escribió:Mira, me acabo de enterar y te agradezco la información. ¿Veis? Hasta con Satanás puedes estar de acuerdo en algo...pero la segunda parte ¿propone que sea el Estado el que gestione esto? ¿una empresa pública que cultive y comercialice cannabis? Supongo que él tiene experiencia en narcóticos porque parece ser que en Bolivia reclaman 1,8 millones pagados a Iglesias, Errejón, Monedero, Zapatero y el juez Garzón con dinero procedente del narcotráfico...

Ten cuidado que meter el calzador a tanta presión seguro que anula la garantía.

Galicha escribió:Coño pero eso no vale. GXY en el muro de Pink Floyd sería el profesor ese que metía a los muchachos en la línea de montaje y salían salchichas por el otro lado.

Yo no lo veo así, tiene una postura contraria a la mía en esto pero entiendo los motivos que puede tener para que sea así. Pero si te gustan los Floyd, te recomiendo releer la letra de Money que lo mismo solo escuchaste el principio.

Galicha escribió:Sois un rato raros los chavales ahora. ¿Galletas y tostadas de marihuana? No jodas, la marihuana para los canutos ¿y beber agua y zumitos en vez de cerveza? ¿A vosotros qué coño os pasa? jaja

¿Y ese comentario tan poco liberal? Es como decir que el cerdo es solo para el jamón y perderte el chorizo, el bacon, el lomo, las costillas... De cualquier manera en mi caso lo que pasa es que no necesito demostrarle nada a nadie y lo consumo en la forma que me apetece cuando me apetece.

Galicha escribió:Es que los liberales no hemos tocado mucho pelo salvo algo en Inglaterra en el siglo XVIII, los orígenes de Estados Unidos, la Chile de los Chicago Boys, poco más.

Es que no me extraña que alguien que opina que todo el mundo debería ir depilado con laser toque poco pelo, lo raro sería lo contrario.

spcat escribió:Por cierto ya tenemos a donde mandar a los liberales cuando se quejen de Españita:

Planean la primera ciudad independiente gobernada por una compañía

¡No es la primera! Disney tuvo antes la ciudad de Celebration en Florida:

https://en.wikipedia.org/wiki/Celebration,_Florida

Spoiler alert: No fue bien.

In 2016, The Wall Street Journal reported that Celebration Town Center condominium owners "are battling leaky roofs, balconies that have become separated from the sides of buildings and mold spreading in their walls. Their properties have become so dilapidated, they say, they're having trouble selling them."