[IBM] Cell, 35 veces más rápido en 3D que un G5.

No creo que IBM deje y se de mala publicidad de propios micros que aun comercializa...

radeonxt escribió:No creo que IBM deje y se de mala publicidad de propios micros que aun comercializa...

No es mala publicidad para sus procesadores que todavia comercializa, digo, no porque digas que un avion jet llega mas rapido a america que tu linea aerea le estas dando mala publicidad, que es lo que se quiere decir aqui.

Acabo de ver el video y no le creo al tipo, y tambien me parece tonto esto:

"el cell nos permite desarrollar aplicaciones nunca antes pensadas"

Repito mi pregunta de otra forma:

¿el cell es el chip que recuperan del terminator en la primera pelicula con el que crean Skynet?, digo, estos brincos de 35 veces en tecnologia no se ven todos los dias.

zheo escribió:Bueeeee, eso depende de la carga de trabajo y de cómo se distribuya. Si sólo metemos IA (con multitud de bifurcacaciones) ganaría la 360 si se balanceara bien, perosi son físicas por ejemplo cell barrería.

Hasta que punto la forma de 'programar' u ordenar las instrucciones es importante con estos procesadores in order?

Es que me resulta muy dificil de creer que en lo que se supone que Cell es mas potente (calculos en coma flotante) sea 'solo' un 20% mas rapido que Xenos, pero pierda por 2 o 3 veces en calculos como la IA.....

Buff que lectura y que posts más apasionados. Yo creo que este post no tiene nada que ver ni con PS3 ni con X360 no sé para que tenta pelea.

Yo lo que no entiendo és xk esto está en multiplataforma y no en PC. Está claro que el Cell de PS3 no és el mismo que el del anuncio para superordenadores ¿no?

Que el Cell que incorpora la PS3 es superior a los 3 cores de 360 nadie lo puede poner en duda. El problema del Cell (lo que he leido) es que es muy particular y muy orientado al calculo en coma flotante, lo que hace que para sacarle todo su rendimiento hay que modificar la forma de programar que se lleva haciendo eones. Y esta puede ser su gran lacra y que no permita sacarle partido. Solo hay que ver como Sony reculo de incluir dos Cell, uno para CPU y otro para GPU
Me recuerdo mucho al caso del Emotion Engine...
No se hasta que punto los desarrolladores van a querer optimizar el codigo para esta maquina. O en el caso de multis, diseñarlo para 360 (entorno mucho mas amigable) y luego hacer un cutreport.

Ya en el tema de diferencias en la capacidad de las diferentes maquinas no voy a entrar, porque una esta en el mercado y otra aun no. Hasta que no sea algo tangible me parece perder el tiempo con las comparaciones. Igual es tan complejo programar para PS3 como lo era para Saturn y los desarrolladores pasan o descubren la quintaesencia y empezamos a ver autenticas animaladas de juegos.
Y que yo sea xboxero no es impedimento para reconocer que PS3 seguro que es un maquinon.

Anda que si todavía estais así lo que os queda por rucaros hasta que salga la ps3, no quemeis tanto las neuronas de tanto pensar ya lo hará por todos nosotros el procesador nuevo de la play3 no?.

takeda escribió:
Hasta que punto la forma de 'programar' u ordenar las instrucciones es importante con estos procesadores in order?

Mucho. Por ejemplo si mal no recuerdo un SPU puede hacer 4 multiplicaciones por ciclo. Eso si para hacerlo tienes que pasárselas en orden al SPU adyacentes en memoria.

Es que me resulta muy dificil de creer que en lo que se supone que Cell es mas potente (calculos en coma flotante) sea 'solo' un 20% mas rapido que Xenos, pero pierda por 2 o 3 veces en calculos como la IA.....

Bueno no creo que sea 2 o 3 veces más rápido en IA ( y supongo que en coma flotante bien balanceado se comerá con patatas al Xenos más de un 20%) pero tampoco tengo datos ni he leído lo suficiente.

Leugrim escribió:Anda que si todavía estais así lo que os queda por rucaros hasta que salga la ps3, no quemeis tanto las neuronas de tanto pensar ya lo hará por todos nosotros el procesador nuevo de la play3 no?.

Leugrim, no te ofendas, pero creo que no aportas nada al hilo. De estas cosas también se aprende, y hay gente a la que le gustar rucarse

zheo escribió:Mucho. Por ejemplo si mal no recuerdo un SPU puede hacer 4 multiplicaciones por ciclo. Eso si para hacerlo tienes que pasárselas en orden al SPU adyacentes en memoria.

Segun tengo entendido en varios analisis el Xenon tenia la ventaja sobre el cell que este realizaba 2 operaciones por ciclo mentras que los 8 nucleos del ps3 solo realizan una operacion por ciclo, pero tu comentas que son cuatro, me parece demasiado.

zheo escribió:
- 1 SPE of 7 constantly reserved
- 1 SPE of 7 able to be "taken" by the OS at a moments notice (games have to give it up if requested)

Eso es falso y fue desmentido por desarrolladores de juegos de PS3 en Beyond3D.

Es solo uno el que esta reservado, en la Xbox 360 dos de los Core tienen reservado el 25% para el Dashboard/SO.

Realmente yo no consideraria las partes reservadas para esas funciones como algo que se quita al juego pues hacen funciones que le aportan funcionalidad.

Sobre las instrucciones por ciclo son dos tanto en PPU como SPU que no hay que confundir con el numero de operaciones matematicas (mayor al trabajar con vectores).

deathkiller escribió:Eso es falso y fue desmentido por desarrolladores de juegos de PS3 en Beyond3D.

Es solo uno el que esta reservado, en la Xbox 360 dos de los Core tienen reservado el 25% para el Dashboard/SO.

Realmente yo no consideraria las partes reservadas para esas funciones como algo que se quita al juego pues hacen funciones que le aportan funcionalidad.

Sobre las instrucciones por ciclo son dos tanto en PPU como SPU que no hay que confundir con el numero de operaciones matematicas (mayor al trabajar con vectores).

de donde has sacado eso? porque el unico articulo que he encontrado acerca de la reserva del SO en las dos consolas es este

agradeceria que pusieras la fuente donde dice que cada core de la 360 tiene reservado un 25 %

salu2

Siempre he leido que es UNO de los cores de 360 el que tiene reservado alrededor del 20% para funciones del dash (supongo que en caso de estar jugando, esa reserva pueda liberarse).

Painkiller666 escribió:Siempre he leido que es UNO de los cores de 360 el que tiene reservado alrededor del 20% para funciones del dash (supongo que en caso de estar jugando, esa reserva pueda liberarse).

¿Entonces cuando esta reservado ?

El milagro de los foros convierte una demo de un Cell para estaciones de trabajo/Supercomputadores
en un 360 vs Ps3

No me he explicado. Esa reserva de un 20% seria mientras el usuario esta en el dash por si acaso se pone a reproducir un video o lo que sea o cuando se implemente la descarga en 2º plano (quiero ver como salvan el tener varios procesos accediendo al hd). En cambio, mientras estas jugando, la unica funcion es ir actualizando los datos del Live y poco mas, por eso veia factible que esa reserva se liberase (dejando lo basico) y que en caso de necesidad, solo hubiera que lanzar un proceso para que el dash recupere el control del procesador y recupere su reserva.
Aunque bien mirado, no tiene mucho sentido porque mientras se esta en el dash, se le podrian asignar todos los recursos a el.
Y no me lieis mas, que soy de Gestion...

este hilo es absurdo a más no poder... y más desde que el compañero Bilba ha dado una explicación buenísima, de la que nadie ha hecho ningún comentario y habéis seguido replicándoos unos a otros sin sentido alguno, ignorando lo dicho por bilba

pepe2004 escribió:
Segun tengo entendido en varios analisis el Xenon tenia la ventaja sobre el cell que este realizaba 2 operaciones por ciclo mentras que los 8 nucleos del ps3 solo realizan una operacion por ciclo, pero tu comentas que son cuatro, me parece demasiado.

Cuatro operaciones, no, cuatro multiplicaciones por ciclo y por SPU. Siempre que se den las condiciones claro. Otras operaciones llevarán más o menos operandos y más o menos ciclos. No pudimos hablar mucho, pero eso me lo dijo alguien que desarrolla con PS3. Cuando lo vea preguntaré alguna cosa más.
Lo que tiene el Xenon son dos hilos de ejecución por core, que son cosas distintas.

Por cierto, bilba está algo equivocado. Es el PPU lo que se parece al G5, las SPUs y el bus que usa para conectarlos no lo hay en otro procesador.

Yo tengo entendido que el CELL no és un procesador adaptado para crear una consola, por ejemplo me llama más un procesador como el de Gamecube que está fabricado únicamente para la consola, seguramente el de Wii también, el de XBOX y XBOX360 no sé como son y creo que los de PS2 también estan hechos basados unicamente para trabajar en una consola.

El CELL lo veo como el super chip para ir a la luna, pero que aplicarlo a hacer funciones en una consola, pierde la mayoría de esa capacidad porque no ha estado creado por ello. En cambio chips que han sido diseñados desde cero para hacer un proposito suelen ser más economicos, fáciles de trabajar con ellos, y mucho más eficientes

Es que no hay nada como ir a la tienda y decir mira: "Me vas a hacer una CPU que haga esto y esto y esto y aquello de la manera que YO quiero, muy bién en unos dias pase a recogerlo"

En cambio ir a la tienda y decir: "Me da la CPU más POTENTE que tenga? claro aqui la tiene, para que lo va a usar? Bueno para una consola, aaah.. ya veo, creo que va a tener que optimizarlo para tal.. bueno ya me lo haré en casa"

Ojo no estoy diciendo que CELL no sea bestial pero yo sigo sin entender porque SONY tiene que usar el CELL y no por ejemplo hacerse una CPU acorde a lo que ellos quieren llegar, ni más ni menos. Podría decir lo mismo de una GPU.

Si me he equivocado en algo corregidme que pa eso estays xDD, aunque también está allí mi opinión.

Saludoss

Lo primero es que el CELL de IBM es algo distinto al de PS3.
- Velocidad.
- Una PPU para redundancia.
- Y seguramente el bus de comunicaciones, aunque de esto puede que me haya colado.

El que crea que en casa tendrña una mega nave espacial y que todas las empresas son tontas por no poner una PS3 para sustituir los Hosts corporativos allá el.

- El uso de la XCPU para el Dash mientras jugamos es casi 0%.
- Cellsony si que tiene una spu siempre ocupada para su Dash. Con lo cual no son 8 si no 6 al final.
- Cellsony es superior para un tipo de operaciones.
- XCPU es superior para otro tipo de operaciones.
La solucion a estas inquietudes las veremos en una año.

the_gooseman escribió:
de donde has sacado eso? porque el unico articulo que he encontrado acerca de la reserva del SO en las dos consolas es este

agradeceria que pusieras la fuente donde dice que cada core de la 360 tiene reservado un 25 %

salu2

¿Eso te parece una fuente? es simplemente un recopilatorio de rumores.

Aqui tienes el foro al que me refiero: http://www.beyond3d.com/forum/forumdisplay.php?f=15

Disfruta buscando, la mayoria de los post no son de desarrolladores pero los hay confirmados.

De todas formas el titulo es absurdo ... es algo asi como
"El martillo pilón de IBM corta el cesped mejor que el martillito de clavos".
Pero si lo comparamos con una cortadora de cesped no tiene nada que hacer.

Vamos que una GPU de las actuales se mea en CELL.

CapiXbox2 escribió:- Una PPU para redundancia.
- Y seguramente el bus de comunicaciones, aunque de esto puede que me haya colado.

Es SPU y el bus es el mismo.

- Cellsony si que tiene una spu siempre ocupada para su Dash. Con lo cual no son 8 si no 6 al final.

Creo que estábamos hablando de que NO está confirmado eso.

Perdón, SPU.

Cellsony X D... si quieres puedes usar el termino CBE (Cell Broadband Engine) que es propio de Sony.

Los Cell más rapidos comercialicados por IBM que yo haya oido van a 3GHz, supongo que segun mejore la fabricación ya alcanzaran más velocidad.

Este articulo parece un resumen de uno que se puso hace mucho tiempo, lo de 35 veces es de un caso concreto de un renderizador de paisajes mediante una tecnica similar a la que utiliza el Warhawk para las nubes.

El programa usaba 6 SPUs para hacer los calculos más un SPU extra para convertir las imagenes en jpg y enviarlas por la red.

Edit: me fallo la memoria bastante, los recursos resevados para SO son:

Xbox 360: 5% de Core1 y 5% de Core2 (Core0 disponible totalmente para los desarrolladores) más 32MB de RAM GDDR3.

PS3: 1 SPU, 64MB de X DR RAM y 32MB de RAM GDDR3.

Si alguien quiere leer una discursion larga sobre el asunto con intervenciones muy expontaneas de desarrolladores que se lea este hilo http://www.beyond3d.com/forum/showthread.php?t=29818

deathkiller escribió:¿Eso te parece una fuente? es simplemente un recopilatorio de rumores.

Aqui tienes el foro al que me refiero: http://www.beyond3d.com/forum/forumdisplay.php?f=15

Disfruta buscando, la mayoria de los post no son de desarrolladores pero los hay confirmados.

que si , que me parece muy bien ese foro. ahora si eres tan amable buscame donde dicen lo del 25 % , sin que me tenga que pasar dos dias buscando.

que yo tambien te puedo poner que en ese mismo foro dicen millones de cosas y dejarte el marron de buscarlo.

si lo has leido dime en que hilo lo has hecho, anda...

salu2

edito: de los dos rumores que ponen en esa pagina , uno de ellos ha resultado ser cierto (lo del tamaño de la consola). el otro es un rumor , es cierto, pero cuando el rio suena....

the_gooseman escribió:...

Lee mi edit de mi post anterior.

PD: he encontrado la mencio explicita al articulo que encontraste:

The 2 SPE info was sourced from this very thread and the person who provided the information is not known for being a PS3 insider (or being even remotely objective when it comes to Sony). The Ars article at least acknowledges that the claims were refuted by a PS3 developer (again, in this thread).

Esta al final del hilo.

Arggh! Que degeneración de hilo!.

Lo primero, es que coño importa lo potente es Cell en relacion a un G5 cuando es obvio que están usando Cell para las tareas para las que fue diseñado y el G5 es mas de proposito general.

Lo segundo es que ya sabemos que Cell de los superordenadores (que si no recuerdo mal, aquí SI que usa 8 SPE) no es el mismo que el de PS3, pero ¿que importa eso?

¿que carajos importa que Cell sea capaz de realizar CIERTOS calculos a mucha velocidad, coordinando el uso de varios SPE si luego resulta que en los juegos, no se va a dar esa situación ideal y lo mas probable, es que se estorben unos a otros, lo suficiente para que la suma global no refleje nunca el 100%

Luego en relación con la CPU de Xbox 360, que coño tiene que ver los cojones a comer trigo: es obvio que la CPU de Xbox 360 ha sido diseñada para su cometido: ser la CPU de una consola de videojuegos, que cuenta con 3 cores y potencia matematica suficiente para cumplir con creces su tarea.

No debemos olvidar que Xbox 360 balancea la carga de trabajo hacia la GPU, lo cual es mas logico, tan logico que SONY tuvo que cancelar su idea inicial de usar CELL como unidad de calculo (pensaba utilizar un sistema practicamente calcado de PS2)

Lo que va a contar siempre en una consola, es el equilibrio que existan en tre sus distintos elementos y si no mirad XBOX y PS2, que PS2 cuenta con una potencia matematica muy bestia y con una transferencias DMA's burrisimas y el PIII capado de XBOX se merienda a PS2, pese a contar esta ultima con capacidad de procesado en paralelo (PS2 puede estar generando un objeto 3D procedural con VU1 y volcandolo al GS , mientras la CPU hace otra cosa e IPU esta descomprimiendo una textura o pelicula) y al mismo tiempo el IOP puede estar haciendo su funcion) y sin embargo XBOX cuenta con una GPU y una sola CPU de proposito general y BARRE a PS2.

¿por que? Por dos razones: por que para procesos de tipo general, la CPU es mucho mejor (y mas rapida) que la de PS2 y para calculos la GPU de XBOX, se cruje al VU1 y aunque no se lo crujiera, no importa: VU1 nunca podria aprovecharse al 100%, por limitaciones de memoria o de acceso al bus principal.

Conclusion: CELL será lo que sea, pero no es un procesador idoneo para juegos y aunque en el futuro hubieran juegos que le sacaran un buen partido, seguiría sin ser idoneo y en ese sentido, PS3 me parece mas descompensada que XBOX 360

Hermes escribió:Conclusion: CELL será lo que sea, pero no es un procesador idoneo para juegos y aunque en el futuro hubieran juegos que le sacaran un buen partido, seguiría sin ser idoneo y en ese sentido, PS3 me parece mas descompensada que XBOX 360

El procesador de la Xbox 360 tampoco es idoneo para videojuegos (dista mucho de haberse diseñado desde 0 y con tiempo), y la Xbox se come a la PS2 por que es mucho más potente/cara de fabricar/tiene muchisimos transistores y esta fabricada con procesos más avanzados (comparados con la PS2 de salida que usaba el mismo proceso de fabricacion que la Dreamcast que habia salido 18 meses antes que la PS2) que la dan más velocidad de relog.

La diferencia Xbox/PS2 era mucho mayor que simplemente la Xbox estubiera mejor diseñada (que lo estaba).

deathkiller escribió:El procesador de la Xbox 360 tampoco es idoneo para videojuegos (dista mucho de haberse diseñado desde 0 y con tiempo), y la Xbox se come a la PS2 por que es mucho más potente/cara de fabricar/tiene muchisimos transistores y esta fabricada con procesos más avanzados (comparados con la PS2 de salida que usaba el mismo proceso de fabricacion que la Dreamcast que habia salido 18 meses antes que la PS2) que la dan más velocidad de relog.

No te lo discuto, seguro que hay combinaciones mejores (aunque menos baratas), pero me parece mucho mas balanceada la consola para el metodo de trabajo que se usa hoy día.

Lo de la XBOX, toma la comparación de la siguiente forma:


PS2 tiene 3 coprocesadores matematicos y la potencia de calculo es muy superior a la de PIII que incorpora XBOX

Pero obviamente, en proceso general es peor (porque el PIII es mas eficiente y el procesador RISC de PS2, aparte de ser mas lento, es mas ineficaz en estos procesos)


XBOX utiliza la potencia de calculo de la GPU que es mucho mas completa que la de PS2.

Lo que refleja esta comparacion es que no es tan necesario que la CPU sea extremadamente potente matematicamente, para obtener buenos resultados, mas importante es que rinda bien en otro tipo de procesos

Hermes escribió:
No te lo discuto, seguro que hay combinaciones mejores (aunque menos baratas), pero me parece mucho mas balanceada la consola para el metodo de trabajo que se usa hoy día.

Lo de la XBOX, toma la comparación de la siguiente forma:


PS2 tiene 3 coprocesadores matematicos y la potencia de calculo es muy superior a la de PIII que incorpora XBOX

Pero obviamente, en proceso general es peor (porque el PIII es mas eficiente y el procesador RISC de PS2, aparte de ser mas lento, es mas ineficaz en estos procesos)


XBOX utiliza la potencia de calculo de la GPU que es mucho mas completa que la de PS2.

Lo que refleja esta comparacion es que no es tan necesario que la CPU sea extremadamente potente matematicamente, para obtener buenos resultados, mas importante es que rinda bien en otro tipo de procesos

Gran parte de la CPU de la PS2 (que tenia muchos menos transistores que el PIII de la Xbox) estaba dedicada a hacer tareas que en la Xbox hacia la GPU luego es NORMAL que la Xbox tubiera mucha más CPU para tareas no graficas. Y casi toda la "GPU" de la PS2 (el GS) era EDRAM.

No puedes sacar de contexto lo de los gflops de la PS2, aun usando al 90% la PS2 no te acercas a los limites teoricos y practicos de la potencia de la XBox, las unicas "ventajas" de la PS2 fue su EDRAM y que su comparativamente escasa potencia era 100% programable.

El EE por no tener no tenia ni cache de nivel 2.

Edit:
Lo he comprobado y el PIII tenia 28 Millones de transistores frente a los 10,5 del EE.

deathkiller escribió:Gran parte de la CPU de la PS2 (que tenia muchos menos transistores que el PIII de la Xbox) estaba dedicada a hacer tareas que en la Xbox hacia la GPU luego es NORMAL que la Xbox tubiera mucha más CPU para tareas no graficas. Y casi toda la "GPU" de la PS2 (el GS) era EDRAM.

No puedes sacar de contexto lo de los gflops de la PS2, aun usando al 90% la PS2 no te acercas a los limites teoricos y practicos de la potencia de la XBox, las unicas "ventajas" de la PS2 fue su EDRAM y que su comparativamente escasa potencia era 100% programable.

El EE por no tener no tenia ni cache de nivel 2.

Creo que no captas lo que quiero decir... yo no saco de contexto nada: creo que es obvio que aquí algunos estan discutiendo que CELL barrerá al procesador de XBOX 360 pues es mucho mas potente matematicamente e incluso algunos se apoyan en el hecho de que SONY pensó inicialmente en usar otro CELL como unidad de calculo para la GPU

¿y que me estas diciendo tu? Me estas dando la razon en el fondo... la GPU de XBOX 360 SE MEA en la potencia de calculo de Cell y además que esta demostrado que es mejor que la GPU se encargue de este tipo de calculos y dejar que la CPU se encargue de otras tareas genericas y que no es tan determinante aqui la potencia de calculo

SONY tardó en darse cuenta de eso y cuando lo hizo, decidío pedirle a NVIDIA que diseñara la GPU.


PD: Por supuesto, la potencia de calculo de la CPU en esta generacion, es relativamente importante porque hbalmos de calcular fisicas, etc, pero no parece que la CPU de XBox 360 sea manca.

Bueno, yo desde la torreta del mazinger Z recomiendo un poco de calma y unos sobres anti hype en todo este asunto.

La gamecube tambien tenia mucho potencial, y por limitaciones de memoria no se llego a explotar mas que un 20% de su potencial.

Esperemos que Sony halla hecho los deberes y el resto de specs no entorpezcan la labor de los magnos cell, pero a esta pregunta solo podran contestar con el tiempo los desarrolladores.

Hermes escribió:

Creo que no captas lo que quiero decir... yo no saco de contexto nada: creo que es obvio que aquí algunos estan discutiendo que CELL barrerá al procesador de XBOX 360 pues es mucho mas potente matematicamente e incluso algunos se apoyan en el hecho de que SONY pensó inicialmente en usar otro CELL como unidad de calculo para la GPU

¿y que me estas diciendo tu? Me estas dando la razon en el fondo... la GPU de XBOX 360 SE MEA en la potencia de calculo de Cell y además que esta demostrado que es mejor que la GPU se encargue de este tipo de calculos y dejar que la CPU se encargue de otras tareas genericas y que no es tan determinante aqui la potencia de calculo

SONY tardó en darse cuenta de eso y cuando lo hizo, decidío pedirle a NVIDIA que diseñara la GPU.


PD: Por supuesto, la potencia de calculo de la CPU en esta generacion, es relativamente importante porque hbalmos de calcular fisicas, etc, pero no parece que la CPU de XBox 360 sea manca.

Lo que digo es que te estas basando en presunciones equivocadas como la de la Xbox y la PS2.

La potencia de calculo de la GPU de la Xbox 360 se basa en gran parte en sus funciones por hardware (esenciales para la generación de graficos de calidad), en la parte programable tampoco hay tanta diferencia pero es una comparación estupida.

Lo de "en 3d" del titulo de este hilo se refiere a la demo de generación de terreno creada por IBM y que se mostro en el E3 2005, no se basa en el uso habitual de poligonos por lo que no creo que funcionara muy bien en la GPU de la Xbox 360 pero no es algo que importe mucho esta generación.

El caso es que al final, los calculos mas machaca numeros, se produciran en la GPU, tanto en XBOX 360, como en PS3 y eso es lo que deberia prevalecer. En la mayoria de los casos, las funciones de la GPU pueden marcar mas diferencias que la potencia de calculo de la CPU (por ejemplo, PS2 solo podia aplicar una textura en un poligono y XBOX podia aplicar varias e incluso usar patrones de animacion)

Aunque haya sido una comparacion un tanto desigual lo de XBOX y PS2, a efectos practicos, una maquina mal compensada puede sufrir una desigualdad comparable y en el caso de PS3, la GPU es el punto debil, si el de XBOX 360 es la CPU.

Yo sigo pensando que nos gusta mucho ver lo maravilloso de este micro y si continuamos haciendo propaganda CELL muchos se llevarán un chasco.

CELL esta pensado para agrupar cientos y soltarlos a crugir numeros.
Se van a vender millones y millones ya que se añadirán a muchos dispositvos y con el tiempo serán baratos. Lo bueno que tiene que es escalable y uniendo granitos harán montaña. Esto ultimo es lo ma importante, todo lo demás cero patatero. Mañana sacarán un mircro que lo mea pero si no tiene su escalabilidad y sus padrinos al garete con el.

Yo desde el principio sigo sin entender una cosa (y con el tiempo la entiendo menos):

1º La GPU de la 360 se MEA en la de PS3.

2º La CPU de la 360 esta mejor diseñada para juegos que el CELL.
No veremos en Ps3 HDR+AA

3º Es mucho mas facil desarrollar para 360.

4º La 360 esta mucho mas 'balanceada'.

Cualquiera que lea esto tendria claro quien es mejor...pero...

1º Carmack dice que PS3 es marginalmente mas potente que 360 (con la 360 casi en la calle y con kits no finales de Ps3).

2º Articulo de Kikizo muy interesante donde hablan de mayor potencia de PS3 y que con las herramientas adecuadas mostrara mas efectos en pantalla.

3º Varios desarrolladores hablan de HDR+AA en PS3....

Algo no cuadra......

Pues es muy sencillo: sacar partido del CELL resulta mas dificil, pero CELL bien aprovechado es mas potente que la CPU de XBOX 360 (lo cual no se dara en todos los juegos, claro). En cambio la GPU de XBOX 360 es mejor que la de PS3.

La conclusión a la que se llega es que una bien aprovechada, sobresale en unos juegos y la otra en otro tipo de juegos, pero en el caso de XBOX 360, cuesta menos aprovecharla bien (por supuesto, todo esto según se ha comentado, que yo no tengo todos los detalles de ambas consolas en mano )

Carmack es que es raro. Hace no mucho dijo que lo que mas le gustaba de PS3 era la GPU y de 360 la CPU, justo lo mas parecido a lo que se va a encontrar en un pc convencional.

El Cell no tiene mucho de propaganda, no se parece en nada a lo que paso con el EE. Si alguien creia que el EE podia superar globalmente a una CPU con casi el triple de circuiteria como era el PIII era un iluso.

En este caso el Cell es un 50% más grande que la CPU de la Xbox 360 por lo que no tiene nada de raro que globalmente sea "algo mejor", tambien los que esperen grandes diferencias en cualquier cosa son ilusos.

Las GPUs no las comparare hasta que Sony se digne a dar las specs finales del RSX (los muy graciosos se niegan hasta a decir la velocidad de relog final que si te fijas ha desaparecido de las specs y solo confirman que el Cell sigue a 3,2GHz).

deathkiller escribió:Las GPUs no las comparare hasta que Sony se digne a dar las specs finales del RSX (los muy graciosos se niegan hasta a decir la velocidad de relog final que si te fijas ha desaparecido de las specs y solo confirman que el Cell sigue a 3,2GHz).

No se rumoreó en su día que Sony debido al calor había tenido que bajar el RSX hasta los 500MHz?

Maxtorete escribió:
No se rumoreó en su día que Sony debido al calor había tenido que bajar el RSX hasta los 500MHz?

No que yo sepa, hay rumores para todos los gustos y los que realmente saben la verdad (los desarrolladores) se niegan a decir nada claro al respecto (por los NDA), algunos apuntan a ligeros cambios en la estructura interna pero en general estaban más interesados en que en los kits finales por fin tienen acceso completo de bajo nivel al RSX (dicen que las funciones son distintas al que se obtiene con las extensiones de las librerias OpenGL de NVidea para PC).

deathkiller escribió:No que yo sepa, hay rumores para todos los gustos y los que realmente saben la verdad (los desarrolladores) se niegan a decir nada claro al respecto (por los NDA), algunos apuntan a ligeros cambios en la estructura interna pero en general estaban más interesados en que en los kits finales por fin tienen acceso completo de bajo nivel al RSX (dicen que las funciones son distintas al que se obtiene con las extensiones de las librerias OpenGL de NVidea para PC).

¿Los kits que tienen los desarrolladores ya son los finales?

Creo haber leido que en el GDC se comento que los kits definitivos llegarian en Junio.

Lo mostrado en el E3 se supone que ha sido desarrollado en kits no finales?

takeda escribió:
¿Los kits que tienen los desarrolladores ya son los finales?

Creo haber leido que en el GDC se comento que los kits definitivos llegarian en Junio.

Lo mostrado en el E3 se supone que ha sido desarrollado en kits no finales?

Algunos desarrolladores si tienen otros no, de todas formas los kits "finales" siempre se van actualizando con el tiempo.

En el E3 se dijo que algunos de los kits que tenian alli eran finales.

Tambien he leido comentarios que teoricamente hizo un desarrollador durante el E3 de un juego no mostrado que decia que no tenia la intencion de hacer ninguna optimización hasta que recibiera los kits finales (lo que hacia que su juego diera pena en ese momento).

Joder como os rallais, este articulo no viene a cuento para las consolas,pa mi que debe ir en el foro de pc pero bueno...
En cualquier caso la diferencia entre el cell analizado y el de ps3 no se queda solo en una mayor frequencia sino en otros cambios arquitecturales,como ha dicho Jhony, creo que por ejemplo tenia 8 spus y 2ppe, lo que ya marca una diferencia creo yo...

Que el procesador de ps3 es mas potente que el de un G5 dual-suputamadre-y la biblia en pasta, pos no me cabe duda,que es mejor que el de xbox360?probablemente(no se habran gastao un dineral por nada esta gente,vamos digo yo)
¿Que no estaba pensado para videojuegos? pues por lo visto no,no es "lo suyo", pero supongo que se le sacara chicha en mayor o menor medida, pero los rendimientos pico en pruebas sinteticas( o que tengan que ver con aplicaciones cientificas para las que fué diseñado) y esas jeringadas pos no me dicen nada...aparte que me parece a mi que lo del multihilo complica las cosas y será dificil que se exploten todos los spus a la vez y cosas de ese tipo...Vaya,que pienso que su utilidad para juegos esta por demostrarse, pero como bien deciis para fisicas puede ser muy bueno!

Y por cierto,que el procersador de xbox tenga dos hilos por core significa que tiene dos front-ends( o bocas como lo llaman en la facultad ) lo que creo que quiere decir que aprovecha mejor los tiempos muertos en los ciclos y tal, no que sea capaz de llevar 2 aplicaciones en paralelo,o eso me parece a mi...

En todo caso la gran cagada de estos procesadores para mi gusto es que son in-order...
¿Que es lo que deciis de que los SPUs no tienen caché?


Como dicen algunos, solo aqui se pasa de una discussion sobre unas pruebas de un procesador que no es el de una consola a una guerra entre consolas JUAs

delone escribió:En todo caso la gran cagada de estos procesadores para mi gusto es que son in-order...

Mucha gente no suele recordar que los pentium1, pentium mmx y pentium pro eran in-order, y no pasaba nada.

Johny27 escribió:
Mucha gente no suele recordar que los pentium1, pentium mmx y pentium pro eran in-order, y no pasaba nada.

Cierto, porque nadie "baja" hasta ese nivel a la hora de programar. De eso se encarga el compilador con lo que realmente aquí lo que tiene importancia es ¿cuanto ayudan los kits de desarrollo y sus herramientas a la correcta optimización del código?

Un saludo

a la hora de hacer herramientas, MS es bastante mejor que sony, supongo que por eso se dice que la 360 es mas facil de programar que la ps3 (aparte de lo ya expuesto anteriormente)

salu2

VAle,eran in roder,pero los de AHORA como son? no me diras que los hacen asi por nada...La ejecucion fuera de orden es una mejora importante,o eso creo,sino podriamos seguir recortando cosas no? ¿Segmentación?BAH! pa qué eso no sirve pa ná...

Esto terminaria como lo de los hermanos Marx, "esta clausula es una chorrada,la quitamos! ...RAAAASS"...y se quedan sin contrato

La explicacion de:

-Cache escasa: Xenos 1 mega para 3 cores, cell 512 para el nucleo de procesamiento general y sin cache el resto de unidades.

-Ser in order a estas alturas de la vida

-Muchisimos recortes en cuanto a logica para la optimizacion



Todo ello es porque:

Son chips que para aguantar el tiron, van ha confiar todo su rendimiento en los compiladores y el buen hacer de los programadores, tienen que llevar novedades y potencia suficiente a bajo coste, digamos que les han puesto un motor de dentro de un par de años a un chasis de hace 4 años, obteniendo un cochazo en cuanto a potencia pero muy dificil de manejar. Solo los pilotos y la experiencia hara que estas maquinas se mantengan durante mucho tiempo dando la cara frente a los pc encuanto a cpu. Yo creo que cualquier cpu potente actual seria mejor cpu para las consolas pero los costes serian muy superiores.
Por ultimo comentar que encima de todo esto la ps3 lleva una cpu que ni por asomo esta diseñada para ser eficiente en tareas de orden general es decir es un especialista en los suyo y para de contar, digamos que para destacar frente a la competencia deberan de hacer los juegos a su gusto, y ni aun asi esta claro que un juego sea tan paralelizable y que dependa tanto de las operaciones de coma flotante en un futuro. Xenos tiene menos potencia de pico (de todas formas grandiosa tambien por lo que he comentado al principio de quitar chasis para meter motor) pero en general parece un diseño mas balanceado en cuanto a lo que un cpu tradicionalmente debe de hacer.
Sinceramente creo que el factor mas determinante de supuesta superioridad de una consola sobre otra tradicionamente ha sido la memoria y en este caso nos encontramos 2 maquinas con la misma cantidad e igual velocidad.

bilba escribió:
-Cache escasa: Xenos 1 mega para 3 cores, cell 512 para el nucleo de procesamiento general y sin cache el resto de unidades.

-Ser in order a estas alturas de la vida

-Las SPU's no tienen cache pero cada una tiene 256 KB de memoria
además de los ficheros de 128 registros de 128 bits

-En arquitecturas cerradas no importa demasiado que las unidades sean
in-order ya que el compilador puede reordenar el código para evitar
"stalls" y dependencias
Y por cierto el reorden en el compilador suele ser más óptimo
y se ahorran muchos transistores
Otra cosa es que en Pc no se pueda hacer así por que el compilador
no puede saber con que CPU se encontrara.

Si de verdad el Cell tiene más potencia en físicas que lo demuestren
que saquen un juego con una física que no valla en la 360
si de verdad en IA el la 360 es superior que lo demuestren sacando
un juego que con IA imposible en ps3
Mientras tanto es tonteria tirarnos los trastos a la cabeza
además cada vez estoy más convencido que las maquinas están muy igualadas
y desde luego en los multiplataforma no notaremos nada,
lo bueno es que ninguna sunpondra un lastre como en esta gneración

Sabia lo de la memoria local pero eso no es cache ni por asomo, en cuanto a lo de un compilador eficiente en multiproceso y que ademas que iguale la eficiencia de un procesador out order en un procesador in order todavia esta por ver si ibm es capaz de sacarlo, tradicion no tiene desde luego
Para mi las cpus de las nuevas consolas son opel corsas con motor de ferrari.

la arquitectura cell esta bien, pero no me convencen del todo , al no ser cores totalmente independientes... machacando números es posible que sea rapido, pero para uso general creo que esos pseudo cores no le benefician nada.

A mi sin duda me gusta mucho mas el HW de 360 mucho mas equilibrado y si son 3 cores.

un saludo