[HO] Star Citizen || Alpha 3.15.1

por eso no tiene mucho sentido, que llevemos 6 meses de retraso asi de sopeton es que ... o algo les ha petado o se estan guardando algo. que es lo que yo creo

Vamos con bastante info:

Que rabia que sigan quitando cosas y encima el de la rendición, un buen complemento inicial para la mecánica de la prisión. De todas formas todavía no han puesto la primera interacción de la comida y la personalización de armas, esto último según se dejó caer en el live de esta semana.

VPB escribió:Que rabia que sigan quitando cosas y encima el de la rendición, un buen complemento inicial para la mecánica de la prisión. De todas formas todavía no han puesto la primera interacción de la comida y la personalización de armas, esto último según se dejó caer en el live de esta semana.

+1 Putada que hayan quitado eso ya que era parte del pack de la mecánica.

Era en este parche donde venia lo de la necesidad de comer y eso?

@hkg36e Si, lo han estado mencionando estos días. De hecho hace poco pusieron una lista de imágenes. Supongo que no será todo lo que aparece, porque con esas sandías y piñas alienígenas sin pelarlas adios dientes..
https://imgur.com/a/kWyKKHm.

En el SC live Todd Papy respondió a preguntas sobre el tema. Dijo que iban a poner el comienzo, esto es, con un sólo bocado te acabas la ración en vez de ser algo más realista. Es extraño, ya que si te fijas, las barras de la galería tienen varios tamaños, como si estuvieran mordidas en varias fases. Lo que todavía no estará disponible es llevarte comida a la nave y hacerla en la cocina, sólo tiendas e inventario. Por cierto, también bebidas. Ambas cosas están relacionados con la recuperación de la salud del personaje

En cuanto a quitar la rendición, dijo que como opción temporal, si un guardia te "mata", te llevan a prisión después. La verdad es que esto es muy raro. La IA para pilotar naves ya está hecha, pero si un usuario no puede subir en una nave para que lo lleven a la sitio y se supone que no hay mecánica de arrastre todavía, sólo se me ocurre que vaya a ver una pestaña de carga.

Es triste pensar que en el futuro que propone SC se haya avanzado tanto en tecnología espacial y nada en nutrición. Bebidas azucaradas y un sandwich mixto xD. Y en el tema del envasado se ve que ya hemos tocado techo y en el futuro será todo igual.

Alguien me explica por qué las físicas de este juego hacen que las naves parezcan un globo de helio? No me vale la excusa de Alpha.



Que este juego, en marzo de 2020 tenga estas físicas es... Ausencia de inercia (sí, ya sé que en la entrada en atmósfera si te tiras de cabeza la nave no remonta fácil, pero ya), de masa y de cualquier propiedad y manifestación física que esperaríamos en un juego de naves.

Hasta una avioneta en el GTA tiene mejores físicas que esto. Dios.


Edit: Baker desde 2014, por si alguien cree que vengo a hatear, más bien busco con esperanza que alguien me haga paste de algun post de algún dev diciendo que todo esto lo van a cambiar (no me vale el rework del IFCS o el hover mode, eso son parches y mamarrachadas, ya cambiaron el IFCS para no parecer un modelo 3d en un editor 3d moviendose sobre sus ejes xd)

-spyker- escribió:Alguien me explica por qué las físicas de este juego hacen que las naves parezcan un globo de helio? No me vale la excusa de Alpha.

Que este juego, en marzo de 2020 tenga estas físicas es... Ausencia de inercia (sí, ya sé que en la entrada en atmósfera si te tiras de cabeza la nave no remonta fácil, pero ya), de masa y de cualquier propiedad y manifestación física que esperaríamos en un juego de naves.

Hasta una avioneta en el GTA tiene mejores físicas que esto. Dios.


Edit: Baker desde 2014, por si alguien cree que vengo a hatear, más bien busco con esperanza que alguien me haga paste de algun post de algún dev diciendo que todo esto lo van a cambiar (no me vale el rework del IFCS o el hover mode, eso son parches y mamarrachadas, ya cambiaron el IFCS para no parecer un modelo 3d en un editor 3d moviendose sobre sus ejes xd)

partiendo de la base de que si, las fisicas no están correctas el problema de los globos de helio es el siguiente:

Tienen programado los propulsores de maniobra tan perfectos y tan potentes que mantienen la nave en estacionaria aún a pesar de la posición y el tipo de nave, es ridiculo que una nave grande esté con el morro apuntando al suelo perpendicular a este y esté quieto, es irreal y mata completamente la sensación de realismo. el problema es que la gente es muy llorica y si lo pusieran "fisicamente correcto" la gente se quejaria que es muy dificil (como ya pasó con el modo hover que lo han tenido que quitar porque la gente es inutil)

Lo ideal seria que los propulsores solo pudiesen mantener las naves estaticas a duras penas, sin hacer florituras, que hubese vibraciones y movimientos típicos de la inclnación o el clima (se supone que esto ultimo viene en la 3.9), que el peligro de ostiarte contra el suelo si no tienes cuidado sea real.

¿Que lo van a arreglar y ponerlo correctamente? sinceramente lo dudo mucho

Xeros_Grey escribió:
¿Que lo van a arreglar y ponerlo correctamente? sinceramente lo dudo mucho

yo espero que lo cambien, porque efectivamente asi como esta te mata la inmersion. De hecho lo disfrute bastante cuando estaba el modo hover, me di una hostia epiquisima por no identificar que estaba cayendo como una piedra. igualito que ahora

pero vamos, yo interpreto que iran metiendo las fisicas mas complejas poco a poco, que se vayan adaptando los jugadores.

-spyker- escribió:Alguien me explica por qué las físicas de este juego hacen que las naves parezcan un globo de helio? No me vale la excusa de Alpha.

Que este juego, en marzo de 2020 tenga estas físicas es... Ausencia de inercia (sí, ya sé que en la entrada en atmósfera si te tiras de cabeza la nave no remonta fácil, pero ya), de masa y de cualquier propiedad y manifestación física que esperaríamos en un juego de naves.

Hasta una avioneta en el GTA tiene mejores físicas que esto. Dios.


Edit: Baker desde 2014, por si alguien cree que vengo a hatear, más bien busco con esperanza que alguien me haga paste de algun post de algún dev diciendo que todo esto lo van a cambiar (no me vale el rework del IFCS o el hover mode, eso son parches y mamarrachadas, ya cambiaron el IFCS para no parecer un modelo 3d en un editor 3d moviendose sobre sus ejes xd)

Es que creo que a uno le puede gustar este proyecto ,tenerlo...etc y no esta reñido con criticar ciertos aspectos, que los tiene ; Otra cosa es que uno sea un fanatico de turno ( Como en todo los ambitos de la vida ) o los famosos caballeros blancos( Son como niños jeje ) , es para que se lo miren.Ahi tienes un problema,que es carecer de "termino medio" jeje.
Esta claro SC es un proyecto muy muy grande con cosas que no se habian hecho antes en un videojuego, otras que quieren poner/crear y no existen aun en un videojuego,etc ;Es el sueño de muchos jugadores en un juego de este tipo, me incluyo.

Mi opinion personal, es que pinta genial pero no todo es eterno, crear un videojuego no puede ser un camino sin fin o un baile tan irregular a veces y en algun momento debera llegar el final de esta gran creacion ; De no ser asi y perpetuar esto en exceso, las quejas estaran mas que justificadas ;Mi modesta opinion, tan valida como quien crea la contrario.

De todas formas ya estamos en el 2020, vamos a ver como progresa esto , esperemos que bien , despues de todos los cambios sufridos en el proyecto, motor grafico, fluctuacion del road map...etc,etc, confiemos en que bien.

Saludos y feliz semana jugones.

-spyker- escribió:

Alguien me explica por qué las físicas de este juego hacen que las naves parezcan un globo de helio? No me vale la excusa de Alpha.

Que este juego, en marzo de 2020 tenga estas físicas es... Ausencia de inercia (sí, ya sé que en la entrada en atmósfera si te tiras de cabeza la nave no remonta fácil, pero ya), de masa y de cualquier propiedad y manifestación física que esperaríamos en un juego de naves.

Hasta una avioneta en el GTA tiene mejores físicas que esto. Dios.


Edit: Baker desde 2014, por si alguien cree que vengo a hatear, más bien busco con esperanza que alguien me haga paste de algun post de algún dev diciendo que todo esto lo van a cambiar (no me vale el rework del IFCS o el hover mode, eso son parches y mamarrachadas, ya cambiaron el IFCS para no parecer un modelo 3d en un editor 3d moviendose sobre sus ejes xd)

A ver... Antes decias que no habia fisicas en el juego, y ahora ya hemos avanzado a que si hay Bien, vamos avanzando.

Ahora el problema es que las naves parecen Globos de Helio...
Pues, si quieres entenderlo, el sistema es que parecen globos de helio debido a las fisicas. Huy! Fisicas! Pues si. Volvemos al tema de las inercias. Que tu dices que no hay. Vuelta la burra al trigo.
Las naves tienen 'masa', que provoca inercias. SI, INERCIAS. Y esa misma inercia es la que se contrarresta con los propulsores de maniobra, los que hacen que la nave se enderece/gire, suba/baje, y demas movimientos que no adelante/atras que se suele hacer con los propulsores principales (dependiendo de la nave).

Si quieres el ejemplo en la vida real, usa un Dron DECENTE, de los de 6 motores y con peso, no los de juguete de 4 motorcillos y de chichinabo. Entonces, empezaras a entender lo que hace una nave con inercias, y veras que (aunque no sea igual, cierto) no dista tanto como tu quieres hacer entender.

PD: que seas backer no implica nada. Es mas, serlo, sin estar contento con el resultado, para mi no tiene sentido.

@-spyker- Ya vuelves otra vez a por tu dosis y que te demos caña eh? Poco tiempo has estado en la cueva, dos paginas desde que te dejamos en tu sitio

Te pongo de nuevo el vídeo de las físicas y como aterriza la Caterpillar para que vuelvas a entender y recprdar que sí hay inercias?

@Saoren ni te molestes, ya estuvimos unos cuantos tomándonos nuestro tiempo en explicarle hasta que vimos del palo que iba y que solo salía con troleadas.

En cuanto al vídeo, para aclarar a cualquier user que venga de nuevas, todo backer que siga el proyecto de forma asidua sabe que las naves grandes especialmente, necesitan un ajuste de las fuerzas VTOLL de los motores ya que tienen mucha potencia, todo sigue en desarrollo, de hecho, si el autor del vídeo hubiese apagado la nave, ésta se hubiera anclado en el suelo de plomazo por el peso de la misma.

Así que sí, la causa de ésto, es que todo sigue en trabajo, nada nuevo bajo el sol.

Saoren escribió:

-spyker- escribió:

Alguien me explica por qué las físicas de este juego hacen que las naves parezcan un globo de helio? No me vale la excusa de Alpha.

Que este juego, en marzo de 2020 tenga estas físicas es... Ausencia de inercia (sí, ya sé que en la entrada en atmósfera si te tiras de cabeza la nave no remonta fácil, pero ya), de masa y de cualquier propiedad y manifestación física que esperaríamos en un juego de naves.

Hasta una avioneta en el GTA tiene mejores físicas que esto. Dios.


Edit: Baker desde 2014, por si alguien cree que vengo a hatear, más bien busco con esperanza que alguien me haga paste de algun post de algún dev diciendo que todo esto lo van a cambiar (no me vale el rework del IFCS o el hover mode, eso son parches y mamarrachadas, ya cambiaron el IFCS para no parecer un modelo 3d en un editor 3d moviendose sobre sus ejes xd)

A ver... Antes decias que no habia fisicas en el juego, y ahora ya hemos avanzado a que si hay Bien, vamos avanzando.

Ahora el problema es que las naves parecen Globos de Helio...
Pues, si quieres entenderlo, el sistema es que parecen globos de helio debido a las fisicas. Huy! Fisicas! Pues si. Volvemos al tema de las inercias. Que tu dices que no hay. Vuelta la burra al trigo.
Las naves tienen 'masa', que provoca inercias. SI, INERCIAS. Y esa misma inercia es la que se contrarresta con los propulsores de maniobra, los que hacen que la nave se enderece/gire, suba/baje, y demas movimientos que no adelante/atras que se suele hacer con los propulsores principales (dependiendo de la nave).

Si quieres el ejemplo en la vida real, usa un Dron DECENTE, de los de 6 motores y con peso, no los de juguete de 4 motorcillos y de chichinabo. Entonces, empezaras a entender lo que hace una nave con inercias, y veras que (aunque no sea igual, cierto) no dista tanto como tu quieres hacer entender.

PD: que seas backer no implica nada. Es mas, serlo, sin estar contento con el resultado, para mi no tiene sentido.

En el tema en cuestion no me meto que no entiendo (aun que si que me parece raro ), mas que nada comento por lo que dices de backer, no tendrá sentido para ti, pero hay muchos backers de muchos juegos que efectivamente han visto los avances de su juego y no estan contentos, que seas backer no significa que tengas que estar contento con todo lo que hagan, faltaria mas de hecho hasta te hace mas critico, que has pagado por un proyecto del que estas viendo que no lleva el camino que esperabas, asi que si, ser backer y no estar contento con el resultado del juego que apoyas tiene muchisimo sentido para muchos

@davoker Totalmente de acuerdo compi, de hecho ser backer y ser además de los que aportan fuerte económicamente al proyecto, deben ser también los más exigentes con el proyecto y ser críticos pero siempre desde el conocimiento y con fundamento en los argumentos.

-spyker- escribió:Alguien me explica por qué las físicas de este juego hacen que las naves parezcan un globo de helio? No me vale la excusa de Alpha.

Si la respuesta que ya se te da no te sirve entonces a qué vienes? a por una respuesta alternativa, una segunda opinión? XD ¿dirás lo mismo de todas las respuestas? que no te valen?

Edit: Baker desde 2014, por si alguien cree que vengo a hatear, más bien busco con esperanza que alguien me haga paste de algun post de algún dev diciendo que todo esto lo van a cambiar (no me vale el rework del IFCS o el hover mode, eso son parches y mamarrachadas, ya cambiaron el IFCS para no parecer un modelo 3d en un editor 3d moviendose sobre sus ejes xd)

¿cuántas veces hay que decir que este juego todavía no tiene nada terminado? es lo que implica eso llamado Alpha... y eso lo están diciendo los devs constantemente con todo. Cuando hablan de "primera iteración", se refieren a que es la primera pasada de desarrollo, y que luego habrá una segunda y tercera etc hasta dejarlo como quieren. Están continuamente diciendo eso con todas las cosas del juego ¿y aun pides enlaces?

Coño, buscad "iteración" en el diccionario. Ojo, veo a muchos decir interacción cuando es iteración, no es lo mismo XD

Que yo sepa, corregidme si me equivoco, el sistema de físicas de las naves y la propia masa y la variación de la misma, aún no están implementadas. Además del modo hover que va a volver mucho más refinado.

@davoker @Metalyard En el tema de Backers, no opino igual que vosotros: yo si pago por algo es porque me gusta, ya sea su estado actual o el rumbo que lleve. Yo no voy a pagarle a un niño malcriado para que haga lo que le de la gana, y cuanto mas le riña peor lo lo haga (asi como simil). Por lo tanto, en este caso, si CIG no esta cumpliendo lo que promete, no encuentro mejor forma de protestar que retirarle la financiacion que le dais los Backers, ya que veo como una cuota que no repercute en un beneficio , como si hace por ejemplo la compra de una nave. Es mi opinion eh? mi forma de ver los negocios

St Keroro escribió:Que yo sepa, corregidme si me equivoco, el sistema de físicas de las naves y la propia masa y la variación de la misma, aún no están implementadas. Además del modo hover que va a volver mucho más refinado.

Estar, estan. Fisicas hay implementadas, porque si no naves de cientos o miles de toneladas serian como aviones de papel. Otra cosa es, que no esten 'mu finos' que digamos y la implementacion actual pueda mejorarse, que si es cierto.
Pero de ahi, a decir como dice alguno, que no hay nada o que son una mierda.... Me parece a mi que es desahogarse a gusto despues de algun momento de rageo

@Saoren El problema compañero es que creéis que prometen implementar cosas de forma fija en ciertos momentos cuando no es así, y tanto es así que cuando te vas a la web oficial donde se ubica el roadmap, te salta un cuadro informativo en todo el centro diciéndote y avisándote que TODO está sujeto a cambios por temas de desarrollo y no se atan a ninguna fecha ni implementación de nada a pesar de que se quiera preestablecer alguna mecánica en algún momento determinado. Lo mismo ocurre cuándo compras un paquete de juego.

Y ésto lo sabes con antelación a cualquier compra o a cualquier ilusión que te hagas sobre la implementación de cualquier contenido del desarrollo de la alfa en algún momento determinado.

St Keroro escribió:Que yo sepa, corregidme si me equivoco, el sistema de físicas de las naves y la propia masa y la variación de la misma, aún no están implementadas. Además del modo hover que va a volver mucho más refinado.

Tienes info al respecto?

A mí que me digáis bla o ble me da igual, tenéis ese vídeo ahí y no hace falta ni vídeo, mismo podéis coger vosotros una nave y experimentar la ausencia de masa y momento en las rotaciones y movimientos de una nave tanto sobre atmosfera como en el espacio. Da igual que una nave pese 500 toneladas o 500kg, se comporta prácticamente igual.

Y que únicamente la nave en la reentrada le cueste levantar el morro me da la sensación de que es más un comportamiento scripteado que otra cosa. Dejad de defender lo indefendible, lo tenéis en los morros y os váis por la tangente. Y la excusa de que los motores son perfectos y ultra potentes no hay por donde cogerla, como el antiguo IFCS, directamente la nave cuando responde mediante físicas tiene un comportamiento y cuando no (reentrada) tiene otro. Si tan buenos son, no tiene sentido la dificultad de levantar el morro al entrar en atmósfera cayendo en picado. El IFCS fué la excusa perfecta para los desarrolladores, ni IFCS ni leches, esa sensación de tener una nave que se meve sobre railes y gira como si fuese un modelo en un editor 3D no es por tener una compensación de fuerzas perfecta y un sistema ultra complejo que era tan perfecto que sobre sus físicas, la nave iba fina filipina. La nave tenía el movimiento scripteado y punto xD. De no ser así, con haber tweakeado las fuerzas de los motores como si de un reglaje se tratara habrían solucionado la mitad del problema (vuelo en gravedad 0, que era el único implementado en ese momento).

De todas formas, estoy en parte de acuerdo con el mensaje de @Xeros_Grey dudo muchísimo que fixeen algo así a estas alturas.

@-spyker- Menudo pedazo de Trol con todas las palabras estás hecho
Sigues dando guerra a pesar de estar unos cuantos dándote sopas con ondas...

Me vas a decir que una Carrack con lo tocha que es y todo lo que pesa, se maneja igual que una Avenger, no? Solo demuestras tu ignorancia más absoluta o tu mala intención...qué has pillado para probar la alfa, solo una Aurora?

Que digas que una nave si entra fuerte a un astro con poca gravedad, le cuesta levantar el morro es por script solamente, es para echarte a comer a parte y recomendarte verte los vídeos de físicas implementadas en el nuevo sistema de vuelo...pero ya sabemos del palo que vas y no lo vas hacer, es más fácil desinformar verdad?

Veo que incluso te atreves a decir qué es lo que tienen que hacer los desarrolladores, se ve que eres mejor que ellos creando videojuegos, échales curriculum a ver si te cogen y les dices desde dentro cómo se hacen las cosas joder

Mientras tanto, usemos ésto

@Metalyard Sí, una avenger y una carrack se mueven y rotan prácticamente igual, ahí tienes el vídeo. El resto pajas mentales tuyas

-spyker- escribió:

St Keroro escribió:Que yo sepa, corregidme si me equivoco, el sistema de físicas de las naves y la propia masa y la variación de la misma, aún no están implementadas. Además del modo hover que va a volver mucho más refinado.

Tienes info al respecto?

A mí que me digáis bla o ble me da igual, tenéis ese vídeo ahí y no hace falta ni vídeo, mismo podéis coger vosotros una nave y experimentar la ausencia de masa y momento en las rotaciones y movimientos de una nave tanto sobre atmosfera como en el espacio. Da igual que una nave pese 500 toneladas o 500kg, se comporta prácticamente igual.

Y que únicamente la nave en la reentrada le cueste levantar el morro me da la sensación de que es más un comportamiento scripteado que otra cosa. Dejad de defender lo indefendible, lo tenéis en los morros y os váis por la tangente. Y la excusa de que los motores son perfectos y ultra potentes no hay por donde cogerla, como el antiguo IFCS, directamente la nave cuando responde mediante físicas tiene un comportamiento y cuando no (reentrada) tiene otro. Si tan buenos son, no tiene sentido la dificultad de levantar el morro al entrar en atmósfera cayendo en picado. El IFCS fué la excusa perfecta para los desarrolladores, ni IFCS ni leches, esa sensación de tener una nave que se meve sobre railes y gira como si fuese un modelo en un editor 3D no es por tener una compensación de fuerzas perfecta y un sistema ultra complejo que era tan perfecto que sobre sus físicas, la nave iba fina filipina. La nave tenía el movimiento scripteado y punto xD. De no ser así, con haber tweakeado las fuerzas de los motores como si de un reglaje se tratara habrían solucionado la mitad del problema (vuelo en gravedad 0, que era el único implementado en ese momento).

De todas formas, estoy en parte de acuerdo con el mensaje de @Xeros_Grey dudo muchísimo que fixeen algo así a estas alturas

Tio, si ya has tirado la toalla, no seas mas cansino se te ha explicado por activa, por pasiva, con videos, con pruebas, diferentes usuarios, todos te contradicen y desmienten..... Pero nada, tu sigue a lo tuyo.
Que las risas que nos estamos echando algunos a tu costa, son ya fuertes
Y repito, si tan desastroso ves el juego, y tambien piensas que esto ya no se arregla, tira la toalla, y de paso olvidate ya del hilo, aunque algunos vamos a echar de menos tus intentos de desinformar que ya llegan a resultar pateticos y absurdos, hasta el punto de resultar cómicos


Edit:

-spyker- escribió:@Metalyard Sí, una avenger y una carrack se mueven y rotan prácticamente igual, ahí tienes el vídeo. El resto pajas mentales tuyas

Y ya con esto te coronas. Una Avenger y una Carrack "se mueven y rotan prácticamente igual". Tu me parece que no te has subido en una carrack en tu puta vida

@Saoren tienes el vídeo ahí, y un usuario me da la razón. Te lo vuelvo a poner?

Y qué material y pruebas hablas? El único que aquí ha aportado un vídeo esclarecedor de lo mal que funciona todo el tema de las naves soy yo.

@-spyker- no se a que vídeo te refieres, pero ni de coña una Carrack rota igual que una Avenger, y te lo dice uno que tiene ambas. Primero que la aceleración no es la misma, en lo que tarda la Carrack en dar una vuelta la Avenger ya ha dado 7 vueltas. La frenada más de lo mismo, una avenger la frenas prácticamente al momento mientras que la Carrack pueden pasar fácilmente 5-10 segundos ara frenarla en su velocidad nominal, si ya te sales de la velocidad nominal, te puedes pasar 30 segundos a 1 minuto intentando frenar la nave .

-spyker- escribió:@Metalyard Sí, una avenger y una carrack se mueven y rotan prácticamente igual, ahí tienes el vídeo. El resto pajas mentales tuyas

Con ésto te me coronas como un verdadero troll de pelo en pecho

Por cierto, has ido a dar con alguien que tiene una Avenger y una Carrack precisamente , sigues recibiendo palos y no aprendes...pero veo que te mola el salseo, no hacía falta ni comentartelo verdad ?

Es más, tengo una reclaimer. El otro día intente sacar la nave de hurston... 8 minutos para salir a la puta atmósfera. Una avenger lo hace en 30 segundos o menos, una Carrack creo que lo hace en 1 minuto. Todo depende de las dimensiones de la nave, los motores y más adelante va a entrar el tema de la aerodinámica. Ya hicieron un tanteo con el hover mode, las naves entraban casi como piedras según el peso por lo que si te pasabas de rosca ya podías dar un giro de 180º y tirar de turbo que la nave no frenaba . Anda que no comí suelos con la Starfarer.

-spyker- escribió:@Saoren tienes el vídeo ahí, y un usuario me da la razón. Te lo vuelvo a poner?

Y qué material y pruebas hablas? El único que aquí ha aportado un vídeo esclarecedor de lo mal que funciona todo el tema de las naves soy yo.

"Esclarecedor" , madre mia, espero que no seas policia o abogado porque iba a ser divertido

Yo no te hablo de videos, te hablo de PROBARLO EN MIS CARNES , de haber estado montado en una Carrack, de probarla, manejarla (intentarlo, vaya xD) y despues cambiarme a una Conste Andromeda y ver que ya hay una diferencia sustancial en el manejo, y luego por las risas coger la Pisces que es una autentica pluma.

Y vienes tu a 'esclarecer'.

Y como ves, no soy el unico que te desmiente. Tu sigue asi, que las risas por tu ridiculo ya son dignas de concurso.

Haya paz chavales con Rafaela Carrack, voy a poner luz en el asunto

En el otro mensaje no me expresé bien, lo que quería decir es que en el tema físicas de la nave, no están implementadas del todo en vuelo atmosférico por que falta la nueva versión del hover mode. También faltan los phisicalized components de las naves y notar los cambios de masa cuando una nave grande va cargada o vacía (las physics refactor que aun falta).

@St Keroro Los cambios de peso y que éstos influyan en el vuelo de la nave sí están implementados, al menos en la Mole, jugando con colegas llevando una, al final nos la piñamos debido a que estaba cargada hasta los topes, y sobrevaloramos la capacidad de respuesta de la misma...La nave se maneja mucho más torpe y pesada que cuando está vacía

Y hay que añadir que las físicas del juego no están ni mucho menos terminados, en los reportes mensuales se habla del tema. Ahora se está trabajando en la refactorización de las físicas, para que funcionen bien a diferentes escalas.

Respecto a SQ42, su progesión, el Roadmap y demás tribulaciones...




-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- Why hasn’t the Squadron 42 roadmap been updated?

The current roadmap does not accurately reflect the development that is currently occurring. This is because the roadmap is based on linear development, where features are developed one at a time in a linear fashion. However, CIG are instead using parallel development, meaning that instead of progressing through tasks in a linear way, they are working on everything at once. With the current linear roadmap, this would mean that progress would seem to be none-existent, up until the final month, where all the tasks and chapters should suddenly be completed.

CIG are searching for better ways to present the development of Squadron 42 to the community, and are planning to rework the roadmap in the future. However, they also cannot reveal many of the major things that they are working on, as Chris does not want any part of the game to be spoiled. This makes it difficult for much of the progress to be shown, and is partially why there have been no major updates on Squadron 42 for over a year.

- How will CIG continue to communicate the progress on the Squadron 42 roadmap in the future?

In the short term, you can read through the monthly reports on Squadron 42, which will give you a more accurate view of how well development is going. CIG is planning to begin making the sprint reports partially focused on Squadron 42, instead of having them being fully focused on the development of Star Citizen.

Other ideas are also being considered, such as having regular videos with some of the major developers that are working on Squadron 42.

- How is Squadron 42 progressing overall?

They are not exactly where they want to be right now, however the delays are not nearly as extreme as what is shown on the current roadmap (they are very close to being on schedule). You should expect a huge amount of progress this year, as many major features are nearing completion.

- Update on Squadron 42 AI and where it’s at right now

The developers working on AI have been working very closely with the physics team to implement 3D pathfinding (the same feature that is coming to the PU in Alpha 3.9). They have also been working on FPS combat, by adding different tactics that the AI can use, and different combat techniques for different weapons.

- Why are the bartender AI improvements important?

The bartender AI covers many different problems and social behaviours, so working on the bartender AI will allow for CIG to progress a lot quicker for other types of social AI in the future.

- Bonus Updates on Squadron 42

Cutscenes in Squadron 42 are designed to be fully immersive, meaning that you can interrupt or break away from them whenever you want. However, doing so may be considered rude, and may affect how other characters in the story behave towards your character in the future.

Female and male character will have different performances in the game. For example, the AI or other characters in the story will react slightly differently to you, depending on the gender that you are playing as.

The performance and stability of Squadron 42 is continuously being improved upon, and is drastically better than the current PU performance. During a 6 hour play session of the game, it only crashed once, which is a milestone considering the stability of the current PU.

CitizenCon 2950 will be mainly focused on Squadron 42, and CIG are already working on a lot of cool things that will be shown there.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------





BONUS: https://www.reddit.com/r/starcitizen/comments/firsd6/rock_explosion_viewed_from_the_ground/

Y añadimos:

MarioLemieux escribió:Es triste pensar que en el futuro que propone SC se haya avanzado tanto en tecnología espacial y nada en nutrición. Bebidas azucaradas y un sandwich mixto xD. Y en el tema del envasado se ve que ya hemos tocado techo y en el futuro será todo igual.

El futuro de Star Citizen no es el futuro más típico que igual nos podíamos imaginar. Igual que si cogemos Fallout tienes un mundo postapocalíptico bastante curioso repleto de tecnología retrofuturista.

Para empezar SC es una especie de futuro ochentero, pero además de eso cabe recalcar que SC no es un simulador ni pretende ser un futuro 100% realista. SC es un spacesim, que aunque choque no, no es lo mismo que decir simulador, y sólo hay que echar la vista atrás y observar cómo eran otros juegos del género, así que lo primero de todo es que partiendo de ahí no tiene porque ser un juego 100% realista. Además de que pretende ser un sucesor (espiritual) de las anteriores sagas de Chris que de simulador tenían poco XD Cosas simuladas (a su manera y sin físicas) sí, ¿creíbles? puede, algunas, pero no eran del género simulador, era más bien la visión propia de Chris de Star Wars o una peli scify de naves espaciales, Mark Hamill incluido. A Chris no se le puede pedir que haga nada 100% realista cuando su mayor influencia es precisamente el cine, donde se pasan prácticamente siempre sin falta la física por el forro.

Llegados a eso más evidente resulta cuando se ve que recoge inspiración directamente de series y películas como Galactica, Star Trek o Star Wars donde incluso en esta última es donde más se pasan por el forro la física o la realidad esperable.

Así que igual que para entender Fallout o muchos otros juegos hay que olvidarse de un futuro o ambiente "lógico", con SC hay que hacer lo mismo, simplemente meterse en el lore y vivir o aceptar ese mundo paralelo donde además de barritas energéticas espaciales seguimos manteniendo una dieta de sandwitch y burritos y jugando a las recreativas y donde además las naves todavía tienen pantallas que parecen de tubo XD (aunque tienen una explicación en el lore jaja).

También añado que espero que relajen la raja con el tema de tener obligación de comer o beber. A mi me parecía perfecto como lo planteaban al inicio, que nunca murieses, porque después de todo no es un juego survival, pero que si no te alimentabas tuvieras un debuff de velocidad y aguante (stamina). Lo de que te puedas curar aunque sea lentamente por el hecho de comer me rompe por completo XD Espero que sea temporal de ahora porque quieren probar cosas.

Buenas tardes,
tengo pensado pillar hoy el pack con el juego y con el modo un jugador.

Tengo varias dudas, a ver si alguien me las puede solucionar.

- La primera es la que hará todo el mundo... ¿Mustang o Aurora?
- ¿es necesario hacer en poco tiempo un upgrade de nave?
- ¿ tienes misiones diarias o cosas para hacer ?, o mas bien es para darse una vuelta cada X tiempo?
- ¿Se puede perder la nave para siempre? ¿Cuestan mucho las renovaciones de seguro?
- Con un i7 4770 y RTX 2060 Super ¿funciona decentemente?

Gracias anticipadas.

- La primera es la que hará todo el mundo... ¿Mustang o Aurora?

la que te guste. la mustang es mas para combate y la otra mas multirol, pero lo mismo esto cambio desde que me compre la aurora

- ¿es necesario hacer en poco tiempo un upgrade de nave?

no, para nada. cada poco ponen naves gratis para que las pruebes y se pueden alquilar las otras y asi vas viendo.

- ¿ tienes misiones diarias o cosas para hacer ?, o mas bien es para darse una vuelta cada X tiempo?

hay muchas cosas para hacer, pero en base a mecanicas limitadas. y muchas quests quedaran rotas por bugs. el llevar de A a B funciona bastante estable a dia de hoy.

- ¿Se puede perder la nave para siempre? ¿Cuestan mucho las renovaciones de seguro?

de momento no hay que preocuparse por eso hasta la gold.

- Con un i7 4770 y RTX 2060 Super ¿funciona decentemente?

depende de tu disco duro. Si tienes un SSD ira bien, si tienes uno mecanico te va a ir de pena.

Muchas gracias; tengo una más

¿Ya no existen naves LTI? Vale la pena conseguir una licencias de esas?

Chispes escribió:Buenas tardes,
tengo pensado pillar hoy el pack con el juego y con el modo un jugador.

Tengo varias dudas, a ver si alguien me las puede solucionar.

1. La primera es la que hará todo el mundo... ¿Mustang o Aurora?
2. ¿es necesario hacer en poco tiempo un upgrade de nave?
3. ¿ tienes misiones diarias o cosas para hacer ?, o mas bien es para darse una vuelta cada X tiempo?
4. ¿Se puede perder la nave para siempre? ¿Cuestan mucho las renovaciones de seguro?
5. Con un i7 4770 y RTX 2060 Super ¿funciona decentemente?

Gracias anticipadas.

1. Yo voto por Aurora.

2. Nop, además ingame ya puedes comprar naves o alquilarlas por menos coste y por si fuera poco van dejando de tanto en tanto alguna nave gratis para probarlas.

3. Yo te diría que es para darse vueltas y hacer misiones. Hay quien sólo prueba las novedades tras cada parche pero algunos le damos todas las semanas, así que ya también va a gustos. El juego no te lleva de la mano y mucho menos tiene misiones diarias. El juego no cuenta con nada para mantenerte enganchado ya que no está terminado, respecto a misiones sólo tiene digamos las misiones que ellos han decidido meter para hacer pruebas.

4. Nunca, ni ahora ni cuando terminen el juego. Si tienes seguro contratado al perder la nave tendrás que pagar una tasa para que te la devuelvan y si no renuevas el seguro con el que vienen las naves y te la destruyen no te devolverán la nave hasta que no renueves el seguro y pagues digams una especie de "multa".
El aseguro más básico que es el necesario para tener siempre tu nave de vuelta estará tirado de precio, el seguro completo que es el que te cubre todo lo que la nave tenga equipado y en su carga será el que salga caro, pero no debe preocuparte hasta que el juego se termine.

5. Como te dicen el SSD es indispensable si quieres que vaya lo más fluido posible. Por lo demás vas sobrado para que te funcione, pero no esperes que te funcione perfecto porque insisto, el juego no está erminado. Yo juego capado a 30fps con un portátil i7 9750H y GTX 1650, importante también tener un mínimo 16 GB de RAM. Si quito la limitación tengo más fps, sobre 40-50 pero muy inestables dependiendo del momento y el lugar.

Chispes escribió:Muchas gracias; tengo una más

¿Ya no existen naves LTI? Vale la pena conseguir una licencias de esas?

Ahora mismo tienes a la venta una Archimedes LTI con skin de San Patricio. https://robertsspaceindustries.com/comm-link/transmission/17497-St-Patricks-Day-2020

Lo que hace la gente es comprarse una nave de estas lo más barata posible con LTI y luego en la propia web puedes ir pasando de una nave a otra pagando la diferencia y manteniendo el LTI, eso te sirve para conseguir naves ya vendidas hace un tiempo con LTI.
Las nuevas naves en venta conceptual también las suelen vender con LTI.
Y aunque no es LTI a final de cada año en las ventas de navidad suelen poner packs de juego y naves con seguros extendidos rollo 60 meses de seguro que es en la práctica un "LTI camuflado" porque esos meses en teoría no te los podrás terminar nunca.

¿Si merece la pena el LTI? Yo te diría que no a no ser que sea para una nave MUY grande rollo Carrack para arriba.

Gracias a todos por la respuestas, he pillado el pack de mustang y ahora me salen dos naves... solo una pregunta más.

Tengo un compañero que tiene una nave comprada de las grandes, quiere jugar en cooperativo estando los dos en su nave, ¿puedo jugar con el en su nave y ganar creditos haciendo misiones en conjunto?

Chispes escribió:Gracias a todos por la respuestas, he pillado el pack de mustang y ahora me salen dos naves... solo una pregunta más.

Tengo un compañero que tiene una nave comprada de las grandes, quiere jugar en cooperativo estando los dos en su nave, ¿puedo jugar con el en su nave y ganar creditos haciendo misiones en conjunto?

juntos podeis ir, pero no se si hay misiones conjuntas.

en el journal hay misiones random de entregas peleas y tal, y las misiones chulas scripteadas las dan algunos NPCs especiales.

pero vamos, que vayas investigando y te dejes sorprender.

Chispes escribió:Gracias a todos por la respuestas, he pillado el pack de mustang y ahora me salen dos naves... solo una pregunta más.

Tengo un compañero que tiene una nave comprada de las grandes, quiere jugar en cooperativo estando los dos en su nave, ¿puedo jugar con el en su nave y ganar creditos haciendo misiones en conjunto?

Sí. Hay una opción para compartir la misión. Yo he jugado más de una vez con un amigo de esta forma y los créditos se reparten entre los dos, si mal no recuerdo.

Sólo tenéis que crear una party. Uno de los dos invita al otro, luego de coger una misión te vas a la pestaña de misiones aceptadas y le das a "share" (compartir), y a los demás miembros de la party les saldrá una notificación de si quieren o no aceptar.

[ = Sí
] = No

Quien tenga la misión aceptada en la party recibirá su parte de la recompensa, se divide a partes iguales.

También cuando estás en una party puedes entrar en las naves de tus amigos y pilotarlas sin que tengan ellos que abrirte las puertas, como si fueran tuyas.

Hunk Stalker escribió:Sólo tenéis que crear una party. Uno de los dos invita al otro, luego de coger una misión te vas a la pestaña de misiones aceptadas y le das a "share" (compartir), y a los demás miembros de la party les saldrá una notificación de si quieren o no aceptar.

[ = Sí
] = No

Quien tenga la misión aceptada en la party recibirá su parte de la recompensa, se divide a partes iguales.

También cuando estás en una party puedes entrar en las naves de tus amigos y pilotarlas sin que tengan ellos que abrirte las puertas, como si fueran tuyas.

Muchas gracias!!!

juego frustante y cargadisimo de bugs hasta la bandera... aburre.

@anjober ¿compraste un juego en estado pre-alpha sin informarte antes? Vaya.

anjober escribió:juego frustante y cargadisimo de bugs hasta la bandera... aburre.

Selección natural, perdiste tu pasta

Juego?

anjober escribió:juego frustante y cargadisimo de bugs hasta la bandera... aburre.

Te corrijo un poco:

juego no acabado en estado alpha frustante y cargadisimo de bugs hasta la bandera... aburre.

Pues yo me lo estoy pasando como un enano, tiene muchos bug, pero ya sabia donde me metia....

Metalyard escribió:
Juego?

Toda la razón, se ajusta más demo técnica

@-spyker- Siento decepcionarte, pero ni a la hora de calificar su estado aciertas , no llega ni a demo tecnica, ya que la misma pretende demostrar músculo en algún aspecto acabado, ya sea gráfico, jugabilidad, etc...y al ser alfa, carece de todo lo mencionado de forma finalizada, ya que todo está por añadir y/o completar