[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Si tu idea es que las cosas se solucionen solas en decadas y que las mujeres que se han formado de varias generaciones no tengan oportunidades, es una idea sin fisuras vaya....

Todos los paises civilizados tienen politicas similares para atajar esos problemas. Problemas sustentados con datos.

@Menzin Lo de las enfermeras ya te ha dicho que va por nota generalmente. Todo hombre que quiere entrar en esa profesion tiene oportunidades

Por contra las mujeres han tenido mas dificultades para llegar a puestos tecnicos relevantes en la industria del cine. Hay infinidad de datos que lo demuestran.

No puedes defender lo indefendible.

eloskuro escribió:Si tu idea es que las cosas se solucionen solas en decadas y que las mujeres que se han formado no tengan oportunidades, es una idea sin fisuras vaya....

Todos los paises civilizados tienen politicas similares para atajar esos problemas. Problemas sustentados con datos.

@Menzin Lo de las enfermeras ya te ha dicho que va por nota generalmente. Todo hombre que quiere entrar en esa profesion tiene oportunidades

Por contra las mujeres han tenido mas dificultades para llegar a puestos tecnicos relevantes en la industria del cine. Hay infinidad de datos que lo demuestran.

No puedes defender lo indefendible.

Mi idea es tratar a las mujeres como iguales y capaces, porque lo son. Aplicar machismo y sexismo para darles puntitos extra porque ellas solas no pueden llegar al nivel de los hombres me parece extremadamente retrógrado e innecesario, y me sorprende que lo propongáis.

No conozco a ninguna mujer de éxito que leyera esas barbaridades y no os tirara algo duro a la cabeza -y conozco unas cuantas, en mi sector hay bastantes Cs mujeres- ya que es de los peores insultos que les podéis echar, que están ahí porque son mujeres XD

@paco_man

Yo no soy partidario de los therians y los veo como personas que necesitan una camisa de fuerza y una celda acolchada.

Pero sinceramente, mientras no hagan daño a nadie pues vale.

Ésta misma sema salió una cafetería exclusiva para therians, eso sí, no verás comida de animales que es lo que deberían comer si se autoperciben animal.

Ayer mismo una madre a su hija therians que estaba con la tablet se la quitó y le dió juguetes para animales porque, si te autoperciben animal juega acorde con ellos.

Por lo que oí este movimiento nació en los 90 lo que pasa es que ahora con las redes sociales se ha viralizado a lo bestia.

Por ejemplo, yo en mi horóscopo chino mi animal es un mono y en el occidental un león y no me verás haciendo el mono o el león solo porque esos dos animales son los que tengo dentro.

Espero que se me haya entendido.

@Menzin pues Podemos y Sumar las llevan insultando desde que nacieron ambos partidos, joder, si es que las consideran débiles cuando no lo son.

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Menzin escribió:
Creo que no sabes muy bien lo que es un debate. Si sueltas esto



Y luego no argumentas, y luego culpas a pacopolo de escribir mucho cuando te dio dos días para responder, claramente no tienes intención de debate, como sugería pacopolo

Escribir mucho pero sin argumentos no te da la razón, como inventarte números no te daba la razón y reexplorar la definición de sexismo y racismo con perspectivas mágicas tampoco te da la razón

Pero intuyo que todo esto ya lo sabes

Veo que sigues huyendo hacia adelante al no poder rebatir un argumento de lo más obvio y tratando de continuar un bucle sin sentido. Parece que no te interesa mucho el debate, pues sigues sin contestar a si crees que las medidas de inclusión se hacen porque se considere a la mujer y las minorías superiores o más competentes que el hombre blanco.

Mientras tanto erre que erre tratando de alimentar una cuestión absolutamente adyacente que, encima, nos compete a otro compañro y a mi y que está más que zanjada. Como dije antes, ni tú, ni él tenéis la potestad de decidir por los demás qué escribir ni cuándo hacerlo.

Cuando quieras nos cuentas lo de Barbie, ya te lo dije. Por lo demás, sigue huyendo hacia adelante, no cambia ni el error de las enfermeras ni la realidad de que discriminar por sexo o raza es sexista o racista, porque es una realidad

Si es cuando quiera ya he dicho que puedes esperar sentado, especialmente tú, puesto que la cosa no va contigo.
No sé a qué viene tampoco volver a sacar lo de las Enfermeras, que también está zanjado (y, además, se demostró que era un ejemplo inválido desmontado con argumentos) El clavo ardiendo.

Bueno, sí se a qué viene, a seguir lanzando balones fuera y desviar la atención. Lo que sea por no debatir ahora que has llegado al callejón sin salida que te obligaría a admitir que las medidas no son ni racistas ni sexistas porque su objetivo no consiste en defender la superioridad de ningún sexo ni etnia.

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

jorferfil escribió:
Veo que sigues huyendo hacia adelante al no poder rebatir un argumento de lo más obvio y tratando de continuar un bucle sin sentido. Parece que no te interesa mucho el debate, pues sigues sin contestar a si crees que las medidas de inclusión se hacen porque se considere a la mujer y las minorías superiores o más competentes que el hombre blanco.

Mientras tanto erre que erre tratando de alimentar una cuestión absolutamente adyacente que, encima, nos compete a otro compañro y a mi y que está más que zanjada. Como dije antes, ni tú, ni él tenéis la potestad de decidir por los demás qué escribir ni cuándo hacerlo.

Cuando quieras nos cuentas lo de Barbie, ya te lo dije. Por lo demás, sigue huyendo hacia adelante, no cambia ni el error de las enfermeras ni la realidad de que discriminar por sexo o raza es sexista o racista, porque es una realidad XD

Si es cuando quiera ya he dicho que puedes esperar sentado, especialmente tú, puesto que la cosa no va contigo.
No sé a qué viene tampoco volver a sacar lo de las Enfermeras, que también está zanjado (y, además, se demostró que era un ejemplo inválido desmontado con argumentos)

Bueno, sí se a qué viene, a seguir lanzando balones fuera y desviar la atención. Lo que sea por no debatir ahora que has llegado al callejón sin salida que te obligaría a admitir que las medidas no son ni racistas ni sexistas porque su objetivo no consiste en defender la superioridad de ningún sexo ni etnia.

https://dle.rae.es/sexismo?m=form

sexismo
Artículo
Definición
m. Discriminación de las personas por razón de sexo.

Señor, suélteme del brazo y vaya a discutir con Pérez Reverte si quiere XD

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Menzin escribió:
Cuando quieras nos cuentas lo de Barbie, ya te lo dije. Por lo demás, sigue huyendo hacia adelante, no cambia ni el error de las enfermeras ni la realidad de que discriminar por sexo o raza es sexista o racista, porque es una realidad

Si es cuando quiera ya he dicho que puedes esperar sentado, especialmente tú, puesto que la cosa no va contigo.
No sé a qué viene tampoco volver a sacar lo de las Enfermeras, que también está zanjado (y, además, se demostró que era un ejemplo inválido desmontado con argumentos)

Bueno, sí se a qué viene, a seguir lanzando balones fuera y desviar la atención. Lo que sea por no debatir ahora que has llegado al callejón sin salida que te obligaría a admitir que las medidas no son ni racistas ni sexistas porque su objetivo no consiste en defender la superioridad de ningún sexo ni etnia.

https://dle.rae.es/sexismo?m=form

sexismo
Artículo
Definición
m. Discriminación de las personas por razón de sexo.

Señor, suélteme del brazo y vaya a discutir con Pérez Reverte si quiere

Te agarras a la RAE con uñas y dientes cuando te has quedado sin argumentos (en realidad, sólo tenías uno, la propia RAE y ni siquiera servía porque se basaba en una premisa sin matices)

Pues, como sabemos, todas las complejidades de la naturaleza encuentran respuesta satisfactoria y completa en sus definiciones, que abarcan absolutamente toda la casuística. Un privilegio que tenemos en España. Ya...

Me sorprende (en realidad no) que hayas omitido la definición de "racismo"

Creencia en la superioridad de un grupo étnico sobre los demás, lo que deriva en discriminación o persecución social

Una definición similar a la de "sexismo" pero más elaborada porque tiene en cuenta que la discriminación es una consecuencia del matiz que añade sobre la creencia en la superioridad.

Básicamente, lo que te vengo explicando desde hace un montón de mensajes, de lo que sé de sobra que ya te has dado cuenta y, en consecuencia, tratas desesperadamente de evitar abarcar. Poca prueba más clara de ello puede haber que la omisión deliberada de la definición de "racismo" .

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Si es cuando quiera ya he dicho que puedes esperar sentado, especialmente tú, puesto que la cosa no va contigo.
No sé a qué viene tampoco volver a sacar lo de las Enfermeras, que también está zanjado (y, además, se demostró que era un ejemplo inválido desmontado con argumentos)

Bueno, sí se a qué viene, a seguir lanzando balones fuera y desviar la atención. Lo que sea por no debatir ahora que has llegado al callejón sin salida que te obligaría a admitir que las medidas no son ni racistas ni sexistas porque su objetivo no consiste en defender la superioridad de ningún sexo ni etnia.

https://dle.rae.es/sexismo?m=form

sexismo
Artículo
Definición
m. Discriminación de las personas por razón de sexo.

Señor, suélteme del brazo y vaya a discutir con Pérez Reverte si quiere XD

Te agarras a la RAE con uñas y dientes cuando te has quedado sin argumentos (en realidad, sólo tenías uno, la propia RAE y ni siquiera servía porque se basaba en una premisa sin matices)

Pues, como sabemos, todas las complejidades de la naturaleza encuentran respuesta satisfactoria y completa en sus definiciones, que abarcan absolutamente toda la casuística. Un privilegio que tenemos en España. Ya...

Me sorprende (en realidad no) que hayas omitido la definición de "racismo"

Creencia en la superioridad de un grupo étnico sobre los demás, lo que deriva en discriminación o persecución social

Una definición similar a la de "sexismo" pero más elaborada porque tiene en cuenta que la discriminación es una consecuencia del matiz que añade sobre la creencia en la superioridad.

Básicamente, lo que te vengo explicando desde hace un montón de mensajes, de lo que sé de sobra que ya te has dado cuenta y, en consecuencia, tratas desesperadamente de evitar abarcar. Poca prueba más clara de ello puede haber que la omisión deliberada de la definición de "racismo" .

Siga leyendo la RAE, siga, que un poco más abajo pone claramente lo mismo que para el sexismo

m. Discriminación basada en el racismo

Pero es que no es tampoco muy difícil de entender: discriminar por sexo es sexista, discriminar por raza es racista. Ya somos mayorcitos para necesitar que se expliquen conceptos básicos XD

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Menzin escribió:
https://dle.rae.es/sexismo?m=form


Señor, suélteme del brazo y vaya a discutir con Pérez Reverte si quiere

Te agarras a la RAE con uñas y dientes cuando te has quedado sin argumentos (en realidad, sólo tenías uno, la propia RAE y ni siquiera servía porque se basaba en una premisa sin matices)

Pues, como sabemos, todas las complejidades de la naturaleza encuentran respuesta satisfactoria y completa en sus definiciones, que abarcan absolutamente toda la casuística. Un privilegio que tenemos en España. Ya...

Me sorprende (en realidad no) que hayas omitido la definición de "racismo"

Creencia en la superioridad de un grupo étnico sobre los demás, lo que deriva en discriminación o persecución social

Una definición similar a la de "sexismo" pero más elaborada porque tiene en cuenta que la discriminación es una consecuencia del matiz que añade sobre la creencia en la superioridad.

Básicamente, lo que te vengo explicando desde hace un montón de mensajes, de lo que sé de sobra que ya te has dado cuenta y, en consecuencia, tratas desesperadamente de evitar abarcar. Poca prueba más clara de ello puede haber que la omisión deliberada de la definición de "racismo" .

Siga leyendo la RAE, siga, que un poco más abajo pone claramente lo mismo que para el sexismo

m. Discriminación basada en el racismo

Pero es que no es tampoco muy difícil de entender: discriminar por sexo es sexista, discriminar por raza es racista. Ya somos mayorcitos para necesitar que se expliquen conceptos básicos

Por favor, respétate un poco. Tanto el punto 2 como el punto 3 hacen referencia al 1, que es el único que define la palabra. Es algo que también sabes, no sé a dónde pretendes llegar con esta huída hacia adelante.

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

jorferfil escribió:
Te agarras a la RAE con uñas y dientes cuando te has quedado sin argumentos (en realidad, sólo tenías uno, la propia RAE y ni siquiera servía porque se basaba en una premisa sin matices)

Pues, como sabemos, todas las complejidades de la naturaleza encuentran respuesta satisfactoria y completa en sus definiciones, que abarcan absolutamente toda la casuística. Un privilegio que tenemos en España. Ya...

Me sorprende (en realidad no) que hayas omitido la definición de "racismo"

Creencia en la superioridad de un grupo étnico sobre los demás, lo que deriva en discriminación o persecución social

Una definición similar a la de "sexismo" pero más elaborada porque tiene en cuenta que la discriminación es una consecuencia del matiz que añade sobre la creencia en la superioridad.

Básicamente, lo que te vengo explicando desde hace un montón de mensajes, de lo que sé de sobra que ya te has dado cuenta y, en consecuencia, tratas desesperadamente de evitar abarcar. Poca prueba más clara de ello puede haber que la omisión deliberada de la definición de "racismo" .

Siga leyendo la RAE, siga, que un poco más abajo pone claramente lo mismo que para el sexismo

m. Discriminación basada en el racismo

Pero es que no es tampoco muy difícil de entender: discriminar por sexo es sexista, discriminar por raza es racista. Ya somos mayorcitos para necesitar que se expliquen conceptos básicos XD

Por favor, respétate un poco. Tanto el punto 2 como el punto 3 hacen referencia al 1, que es el único que define la palabra. Es algo que también sabes, no sé a dónde pretendes llegar con esta huída hacia adelante.

Por favor, respétate un poco más, creo que no es muy difícil de entender que si la discriminación por sexo es sexista (esto no lo discutes ya, ¿Eh? Un pasito adelante XD), la discriminación por raza es racista. Es algo que también sabes, no sé a dónde pretendes llegar con esta huída adelante XD

Menzin escribió:Por favor, respétate un poco más, creo que no es muy difícil de entender que si la discriminación por sexo es sexista (esto no lo discutes ya, ¿Eh? Un pasito adelante ), la discriminación por raza es racista. Es algo que también sabes, no sé a dónde pretendes llegar con esta huída adelante

Disney, esa abanderada de la inclusión segrega la raza, credo o condición.

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

jorferfil escribió:
Veo que sigues huyendo hacia adelante al no poder rebatir un argumento de lo más obvio y tratando de continuar un bucle sin sentido. Parece que no te interesa mucho el debate, pues sigues sin contestar a si crees que las medidas de inclusión se hacen porque se considere a la mujer y las minorías superiores o más competentes que el hombre blanco.

Mientras tanto erre que erre tratando de alimentar una cuestión absolutamente adyacente que, encima, nos compete a otro compañro y a mi y que está más que zanjada. Como dije antes, ni tú, ni él tenéis la potestad de decidir por los demás qué escribir ni cuándo hacerlo.

Cuando quieras nos cuentas lo de Barbie, ya te lo dije. Por lo demás, sigue huyendo hacia adelante, no cambia ni el error de las enfermeras ni la realidad de que discriminar por sexo o raza es sexista o racista, porque es una realidad

Si es cuando quiera ya he dicho que puedes esperar sentado, especialmente tú, puesto que la cosa no va contigo.
No sé a qué viene tampoco volver a sacar lo de las Enfermeras, que también está zanjado (y, además, se demostró que era un ejemplo inválido desmontado con argumentos) El clavo ardiendo.

Bueno, sí se a qué viene, a seguir lanzando balones fuera y desviar la atención. Lo que sea por no debatir ahora que has llegado al callejón sin salida que te obligaría a admitir que las medidas no son ni racistas ni sexistas porque su objetivo no consiste en defender la superioridad de ningún sexo ni etnia.

La verdad es que se nota que ya no tiene argumento al que agarrarse. Ha sido entretenido ver como se los has ido desmontando.

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Menzin escribió:
Siga leyendo la RAE, siga, que un poco más abajo pone claramente lo mismo que para el sexismo



Pero es que no es tampoco muy difícil de entender: discriminar por sexo es sexista, discriminar por raza es racista. Ya somos mayorcitos para necesitar que se expliquen conceptos básicos

Por favor, respétate un poco. Tanto el punto 2 como el punto 3 hacen referencia al 1, que es el único que define la palabra. Es algo que también sabes, no sé a dónde pretendes llegar con esta huída hacia adelante.

Por favor, respétate un poco más, creo que no es muy difícil de entender que si la discriminación por sexo es sexista (esto no lo discutes ya, ¿Eh? Un pasito adelante ), la discriminación por raza es racista. Es algo que también sabes, no sé a dónde pretendes llegar con esta huída adelante

Yo encantado de que te sigas poniendo en evidencia, no te equivoques. Lo que no vi venir es que patinases de esa manera con lo de la RAE. Te has pegado un tiro en el pie bastante sorprendente, y luego el acabose ya ha sido lo de obviar la definición de racismo y tratar de redefinir cómo deben ser interpretadas las entradas del diccionario.

Mucho ánimo intentando salir de esta.

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

jorferfil escribió:
Por favor, respétate un poco. Tanto el punto 2 como el punto 3 hacen referencia al 1, que es el único que define la palabra. Es algo que también sabes, no sé a dónde pretendes llegar con esta huída hacia adelante.

Por favor, respétate un poco más, creo que no es muy difícil de entender que si la discriminación por sexo es sexista (esto no lo discutes ya, ¿Eh? Un pasito adelante XD), la discriminación por raza es racista. Es algo que también sabes, no sé a dónde pretendes llegar con esta huída adelante XD

Yo encantado de que te sigas poniendo en evidencia, no te equivoques. Lo que no vi venir es que patinases de esa manera con lo de la RAE. Te has pegado un tiro en el pie bastante sorprendente, y luego el acabose ya ha sido lo de obviar la definición de racismo y tratar de redefinir cómo deben ser interpretadas las entradas del diccionario.

Mucho ánimo intentando salir de esta. ;)

Por mucho que digas que tienes razón, no cambia el hecho de que la RAE no te la da XD

Ya somos mayorcitos para seguir corriendo para adelante cuando la definición la tienes ahí

Pd: me alegra que al menos admitas la parte del sexismo, que es la parte que nos ocupaba, aunque luego te agarres con la del racismo XD

Papitxulo escribió:

jorferfil escribió:

Menzin escribió:
Cuando quieras nos cuentas lo de Barbie, ya te lo dije. Por lo demás, sigue huyendo hacia adelante, no cambia ni el error de las enfermeras ni la realidad de que discriminar por sexo o raza es sexista o racista, porque es una realidad

Si es cuando quiera ya he dicho que puedes esperar sentado, especialmente tú, puesto que la cosa no va contigo.
No sé a qué viene tampoco volver a sacar lo de las Enfermeras, que también está zanjado (y, además, se demostró que era un ejemplo inválido desmontado con argumentos) El clavo ardiendo.

Bueno, sí se a qué viene, a seguir lanzando balones fuera y desviar la atención. Lo que sea por no debatir ahora que has llegado al callejón sin salida que te obligaría a admitir que las medidas no son ni racistas ni sexistas porque su objetivo no consiste en defender la superioridad de ningún sexo ni etnia.

La verdad es que se nota que ya no tiene argumento al que agarrarse. Ha sido entretenido ver como se los has ido desmontando.

Me lo ha puesto bastante fácil, la verdad. Poco mérito. Lleva no sé ni cuantos mensajes tratando de alimentar el bucle sin dar ningún argumento, aferrado a una premisa falsa y teniendo a la RAE como único caballo de batalla (además, utilizando mal el diccionario y autoboicoteando su propia estrategia)

jorferfil escribió:

Papitxulo escribió:

jorferfil escribió:

Si es cuando quiera ya he dicho que puedes esperar sentado, especialmente tú, puesto que la cosa no va contigo.
No sé a qué viene tampoco volver a sacar lo de las Enfermeras, que también está zanjado (y, además, se demostró que era un ejemplo inválido desmontado con argumentos) El clavo ardiendo.

Bueno, sí se a qué viene, a seguir lanzando balones fuera y desviar la atención. Lo que sea por no debatir ahora que has llegado al callejón sin salida que te obligaría a admitir que las medidas no son ni racistas ni sexistas porque su objetivo no consiste en defender la superioridad de ningún sexo ni etnia.

La verdad es que se nota que ya no tiene argumento al que agarrarse. Ha sido entretenido ver como se los has ido desmontando.

Me lo ha puesto bastante fácil, la verdad. Poco mérito. Lleva no sé ni cuantos mensajes tratando de alimentar el bucle sin dar ningún argumento, aferrado a una premisa falsa y teniendo a la RAE como único caballo de batalla (además, utilizando mal el diccionario y autoboicoteando su propia estrategia)

Pues sí, no ha sabido cuando parar.

jorferfil escribió:

Papitxulo escribió:

jorferfil escribió:

Si es cuando quiera ya he dicho que puedes esperar sentado, especialmente tú, puesto que la cosa no va contigo.
No sé a qué viene tampoco volver a sacar lo de las Enfermeras, que también está zanjado (y, además, se demostró que era un ejemplo inválido desmontado con argumentos) El clavo ardiendo.

Bueno, sí se a qué viene, a seguir lanzando balones fuera y desviar la atención. Lo que sea por no debatir ahora que has llegado al callejón sin salida que te obligaría a admitir que las medidas no son ni racistas ni sexistas porque su objetivo no consiste en defender la superioridad de ningún sexo ni etnia.

La verdad es que se nota que ya no tiene argumento al que agarrarse. Ha sido entretenido ver como se los has ido desmontando.

Me lo ha puesto bastante fácil, la verdad. Poco mérito. Lleva no sé ni cuantos mensajes tratando de alimentar el bucle sin dar ningún argumento, aferrado a una premisa falsa y teniendo a la RAE como único caballo de batalla (además, utilizando mal el diccionario y autoboicoteando su propia estrategia)

Te estás centrando en la batallita personal demasiado, pero céntrate un poco en lo que hemos destapado juntitos:

- RAE determina que discriminar por sexo es sexismo. Estabas equivocado y yo no.
- RAE determina que discriminar por raza, sin intención de establecer superioridades, no es racismo (al menos explícito). Ahí tienes razón, aunque el paralelismo es claro y si miras en otros idiomas así se traslada, pero vamos, la razón la tienes en que la RAE no es directa.

Ahora bien, estábamos hablando principalmente de sexismo en España (no hay discriminación por raza en los criterios que nos ocupaban), y obviamente lo que nos ha dado la RAE es que sí, es sexista discriminar por sexo.

¿Algo que añadir o sigues palante? Yo no iría a la deriva personal de nuevo, como recomendación, sino hacia la argumental.

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Papitxulo escribió:La verdad es que se nota que ya no tiene argumento al que agarrarse. Ha sido entretenido ver como se los has ido desmontando.

Me lo ha puesto bastante fácil, la verdad. Poco mérito. Lleva no sé ni cuantos mensajes tratando de alimentar el bucle sin dar ningún argumento, aferrado a una premisa falsa y teniendo a la RAE como único caballo de batalla (además, utilizando mal el diccionario y autoboicoteando su propia estrategia)

Te estás centrando en la batallita personal demasiado, pero céntrate un poco en lo que hemos destapado juntitos:

- RAE determina que discriminar por sexo es sexismo. Estabas equivocado y yo no.
- RAE determina que discriminar por raza, sin intención de establecer superioridades, no es racismo (al menos explícito). Ahí tienes razón, aunque el paralelismo es claro y si miras en otros idiomas así se traslada, pero vamos, la razón la tienes en que la RAE no es directa.

Ahora bien, estábamos hablando principalmente de sexismo en España (no hay discriminación por raza en los criterios que nos ocupaban), y obviamente lo que nos ha dado la RAE es que sí, es sexista discriminar por sexo.

¿Algo que añadir o sigues palante? Yo no iría a la deriva personal de nuevo, como recomendación, sino hacia la argumental.

Bueno, veo que vuelves a hacer un pequeño intento por debatir (muy tímido, eso sí)

En primer lugar, nunca he dicho (puedes repasar mensajes) que discriminar por sexo no sea sexismo. Es un hombre de paja que intentas colar a la desesperada. Lo que he dicho es que las medidas de inclusión no son sexistas ni racistas ya que no tienen como objetivo promover la superioridad de ningún colectivo sobre otro y que partías de una premisa falsa. Los matices que tan poco te gustan...

Por lo tanto, no, no estaba equivocado ya que nunca afirmé tal cosa.

En segundo lugar y como por fin observas, la definición de "racismo" está más elaborada que la de "sexismo" puesto que está matizada. Precisamente el paralelismo es tan claro que por eso se puede trasladar la lógica de la definición elaborada a la de la definición con menos riqueza de contenido.

Es llamativo que después de incontables mensajes repitiendo "sexismo y racismo" en cada uno de ellos ahora de repente salgas con que estábamos hablando principalmente de sexismo y desaparezca el racismo por arte de magia, cuando la razón de ser de este topic y lo que llevamos días debatiendo es la inclusión, haciendo referencia tanto al sexo como a las etnias constantemente.

Lo que se llama huir hacia adelante.

jorferfil escribió:

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Me lo ha puesto bastante fácil, la verdad. Poco mérito. Lleva no sé ni cuantos mensajes tratando de alimentar el bucle sin dar ningún argumento, aferrado a una premisa falsa y teniendo a la RAE como único caballo de batalla (además, utilizando mal el diccionario y autoboicoteando su propia estrategia)

Te estás centrando en la batallita personal demasiado, pero céntrate un poco en lo que hemos destapado juntitos:

- RAE determina que discriminar por sexo es sexismo. Estabas equivocado y yo no.
- RAE determina que discriminar por raza, sin intención de establecer superioridades, no es racismo (al menos explícito). Ahí tienes razón, aunque el paralelismo es claro y si miras en otros idiomas así se traslada, pero vamos, la razón la tienes en que la RAE no es directa.

Ahora bien, estábamos hablando principalmente de sexismo en España (no hay discriminación por raza en los criterios que nos ocupaban), y obviamente lo que nos ha dado la RAE es que sí, es sexista discriminar por sexo.

¿Algo que añadir o sigues palante? Yo no iría a la deriva personal de nuevo, como recomendación, sino hacia la argumental.

Bueno, veo que vuelves a hacer un pequeño intento por debatir (muy tímido, eso sí)

En primer lugar, nunca he dicho (puedes repasar mensajes) que discriminar por sexo no sea sexismo. Es un hombre de paja que intentas colar a la desesperada. Lo que he dicho es que las medidas de inclusión no son sexistas ni racistas ya que no tienen como objetivo promover la superioridad de ningún colectivo sobre otro y que partías de una premisa falsa. Los matices que tan poco te gustan...

Por lo tanto, no, no estaba equivocado ya que nunca afirmé tal cosa.

En segundo lugar y como por fin observas, la definición de "racismo" está más elaborada que la de "sexismo" puesto que está matizada. Precisamente el paralelismo es tan claro que por eso se puede trasladar la lógica de la definición elaborada a la de la definición con menos riqueza de contenido.

Es llamativo que después de incontables mensajes repitiendo "sexismo y racismo" en cada uno de ellos ahora de repente salgas con que estábamos hablando principalmente de sexismo y desaparezca el racismo por arte de magia, cuando la razón de ser de este topic y lo que llevamos días debatiendo es la inclusión, haciendo referencia tanto al sexo como a las etnias constantemente.

Lo que se llama huir hacia adelante.

Si una medida de inclusión discrimina por sexo, es sexista, ya nos lo aclaró la RAE. Si no puedes aceptar ese silogismo, mejor nos ignoramos mutuamente, porque no estamos destinados a poder debatir, soy demasiado lógico XD

Menzin escribió:

jorferfil escribió:

Menzin escribió:
Te estás centrando en la batallita personal demasiado, pero céntrate un poco en lo que hemos destapado juntitos:

- RAE determina que discriminar por sexo es sexismo. Estabas equivocado y yo no.
- RAE determina que discriminar por raza, sin intención de establecer superioridades, no es racismo (al menos explícito). Ahí tienes razón, aunque el paralelismo es claro y si miras en otros idiomas así se traslada, pero vamos, la razón la tienes en que la RAE no es directa.

Ahora bien, estábamos hablando principalmente de sexismo en España (no hay discriminación por raza en los criterios que nos ocupaban), y obviamente lo que nos ha dado la RAE es que sí, es sexista discriminar por sexo.

¿Algo que añadir o sigues palante? Yo no iría a la deriva personal de nuevo, como recomendación, sino hacia la argumental.

Bueno, veo que vuelves a hacer un pequeño intento por debatir (muy tímido, eso sí)

En primer lugar, nunca he dicho (puedes repasar mensajes) que discriminar por sexo no sea sexismo. Es un hombre de paja que intentas colar a la desesperada. Lo que he dicho es que las medidas de inclusión no son sexistas ni racistas ya que no tienen como objetivo promover la superioridad de ningún colectivo sobre otro y que partías de una premisa falsa. Los matices que tan poco te gustan...

Por lo tanto, no, no estaba equivocado ya que nunca afirmé tal cosa.

En segundo lugar y como por fin observas, la definición de "racismo" está más elaborada que la de "sexismo" puesto que está matizada. Precisamente el paralelismo es tan claro que por eso se puede trasladar la lógica de la definición elaborada a la de la definición con menos riqueza de contenido.

Es llamativo que después de incontables mensajes repitiendo "sexismo y racismo" en cada uno de ellos ahora de repente salgas con que estábamos hablando principalmente de sexismo y desaparezca el racismo por arte de magia, cuando la razón de ser de este topic y lo que llevamos días debatiendo es la inclusión, haciendo referencia tanto al sexo como a las etnias constantemente.

Lo que se llama huir hacia adelante.

Si una medida de inclusión discrimina por sexo, es sexista, ya nos lo aclaró la RAE. Si no puedes aceptar ese silogismo, mejor nos ignoramos mutuamente, porque no estamos destinados a poder debatir, soy demasiado lógico

Y vuelta al clavo ardiendo sin matices. Equisdé

Y si mientes un día diciendo que se te comió los deberes el perro serás para siempre un mentiroso, porque lo dice la RAE.
Y si matas a alguien deliberadamente serás para siempre un asesino, dependiendo de si un juez dictamina que ha habido alevosía u otro dictamina lo contrario, porque lo dice la RAE.
Y si cuando tenías 5 años te llevaste un chicle de una tienda sin pagar morirás siendo un ladrón, porque lo dice la RAE

Está por las nubes el nivel argumentativo. Van a tener que empezar a incluir en los debates y coloquios un diccionario sobre la mesa para ahorrarse todo el proceso. Equisdé.

Menzin escribió:

eloskuro escribió:Si tu idea es que las cosas se solucionen solas en decadas y que las mujeres que se han formado no tengan oportunidades, es una idea sin fisuras vaya....

Todos los paises civilizados tienen politicas similares para atajar esos problemas. Problemas sustentados con datos.

@Menzin Lo de las enfermeras ya te ha dicho que va por nota generalmente. Todo hombre que quiere entrar en esa profesion tiene oportunidades

Por contra las mujeres han tenido mas dificultades para llegar a puestos tecnicos relevantes en la industria del cine. Hay infinidad de datos que lo demuestran.

No puedes defender lo indefendible.

Mi idea es tratar a las mujeres como iguales y capaces, porque lo son. Aplicar machismo y sexismo para darles puntitos extra porque ellas solas no pueden llegar al nivel de los hombres me parece extremadamente retrógrado e innecesario, y me sorprende que lo propongáis.

No conozco a ninguna mujer de éxito que leyera esas barbaridades y no os tirara algo duro a la cabeza -y conozco unas cuantas, en mi sector hay bastantes Cs mujeres- ya que es de los peores insultos que les podéis echar, que están ahí porque son mujeres

Es bastante claro que en la industria del cine española sin las medidas que se tomaron la mujer seguiría sin casi representación, pese a ser practicamente paridad en las aulas. Si tu idea es no ayudar a las mujeres a conseguir entrar en la industria mal vamos.
Sabes que era muy dificil que les diesen oportunidades y acababan dejando la industria y no harias nada?

Poniendo como requisito que al menos unas pocas mujeres(4 o 5) de 60/100 trabajadores estén en cada produccion que quiera dinero público, es ayudar a sacar adelante a mujeres formadas con los mismos derechos que los hombres a las que no hna dado oportunidades.

Los hombres siguen siendo mayoria y tienen las mismas o más oportunidades.

Tanto las mujeres, como los hombres deben demostrar que lo valen, si no no duran ni una ni dos producciones.

No hay trato de favor. Son mujeres formadas con la misma capacidad que los hombres Solo es asegurarse de que al menos en una produccion de 60/100 personas se les dé oportunidades a quien no se le ha estado dando.

Si lo que quieres es hacer una película con tus amigos pues te la financias tú, si quieres el dinero de todos tendrás que contar con todos.

@eloskuro ¿Conoces a alguna mujer de éxito? Si es así, pregúntale qué tal le sienta que le hayan dado un empujón por ser mujer. Pero hazlo con escudo, créeme XD

Cómo he dicho, no les suele sentar bien que el machismo las trate como inferiores y las empuje a lo alto. Se pueden ellas solas, porque son tan válidas como los hombres. Medidas sexistas solo llevan a que se piense que no lo son, y ello lleva a un futuro más bien oscuro, al menos en mi opinión.

Si me dijeras que vives en 1960 pues te daría la razón, pero vivimos en 2026 ya, y ya te digo que las mujeres no necesitan rueditas de bicicleta porque saben montar tan bien o mejor que cualquier otro.

Volviendo a temas más interesantes... Relooted sigue sin remontar, con un pico más bien bajito en fin de semana

https://steamdb.info/app/3255890/charts/

Crisol, que salió en fechas parecidas, acumula más de 10 veces reviews (en notas andan ahí ahí) pero los picos de 24h son más bien casi un 40x.

https://steamdb.info/app/1790930/charts/

Al final va a resultar que centrar tu juego en racismo no era tan buena idea como parecía

@Menzin hay mujeres de exito que están de acuerdo conmigo. Y que esperan que las mujeres hoy en dia no tengan que pasar por lo que pasaron ellas.


Las medidas no se hacen con miedo al que dirán. Se hacen para atajar injusticias estructurales constatadas.

Las mujeres que contratan estan formadas y son capaces de hacer su trabajo. Igual que los hombres.
Las productoras no contratan en general a mujeres que no saben hacer su trabajo teniendo mujeres preparadas para tal fin. Pensar lo contrario no es culpa de ninguna ley.

eloskuro escribió:@Menzin hay mujeres de exito que están de acuerdo conmigo. Y que esperan que las mujeres hoy en dia no tengan que pasar por lo que pasaron ellas.


Las medidas no se hacen con miedo al que dirán. Se hacen para atajar injusticias estructurales constatadas.

Las mujeres que contratan estan formadas y son capaces de hacer su trabajo. Igual que los hombres. Pensar lo contrario no es culpa de ninguna ley

¿Esas mujeres con éxito están en esta sala? ¿Y qué edad tienen? Las que conozco yo son un par de decenas de 20-40 que cobran todas más de 5000€ al mes, y algunas duplican dicha cantidad, y ya te digo que escupirían a la cara a quien osara decirles que les da puntos extra por tener vagina XD

Porque me sigo temiendo que intentas compensar el franquismo hoy, y ya te digo que la mujer que sale hoy graduada tiene poca o más bien ninguna discriminación por sexo, salvo este tipo de medidas que aplaudes y que son sexismo encubierto, restándole valor y por ende menospreciándolas.

qHay muchísimos casos de éxito femenino recientes, y no necesitaron nunca rueditas de bici, sino esfuerzo y trabajo duro, como el resto.

Yo de verdad que lo siento pero no puedo creer que llegar a la "justicia" con sexismo sea un buen camino, porque además es una puerta que cuando sea tarde ya no se podrá cerrar. ¡Ojalá que me equivoque!

Menzin escribió:

eloskuro escribió:@Menzin hay mujeres de exito que están de acuerdo conmigo. Y que esperan que las mujeres hoy en dia no tengan que pasar por lo que pasaron ellas.


Las medidas no se hacen con miedo al que dirán. Se hacen para atajar injusticias estructurales constatadas.

Las mujeres que contratan estan formadas y son capaces de hacer su trabajo. Igual que los hombres. Pensar lo contrario no es culpa de ninguna ley

¿Esas mujeres con éxito están en esta sala? ¿Y qué edad tienen? Las que conozco yo son un par de decenas de 20-40 que cobran todas más de 5000€ al mes, y algunas duplican dicha cantidad, y ya te digo que escupirían a la cara a quien osara decirles que les da puntos extra por tener vagina

Porque me sigo temiendo que intentas compensar el franquismo hoy, y ya te digo que la mujer que sale hoy graduada tiene poca o más bien ninguna discriminación por sexo, salvo este tipo de medidas que aplaudes y que son sexismo encubierto, restándole valor y por ende menospreciándolas.

qHay muchísimos casos de éxito femenino recientes, y no necesitaron nunca rueditas de bici, sino esfuerzo y trabajo duro, como el resto.

Yo de verdad que lo siento pero no puedo creer que llegar a la "justicia" con sexismo sea un buen camino, porque además es una puerta que cuando sea tarde ya no se podrá cerrar. ¡Ojalá que me equivoque!

No se puede expresar mejor. Has dado donde duele Menzin.

@Menzin Hablamos del cine en España donde los puestos de importancia están masculinizados. Tambien en las empresas españolas los puestos de relevancia están masculinizados.

Hablas de no se qué mujeres que conoces que lo habran pasado mal para llegar a sus puestos, haciendo posiblemente mas meritos que los hombres para llegar a donde están pero se la sudan las demás. Que hagan mas méritos que los hombres,como ellas hicieron, claro que si 🤷🏻‍♂️ y obvias los datos reales.

eloskuro escribió:@Menzin Hablamos del cine en España donde los puestos de importancia están masculinizados. Tambien en las empresas españolas los puestos de relevancia están masculinizados.

Hablas de no se qué mujeres que conoces que lo habran pasado mal para llegar a sus puestos, haciendo posiblemente mas meritos que los hombres para llegar a donde están pero se la sudan las demás. Que hagan mas méritos que los hombres,como ellas hicieron, claro que si 🤷🏻‍♂️ y obvias los datos reales.

¿Cómo que se la sudan las demás? XD

Saben que el camino al éxito no depende de qué genitales tengas (bueno, salvo honradas excepciones de profesiones), y nunca quisieron que les regalaran nada, porque cuando vales, lo que menos quieres es que te regalen nada, porque si lo hacen queda menos claro tu valor real, se diluye en regalos.

Convertir todos los puestos de trabajo en % forzada de cada sexo según población actual activa a base de sexismo a un lado a otro no es para nada bueno. Lleva a elegir a la persona primero por lo que ponga en su DNI y luego por su trabajo, y por ende vas a tener una situación de injusticia que va a encontrar la forma de compensarse en odio hacia la misma.

Lo que también hay que entender es que en muchos casos, los puestos mejor pagados requieren una responsabilidad y esfuerzo que te dejan sin posibilidad de vida familiar, y eso hay mucho más hombres que mujeres dispuestos a sacrificarlo (o dejarlo para luego, hay empresarios que buscan hijos a los 50 cuando ya se han "jubilado").

Porque también te digo que muchas de las mujeres de éxito que conozco lo son a expensas de no tener familia, ya que dedican 80h a la semana como buenas autónomas mientras la empresa crece, y una vez se pasa el arroz tienes un problema distinto insalvable. No todas están dispuestas a ello, es más cómodo tener un puesto intermedio.

En el caso del cine, me parece que si lo que se busca es solventar un problema generacional, el enfoque ha de ser más bien generacional y premiar a los recién graduados. Con la educación actual ya queda bastante claro que quien quiera dedicarse al sector puede, independiente de su sexo, y lo que más tire no creo que sea eso en el mundillo. Aplicar sexismo lo que hará es que se priorice a las mujeres y eso nos dará situaciones curiosas como hombres incrementando su transición a mujeres, porque en el fondo actualmente se les valora menos, y los de hoy no tienen la culpa de los de ayer.

No te regalan nada. Tienes que currartelo como los hombres..
En una producción importante con 100 currelas entre preproduccion rodaje y postpo, si como maximo en eso te dan 18 puntos y tienes para ello a 10 mujeres nada más, esas 10 mujeres valen lo mismo que cualquiera de los hombres, por que han buscado a las mejores que habia en ese momento. Esas 10 mujeres son igual de validadas que los otros 90 hombres


Cosa que como ya sabrás el numero de mujeres en ese supuesto de media superaría las 30 mujeres. Más mujeres que puntos que te pueden dar por elllas.

La medida está para que si pides una ayuda tengas que contratar tmb algunas mujeres, porque habia casos donde con 100 currelas ni habia ninguna mujer en el equipo. Y no por capacidad o porque todos fuesen mejor que cualquier mujer.

Lo de solo dar oportunidad a las mujeres jovenes ya hay iniciativas parecidas para chicos y chicas que acaban sus estudios.
La medida actual abarca a todas. Tanto las que ya trabajan, como las noveles.
Es mejor fomentar que entren todas en la rueda

Aplicar sexismo lo que hará es que se priorice a las mujeres y eso nos dará situaciones curiosas como hombres incrementando su transición a mujeres, porque en el fondo actualmente se les valora menos, y los de hoy no tienen la culpa de los de ayer.

Este tipo de comentarios es simplemente fomentar el miedo.

Los de hoy tienen su trabajo, su experiencia y su vagaje y no lo van a perder. De hecho dan puntos por tener a gente con años de experiencia. Y las ayudas de genero en el cine se paran en 18 puntos.

La mayoria de películas al superar el 30% de mujeres en la actualidad tendran esa puntuacion o casi parecida.

Los otros 60/70 currelas serán hombres. Como ves siguen siendo los más beneficiados.

eloskuro escribió:No te regalan nada. Tienes que currartelo como los hombres..
En una producción importante con 100 currelas entre preproduccion rodaje y postpo, si como maximo en eso te dan 18 puntos y tienes para ello a 10 mujeres nada más, esas 10 mujeres valen lo mismo que cualquiera de los hombres, por que han buscado a las mejores que habia en ese momento. Esas 10 mujeres son igual de validadas que los otros 90 hombres


Cosa que como ya sabrás el numero de mujeres en ese supuesto de media superaría las 30 mujeres. Más mujeres que puntos que te pueden dar por elllas.

La medida está para que si pides una ayuda tengas que contratar tmb algunas mujeres, porque habia casos donde con 100 currelas ni habia ninguna mujer en el equipo. Y no por capacidad o porque todos fuesen mejor que cualquier mujer.

Lo de solo dar oportunidad a las mujeres jovenes ya hay iniciativas parecidas para chicos y chicas que acaban sus estudios.
La medida actual abarca a todas. Tanto las que ya trabajan, como las noveles.
Es mejor fomentar que entren todas en la rueda

Aplicar sexismo lo que hará es que se priorice a las mujeres y eso nos dará situaciones curiosas como hombres incrementando su transición a mujeres, porque en el fondo actualmente se les valora menos, y los de hoy no tienen la culpa de los de ayer.

Este tipo de comentarios es simplemente fomentar el miedo.

Los de hoy tienen su trabajo, su experiencia y su vagaje y no lo van a perder. De hecho dan puntos por tener a gente con años de experiencia. Y las ayudas de genero en el cine se paran en 18 puntos.

La mayoria de películas al superar el 30% de mujeres en la actualidad tendran esa puntuacion o casi parecida.

Los otros 60/70 currelas serán hombres. Como ves siguen siendo los más beneficiados.

Esto ya lo hemos hablado:

hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s19600#p1756554238

hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s19600#p1756554216

Claro que regalan cosas por ser mujer, tú mismo lo dijiste

hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s19600#p1756554235

@Menzin Ya vuelves a agarrarte a clavos ardiendo tergiversando ahora mis palabras?
Esto es lo que dije

devastador necesitar sólo 4 o 5 mujeres de decenas de puestosen un equipo de más de 60 o 100 personas?

Si básicamente te regalan puntos 🤷🏻‍♂️

Son reglas para un minimo exigible super mínimo

A la mujer no se le regala. Se los regalan a los proyectos, porque ya te he demostrado que conseguir esos 12/18 es bastante fácil hoy día.
Aparte que hay que hacer entrevista, revisar tu cv, portfolio, y ver que das el perfil que necesitas para hacer el trabajo requerido. No hay ningun regalo y tod@s tienen que currarselo

eloskuro escribió:@Menzin Ya vuelves a agarrarte a clavos ardiendo tergiversando ahora mis palabras?
Esto es lo que dije

devastador necesitar sólo 4 o 5 mujeres de decenas de puestosen un equipo de más de 60 o 100 personas?

Si básicamente te regalan puntos 🤷🏻‍♂️

Son reglas para un minimo exigible super mínimo

A la mujer no se le regala. Se los regalan a los proyectos, porque ya te he demostrado que conseguir esos 12/18 es bastante fácil hoy día.
Aparte que hay que hacer entrevista, revisar tu cv, portfolio, y ver que das el perfil que necesitas para hacer el trabajo requerido. No hay ningun regalo y tod@s tienen que currarselo

Claro, es fácil conseguirlos, poniendo mujeres al frente de todo, lo cual implica regalar por ser mujer. No pasa nada, es a propósito, y seguramente con buena intención, pero yo creo que ese sexismo genera más desigualdad y acabará rebotando en algo peor que la situación inicial, o de repente teniendo muchas jefas y directoras con prominentes y sospechosos bigotes, porque cuando aplicas sexismo pero permites cambiar de sexo con un mero trámite básicamente permites que cualquiera acceda fácilmente XD

¡El tiempo lo dirá!

Con la cantidad de películas para streaming que se hacen y la cantidad de puestos de trabajo no creo que sea lo mas comodo recurrir al cambio de sexo legal o fisico la verdad. Pero allá cada uno con sus movidas.

Hay más de una treintena de puestos de "jefes" por película entre directores, jefes de departamentos, coordinadores asistentes, etc ... , y puede haber puestos repetidos en muchos casos, como varios guionistas, directores principales, etc....

Seguirian siendo mayoria los hombres 🤷🏻‍♂️ incluso sin directora ni guionista

Esto me recuerda ha cuando la Belarra ha pedido prohibir el futbol en los colegios porque se desplaza a las niñas.

Tú has preguntado cuantas quieren jugar??

eloskuro escribió:Con la cantidad de películas para streaming que se hacen y la cantidad de puestos de trabajo no creo que sea lo mas comodo recurrir al cambio de sexo legal o fisico la verdad. Pero allá cada uno con sus movidas.

Hay más de una treintena de puestos de "jefes" por película entre directores, jefes de departamentos, coordinadores asistentes, etc ... , y puede haber puestos repetidos en muchos casos, como varios guionistas, directores principales, etc....

Seguirian siendo mayoria los hombres 🤷🏻‍♂️ incluso sin directora ni guionista

Busca otra solución porque por machismo no es.🤷🏻‍♂️

Y no, en España la mujer está bastante bien integrada en el mundo laboral. No manipules.

@nail23 Ahí le has dado. Las mujeres no quieren desempeñar ciertos puestos, ni ciertos oficios. ¿Eso es culpa del machismo? Sencillamente es culpa de que la mujer tiene unas prioridades distintas que las del hombre.

En España discriminar por género es delito. ¿Por qué los activistas no luchan por los derechos de las mujeres donde realmente hace falta? Afganistán, Irán, Libia, etc.

En el cine pasa lo mismo. Hay mujeres a las que les interesa dicha industria y las hay a las que no, ¿las obligamos a hacer cosas que no quieren?


@jorferfil De tu enlace, no entiendo qué pretendes demostrar.

Incluso el primer punto que se destaca es este:

Subvenciones para el fomento de la igualdad de género, destinadas a la promoción de la creación, producción y difusión artística y cultural (2025)

https://igualdad.sede.gob.es/procedimie ... usi%C3%B3n

Creo que más claro no puede estar. El que quiera entender que entienda...

Y no contradice ni una coma de lo dicho por Juanma Bajo Ulloa.

PD: A lo de "porque patata" no me refería a eso que has respondido, si no a este comentario tuyo:

Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.

Y te he respondido que no te importará a ti, porque hay mucha gente a la que sí le importa lo que dice Juanma, y a todos los que han votado en este hilo, que por cierto son mayoría.

paco_man escribió:

@jorferfil De tu enlace, no entiendo qué pretendes demostrar.

Incluso el primer punto que se destaca es este:

Subvenciones para el fomento de la igualdad de género, destinadas a la promoción de la creación, producción y difusión artística y cultural (2025)

https://igualdad.sede.gob.es/procedimie ... usi%C3%B3n

Creo que más claro no puede estar. El que quiera entender que entienda...

Y no contradice ni una coma de lo dicho por Juanma Bajo Ulloa.

PD: A lo de "porque patata" no me refería a eso que has respondido, si no a este comentario tuyo:

Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.

Y te he respondido que no te importará a ti, porque hay mucha gente a la que sí le importa lo que dice Juanma, y a todos los que han votado en este hilo, que por cierto son mayoría.

Por supuesto que más claro no puede estar, pero se ha visto en las últimas páginas que aunque bajasen San Pedro, el Espíritu Santo y Jesucristo a poner datos objetivos sobre la mesa a algunos no les valdrían y seguirían alimentando el bucle. Parece claro que no interesa debatir ni profundizar sobre ciertas cosas porque lleva a callejones sin salida y es mucho más fácil seguir a piñón fijo y pintar sobre el lienzo una realidad ficticia, o sugerir alegremente que la discriminación laboral de la mujer se va a solucionar sola (como ha pasado a lo largo de toda la historia, claro)

Respecto a lo de Juanma, no me quiero repetir ni entrar en el juego de alimentar un bucle eterno. Te lo he puesto bien clarito en el anterior mensaje:

No ha dicho nada nuevo (si crees que lo ha hecho, por favor, indíca el qué, pero que sea algo que no se pueda desmentir en una búsqueda básica de google, por favor) y, por ese motivo, no le va a importar a nadie (en sentido figurado, no vaya a ser) porque por mucho que insistas, unos pocos cientos de votantes del foro son una anécdota en el conjunto de la sociedad y ni siquiera puedes hablar por todos ellos.

Eloskuro escribió:
Con la cantidad de películas para streaming que se hacen y la cantidad de puestos de trabajo no creo que sea lo mas comodo recurrir al cambio de sexo legal o fisico la verdad. Pero allá cada uno con sus movidas.

Hay más de una treintena de puestos de "jefes" por película entre directores, jefes de departamentos, coordinadores asistentes, etc ... , y puede haber puestos repetidos en muchos casos, como varios guionistas, directores principales, etc....

Seguirian siendo mayoria los hombres 🤷🏻‍♂️ incluso sin directora ni guionista

Ya ves la realidad que nos tratan de pintar, un futuro con hombres que se cambian de sexo para dirigir películas y copan todos los puestos. Mundos paralelos rocambolescos creados amparándose en vacíos legales de los que se han aprovechado cuatro gatos con ganas de llamar la atención. Algunos siguen tratando de convertirlos en la norma para que les encaje en el relato.

eloskuro escribió:Con la cantidad de películas para streaming que se hacen y la cantidad de puestos de trabajo no creo que sea lo mas comodo recurrir al cambio de sexo legal o fisico la verdad. Pero allá cada uno con sus movidas.

Hay más de una treintena de puestos de "jefes" por película entre directores, jefes de departamentos, coordinadores asistentes, etc ... , y puede haber puestos repetidos en muchos casos, como varios guionistas, directores principales, etc....

Seguirian siendo mayoria los hombres 🤷🏻‍♂️ incluso sin directora ni guionista

Qué va, el cambio legal es un trámite rápido e indoloro, y te da ciertas inmunidades, aunque obviamente es ilegal (e inmoral) hacerlo si no te sientes mujer, pero eso va más bien en Misce, lo podemos hablar ahí si quieres.

Pero vamos, que lo que sugieres da mucho miedo. Duplicar puestos para que uno vaya a una mujer por los puntos. De verdad que no concibo esas medidas, me parecen muy muy peligrosas, más cercanas a tratar a las mujeres como minusválidas a compensar con más puntos que como a iguales, ya que al final eso puede llevar a que sean "jefas" solo en título y salario, no en funciones.

Menzin escribió:

eloskuro escribió:Con la cantidad de películas para streaming que se hacen y la cantidad de puestos de trabajo no creo que sea lo mas comodo recurrir al cambio de sexo legal o fisico la verdad. Pero allá cada uno con sus movidas.

Hay más de una treintena de puestos de "jefes" por película entre directores, jefes de departamentos, coordinadores asistentes, etc ... , y puede haber puestos repetidos en muchos casos, como varios guionistas, directores principales, etc....

Seguirian siendo mayoria los hombres 🤷🏻‍♂️ incluso sin directora ni guionista

Qué va, el cambio legal es un trámite rápido e indoloro, y te da ciertas inmunidades, aunque obviamente es ilegal (e inmoral) hacerlo si no te sientes mujer, pero eso va más bien en Misce, lo podemos hablar ahí si quieres.

Pero vamos, que lo que sugieres da mucho miedo. Duplicar puestos para que uno vaya a una mujer por los puntos. De verdad que no concibo esas medidas, me parecen muy muy peligrosas, más cercanas a tratar a las mujeres como minusválidas a compensar con más puntos que como a iguales, ya que al final eso puede llevar a que sean "jefas" solo en título y salario, no en funciones.

Eso que comentas se habló hace tiempo en misce.

Parece que hay hombres que quieren que el cuento de la criada se haga realidad pero a la inversa.

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

@jorferfil De tu enlace, no entiendo qué pretendes demostrar.

Incluso el primer punto que se destaca es este:

Subvenciones para el fomento de la igualdad de género, destinadas a la promoción de la creación, producción y difusión artística y cultural (2025)

https://igualdad.sede.gob.es/procedimie ... usi%C3%B3n

Creo que más claro no puede estar. El que quiera entender que entienda...

Y no contradice ni una coma de lo dicho por Juanma Bajo Ulloa.

PD: A lo de "porque patata" no me refería a eso que has respondido, si no a este comentario tuyo:

Lo que ha dicho no es nada nuevo, no supone nigún punto de inflexión y, lo que es peor para él, no le va a importar prácticamente a nadie.

Y te he respondido que no te importará a ti, porque hay mucha gente a la que sí le importa lo que dice Juanma, y a todos los que han votado en este hilo, que por cierto son mayoría.

Por supuesto que más claro no puede estar, pero se ha visto en las últimas páginas que aunque bajasen San Pedro, el Espíritu Santo y Jesucristo a poner datos objetivos sobre la mesa a algunos no les valdrían y seguirían alimentando el bucle. Parece claro que no interesa debatir ni profundizar sobre ciertas cosas porque lleva a callejones sin salida y es mucho más fácil seguir a piñón fijo y pintar sobre el lienzo una realidad ficticia, o sugerir alegremente que la discriminación laboral de la mujer se va a solucionar sola (como ha pasado a lo largo de toda la historia, claro)

Respecto a lo de Juanma, no me quiero repetir ni entrar en el juego de alimentar un bucle eterno. Te lo he puesto bien clarito en el anterior mensaje:

No ha dicho nada nuevo (si crees que lo ha hecho, por favor, indíca el qué, pero que sea algo que no se pueda desmentir en una búsqueda básica de google, por favor) y, por ese motivo, no le va a importar a nadie (en sentido figurado, no vaya a ser) porque por mucho que insistas, unos pocos cientos de votantes del foro son una anécdota en el conjunto de la sociedad y ni siquiera puedes hablar por todos ellos.

Ya ves la realidad que nos tratan de pintar, un futuro con hombres que se cambian de sexo para dirigir películas y copan todos los puestos. Mundos paralelos rocambolescos creados amparándose en vacíos legales de los que se han aprovechado cuatro gatos con ganas de llamar la atención. Algunos siguen tratando de convertirlos en la norma para que les encaje en el relato.

Prefiero quedarme con la opinión de un profesional con talento y una excelente trayectoria profesional que con mensajes sesgados de un random de internet (no te enfades). Pero qué quieres que te diga, que trates de desacreditarlo te deja en muy mal lugar. Ya se vio más atrás que no toleras opiniones contrarias a las del ideario woke, como la de Iker Jiménez (por eso lo llamas Friker, de forma vulgar. Un ad hominem de libro...).

Muy feo eso compañero.

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

@jorferfil De tu enlace, no entiendo qué pretendes demostrar.

Incluso el primer punto que se destaca es este:

Subvenciones para el fomento de la igualdad de género, destinadas a la promoción de la creación, producción y difusión artística y cultural (2025)

https://igualdad.sede.gob.es/procedimie ... usi%C3%B3n

Creo que más claro no puede estar. El que quiera entender que entienda...

Y no contradice ni una coma de lo dicho por Juanma Bajo Ulloa.

PD: A lo de "porque patata" no me refería a eso que has respondido, si no a este comentario tuyo:



Y te he respondido que no te importará a ti, porque hay mucha gente a la que sí le importa lo que dice Juanma, y a todos los que han votado en este hilo, que por cierto son mayoría.

Por supuesto que más claro no puede estar, pero se ha visto en las últimas páginas que aunque bajasen San Pedro, el Espíritu Santo y Jesucristo a poner datos objetivos sobre la mesa a algunos no les valdrían y seguirían alimentando el bucle. Parece claro que no interesa debatir ni profundizar sobre ciertas cosas porque lleva a callejones sin salida y es mucho más fácil seguir a piñón fijo y pintar sobre el lienzo una realidad ficticia, o sugerir alegremente que la discriminación laboral de la mujer se va a solucionar sola (como ha pasado a lo largo de toda la historia, claro)

Respecto a lo de Juanma, no me quiero repetir ni entrar en el juego de alimentar un bucle eterno. Te lo he puesto bien clarito en el anterior mensaje:

No ha dicho nada nuevo (si crees que lo ha hecho, por favor, indíca el qué, pero que sea algo que no se pueda desmentir en una búsqueda básica de google, por favor) y, por ese motivo, no le va a importar a nadie (en sentido figurado, no vaya a ser) porque por mucho que insistas, unos pocos cientos de votantes del foro son una anécdota en el conjunto de la sociedad y ni siquiera puedes hablar por todos ellos.

Ya ves la realidad que nos tratan de pintar, un futuro con hombres que se cambian de sexo para dirigir películas y copan todos los puestos. Mundos paralelos rocambolescos creados amparándose en vacíos legales de los que se han aprovechado cuatro gatos con ganas de llamar la atención. Algunos siguen tratando de convertirlos en la norma para que les encaje en el relato.

Prefiero quedarme con la opinión de un profesional con talento y una excelente trayectoria profesional que con mensajes sesgados de un random de internet (no te enfades). Pero qué quieres que te diga, que trates de desacreditarlo te deja en muy mal lugar. Ya se vio más atrás que no toleras opiniones contrarias a las del ideario woke, como la de Iker Jiménez (por eso lo llamas Friker, de forma vulgar. Un ad hominem de libro...).

Muy feo eso compañero.

Tranqui, no me ofendo, aquí todos somos randoms de internet (tú, mismamente) Al margen de eso, la trayectoria profesional va por un lado (por cierto, echa un repaso a su filmografía y luego vuelve aquí a defender que es excelente) y el discurso va por otro.

Si sueltas una chorrada como que los hombres lo tienen muy difícil hoy en día en España para poder dirigir una película ya puedes ser Alfred Hitchcock que sigue siendo la misma chorrada aunque hayas rodado Psicosis o Los Pájaros y no me tomaré en serio tu opinión, pues aparte de ser falso es fácilmente rebatible. No le he desacreditado yo, lo ha hecho él solito.

A diferencia de ti, por lo que se ve, considero no sólo acertado sino un deber social desacreditar opiniones que esparcen mentiras como esa. El que no tolera opiniones contrarias al discurso, eres tú, porque ni poniéndote delante de los ojos las pruebas de que está soltando mentiras cuando habla (como los datos oficiales de directores desglosados por sexo) echas el freno y vuelves al clásico bucle de "no admites opiniones contrarias" o "no respetas a Íker" a pesar de que te lo haya explicado tres veces (intuyo que ni con 300 porque, como comentaba antes, tu intención no es debatir)

jorferfil escribió:

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
Por supuesto que más claro no puede estar, pero se ha visto en las últimas páginas que aunque bajasen San Pedro, el Espíritu Santo y Jesucristo a poner datos objetivos sobre la mesa a algunos no les valdrían y seguirían alimentando el bucle. Parece claro que no interesa debatir ni profundizar sobre ciertas cosas porque lleva a callejones sin salida y es mucho más fácil seguir a piñón fijo y pintar sobre el lienzo una realidad ficticia, o sugerir alegremente que la discriminación laboral de la mujer se va a solucionar sola (como ha pasado a lo largo de toda la historia, claro)

Respecto a lo de Juanma, no me quiero repetir ni entrar en el juego de alimentar un bucle eterno. Te lo he puesto bien clarito en el anterior mensaje:

No ha dicho nada nuevo (si crees que lo ha hecho, por favor, indíca el qué, pero que sea algo que no se pueda desmentir en una búsqueda básica de google, por favor) y, por ese motivo, no le va a importar a nadie (en sentido figurado, no vaya a ser) porque por mucho que insistas, unos pocos cientos de votantes del foro son una anécdota en el conjunto de la sociedad y ni siquiera puedes hablar por todos ellos.

Ya ves la realidad que nos tratan de pintar, un futuro con hombres que se cambian de sexo para dirigir películas y copan todos los puestos. Mundos paralelos rocambolescos creados amparándose en vacíos legales de los que se han aprovechado cuatro gatos con ganas de llamar la atención. Algunos siguen tratando de convertirlos en la norma para que les encaje en el relato.

Prefiero quedarme con la opinión de un profesional con talento y una excelente trayectoria profesional que con mensajes sesgados de un random de internet (no te enfades). Pero qué quieres que te diga, que trates de desacreditarlo te deja en muy mal lugar. Ya se vio más atrás que no toleras opiniones contrarias a las del ideario woke, como la de Iker Jiménez (por eso lo llamas Friker, de forma vulgar. Un ad hominem de libro...).

Muy feo eso compañero.

Tranqui, no me ofendo, aquí todos somos randoms de internet (tú, mismamente) Al margen de eso, la trayectoria profesional va por un lado (por cierto, echa un repaso a su filmografía y luego vuelve aquí a defender que es excelente) y el discurso va por otro.

Si sueltas una chorrada como que los hombres lo tienen muy difícil hoy en día en España para poder dirigir una película ya puedes ser Alfred Hitchcock que sigue siendo la misma chorrada aunque hayas rodado Psicosis o Los Pájaros y no me tomaré en serio tu opinión, pues aparte de ser falso es fácilmente rebatible. No le he desacreditado yo, lo ha hecho él solito.

A diferencia de ti, por lo que se ve, considero no sólo acertado sino un deber social desacreditar opiniones que esparcen mentiras como esa. El que no tolera opiniones contrarias al discurso, eres tú, porque ni poniéndote delante de los ojos las pruebas de que está soltando mentiras cuando habla (como los datos oficiales de directores desglosados por sexo) echas el freno y vuelves al clásico bucle de "no admites opiniones contrarias" o "no respetas a Íker" a pesar de que te lo haya explicado tres veces (intuyo que ni con 300 porque, como comentaba antes, tu intención no es debatir)

¿Pero qué pruebas has aportado? ¿el BOE donde lo primero que se puede leer es una subvención para la igualdad de género? Ya te vale.

¿Qué le pasa a su filmografía? ¿que a ti no te gustan sus películas? Airbag y Alas de mariposa me parecen dos peliculones.

Otra vez vuelves a desacreditarlo de forma absurda. Antes porque últimamente ha hecho pocas películas, y ahora porque según tú lo que ha hecho no es bueno (o eso das a entender).

Según tú va a salir en la TV a inventarse cosas porque "patata". Un tío que no tiene que demostrarle nada a nadie, que tiene una carrera hecha y un bagaje cinematográfico que ya quisieran otros. Va a salir en la TV a inventarse idioteces que pueden ser rebatidas por cualquier random con fibra y acceso al BOE.

En serio, dale una vuelta.

Y luego soy yo el que no quiere debatir... No veas la película que te has montado, ni el Ulloa hulio...

paco_man escribió:

jorferfil escribió:

paco_man escribió:
Prefiero quedarme con la opinión de un profesional con talento y una excelente trayectoria profesional que con mensajes sesgados de un random de internet (no te enfades). Pero qué quieres que te diga, que trates de desacreditarlo te deja en muy mal lugar. Ya se vio más atrás que no toleras opiniones contrarias a las del ideario woke, como la de Iker Jiménez (por eso lo llamas Friker, de forma vulgar. Un ad hominem de libro...).

Muy feo eso compañero.

Tranqui, no me ofendo, aquí todos somos randoms de internet (tú, mismamente) Al margen de eso, la trayectoria profesional va por un lado (por cierto, echa un repaso a su filmografía y luego vuelve aquí a defender que es excelente) y el discurso va por otro.

Si sueltas una chorrada como que los hombres lo tienen muy difícil hoy en día en España para poder dirigir una película ya puedes ser Alfred Hitchcock que sigue siendo la misma chorrada aunque hayas rodado Psicosis o Los Pájaros y no me tomaré en serio tu opinión, pues aparte de ser falso es fácilmente rebatible. No le he desacreditado yo, lo ha hecho él solito.

A diferencia de ti, por lo que se ve, considero no sólo acertado sino un deber social desacreditar opiniones que esparcen mentiras como esa. El que no tolera opiniones contrarias al discurso, eres tú, porque ni poniéndote delante de los ojos las pruebas de que está soltando mentiras cuando habla (como los datos oficiales de directores desglosados por sexo) echas el freno y vuelves al clásico bucle de "no admites opiniones contrarias" o "no respetas a Íker" a pesar de que te lo haya explicado tres veces (intuyo que ni con 300 porque, como comentaba antes, tu intención no es debatir)

¿Pero qué pruebas has aportado? ¿el BOE donde lo primero que se puede leer es una subvención para la igualdad de género? Ya te vale.

¿Qué le pasa a su filmografía? ¿que a ti no te gustan sus películas? Airbag y Alas de mariposa me parecen dos peliculones.

Otra vez vuelves a desacreditarlo de forma absurda. Antes porque últimamente ha hecho pocas películas, y ahora porque según tú lo que ha hecho no es bueno (o eso das a entender).

Según tú va a salir en la TV a inventarse cosas porque "patata". Un tío que no tiene que demostrarle nada a nadie, que tiene una carrera hecha y un bagaje cinematográfico que ya quisieran otros. Va a salir en la TV a inventarse idioteces que pueden ser rebatidas por cualquier random con fibra y acceso al BOE.

En serio, dale una vuelta.

Y luego soy yo el que no quiere debatir... No veas la película que te has montado, ni el Ulloa hulio...

Que sí, que sí, que "Retroceder nunca, rendirse jamás" es un peliculón. Puro reaganismo.
Como hablar con una pared.

@jorferfil Las reiteradas alusiones a una supuesta mala filmografia de Juanma Bajo Ulloa para desacreditar las informaciones que da sobre el funcionamiento de las subvenciones a las producciones y a la distribución de películas en España son un argumento pobre, aunque no es ni argumento, que en ningún caso desacredita dicha información, pues tú mismo la respaldas con el BOE.

Es algo reiterado que llevas haciendo desde que se compartió el vídeo.

Y es por cierto una falacia ad hominem, por eso no es argumento.

jorferfil escribió:Como hablar con una pared.

<ejem>Proyección<ejem>

Creo que en esta discusión, la pared eres tú.

Pero es mi humilde opinión.

EMaDeLoC escribió:@jorferfil Las reiteradas alusiones a una supuesta mala filmografia de Juanma Bajo Ulloa para desacreditar las informaciones que da sobre el funcionamiento de las subvenciones a las producciones y a la distribución de películas en España son un argumento pobre, aunque no es ni argumento, que en ningún caso desacredita dicha información, pues tú mismo la respaldas con el BOE.

Es algo reiterado que llevas haciendo desde que se compartió el vídeo.

Y es por cierto una falacia ad hominem, por eso no es argumento.

Por favor, no empieces otra vez con los hombres de paja. Sabes de sobra que no he desacreditado su opinión por la calidad de su filmografía, sino por el contenido de sus declaraciones en la entrevista (como la afirmación de que los hombres tienen más difícil dirigir películas en España). Sabes que lo he especificado en cada mensaje, así que no hagas trampa. Está feo tratar de manipular el debate de esa manera, así que no me vengas a dar lecciones sobre falacias, que ya te cayó un máster sobre la materia hace unos días en el topic.

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:Como hablar con una pared.

<ejem>Proyección<ejem>

Creo que en esta discusión, la pared eres tú.

Pero es mi humilde opinión.

Pues enhorabuena.

jorferfil escribió:

EMaDeLoC escribió:@jorferfil Las reiteradas alusiones a una supuesta mala filmografia de Juanma Bajo Ulloa para desacreditar las informaciones que da sobre el funcionamiento de las subvenciones a las producciones y a la distribución de películas en España son un argumento pobre, aunque no es ni argumento, que en ningún caso desacredita dicha información, pues tú mismo la respaldas con el BOE.

Es algo reiterado que llevas haciendo desde que se compartió el vídeo.

Y es por cierto una falacia ad hominem, por eso no es argumento.

Por favor, no empieces otra vez con los hombres de paja.

No he empezado con los hombres de paja.
He empezado con los ad hominem.
Bueno, en realidad has empezado tú.

Hombre de paja y ad hominem son cosas distintas.

jorferfil escribió:Sabes de sobra que no he desacreditado su opinión por la calidad de su filmografía, sino por el contenido de sus declaraciones en la entrevista (como la afirmación de que los hombres tienen más difícil dirigir películas en España). Sabes que lo he especificado en cada mensaje, así que no hagas trampa. Está feo tratar de manipular el debate de esa manera,

A ver que repase...

jorferfil escribió:Tenía reticencias sobre si hacer click en un vídeo de Friker, la segunda voz más autorizada del país casi para cualquier tema por detrás de la de Miguel Bosé, pero al final me he animado aún a riesgo del más que probable daño cerebral.

Lo primero que le escucho decir hablando sobre Juanma es "no sé cuántos Goyas, unos cuantos, es decir, en la cresta de la ola de lo mediático y de lo que significa la industria audiovisual" . Pues son 3 Goyas...y hace más de 30 años del último. Así que en la cresta de la ola...como que no.

Bueno, esto esta dirigido a Iker Jimenez, pero al director también se la sueltas.

jorferfil escribió:Pobre Juanma, tener que prestarse así al enésimo discurso panfletario de Fríker. Observo, haciendo un repaso por Filmaffinity, que su filmografía desde 1997 apenas pasa del 5 en las valoraciones (cuando lo consigue) En recaudación, ni entro.
Tal vez (sólo, tal vez) debería plantearse si sus películas tienen la calidad y el interés como para merecer ser subvencionadas y distribuídas por encima de otras en lugar de enfadarse con el mundo y culpar a la primera cosa que pasa por ahí (la inclusión, en este caso)

jorferfil escribió:Si él puede tener la forma de pensar que le dé la gana, faltaría más, pero también es igual de posible que sea una pataleta y que esté fallando el tiro.

jorferfil escribió:Al margen de eso, la trayectoria profesional va por un lado (por cierto, echa un repaso a su filmografía y luego vuelve aquí a defender que es excelente) y el discurso va por otro.

Si sueltas una chorrada como que los hombres lo tienen muy difícil hoy en día en España para poder dirigir una película ya puedes ser Alfred Hitchcock que sigue siendo la misma chorrada aunque hayas rodado Psicosis o Los Pájaros y no me tomaré en serio tu opinión, pues aparte de ser falso es fácilmente rebatible. No le he desacreditado yo, lo ha hecho él solito.

Por eso en este último párrafo digo que el ad hominem no es un argumento: si lo que dice no tiene sentido, es tan simple como ir al BOE y mostrar que no lo tiene (spoiler: según el BOE sí lo tiene). Y como dice el último párrafo, si es Hitchcock o no, no influye nada en si tiene sentido o no lo que dice.
Es decir, parece que la teoría de la falacia la sabes, pero no has perdido oportunidad de poner a caldo su carrera de una forma u otra igualmente.

Aunque el tema me interese, no digo lo del ad hominem por distraer el debate, sino para mantener una higiene argumental: una verdad te la puede decir el más burro de la clase, y una mentira un premio Nobel. Esgrimir que "lo ha dicho un burro" (ad hominem) o "lo ha dicho un Nobel" (falacia de autoridad) no son argumentos válidos y embarran el debate innecesariamente.

Por eso cuestionar la carrera de Ulloa es innecesario. Además a lo largo de los últimos años ha ido saliendo de forma periódica que el sistema de subvenciones es ineficiente y plagado de vacios legales, así que no se trata de "una pataleta" o de si la carrera de un cineasta está en declive o no.

jorferfil escribió:así que no me vengas a dar lecciones sobre falacias, que ya te cayó un máster sobre la materia hace unos días en el topic.

Gaslighting.
Y quizá aquEOLogía, que se puede considerar flameo en este hilo.

jorferfil escribió:

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:Como hablar con una pared.

<ejem>Proyección<ejem>

Creo que en esta discusión, la pared eres tú.

Pero es mi humilde opinión.

Pues enhorabuena.

Bueno, no esperaba que felicitaras mi opinión de que haces proyección y de que tú eres la pared en el debate, pero agradezco tu sinceridad y autocrítica.

@EMaDeLoC es interesante como niegas haber hecho un hombre de paja para a continuación hacer un hombre de paja. Te centras en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central, que por lo que se ve, no eres capaz de rebatir.

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC es interesante como niegas haber hecho un hombre de paja para a continuación hacer un hombre de paja. Te centras en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central, que por lo que se ve, no eres capaz de rebatir.

Repasemos las ideas que dices:

Juanma "Necesita atención", "Es un mal director", "Su filmografía es irregular", "Ya no está en la cresta de la ola", "No ha dicho nada nuevo", "Lo que dice no le importa a nadie", "Miente porque los hombres siguen siendo mayoría", "Hace 30 años que le dieron el último Goya y sólo tiene tres", "En el BOE no veo nada raro", "Su cine es pobre y por eso no merece una subvención".

Ideas centrales devastadoras e irrebatibles.

https://www.eldiario.es/cultura/cine/me ... 13784.html

Todas las mentiras de Juanma Bajo Ulloa a Iker Jiménez sobre el cine español y lo que olvida: su película recibió 700.000 euros de RTVE

Según Bajo Ulloa, solo se dan “ayudas a películas ideológicamente aceptables”. “¿Qué guion es ese?”, le pregunta Iker Jiménez, a lo que el director responde que debe ser uno en el que haya “inclusión, paridad y todas estas cosas impuestas en la agenda 2030”. “Si no entras dentro de eso, si no entras en esos parámetros, tienes muy pocas posibilidades”, asegura. Una aseveración que es, literalmente, falsa. Solo hay que leer cualquiera de las convocatorias de ayudas generales de los últimos años para ver que no hay ni un solo punto que se otorgue por el tema de los guiones. No se valora la trama, ni qué personajes tiene, ni si son woke o no.

Lo que sorprende de las declaraciones de Bajo Ulloa es que se olvida de que su película sí cuenta con dinero público. Tal y como se puede ver en sus créditos está apoyada por RTVE y EITB, las televisiones públicas del Estado y de Euskadi. RTVE adquirió la película en su tercera mesa de valoración de 2020, y recibió una cantidad de 700.000 euros según los datos de RTVE que elDiario.es logró por petición al portal de transparencia y que fueron publicados en un especial en donde se analizaba cuánto dinero recibía cada película española.

Esos 700.000 euros suponen la misma cantidad que recibió Rodrigo Sorogoyen por As bestas, una película que estuvo en el Festival de Cannes y que arrasó en los Goya y en la taquilla. Bajo Ulloa recibió 50.000 euros más que Alcarrás, de Carla Simón, ganadora de Oso de Oro en Berlín.

No fue la única que recibió El mal, que en 2011, cuando iniciaba su proceso de escritura, recibió una ayuda al desarrollo de 40.000 euros. En 2011, cuando se entregó esa ayuda, estaba el PSOE en el Gobierno. La película lleva, en estos momentos, 22.907 euros recaudados, menos incluso que la ayuda al desarrollo de guion que recibió. La rentabilidad de una película nunca debería ser un criterio para cuestionar la existencia de una ayuda, sin embargo este es el argumento que la derecha mediática siempre utiliza para atacar las subvenciones al cine español y a películas concretas, como ocurrió con La piedad, de Eduardo Casanova, o Te estoy amando locamente, de Alejandro Marín.

También criticó que los festivales y los premios solo se fijaban en esas películas ideológicamente alineadas con lo woke. Parece olvidarse que su anterior película, Baby, estuvo en el festival de Sitges y fue nominada a los Goya de 2021 en la categoría de Mejor dirección. Una película que, además, obtuvo una Ayuda de Cultura de 266.050 euros. Recaudó 22.000.

La principal crítica de Juanma Bajo Ulloa en Horizonte fue que, ahora mismo, si eres un hombre tienes muy complicado dirigir. Según él, su recorrido según el sistema de puntos es solo de tres sobre 100. Lo cual es solo parcialmente cierto. Sí, él tiene tres, pero es que la carrera de premios y festivales de un director cuenta, como máximo, siete puntos. Esto lo tendrían personas como Juan Antonio Bayona, Pedro Almodóvar o Sorogoyen, que han estado nominados al Oscar, han ganado el Goya y han estado en Festivales internacionales. Por tanto, tres puntos es una cantidad normal para cualquier cineasta que se presente.

Unió su argumento con el siguiente: “Si busco a una chica que no tiene ningún curriculum y la pongo ahí tiene 10 puntos, porque importa tu condición”. Algo que es falso. Primero, porque son dos partes de la ayuda independientes. La de la trayectoria del cineasta no depende de género. A lo que se refiere es a una de las novedades que se introdujeron en las ayudas para fomentar la igualdad de género en el cine, aumentando los puntos en ayudas y exigiendo un mínimo de presencia femenina.

Bajo Ulloa se inventa la norma. El punto 4.2 de la convocatoria de ayudas de, por ejemplo, 2024, es el dedicado al ‘Fomento de la igualdad de género. Participación de mujeres en el proyecto’. El máximo que uno puede tener en ese apartado es 8 puntos (ya no son los 10 que dijo). Tener una directora da, exclusivamente, 3 puntos. Si una película tiene una directora, guionista, productora ejecutiva y/o compositora de BSO, podría sumar ese máximo de ocho. Existe otra posibilidad, que haya 'Mujeres que ocupen, al menos, 4 de los cargos de máxima responsabilidad', lo que daría tres puntos de esos 8.

A pesar de ello, no tener una mujer ni en la dirección ni en el guion no quiere decir que no te den una ayuda. Solo hay que ver ejemplos como el de Los tigres, de Alberto Rodríguez, escrita por él junto a Rafa Cobos y que tuvo ayuda igual que todos sus filmes. Esto se debe a que, aunque Bajo Ulloa no lo explicó, 92 de los 100 puntos responden a criterios objetivos. 41 puntos tienen que ver con la ‘Viabilidad económica y financiera del proyecto’; y otros 15 con el ‘Gasto realizado o repercutido en España’.

No hay puntos por tener a personas racializadas ni hay puntos por tener contratadas a personas LGTB. Sí que hay otros tres puntos que responden a introducir becarios, personas en prácticas o personas con discapacidad física o sensorial. Las normas, por cierto, están publicadas y son prácticamente las mismas desde hace años, por lo que Juanma Bajo Ulloa podría haber introducido alguna de estas personas para tener puntos que lo que buscan es fomentar la “accesibilidad universal”.

Según las palabras de Bajo Ulloa, las ayudas van básicamente a mujeres. Viendo a quién han ido las ayudas, se desmonta el argumento. Nunca en la historia han recibido más mujeres que hombres las ayudas del ministerio de Cultura. En 2024, se ayudó a un total de 63 películas. De ellas, 23 fueron dirigidas por mujeres. Esto supone un 36,5%.

Patchanka escribió:https://www.eldiario.es/cultura/cine/mentiras-juanma-ulloa-iker-jimenez-cine-espanol-olvida-pelicula-recibio-700-000-euros-rtve_129_13013784.html

Todas las mentiras de Juanma Bajo Ulloa a Iker Jiménez sobre el cine español y lo que olvida: su película recibió 700.000 euros de RTVE

Según Bajo Ulloa, solo se dan “ayudas a películas ideológicamente aceptables”. “¿Qué guion es ese?”, le pregunta Iker Jiménez, a lo que el director responde que debe ser uno en el que haya “inclusión, paridad y todas estas cosas impuestas en la agenda 2030”. “Si no entras dentro de eso, si no entras en esos parámetros, tienes muy pocas posibilidades”, asegura. Una aseveración que es, literalmente, falsa. Solo hay que leer cualquiera de las convocatorias de ayudas generales de los últimos años para ver que no hay ni un solo punto que se otorgue por el tema de los guiones. No se valora la trama, ni qué personajes tiene, ni si son woke o no.

Lo que sorprende de las declaraciones de Bajo Ulloa es que se olvida de que su película sí cuenta con dinero público. Tal y como se puede ver en sus créditos está apoyada por RTVE y EITB, las televisiones públicas del Estado y de Euskadi. RTVE adquirió la película en su tercera mesa de valoración de 2020, y recibió una cantidad de 700.000 euros según los datos de RTVE que elDiario.es logró por petición al portal de transparencia y que fueron publicados en un especial en donde se analizaba cuánto dinero recibía cada película española.

Esos 700.000 euros suponen la misma cantidad que recibió Rodrigo Sorogoyen por As bestas, una película que estuvo en el Festival de Cannes y que arrasó en los Goya y en la taquilla. Bajo Ulloa recibió 50.000 euros más que Alcarrás, de Carla Simón, ganadora de Oso de Oro en Berlín.

No fue la única que recibió El mal, que en 2011, cuando iniciaba su proceso de escritura, recibió una ayuda al desarrollo de 40.000 euros. En 2011, cuando se entregó esa ayuda, estaba el PSOE en el Gobierno. La película lleva, en estos momentos, 22.907 euros recaudados, menos incluso que la ayuda al desarrollo de guion que recibió. La rentabilidad de una película nunca debería ser un criterio para cuestionar la existencia de una ayuda, sin embargo este es el argumento que la derecha mediática siempre utiliza para atacar las subvenciones al cine español y a películas concretas, como ocurrió con La piedad, de Eduardo Casanova, o Te estoy amando locamente, de Alejandro Marín.

También criticó que los festivales y los premios solo se fijaban en esas películas ideológicamente alineadas con lo woke. Parece olvidarse que su anterior película, Baby, estuvo en el festival de Sitges y fue nominada a los Goya de 2021 en la categoría de Mejor dirección. Una película que, además, obtuvo una Ayuda de Cultura de 266.050 euros. Recaudó 22.000.

La principal crítica de Juanma Bajo Ulloa en Horizonte fue que, ahora mismo, si eres un hombre tienes muy complicado dirigir. Según él, su recorrido según el sistema de puntos es solo de tres sobre 100. Lo cual es solo parcialmente cierto. Sí, él tiene tres, pero es que la carrera de premios y festivales de un director cuenta, como máximo, siete puntos. Esto lo tendrían personas como Juan Antonio Bayona, Pedro Almodóvar o Sorogoyen, que han estado nominados al Oscar, han ganado el Goya y han estado en Festivales internacionales. Por tanto, tres puntos es una cantidad normal para cualquier cineasta que se presente.

Unió su argumento con el siguiente: “Si busco a una chica que no tiene ningún curriculum y la pongo ahí tiene 10 puntos, porque importa tu condición”. Algo que es falso. Primero, porque son dos partes de la ayuda independientes. La de la trayectoria del cineasta no depende de género. A lo que se refiere es a una de las novedades que se introdujeron en las ayudas para fomentar la igualdad de género en el cine, aumentando los puntos en ayudas y exigiendo un mínimo de presencia femenina.

Bajo Ulloa se inventa la norma. El punto 4.2 de la convocatoria de ayudas de, por ejemplo, 2024, es el dedicado al ‘Fomento de la igualdad de género. Participación de mujeres en el proyecto’. El máximo que uno puede tener en ese apartado es 8 puntos (ya no son los 10 que dijo). Tener una directora da, exclusivamente, 3 puntos. Si una película tiene una directora, guionista, productora ejecutiva y/o compositora de BSO, podría sumar ese máximo de ocho. Existe otra posibilidad, que haya 'Mujeres que ocupen, al menos, 4 de los cargos de máxima responsabilidad', lo que daría tres puntos de esos 8.

A pesar de ello, no tener una mujer ni en la dirección ni en el guion no quiere decir que no te den una ayuda. Solo hay que ver ejemplos como el de Los tigres, de Alberto Rodríguez, escrita por él junto a Rafa Cobos y que tuvo ayuda igual que todos sus filmes. Esto se debe a que, aunque Bajo Ulloa no lo explicó, 92 de los 100 puntos responden a criterios objetivos. 41 puntos tienen que ver con la ‘Viabilidad económica y financiera del proyecto’; y otros 15 con el ‘Gasto realizado o repercutido en España’.

No hay puntos por tener a personas racializadas ni hay puntos por tener contratadas a personas LGTB. Sí que hay otros tres puntos que responden a introducir becarios, personas en prácticas o personas con discapacidad física o sensorial. Las normas, por cierto, están publicadas y son prácticamente las mismas desde hace años, por lo que Juanma Bajo Ulloa podría haber introducido alguna de estas personas para tener puntos que lo que buscan es fomentar la “accesibilidad universal”.

Según las palabras de Bajo Ulloa, las ayudas van básicamente a mujeres. Viendo a quién han ido las ayudas, se desmonta el argumento. Nunca en la historia han recibido más mujeres que hombres las ayudas del ministerio de Cultura. En 2024, se ayudó a un total de 63 películas. De ellas, 23 fueron dirigidas por mujeres. Esto supone un 36,5%.

Me hace especial gracia que haya puntos para becarios, personas en prácticas, personas con discapacidad física o sensorial... Y mujeres.

Uno de los integrantes de ese grupo no es como los demás XD

Papitxulo escribió:@EMaDeLoC es interesante como niegas haber hecho un hombre de paja para a continuación hacer un hombre de paja. Te centras en la parte más accesoria de su mensaje en lugar de en la idea central, que por lo que se ve, no eres capaz de rebatir.

Es que es alucinante, hace falta tener la cara como el homigón armado. Lo peor es que sabe de sobra que lo ha hecho. Y el otro compañero dándole me gusta a su huída hacia adelante en el siguiente mensaje.

Luego extraña cuando se dice que aquí hay personas sin el más mínimo interés en debatir.

@EMaDeLoC no voy a iniciar una torre de quotes de esas que tanto te gustan. Tanto tú como yo sabemos la falacia que te has sacado del bolsillo de una forma a todas luces deliberada para iniciar un bucle. Ahí están los mensajes para que los lea todo el mundo. Mucha suerte.

Demoledor el último mensaje de @Patchanka para demostrar que Juanma Bajo Ulloa mintió constantemente durante la entrevista y se desacreditó a sí mismo, todo bajo el altavoz mediático desinformador de Íker Jiménez.

Imagino que después de estos datos ya no "se puede cerrar el topic" ni ha habido ningún "punto de inflexión"