[HO] Discriminación contra los hombres

Dead-Man escribió:Venga, lo intento una vez más, @hi-ban dime una cosa, en base a esas estadísticas, quién corre más riesgo de ser víctima de una agresión por parte de su pareja, un hombre o una mujer?

Teniendo en cuenta que oficialmente los organismos que recogen las estadísticas se niegan a contemplar las agresiones de mujer a hombre, me parece que te vas a quedar sin saberlo.

Pero si quieres algo sobre lo que puedes ir empezando a buscar, te diré que las agresiones están parejas (no así el grado de estas), y el control enfermizo es aplastántemente mas común por parte de la mujer que por parte del hombre.

Eso si, "si tu novio te mira el movil no es un hombre".

Dead-Man escribió:Venga, lo intento una vez más, @hi-ban dime una cosa, en base a esas estadísticas, quién corre más riesgo de ser víctima de una agresión por parte de su pareja, un hombre o una mujer?

Y otra vez intentando colar el hombre de paja. Hablabamos del peligro que se corre en la calle de sufrir una agresión por parte de un desconocido, ese bulo que han difundido l@s vocer@s neofeministas para crear una falsa alarma social. ¿O es que ya se te ha olvidado, igual que se te olvidó el rectificar? A mi no se me ha olvidado que no solo no rectificaste como prometiste, sino que además ahuecaste el ala, desapareciste del hilo, para volver unos dias después como si nada hubiera ocurrido.

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:Venga, lo intento una vez más, @hi-ban dime una cosa, en base a esas estadísticas, quién corre más riesgo de ser víctima de una agresión por parte de su pareja, un hombre o una mujer?

Y otra vez intentando colar el hombre de paja. Hablabamos del peligro que se corre en la calle de sufrir una agresión por parte de un desconocido, ese bulo que han difundido l@s vocer@s neofeministas para crear una falsa alarma social. ¿O es que ya se te ha olvidado, igual que se te olvidó el rectificar? A mi no se me ha olvidado que no solo no rectificaste como prometiste, sino que además ahuecaste el ala, desapareciste del hilo, para volver unos dias después como si nada hubiera ocurrido.

Rectifiqué hasta donde los datos me lo permitían, no me hagas copiar el mensaje por quinta vez, dije que es posible que esté equivocado. Si demuestro que esas estadístcias que me das no desmuestran lo que dices que demuestran, rectificarás como hice yo y dirás que es posible que estés equivocado?

No quiero desviar el debate, quiero centrarme en el peligro en la calle, pero para demostrar que esas estadísticas no prueban lo que dices que prueban, necesito que respondas a esta pregunta: en base a esas estadísticas, quién corre más riesgo de ser víctima de una agresión por parte de su pareja, un hombre o una mujer? (Por ejemplo, homicidio). Serías tan amable de responder?

Dead-Man escribió:

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:Venga, lo intento una vez más, @hi-ban dime una cosa, en base a esas estadísticas, quién corre más riesgo de ser víctima de una agresión por parte de su pareja, un hombre o una mujer?

Y otra vez intentando colar el hombre de paja. Hablabamos del peligro que se corre en la calle de sufrir una agresión por parte de un desconocido, ese bulo que han difundido l@s vocer@s neofeministas para crear una falsa alarma social. ¿O es que ya se te ha olvidado, igual que se te olvidó el rectificar? A mi no se me ha olvidado que no solo no rectificaste como prometiste, sino que además ahuecaste el ala, desapareciste del hilo, para volver unos dias después como si nada hubiera ocurrido.

Rectifiqué hasta donde los datos me lo permitían, no me hagas copiar el mensaje por quinta vez, dije que es posible que esté equivocado. Si demuestro que esas estadístcias que me das no desmuestran lo que dices que demuestran, rectificarás como hice yo y dirás que es posible que estés equivocado?

No quiero desviar el debate, quiero centrarme en el peligro en la calle, pero para demostrar que esas estadísticas no prueban lo que dices que prueban, necesito que respondas a esta pregunta: en base a esas estadísticas, quién corre más riesgo de ser víctima de una agresión por parte de su pareja, un hombre o una mujer? (Por ejemplo, homicidio). Serías tan amable de responder?

Es imposible de saber, puesto que las agresiones de mujer a hombre dentro de la pareja rara vez se registran en estadísticas (y rara vez se denuncian). Aparte de esto, las estadísticas de viogen están manipuladas, ya que incluyen desde agresiones a niños varones, pasando por denuncias falsas a personas que en ocasiones resultan estar muertas, hasta denuncias por tirarse un pedo. Por lo tanto, como he dicho, es imposible de saber por dos motivos:

1- Las estadísticas de viogen en las que la victima es hombre no se registran, no existen.
2- Las estadísticas de viogen en las que la victima es mujer están manipuladas.

El dia que las leyes dejen de discriminar por razon de sexo, entonces y solo entonces, quizás podamos tener estadísticas fiables sobre violencia en la pareja, y entonces quizás puedas encontrar respuesta a tu pregunta.

Hoy por hoy tu pregunta no tiene respuesta gracias a los lobbies neofeministas que invisibilizan a las victimas varones en su cruzada misándrica contra las personas con pene.

@hi-ban
Bien, entonces, en base a las estadísticas de los delitos totales que has puesto tú (p. ej. Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215), no se puede saber algo tan concreto como "quien sufre más violencia doméstica por parte de su pareja". Estamos de acuerdo, y tiene sentido, porque con una estadística general, no puedes demostrar algo concreto. Para demostrar algo tan concreto como eso, necesitarás una estadística concreta.

Entonces, por qué de esas estadísticas no deducis que mueren más hombres asesinados por sus parejas teniendo el dato de "Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215", pero sí deducís que hay más hombres víctimas cuando van solos por la calle de noche? Siguiendo el mismo razonamiento con ambos supuestos, deberíamos llegar a la conclusión de que hay más hombres asesinados por parte de sus parejas que mujeres.
Pero para afirmar algo tan concreto, necesitamos una estadística concreta, y como no tenemos una estadística que nos diga cuantos de esos delitos se producen en la calle, de noche, por parte de desconocidos contra personas que van solas, pues las que has puesto no demuestran que los hombres corran más riesgo al ir solos por la calle. Y tampoco demuestra lo contrario, que las mujeres corran más riesgo, por eso rectifiqué y dije que podría estar equivocado, entiendes lo que quiero decir?

Resulta que las estadísticas donde un hombre muere a manos de su pareja o expareja mujer, si las recoge el CGPJ:




Si hubieramos seguido el razonamiento que seguís con lo de la gente que va sola por la calle, habríamos llegado a la conclusión de que hay más hombres que mueren a manos de sus parejas, puesto que "Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215". Pero como tenemos esta estadística concreta, podemos ver que no es así. Entonces, por qué no podría pasar algo parecido, si hubiese una estadística concreta que recogiese delitos cometidos por desconocidos a personas que van solas por la calle de noche?
Me he explicado bien esta vez? Entiendes por qué esas estadísticas no demuestran eso que dices? Admites que puedes estar equivocado, como lo hago yo, y que no hay manera de saber a ciencia cierta actualmente cual de los dos géneros corre más riesgo al ir solos por la calle de noche?

@loraxx tú que sigues el debate desde las sombras, lo has entendido esta vez? Creo que ha quedado bastante claro.

Saludos.

Dead-Man escribió:@hi-ban
Bien, entonces, en base a las estadísticas de los delitos totales que has puesto tú (p. ej. Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215), no se puede saber algo tan concreto como "quien sufre más violencia doméstica por parte de su pareja". Estamos de acuerdo, y tiene sentido, porque con una estadística general, no puedes demostrar algo concreto. Para demostrar algo tan concreto como eso, necesitarás una estadística concreta.

Entonces, por qué de esas estadísticas no deducis que mueren más hombres asesinados por sus parejas teniendo el dato de "Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215", pero sí deducís que hay más hombres víctimas cuando van solos por la calle de noche? Siguiendo el mismo razonamiento con ambos supuestos, deberíamos llegar a la conclusión de que hay más hombres asesinados por parte de sus parejas que mujeres.
Pero para afirmar algo tan concreto, necesitamos una estadística concreta, y como no tenemos una estadística que nos diga cuantos de esos delitos se producen en la calle, de noche, por parte de desconocidos contra personas que van solas, pues las que has puesto no demuestran que los hombres corran más riesgo al ir solos por la calle. Y tampoco demuestra lo contrario, que las mujeres corran más riesgo, por eso rectifiqué y dije que podría estar equivocado, entiendes lo que quiero decir?

Resulta que las estadísticas donde un hombre muere a manos de su pareja o expareja mujer, si las recoge el CGPJ:




Si hubieramos seguido el razonamiento que seguís con lo de la gente que va sola por la calle, habríamos llegado a la conclusión de que hay más hombres que mueren a manos de sus parejas, puesto que "Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215". Pero como tenemos esta estadística concreta, podemos ver que no es así. Entonces, por qué no podría pasar algo parecido, si hubiese una estadística concreta que recogiese delitos cometidos por desconocidos a personas que van solas por la calle de noche?
Me he explicado bien esta vez? Entiendes por qué esas estadísticas no demuestran eso que dices? Admites que puedes estar equivocado, como lo hago yo, y que no hay manera de saber a ciencia cierta actualmente cual de los dos géneros corre más riesgo al ir solos por la calle de noche?

@loraxx tú que sigues el debate desde las sombras, lo has entendido esta vez? Creo que ha quedado bastante claro.

Saludos.

Comprendo perfectamente lo que dices, pero no se si te das cuenta que me estás dando la razón.

La cuestión NUNCA ha sido decir que los hombres estamos mas o menos seguros en la calle que las mujeres, la cuestión era que veas que las mujeres NO corren mas peligro en la calle que un hombre. La cuestión era hacerte ver que eso que tu tenías como dogma de fé, era un BULO, UN MITO, UNA BURDA MENTIRA.

Como has podido comprobar, los lobbies neofeministas MIENTEN DESCARADAMENTE, presentando datos falsos con el fin de crear alarma social y miedo en la sociedad para imponer sus reclamos y proclamas.

Y fijate en una cosa muy curiosa. El terrorismo es una práctica que hace referencia al uso de violencia o amenaza de violencia contra individuos o sectores de una sociedad con el fin de coaccionar a gobiernos o entidades políticas a responder a demandas de orden político, social o religioso. ¿No te suena familiar, eso de infundir el terror y la alarma en la sociedad para coaccionar a gobiernos? Porque eso es justo lo que el neofeminismo está haciendo en este país.

Y te lo repito otra vez: Este hilo no va sobre hacer guerra un sexo contra otro, que precisamente eso es lo que quiere el neofeminismo, enfrentar a un sexo contra el otro. De lo que va este hilo es de hacer visible que en esta "guerra de sexos" que se han inventado y nadie ha pedido pero nos la han impuesto unos lobbies, están usando MENTIRAS para quitarnos nuestros derechos básicos de PERSONA, nuestros derechos de SER-HUMANO. Y ojo, que esto no pasa solo con los lobbies neofeministas, tambien pasa con casi todos los lobbies de cualquier "colectivo", pero eso ya sería tema para otro hilo.

hi-ban escribió:La cuestión NUNCA ha sido decir que los hombres estamos mas o menos seguros en la calle que las mujeres, la cuestión era que veas que las mujeres NO corren mas peligro en la calle que un hombre. La cuestión era hacerte ver que eso que tu tenías como dogma de fé, era un BULO, UN MITO, UNA BURDA MENTIRA.

Bueno, tanto como nunca, no sé yo... en la página anterior:

De hecho las estadísticas mostraban sin lugar a dudas todo lo contrario, que si eres hombre corres mas riesgo que si eres mujer. Y hablábamos de una diferencia de como minimo un 15%, que no es poco.

Y la otra vez...

Como puedes ver, a pesar de haber quitado varios delitos que los hombres sufren más que las mujeres, los hombres seguimos estando menos seguros que las mujeres cuando salimos a la calle.

Y bueno, paso de releerme aquella conversación entera otra vez.
Pero bueno, voy al grano, me alegro de haberme hecho entender, y de que estemos de acuerdo en que no hay una forma de saberlo a ciencia cierta. Ahora que cada uno piense lo que quiera, si tú quieres pensar que los hombres tienen más riesgo, adelante, no tengo nada en contra de ello. Yo por mi parte opino lo contrario, en base a mi experiencia y mi forma de pensar (aunque ya he admitido que puedo estar equivocado, supongo que tu también contemplas esa posibilidad), y si algún día obtenemos datos que demuestren que me equivoco, pues cambiaré de opinión, si no los obtenemos, puede que la cambie o puede que no, ya se verá.
Un saludo.

Dead-Man escribió:

hi-ban escribió:La cuestión NUNCA ha sido decir que los hombres estamos mas o menos seguros en la calle que las mujeres, la cuestión era que veas que las mujeres NO corren mas peligro en la calle que un hombre. La cuestión era hacerte ver que eso que tu tenías como dogma de fé, era un BULO, UN MITO, UNA BURDA MENTIRA.

Bueno, tanto como nunca, no sé yo... en la página anterior:

De hecho las estadísticas mostraban sin lugar a dudas todo lo contrario, que si eres hombre corres mas riesgo que si eres mujer. Y hablábamos de una diferencia de como minimo un 15%, que no es poco.

Y la otra vez...

Como puedes ver, a pesar de haber quitado varios delitos que los hombres sufren más que las mujeres, los hombres seguimos estando menos seguros que las mujeres cuando salimos a la calle.

Y bueno, paso de releerme aquella conversación entera otra vez.
Pero bueno, voy al grano, me alegro de haberme hecho entender, y de que estemos de acuerdo en que no hay una forma de saberlo a ciencia cierta. Ahora que cada uno piense lo que quiera, si tú quieres pensar que los hombres tienen más riesgo, adelante, no tengo nada en contra de ello. Yo por mi parte opino lo contrario, en base a mi experiencia y mi forma de pensar (aunque ya he admitido que puedo estar equivocado, supongo que tu también contemplas esa posibilidad), y si algún día obtenemos datos que demuestren que me equivoco, pues cambiaré de opinión, si no los obtenemos, puede que la cambie o puede que no, ya se verá.
Un saludo.

Esas frases que aquí sacas de contexto eran puntualizaciones para que pudieras ver hasta qué grado estaban equivocados tus dogmas de fé. Eran para puntualizar el hecho de que lo que tú creías no era solamente falso, sino que en algunos casos además de ser falso era justo al revés de lo que a ti te habían hecho creer.

Y si, yo también me alegro de haber podido mostrarte un poquito de luz.

@hi-ban

Dead-Man escribió:Venga, lo intento una vez más, @hi-ban dime una cosa, en base a esas estadísticas, quién corre más riesgo de ser víctima de una agresión por parte de su pareja, un hombre o una mujer?

Estás haciendo la falacia de las muchas preguntas. Y la de conclusión apresurada.
Sólo te lo dejo caer para que veas la mala calidad de tu argumentación.

@Dead-Man a mi no me metas en tus historias que si no participo y solamente leo es porque no quiero entrar un tus jueguitos de pollagardeo, y como ves al final me has hecho intervenir.
He puesto esa imagen porque ahora estas buscando cualquier subterfugio para reiniciar aquel debate ante el cual te quedaste sin argumentos, buscando ahora un paralelismo que no existe, y liando a @hi-ban que seguro que no ha querido continuar con el debate por pesadez.

Si quieres que te diga si nene, tienes razón , porque como no hay estadísticas( o no sabemos si las hay) que digan que hay más hombres que sufren una agresión por la noche, yendo solo, en gallumbos y por un desconocido, y como en teoría tampoco hay datos que demuestren una mayor violencia doméstica respecto a cada sexo, pues Ale! paralelismo construido y la razón para el nene.
Para después salir tu con unas tablas supuestas del CGPJ para "demostrar " las muertes que sufren los hombres en el ámbito doméstico, sin aportar los enlaces( cosa que agradeceria porque no los encuentro, sólo he encontrado de web tipo meneame y algún blog) que no demuestran tampoco en su parte la violencia en su totalidad, ya que las simples agresiones fisicas o la psicológica también es violencia, buscando de nuevo un absurdo paralelismo, como si no se contarán por un lado la violencia doméstica y en la calle por diferenciado.

Pues yéndome sólo a tus dos imágenes posteadas , es triste que cualquier usuario random tenga mayor interés o capacidad de recabar datos más precisos que los propios organismos oficiales, habiendo años como 2010 y 2011 con más del doble de las muertes que figuran en esas tablas.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... view#gid=0
¿ Y esto que demuestra? pues tu poco interés en encontrar la verdad siempre y cuando puedas llevarte el ascua a tu sardina.

Por otro lado existen estudios que determinan que sexo ejerce más violencia sobre el otro en el ámbito doméstico:
http://domesticviolenceresearch.org/pdf ... Nov.23.pdf
Es uno de tantos que podrían desmentir unos a otros, aparte de tratarse de estudios realizados en UK y USA que poca relación pueden tener con la violencia ejercida en España http://escorrecto.org/500razones.pdf que también puedes echar un ojo y sacar conclusiones.

Pero dejando esto último a un lado, que reconduciendo debates a tu interés eres top, no es algo en lo que yo vaya a profundizar porque no tengo ganas de perder aquí el tiempo debatiendo con nadie que no da el brazo a torcer lo más mínimo, si no no hubieras vuelto a la carga usando esa castaña de argumentos esgrimidos en tus últimos post.
Que sepas que me puedes volver a citar las veces que quieras, sólo por esta vez y por dar la satisfacción al nene he entrado, pero normalmente sólo entró a leer opiniones, y votarlas en consecuencia, y en todo mi derecho estoy de hacerlo sin que se me interpele, asique como digo no esperes más respuestas por mi parte.

Lamento lo que le ha ocurrido a este niño, pero es un caso más de la no violencia en las mujeres (como dijo Carmena):

Imputadas 3 trabajadores por abusos a un niño autista]Niño autista maltratado por tres trabajadoras.

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:Venga, lo intento una vez más, @hi-ban dime una cosa, en base a esas estadísticas, quién corre más riesgo de ser víctima de una agresión por parte de su pareja, un hombre o una mujer?

Estás haciendo la falacia de las muchas preguntas. Y la de conclusión apresurada.
Sólo te lo dejo caer para que veas la mala calidad de tu argumentación.

Hacer una pregunta para poder hacer una comparación de dos cosas, y demostrar que si unas estadísticas no demuestran una cosa, tampoco demuestran la otra, es una falacia? Esa es nueva.
Creo que no hay ninguna falacia en el post donde he expuesto esto, si es así, dime a cual de las conclusiones que he llegado es errónea y por qué.

Si quieres que te diga si nene, tienes razón , porque como no hay estadísticas( o no sabemos si las hay) que digan que hay más hombres que sufren una agresión por la noche, yendo solo, en gallumbos y por un desconocido, y como en teoría tampoco hay datos que demuestren una mayor violencia doméstica respecto a cada sexo, pues Ale! paralelismo construido y la razón para el nene.
Para después salir tu con unas tablas supuestas del CGPJ para "demostrar " las muertes que sufren los hombres en el ámbito doméstico, sin aportar los enlaces( cosa que agradeceria porque no los encuentro, sólo he encontrado de web tipo meneame y algún blog) que no demuestran tampoco en su parte la violencia en su totalidad, ya que las simples agresiones fisicas o la psicológica también es violencia, buscando de nuevo un absurdo paralelismo, como si no se contarán por un lado la violencia doméstica y en la calle por diferenciado.

No sé que me estás contando, sí hay estadísticas de eso, las del CGPJ que he puesto. No sé como habrás buscado en google, porque no me ha sido muy dificil.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Tem ... ex-pareja/

Lee mejor los enlaces que pones, nene, porque esos casos incluyen tentativas, normal que haya más que en los datos del CGPJ que solo incluyen homicidios consumados, no crees?

Te digo lo mismo que ha Reakl, si vas a rebatir mi post, hazlo, si es que encuentras alguna forma, pero no te vayas por los cerros de Úbeda. Pero bueno, parece que ya te has cubierto las espaldas y creado una excusa para no contestar. Espero que al menos, con esta decimoquinta explicación, hayas comprendido lo que quería explicar con todo esto: que las estadísticas que supuestamente demostraban que los hombres corren más riesgo al ir solos por la calle, no demuestran eso.

Un saludo.

@Dead-man no se si entonar el mea culpa.

Lo que dices es cierto. No demuestra una cosa, pero tampoco demuestra la contraria, que es lo que se defiende en muchas ocasiones (No se si era tu caso, ando un poco desconectado).

Por otro lado muy interesante los estudios que pones. Siempre se dice que no se recogen, lo cual es falso. Además aunque el estudio es del observatorio de Viogen, dan las fuentes de donde obtienen esos datos, por lo que a priori son fiables.

De lo que si que no dicen ni mu es de los infanticidios dentro de la violencia doméstica (y no de género) es decir de las mujeres que asesinan niños, que como hemos visto, al menos en los últimos años (entre otros en la revista de cuadernos forenses) son más los infanticidios cometidos por mujeres.

CaronteGF escribió:@Dead-man no se si entonar el mea culpa.

Lo que dices es cierto. No demuestra una cosa, pero tampoco demuestra la contraria, que es lo que se defiende en muchas ocasiones (No se si era tu caso, ando un poco desconectado)

Tal cual, no demuestra ni lo uno ni lo otro.
Al principio del debate dije que estaba seguro de que las mujeres corrían más riesgo, cuando salieron las estadísticas rectifiqué y dije que, aunque creo que es así, no puedo estar seguro de ello y quizá me equivoqué.

Dead-Man escribió:Hacer una pregunta para poder hacer una comparación de dos cosas, y demostrar que si unas estadísticas no demuestran una cosa, tampoco demuestran la otra, es una falacia? Esa es nueva.

Estás haciendo una pregunta que al responderla la persona está aceptando tu premisa y de esta forma le llevas a tu terreno, cuando la respuesta a la pregunta es irrelevante porque las consecuencias de los daños no se pagan sólo si perteneces al grupo mayoritario, ni se pagan más por ello.

Y la segunda falacia es la conclusión apresurada, también conocida como cherry picking. Te interesa hablar de una estadística concreta porque sabes que es la que es favorable a tu argumento y por ello consistentemente te dedicas a querer ignorar el resto de datos para quedarte con tu oasis en el desierto. Y todo eso sumado a la primera falacia: aunque tu dato sea cierto no te da la razón porque la premisa por la que pides el dato es errónea.

Los hombres tienen un mucho mayor porcentaje de sufrir una agresión. Y sí, una mujer tiene más probabilidades de recibir un asalto sexual por la noche en callejones llenos de drogadictos, pero eso no significa nada porque ni es la agresión más grave que puede recibir una persona ni es mayoritaria, es sólo un subconjunto de un subconjunto de agresiones que en ningún caso puede ser superior al total.

La pregunta es si las mujeres tienen justificado ese miedo irracional a una agresión que no esté justificado para un hombre y como los datos dicen que no es así tienes que irte a casos concretos de situaciones específicas donde la propia legislación excluye aún más casos para encontrar un número favorable a lo que quieres probar.

Y por todo eso son falacias argumentales. Aunque consigas un punto donde un porcentaje te de la razón no deja de ser un subconjunto de algo más gordo que te la quita. Y como no quieres aceptar eso, sigues empeñado en que los demás cerremos los ojos a la situación global para ver sólo lo que tú quieres ver. Eso que haces (consciente o inconscientemente) es manipulación estadística y se hace a través de falacias como estás haciendo.

@Reakl
No, estoy señalando a la luna y tú (y algunos más) estás mirando el dedo.
He escogido esa premisa porque sabía que existían estadísticas concretas sobre eso, por nada más. Me vale cualquier otra premisa similar con estadísticas concretas, salga el hombre o l mujer más perjudicado.

Lo único que quiero demostrar es lo que se ha afirmado durante bastante tiempo en este hilo, que esas estadísticas demostraban que un hombre corre más riesgo al ir solo por la calle de noche, no es así, esas estadísticas no demuestran eso.
En esre debate no me interesa hablar del miedo, ni del feminismo, ni de la violencia doméstica, ni de ningún otro tema que mencionas, solo de esas estadisticas.

Dead-Man escribió:No, estoy señalando a la luna y tú (y algunos más) estás mirando el dedo.

No, tú estás señalando un guijarro y nos estás intentando convencer de que es la luna.

Dead-Man escribió:He escogido esa premisa porque sabía que existían estadísticas concretas sobre eso, por nada más. Me vale cualquier otra premisa similar con estadísticas concretas, salga el hombre o l mujer más perjudicado.

Has escogido eso porque sabes que te conviene. Te están dando estadísticas más generales y esas "no te valen". Sólo te valen unas concretas en unos casos concretos que no son representativas de nada pues suponen mucho menos de una vigésima parte de todos los casos. No te vale algo que representa al 100% de los casos pero sí te vale algo que representa un ínfimo porcentaje de lo mismo. No nos tomes por tontos.

Dead-Man escribió:Lo único que quiero demostrar es lo que se ha afirmado durante bastante tiempo en este hilo, que esas estadísticas demostraban que un hombre corre más riesgo al ir solo por la calle de noche, no es así, esas estadísticas no demuestran eso.

Te parafraséo: estoy señalando a la luna y tú (y algunos más) estás mirando el dedo.

Te estamos diciendo desde hace mucho tiempo que, incluso en caso de que tengas razón (no tenemos el dato, por lo tanto tu postura no deja de ser igual de falaz porque tampoco tienes nada para soportarla) es irrelevante porque una agresión al ir solo por la noche no es más grave o peor o da más miedo que una agresión al ir solo de día. Estás intentando enfocar el debate a tu dato cuando eres incapaz de ver que incluso la veracidad del dato que propones no da soporte al argumento.

Primero, usas la falacia de generalización apresurada: llegas a una conclusión a pesar de que te faltan datos. Segundo, estás intentando forzarnos a todos una muestra sesgada. Usas la falacia de conjunción: asumes que una situación específica (una agresión a solas por la noche) es más probable o relevante que una situación general (una agresión en cualquier situación), y a consecuencia de todo, caes en el sesgo cognitivo de la insensibilidad al tamaño de la muestra.

Pero en grandes rasgos, tu argumento es non sequitur. Que más mujeres por la noche a solas pudiesen tener más agresiones (cosa que no es verdad, pero te aceptamos pulpo porque no tenemos los datos a pesar de que el dato lo puedes sacar por mera extrapolación) no significa que un hombre tenga menos miedo a salir por la calle, de noche, a solas. Ni de ninguna manera porque para empezar, el miedo no es proporcional a las probabilidades de que suceda algo malo. Por lo tanto la premisa de que los hombres somos unos privilegiados por ir por la calle sin miedo por la noche no tiene sustento alguno.

Si no te das cuenta de la cantidad de falacias que estás cometiendo al argumentar no vayas de sabio acusando de señalar lunas.

La mujer acusada de matar a su bebé en Seseña no deberá volver a la cárcel



https://youtu.be/8Bf0y7CirA4

Delnegado escribió:La mujer acusada de matar a su bebé en Seseña no deberá volver a la cárcel



https://youtu.be/8Bf0y7CirA4

Seguimos con el mensaje de que los niños son propiedades de sus madres, que pueden hacer y deshacer lo que quieran. Lo que incluye secuestrar y asesinar a sus hijos.

Un discurso social bastante peligroso.

CaronteGF escribió:

Delnegado escribió:La mujer acusada de matar a su bebé en Seseña no deberá volver a la cárcel



https://youtu.be/8Bf0y7CirA4

Seguimos con el mensaje de que los niños son propiedades de sus madres, que pueden hacer y deshacer lo que quieran. Lo que incluye secuestrar y asesinar a sus hijos.

Un discurso social bastante peligroso.

Y en cualquier caso, que sea tu propiedad no significa que puedas hacer lo que quieras con ella si eso implica que afectas a los demás.

Delnegado escribió:La mujer acusada de matar a su bebé en Seseña no deberá volver a la cárcel



https://youtu.be/8Bf0y7CirA4

Otra hija de la gran p que debería ser enterrada viva...
¿Aquí los hombres no decimos nada de como nos vamos preparando ante tal injusticia?,en fin...lo de siempre de esta nueva ola,el hombre es malo por ser hombre y la mujer haga lo que haga se mira a otro lado prácticamente...
En serio,hasta que no salgamos a quejarnos/liarla en masa esto va a ir a peor...

Saludosss

MistGun escribió:Buenas,

deberíais echar un vistazo a este hilo:

https://twitter.com/PaperBirdMaster/sta ... 1626070016

Trata sobre los cantidubis aliados feministas. Al final, como ya sospechaba, en su mayoría son hombres plegados a sus necesidades primarias que ven como sus hembras progresistas están fuera de control y estos lo tienen cada vez más dificil para mojar el churro, por lo que, como buenos darwinistas, se adaptan y camaleonizan, pero al final realmente de aliado no tienen nada.

Es cualquier cosa menos sorprendente, la pose de "feministo" es la evolución natural del "buen chico" que cree que no moja el churro porque las mujeres no se dan cuenta de que en realidad él posee las cualidades que las haría felices (porque las respeta, etc, etc...) y que luego entra en cólera cuando es rechazado porque lo que es en el fondo es un obseso desesperado y controlador que objetiviza al sexo contrario según lo que le dictan sus fantasías.

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:No, estoy señalando a la luna y tú (y algunos más) estás mirando el dedo.

No, tú estás señalando un guijarro y nos estás intentando convencer de que es la luna.

Dead-Man escribió:He escogido esa premisa porque sabía que existían estadísticas concretas sobre eso, por nada más. Me vale cualquier otra premisa similar con estadísticas concretas, salga el hombre o l mujer más perjudicado.

Has escogido eso porque sabes que te conviene. Te están dando estadísticas más generales y esas "no te valen". Sólo te valen unas concretas en unos casos concretos que no son representativas de nada pues suponen mucho menos de una vigésima parte de todos los casos. No te vale algo que representa al 100% de los casos pero sí te vale algo que representa un ínfimo porcentaje de lo mismo. No nos tomes por tontos.

Dead-Man escribió:Lo único que quiero demostrar es lo que se ha afirmado durante bastante tiempo en este hilo, que esas estadísticas demostraban que un hombre corre más riesgo al ir solo por la calle de noche, no es así, esas estadísticas no demuestran eso.

Te parafraséo: estoy señalando a la luna y tú (y algunos más) estás mirando el dedo.

Te estamos diciendo desde hace mucho tiempo que, incluso en caso de que tengas razón (no tenemos el dato, por lo tanto tu postura no deja de ser igual de falaz porque tampoco tienes nada para soportarla) es irrelevante porque una agresión al ir solo por la noche no es más grave o peor o da más miedo que una agresión al ir solo de día. Estás intentando enfocar el debate a tu dato cuando eres incapaz de ver que incluso la veracidad del dato que propones no da soporte al argumento.

Primero, usas la falacia de generalización apresurada: llegas a una conclusión a pesar de que te faltan datos. Segundo, estás intentando forzarnos a todos una muestra sesgada. Usas la falacia de conjunción: asumes que una situación específica (una agresión a solas por la noche) es más probable o relevante que una situación general (una agresión en cualquier situación), y a consecuencia de todo, caes en el sesgo cognitivo de la insensibilidad al tamaño de la muestra.

Pero en grandes rasgos, tu argumento es non sequitur. Que más mujeres por la noche a solas pudiesen tener más agresiones (cosa que no es verdad, pero te aceptamos pulpo porque no tenemos los datos a pesar de que el dato lo puedes sacar por mera extrapolación) no significa que un hombre tenga menos miedo a salir por la calle, de noche, a solas. Ni de ninguna manera porque para empezar, el miedo no es proporcional a las probabilidades de que suceda algo malo. Por lo tanto la premisa de que los hombres somos unos privilegiados por ir por la calle sin miedo por la noche no tiene sustento alguno.

Si no te das cuenta de la cantidad de falacias que estás cometiendo al argumentar no vayas de sabio acusando de señalar lunas.

Me quedo a cuadros, me acusas tú a mí de llevar esto a mi terreno?
Sabrás tú por qué he escogido eso mejor que yo
Mi objetivo en todo este debate es nada más y nada menos que este: demostrar que esas estadísticas generales no prueban esa premisa concreta. No te quiero convencer de nada más, ni digo que una cosa sea más grave que la otra, cuando he dicho algo así?

Es sencillo, todavía crees que esas estadísticas generales demuestran que un hombre tiene más riesgo que una mujer al ir solo por la calle de noche?
Yo ya he dicho que no lo hacen, y he explicado por qué en la siguiente cita, si no estás de acuerdo con ello, dime por qué crees que mi conclusión es errónea. Te recuerdo que desde el minuto uno, esto iba de si esas estadísticas demostraban tal o cual, todo el rollo que me sacas no es el objeto del debate ni me interesa hablar de ello.
Es que me parece surrealista que me acuses de llevarme las cosas a mi terreno cuando desde el principio estoy hablando de las dichosas estadísticas y tu y otros me sacáis que si he dicho que X cosa es más grave, que si he dicho que los hombres no tienen miedo, y mil cosas más

RESUMEN: ¿Las estadísticas de delitos totales demostraban ese aspecto concreto? Sí o no.El resto de temas los estás sacando tú. Si me vas a responder, que sea sobre esto, que ya me estoy aburriendo.
Aquí tienes el post a rebatir:

Dead-Man escribió:@hi-ban
</div>Bien, entonces, en base a las estadísticas de los delitos totales que has puesto tú (p. ej. Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215), no se puede saber algo tan concreto como "quien sufre más violencia doméstica por parte de su pareja". Estamos de acuerdo, y tiene sentido, porque con una estadística general, no puedes demostrar algo concreto. Para demostrar algo tan concreto como eso, necesitarás una estadística concreta.

Entonces, por qué de esas estadísticas no deducis que mueren más hombres asesinados por sus parejas teniendo el dato de "Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215", pero sí deducís que hay más hombres víctimas cuando van solos por la calle de noche? Siguiendo el mismo razonamiento con ambos supuestos, deberíamos llegar a la conclusión de que hay más hombres asesinados por parte de sus parejas que mujeres.
Pero para afirmar algo tan concreto, necesitamos una estadística concreta, y como no tenemos una estadística que nos diga cuantos de esos delitos se producen en la calle, de noche, por parte de desconocidos contra personas que van solas, pues las que has puesto no demuestran que los hombres corran más riesgo al ir solos por la calle. Y tampoco demuestra lo contrario, que las mujeres corran más riesgo, por eso rectifiqué y dije que podría estar equivocado, entiendes lo que quiero decir?

Resulta que las estadísticas donde un hombre muere a manos de su pareja o expareja mujer, si las recoge el CGPJ:




Si hubieramos seguido el razonamiento que seguís con lo de la gente que va sola por la calle, habríamos llegado a la conclusión de que hay más hombres que mueren a manos de sus parejas, puesto que "Homicidios dolosos/asesinatos: Hombres:668 - Mujeres:215". Pero como tenemos esta estadística concreta, podemos ver que no es así. Entonces, por qué no podría pasar algo parecido, si hubiese una estadística concreta que recogiese delitos cometidos por desconocidos a personas que van solas por la calle de noche?
Me he explicado bien esta vez? Entiendes por qué esas estadísticas no demuestran eso que dices? Admites que puedes estar equivocado, como lo hago yo, y que no hay manera de saber a ciencia cierta actualmente cual de los dos géneros corre más riesgo al ir solos por la calle de noche?

@loraxx tú que sigues el debate desde las sombras, lo has entendido esta vez? Creo que ha quedado bastante claro.

Saludos.

http://observatoriogalileo.blogspot.com ... casos.html

Delnegado escribió:La mujer acusada de matar a su bebé en Seseña no deberá volver a la cárcel



https://youtu.be/8Bf0y7CirA4

Esto me recuerda a lo que pasó hace cosa de un año, año y pico.
Una tía de 34 años violó a un chaval de 12 años, al parecer era amiga o conocida de sus padres, cuando se quedó sola en casa con el hijo de estos. Contra todo pronóstico, incluso de los jueces, la tipa quedó en libertad.
Al parecer había un defecto de forma en la denuncia que hicieron los padres.
Claro está, la fiscalía de menores ya tal, no denunciaron como acusación particular, algo que es muy raro ya que siempre se meten en medio y denuncian si ven cualquier indicio de delito sobre el menor.
Varios jueces de la sala incluso dijeron que de suceder alreves, un hombre de 34 años con una chavala de 12, le habría caído todo el peso de la ley, habría sido muy diferente la cosa.

Delnegado escribió:La mujer acusada de matar a su bebé en Seseña no deberá volver a la cárcel

El único consuelo que queda es que en el juicio le caiga la PPR.

Dead-Man escribió:

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:Venga, lo intento una vez más, @hi-ban dime una cosa, en base a esas estadísticas, quién corre más riesgo de ser víctima de una agresión por parte de su pareja, un hombre o una mujer?

Estás haciendo la falacia de las muchas preguntas. Y la de conclusión apresurada.
Sólo te lo dejo caer para que veas la mala calidad de tu argumentación.

Hacer una pregunta para poder hacer una comparación de dos cosas, y demostrar que si unas estadísticas no demuestran una cosa, tampoco demuestran la otra, es una falacia? Esa es nueva.
Creo que no hay ninguna falacia en el post donde he expuesto esto, si es así, dime a cual de las conclusiones que he llegado es errónea y por qué.

Si quieres que te diga si nene, tienes razón , porque como no hay estadísticas( o no sabemos si las hay) que digan que hay más hombres que sufren una agresión por la noche, yendo solo, en gallumbos y por un desconocido, y como en teoría tampoco hay datos que demuestren una mayor violencia doméstica respecto a cada sexo, pues Ale! paralelismo construido y la razón para el nene.
Para después salir tu con unas tablas supuestas del CGPJ para "demostrar " las muertes que sufren los hombres en el ámbito doméstico, sin aportar los enlaces( cosa que agradeceria porque no los encuentro, sólo he encontrado de web tipo meneame y algún blog) que no demuestran tampoco en su parte la violencia en su totalidad, ya que las simples agresiones fisicas o la psicológica también es violencia, buscando de nuevo un absurdo paralelismo, como si no se contarán por un lado la violencia doméstica y en la calle por diferenciado.

No sé que me estás contando, sí hay estadísticas de eso, las del CGPJ que he puesto. No sé como habrás buscado en google, porque no me ha sido muy dificil.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Tem ... ex-pareja/

Lee mejor los enlaces que pones, nene, porque esos casos incluyen tentativas, normal que haya más que en los datos del CGPJ que solo incluyen homicidios consumados, no crees?

Te digo lo mismo que ha Reakl, si vas a rebatir mi post, hazlo, si es que encuentras alguna forma, pero no te vayas por los cerros de Úbeda. Pero bueno, parece que ya te has cubierto las espaldas y creado una excusa para no contestar. Espero que al menos, con esta decimoquinta explicación, hayas comprendido lo que quería explicar con todo esto: que las estadísticas que supuestamente demostraban que los hombres corren más riesgo al ir solos por la calle, no demuestran eso.

Un saludo.

Me lo he leído en diagonal y desde el móvil pero no encuentro que hable de recuento de hombres salvo al final que esta referido a violencia al menor. ¿Puedes especificar la página?

Reakl escribió:

CaronteGF escribió:

Delnegado escribió:La mujer acusada de matar a su bebé en Seseña no deberá volver a la cárcel



https://youtu.be/8Bf0y7CirA4

Seguimos con el mensaje de que los niños son propiedades de sus madres, que pueden hacer y deshacer lo que quieran. Lo que incluye secuestrar y asesinar a sus hijos.

Un discurso social bastante peligroso.

Y en cualquier caso, que sea tu propiedad no significa que puedas hacer lo que quieras con ella si eso implica que afectas a los demás.

A lo que se refiere dead-man de forma acertada es que esa estadística conjugada no te habla del origen de esa violencia. Podría perfectamente ser por ajustes de cuentas del narcotráfico, por decir algo, lo cual no aumentaría tu riesgo a ir por la calle salvo que seas narcotraficante.

Puede incluso ocurrir que sea al revés de lo que parece indicar esa estadística, es lo que se llama paradoja de Simpson. Un caso famoso de esto se dio en la universidad de Berkeley, donde las mujeres denunciaron que eran aceptadas en una tasa más baja de forma sistemàtica. El caso fue a los tribunales y al final resultó que era al revés, en cada uno de los departamentos las mujeres eran aceptadas con mayor frecuencia que los hombres, pero tenían tendencia a apuntarse a departamentos con menor tasa de admisión (tanto de hombres como de mujeres). Por ello son importantes las estadísticas concretas y no nos podemos quedar en las generales.

dark_hunter escribió:A lo que se refiere dead-man de forma acertada es que esa estadística conjugada no te habla del origen de esa violencia. Podría perfectamente ser por ajustes de cuentas del narcotráfico, por decir algo, lo cual no aumentaría tu riesgo a ir por la calle salvo que seas narcotraficante.

Puede incluso ocurrir que sea al revés de lo que parece indicar esa estadística, es lo que se llama paradoja de Simpson. Un caso famoso de esto se dio en la universidad de Berkeley, donde las mujeres denunciaron que eran aceptadas en una tasa más baja de forma sistemàtica. El caso fue a los tribunales y al final resultó que era al revés, en cada uno de los departamentos las mujeres eran aceptadas con mayor frecuencia que los hombres, pero tenían tendencia a apuntarse a departamentos con menor tasa de admisión (tanto de hombres como de mujeres). Por ello son importantes las estadísticas concretas y no nos podemos quedar en las generales.

Pero es que en tal caso tampoco la estadística sobre mujeres demuestra nada. Porque no hay nada que asocie esa violencia con el hecho de ser mujer. Todos esos casos de violaciones podrían darse por ebriedad, por la forma de vestir, o por factores ajenos al hecho de ser mujer. Al igual que tampoco puedes "demostrar" que por ser hombre te pueden pasar muchas más cosas graves.

La cuestión es que no puedes ir por ahí diciendo que los hombres podemos ir por la calle sin miedo y las mujeres no porque es infundado. Porque incluso aunque los datos sean reales el origen del miedo no es la comparativa de probabilidades. El ejemplo del coche y del avión.

@Dead-Man for you too

No, si yo lo único que he dicho es que no podemos realizar afirmaciones sin pruebas concretas, ni para un lado, ni para el otro.

dark_hunter escribió:No, si yo lo único que he dicho es que no podemos realizar afirmaciones sin pruebas concretas, ni para un lado, ni para el otro.

Y creo que por ahí iba mi argumento (a pesar de que sí, he intentado equiparar datos). Pero llevo desde que empezó ese tema creo que hace semanas ya diciendo que el supuesto miedo es infundado y que si las mujeres tienen miedo es porque desde el propio feminismo se les está metiendo miedo en la cabeza.

Al final las estadísticas son números y lo que cuenta es la interpretación. Si tu dices "es que las estadísticas dicen que una mujer a solas por la noche tiene más probabilidades de ser violada" también puedes decir "es que los hombres a cualquier hora del día en cualquier ámbito social pueden ser agredidos". Y es una tontería como un piano, evidentemente. Pero por lo visto, el caso "menor" es argumento suficiente y sobrante para justificar una opresión "heteropatriarcal" que hace que las mujeres vivan en un miedo constante pero los hombres pueden salir de fiesta en pelotas sin repercusión alguna. Eso es lo que me cabrea.

Si acaso, todos tenemos que tener miedo porque cualquier persona que haya salido por la noche de forma habitual sabe que los problemas te los encuentras seas quien seas y todos conocemos a alguien que sin quererlo ni beberlo ha acabado en algún lio provocado por terceros. Pero no, constantemente se intenta negar esa premisa. Eso no pasa y si pasa es poco, pero que una mujer sea violada es una constante universal. "Oye, que en realidad las violaciones son un problema menor en comparación con todas las agresiones que se producen". Pero no me vale ese dato, me vale sólo el dato de violaciones a solas por la noche los jueves entre las 3 y las 4 de la mañana los días de luna llena.

Así, no. Porque así demuestras hasta que los alienígenas están entre nosotros.

@Dead-Man lo que te estoy contando es que desconocía esos datos del CGPJ, y por eso ya que tu habías aportado las tablas debiste poner la fuente, tal y como has hecho posteriormente y te agradezco.

Por otro lado quien debe de leer mejor creo que eres tú, que has visto el titulo del documento y te ha parecido suficiente para sacar conclusiones, los años que yo he destacado , 2010 y 2011 , teniendo en cuenta que solo es informacion que ha podido encontrar un usuario random, aparece lo siguiente:


2011

http://www.laopiniondemurcia.es/municip ... 64054.html

Participó en el asesinato de su ex marido.

https://elpais.com/elpais/2011/09/13/ac ... 50215.html

Quemó a su marido en su casa.

https://www.20minutos.es/noticia/1145098/0/

Aquí deguella a su novio.

http://sevilla.abc.es/20110827/andaluci ... 10827.html

Otra que mata a su marido.


https://www.20minutos.es/noticia/106198 ... na/marido/

Aquí asfixia a su marido enfermo de Alzheimer.


http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/2 ... 08825.html

Mata a su marido a puñaladas.

http://m.publico.es/espana/825882/deten ... -companero

Otra mujer que apuñala a su marido en el pecho y este se muere.

https://elpais.com/elpais/2011/09/22/ac ... 50215.html

Otro muerto apuñalado por su mujer e hijo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/2 ... 25046.html

Mujer envenena a su marido.

http://m.europapress.es/epsocial/infanc ... 43436.html

Otra mujer y su hijo matan a marido.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/1 ... 96560.html

Otra que quema a su marido y muere.

http://www.abc.es/20110521/local-canari ... 11236.html

Mata junto a otro hombre a su marido .

Tentativas no veo ninguna, muertes en las que las mujeres son autoras o coautoras veo 11, mientras que el CGPJ declara 7.
Y eso que no he incluido algunos enlaces porque estaban rotos y uno era un homicidio en Suiza, que no tiene sentido añadirlo estadísticamente aquí.Y por lo que puedo ver , ya que el CGPJ sólo contabiliza los asesinatos cometidos 3 en Madrid, 2 en C. Valenciana, 1 en Baleares y 1 en Andalucía, se han dejado de contar los que son coautoras que son 3, el de la mujer que asfixia a su marido en Barcelona, 1 que lo quema dentro de casa en Burgos , 1 envenenamiento en Aspe y un apuñalamiento en Catalunya, seguro que me dejó más en el tintero. Puedes tu mismo cotejarlo haciendo uso de los enlaces proporcionados aquí con los datos que proporciona el informe del CGPJ de 2011 en su pagina 87 y en adelante ya que este hace referencia a 1 tiro y un incendio en Madrid y 1 por arma Blanca, 1 apuñalamiento y 1 envenenamiento en C. Valenciana, 1 asfixia en Andalucía y 1 apuñalamiento en Baleares.





Vamos a 2010.


http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/1 ... 72260.html

Mujer apuñala 30 veces a exmarido.


https://www.20minutos.es/noticia/128648 ... /vallecas/

Mata a su pareja por puñalada en el pecho.

http://m.europapress.es/comunitat-valen ... 35540.html

Mata a marido con arma blanca.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/2 ... 36532.html

Mujer mata a marido de puñalada.


http://m.europapress.es/epsocial/notici ... 41207.html

Mujer apuñala y mata a marido.


http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/ ... 61016.html

Mujer apuñala a marido en Málaga .

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/1 ... 03189.html

Hombre muere en Valencia por golpe , la mujer abandona su cadáver en un naranjo.

Falta el de la mujer que mata a puñaladas en Telde en diciembre a su marido y algún enlace roto más, no he contado 3 casos, uno por no estar clara la autoría, otro por no saber si fue perpetrado en Baleares o Marsella y otro por haber sido en Andorra.Aqui al menos hay 8 asesinados, nada de tentativas, el CGPJ cuenta 7.

¿Con esto que quiero decir? que dudo de la veracidad de las cifras oficiales, así de simple, y como puedes ver hay fuentes de hechos consumados que el CGPJ no incluye por los motivos que sean, de todas formas no era el debate inicial , ha sido cosa tuya dirigir a esto el debate, cosa que explica muy bien @Reakl y yo no voy a continuar por no verme en su situación .

Aunque si hay algo que voy a agradecerte y no se me caen los anillos por ello , es que desconocía que se recogían esas estadísticas por organismos oficiales, una cosa que he aprendido más, lo que si agradecería es saber porque motivos no incluyen esas muertes y otras que he mentado más arriba, ya que , en esas cifras incluyen muertes perpetradas por hombres a otros hombres, entiendo que en dos de los casos la coautoria se la han terminado por contar a dos hombres.

MistGun escribió:Buenas,

deberíais echar un vistazo a este hilo:

https://twitter.com/PaperBirdMaster/sta ... 1626070016

Trata sobre los cantidubis aliados feministas. Al final, como ya sospechaba, en su mayoría son hombres plegados a sus necesidades primarias que ven como sus hembras progresistas están fuera de control y estos lo tienen cada vez más dificil para mojar el churro, por lo que, como buenos darwinistas, se adaptan y camaleonizan, pero al final realmente de aliado no tienen nada.

Esperando el video de tioblancohetero sobre el tema.

Saludos.

Claro, por eso hay colectivos que reclaman espacios seguros. Al final, aliados o no, nos volvemos taraos en cuanto no tenemos competencia, con tanta mujer para nosotros solos .

@dark_hunter Yo solo he usado la de 2015, pero supongo que en las demás tablas será igual, página 118.

@Reakl ya he dicho que esas estadísticas tampoco demuestran que las mujeres tengan más riesgo por la calle, ni lo uno ni lo otro

@loraxx Pues yo me fio más de las cifras oficiales que de los medios de comunicación. Quizá en CGPJ solo incluye un caso en la estadística cuando ya se ha condenado en firme y se ha demostrado que su pareja es la culpable, cosa que no ocurre siempre después de salir en las noticias. No sé el procedimiento que seguirán para manejar esos datos, pero no sé qué ganarían diciendo que son 7 cuando en realidad son 8 o 9, tampoco hay una diferencia tan grande como para andar manipulando datos.

Saludos.

Dead-Man escribió:@Reakl ya he dicho que esas estadísticas tampoco demuestran que las mujeres tengan más riesgo por la calle, ni lo uno ni lo otro

Estamos de acuerdo. Pues entonces, por inducción lógica, que los hombres somos unos privilegiados porque podemos salir por la calle sin miedo es una afirmación infundada, ¿no?

https://actualidad.rt.com/actualidad/26 ... via-recibe

Delnegado escribió:https://actualidad.rt.com/actualidad/269066-joven-quemado-acido-exnovia-recibe

Esto es peor que un asesinato. No hay nada peor que desear morirte.

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:@Reakl ya he dicho que esas estadísticas tampoco demuestran que las mujeres tengan más riesgo por la calle, ni lo uno ni lo otro

Estamos de acuerdo. Pues entonces, por inducción lógica, que los hombres somos unos privilegiados porque podemos salir por la calle sin miedo es una afirmación infundada, ¿no?

Pues ya te lo digo yo... SI EN MAYÚSCULAS.

El mejor ejemplo soy yo. Soy hombre y me da miedo salir a la calle en general, independientemente de la hora, añádele fobia social... Pero se supone que soy un privilegiado.

Reakl escribió:

Delnegado escribió:https://actualidad.rt.com/actualidad/269066-joven-quemado-acido-exnovia-recibe

Esto es peor que un asesinato. No hay nada peor que desear morirte.

esto pasa aki y ya se sabe

algo habra echo
seguro que la maltrataba
se lo merecia por marichulo opresor del heteropatriarcado
la mujer solo queria echarle agua pwero fue el quien cambio el liquido por acido en un malvado y conspiranoico plan para lanzarselo a ella

etc etc

y por supuesto la tia de rositas en la calle claro


joder no me puedo ni inmaginar lo que tiene que ser agonizar durante años sin poder moverte ni ver con el cuerpo quemado miembros amputados etc suplicando morir por no poder soportar el dolor mas

por no decir que para llegar a esos extremos lo de que fue un vaso no me lo trago tuvo que ser una cantidad importante de acido para dejarlo asi puede que por lo menos un litro o mas

@Dead-Man el CGPJ en las muertes contabilizadas hace referencia a la presunción del perpetrador/a independientemente de si hay sentencia firme o no, ya que cuenta las muertes producidas en el año natural en cuestión , también en esa estadística contabilizan las muertes cometidas por hombres a otros hombres en el ámbito doméstico.

Aquí en las de 2011 explica que son informes con los datos que sigue la instruccion judicial hasta la fecha de haberlo realizado, con correcciones futuras si procede, como dice en este de 2015 en la nota bajo la tabla, que se incluyen casos aún en investigación.


Entonces atendiendo a esos enlaces y cotejando la información junto con los datos oficiales, sólo es posible, que los diarios informativos se inventen las noticias, o que los asesinados se hayan autoinflinglido ellos mismo las puñaladas y otros daños hasta llevarlos a la muerte, porque en teoria los muertos ahí estan y en cambio no son añadidos a la estadistica, independientemente de quien haya sido la autoria de los mismos. Ahora ya cada cual que crea lo que estime oportuno, yo mi opinión la tengo clara, saludos.

HANNIBAL SMITH escribió:

Delnegado escribió:La mujer acusada de matar a su bebé en Seseña no deberá volver a la cárcel



https://youtu.be/8Bf0y7CirA4

Esto me recuerda a lo que pasó hace cosa de un año, año y pico.
Una tía de 34 años violó a un chaval de 12 años, al parecer era amiga o conocida de sus padres, cuando se quedó sola en casa con el hijo de estos. Contra todo pronóstico, incluso de los jueces, la tipa quedó en libertad.
Al parecer había un defecto de forma en la denuncia que hicieron los padres.
Claro está, la fiscalía de menores ya tal, no denunciaron como acusación particular, algo que es muy raro ya que siempre se meten en medio y denuncian si ven cualquier indicio de delito sobre el menor.
Varios jueces de la sala incluso dijeron que de suceder alreves, un hombre de 34 años con una chavala de 12, le habría caído todo el peso de la ley, habría sido muy diferente la cosa.

Cuando el sistema actúa en contra de unos y no de otras, dependiendo de lo que hagan unos y no otras, la violación de los derechos de los hombres ES SISTEMÁTICA, y además NO son unos privilegiados de NADA.

La paradoja es que es algo que los lobbies feministas han forzado para que la ley cambie de esa forma, pero eso elimina de un plumazo el argumento del privilegio patriarcal, así que sus quejas ahora ya NO tienen base, y para justificarlas argumentan con chorradas, o directamente... pues oye, no cuesta ignorar esos "logros" para seguir diciéndolo, porque lo que importa aquí NO ES CONSEGUIR COSAS en favor del feminismo, sino no dejar de quejarse nunca para que la máquina NUNCA DEJE DE DARLES SUBVENCIONES.

http://www.la-fm.es/2018/04/20/la-entre ... premiados/


https://youtu.be/uTF1woslWLU

Delnegado escribió:http://www.la-fm.es/2018/04/20/la-entrega-de-premios-racimo-y-filoxera-acaba-en-polemica-con-una-de-sus-premiados/


https://youtu.be/uTF1woslWLU

Carmen collado: "aprovecho para recordar que solo el 0,0001% de las denuncias son falsas".

Es decir, que la inmensa mayoría de los españoles varones son delincuentes. Delincuentes.

Y por supuesto hay que aplaudir con las orejas. ¿Por qué no suelta una mas gorda?, así a lo mejor hasta nos reímos un poco.

Señor Ventura escribió:

Delnegado escribió:http://www.la-fm.es/2018/04/20/la-entrega-de-premios-racimo-y-filoxera-acaba-en-polemica-con-una-de-sus-premiados/


https://youtu.be/uTF1woslWLU

Carmen collado: "aprovecho para recordar que solo el 0,0001% de las denuncias son falsas".

Es decir, que la inmensa mayoría de los españoles varones son delincuentes. Delincuentes.

Y por supuesto hay que aplaudir con las orejas. ¿Por qué no suelta una mas gorda?, así a lo mejor hasta nos reímos un poco.

Como mucho será "son declaradas falsas". Cosa muy diferente.

Reakl escribió:

Señor Ventura escribió:

Delnegado escribió:http://www.la-fm.es/2018/04/20/la-entrega-de-premios-racimo-y-filoxera-acaba-en-polemica-con-una-de-sus-premiados/


https://youtu.be/uTF1woslWLU

Carmen collado: "aprovecho para recordar que solo el 0,0001% de las denuncias son falsas".

Es decir, que la inmensa mayoría de los españoles varones son delincuentes. Delincuentes.

Y por supuesto hay que aplaudir con las orejas. ¿Por qué no suelta una mas gorda?, así a lo mejor hasta nos reímos un poco.

Como mucho será "son declaradas falsas". Cosa muy diferente.

La cifra según recuerdo era para las incoadas, es decir, para las que se abre proceso judicial.

Lo de "es que sólo X% son denuncias falsas" es un argumento falaz.

El problema de la ley no es el número de veces que se haya abusado de ella, es que en sí misma es un vector de abuso con el que puedes joder la vida a otra persona sólo con tu palabra.

Dead-Man escribió:Pues yo me fio más de las cifras oficiales que de los medios de comunicación. Quizá en CGPJ solo incluye un caso en la estadística cuando ya se ha condenado en firme y se ha demostrado que su pareja es la culpable, cosa que no ocurre siempre después de salir en las noticias. No sé el procedimiento que seguirán para manejar esos datos, pero no sé qué ganarían diciendo que son 7 cuando en realidad son 8 o 9, tampoco hay una diferencia tan grande como para andar manipulando datos.

Hace tiempo escribí al CGPJ sobre ese tema, y me contestaron. Voy a copiar aquí la conversación porque creo que puede interesaros.

Bou escribió:He visto que hace un par de semanas salió el informe sobre muertes en 2013 por violencia doméstica y de género (goo.gl/83X3UF) que entre otras cosas recoge el número de hombres muertos a manos de su pareja.

El número que da dicho informe es de 6, pero me ha sorprendido ver que excluye algunos casos notables que tuvieron lugar a lo largo de dicho año. Entre dichos casos se encuentran los siguientes:

Detenida una mujer por matar a un hombre (goo.gl/SZcejS, Barcelona, abril de 2013)

Detienen a una mujer por matar a su novio tras asegurar que el hombre se había suicidado (goo.gl/bsXGp4, Madrid, junio de 2013)

Detenida una viguesa por matar a su novio en la casa que compartían (goo.gl/ISFIyd, Gran Canaria, julio de 2013)

Prisión sin fianza para la mujer que presuntamente mató a su marido (goo.gl/S08oBS, Madrid, agosto de 2013)

Detenida la compañera del hombre que murió tiroteado (goo.gl/AylH4J, Tarragona, noviembre de 2013)

La verdad es que dada su naturaleza no entiendo por qué no están estos casos en la cifra oficial. ¿Es posible obtener algún tipo de explicación al respecto?

CGPJ escribió:Estimado Sr.,

En la relación a los casos de muertes por violencia doméstica y de género tenemos en cuenta la respuesta del juzgado, sólo cuando desde el juzgado nos confirman que los hechos se han tipificado como homicidio/asesinato por violencia doméstica o de género pasan a formar parte de nuestras estadísticas y de nuestros informes posteriores. Por ello, existe también una amplia discrepancia en los casos que se computan como violencia de género por este Observatorio y el que se computa desde otras organizaciones. De los casos que usted nos relaciona no tenemos la confirmación del juzgado de que se hubiera tramitado como violencia doméstica; uno de los casos sigue en investigación y el caso sucedido en Madrid en agosto del 2013 sí forma parte de nuestro estudio.

Es decir, que para que esos casos no aparezcan en la estadística basta con que el tribunal no los tramite como violencia doméstica, o que no se lo comunique al CGPJ.

Luego está lo que dice Loraxx:

loraxx escribió:Aquí en las de 2011 explica que son informes con los datos que sigue la instruccion judicial hasta la fecha de haberlo realizado, con correcciones futuras si procede, como dice en este de 2015 en la nota bajo la tabla, que se incluyen casos aún en investigación.

Como ves, no es que esperen a que haya una condena firme. Simplemente esos casos se tramitan como homicidio convencional, o no se llevan a comunicar al CGPJ, y por tanto no aparecen en la estadística oficial.

Es así de sencillo.

Dichosos los ojos, @bou. Siempre es un lujo leer tus posts argumentados y llenos de datos, así como ver la paciencia que tienes con este asunto.

Podríamos decir entonces que dentro del CGPJ hay cierta connivencia a relajar las cifras de asesinatos de violencia de género femenina para mantener ese margen de diferencia mucho mayor respecto de las cifras de los asesinos masculinos, en los que además ocurre todo lo contrario, esto es, prácticamente cualquier posible causa que conecte al hombre con la mujer se considera Viogen (en Andalucia ya ha llegado a niveles absurdos, si un asesino profesional mata a una pareja, computa como un homicidio y un asesinato de Viogen).

Entiendo que hay una clara intención de "publicitar" la violencia machista creando diferencias y falsamente glorificar ante las cifras oficiales la bondad e inocencia de la mujer.

Entiendo que todo esto es movido por mucho dinero e intereses de que no cambie.