[HO] Discriminación contra los hombres

@nail23 No va por el tema de si Shakira no ha entendido el mensaje de la película, sino más bien por la ironía de que una mujer que se vende como “empoderada”, precisamente, defienda roles de género como algo natural.

kopperpot escribió:@nail23 No va por el tema de si Shakira no ha entendido el mensaje de la película, sino más bien por la ironía de que una mujer que se vende como “empoderada”, precisamente, defienda roles de género como algo natural.

Es que lo que se defiende ahora son roles de género, pero con un cambio de paradigma.

Pero siguen siendo roles de género.

-El hombre deconstruído.
-La mujer empoderada.

No defender roles de género es no decirle a la gente lo que tiene que hacer, pero, ¿como renunciar a un método de control que proporciona negocio?. Dinerito bueno para muchos.

https://www.segre.com/es/lleida/240405/ ... 99353.html
https://archive.ph/9C404 (enlace con todo)

Once detenidas en Lleida por simular ser víctimas de violencia machista para obtener papeles
Denunciar ser víctima de una agresión de pareja para conseguir legalizar su situación. Los Mossos detuvieron ayer en Lleida a once mujeres migrantes acusadas de esta práctica en la que pagaban a drogadictos para simular agresiones machistas que permitían a las arrestadas regularizar su situación en el país. Hubo una macrorredada en el Barri Antic.

vicodina escribió:https://www.segre.com/es/lleida/240405/once-detenidas-por-simular-ser-victimas-de-machismo-para-obtener-papeles_399353.html
https://archive.ph/9C404 (enlace con todo)

Once detenidas en Lleida por simular ser víctimas de violencia machista para obtener papeles
Denunciar ser víctima de una agresión de pareja para conseguir legalizar su situación. Los Mossos detuvieron ayer en Lleida a once mujeres migrantes acusadas de esta práctica en la que pagaban a drogadictos para simular agresiones machistas que permitían a las arrestadas regularizar su situación en el país. Hubo una macrorredada en el Barri Antic.

Viene lo mejor de cada sitio.

vicodina escribió:https://www.segre.com/es/lleida/240405/once-detenidas-por-simular-ser-victimas-de-machismo-para-obtener-papeles_399353.html
https://archive.ph/9C404 (enlace con todo)

Once detenidas en Lleida por simular ser víctimas de violencia machista para obtener papeles
Denunciar ser víctima de una agresión de pareja para conseguir legalizar su situación. Los Mossos detuvieron ayer en Lleida a once mujeres migrantes acusadas de esta práctica en la que pagaban a drogadictos para simular agresiones machistas que permitían a las arrestadas regularizar su situación en el país. Hubo una macrorredada en el Barri Antic.

Detenidas y deportadas sin posibilidad de regreso, pero no caerá esa breva.

vicodina escribió:https://www.segre.com/es/lleida/240405/once-detenidas-por-simular-ser-victimas-de-machismo-para-obtener-papeles_399353.html
https://archive.ph/9C404 (enlace con todo)

Once detenidas en Lleida por simular ser víctimas de violencia machista para obtener papeles
Denunciar ser víctima de una agresión de pareja para conseguir legalizar su situación. Los Mossos detuvieron ayer en Lleida a once mujeres migrantes acusadas de esta práctica en la que pagaban a drogadictos para simular agresiones machistas que permitían a las arrestadas regularizar su situación en el país. Hubo una macrorredada en el Barri Antic.

A destacar lo que se indica en este párrafo de dicha noticia:

"En este tipo de casos, las denunciantes pueden solicitar la autorización de residencia por circunstancia excepcional si disponen, por ejemplo, de la correspondiente orden de protección o de un informe judicial ante la existencia de indicios de violencia de género. Posteriormente, pueden llegar a conseguir la residencia legal, retirar la denuncia y que la causa se archive sin antecedentes para el denunciado."

¿Y a alguien de verdad le puede extrañar casos como estos, teniendo en cuenta lo que comenté en este post del hilo de viogen?:

hilo_hilo-oficial-violencia-de-genero-conceptos-y-debate_2179750_s4400#p1754794837

kopperpot escribió:la consideración de víctima de la llamada "violencia de género" se produce incluso cuando no ha existido dicha "violencia de género", bien porque ha habido sentencia absolutoria, bien porque se ha archivado o sobreseido, o bien cuando ni siquiera se ha interpuesto denuncia aún

Gobierno y CC.AA pactan considerar víctimas de violencia machista a mujeres aunque el acusado haya sido absuelto

En todo caso, sin entrar más en detalle sobre esto que comento (porque entiendo que el hilo para hablar sobre ello sería el de viogen y no éste), yo diría que, ante casos como estos, lo esperable sería que toda esa gente que dice preocuparse tantísimo de los derechos sociales de las mujeres, y en particular de las mujeres maltratadas, no dejaran de denunciar y poner el grito en el cielo ante estos fraudes de ley delictivos, puesto que no solo implican el acceso ilegal a recursos y ayudas que pagamos todos, sino que deberían estar dedicados a personas que REALMENTE los necesiten.

Pero no, para toda esa gente casos como estos no son importantes ni prioritarios, es mucho más importante poner el grito en el cielo y acusar de fraude de ley a hombres que piden un cambio registral de sexo al de mujer de forma legítima, dado que cumplen los requisitos que la ley exige para ello

Alguien sabe quién es la chica que habla? Me parece sublime y me gustaría saber quién es.

https://www.tiktok.com/@gercahi/video/7 ... mbed_blank

¿No es el término "masculinidad frágil" una reafirmación de los roles de género que el """""""feminismo""""""" trata de derribar contradictoriamente con la promoción del "hombre deconstruído"?.

Que te achaquen "masculinidad frágil" es imponer la obligación de que no estás siendo lo suficientemente estoico, de que no estás siendo lo suficientemente carente de sentimientos, de que no estás consiguiendo lo suficiente que tu entorno no te afecte. Te están imponiendo de forma inversa que perpetúes tu rol de género, porque no hacerlo es frágil.

Luego te hablan del hombre deconstruído, que es en definición mostrar tu fragilidad sin sentir vergüenza... pero te siguen diciendo que es una deshonra.


¿Como es posible que una ideología no se muestre coherente ni siquiera una sola vez?.

El panfleto ideológico y misándrico diario Público demuestra una vez más su falta de objetividad y parcialidad, al dedicarse a afirmar que un padre ya es un maltratador solo por haber sido denunciado por la llamada “violencia de género”:

El Tribunal Constitucional avalará la retirada de la custodia a los maltratadores

“Este miércoles, el pleno del TC ha instado al magistrado conservador Enrique Arnaldo a retirar su propuesta de sentencia, que pretendía declarar la constitucionalidad de la medida para privar del ejercicio de la custodia a los progenitores maltratadores solo si se dejaba margen de actuación a los jueces”

Nótese que la noticia dice “progenitores maltratadores” donde debería decir “progenitores incursos en un proceso penal” según el tenor literal del art 92.7 del Código Civil:

7. No procederá la guarda conjunta cuando cualquiera de los progenitores esté incurso en un proceso penal iniciado por intentar atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o de los hijos que convivan con ambos. Tampoco procederá cuando el juez advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica o de género.

Dado que dice “cualquiera de los progenitores”, me pregunto si la gente de Público opinan a su vez que una madre denunciada por violencia doméstica debería ser calificada como “madre maltratadora” en lugar de “madre incursa en un proceso penal”.

Bueno, no me lo pregunto, se que no lo piensan y que para ellos, una madre denunciada por maltrato o violencia doméstica no sería una “madre maltratadora” solo por eso, y sí merecería la presuncion de inocencia.

Mas que nada, porque cuando la noticia habla de “progenitores maltratadores”, se refieren exclusivamente a los padres denunciados:

“Arnaldo tendrá que redactar un nuevo borrador de sentencia que avale íntegramente la ley, incluida la redacción del artículo 92.7 del Código Civil que impide la custodia compartida para los progenitores denunciados por violencia machista.”


A tomar por culo la presunción de inocencia y lo de no ser considerado culpable hasta ser juzgado y condenado. Para la gente de ese panfleto diario, un “padre incurso en un proceso penal por violencia machista” es automáticamente un “padre maltratador” aunque aún no haya sido ni juzgado ni condenado.

Y se quedan tan anchos

@kopperpot , me suena vagamente (porque lo leí en su día en diagonal) que inicialmente querían que se suspendieran los regímenes de visitas de forma automática en cuanto el padre tuviera una demanda por viogen, pero que luego admitieron que tuviera que ser ratificada dicha resolución por un juez para hacerlo efectivo, avalada dicha decisión por el Tribunal Constitucional que imagino que salvaguarda la igualdad de los ciudadanos ante la ley con la suspensión de visitas si es el padre el que interpone la denuncia ¿no?... ah, ¿qué no?, vaya... ¿nos hemos follado otra vez el 14 además de la presunción de inocencia?, ¿con la bendición del TC de nuevo?, nos toman por gilipollas y algunos aplauden con las orejas si hace falta.

A mi todo esto me parece una idea cojonuda.... siempre que la aplicación práctica se pareciera a lo que PARECE es la intención, es decir, proteger al personal de maltratadores... para ello hace falta una FUERTE sospecha o certeza de que son una amenaza y/o atentan contra la integridad o la vida de las personas con las que se relacionan, el problema es que pasará como con todo, que será suficiente una denuncia para que un padre no pueda ver a sus hijos, aunque sea un santo varón, porque para bien que se resuelve que lo es... ya han pasado meses o años, y por supuesto NO protege a aquellos padres que denuncian a "madres protectoras" que están en un completo estado de indefensión por parte de la ley en España.

Pero bueno, como hemos dicho muchas veces, todo esto se solucionaba eliminando el factor sexo de la ecuación, ¿os imagináis que la ley en España pusiera en tu mano el poder hacer algo así y que ya no fuera un factor de desigualdad?, pensadlo por un momento.

ygriega escribió:Alguien sabe quién es la chica que habla? Me parece sublime y me gustaría saber quién es.

https://www.tiktok.com/@gercahi/video/7 ... mbed_blank

Huevos en sartén de acero inoxidable.






Al margen de quien hace la pregunta y que cuenta de twitter es, es llamativo como la Ministra de Igualdad hace caso omiso a que un 49% de los feminicidios en el primer trimestre del año hayan sido a manos de extranjeros, comentando que ahondar en esa casuística sería entrar en la xenofobia.

Da que pensar, porque si esa cifra supusiera, que se yo, el 95% opinaría exactamente lo mismo la Ministra, en el fondo los problemas les dan lo mismo a la clase política, ni les importan las casuísticas ni nada, ni que decir que del 51% restante algunos serán nacionalizados no nacidos aquí. Se les desmonta el relato fácil, pero el comodín del racismo sigue teniendo +100 de poder en la sociedad actual, sad.

vicodina escribió:Al margen de quien hace la pregunta y que cuenta de twitter es, es llamativo como la Ministra de Igualdad hace caso omiso a que un 49% de los feminicidios en el primer trimestre del año hayan sido a manos de extranjeros, comentando que ahondar en esa casuística sería entrar en la xenofobia.

Da que pensar, porque si esa cifra supusiera, que se yo, el 95% opinaría exactamente lo mismo la Ministra, en el fondo los problemas les dan lo mismo a la clase política, ni les importan las casuísticas ni nada, ni que decir que del 51% restante algunos serán nacionalizados no nacidos aquí. Se les desmonta el relato fácil, pero el comodín del racismo sigue teniendo +100 de poder en la sociedad actual, sad.

A ver, esta señora está haciendo su trabajo, el puesto de ministra de igualdad está precisamente para eso: vender relatos.

Ahora esta misma señora ministra se ha apuntado al carro de afirmar que todos los padres separados que sean denunciados por la llamada “violencia de género”, ya son maltratadores solo por eso, por haber sido denunciados. Y además exige a los jueces que los traten como tales:

Ana Redondo pide a los jueces que no concedan regímenes de visita a los padres denunciados por violencia de género

Respalda así la posición del Tribunal Constitucional (TC), que este miércoles anunció que avalará la ley de protección a la infancia que permite a los jueces retirar la custodia a los padres maltratadores, para que no quede a criterio de los magistrados. "Un maltratador es un mal padre y hay que proteger a las mujeres y a los menores de un machista violento que lo que persigue es hacer daño", ha defendido la ministra.

Y lo dice omitiendo que el art. 92.7 del Código Civil habla de retirar la custodia cuando “CUALQUIERA de los progenitores esté incurso en un proceso penal”

Y lo dice siendo consciente de que su antecesora en el cargo de ministra de igualdad fue condenada por el Tribunal Supremo por acusar en falso a un padre inocente de ser un maltratador.

Y lo dice sin importarle que el pasado año 2023, y solo en los juzgados de violencia sobre la mujer, más de 70.000 procedimientos penales por la llamada “violencia de género” acabaran directamente sobreseidos y archivados, según datos del CGPJ.

Y lo dice sabiendo que las denuncias falsas “instrumentales” de malos tratos o abusos en procedimientos conflictivos de separación y custodia de menores son, por desgracia, algo bastante habitual en los juzgados de este país.

Porque es como dice @vicodina: En la llamada “violencia de género”, los hechos no importan, la casuística no importa, los datos no importan.

Solo importan los genitales y el relato. Y una ministra de igualdad tiene como una de sus funciones principales el vender ese relato.

Y no cabe duda de que esta señora está demostrando ser idónea para dicho cargo.

vicodina escribió:Huevos en sartén de acero inoxidable.

Se puede, aunque necesitas un control de la temperatura esquisito.

Sobre el tema del hilo, han vuelto a enviar al TJUE el complemento a la jubilación.

https://telegra.ph/El-TC-asume-en-un-re ... TJUE-04-16

Recordemos que ya en su día se planteó esta cuestión de inconstitucionalidad y la UE decretó que efectivamente, España estaba discriminando por razón de sexo y lo tuvieron que cambiar. Pero lo dejaron prácticamente igual, por eso se he vuelto a plantear la cuestión.

Schwefelgelb escribió:

vicodina escribió:Huevos en sartén de acero inoxidable.

Se puede, aunque necesitas un control de la temperatura esquisito.

Sobre el tema del hilo, han vuelto a enviar al TJUE el complemento a la jubilación.

https://telegra.ph/El-TC-asume-en-un-re ... TJUE-04-16

Recordemos que ya en su día se planteó esta cuestión de inconstitucionalidad y la UE decretó que efectivamente, España estaba discriminando por razón de sexo y lo tuvieron que cambiar. Pero lo dejaron prácticamente igual, por eso se he vuelto a plantear la cuestión.

creo que ha habido lío en el link, lleva a una noticia sobre la amnistía

Darxen escribió:

Schwefelgelb escribió:

vicodina escribió:Huevos en sartén de acero inoxidable.

Se puede, aunque necesitas un control de la temperatura esquisito.

Sobre el tema del hilo, han vuelto a enviar al TJUE el complemento a la jubilación.

https://telegra.ph/El-TC-asume-en-un-re ... TJUE-04-16

Recordemos que ya en su día se planteó esta cuestión de inconstitucionalidad y la UE decretó que efectivamente, España estaba discriminando por razón de sexo y lo tuvieron que cambiar. Pero lo dejaron prácticamente igual, por eso se he vuelto a plantear la cuestión.

creo que ha habido lío en el link, lleva a una noticia sobre la amnistía

No, está bien, es que se han presentado varias cuestiones:

"El caso sobre el que el TC se ha pronunciado se refiere a la cuestión de inconstitucionalidad promovida por el Juzgado de lo Social número 1 de Tortosa respecto al nuevo artículo 60.1 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. El precepto establece el llamado complemento de pensiones contributivas para la reducción de la brecha de género.

Según el juez, la norma fija unos requisitos para acceder a ese complemento “que son más gravosos cuando el beneficiario de la seguridad social es hombre respecto a cuando la persona solicitante es mujer"."

Schwefelgelb escribió:No, está bien, es que se han presentado varias cuestiones:

"El caso sobre el que el TC se ha pronunciado se refiere a la cuestión de inconstitucionalidad promovida por el Juzgado de lo Social número 1 de Tortosa respecto al nuevo artículo 60.1 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. El precepto establece el llamado complemento de pensiones contributivas para la reducción de la brecha de género.

Según el juez, la norma fija unos requisitos para acceder a ese complemento “que son más gravosos cuando el beneficiario de la seguridad social es hombre respecto a cuando la persona solicitante es mujer"."

ah, jope, no había visto esos párrafos.
a ver en qué queda la cosa. es gracioso ver cómo este tipo de medidas "para igualar" no se consideran discriminatorias si afectan a hombres blancos. siempre con la excusa de "tú llevas milenios siendo beneficiado" o "tú ya tienes otros privilegios". como si lo que ocurriera en 1634 fuera culpa nuestra o tuviéramos que pagar por lo que hicieron los antepasados.

Darxen escribió:

Schwefelgelb escribió:No, está bien, es que se han presentado varias cuestiones:

"El caso sobre el que el TC se ha pronunciado se refiere a la cuestión de inconstitucionalidad promovida por el Juzgado de lo Social número 1 de Tortosa respecto al nuevo artículo 60.1 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. El precepto establece el llamado complemento de pensiones contributivas para la reducción de la brecha de género.

Según el juez, la norma fija unos requisitos para acceder a ese complemento “que son más gravosos cuando el beneficiario de la seguridad social es hombre respecto a cuando la persona solicitante es mujer"."

ah, jope, no había visto esos párrafos.
a ver en qué queda la cosa. es gracioso ver cómo este tipo de medidas "para igualar" no se consideran discriminatorias si afectan a hombres blancos. siempre con la excusa de "tú llevas milenios siendo beneficiado" o "tú ya tienes otros privilegios". como si lo que ocurriera en 1634 fuera culpa nuestra o tuviéramos que pagar por lo que hicieron los antepasados.

Por alguna razón, por su razonamiento Ana Botín ha sido discriminada, pero Manolo el obrero no. Pero claro, si no distinguían por sexo, no podían discriminar a gusto.

Schwefelgelb escribió:

Darxen escribió:

Schwefelgelb escribió:No, está bien, es que se han presentado varias cuestiones:

"El caso sobre el que el TC se ha pronunciado se refiere a la cuestión de inconstitucionalidad promovida por el Juzgado de lo Social número 1 de Tortosa respecto al nuevo artículo 60.1 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. El precepto establece el llamado complemento de pensiones contributivas para la reducción de la brecha de género.

Según el juez, la norma fija unos requisitos para acceder a ese complemento “que son más gravosos cuando el beneficiario de la seguridad social es hombre respecto a cuando la persona solicitante es mujer"."

ah, jope, no había visto esos párrafos.
a ver en qué queda la cosa. es gracioso ver cómo este tipo de medidas "para igualar" no se consideran discriminatorias si afectan a hombres blancos. siempre con la excusa de "tú llevas milenios siendo beneficiado" o "tú ya tienes otros privilegios". como si lo que ocurriera en 1634 fuera culpa nuestra o tuviéramos que pagar por lo que hicieron los antepasados.

Por alguna razón, por su razonamiento Ana Botín ha sido discriminada, pero Manolo el obrero no. Pero claro, si no distinguían por sexo, no podían discriminar a gusto.

Es que el nuevo criterio por el que modificaron la ley en 2021 es tan discriminatorio como el anterior.

En el texto legal de 2016 se negaba injustamente a los hombres, justificándolo en que era un premio para las mujeres por su "aportación demográfica", motivo que según el TJUE, era totalmente discriminatorio, puesto que los hombres contribuyen en la misma medida que las mujeres a dicha "aportación demográfica".

Luego en 2021 pasaron a reconocerlo también a los hombres, pero de nuevo exigiendo requisitos que a las mujeres no se les exigía, siendo esta vez el motivo la "brecha de género en las pensiones de las mujeres", lo que de nuevo suena tan discriminatorio por inmotivado como el criterio anterior.

Veremos lo que dice el TJUE esta vez

Un poco de consecuencias de las cuotas:

Bueno, pues pues otra que cae por utilizar las herramientas del estado para atacar a un ciudadano. Su pecado: ser hombre.

http://www.elmundo.es/espana/2024/04/19 ... b4591.html

@Señor Ventura pero nadie moverá un dedo hasta que ocurra una desgracia.

Señor Ventura escribió:Un poco de consecuencias de las cuotas:

Vaya tela, es un poco de bueno, yo ahí no me meto ya si eso cuando se muera llamo para que levanten acta

josem138 escribió:Vaya tela, es un poco de bueno, yo ahí no me meto ya si eso cuando se muera llamo para que levanten acta

Os quedáis con lo accesorio, lo importante NO es ni ella ni su reacción o si está cualificada para su trabajo (como si eso fuera necesario) lo importante es que el agresor... ¡¡ES OMVRE!! porque ¡SON OVMBRES!... y no preguntéis más no vaya a ser que sea de alguna minoría y la liemos.
Claramente es un ejemplo del problema estructural del machismo opresor .. que afecta también a los hombres, no veo discriminación alguna.

Señor Ventura escribió:Un poco de consecuencias de las cuotas:

Yo a la primera agresión le pego 2 tiros, y luego pregunto.
La compañera es que tiene buena letra para escribir multas, indispensable...

Señor Ventura escribió:Un poco de consecuencias de las cuotas:

Y la tía qué hace??? Pero no tiene vergüenza o qué cojones???????

Schwefelgelb escribió:Bueno, pues pues otra que cae por utilizar las herramientas del estado para atacar a un ciudadano. Su pecado: ser hombre.

http://www.elmundo.es/espana/2024/04/19 ... b4591.html

@Señor Ventura pero nadie moverá un dedo hasta que ocurra una desgracia.

Además de la multa, que con lo que lleva ganado no es nada, no hubiera estado de más una retractación pública en el mismo medio donde soltó semejantes burradas. Porque ella muy arrepentida no parece. Lo que está retuiteando:

Señor Ventura escribió:Un poco de consecuencias de las cuotas:

La compañera como el que ve llover...

Valmont escribió:Porque ella muy arrepentida no parece. Lo que está retuiteando

Porque aparte de tener las neuronas justas y necesarias para pasar el día ni la condena ni el proceso judicial los paga realmente ella... lo he dicho siempre, las multas y las condenas deberían ser como los impuestos... proporcionales, puesto que si lo que se pretende es que tengan un carácter aleccionador es la única manera, dar donde duele.
Para un trabajador que gana 15.876 € al año que te pongan 18000 € de multa es una jodida ruina, para una tipa que gana (o ganaba) 79.415,16 € al año, más dietas, más complementos, más pluses, más transporte... etc, etc, etc... 18k pican, pero a los dos minutos se le ha olvidado... no es como si tuviera que trabajar para ganarlos, ahí sí que lo iba a recordar.
Y por supuesto en el mismo orden de "proporcionalidad" si a los que le pusieron un poema de tirada limitada injuriándola les clavaron 70k mínimo que a ella que usó medios de tirada nacional E instituciones públicas le pusieran dos o tres veces eso de condena y restitución del honor, dado que es BASTANTE más grave que te llamen maltratador/asesino a que te llamen puta... por lo menos yo prefiero lo segundo.

En su lugar, palmadita y "no lo hagas más", y ya veis de lo que sirve, ganan más con el papel (de culo) que representan que lo que pierden en demandas.

is2ms escribió:

Señor Ventura escribió:Un poco de consecuencias de las cuotas:

Y la tía qué hace??? Pero no tiene vergüenza o qué cojones???????

Estáis dando por hecho que es una mujer (la persona que actúa de forma pasiva, la de la gorra y la coleta).

Recordemos que, una mujer es una persona que sufre de más violencia, de más pobreza o más discriminación. Por lo que en éste caso, la agredida, sin duda, es la mujer.

OK Computer escribió:

is2ms escribió:

Señor Ventura escribió:Un poco de consecuencias de las cuotas:

Y la tía qué hace??? Pero no tiene vergüenza o qué cojones???????

Estáis dando por hecho que es una mujer (la persona que actúa de forma pasiva, la de la gorra y la coleta).

Recordemos que, una mujer es una persona que sufre de más violencia, de más pobreza o más discriminación. Por lo que en éste caso, la agredida, sin duda, es la mujer.

Bien visto compañero. Esa pobre, pero fuerte y poderosa mujer uniformada, ha sido testigo de una gran violencia, lo cuál a su vez le ha tenido que generar no sólo incomodidad, sino hasta trauma.

El hombre policía, por otro lado, solo recibió unos pocos golpes y se puso a dormir, tranquilito, mientras la pobre y empoderarada mujer policía seguía sufriendo, por dentro, en silencio.

Terrible.

Valmont escribió:Además de la multa, que con lo que lleva ganado no es nada, no hubiera estado de más una retractación pública en el mismo medio donde soltó semejantes burradas. Porque ella muy arrepentida no parece. Lo que está retuiteando:

Bravo por Irene Montero, una vez mas aportando su granito de arena para demostrar que las denuncias falsas “instrumentales” de maltrato y/o agresión sexual en materia de viogen son, no solo una realidad habitual, sino tambien un grave problema que el feminismo “institucional” no solo ampara, sino que hace todo lo posible por invisibilizar.

De verdad que tanto a ella como a Pam se las echará de menos. Hubiera sido un verdadero lujazo eso de seguir teniendo una ministra de igualdad (y ahora una secretaria de estado) condenada por acusar en falso a un padre inocente, era algo que nunca se había visto. Nivelazo. Làstima que a Irene la echaran del cargo precisamente sus exsocios políticos.

Será recordada, sin duda

Donde es lo de la policia? imagino que aqui no, igual es de hace tiempo.

Espero que no encuentre compañero de trabajo en su vida y quede relegada a rellenar papeles en un despacho.

A otra cosa, habéis visto el nuevo programa, pagado por nosotros, que nos va a decir como tenemos que comportarnos?

https://www.rtve.es/rtve/20240416/playz ... 2184.shtml

Que raro que no haya uno de nuevas feminidades.

GaldorAnárion escribió:Donde es lo de la policia? imagino que aqui no, igual es de hace tiempo.

Espero que no encuentre compañero de trabajo en su vida y quede relegada a rellenar papeles en un despacho.

A otra cosa, habéis visto el nuevo programa, pagado por nosotros, que nos va a decir como tenemos que comportarnos?

https://www.rtve.es/rtve/20240416/playz ... 2184.shtml

Que raro que no haya uno de nuevas feminidades.

La mujer empoderada es la antigua masculinidad tóxica.

No me suelo pasar por aquí. Tan solo vengo a decir que no veas cómo se nota la ausencia de Irene montero en la primera plana de la información. El nivel de toxicidad ha bajado mucho gracias a su ausencia.

Pobre personita. No se aguanta ni a ella misma. Convivir con alguien así debe ser muy chungo.

inti_mlg escribió:No me suelo pasar por aquí. Tan solo vengo a decir que no veas cómo se nota la ausencia de Irene montero en la primera plana de la información. El nivel de toxicidad ha bajado mucho gracias a su ausencia.

Pobre personita. No se aguanta ni a ella misma. Convivir con alguien así debe ser muy chungo.

Para nada, la sustituta viene pisando fuerte, es bastante más histérica de lo que ya era Montero.

Dijo que preguntar por el caso de corrupción de Begoña era violencia de género y mataba gente. Ni Montero en su prime montó un numerito tan vergonzoso.

@GaldorAnárion pone enero 2023 en el vídeo, bien visto

Schwefelgelb escribió:

inti_mlg escribió:No me suelo pasar por aquí. Tan solo vengo a decir que no veas cómo se nota la ausencia de Irene montero en la primera plana de la información. El nivel de toxicidad ha bajado mucho gracias a su ausencia.

Pobre personita. No se aguanta ni a ella misma. Convivir con alguien así debe ser muy chungo.

Para nada, la sustituta viene pisando fuerte, es bastante más histérica de lo que ya era Montero.

Dijo que preguntar por el caso de corrupción de Begoña era violencia de género y mataba gente. Ni Montero en su prime montó un numerito tan vergonzoso.

Ah, si, la del "no se puede" a grito pelao, desgañitándose.

Que vergüenza de eshpañoles.

Más peña retratándose, defendiendo a una condenada culpable de secuestro parental (irónico, siendo que la UE lo considera una forma de maltrato).




El segundo directamente llama maltratador a un inocente, por no ser del sexo correcto (ha editado, pero se puede consultar el histórico del Tweet)

Schwefelgelb escribió:Más peña retratándose, defendiendo a una condenada culpable de secuestro parental (irónico, siendo que la UE lo considera una forma de maltrato).

El segundo directamente llama maltratador a un inocente, por no ser del sexo correcto (ha editado, pero se puede consultar el histórico del Tweet)

Pues nada, que sigan.

Lo único que estan consiguiendo al seguir acusando a un inocente es precisamente perjudicar aún más a esa causa que dicen defender, como se indica en la propia sentencia del juzgado que ha condenado a Pam:

"En ningún caso defender a las víctimas de violencia de género y sus hijos puede llevar a acusar a una persona inocente de ser autor de un delito tan grave y con tanta relevancia social, lo cual no es sino perjudicial para la propia lucha en la que la hoy demandada refiere encontrarse"




Por eso digo. Que sigan, que sigan

No puede ser perjudicial para la causa el propio objetivo de la causa.

Schwefelgelb escribió:No puede ser perjudicial para la causa el propio objetivo de la causa.

Totalmente cierto, si nos referimos no a la causa que dicen defender, sino a su VERDADERA causa, que no es otra que fomentar odio y misandria.

Pero vamos, que lo dicho, yo veo perfecto que sigan poniéndose en evidencia.

Aquí tenemos a Vicky Rosell, ex jueza y ex delegada del gobierno de viogen, exigiendo el derecho a acusar impunemente y pasarse por el potorro las resoluciones judiciales cuando dichas acusaciones se dirijan a los hombres, y a no considerar válida otra “verdad” que no sea la que se dicte desde el feminismo hegemónico:

Se avecinan curvas.

Igual que en su día obligaron a realizar cursos de perspectiva de género a los jueces para discriminar con más fuerza, ahora introducen la perspectiva de infancia.

Que tiene toda la pinta de ser para promover casos a lo María Sevila, infancia libre y demás "madres protectoras", aka secuestradoras / maltratadoras. Como cuando prohibieron sugerir que la madre hubiese puesto al hijo en contra del padre, al mismo tiempo que introducían la violencia vicaria, donde en el tweet explicativo oficial del gobierno, uno de los puntos era que el padre pusiera al hijo en contra de la madre.

https://www.rtve.es/noticias/20240417/j ... 4977.shtml

Si salimos de esta van a rodar cabezas hasta que del hacha solo quede el palo.

Hay que estar loco para tener hijos en españa.

El gobierno corriendo a contabilizar esta muerte como violencia machista.



Y luego lees la noticia del suceso y de como lo cataloga la policía en primera instancia y...

vicodina escribió:El gobierno corriendo a contabilizar esta muerte como violencia machista.

Y luego lees la noticia del suceso y de como lo cataloga la policía en primera instancia y...

Recordemos que estos son los que meten los cursos sobre perspectiva de género.

kopperpot escribió:
Lo único que estan consiguiendo al seguir acusando a un inocente es precisamente perjudicar aún más a esa causa que dicen defender, como se indica en la propia sentencia del juzgado que ha condenado a Pam:

"En ningún caso defender a las víctimas de violencia de género y sus hijos puede llevar a acusar a una persona inocente de ser autor de un delito tan grave y con tanta relevancia social, lo cual no es sino perjudicial para la propia lucha en la que la hoy demandada refiere encontrarse"

Por eso digo. Que sigan, que sigan

¿Es posible leer en algún sitio la sentencia entera?
Es para ver si reconoce el perjuicio a Rafa o si, como de costumbre, las únicas víctimas de esto son las mujeres maltratadas.

vicodina escribió:El gobierno corriendo a contabilizar esta muerte como violencia machista

¿Cómo se puede confirmar un acto y a la vez ser presunto?

jnderblue escribió:

vicodina escribió:El gobierno corriendo a contabilizar esta muerte como violencia machista

¿Cómo se puede confirmar un acto y a la vez ser presunto?

Añadiendo suficiente perspectiva de género.

Rey Tomberi escribió:

kopperpot escribió:
Lo único que estan consiguiendo al seguir acusando a un inocente es precisamente perjudicar aún más a esa causa que dicen defender, como se indica en la propia sentencia del juzgado que ha condenado a Pam:

"En ningún caso defender a las víctimas de violencia de género y sus hijos puede llevar a acusar a una persona inocente de ser autor de un delito tan grave y con tanta relevancia social, lo cual no es sino perjudicial para la propia lucha en la que la hoy demandada refiere encontrarse"

Por eso digo. Que sigan, que sigan

¿Es posible leer en algún sitio la sentencia entera?
Es para ver si reconoce el perjuicio a Rafa o si, como de costumbre, las únicas víctimas de esto son las mujeres maltratadas.

Yo la estoy buscando pero no la encuentro, en cuanto lo haga la aporto aquí

De todas formas, por lo que indican aquí, parece que sí se reconoce el perjuicio al padre como motivo para condenar a Pam:

https://www.economistjurist.es/actualid ... a-sevilla/

“Al respecto, la juzgadora insiste en que el debate público «no es si el demandante es un maltratador, ya que la Justicia ha concluido de manera reiterada que no lo es y es su derecho no ser calificado como tal» y apunta: «Que no sea la señora Rodríguez la única que se ha referido como «maltratador» al demandante (…) no quiere decir que no le cause daño alguno o que, como ya se le ha causado suficiente daño por otras personas o asociaciones, este no se incremente o sea irrelevante».”



Tremendo lo de que alguien que ocupa un cargo público como el de secretaria de estado nada menos, justifique difamar y acusar a un ciudadano inocente de algo tan repugnante como ser un maltratador y un agresor sexual, sin más prueba que “ej que hay gente en la calle que también se lo está llamando”

Otra muestra más de que el feminismo “hegemónico” que gente como Pam representa se justifica en básicamente populismo, demagogia y dogmas de fe.

Así se entiende lo que indican las letradas que representaron a Rafa Marcos, y que fundamentó la condena:

“una de las claves de esta sentencia, como fue la de Irene Montero, es que las personas que ostentan responsabilidades institucionales no se encuentran en la misma posición a efectos de la libertad de expresión que los ciudadanos particulares”.

“Entre las competencias de un cargo público no está la de prodigar calificativos ni mucho menos difamaciones a sus administrados”, apuntan.

Las letradas también recuerdan que “entre políticos hay una mayor laxitud a la hora de interpretar la libertad de expresión, es decir, se admite un mayor grado de crítica. También ocurre de los ciudadanos particulares hacia el poder porque la política tiene una serie de privilegios pero comporta también una mayor obligación de soportar críticas de los ciudadanos. Sin embargo, desde el poder no se puede señalar a un ciudadanos privados ni se les puede difamar imputándoles delitos que nunca han cometido”.

Jueza llamando maltratador a una persona absuelta. Parece entenderse que gran parte de su decisión de otorgar una orden de alejamiento a alguien absuelto fue el testimonio de la niña... Testimonio que realmente es el de la madre, porque habla de lo que le contó su madre, ya que ella era demasiado pequeña en el momento de los hechos.

Presunción de inocencia, pero poca.

"Justifica que la violencia machista subyace en el presente caso porque aunque el hombre ha sido absuelto en el procedimiento penal por maltrato machista, este hecho no le afecta a la jueza, no queda vinculada por aquella sentencia absolutoria."

Como la mujer no quiso declarar, para la "justicia" no queda demostrado que no se diese la violencia de género, solo que no se pudo demostrar. En 99 de cada 100 juicios resulta imposible demostrar sin margen a la duda algo así. Esto abre la puerta a que si eres hombre, incluso saliendo inocente de un juicio, te puedan condenar igualmente a no ver a tus hijos (y no lo digo por este caso que a saber si es culpable o no donde no parece que el haya mostrado mucho interés en ver a su hija, hablando en general) Es decir que con una denuncia por violencia de género, será casi imposible que vuelvas a ver a tus hijos aunque la denuncia resulte ser falsa. 5 años hasta que comienza el juicio y mientras tanto eres culpable....y 6 años después cuando finaliza el juicio, que cariño te puede tener esa niña que ni te conoce y que solo sabe la opinión de la madre. Y aún siendo absuelto, puede que igualmente la jueza se saque algo así de la manga y no te permita ver a tu hij@.

"La magistrada destaca que el hombre, en su escrito de demanda, durante el proceso e incluso en el escrito de conclusiones ha efectuado "manifestaciones maliciosas" sobre presuntas maniobras de la mujer con el fin de impedir la relación paterno filial, es decir, alegando el falso síndrome de alienación parental (SAP). La jueza le advierte de una posible imposición de multa por mala fe y abuso de derecho en el caso en que se siga insistiendo en el SAP; una multa que puede oscilar entre los 180 a 6.000 euros.
Además, muestra una especial sensibilidad al explicarle en una carta su decisión a la niña. "

Y encima la magistrada amenaza con sanciones contra el hombre porque este indique que la madre de la niña predispone a esta contra el. No se ve nada partidista el tema, perdón "sensibilidad" según la noticia.