Africa escribió:Antes de comenzar me gustaría darte las gracias. Así da gusto intercambiar ideas.
Lo mismo digo.
A continuación, todo lo que diga será asumiendo que el sexo de las personas me es irrelevante en este tema. Si digo víctima puede ser hombre o mujer y si digo agresor puede ser hombre o mujer (masculino como género no marcado).
Africa escribió:El problema como apuntas y cualquiera puede ver es tremendamente complejo y rara vez los problemas complejos tienen soluciones fáciles. Además tu pregunta contiene una pequeña trampa que luego explico, aún así....
- La víctima que reclama protección puede ser trasladada a un hospital, recibir ayuda psicológica, alojada en cualquier piso de acogida, (Juana está en mi casa), y si me apuras, incluso en un Hotel de 5 estrellas, será por subvenciones.
¿No os gusta que a la víctima se le proteja? Bueno pues ahí va otra solución:
- El agresor prestará declaración ante la autoridad pertinente, quedando en libertad mediante dispositivo localizador, pudiendo acudir normalmente a casa de un familiar a dormir, a su trabajo o a sus obligaciones diarias. Orden de alejamiento provisional o similar.
Solo un detalle que quiero matizar. ¿Dónde he dicho que no nos gusta que a la víctima se la proteja? Yo solo he dicho que no creo que quien denuncia quiera ser el que deje su casa. Un poco porque asumo como general la idea de que la gente suele querer fuera de su vida al denunciado y no dejar su vida por culpa del denunciado. No sé si me explico, pero esto que digo no tiene que ver con no querer proteger a la víctima. De hecho, presunta víctima y presunto agresor habría que decir. Y aún siendo solo presunta la víctima, creo que es natural que prevalezca su interés sobre el del presunto agresor. Esto no sé por qué sorprende a algunos, creo es que lo más natural. El problema es que algunos ven esto como una postura contra el hombre acusado cuando la realidad es que es, como mucho, una medida simplemente ingenua si se quiere decir así. Y digo ingenua porque es una medida que parte de la base de que la denuncia tendrá motivo y por eso vale la pena empezar a proteger a la víctima para prevenir males mayores. No sé, si yo tengo indicios para sospechar que alguien está machacando a mi abuelo en la residencia, denuncio y lo que espero es que mi abuelo esté tranquilo y el acusado espere tranquilo a que se demuestre su culpabilidad. Será injusto si me he equivocado de persona y será aún más injusto si lo he denunciado en falso, pero en un caso normal (como suele ser la mayoría de denuncias), no creo que nadie fuera a decirme que lo mejor es que me lleve a mi abuelo a casa (donde no lo puedo cuidar y atender como merece o necesita) hasta que todo se aclare.
Me he alargado demasiado aclarando un punto pequeño, perdón. Sobre las propuestas, ambas me parecen buenas y coherentes, pero creo que cuando dices "víctima que reclama protección" estás limitando bastante el espectro. Hay víctimas que no quieren protección, que solo quieren que su agresor no sea nunca más una amenaza. Para las víctimas que quieren escapar, hay asociaciones (al menos de mujeres, no sé por qué no de hombres, igual porque nos da vergüenza unirnos para algo así o igual porque muy pocos necesitan huir para sentirse protegidos).
El problema de la segunda propuesta es asumir que hay algún sitio donde meter al presunto agresor. Puede haber pocos casos de agresores sin dónde ir, pero el caso es que la ley debería cubrir a todos y no dejar a nadie sin opción.
Africa escribió:Ya tienes dos respuestas (en ambos sabores) Haré un pequeño hincapié en que en mis respuestas no hablo de mujer y hombre, sino de victima y agresor. Quizá si la ley tampoco lo hiciera no estaríamos manteniendo este debate.
Exacto. La ley está mal hecha.
Africa escribió:Desde el mismo momento que seas denunciado y hasta que el caso sea resuelto (varios años si te empeñas en demostrar tu inocencia) pierdes todo derecho a contacto con tus hijos. Aquí no tengo muy claro quien resulta más perjudicado (si tu o tus hijos), pero desde luego me parece una condena por anticipado, con el agravante de no tener vuelta atrás pasados 8 o 10 años sin contacto.
A esa parte de mi post, que a todas luces si parece violar tu presunción de inocencia lo llamaremos "medidas cautelares de oficio antes de ser condenado en firme", he de suponer, para no decir que nos pasamos tu inocencia por el arco. Si exiges tus derechos de visita, pondremos a un grupo que consideremos neutral a comprobar que se cumplan ¿Neutral?... Pues según el diccionario no hay nada más equitativo que el feminismo.... Pues eso, que sea un grupo feminista el encargado de que se cumplan. ¿Qué no se cumplen?, bueno pues que le vamos a hacer....
Incluso un reo tiene derecho a ver a sus hijos, si no me equivoco. Es totalmente injusto que sucedan casos como el que describes. Sin duda. No sé cómo alguien podría justificar eso o celebrarlo, pero estoy seguro de que quien lo haga tiene un problema. Y si alguien lo defiende se pone la etiqueta de feminista, entonces se merece una lección de qué es y qué no es feminismo.
Africa escribió:En ese mismo caso hemos visto como el hombre se ha visto obligado a demostrar su inocencia. Existían muchos testigos que juraban que ella iba contando que era falso y que lo había hecho por joder. Pues bien, ningún testimonio fue admitido (hasta llegar al supremo). La palabra de su mujer (sin parte de lesiones ni similar) sirvió para condenarlo a 6 años de cárcel y tuvo más validez que la de todos los testigos del mundo. A eso ¿como le llamamos? Porque hablar de que el feminismo se folla la presunción de inocencia de este señor os suena feo.
¿Por qué llamas feminismo a la ley? La ley es una mierda y punto. No es una ley feminista, es una mierda. El feminismo no se folla nada, esa ley mal hecha sí. No sé si ves esto que has hecho, pero esta asociación de ideas no es adecuada, aunque te sirva para sostener esta parte de tu argumentación.
También hemos expuesto como una mujer denuncia una falsa violación, durante dos meses el acusado queda marcado, despedido, etc. A los dos meses la mujer reconoce ante el juez que es falso. Insistiré en esto, reconoce que mintió ante un juez. NADIE, actuó de oficio. El tuvo que luchar 8 años para que un tribunal admitiera algo que ella misma ya había confesado ante un juez. Eso es presunción de inocencia y no lo que le hicieron a él.
La presunción de inocencia desaparece cuando eres juzgado y condenado. A partir de entonces eres culpable y debes, sí, demostrar tu inocencia. Es una gran putada cuando pasa lo que has dicho, obviamente, y ha pasado con asesinos (hombre mata hombre, mujer mata mujer -caso Wanninkoff y tal-) también. Por suerte, eso solo pasa en algunos casos, aunque dé la sensación de que siempre es en crímenes relacionados con la violencia de género y, como he dicho, pasa porque hay mala gente que denuncia en falso porque siente que no habrá consecuencias. No es culpa del feminismo que haya mala gente, más bien al contrario.
Un feminismo sano como el que conoces y con el que sabes que es posible a pesar de que haya ya tantas voces adulteradas y distorsionadas quiere que no haya injusticias de ningún tipo. En la teoría y en la práctica de quienes de verdad lo quieren. Y no creo que seamos minoría, la verdad. De alguna manera, y salvando las distancias, es como decir que el socialismo no funciona porque en un grupo de 1000 individuos uno se niega a colaborar en algo. En tribus no civilizadas, socialistas casi todas, quien es egoista acaba muerto. Por "accidente", porque "se pierde" o porque el chamán dice que está poseído y hay que sacar a palos al espíritu malo que lo domina. Nosotros no podemos hacer eso con quienes nos están jodiendo la vida, pero hay otras maneras de luchar por lo que uno cree que es justo.
Africa escribió:Y no te equivoques, ese el feminismo que nos rodea. Ese y no el que dice el diccionario. Os gusta hablar mucho de las distintas aristas, pero siempre vemos una, y solo una. No me leas la definición del diccionario una vez más, en su lugar muéstrame un solo grupo o iniciativa feminista que en los últimos años haya hecho lo que tu dices y no que digo yo. Ya sabes, aquello de obras son amores... Es muy fácil decir "eso no representa al feminismo" pero muy difícil encontrar algo que sí lo haga.
El colegio donde estudié es feminista. Fue fundado hace ya 50 años y el feminismo estaba y está entre sus principios. Ese feminismo nos ponía a todos la misma ropa en la clase de educación física. El mismo chándal, la misma camiseta, los mismos pantalones cortos. Nadie se quejó, nadie vio problema; nadie trató de marcar a nadie como diferente por su sexo. Cada cual iba vestido desde su casa como quisiera, no había uniforme. Era, claro, un colegio concertado, una Cooperativa de Enseñanza.
No era utopía, claro, somos seres humanos y lo que tenemos en casa es lo que tenemos en casa y pesa mucho. Y sí, había quien levantaba las faldas a las chicas y también quien no quería jugar al fútbol con chicas. Pero también había muchos que no tenían problema en intercambiar actividades y jugar juntos. No jugábamos a pescar chicos por un lado y chicas por otro, algunos jugábamos a la goma a veces, algunas jugaban al fútbol o, sobre todo, a balón prisionero; incluso algunos intercambiamos conjuntos (esa moda que hubo de coleccionar sobres y papeles de colores y tal, no sé si la conoces, depende de la edad que tengas).
Este es el feminismo que he mamado y en el que creo; el feminismo del que he visto resultados y todos buenos. Y no, en el colegio no hay una paridad obligatoria ni mucho menos. Van contratando profesores según hace falta y no les faltan CV de candidatos, créeme: su proyecto atrae a los que estudiamos allí y queremos volver como profesores para continuarlo tanto como a quienes ven los éxitos que está teniendo educativamente hablando.
Iniciativas feministas que creo que no han perjudicado al hombre:
- la lucha por el voto femenino
- la lucha por acabar con cosas como la Sección femenina
- la lucha por el derecho al divorcio
- la lucha por el derecho al aborto
- la lucha por el derecho a bajas de maternidad y paternidad más largas y mejor pagadas
No sé. Es que aquí (en este hilo) parece que el feminismo se limita a querer meter a los hombres en la cárcel por tocar a las mujeres y me parece una visión tremendamente limitada del tema.
Podrás decirme que esto que he enumerado no es feminismo, supongo. Igual se le pueden atribuir también a otros movimientos, pero si, como dices, estás dentro del feminismo, creo que puedes estar de acuerdo conmigo en que esas iniciativas no han perjudicado al hombre en absoluto. El problema viene, como tú y yo hemos dicho, cuando se hacen leyes buenistas y paternalistas porque un puñado de políticos de mierda quieren colgarse la medalla de tal o cual. Entonces resulta que acabamos con cosas como la LIVG, una aberración que no hay por donde coger en realidad.
El otro día lo hablaba en Facebook con un amigo: el problema actual del feminismo es, básicamente, un problema de marca. La cantidad de gente que quiere pensar que machismo y feminismo son lo mismo (uno en hombres, otro en mujeres) es increíble. La cantidad de gente que por ese motivo y por la corriente radical que estamos viendo cada vez (del feminismo pero también del machismo, ojo) quiere quedar libre de ser feminista y argumenta que es igualitario se debe a este problema de nombre.
Pero es tarde para bautizarlo de nuevo. Y si lo empezamos a llamar igualitarismo, estaremos centrando el movimiento en muchas otras cosas, no solo en la cuestión de acabar con las diferencias entre sexos. Si cogemos las premisas del feminismo, las ponemos en un manifiesto y lo titulamos "Manifiesto del País del Arco Iris", gran parte de los que reniegan del feminismo dirían "Ah ¿ves? Esto sí es lo que yo quiero para el mundo, para mí y para el futuro de mis hijos".
. 
.![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
