[HO] Discriminación contra los hombres

hi-ban escribió:Si es que básicamente lo que está diciendo es que los hombres tienen menos ayudas... por el mero hecho de ser hombres.

Pero es que esto ya lo sabíamos, que a los hombres se les discrimina por el mero hecho de ser hombres. Precisamente eso mismo va el hilo, de la discriminación de género contra los hombres!

En realidad se está afirmando que tienen ayudas ... diferentes, no iguales, y por supuesto menores, pero sobre todo diferentes... y que la razón es que "no las necesitan"... porque son hombres.

De ahí mi interés en ver cuál es la razón por la que se considera que una víctima (varón) no necesita las ayudas que una víctima (mujer) sí las necesita... y el interés también por ver cuáles son las diferencias (objetivas) entre las víctimas, si una siente o padece menos que la otra, tiene mayor capacidad de aguantar el dolor o lo percibe de forma más leve... cosas de esas, que podrían justificarlo.

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:¿Y en qué medida justifica eso el que se deje fuera del amparo de una red de organismos, recursos y medios destinados a amparar a personas víctimas de una SITUACION ESPECIFICA DE VIOLENCIA, precisamente a personas que estan afectadas por la misma SITUACION ESPECIFICA DE VIOLENCIA sin otro motivo que sus genitales (hombres heterosexuales) o su orientación sexual (hombres y mujeres homosexuales), pudiéndose darles amparo perfectamente dado su número sin que ello suponga menoscabar o mermar el amparo que recibirían el resto de víctimas?

Veamos lo que dice amnistia internacional:

El problema de la violencia contra las mujeres es de tal magnitud que obliga a tratar de manera diferente a quienes sufren violencias diferentes y por tanto a desarrollar leyes específicas.
Convertir las leyes que intentan amparar específicamente a las mujeres frente a una violencia que sufren desproporcionadamente en “leyes contra la violencia doméstica” o “leyes contra la violencia intrafamiliar” es un grave paso atrás y denota una alarmante falta de conocimiento sobre la naturaleza de esta violencia.

¿Y por qué es “un paso atrás”, exactamente? ¿En qué medida ampliar dicho amparo por parte de organismos como esos también a esas personas (hombres heterosexuales además de hombres y mujeres homosexuales) supondría una merma en la protección de las mujeres (heterosexuales) maltratadas en general? ¿Serías capaz de responder a eso sin recurrir a ambigüedades y copypastes, si eres tan amable?

@hi-ban incirrecto, he dicho que es algo a tener en cuenta, pero que hay mas cosas, y ademas incluyo mas importantes, lee bien

A dnkroz le costesto mas tarde, que me voy a jugar al futbol, y sus tochos merecen currarselo mas

kopperpot escribió:¿Y por qué es “un paso atrás”, exactamente? ¿En qué medida ampliar dicho amparo por parte de organismos como esos también a esas personas (hombres heterosexuales además de hombres y mujeres homosexuales) supondría una merma en la protección de las mujeres (heterosexuales) maltratadas en general? ¿Serías capaz de responder a eso sin recurrir a ambigüedades y copypastes, si eres tan amable?

De hecho -casi- todas esas cuestiones estaban cubiertas anteriormente por la ley y en el caso de identificar carencias concretas (por ejemplo la falta de atención especializada) haber complementado dichas disposiciones con esos servicios concretos sin abandonar la cobertura de la ciudadanía completa era perfectamente factible.
Precisamente por eso metemos la morcilla de la "perspectiva de género", que es la carta comodín para poder elegir a mi libre disposición lo que buenamente quiera justificándolo con ello, una especie de "Joker" normativo, sin esa parte nuestro sistema legal no habría necesitado un solo cambio (ni mucho menos discriminar a nadie) para garantizar las cuestiones que ahí figuran.

Lalilulelu escribió:@hi-ban incirrecto, he dicho que es algo a tener en cuenta, pero que hay mas cosas, y ademas incluyo mas importantes, lee bien

Querrás decir falso entonces, no incierto, incierto es otra cosa.

Lalilulelu escribió:A dnkroz le costesto mas tarde, que me voy a jugar al futbol, y sus tochos merecen currarselo mas

Se agradece la dedicación

Lalilulelu escribió:@hi-ban incirrecto, he dicho que es algo a tener en cuenta, pero que hay mas cosas, y ademas incluyo mas importantes, lee bien

A dnkroz le costesto mas tarde, que me voy a jugar al futbol, y sus tochos merecen currarselo mas

Ya claro, los hombres necesitan menos ayudas cuando son víctimas porque, por regla general, tienen mas testosterona.
Sigo sin ver como puede ser esto un motivo para negarles las mismas ayudas que se les dan a las mujeres en la misma situación. ¿Acaso la testosterona reduce el sufrimiento?

Eso es como si yo ahora implantara una ley que obligue a pagar salarios mas altos a los hombres por el mismo trabajo, y te dijera que las mujeres necesitan menos salario que los hombres porque al ser por regla general menos corpulentas que los hombres, tienen menos necesidad de comer. Que con un salario mas bajo "ya están sus necesidades cubiertas". ¿Te parecería correcto que se hiciera eso?

hi-ban escribió:Ya claro, los hombres necesitan menos ayudas cuando son víctimas porque, por regla general, tienen mas testosterona.
Sigo sin ver como puede ser esto un motivo para negarles las mismas ayudas que se les dan a las mujeres en la misma situación. ¿Acaso la testosterona reduce el sufrimiento?

Eso es lo que estoy buscando que lo podría justificar como respuesta, una condición (intrínseca al sexo masculino) que posibilite a una víctima de maltrato el prescindir de esa atención especializada que se afirma "no es necesaria"... eso podría ser una, que la testosterona provoque un entumecimiento de los receptores del dolor que haga que se sufra menos o no se sufra en absoluto, es un ejemplo hipotético claro está, sabemos -creo- que no es cierto.
Es bien sencillo, a la afirmación de "tú no necesitas eso" (y más cuando muchos te lo están demandando) lo mínimo que se puede acompañar es de una explicación de la razón por la que no se necesita... en el ejemplo que puse antes la explicación al por qué no necesitas una matrona está en la realidad de la imposibilidad de que puedas parir... o gestar.... (dejemos el tema trans a un lado, please), en el ejemplo del maltrato la explicación tiene que versar sobre la condición de esa víctima de ese maltrato.... y algo tiene que tener el sexo masculino para poder prescindir de cosas que en otras circunstancias no solo son importantes, sino vitales, ¿no?

Una reflexión que quiero que hagáis también es que podemos aplicar el mismo criterio en la otra dirección y aplicar la misma "lógica" a medidas destinadas a hombres, por ser hombres, o por ser algo que sufren mayoritariamente los hombres... crear por ejemplo un organismo especial de prevención de accidentes laborales, con revisiones más duras y periódicas, material de protección, teléfono de ayuda de expertos, incentivos económicos... pero solo si eres hombre, si eres mujer puedes irte al Ministerio de Trabajo y seguir los cauces "normales" porque no necesitas de esas medidas dado que los sufres infinitamente menos.

¿Suena mal verdad?, eso es porque no se justifica ni jarto sopas, por fortuna no tenemos que lidiar (aún) con un sinsentido como ese, pero si alguna vez ocurre me tendréis criticándolo también con los mismos argumentos y razones que esto.

Lalilulelu escribió:

Rey Tomberi escribió:

Lalilulelu escribió:La Organización de Naciones Unidas en la IV Conferencia Mundial de 1995 reconoció ya que la violencia contra las mujeres es un obstáculo para lograr los objetivos de igualdad, desarrollo y paz y viola y menoscaba el disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Además la define ampliamente como una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre mujeres y hombres. Existe ya incluso una definición técnica del síndrome de la mujer maltratada que consiste en «las agresiones sufridas por la mujer como consecuencia de los condicionantes socioculturales que actúan sobre el género masculino y femenino, situándola en una posición de subordinación al hombre y manifestadas en los tres ámbitos básicos de relación de la persona: maltrato en el seno de las relaciones de pareja, agresión sexual en la vida social y acoso en el medio laboral».

El SAP no existe, es un invento de la extrema derecha, pero "el síndrome de la mujer maltratada" es una patología contrastadísima que justifica legislar segregando por sexo a nivel mundial.

Menos mal que tenemos a la mayor y más poderosa organización del mundo luchando tan concienzudamente contra el sistema patriarcal que domina el mundo.

Puto chiste todo...

Si no es a la ONU, a amnistía internacional, el convenio de Estambul firmado por tantos paises, la constitución española...a quien deberíamos tener en cuenta para la violencia de género?

Yo sigo mi propio criterio, tú supongo que también seguirías a esos organismos hace poco más de años cuando la homosexualidad era oficialmente una enfermedad.

Para gente como tú no hay más verdad que lo que diga quien sea el que manda, en otra época serías un nazi o fanático religioso más.

La cosa es que la realidad y la verdad son independientes de lo que diga la ONU o Amnistía Internacional o cualquier forero, y el argumento de que "esto es así porque lo dice su puta madre" es una mierda como la copa de un pino.

Imposible ponerse al día con las últimas páginas, acabo antes si me leo el génesis.

DNKROZ escribió:

hi-ban escribió:Si es que básicamente lo que está diciendo es que los hombres tienen menos ayudas... por el mero hecho de ser hombres.

Pero es que esto ya lo sabíamos, que a los hombres se les discrimina por el mero hecho de ser hombres. Precisamente eso mismo va el hilo, de la discriminación de género contra los hombres!

En realidad se está afirmando que tienen ayudas ... diferentes, no iguales, y por supuesto menores, pero sobre todo diferentes... y que la razón es que "no las necesitan"... porque son hombres.

De ahí mi interés en ver cuál es la razón por la que se considera que una víctima (varón) no necesita las ayudas que una víctima (mujer) sí las necesita... y el interés también por ver cuáles son las diferencias (objetivas) entre las víctimas, si una siente o padece menos que la otra, tiene mayor capacidad de aguantar el dolor o lo percibe de forma más leve... cosas de esas, que podrían justificarlo.

Entonces, estás diciendo que dependiendo de la víctima y la persona y sus sentimientos y capacidad de soportar dolor, ¿aplicaremos unas ayudas u otras?

hi-ban escribió:

Lalilulelu escribió:@hi-ban incirrecto, he dicho que es algo a tener en cuenta, pero que hay mas cosas, y ademas incluyo mas importantes, lee bien

A dnkroz le costesto mas tarde, que me voy a jugar al futbol, y sus tochos merecen currarselo mas

Ya claro, los hombres necesitan menos ayudas cuando son víctimas porque, por regla general, tienen mas testosterona.
Sigo sin ver como puede ser esto un motivo para negarles las mismas ayudas que se les dan a las mujeres en la misma situación. ¿Acaso la testosterona reduce el sufrimiento?

Eso es como si yo ahora implantara una ley que obligue a pagar salarios mas altos a los hombres por el mismo trabajo, y te dijera que las mujeres necesitan menos salario que los hombres porque al ser por regla general menos corpulentas que los hombres, tienen menos necesidad de comer. Que con un salario mas bajo "ya están sus necesidades cubiertas". ¿Te parecería correcto que se hiciera eso?

Pero vamos a ver, que yo no he dicho que eso sea el motivo

El ha preguntado por diferencias biologicas, y yo se las he dado. No significa que el que los hombres y mujeres, por ser diferentes biológicamente, haya que protegerlas frente a la violencia de su pareja. Pero explica porque a lo largo de la historia, y aun a dia de hoy aunque se haya avanzado mucho en este aspecto, la mujer ha sido subordinada del hombre.

DNKROZ escribió:Me valen perfectamente, pero esa parte ya la han puesto, 20 veces, lo que no ha hecho nadie aún es responder con sus palabras, repetir como un loro las de los demás no veo que haya problema, pero sí lo hay en dar una explicación, vamos a ver si tenemos suerte.

No te valen, porque tu opinion sobre esto, es totalmente contraria. En esta discusión el que repite como un loro porque los hombres no tienen los mismos mecanismos de protección que las mujeres sois vosotros. Se han dado respuestas propias y de organizaciones que promueven los derechos humanos. Aqui lo unico que se repite es un argumento de foro que los hombres son discriminados por sus genitales, cuantas veces se ha posteado en dos días?

DNKROZ escribió:Correcto, me alegro de que sea algo que tienes claro que existe pero ¿qué tiene que ver eso con la víctima del maltrato en sí?, es decir, ¿está la mujer imposibilitada por un inferior desarrollo muscular y óseo en todos los casos para poder ejercer una violencia sobre su pareja?. Recuerda, estamos buscando una diferencia que implique un diferente resultado en el maltrato en sí, y una mujer es perfectamente capaz de usar herramientas contundentes, cuchillos, cortar ... cosas.... incluso de propinar una paliza considerable usando solo sus manos.
Ya entraremos luego más adelante del por qué de los requerimientos físicos diferentes (para el mismo desempeño) si tenemos TAN claro esta cuestión.

Pues claro que tiene que ver. La violencia fisica que se ejerce en una familia entre un miembro y otro es muy diferente. Y los datos ahi están,aunque supongo que no sirven de nada por aqui.
Que si una mujer puede ejercer violencia? Evidentemente, y también sera juzgada por ello.

DNKROZ escribió:Recuerda, estamos buscando una razón biológica que justifique que una víctima de maltrato hombre tenga necesidades diferentes, como víctima, que una víctima mujer... nada de lo que me dices condiciona la víctima, sino el agresor, no es lo que pregunto.

Pero es que como va a haber una razon biologica que justifique eso? Eso lo has metido tu en el debate. Las diferencias biologicas pueden ayudar a explicar la historia de la subordinación de la mujer hacia el hombre.

DNKROZ escribió:Yo estoy intentando establecer alguna, por algo hay que empezar, y tampoco estoy hablando de "focos", ni de desproteger a nadie, aquí no se está discutiendo que no se dediquen suficientes recursos, se está tratando que no existen los mismos recursos según qué víctimas, y de la necesidad de esos recursos y sus razones.

Pero acaso la biologia y la psicologia es lo unico que puede explicarlo?

DNKROZ escribió:Pero tampoco tienen los mismos recursos, ni ayudas.

Y ojala no tuvieran que tenerlos.

animally escribió:Entonces, estás diciendo que dependiendo de la víctima y la persona y sus sentimientos y capacidad de soportar dolor, ¿aplicaremos unas ayudas u otras?

¿A qué suena complicado?, pero eso es lo que parece destilar de algunos comentarios (no los míos), que los hombres "no necesitan" y las mujeres "necesitan eso y más" because.... bueno, todavía estamos esperando la razón más allá del "esto es así porque así lo he establecido yo", igual que el ejemplo que pongo con los accidentes laborales (que podría hacerse lo mismo).
Yo soy quién no ve la razón para tratar de forma diferente, ni ofrecer ayudas diferentes, ni apoyo diferente, ni veo diferencia en una vícitima de maltrato según tenga un genital u otro. Podré ver la magnitud del daño, de la agresión, de la necesidad económica, de amparo, de residencia... podría valorar muchas cosas de la situación de la víctima en cuestión... pero de su situación, no descartarla o no por su sexo.
Otros son los que afirman que los hombres no necesitan de ayuda especializada... pero porque sí, todavía estamos intentando establecer una razón que pivote sobre la víctima en sí, y qué es lo que hace más "llevadero" su maltrato que en el caso de que tuviera otro sexo.

Lalilulelu escribió:Pero vamos a ver, que yo no he dicho que eso sea el motivo

No, si el problema es que todavía no hemos encontrado un motivo objetivo más allá del "mira, lo pone aquí, que es porque alguien lo ha definido así y lo ha hecho exclusivo de la mujer", pero la realidad es que el maltrato NO es exclusivo de la mujer, de hecho... la realidad es que si te descuidas es exclusivo del hombre... porque un hombre puede ser una víctima de maltrato, solo hace falta que su pareja le maltrate, una mujer no puede ser víctima de maltrato... porque es víctima de violencia de género en el momento que se ejerce violencia contra ella en el ámbito de la pareja, por propia definición, de ahí mi pregunta anterior, ¿puede ser una mujer víctima de maltrato?, y no, en España no puede, porque la definición es otra.
Pero si nos dejamos de definiciones con "perspectiva de género", la realidad es que tanto hombres como mujeres pueden ser maltratados, de diferentes formas y métodos, física o psicológicamente, pero en un caso decimos que acuda a los servicios sociales y casi ni reconocemos su condición de víctima ni mucho menos el maltrato, a veces incluso nos choteamos de ello, "los hombres con miedo", "los hombres llorones"... y en el otro caso lo revestimos de una urgencia especial para que sea llamado también de forma especial, tratado con extrema diligencia, facilitados todos los medios de ayuda y apoyo, etc.... lo cual me parece fantástico, así debería ser siempre porque son situaciones peligrosas, pero no es la misma reacción ni de lejos.

Lalilulelu escribió:El ha preguntado por diferencias biologicas, y yo se las he dado.

Yo he preguntado por ALGO, lo que fuera, el tema de diferencias biológicas es porque básicamente hay que empezar por algún sitio. Pero no debería ser yo quién preguntara, sino los que afirman que "no es necesario" los que dijeran la razón objetiva y el qué lo hace diferente desde la posición de la víctima, por explicarles claramente el por qué para que lo entiendan y no se enfaden ni reivindiquen nada y comprendan la razón de que no les haga falta.

Lalilulelu escribió:No significa que el que los hombres y mujeres, por ser diferentes biológicamente, haya que protegerlas frente a la violencia de su pareja.

Bueno, vamos perfilando alguna cosa.

Lalilulelu escribió:Pero explica porque a lo largo de la historia, y aun a dia de hoy aunque se haya avanzado mucho en este aspecto, la mujer ha sido subordinada del hombre.

Y resulta muy interesante (y lamentable también) desde un punto de vista histórico y antropológico, pero no es que se haya "avanzado mucho en este aspecto", es que hoy por hoy la mujer NO está subordinada al hombre, punto, por lo menos en España.
Casos habrá de relaciones en las que la mujer se subordine al hombre (con o sin violencia) y casos habrá donde el hombre se subordine a la mujer (con o sin violencia) pero la realidad (y vuelvo a remitirme a las encuestas del CIS) es que casi todo en el ámbito de pareja se suele hacer con consenso y casi siempre la decisión final en esos consensos, o en caso de no haberlos, es de la mujer. Si acaso tuviéramos que establecer una tónica de "subordinación" hoy por hoy, según las investigaciones, sería más bien del hombre a la mujer, no al contrario.
Y por supuesto en ese porcentaje (inferior al 0,16% de población femenina) en los que haya una subordinación por medios violentos estará fatal y habrá que acabar con ello (como los casos de cualquier maltrato) pero llegar a 0 no va a ser posible, ni con mujeres, ni con hombres, ni en España ni en ningún otro sitio, el ser humano es muy imperfecto y a lo más que podemos aspirar es a civilizarlo lo más posible.

Lalilulelu escribió:No te valen, porque tu opinion sobre esto, es totalmente contraria.

No me valen porque no son razones, son dogmas de definiciones y atribuciones autoasignadas, precisamente por eso quiero razones objetivas. Y no, mi posición no es "contraria" a esas concesiones, ayudas, medios y demás, al contrario, he repetido numerosas veces que yo estoy a favor de las mismas, y que me parece necesario que haya ayuda especializada en esos casos de maltrato.

Lalilulelu escribió:En esta discusión el que repite como un loro porque los hombres no tienen los mismos mecanismos de protección que las mujeres sois vosotros.

Claro que se repite, mira el título del hilo, va de eso , de desigualdad de trato, medios, leyes, penas, protección... de discriminación al fin y al cabo.

Lalilulelu escribió:Se han dado respuestas propias y de organizaciones que promueven los derechos humanos.

Esas respuestas van dirigidas únicamente a las mujeres, yo he preguntando por qué el maltrato en hombres es diferente, por qué la victima tiene necesidades distintas o no tiene necesidades en absoluto en la misma situación de maltrato... y no ha habido ninguna razón ni explicación más allá de repetir una vez más la definición.... del caso de las mujeres

Lalilulelu escribió:Aqui lo unico que se repite es un argumento de foro que los hombres son discriminados por sus genitales, cuantas veces se ha posteado en dos días?

Demuestra pues que no es así... demuestra que el condicionante no es el sexo de la víctima sino otra cuestión, si estamos esperando todos. Te lo puedo preguntar si quieres, ¿puede un hombre tener la misma consideración de víctima que una mujer?, ¿puede ser víctima de violencia de género (en España)?... y dado que tú mismo dices que ello no obedece a sus genitales... ¿a qué obedece pues el que no pueda?

Lalilulelu escribió:Pues claro que tiene que ver. La violencia fisica que se ejerce en una familia entre un miembro y otro es muy diferente. Y los datos ahi están,aunque supongo que no sirven de nada por aqui.
Que si una mujer puede ejercer violencia? Evidentemente, y también sera juzgada por ello.

¿Qué la hace diferente?, ¿la hostia que le pueda dar una mujer a un hombre duele menos?, ¿es maltrato light?, ¿si le pegas una hostia "flojita" a una mujer es menos víctima de violencia de género?, ¿si le pegas más fuerte es más víctima de violencia de género?, ¿varían los mecanismos de protección a los que tiene posibilidad de acceso?
¿O lo mismo es que solo es diferente ... también, según si el que la ejerce tiene uno u otros genitales?, porque una mujer puede ser víctima de violencia de género sin ponerle una mano encima (sencillamente si su pareja la acosa), te lo recuerdo.
Y sí, será "juzgada por ello"... igual que te juzgarían a cualquier otro que te agreda, los "agravantes" que se dan en un caso (si el orden fuera invertido) no se van a dar en este

Lalilulelu escribió:Pero es que como va a haber una razon biologica que justifique eso? Eso lo has metido tu en el debate. Las diferencias biologicas pueden ayudar a explicar la historia de la subordinación de la mujer hacia el hombre.

Totalmente de acuerdo, porque si no meto "algo" en el debate no arrancamos, así pues, ¿qué razón identitaria de la víctima existe para ser considerada de forma diferente entonces?, ¿por qué "no necesita" la misma atención personalizada que la otra víctima?, ojo, que tú mismo dices que NO es por los genitales... así pues, ¿cuál es la razón?.
Las clases de historia, como ya dije, las dejamos para el cole, historiadores, un buen documental o similar, pero no deberían ser "pagos pendientes" morales de nadie, lo siento.

Lalilulelu escribió:Pero acaso la biologia y la psicologia es lo unico que puede explicarlo?

Por supuesto que no, y estaré encantado de que me expliques, una vez eliminada la razón biológica, psicológica y de sexo, qué es lo que lo explica el que tratemos a una víctima A (de sexo masculino) diferente a una víctima B (de sexo femenino) y que esa diferencia se mantenga siempre que esos sexos permanezcan así... pero la razón NO son los genitales.
Soy todo oíd... ojos.

Lalilulelu escribió:Y ojala no tuvieran que tenerlos.

Ojalá, mira, en eso estamos completamente de acuerdo, ni los unos ni los otros... de hecho, unos no los tienen, los quieran o no y sea verdad o no el que los necesiten... ahí no hay dilema
Pero ya te adelanté antes, eso por desgracia no va a pasar nunca, por lo menos en algunos miles o decenas de miles de años, si no nos matamos todos antes.

Pero entonces, ¿si soy mujer no puedo beneficiarme de las ventajas de ser mujer? ¿entonces soy medio mujer? ¿Entonces si soy transexual para qué me sirve cambiarme de género si no voy a ser considerado como mujer ni voy a tener los mismos derechos?

El cartel da a entender que las mujeres tienen ventajas por ser mujer, o sea lo están reconociendo.

Supongamos que un loco violador y asesino se cambia de sexo a mujer... Una vez que es mujer ante la ley, comete un delito y viola a otra mujer. El juez lo juzga como una mujer y le caen cinco años en vez de 20. Para evitarlo, ¿Cómo demuestra el juez que esa mujer no es una mujer? Si el acusado afirma sentirse mujer, y ante la ley es una mujer, ¿quién se va a atrever a decir lo contrario? sería considerado como transfobo y machista. Ardería Troya si algún letrado insinúa que esa mujer no es realmente una mujer y que se ha cambiado de sexo para violar a otras mujeres. Primero porque no puede demostrarlo de ninguna forma y segundo porque como dije antes, ese abogado sería tachado como transfobo y estaría cometiendo delito de odio. ¿O me equivoco?

No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

clamp escribió:No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

Es que no tiene ningún sentido, ¿para qué sirve entonces cambiarse de género a mujer si te siguen considerando como un hombre? Qué cosa más absurda, en serio.

paco_man escribió:

clamp escribió:No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

Es que no tiene ningún sentido, ¿para qué sirve entonces cambiarse de género a mujer si te siguen considerando como un hombre? Qué cosa más absurda, en serio.

Por ejemplo, para que una persona transsexual encuentre trabajo sin que la discriminen constantemente?

Lord_Link escribió:

paco_man escribió:

clamp escribió:No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

Es que no tiene ningún sentido, ¿para qué sirve entonces cambiarse de género a mujer si te siguen considerando como un hombre? Qué cosa más absurda, en serio.

Por ejemplo, para que una persona transsexual encuentre trabajo sin que la discriminen constantemente?

Pero en ese cartel dicen que un trans no podrá acceder a ventajas que tienen las mujeres, ergo te están discriminando, y no en un puesto de trabajo si no desde el propio gobierno. Si tú sabes más del tema te agradecería que me lo explicases compañero, porque no logro entenderlo.

paco_man escribió:

Lord_Link escribió:

paco_man escribió:Es que no tiene ningún sentido, ¿para qué sirve entonces cambiarse de género a mujer si te siguen considerando como un hombre? Qué cosa más absurda, en serio.

Por ejemplo, para que una persona transsexual encuentre trabajo sin que la discriminen constantemente?

Pero en ese cartel dicen que un trans no podrá acceder a ventajas que tienen las mujeres, ergo te están discriminando, y no en un puesto de trabajo si no desde el propio gobierno. Si tú sabes más del tema te agradecería que me lo explicases compañero, porque no logro entenderlo.

Cuando una persona trans se presenta a un puesto de trabajo, y el genero de su DNI difiere del genero al cual ha transicionado, no crees que puedan darse casos de discriminacion? Con esta ley no se eliminaria ese factor discriminatorio?

Lord_Link escribió:Por ejemplo, para que una persona transsexual encuentre trabajo sin que la discriminen constantemente?

Por supuesto, seguro que eso va a hacer que si alguien es tan idiota de arriesgarse a hacer algo que en España es ilegal y fuertemente penado con ese detalle deje de hacerlo, yo tengo fe en algo así.

clamp escribió:No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

Bueno, el hilo trata justo de la discriminación de unos.... por sus genes y/o genitales, en principio, han asegurado que la razón no es esa y que hombres y mujeres se tratan de forma diferente PERO no es por dicho motivo por el que se hace esa clasificación.... tengo mucha curiosidad por saber cuál es el motivo real.

De todas formas... vamos a analizar esta frase... desde un punto de vista legal:

"La ley garantiza más derechos para todas las mujeres, a las que menciona explícitamente"

Nuestra constitución parte de la base de que todos tenemos los mismos derechos, que el sexo no puede ser un factor diferenciador de los mismos... con la LIVG te cuelan la morcillita de que "no no, es constitucional, porque el constitucional lo ha dicho y no vulnera derechos de bla bla... siguen siendo los mismos y bla bla... es una ley de agravantes y bla bla...", vamos a aceptar barco y comprarlo pero... ¿cómo leches "interpretamos" una frase que dice TEXTUALMENTE que la ley te garantiza más derechos (sin especificar cuáles) si eres mujer? (pero mujer DE VERDAD, no de esas de mentira), ¿cómo leñes pretende nadie hacer pasar eso por constitucional?... bueno sí, tendrá que salir el TC a decir que lo que pasa es que no sabemos leer y en realidad no dice eso.

El esperpento legal en lo que está derivando todo esto es tal despropósito que ya es que ni yo tengo palabras para definirlo, ni sus defensores para defenderlo ni hay forma por dónde cogerlo pero hay que mirar la única parte "positiva" de todo esto de cara a la temática del hilo, deja en negro sobre blanco que existe una discriminación de derechos REAL a favor de todo aquel que sea mujer, pero únicamente biológicamente Y registrada como tal.

Por aquello de esos que niegan que exista una discriminación... ya NO al hombre, a todo lo que NO sea una mujer (biológica) .... igual deberíamos cambiar el título del hilo, porque la discriminación va más allá de simplemente los hombres, va a haber también mujeres que van a ser discriminadas de la misma forma.

Lord_Link escribió:Cuando una persona trans se presenta a un puesto de trabajo, y el genero de su DNI difiere del genero al cual ha transicionado, no crees que puedan darse casos de discriminacion? Con esta ley no se eliminaria ese factor discriminatorio?

Por supuesto que pueden darse casos de discriminación, por eso, porque no le guste tu maquillaje, por ser alta, baja, en edad de procrear, por tener hijos, por no tenerlos... por muchas cosas te pueden discriminar, pero si la discriminación atenta contra tus derechos fundamentales entonces es ilegal, y se juegan multas muy importantes si alguien denuncia y se demuestra esa discriminación, yo personalmente no creo que un reclutador se arriesgue a eso porque alguien es trans... tampoco recuerdo que nadie me haya pedido mi DNI en una entrevista de trabajo ni se haya puesto a comprobar sus datos, eso se lo doy a RRHH cuando me contratan... y quedaría un poco "mal" que me dijeran "uy, ya no, porque mira, aquí pone que eres Manolo pero en el sexo pone mujer, y no te podemos contratar porque no coinciden el género que espero encontrar con ese nombre con el sexo que espero encontrar escrito en el documento".

Lalilulelu escribió:

DNKROZ escribió:Me valen perfectamente, pero esa parte ya la han puesto, 20 veces, lo que no ha hecho nadie aún es responder con sus palabras, repetir como un loro las de los demás no veo que haya problema, pero sí lo hay en dar una explicación, vamos a ver si tenemos suerte.

No te valen, porque tu opinion sobre esto, es totalmente contraria. En esta discusión el que repite como un loro porque los hombres no tienen los mismos mecanismos de protección que las mujeres sois vosotros. Se han dado respuestas propias y de organizaciones que promueven los derechos humanos. Aqui lo unico que se repite es un argumento de foro que los hombres son discriminados por sus genitales, cuantas veces se ha posteado en dos días?

Hacer un copy-paste o responder con ambigüedades como que algo es “un paso atrás” sin ni siquiera explicar por qué, no son “respuestas propias”. Más bien equivale a tratar de evitar responder. Y mira que las cuestiones son claras y concretas:

¿Dejar fuera del amparo de un canal de ayuda y la red de recursos y medios que implica a personas que estan afectadas por la misma SITUACION ESPECIFICA DE VIOLENCIA sin otro motivo que sus genitales (hombres heterosexuales) o su orientación sexual (hombres y mujeres homosexuales), pudiéndose darles amparo perfectamente dado su número, no es algo injusto, discriminatorio y sexista?

¿En qué medida ampliar dicho amparo por parte de organismos como esos también a esas personas afectadas por la misma SITUACION ESPECIFICA DE VIOLENCIA supondría una merma en la protección de las mujeres maltratadas en general?

DNKROZ escribió:

Lord_Link escribió:Por ejemplo, para que una persona transsexual encuentre trabajo sin que la discriminen constantemente?

Por supuesto, seguro que eso va a hacer que si alguien es tan idiota de arriesgarse a hacer algo que en España es ilegal y fuertemente penado con ese detalle deje de hacerlo, yo tengo fe en algo así.

clamp escribió:No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

Bueno, el hilo trata justo de la discriminación de unos.... por sus genes y/o genitales, en principio, han asegurado que la razón no es esa y que hombres y mujeres se tratan de forma diferente PERO no es por dicho motivo por el que se hace esa clasificación.... tengo mucha curiosidad por saber cuál es el motivo real.

De todas formas... vamos a analizar esta frase... desde un punto de vista legal:

"La ley garantiza más derechos para todas las mujeres, a las que menciona explícitamente"

Nuestra constitución parte de la base de que todos tenemos los mismos derechos, que el sexo no puede ser un factor diferenciador de los mismos... con la LIVG te cuelan la morcillita de que "no no, es constitucional, porque el constitucional lo ha dicho y no vulnera derechos de bla bla... siguen siendo los mismos y bla bla... es una ley de agravantes y bla bla...", vamos a aceptar barco y comprarlo pero... ¿cómo leches "interpretamos" una frase que dice TEXTUALMENTE que la ley te garantiza más derechos (sin especificar cuáles) si eres mujer? (pero mujer DE VERDAD, no de esas de mentira), ¿cómo leñes pretende nadie hacer pasar eso por constitucional?... bueno sí, tendrá que salir el TC a decir que lo que pasa es que no sabemos leer y en realidad no dice eso.

El esperpento legal en lo que está derivando todo esto es tal despropósito que ya es que ni yo tengo palabras para definirlo, ni sus defensores para defenderlo ni hay forma por dónde cogerlo pero hay que mirar la única parte "positiva" de todo esto de cara a la temática del hilo, deja en negro sobre blanco que existe una discriminación de derechos REAL a favor de todo aquel que sea mujer, pero únicamente biológicamente Y registrada como tal.

Por aquello de esos que niegan que exista una discriminación... ya NO al hombre, a todo lo que NO sea una mujer (biológica) .... igual deberíamos cambiar el título del hilo, porque la discriminación va más allá de simplemente los hombres, va a haber también mujeres que van a ser discriminadas de la misma forma.

Lord_Link escribió:Cuando una persona trans se presenta a un puesto de trabajo, y el genero de su DNI difiere del genero al cual ha transicionado, no crees que puedan darse casos de discriminacion? Con esta ley no se eliminaria ese factor discriminatorio?

Por supuesto que pueden darse casos de discriminación, por eso, porque no le guste tu maquillaje, por ser alta, baja, en edad de procrear, por tener hijos, por no tenerlos... por muchas cosas te pueden discriminar, pero si la discriminación atenta contra tus derechos fundamentales entonces es ilegal, y se juegan multas muy importantes si alguien denuncia y se demuestra esa discriminación, yo personalmente no creo que un reclutador se arriesgue a eso porque alguien es trans... tampoco recuerdo que nadie me haya pedido mi DNI en una entrevista de trabajo ni se haya puesto a comprobar sus datos, eso se lo doy a RRHH cuando me contratan... y quedaría un poco "mal" que me dijeran "uy, ya no, porque mira, aquí pone que eres Manolo pero en el sexo pone mujer, y no te podemos contratar porque no coinciden el género que espero encontrar con ese nombre con el sexo que espero encontrar escrito en el documento".

Para variar, asumiendo que porque la ley lo dicta, solamente existe esa opcion. Pues no, porque aunque la ley prohiba la discriminacion por genero, ocurre. Al igual que ocurre que no se contrate/se despida a mujeres por estar embarazadas, etc. A pesar de estar prohibido y penado por ley

Lord_Link escribió:Pues no, porque aunque la ley prohiba la discriminacion por genero, ocurre. Al igual que ocurre que no se contrate/se despida a mujeres por estar embarazadas, etc. A pesar de estar prohibido y penado por ley

En ese caso, parafraseando lo anterior, "disponen de todos los medios necesarios para estar protegidos con los mecanismos habituales", "no necesitan de nada más".

DNKROZ escribió:

Lord_Link escribió:Pues no, porque aunque la ley prohiba la discriminacion por genero, ocurre. Al igual que ocurre que no se contrate/se despida a mujeres por estar embarazadas, etc. A pesar de estar prohibido y penado por ley

En ese caso, parafraseando lo anterior, "disponen de todos los medios necesarios para estar protegidos con los mecanismos habituales", "no necesitan de nada más".

Sactamente, "tienen todas sus necesidades médicas, jurídicas, policiales, psicológicas y lo que quieras añadir, perfectamente cubiertas".

DNKROZ escribió:

Lord_Link escribió:Pues no, porque aunque la ley prohiba la discriminacion por genero, ocurre. Al igual que ocurre que no se contrate/se despida a mujeres por estar embarazadas, etc. A pesar de estar prohibido y penado por ley

En ese caso, parafraseando lo anterior, "disponen de todos los medios necesarios para estar protegidos con los mecanismos habituales", "no necesitan de nada más".

Por este razonamiento, como aunque ya hubiera una ley sigue pasando.....¿Para qué vas a hacer otra ley....si va a seguir pasando?

¿Cuántas leyes van a hacer falta?

¿Está esta ley homologada a las democracias europeas? (Lo digo porque parece que es la razón del gobierno para modificar otras leyes.

No tengo muy claro que el tema entre dentro del topic del hilo. Quizás sería más prudente comentarlo con un mod antes de entrar a discutirlo aquí, para no incurrir en offtopic. De cualquier forma, a mí me parecería más adecuado usar un hilo propio.

Lord_Link escribió:Para variar, asumiendo que porque la ley lo dicta, solamente existe esa opcion. Pues no, porque aunque la ley prohiba la discriminacion por genero, ocurre. Al igual que ocurre que no se contrate/se despida a mujeres por estar embarazadas, etc. A pesar de estar prohibido y penado por ley

Claro que ocurre, pero con esta ley un trans no podrá ser considerado como una mujer al 100% (según ese cartel). O sea, la discriminación comienza desde el propio gobierno que hace distinción entre mujeres y "mujeres". ¿No crees que eso es injusto y discriminatorio?

Como dije anteriormente, el hilo no trata de mujeres, ni de sus problemáticas, ni de sus discriminaciones... solo lo tratamos como cuestiones relacionadas con la discriminación del hombre, por ejemplo que a raíz de una ley exclusiva de mujeres se discrimine al hombre, pero el objetivo del hilo no son esas cuestiones, para eso se puede abrir otro hilo que pudiera ser "discriminación de la minoría de mujeres trans" por poner un ejemplo.

Saludos.

DNKROZ escribió:Como dije anteriormente, el hilo no trata de mujeres, ni de sus problemáticas, ni de sus discriminaciones... solo lo tratamos como cuestiones relacionadas con la discriminación del hombre, por ejemplo que a raíz de una ley exclusiva de mujeres se discrimine al hombre, pero el objetivo del hilo no son esas cuestiones, para eso se puede abrir otro hilo que pudiera ser "discriminación de la minoría de mujeres trans" por poner un ejemplo.

Saludos.

Ya hubo uno cuando abrí el hilo de "la nadadora" que ganó títulos acabó derivando en ese sentido.

Esto puede ir aquí?.
Es de un hilo de cine .

nail23 escribió:

DNKROZ escribió:Como dije anteriormente, el hilo no trata de mujeres, ni de sus problemáticas, ni de sus discriminaciones... solo lo tratamos como cuestiones relacionadas con la discriminación del hombre, por ejemplo que a raíz de una ley exclusiva de mujeres se discrimine al hombre, pero el objetivo del hilo no son esas cuestiones, para eso se puede abrir otro hilo que pudiera ser "discriminación de la minoría de mujeres trans" por poner un ejemplo.

Saludos.

Ya hubo uno cuando abrí el hilo de "la nadadora" que ganó títulos acabó derivando en ese sentido.

El problema es que ese hilo era específico de esa situación: es decir, relativo al mundo del deporte profesional. Y el hilo que abrió @paco_man hace poco era tendencioso y no lo encaraba de forma apropiada (lo siento, pero era así), y por ello se cerró, creo que correctamente, en cero coma. Supongo que si se quiere hablar del tema específico de la llamada "ley trans", habría que abrir un hilo relativo a dicha ley, y esto supone tratarlo de forma imparcial, analizando lo que dice o no dice dicha ley, desmintiendo bulos o falsas creencias y evaluando y opinando sobre lo que está bien y lo que no. Yo leí algo cuando saltó el asunto y había algunas cosas que me parecieron muy beneficiosas y que no sé cómo no estaban ya contempladas en la ley... y otras con las que no estoy para nada de acuerdo y que veo poco prácticas o incluso perjudiciales o peligrosas. Lo que no sé es si los moderadores van a querer que se abra dicho hilo porque... bueno, luego hay usuarios que pierden completamente las formas y se monta un buen belén.

De cualquier forma, lo que no creo que tenga cabida es discutir de ese tema en este hilo, así que es mejor que lo dejemos aquí.

A los que estabais pensando en cambiaros de sexo para beneficiaros de los derechos por cuestión de sexo, tengo malas noticias:

4. La persona que rectifique la mención registral del sexo pasando del sexo masculino al femenino no podrá ser beneficiaria de medidas de acción positiva adoptadas específicamente en favor de las mujeres en virtud del artículo 11 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, respecto de las situaciones jurídicas anteriores a la rectificación registral. No obstante, la persona que rectifique la mención registral pasando del sexo femenino al masculino conservará los derechos patrimoniales consolidados que se hayan derivado de estas medidas de acción positiva, sin que haya lugar a su reintegro o devolución.

5. Respecto de las situaciones jurídicas que traigan causa del sexo registral en el momento del nacimiento, la persona conservará, en su caso, los derechos inherentes al mismo en los términos establecidos en la legislación sectorial.

El mismo ministerio que ha sacado una ley que ha puesto a violadores en la calle nos dice a los inútiles de los hombres, que no sabemos ni partir jamón, que ayudemos en casa en navidad.



Cómo les gusta meterse en la vida de los demás, chiquito el odio que tienen a los hombres en ese ministerio.

GaldorAnárion escribió:El mismo ministerio que ha sacado una ley que ha puesto a violadores en la calle nos dice a los inútiles de los hombres, que no sabemos ni partir jamón, que ayudemos en casa en navidad.

Cómo les gusta meterse en la vida de los demás, chiquito el odio que tienen a los hombres en ese ministerio.

Mira, yo si ponen este anuncio en 1980 en España, te lo compro. Aunque sea generalizar....pero te lo compro.

¿Pero hoy?

Mañana mi cuñado y yo nos vamos a pegar una tarde de cocina guapa, mientras mi madre que está mayor y mi hermana (que no la dejamos entrar ya en la cocina...no por que lo haga mal, sino porque lo hacemos nosotros y nos gusta) estarán con los enanos en el salón (que tampoco es moco de pavo eh...).

Yo llevo hoy desde las 17:00 haciendo pan para mañana....

A ver...que en casa de mis padres era mi madre la cocinaba, si.

En mi casa llevo concinado yo desde el día 1. Dieciocho años...

A veces pienso que esta Irene Montero ve España del 2022 como la de 1980... Y eso pensando bien de ella....

Lo peor es que en lugar de hacer un anuncio en tono positivo, donde salgan hombres, mujeres y niños colaborando en las tareas y todos contentos...NO...tiene que hacer esta mierda señalando a los hombres...

En fin, mientras se dedica a esto, en menos de dos meses desde su brutal trabajo legislativo, mas de 110 violadores y agresores sexuales han visto rebajadas sus penas y algunos hasta excarcelados.

Son las 20:36 del viernes 23 de Diciembre de 2022 e Irene Montero, Angela Rodriguez Pam y Victoria Rossell ni han dimitido, ni han sido cesadas por Pedro Sanchez.

GaldorAnárion escribió:El mismo ministerio que ha sacado una ley que ha puesto a violadores en la calle nos dice a los inútiles de los hombres, que no sabemos ni partir jamón, que ayudemos en casa en navidad.

El mensaje podría haber sido bonito y correcto para algunas familias Españolas. El problema que veo, a ésta y a otras de las campañas que hacen, es que en tiempos delicados y susceptibles en cuestión de géneros es de mal gusto crear spots y mensajes en los que la identidad masculina es torpe, egoísta, que necesita aprender, o directamente malvada.

En el maltrato suelen hacerlo muchas veces, enfocarse de manera obsesiva con la identidad masculina: no eres un hombre si.... En lugar de despertar y empujar a las víctimas.

En otro contexto o de otras personas, pues podría haber quedado como humor y ya está.

Me pregunto, ¿ridiculizar al hombre va a ayudar?, ¿va a motivar y animar a, en las familias que la madre aún tiene el papel responsable y activo en las celebraciones, a que el resto de la familia colabore en esa tarea?

Me gusta el marketing y la psicología, que es un pack muy de publicidad. Personalmente me habría motivado formar parte de un proyecto con un mensaje así para esas familias, pero habría intentado transmitir unos valores y sensaciones muy diferentes.

Han hecho un cartel que contradice el otro cartel

GaldorAnárion escribió:El mismo ministerio que ha sacado una ley que ha puesto a violadores en la calle nos dice a los inútiles de los hombres, que no sabemos ni partir jamón, que ayudemos en casa en navidad.

Cómo les gusta meterse en la vida de los demás, chiquito el odio que tienen a los hombres en ese ministerio.

No habrá Charo que haga uno de éstos, pero con reparaciones del hogar

GaldorAnárion escribió: los inútiles de los hombres, que no sabemos ni partir jamón

El jamón no se parte, se corta. Se nota que eres hombre.

Mathias escribió:5. Respecto de las situaciones jurídicas que traigan causa del sexo registral en el momento del nacimiento, la persona conservará, en su caso, los derechos inherentes al mismo en los términos establecidos en la legislación sectorial.

Mi comprensión lectora no es muy buena, pero esto quiere decir que una mujer será considerada mujer desde el momento en el que nace y conservará los beneficios jurídicos que las mujeres tienen por el hecho de haber nacido mujer?

paco_man escribió:Han hecho un cartel que contradice el otro cartel

Me sangran los ojos cada vez que veo un PowerPoint pdf o cualquier documento en el que ni se han dignado a ocultar el resaltado inferior rojo de las "faltas de ortografía"

miky1986 escribió:

paco_man escribió:Han hecho un cartel que contradice el otro cartel

Me sangran los ojos cada vez que veo un PowerPoint pdf o cualquier documento en el que ni se han dignado a ocultar el resaltado inferior rojo de las "faltas de ortografía"

Joder no lo había visto. Que bueno xD

Mathias escribió:A los que estabais pensando en cambiaros de sexo para beneficiaros de los derechos por cuestión de sexo, tengo malas noticias:

4. La persona que rectifique la mención registral del sexo pasando del sexo masculino al femenino no podrá ser beneficiaria de medidas de acción positiva adoptadas específicamente en favor de las mujeres en virtud del artículo 11 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, respecto de las situaciones jurídicas anteriores a la rectificación registral. No obstante, la persona que rectifique la mención registral pasando del sexo femenino al masculino conservará los derechos patrimoniales consolidados que se hayan derivado de estas medidas de acción positiva, sin que haya lugar a su reintegro o devolución.

5. Respecto de las situaciones jurídicas que traigan causa del sexo registral en el momento del nacimiento, la persona conservará, en su caso, los derechos inherentes al mismo en los términos establecidos en la legislación sectorial.

Entonces le dan la razón al autobús de la derecha. Los niños tienen pene y las niñas tienen vagina.

Si eres hombre, aunque te hagas mujer sigues siendo un hombre y te corresponden las penas específicas para los hombres.

Si eres mujer, aunque te hagas hombre sigues siendo mujer y te corresponden las penas específicas para las mujeres.

Esto, además, es anticonstitucional (para rematar el combo).


No hay nadie al volante.

Señor Ventura escribió:

Mathias escribió:A los que estabais pensando en cambiaros de sexo para beneficiaros de los derechos por cuestión de sexo, tengo malas noticias:

4. La persona que rectifique la mención registral del sexo pasando del sexo masculino al femenino no podrá ser beneficiaria de medidas de acción positiva adoptadas específicamente en favor de las mujeres en virtud del artículo 11 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, respecto de las situaciones jurídicas anteriores a la rectificación registral. No obstante, la persona que rectifique la mención registral pasando del sexo femenino al masculino conservará los derechos patrimoniales consolidados que se hayan derivado de estas medidas de acción positiva, sin que haya lugar a su reintegro o devolución.

5. Respecto de las situaciones jurídicas que traigan causa del sexo registral en el momento del nacimiento, la persona conservará, en su caso, los derechos inherentes al mismo en los términos establecidos en la legislación sectorial.

Entonces le dan la razón al autobús de la derecha. Los niños tienen pene y las niñas tienen vajina.

Si eres hombre, aunque te hagas mujer sigues siendo un hombre y te corresponden las penas específicas para los hombres.

Si eres mujer, aunque te hagas hombre sigues siendo mujer y te corresponden las penas específicas para las mujeres.

Esto, además, es anticonstitucional (para rematar el combo).


No hay nadie al volante.

¿Todo eso donde lo pone?

clamp escribió:No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

Pues la más grave:

La ley garantiza más derechos para todas las mujeres. y de forma explícita además.

Seguro que ahora salen los que decían que es mentira que las mujeres tienen más derechos a poner el grito en el cielo.

Reakl escribió:

clamp escribió:No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

Pues la más grave:

La ley garantiza más derechos para todas las mujeres. y de forma explícita además.

Seguro que ahora salen los que decían que es mentira que las mujeres tienen más derechos a poner el grito en el cielo.

¿Te importaría citar donde garantiza mas derechos de forma explícita?

Por que aquí vais pasando afirmando cosas sin ningún tipo de fuente ni prueba... habitual en el hilo por otro lado, por que no puede ser de otra forma.

dlabo escribió:

Reakl escribió:

clamp escribió:No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

Pues la más grave:

La ley garantiza más derechos para todas las mujeres. y de forma explícita además.

Seguro que ahora salen los que decían que es mentira que las mujeres tienen más derechos a poner el grito en el cielo.

¿Te importaría citar donde garantiza mas derechos de forma explícita?

Por que aquí vais pasando afirmando cosas sin ningún tipo de fuente ni prueba... habitual en el hilo por otro lado, por que no puede ser de otra forma.

No se hablabla hace unas páginas sobre como algunos teléfonos de ayuda eran exclusivos para ellas? Pues ahí tendrías uno no?

dlabo escribió:

Reakl escribió:

clamp escribió:No permitirá acceder a ventajas que tienen las mujeres cambiando el sexo en el registro.

Quien lo diría eh, el colectivo LGTBI discriminando a otros... por sus genes

Esto demuestra una vez más que esto no va de igualdad, sino de mantener unos privilegios frente a otros.

Pues la más grave:

La ley garantiza más derechos para todas las mujeres. y de forma explícita además.

Seguro que ahora salen los que decían que es mentira que las mujeres tienen más derechos a poner el grito en el cielo.

¿Te importaría citar donde garantiza mas derechos de forma explícita?

Por que aquí vais pasando afirmando cosas sin ningún tipo de fuente ni prueba... habitual en el hilo por otro lado, por que no puede ser de otra forma.

Sí señor:

Columna central, bloque inferior. Cito textualmente:
"La ley garantiza más derechos para todas las mujeres, a las que menciona explícitamente".

En el caso entonces de que uno tenga una pelea con otro, y se haya registrado como mujer, se aplicaría la ley de violencia de género? Lo pregunto en serio, suena a coña porque la realidad es una parodia, pero es importante saber estas cosas.

Mathias escribió:En el caso entonces de que uno tenga una pelea con otro, y se haya registrado como mujer, se aplicaría la ley de violencia de género? Lo pregunto en serio, suena a coña porque la realidad es una parodia, pero es importante saber estas cosas.

Sólo si se ha hecho el cambio con anterioridad a la agresión.

Creo que hablar de esto más allá del punto de que no se apliquen ventajas a quienes transicionen hombre>mujer es offtopic y quizá haya que hacer otro hilo, pero de lo puesto ahí arriba.



Pero visto lo de arriba yo creo que aquí ya si se promueve algo el cambio sexo en menores eh, mas cuando el médico te va a decir si a todo no vayan a llamarle transfobo.