Papitxulo escribió:Mmmm... ya veo, no tengo que creer a un doctor con curriculum sobresaliente y sí al usuario anónimo de internet que le acusa de tener una pataleta, aportando para ello lo mencionado unas líneas más arriba. Pero eso no tiene nada de malo.
Papitxulo escribió:Schwefelgelb escribió:Papitxulo escribió:@seaman vamos, que huyes hacia delante.
@Schwefelgelb no te lo tomes a mal, pero me fío más de lo que diga la fuente original que de una interpretación sesgada de datos Boustyle de un usuario anónimo de internet.
Tranquilo, no iba dirigido a ti. No esperaba otra cosa por tu parte.
Nadie se había tomado tantas molestias en no dirigirse a mí de una forma tan extensa.seaman escribió:Papitxulo escribió:@seaman vamos, que huyes hacia delante.
@Schwefelgelb no te lo tomes a mal, pero me fío más de lo que diga la fuente original que de una interpretación sesgada de datos Boustyle de un usuario anónimo de internet.
No. Que no has hecho ningún trabajo de investigación.
No miras que dice el autor sobre cuáles son las partes de sus trabajos que no son como él dice.
No miras que aparte de él quien está de acuerdo con esas afirmaciones porque ni lo dice. Lo das por supuesto.
Se ha pegado más curro @Schwefelgelb que tú y tu opción es.... La esperable.
Cierras los ojos y no te lo crees pues porque no quieres.
Todo esto, porque entra dentro de tu discurso.
Mmmm... ya veo, no tengo que creer a un doctor con curriculum sobresaliente y sí al usuario anónimo de internet que le acusa de tener una pataleta, aportando para ello lo mencionado unas líneas más arriba. Pero eso no tiene nada de malo.
Schwefelgelb escribió:@Papitxulo no es la primera vez que digo que escribo para la galería. No sé puede convencer mediante la razón a un radical, pues no ha llegado ahí mediante la razón.
Schwefelgelb escribió:Lo otro ni lo contesto, es una falacia de argumento de autoridad.
Schwefelgelb escribió:Hamel es doctor, editor de varias revistas científicas, fundador y miembro de varios proyectos contra la violencia de pareja, autor de 5 libros sobre el tema, autor de más de 30 artículos sobre el tema, ha realizado decenas de cursos y es consultor. Gondolf no trabaja con hombres maltratados, porque asume el modelo Duluth, en el que un hombre maltratado realmente es un maltratador.
seaman escribió:Menuda huida hacia adelante.
No tienes que creer al usuario o no.
Puedes creer las pruebas aportadas, o refutarlas claro.
Con los curros que te metes no te costará.
el texto al que alude en esta cita:Schwefelgelb escribió:"He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes
from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted"
Falso, de hecho si tiene un problema el PASK es que no asigna pesos a los estudios y los trata todos por igual. Se añadieron más de mil estudios a la revisión, no creo que se le pueda tachar de selectivo, si acaso lo contrario.
Hamel appears to have little or no research experience himself as suggested in his
naiveté towards the qualifications, limitations, and nuances of research he cites. And
like many others promoting an agenda, he also ignores or misrepresents counter
information and the broader research discourse. He has a tendency to be highly
selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes
from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted.
The research “evidence” that Hamel has been promoting through the journal he edits,
Partner Abuse, and the conferences he organizes and attends furthers this assessment.
His articles in Partner Abuse, and those of many of the other authors in the journal,
strike me as mostly polemics. The caricatures of what they denounce as an ideological
feminist approach just don’t fit the field’s evolution and current status.
Schwefelgelb escribió:@Papitxulo y tan gracioso, como que si no recortas mi mensaje, yo mismo digo que es un argumento de autoridad contestando al ad hominem de Gondolf y que la chicha viene después.
Schwefelgelb escribió:Lo otro ya está contestado, es falso que seleccione artículos. Ahí tienes los de Gondolf incluidos, sin ir más lejos.
Schwefelgelb escribió:Podría continuar, pero como ya he dicho, no me vale la pena hacer puntualizaciones a algo que de base me parece un planteamiento erróneo, que es intentar corregir a un experto sin más apoyo que un título en todología forera.
Otra vez con la falacia. Todo menos argumentar.
Para corregirle no hace falta ningún título porque lo que ha dicho es que le han manipulado o falseado, cuando si vamos al pask y sus artículos, vemos que es falso, que son citas literales. .
Papitxulo escribió:Más gracioso es aún que uses un argumento de autoridad a sabiendas para luego decir que no aporta mucho. Si no aporta mucho ¿para que lo utilizas?. Si lo utilizas ¿por qué recriminas a otro usuario el hecho de que (presuntamente) lo utilice?.
De lo que no veo citas es de los estudios omitidos y que no aparecen en el PASK. Ah espera... al estar omitidos no pueden encontrarse en el PASK.
Si Hamel generaliza en exceso a partir estudios seleccionados, habiendo omitido otros que no le favorecen, ¿eso no es una forma de distorsionar los estudios seleccionados, aún en el caso de que los datos que figuren en esos estudios puedan coincidir?.
Falacias, falacias... ¿para ti todo lo que sea llevarte la contraria es una falacia?.
Acabo de aclararte unas líneas más arriba que incluso las citas literales pueden dar una interpretación errónea si no se usan de una forma correcta.
kopperpot escribió:VozdeLosMuertos escribió:kopperpot escribió:Si bien estoy de acuerdo, lo cierto es que en esta ocasión el calificativo de “troll” no iba para al user a quien te refieres.
A ese SÍ es a quien me estaba refiriendo con lo de “troll”
Nota del moderador:
Reportar e ignorar. Responder insultando es caer en una infracción y lo sabes.
La verdad es que no pensaba que calificar como troll a un user (MikeKiddo) que solo interviene para calificar a su vez a los otros users del hilo literalmente como incels, llorones, gorrito de aluminio conspiranoicos, machitos ofendiditos y demas, sin argumentar nada mas, era insultaryo pensaba que usar el calificativo “troll” describía perfectamente el tono de sus mensajes, pero tomaré nota de cual es tu criterio como moderador ante quienes calificamos dichos comportamientos para la próxima vez que, como suele ser habitual en este hilo dada su temática, intervenga alguien así.
Shiny-estro escribió:
Voy a pensar que te has equivocado al citar o que me confundes de usuario, porque no se en que momento he insultado a nadie, ni en que momento he dicho que tengais doble vata de medir. Ni si quiera estoy de humor estos días para estas cosas. De echo contigo siempre he tenido buen trato por MP, a si que lo dicho, voy a pensar que te has equivocado de persona, si no, me dejas a cuadros.
Porque vamos, es lo que me faltaba ya.
PD: De echo, la única persona que he recriminado estos días atrás era uno que entró llamando incels a todo dios sin ton ni son, si también está mal decirle que se relaje, que venga Dios y lo vea.
Shiny-estro escribió: Por no mencionar al señor que viene aquí a hacer offtopic e insultar, en otros temas estaría baneado en cero coma, peeeroooooo...
Schwefelgelb escribió:Papitxulo escribió:Más gracioso es aún que uses un argumento de autoridad a sabiendas para luego decir que no aporta mucho. Si no aporta mucho ¿para que lo utilizas?. Si lo utilizas ¿por qué recriminas a otro usuario el hecho de que (presuntamente) lo utilice?.
Para lo que he dicho en mi propio mensaje, aunque el ad hominem de Gondolf no era necesario contestarlo como falacia que es, encima es falso.
Schwefelgelb escribió:De lo que no veo citas es de los estudios omitidos y que no aparecen en el PASK. Ah espera... al estar omitidos no pueden encontrarse en el PASK.
Yo tampoco los veo, y mira que te los he pedido. Serán los padres.
Schwefelgelb escribió:Si Hamel generaliza en exceso a partir estudios seleccionados, habiendo omitido otros que no le favorecen, ¿eso no es una forma de distorsionar los estudios seleccionados, aún en el caso de que los datos que figuren en esos estudios puedan coincidir?.
Sí, y solo sí ha omitido estudios que no le interesa. Siendo que incluye estudios que indican resultados contrarios a las conclusiones de la revisión, que incluye artículos de gente como Gondolf (y no pocos), defensores del modelo Duluth (más contrario a sus conclusiones no puedes encontrar), y que es la revisión más grande hasta la fecha, lo veo poco creíble. Pero bueno, si tan abundantes son los artículos omitidos, supongo podrás citar alguno.
Schwefelgelb escribió:Falacias, falacias... ¿para ti todo lo que sea llevarte la contraria es una falacia?.
No, sólo cuando es una falacia.
Schwefelgelb escribió:Acabo de aclararte unas líneas más arriba que incluso las citas literales pueden dar una interpretación errónea si no se usan de una forma correcta.
Acabas antes aclarando en qué parte el PASK ha dado una interpretación errónea de Gondolf. Si no la gente piensa lo que ya te dijeron, que buscaste en Google la primera crítica que encontraste del PASK (te puedo decir que hay mejores, aunque ya han sido contestadas anteriormente en el hilo), sin pararte a verificar si es cierto lo que se comenta.
Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)
Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.
@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.
Papitxulo escribió:Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)
Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.
@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.
En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".
seaman escribió:Papitxulo escribió:Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)
Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.
@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.
En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".
Estarán igual que esos supuestos autores a los que se refiere con el "we" qué no has dicho ni un nombre porque claro. Se da por "supuesto".
Papitxulo escribió:Un autor vinculado al BISC-MI cuyo texto está sacado de la web del BISC-MI... Me pregunto a quienes se referirá con "we". Esto va a ser más difícil que adivinar quien es el tal M. Rajoy.
No es que lo que me dices me guste o no me guste, es mas sencillo que eso y creo que mi mensaje deja bastante claro el por qué. De hecho, no me extrañaría que alguien me calificara de “troll” si entro a un hilo a calificar a los users de incels, llorones, gorrito de aluminio conspiranoicos, machitos ofendiditos y demas. Pero como al parecer te molesta el uso de ese término incluso cuando va dirigido a calificar esos comportamientos, pues de ahí mi referencia a “tu criterio”. Pero bueno, si molesta que se use “troll” incluso en esos casos, no tengo ningún problema en dejar de usarlo. Como tú dices, reportar e ignorar. Papitxulo escribió:Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)
Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.
@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.
En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".
Schwefelgelb escribió:Papitxulo escribió:Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)
Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.
@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.
En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".
Tienes la fea manía de hacer trabajar al interlocutor y que te tengan que arrancar las cosas con sacacorchos, todo lo contrario al debate. Si no te preocupas por defender tu postura, menos lo van a hacer los demás.
Si te refieres al issue de Violence against women que citaste, vale que eres un pejiguero con Hamel mientras a la vez aceptas todo lo que dicen otros aunque no pongan prueba alguna, pero pedirle que invente la máquina del tiempo para hacer una revisión, creo que empieza a ser excesivo.
Si después de tantas páginas todavía no has sido capaz siquiera de concretar la crítica, para que podamos ver si es cierta...
). Papitxulo escribió:Schwefelgelb escribió:Papitxulo escribió:
En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".
Tienes la fea manía de hacer trabajar al interlocutor y que te tengan que arrancar las cosas con sacacorchos, todo lo contrario al debate. Si no te preocupas por defender tu postura, menos lo van a hacer los demás.
Si te refieres al issue de Violence against women que citaste, vale que eres un pejiguero con Hamel mientras a la vez aceptas todo lo que dicen otros aunque no pongan prueba alguna, pero pedirle que invente la máquina del tiempo para hacer una revisión, creo que empieza a ser excesivo.
Si después de tantas páginas todavía no has sido capaz siquiera de concretar la crítica, para que podamos ver si es cierta...
Es bastante irónico que precisamente tú estés hablando de cosas contrarias al debate.
Algunos usuarios tenéis la fea costumbre de obligar a vuestro interlocutor a hacer una tesis doctoral por cada afirmación que haga, y ni aun así soléis estar contentos. Cuando nada de lo que se os dice os vale, lo habitual es que vuestro interlocutor acabe pensando que escribís para la galería. Más aún cuando directamente, como es este caso, tú lo has afirmado abiertamente. Eso sí que es contrario al debate, directamente es escribir un blog. Si a eso le sumas que me has tachado explícitamente de interlocutor no válido, se me hace un poco surrealista que sigas replicando (no es que eso me moleste, incluso me parece divertido en cierto modo
Sobre los enlaces; la clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Revisa esas referencias si te apetece.
También puedes buscar información aquí:
https://www.biscmi.org/
Comprenderás que no me vaya a poner a mirar una por una esas referencias solo para que al final busquéis cualquier pobre excusa y sigáis negando lo evidente; que si tus propias fuentes te contradicen, algo estás haciendo mal. Eso es algo tan incontestable, que la única salida que pareces encontrar es intentar desprestigiar a E. Gondolf, acusarlo de tener pataletas y reírte de su apellido (muy adulto y científico todo), y esto me parece bastante irónico también, porque si intentas desprestigiarlo, a su vez estás desprestigiando a una de las fuentes de Hamel, así que tienes que hacer malabares para no llegar a invalidarlo totalmente.
seaman escribió:Papitxulo escribió:Schwefelgelb escribió:Tienes la fea manía de hacer trabajar al interlocutor y que te tengan que arrancar las cosas con sacacorchos, todo lo contrario al debate. Si no te preocupas por defender tu postura, menos lo van a hacer los demás.
Si te refieres al issue de Violence against women que citaste, vale que eres un pejiguero con Hamel mientras a la vez aceptas todo lo que dicen otros aunque no pongan prueba alguna, pero pedirle que invente la máquina del tiempo para hacer una revisión, creo que empieza a ser excesivo.
Si después de tantas páginas todavía no has sido capaz siquiera de concretar la crítica, para que podamos ver si es cierta...
Es bastante irónico que precisamente tú estés hablando de cosas contrarias al debate.
Algunos usuarios tenéis la fea costumbre de obligar a vuestro interlocutor a hacer una tesis doctoral por cada afirmación que haga, y ni aun así soléis estar contentos. Cuando nada de lo que se os dice os vale, lo habitual es que vuestro interlocutor acabe pensando que escribís para la galería. Más aún cuando directamente, como es este caso, tú lo has afirmado abiertamente. Eso sí que es contrario al debate, directamente es escribir un blog. Si a eso le sumas que me has tachado explícitamente de interlocutor no válido, se me hace un poco surrealista que sigas replicando (no es que eso me moleste, incluso me parece divertido en cierto modo
Sobre los enlaces; la clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Revisa esas referencias si te apetece.
También puedes buscar información aquí:
https://www.biscmi.org/
Comprenderás que no me vaya a poner a mirar una por una esas referencias solo para que al final busquéis cualquier pobre excusa y sigáis negando lo evidente; que si tus propias fuentes te contradicen, algo estás haciendo mal. Eso es algo tan incontestable, que la única salida que pareces encontrar es intentar desprestigiar a E. Gondolf, acusarlo de tener pataletas y reírte de su apellido (muy adulto y científico todo), y esto me parece bastante irónico también, porque si intentas desprestigiarlo, a su vez estás desprestigiando a una de las fuentes de Hamel, así que tienes que hacer malabares para no llegar a invalidarlo totalmente.
Salto con dos piruetas para tirarte a una piscina sin agua.
No se invalidan los estudios de Gondolf pues están incluidos. Sean mejores o peores.
Se invalida lo que dice sobre que tergiversa esos estudios o llega a conclusiones erróneas pero no da ni un ejemplo de ello. Igual que no nombra a ninguno de esos colegas que está de acuerdo con él.
Si vas a criticar un estudio, ir con vaguedades es contraproducente.
Sus propias fuentes pueden decir misa. A ver si te crees que la gente llega a la mismas conclusiones con los mismos datos siempre.
Schwefelgelb escribió:@Papitxulo las he visto y precisamente por eso te he dicho lo de la máquina del tiempo. Difícilmente van a estar incluidos unos estudios que se publicaron después de la publicación del pask.
Si ni tu estás dispuesto a probar tus palabras, yo menos. Bastante hice verificando que el 100% de las citas a Gondolf en el PASK efectivamente se correspondían con lo escrito en sus estudios. Ni a eso debería haber recurrido, porque lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas.
Papitxulo escribió:Schwefelgelb escribió:@Papitxulo las he visto y precisamente por eso te he dicho lo de la máquina del tiempo. Difícilmente van a estar incluidos unos estudios que se publicaron después de la publicación del pask.
Si ni tu estás dispuesto a probar tus palabras, yo menos. Bastante hice verificando que el 100% de las citas a Gondolf en el PASK efectivamente se correspondían con lo escrito en sus estudios. Ni a eso debería haber recurrido, porque lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas.
Repito otra vez porque parece que no me lees. La clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Mira esas referencias y comprueba sus fechas si quieres. Si no estás dispuesto siquiera a leer unas pocas líneas, tampoco creo que deba esforzarme más.
Sobre las "pruebas" que aportas, ya escribí algo sobre ellas.
. Hacerlo con posts elaborados es una pérdida de tiempo, total, no se los va a leer... Bimmy Lee escribió:A Papitxulo habría que responderle simplemente con un
Schwefelgelb escribió:Papitxulo escribió:Schwefelgelb escribió:@Papitxulo las he visto y precisamente por eso te he dicho lo de la máquina del tiempo. Difícilmente van a estar incluidos unos estudios que se publicaron después de la publicación del pask.
Si ni tu estás dispuesto a probar tus palabras, yo menos. Bastante hice verificando que el 100% de las citas a Gondolf en el PASK efectivamente se correspondían con lo escrito en sus estudios. Ni a eso debería haber recurrido, porque lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas.
Repito otra vez porque parece que no me lees. La clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Mira esas referencias y comprueba sus fechas si quieres. Si no estás dispuesto siquiera a leer unas pocas líneas, tampoco creo que deba esforzarme más.
Vamos, que no vas a poner ni un ejemplo de artículo supuestamente no incluido o supuesta manipulación de los artículos de Gondolf.
Te voy a hacer el trabajo para exponer tus mentiras, pero vista tu actitud, a partir de ahora lo que aportes sin pruebas, será desechado sin pruebas. Para empezar, ninguno de esos artículos es una crítica al PASK, pero veamos lo que más se le podría parecer (aunque no nombra al PASK en ningún momento): Claims About Women’s Use of Non-fatal Force in Intimate Relationships: A Contextual Review of Canadian Research. Omitiré las citas no relacionadas con IPV o las no publicadas en revistas científicas, porque ambas cosas es evidente que no sean incluidas. También excluyo las citas posteriores a 2010, pues la búsqueda bibliográfica del PASK termina en 2010.
Archer J. Check, sección 3 del PASK. Está interesante esta review con metanálisis, donde también se ve una misma incidencia de IPV entre hombres y mujeres. De hecho por lo visto las mujeres maltrataban más físicamente que los hombres, pero las lesiones eran mayores las producidas por los hombres.
Brownridge 2010 es el único que veo que no está incluido. Es curioso por dos motivos, el primero es que sí incluye varios artículos de este autor de otros años, así que por sesgo no creo que sea. El otro motivo es que el artículo va sobre la violencia de pareja que sufren los hombres aborígenes. Sí, los hombres. Supongo que el motivo de no incluirlo es que se publicó en 2010, donde terminaba la búsqueda del PASK.
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... i.43.2.223
Brownridge 2008. Check, sección 8 del PASK.
Buchbinder no está. El motivo es que es una entrevista a 20 maltratadores para que cuenten los motivos del maltrato, lo cual no permite extrapolar ni el porcentaje de maltratadores que hay en la sociedad, ni sus motivaciones aunque se las pregunten, porque no es una muestra representativa. No se incluye porque no se adapta a los objetivos de la review.
Dasgupta 2002. Check, sección 2 del PASK
Dekeseredy 1997. Check.
Hay 11 citas más a Dekeseredy (realmente autocitas, ya que es el autor de esta review). No sale ninguna más en el PASK porque son libros o son publicaciones de la universidad sin pasar por revista científica ni peer review.
Dobash 1992. Check.
Dragiewicz 2008. Check
Buscando a Dutton 2006 me he encontrado con este artículo, que aunque es del mismo autor y es de 2006, no es el citado por la revisión que aportas. Está interesante, va sobre los problemas de haber adoptado una perspectiva de género en la IPV. Luego me he dado cuenta que no sale porque el de la revisión no está publicado en revista científica.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8906000085
Eckhardt 2008 no está, creo que porque sólo tiene en cuenta hombres maltratadores, por lo tanto no se puede sacar el porcentaje de maltrato en la sociedad. No creo que importe mucho por dos motivos: Eckhardt es uno de los creadores del PASK y en el artículo se observa la efectividad de un tipo de mediación que Gondolf atacaba en su artículo.
Edleson no está por no ser posible establecer el porcentaje de maltrato en la sociedad, ya que sólo estudió a maltratadores que estaban siguiendo un programa de reinserción.
Fraser 1989 es un artículo posmo sin relación con el maltrato.
Girard 2009 es un artículo sin relación con la prevalencia de maltrato, va sobre una ley de Ontario. A cambio está Girard 2004, que sí habla de prevalencia.
Hecker 2000. No se puede sacar la prevalencia en la sociedad.
Henning 2006. No se incluye pues no ofrece datos para la prevalencia en la sociedad, solo trabaja con reclusos hombre. Dice algo curioso, por lo visto negar, minimizar o culpar a la víctima no aumenta la viogen. A cambio citan otros muchos artículos suyos donde sí da citas de prevalencia.
Hilton 2000 no habla de viogen, sino de violencia en el colegio, sin ser pareja. Los hombres que pegaban a mujeres, pegaban mucho más a hombres que a mujeres, por lo que ni por ahí se puede meter el relato.
Holtzworth 2000 no dan datos de prevalencia. A cambio sí incluyen otros artículos suyos donde sí los dan.
De Johnson hay varias citas en la revisión del link que pusiste, pero ninguna es un artículo científico. Sin embargo, el PASK sí incluye varios artículos suyos.
Kimmel 2002 check.
Kurz 1989. No aporta datos de prevalencia.
El resto de artículos no citados es porque no han sido publicados en revistas científicas.
Leone 2007. No aporta datos de prevalencia. A cambio sí aparecen dos artículos suyos con Johnson donde sí hay datos de prevalencia.
Minaker 2006. Este es de los pocos artículos que no sé por qué no han sido incluidos, supongo que por ser una revisión no sistemática. Sin embargo, los artículos científicos citados en la revisión, sí han sido incluidos. Esta revisión pese al tinte misándrico que tiene rollo "la violencia está incardinada en el ADN del hombre", sí reconoce un porcentaje significativo de hombres maltratados.
Muehlenhard 1992. Va de definiciones de violación, no habla de prevalencia de maltrato.
Osthoff 2002. No está incluido, no parece un artículo científico, aunque está publicado en una revista científica. BTW, habla de que no todo hombre que pega a su pareja, es un maltratador, en línea con lo que indica el PASK en el apartado de motivaciones y contrario a lo que defendéis.
Saunders 1986, check
Schwartz 1993, no va de prevalencia de maltrato.
Stark 2006, es una carta al editor sin datos de prevalencia de maltrato.
Steinmetz 1977 no sale, supongo que porque no da datos de prevalencia, sino que habla del síndrome del hombre maltratado, un síndrome sin evidencia científica, al igual que el de la mujer maltratada.
Straus 1996 y 1979, check
Scinovacz 1980 no está. Creo que porque es muy viejo, porque analizaban tres décadas. También puede ser porque la gran mayoría no contestó y por lo tanto la muestra no es representativa. BTW, encuentran una tasa similar de maltrato en ambos sexos.
Totten 2003. No va de maltrato. Es curioso porque es raro ver un artículo posmo así, que dice que la masculinidad tóxica no es por culpa del patriarcado, sino por verse privado de las estructuras del patriarcado siendo partidario de él.
Walker 1990. No está. No tengo acceso, pero vamos, por el abstract, va de políticas, no de prevalencia en sí del maltrato.Sobre las "pruebas" que aportas, ya escribí algo sobre ellas.
Igual se me pasó, refréscame la memoria.
Schwefelgelb escribió:@Papitxulo cierto, me había ido directamente a la versión feminista y no había visto que en la no feminista sí da un dato de prevalencia del maltrato en la sociedad. BTW, no se pierde nada, porque ese artículo sí estaba incluido en el PASK.
Sobre lo de que eso demuestra que no incluye artículos, no sé si sabes lo que es una revisión sistemática y además, de los que refieren prevalencia y pueden ser utilizados para realizar el cálculo, hay más que apoyan sus conclusiones que las desmienten.
Aquí tienes el de Leone: https://www.jstor.org/stable/4541686?se ... b_contentsSobre lo de refrescarte la memoria, no hace falta. Lo escrito queda escrito, así que puedes echarle tú mismo un ojo a mis mensajes recientes.
Es que de verdad, no sé a qué te refieres. Sólo te vi utilizar un argumento de autoridad.
PD: acabo de descubrir por qué no salen algunos que no sabía el motivo. Porque son muy antiguos, alguno tiene casi medio siglo y se va del margen de tiempo recogido en la review del PASK.
PD2: y yo me pregunto ¿por qué consideramos como completa una revisión no sistemática que incluye 90 referencias, muchas de ellas no publicadas en revistas científicas, pero luego otra que incluye centenares, siendo todos artículos científicos está incompleta? 🤔
Schwefelgelb escribió:@Papitxulo porque imagino que la versión que apoya lo dicho por el PASK te importa poco, y además, ese artículo resulta que sí estaba incluido.
Sobre el de Leone, mañana lo descargo y te lo envío por MP, igual es porque estaba desde la VPN de la facultad y sin vpn no funciona el link. Voy a dormir, bona nit.
. Esperaré a ver qué es lo siguiente... Schwefelgelb escribió:Edito aquí, que recién levantado la redacción no era la mejor. Ya te di el motivo de algunos artículos no incluidos que desconocía por qué era. Había mirado donde terminaba la búsqueda de datos, pero no donde empezaba. Ese artículo se excluyó por ser muy antiguo, aún así, los artículos que cita que Dan datos de prevalencia y fueron publicados en revistas científicas, fueron incluidos en la discusión, aunque no estuvieran en la síntesis de datos.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Azsche escribió:Feliz año a todo el mundo!
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
seaman escribió:Azsche escribió:Ni off-topic ni hombre de paja, todas las cosas que digo se han puesto aquí en el hilo como argumentos en serio, y recientemente. Y creo que ésta noticia los refuta perfectamente.Falkiño escribió:Lo que se critica es que no todo hombre es machista, que el machismo no es la única motivación detrás de cualquier agresión o comportamiento tóxico, que la violencia en pareja es bidireccional la mayoría de las veces, que el machismo no es institucional (no hay NINGUNA institución que defienda el machismo como una manera correcta de ser) ni mucho menos algo generalizado entre la población; y que la LIVG crea asimetría penal al juzgar delitos y faltas de manera distinta según los genitales, aderezado con una prensa y seguidores cómplices.
Ya se ha dicho, por parte del supremo y del constitucional, que las distintas penas y agravantes no son por los genitales, son por la participación en el fenómeno social de la violencia contra las mujeres. Da igual que no sea la única motivación, que el individuo no tenga habitualmente comportamientos machistas o que sea bidireccional.
En cuanto a las instituciones, por suerte ya no quedan que defiendan el machismo como institución aunque todavía tengamos políticos diciendo que las mujeres son casi tan capaces como los hombres, entre otras burradas. Eso, y que como bien quotea @el_ssbb_boy estas chicas estaban tuteladas por una de esas instituciones no machistas perteneciente a la comunidad de Madrid y ahora se lavan las manos...
¿Ahora también es culpa de los españoles que haya 8 dominicanos que cometan delitos?
Papitxulo escribió:seaman escribió:Azsche escribió:Ni off-topic ni hombre de paja, todas las cosas que digo se han puesto aquí en el hilo como argumentos en serio, y recientemente. Y creo que ésta noticia los refuta perfectamente.
Ya se ha dicho, por parte del supremo y del constitucional, que las distintas penas y agravantes no son por los genitales, son por la participación en el fenómeno social de la violencia contra las mujeres. Da igual que no sea la única motivación, que el individuo no tenga habitualmente comportamientos machistas o que sea bidireccional.
En cuanto a las instituciones, por suerte ya no quedan que defiendan el machismo como institución aunque todavía tengamos políticos diciendo que las mujeres son casi tan capaces como los hombres, entre otras burradas. Eso, y que como bien quotea @el_ssbb_boy estas chicas estaban tuteladas por una de esas instituciones no machistas perteneciente a la comunidad de Madrid y ahora se lavan las manos...
¿Ahora también es culpa de los españoles que haya 8 dominicanos que cometan delitos?
Los clientes debían de ser todos unos santos.
seaman escribió:Papitxulo escribió:seaman escribió:
¿Ahora también es culpa de los españoles que haya 8 dominicanos que cometan delitos?
Los clientes debían de ser todos unos santos.
Cierto, que sabes ya de antemano la nacionalidad de los clientes. Se me olvidaba que se te daba muy bien el tema.
