[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…345, 346, 347, 348, 349…648
Goncatin escribió:
IvanQ escribió:
PauSaDRaMaTiCa escribió:y tambien para minusvalidos y otros grupos en riesgo de exclusion. Asi que tambien te molestan estos, o ¿solo tienes un problemas con el de las mujeres?

Eso ha sonado un poco machista.


Bueno, gran parte de la ideología del feminismo de tercera ola (o cuarta, no se ni por que ola vamos ya), cuando se queda sin argumentos, compara a la mujer con minusválidos. Es el feminismo de Schrödinger, en el que la mujer es un ser fuerte e igual de capaz que un hombre, y al mismo tiempo es alguien desvalido que no puede valerse por sí mismo y por eso necesita ayuda.


No creo que la cosa vaya de equiparar mujeres con minusválidos o con cualquier otro grupo o categoría. Se supone que las mujeres son un colectivo desfavorecido, y hasta ahí la comparación. No se dice sean menos capaces que los hombres, sino que lo tienen peor debido a un contexto, que no es lo mismo.
supermuto escribió:No creo que la cosa vaya de equiparar mujeres con minusválidos o con cualquier otro grupo o categoría. Se supone que las mujeres son un colectivo desfavorecido, y hasta ahí la comparación. No se dice sean menos capaces que los hombres, sino que lo tienen peor debido a un contexto, que no es lo mismo.


Esto es cierto. El argumento del feminismo no es que a las mujeres les cueste todo más porque valen menos, es que les cuesta todo más porque van lastradas.

En base a eso justifican que tratarlas mejor que a un hombre es igualdad, y tratarlas igual que a un hombre es machismo.

El argumento de "el feminismo las toma por tontas" es un argumento perdedor.
supermuto escribió:No creo que la cosa vaya de equiparar mujeres con minusválidos o con cualquier otro grupo o categoría. Se supone que las mujeres son un colectivo desfavorecido, y hasta ahí la comparación. No se dice sean menos capaces que los hombres, sino que lo tienen peor debido a un contexto, que no es lo mismo.


No va de eso pero eso es lo que hacen estas leyes.
IvanQ escribió:
PauSaDRaMaTiCa escribió:y tambien para minusvalidos y otros grupos en riesgo de exclusion. Asi que tambien te molestan estos, o ¿solo tienes un problemas con el de las mujeres?

Eso ha sonado un poco machista.


Las mujeres y los minusválidos son iguales parece ser.
PauSaDRaMaTiCa escribió:
Schwefelgelb escribió:...https://diferenciaslegaleshombremujeren ... blog/...(y lo demas relamente no importa, esta es tu piedra angular

¿Cuantos puntos de ese panfleto hay que desmontar para que dejes de creertelo? Pero eso si, si el no necesita argumentar yo tampoco, te remito a donde tienes la repsuesta y ya es tu rollo si quieres leertelo o solo crees a los que te dicen lo que quieres oir y no la verdad.
2. Derecho a un incremento en la pensión por número de hijos, que empieza en un 5% por dos hijos y alcanza hasta el 15%. Este complemento es exclusivo para mujeres, incluyendo a lesbianas adoptantes en cuyo caso lo cobran ambas, y excluyendo a gays adoptantes que no lo cobra ninguno. El requisito es ser mujer (con una sentencia en contra del tribunal superior de justicia europeo). FALSO la respuesta la tienes en el RDL 3/2021 ( te toca empezar a leer asi dejaran de engañarte)
3. Derecho a incentivos a la contratación de mujeres sobre hombres con dinero público. (del empresario no de la mujer) asi que MANIPULADO y falto a la verdad quien se beneficia es unica y exclusivamente el empresario, y no veo el paro lleno de hombres y las mujeres todas trabajando. Leete la puta ley que pone en el link ( como juega con vosotros y esta totalmente seguro que no la vais a leer, como la ha puesto ya os lo creeis)
4. Derecho a ayudas al emprendimiento a las que los hombres no tienen acceso. Solo para mujeres.
Indudablemente, es un programa para mujeres, porque los "hombres"(que es para todos) ya tienen su propio programa y como en la practica el uso es mayoritariamente por hombres, pues se crea un fondo nuevo para las mujeres y asi incentivarlas para llegar a la igualdad. Pero claro que los hombres no tienen acceso, porque ya se benefician de otros asi que MANIPULADO
El punto 1 no tengo ni ganas ni tiempo de buscar donde coño segun el dice eso (porque el enlace de twitter es una broma, solo le ha faltado poner un link a el mundo today o el jueves).
Uno al azar
18. Derecho a la suspensión del contrato de trabajo por decisión de la trabajadora para víctimas de “violencia de género”.
48. Derecho a solicitar la situación de excedencia sin tener que haber prestado un tiempo mínimo de servicios previos y sin que sea exigible plazo de permanencia en la misma para víctimas de “violencia de género”.
Imagen

Vaya ha repetido lo mismo pero con diferentes palabras.
Podria seguir pero creo que queda claro y conciso el mensaje.
Leetelo, contrastalo, recapacita y no te vuelvas a dejar manipular por nadie, puedes tener tus ideas y tu criterio, pero al menos intenta ser justo en la critica cuando es un tema tan serio, si fueras mujer lo entenderias, ¿seras como hombre capaz de hacerlo?

2. punto 2:
"En definitiva, puede concluirse que la nueva regulación del artículo 60 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social persigue lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea identifica como un objetivo legítimo de política social: corregir una situación de injusticia estructural (la asunción por las mujeres de las tareas de cuidados de los hijos) que se proyecta en el ámbito de las pensiones, dando visibilidad a la carencia histórica de políticas de igualdad y a la asignación del rol de cuidadora."

Yo veo que es cierto. Si te refieres a otra cosa, te agradecería que especificaras.

3. Espera espera, ¿me estás diciendo que dar ayudas para que se contraten mujeres no es ayudar a las mujeres?
[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [reojillo] [qmparto]

4. ¿Dónde está la manipulación? ¿Es una ayuda exclusiva para mujeres sí o no? Si no aportara nada ¿cuál es su razón de ser?

Pero yendo a lo más básico y habiéndolo dejado claro ya bou, si a uno pueden acceder todos y a otro solo mujeres, tu no es que manipules, es que directamente mientes.


1. Sí, desde luego ver si es verdad te interesa poco, porque si hubieses entrado al link de Twitter verías que la fuente es esta:
https://www.infoautonomos.com/ayudas-su ... autonomos/

Pero bueno, si te vale eso para desmentir el punto ya queda claro que solo has venido a hablar de tu libro.

Sobre lo último, veo mucha controversia sobre las figuras y que ni los letrados tienen muy claro que sean lo mismo o distintas. Tú por lo visto sí. Yo no me creo capaz de resolver el entuerto, así que te lo voy a dar por bueno. ¿Tu argumento es que tras los anteriores puntos que hemos visto que eran verdaderos y un duplicado (porque la ventaja legal sí es cierta) tras más de 300 entradas el artículo es falso?
Bou escribió:El argumento de "el feminismo las toma por tontas" es un argumento perdedor.


Exacto, tirar por ahí es una batalla perdida. Aun así, allá cada cual con sus argumentos y lo que quiera conseguir con ellos.
Schwefelgelb escribió:2. punto 2:
"En definitiva, puede concluirse que la nueva regulación del artículo 60 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social persigue lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea identifica como un objetivo legítimo de política social: corregir una situación de injusticia estructural (la asunción por las mujeres de las tareas de cuidados de los hijos) que se proyecta en el ámbito de las pensiones, dando visibilidad a la carencia histórica de políticas de igualdad y a la asignación del rol de cuidadora."

Yo veo que es cierto. Si te refieres a otra cosa, te agradecería que especificaras.


Schwefelgelb escribió:1. Sí, desde luego ver si es verdad te interesa poco, porque si hubieses entrado al link de Twitter verías que la fuente es esta:
https://www.infoautonomos.com/ayudas-su ... autonomos/

Pero bueno, si te vale eso para desmentir el punto ya queda claro que solo has venido a hablar de tu libro.

Un link que lleva a twitter, que lleva a una página, pero no lleva ninguna normativa, creetelo y punto, no me parece una gran fuente, "mis libros" al menos se documentan. Lo unico que siendo la hora que era, no tenia ganas de buscar la info, y siendo que vosotros no perdeis nada de tiempo en dar veracidad a vuestras afirmaciones, y que os gusta la igualdad, me perece ya incluso hasta ofensivo que yo si que tenga que perder el tiempo. Me gusta vuestra manera de establecer equilibrios, normal que tengáis esta pataleta.
Schwefelgelb escribió:Sobre lo último, veo mucha controversia sobre las figuras y que ni los letrados tienen muy claro que sean lo mismo o distintas. Tú por lo visto sí. Yo no me creo capaz de resolver el entuerto, así que te lo voy a dar por bueno. ¿Tu argumento es que tras los anteriores puntos que hemos visto que eran verdaderos y un duplicado (porque la ventaja legal sí es cierta) tras más de 300 entradas el artículo es falso?

A que figuras te refieres ¿a suspensión del contrato y excedencia? Lo cierto es que da igual porque eso era una trampa, lo cierto era que el punto 48 no es especifico solo para mujeres, así que no entraba.
Un pequeño easter egg
Titulo
DIFERENCIAS DE DERECHOS ENTRE MUJERES Y HOMBRES EN ESPAÑA (ambiguo, porque no se si se refiere a todo el territorio o va comunidad por comunidad), y esto lo digo por:
4. Derecho a ayudas al emprendimiento a las que los hombres no tienen acceso. Solo para mujeres.<- el link lleva a una noticia que es de Galicia, que si es España, pero no toda entonces ya me genera dudas de las intenciones de esa pagina, su gran intención es confundir y no aclarar cosas, vamos una pataleta más.

Y fin, ahora si, os recomiendo ver la película Arde Mississippi, y no os hagáis ilusiones, ninguno de vosotros es willem dafoe o gene hackman, cuando las futuras generaciones os pidan explicaciones a ver que les contais.
@PauSaDRaMaTiCa no se si sabes que en España, solo las mujeres pueden ser víctimas de violencia de género.

El resto, cuando esté delante del PC.
PauSaDRaMaTiCa escribió:El rey es un español (figura inviolable). Los policías son españoles pero tienen presunción de veracidad.. ¿sigo?


Pues tienes razón, ya que el rey es inviolable y los policías tienen presunción de veracidad, ¿por qué no darle esas mismas prerrogativas a las mujeres?
En lugar de quitar privilegios exigimos privilegios exclusivos. Y sin reirse.
Adris está baneado del subforo hasta el 23/1/2026 13:54 por "flames y faltas de respeto"
Es de hace unos días pero... alguien sabe de que va el asunto de Amanda Gorman?. No?. Pues buscad y llevaos las manos a la cabeza xD.

Aaiiiissshhhhh.
Continuo.
PauSaDRaMaTiCa escribió:Un link que lleva a twitter, que lleva a una página, pero no lleva ninguna normativa, creetelo y punto, no me parece una gran fuente, "mis libros" al menos se documentan. Lo unico que siendo la hora que era, no tenia ganas de buscar la info, y siendo que vosotros no perdeis nada de tiempo en dar veracidad a vuestras afirmaciones, y que os gusta la igualdad, me perece ya incluso hasta ofensivo que yo si que tenga que perder el tiempo. Me gusta vuestra manera de establecer equilibrios, normal que tengáis esta pataleta.

Ahora ya no sé si me estás vacilando o lo dices en serio. ¿Has entrado a la web? Hay enlace a la normativa de cada comunidad...

Y claro que eres tu el que tiene que perder el tiempo, si ni siquiera tu te preocupas por defender tu postura, yo menos te la voy a defender.

4. Derecho a ayudas al emprendimiento a las que los hombres no tienen acceso. Solo para mujeres.<- el link lleva a una noticia que es de Galicia, que si es España, pero no toda entonces ya me genera dudas de las intenciones de esa pagina, su gran intención es confundir y no aclarar cosas, vamos una pataleta más.

Ah, que si la discriminación viene por comunidades, no problem. Aunque se de en todas ellas.
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
Reakl escribió:En lugar de quitar privilegios exigimos privilegios exclusivos. Y sin reirse.



En realidad exigen las 2 cosas tener exclusivos para ellas y quitarnos unos cuantos a nosotros de paso
PauSaDRaMaTiCa escribió:Por eso cite la normativa general dejando las dos leyes organicas. La de 2004 establece un marco especifico para mujeres y la de 2007 viene a complementarla incluyendo tambien a hombres.
¿Quieres que hablemos del tribunal supremo? Ponte a romper discos duros cuando te esten investigando que veras lo que te pasa, esos mismos.
https://lareplica.es/justicia-espanola-casos/
Hasta donde yo se una sentencia tiene que ser motivada, osea que no pueden decir lo que les de la gana sin un marco juridico al cual se deben remitir, ponme la sentencia REAL y la discutiremos abiertamente y veremos si estas de acuerdo con su "interpretacion".
Y que esto no te pille de sorpresa, cuando he puesto la historia de las leyes referentes a las mujeres embarazadas deberias haberte preguntado, ¿pero si habia leyes, porque casi no hay condenas?¿acaso los jueces no seran imparciales? No hombre no, son totalmente imparciales, como los de Navarra:
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_de_La_Manada
Te puedo llenar el hilo de sentencias que no entiende ni su puta madre, pero vives en el mismo pais que yo y sabes que la justicia no es justicia.
https://elpais.com/ccaa/2013/01/30/vale ... 47640.html
Si la mujer se hubiera llamado Maria Rajoy se hubiera librado, vaya mala pata.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Filesa
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_G%C3%BCrtel
Asi que dejemos a los tribunales aparte que sus motivaciones parece indicar que no son precisamente las de cumplir la ley (no por todos al menos).
Por cierto, si no tienes antecedentes y cometes "un" delito con una pena no superior a 2 años:
La legislación española establece el ingreso obligatorio en prisión a los condenados cuya pena sea superior a dos años. Para penas inferiores, la decisión depende de los jueces.
Ahora dime ¿fue a la carcel?¿no habran sido tan malvados de jugar a un juego muy sucio, ridiculizando la ley para generar mas malestar? Si lees el link de lareplica veras que el tribunal supremo muy feminista no parece ser.


Haber en este tema estamos hablando sobre la ley viogen, no se a que viene a que menciones casos que no tiene nada que ver sobre el tema pero ni de manera tangencial. La discusión sobre lo polítizada que están o no los tribunales jurídicos eso es tema para otra discusión y no tiene nada que ver con este tópico, que los citaras es solo hechar balones afuera cuando te plante una pregunta tan simple.

Pero vamos con el caso que mencione, hablaba de memoria pero no eran ni graves las lesiones que se infringieron.

Informes y consultas Distinta pena cuando se agrede mutuamente la pareja

Aquí esta la interpretación de la ley.

La Comunicación del Poder Judicial que se ha emitido, respecto al dictado de esta sentencia, es la es la siguiente:

»La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha adoptado en Pleno que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.


Continua.
el Pleno del Tribunal Supremo en sentencia de la que ha sido ponente el Magistrado Vicente Magro Servet considera que:

1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género.

2.- Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.

4.- En el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.

5.- Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.

6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.


Como podrás ver, el mismo supremo reconoce que no existe margen de interpretación tal cuál esta redactada la ley, simple y llanamente uno es mas culpable por tener rabo y bolas colgando entre las patas que la otra que no.

Y es un problema esto, los jueces no deben de partir de un sesgo ideológico y cada caso se debe de analizar muy bien todos los datos y el contexto para poder emitir un mejor juicio y condenar a los culpables o exonerarlos.

Por cierto, creo que nadie de aquí con 2 dedos de frente nos agrada o consideramos justo que despidan a una mujer embarazada, cuando el caso es un claro ejemplo de injusticia y por supuesto que como sociedad se debe de pedir la rendición de cuentas de los respondables que permiten ello.
Adris escribió:Es de hace unos días pero... alguien sabe de que va el asunto de Amanda Gorman?. No?. Pues buscad y llevaos las manos a la cabeza xD.

Aaiiiissshhhhh.

lo que no saben los de la editorial estadounidense que se han metido en política catalana y se vana comer el libro con papas en cataluña XD

Fuera coñas yo cuando vi lo que paso en el otro pais me eche las manos en la cabeza y en este pues ya me lo tome a coña aunque también digo que el traductor catalán ha hecho un poco de pataleta a mi una vez cobrado mi trabajo me daría casi igual me jodería un poco que no viese la luz por el esfuerzo pero...
Otra vez los machirulos atacan de nuevo https://revista.seg-social.es/2021/03/0 ... de-genero/ bajad abajo del todo y veréis que si eres hombre tienes que acreditar unos requisitos extra, pues entrad al enlace
Plage escribió:Otra vez los machirulos atacan de nuevo https://revista.seg-social.es/2021/03/0 ... de-genero/ bajad abajo del todo y veréis que si eres hombre tienes que acreditar unos requisitos extra, pues entrad al enlace

Sí, era uno de los puntos que comentaba @pausadramatica y me parece un ejemplo genial de lo que es el feminismo.

Igualdad según el feminismo:
- Requisitos para la ayuda siendo mujer: ser mujer y tener hijos.
- Requisitos para la ayuda siendo hombre: haber visto interrumpida su vida laboral con el nacimiento del hijo cumpliendo que naciera antes del 31 de diciembre de 1994, tener más de 120 días sin cotización entre los nueve meses anteriores al nacimiento y tres años posteriores, y sólo si la cuantía es inferior a lo que reciba su mujer. O que si nació después, la suma de las bases de cotización de los 24 meses siguientes al nacimiento sea inferior en más de un 15% a la de los 24 anteriores, siempre que la suma de las cuantías sea inferior a lo que corresponde a la mujer.
Schwefelgelb escribió:- Requisitos para la ayuda siendo hombre: haber visto interrumpida su vida laboral con el nacimiento del hijo cumpliendo que naciera antes del 31 de diciembre de 1994, tener más de 120 días sin cotización entre los nueve meses anteriores al nacimiento y tres años posteriores, y sólo si la cuantía es inferior a lo que reciba su mujer. O que si nació después, la suma de las bases de cotización de los 24 meses siguientes al nacimiento sea inferior en más de un 15% a la de los 24 anteriores, siempre que la suma de las cuantías sea inferior a lo que corresponde a la mujer.


Imagen
Plage escribió:Otra vez los machirulos atacan de nuevo https://revista.seg-social.es/2021/03/0 ... de-genero/ bajad abajo del todo y veréis que si eres hombre tienes que acreditar unos requisitos extra, pues entrad al enlace


Pues he picado en el enlace ese y me dice "página no encontrada". Vaya tela xD

(el enlace que hay casi abajo de todo, me refiero. El de las condiciones adicionales si se es hombre)
Cambia los géneros y lo mínimo que te hacen es echarte a palos del país, pero al revés todo normal

https://twitter.com/borges_marga/status ... 7611393026
Plage escribió:Cambia los géneros y lo mínimo que te hacen es echarte a palos del país, pero al revés todo normal

https://twitter.com/borges_marga/status ... 7611393026


Lo bueno de estos mensajes es que luego entras en los comentarios y recuperas un poco la la fe en la gente.
@Obelus Es lo único bueno, lo malo es que hay otros tweets como este o peores que tienen un montón de me gustas, en fin otra fanática más
Hay que dejarlas hacer este tipo de cosas, son las que ponen en evidencia que no buscan la igualdad, sino el escenario del victimismo para ganar privilegios y vivir del cuento.
ayer en canal sur estaban dando un reportaje sobre los fraudes de seguro y tembien dijeron que en los fraudes tambien hay sesgo de genero o algo del palo y dijeron que lo cometían más hombres que mujeres y me quedé todo loco, se me olvido postearlo por que creo que de lo absurdo me dejo bloqueado o sea que según lo entendí parecía que era malo que las mujeres timasen menos que los hombres XD

no es de canal sur pero...

https://www.elnortedecastilla.es/vallad ... 00-nt.html
Plage escribió:Cambia los géneros y lo mínimo que te hacen es echarte a palos del país, pero al revés todo normal

https://twitter.com/borges_marga/status ... 7611393026

Es cuenta parodia. Lo grave es los likes no irónicos que se suelen llevar estas cuentas.
WTF [qmparto] [qmparto]

https://twitter.com/adela_Zapatones/sta ... 1609436168

Y al otro 80% pues fuck you! xDD
@Falkiño

Una tal margarita, militante del psoe, dice que las mujeres siempre salen perdiendo.

Alguien le pregunta si un 80% de hombres no son personas que también salen perdiendo.

Ella le contesta que son criminales.

Schwefelgelb escribió:Es cuenta parodia. Lo grave es los likes no irónicos que se suelen llevar estas cuentas.


¿Seguro?, porque yo ya no lo distingo.
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
al loro con esta respuesta OJO

lo dicho no se si sera cuanta troll o no pero es acojonante :

"Yo no quiero que sean el 100% hombres
Quiero que sean el 0% mujeres"

un plan perfecto sin fisuras [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Habiéndose declarándo defensora de los derechos humanos, tal y como pone en su descripción, pues muy coherente no es...
Sé que la línea entre la realidad y la ficción está últimamente a dieta en estos temas, pero que no os deis cuenta de que es una cuenta parodia y que encima sigáis comentando los tuits después de que Schopenhauer os avise... [360º]

Otra del estilo que me ha pasado por WhatsApp alguien que se lo había tragado:

https://twitter.com/Rosarilloa/status/1 ... 74624?s=19
Dudeman Guymanington escribió:Sé que la línea entre la realidad y la ficción está últimamente a dieta en estos temas, pero que no os deis cuenta de que es una cuenta parodia y que encima sigáis comentando los tuits después de que Schopenhauer os avise... [360º]

Otra del estilo que me ha pasado por WhatsApp alguien que se lo había tragado:

https://twitter.com/Rosarilloa/status/1 ... 74624?s=19

Pero fina, fina.

Dudeman Guymanington escribió:Sé que la línea entre la realidad y la ficción está últimamente a dieta en estos temas, pero que no os deis cuenta de que es una cuenta parodia y que encima sigáis comentando los tuits después de que Schopenhauer os avise... [360º]

Otra del estilo que me ha pasado por WhatsApp alguien que se lo había tragado:

https://twitter.com/Rosarilloa/status/1 ... 74624?s=19

Somos víctimas de la Ley de Poe, lo cual en realidad habla mal de la ideología parodiada más que de nosotros xD

Un saludo
Plage escribió:Cambia los géneros y lo mínimo que te hacen es echarte a palos del país, pero al revés todo normal

https://twitter.com/borges_marga/status ... 7611393026


El dramas seguro que estaria de acuerdo. Ya lo esta en eso de la hertencia machista y paguemos los siglos de opresion, para no estar en eso.
No falla [qmparto]
vicodina escribió:No falla [qmparto]

me hace gracia lo de "de alguna manera". me recuerda al meme ese de "no sé cómo, pero seguro que esto me oprime de alguna manera".

en realidad, se ha tirado 2 minutos y medio hablando sin decir nada, repitiendo "patriarcado" "mujeres" "feminismo" entre medias de frases incoherentes. creo que lo único que he logrado entender es que la pandemia afecta más a mujeres porque se dedican más al cuidado. pero es un poco de cherry picking creo yo... es cierto que hay más enfermeras que enfermeros, pero en médicos la cosa está bastante pareja. y esto si hablamos del tema laboral, porque si hablamos del tema salud son los hombres los más afectados. "las mujeres sufren más la pandemia porque tienen que cuidar de los enfermos!" bueno vale, pero están muriendo más hombres que mujeres. que pongan sus famosas cuotas de género en enfermería y reserven el 50% de plazas para hombres.

es como la noticia de hace unos días, donde empiezan a poner el ojo en los sin techo porque "el 20% ya son mujeres y tienen riesgo de violaciones". coño, y que el 80% sean hombres te la suda?
Típico discurso hillary de que las mujeres sufren más durante las guerras porque pierden a sus maridos.
Adris está baneado del subforo hasta el 23/1/2026 13:54 por "flames y faltas de respeto"
Me encanta leer a mujeres de verdad, poner en su sitio a estas cuatro locas.

vicodina escribió:No falla [qmparto]


Quema cartuchos, quema... que te queda poco, vividora. Menuda inútil xDD.
Espera, espera, que cojo uno de los comentarios del tweet anterior. Oro puro.

Y cómo te dije antes, hueles a tercer reich de la vagina.

[qmparto] [qmparto]

Vale para firma y todo joder.
A mí es que me encanta, si hay en un trabajo más mujeres es malo y si hay menos también es malo, tiene que ser 50/50 si no no vale para esta señora, que ganas tengo de que los manden a tomar por culo y no pinten nada en ningún sitio
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Plage escribió:A mí es que me encanta, si hay en un trabajo más mujeres es malo y si hay menos también es malo, tiene que ser 50/50 si no no vale para esta señora, que ganas tengo de que los manden a tomar por culo y no pinten nada en ningún sitio

Es malo que haya mas de un 50% de mujeres? Que van a hacer para cambiarlo?
Plage escribió:A mí es que me encanta, si hay en un trabajo más mujeres es malo y si hay menos también es malo, tiene que ser 50/50 si no no vale para esta señora, que ganas tengo de que los manden a tomar por culo y no pinten nada en ningún sitio

¿De dónde sacas lo de que es malo que haya más de un 50%? En algunas subvenciones ya estaban pidiendo 65%.
lo curioso es que, es malo que no haya más mujeres en carreras técnicas y, por eso, el gobierno hizo un plan para fomentar que las mujeres se apunten a esas carreras (se llegó a plantear incluso la gratuitidad del primer año de matrícula para las mujeres, pero por suerte se rechazó). pero ahora resulta que es malo que enfermería sea mayoritariamente de mujeres porque estamos en pandemia, pero nadie se ha planteado hacer nada al respecto
Schwefelgelb escribió:
Plage escribió:A mí es que me encanta, si hay en un trabajo más mujeres es malo y si hay menos también es malo, tiene que ser 50/50 si no no vale para esta señora, que ganas tengo de que los manden a tomar por culo y no pinten nada en ningún sitio

¿De dónde sacas lo de que es malo que haya más de un 50%? En algunas subvenciones ya estaban pidiendo 65%.

Supongo que se refiere al argumento de que es correcto que en un sector como Sanidad haya más porcentaje de mujeres, es decir, eso no es lo malo, pero lo malo es que cuando hay ciclos de mucho trabajo puntual, como esta pandemia, ellas al ser más porcentualmente "sufren más la carga de trabajo", por consiguiente es todo culpa de los roles de género.

No te quepa duda que si una empresa, por ejemplo, de desarrollo de software tiene un 90% de mujeres en plantilla y un 10% de hombres eso será correcto PERO en cuanto haya semanas de crunch donde haya que pencar más horas de las que tocan habrá una discriminación de género porque en esa empresa hay más mujeres que hombres trabajando más horas de las que tocan.

Es el típico argumento win-win-win-y tiro porque win.
@vicodina ah, por supuesto, malo es lo que perjudique a las mujeres como colectivo. Bueno lo que las beneficie.

El resto de colectivos ya tal.
vicodina escribió:No falla [qmparto]


450 millones para este chiste andante, madre mía...
Schwefelgelb escribió:@vicodina ah, por supuesto, malo es lo que perjudique a las mujeres como colectivo. Bueno lo que las beneficie.

El resto de colectivos ya tal.


Exacto, me refería a lo que ha dicho la "ministra de igualdad", que para lo bueno siempre están pidiendo más mujeres, pero cuando hay que "dar el callo" es malo porque son más y sufren la carga de trabajo más en proporción
Adris está baneado del subforo hasta el 23/1/2026 13:54 por "flames y faltas de respeto"
Plage escribió:A mí es que me encanta, si hay en un trabajo más mujeres es malo y si hay menos también es malo, tiene que ser 50/50 si no no vale para esta señora, que ganas tengo de que los manden a tomar por culo y no pinten nada en ningún sitio


Aquí hay que matizar.
No las verás dar la turra por trabajos como; Basurero, Minero, Agricultor, Destascadores, Militares, Albañiles, Obreros...
Ella va a lo importante; Dirección de empresas, consejos de dirección, Ministras, Asesoras... [rtfm]

Que pensarán las que como ella han estado en un super, o haciendo esos trabajos que la propia ministra deja de lado?. ein?
Si es que mas machistas que esta panda no hay nadie. Son lo mas perjudicial para la mujer, y en general, para todos.
Lo que mas me gusta de esa idea de "mujeres en comités de dirección" es que parece que fuesen a repartir el sueldo cuando estén allí... si hay algo meritocrático son los ascensos y contrataciones de alto nivel. Importa bien poco el género si haces bien tu trabajo. Hay directivas que son autenticas masters del universo, pero como todo directivo de ese nivel, su vida es el trabajo.
Me han pasado un video muy gracioso de un restaurante con mujeres "estresadas" con las grandes actrices españolas soltando cliches fiministas. Uno de ellos era una "alta directiva" que pedía la reducción de jornada ¿what? ¿en serio?
La mayoria de los otros son presiones que dicen que son ejercidas desde el patriarcado o la sociedad cuando en realidad son otras mujeres o ellas mismas las que se sobre exigen. Ejemplos claros maquillajes, tacones, estar delgada... que mas allá de gustos personales son asuntos de autoestima que afectan a ambos géneros pero que ellas llevan mucho peor.
@raday Es que es eso, se piensan que llegar a lo más alto es un chiste porque ellos han chupado del bote, pero hay amigo, es muy difícil, una de las empresas que llevamos la directora que ya es mayor, más de 50 años, y ya esta medio retirada, ni marido ni hijos, vamos que hay veces que si quieres llegar a lo alto tienes que sacrificar tu vida familiar y hay gente que eso no lo quiere sacrificar, ya sean hombres o mujeres, sin contar que cargos alto en empresas hay pocos y suelen ser de larga duración, vamos que no es como en el gobierno que se inventan los puestos para meterse ciento y la madre
raday escribió: Ejemplos claros maquillajes, tacones, estar delgada... que mas allá de gustos personales son asuntos de autoestima que afectan a ambos géneros pero que ellas llevan mucho peor.


Esta es graciosa. Si se maquillan es porque el patriarcado les obliga un día y el otro para sentirse ellas guapas para ellas mismas. Si no se maquillan el patriarcado las deja de lado un día u otro es para reclamar el look natural y la naturaleza natural femenina.
Cambian de opinión más de lo que gira una veleta y mientras los tíos pasan más de ellas y eso también es culpa del patriarcado, no de sus inestabilidades mentales XD
Video en cuetión:
https://www.youtube.com/watch?v=aZSSiYv ... nel=IPMARK
Lo bueno del vídeo es que no culpa al patriarcado, "alimentando otro tipo de mujer".
Por lo menos pone el foco donde debe estar: el cambio lo han de hacer ellas mismas.

Un repaso a los tópicos;
- Estrés por patas de gallo, gimnasio... elecciones de autoestima personal. Puedes culpar al patriarcado o a la sociedad, pero no deja de ser una presión autoimpuesta y transversal en cuestión de género
- Hoy no llego a recoger a mis hijos al cole, ya está su padre para hacerlo digo yo. Problema personal de distribución de responsabilidades. No entiendo por que eso es patriarcado o machismo ¿tiene la sociedad o el estado que organizar las tareas de una familia? ¿Que clase de comunicación tiene con su pareja que no han podido distribuirlas? ¿si es una pareja de dos mujeres sigue siendo patriarcado?
- Sigo sin pareja estable y me resbala. Multigenero
- No le he hecho la cena a la niña pero no pasa nada si se la hace su padre punto 2
- No me caso por que no me da la gana OK Presión sobre todo ejercida por mujeres
- No pienso tener hijos ¿y que? Punto 1
- Alergia a la presión social OK Multigenero
- No me importa no estar perfecta después del parto Punto 1
- Soy directora general mundial y madre ¿lleva reducción de jornada laboral verdad? Lo dicho antes: quiero lo mismo que otras personas pero sin tener que renunciar a lo que ellos renunciaron para conseguirlo. Eso no es igualdad, es ventajismo.
32362 respuestas
Responder
1…345, 346, 347, 348, 349…648
Volver a Miscelánea