[HO] Discriminación contra los hombres

@dark_hunter No me he leído la noticia, pero si los curriculums son como en España, van con nombre y foto, así que quitar el sexo es un poco estúpido

Plage escribió:@dark_hunter No me he leído la noticia, pero si los curriculums son como en España, van con nombre y foto, así que quitar el sexo es un poco estúpido

No, quitan toda referencia. La foto seguro, són pocos los países que permiten foto, en los de habla inglesa no se permite en prácticamente ninguno. Lo del nombre supongo que sólo te dejarán poner los apellidos.

Pero vamos, que especificaban que eliminaban toda referencia al sexo.

dark_hunter escribió:

Plage escribió:@dark_hunter No me he leído la noticia, pero si los curriculums son como en España, van con nombre y foto, así que quitar el sexo es un poco estúpido

No, quitan toda referencia. La foto seguro, són pocos los países que permiten foto, en los de habla inglesa no se permite en prácticamente ninguno. Lo del nombre supongo que sólo te dejarán poner los apellidos.

Pero vamos, que especificaban que eliminaban toda referencia al sexo.

Pues entonces ya está claro, es curioso la verdad

si pero que pasa con las entrevistas? lo obvian tambien?

rampopo escribió:si pero que pasa con las entrevistas? lo obvian tambien?

El currículum es el primer filtro, por eso influye aunque haya otros después.

dark_hunter escribió:El gobierno australiano eliminó el sexo de los currículum para evitar la discriminación hacia las mujeres sin necesidad de discriminar al 50% de la población estableciendo cuotas. ¿Qué acabó ocurriendo?

Qué se contrataban más hombres que antes de implantar la medida:
https://mobile.abc.net.au/news/2017-06- ... fmredir=sm

Y lo escéptico que eras con aquel otro estudio que te pasé porque no le ponían un numerito a los departamentos. ¿Aquí ya no se puede dar la paradoja de Simpson?

_Locke_ escribió:

dark_hunter escribió:El gobierno australiano eliminó el sexo de los currículum para evitar la discriminación hacia las mujeres sin necesidad de discriminar al 50% de la población estableciendo cuotas. ¿Qué acabó ocurriendo?

Qué se contrataban más hombres que antes de implantar la medida:
https://mobile.abc.net.au/news/2017-06- ... fmredir=sm

Y lo escéptico que eras con aquel otro estudio que te pasé porque no le ponían un numerito a los departamentos. ¿Aquí ya no se puede dar la paradoja de Simpson?

Siempre puede darse cuando se analizan muchos grupos, pero hay varias cosas que se han hecho para controlarlo:
- Se registró el protocolo en la base de datos BETA antes de empezar el estudio. Esto tiene como ventaja que no se puede cambiar el protocolo a mitad si ves que los resultados no salen como quieres (como ocurrió en el estudio que nombras, donde las mujeres valoraban peor a las mujeres que los hombres a las mujeres).
- La muestra fue 10 veces superior al estudio que nombras. De hecho fue 2100 personas de 22000 elegibles para participar en el estudio.
- El número de departamentos fue inferior, lo cual da un ratio CV/departamento de 140. En el otro si mal no recuerdo, había 5 o 6 por departamento, por lo que a la paradoja de Simpson se suma la posibilidad de un fracaso de la aleatorización por alguna fluctuación estadística aka (que en algún departamento outlier haya desproporción de un sexo).
- También se enviaron CV con nombre, para verificar precisamente si se debía a eso.
- Hay poca probabilidad de conflicto de intereses, pues el estudio lo ha realizado el mismo gobierno que propuso la medida.
- Aquí no se anonimizó el departamento, aunque al ser un estudio del gobierno la sección de material y método no es tan descriptiva como lo suele ser, por lo que no indica si fue analizado o no. Otras variables como sexo, edad, raza sí fueron analizadas.
- Realizaron un cálculo muestral y observaron que con 1400 personas tenían una potencia estadística del 99% (a partir del 80% ya es aceptable: In particular, a sample of 1,400 provides 99% power for a two-sided test (with 2.5% alpha level) to detect a 5% change the percentage of women rates as ‘potentially suitable’ for the job or shortlisted.

Para añadir, si además de mujer, era indígena, el hecho de anonimizar el CV podía perjudicarle en un 20%. Otra cosa que no se dice aunque se puede extrapolar, es que a los hombres les beneficia que se anonimice el CV, les contratan más.

Los motivos que dan es que tendemos de forma inconsciente a aplicar discriminación positiva, especialmente los hombres mayores de 40 años, las mujeres y los jóvenes son más igualitarios.

Pero vamos, tampoco es una novedad. También ocurrió en su día en las orquestas, cuando implantaron audiciones ciegas, contrataban más hombres que si sabían si era hombre o mujer.

Algo que no hay que olvidar, es que el universo de este estudio son gente que trabaja para el gobierno.

EDIT: Individuals who agree to participate in the study and register online will then be randomly assigned to review materials in either the de-identified (treatment) or usual (control) condition, with pre-randomisation stratification based upon agency, age, gender, and APS level.

Con esto casi podría descartar ya la paradoja de Simpson, estratificaron por departamento en la aleatorización. Lo único que habría añadido al estudio es que yo hubiese metido modelos de regresión para analizar ciertas variables.

No deja de ser curioso que siempre que se hacen experimentos para demostrar lo patriarcal que es la sociedad, los resultados no vayan muy acordes con lo que se pretende demostrar, igual eso deberia hacer reflexionar a alguien...

No se si habeis visto, la señora que pierde los papeles y agrede a su novio en un avion por mirar a otra mujer:

Nuku nuku escribió:No deja de ser curioso que siempre que se hacen experimentos para demostrar lo patriarcal que es la sociedad, los resultados no vayan muy acordes con lo que se pretende demostrar, igual eso deberia hacer reflexionar a alguien...

Pues es lo que pasa cuando a la de ley se quieren implantar cuotas para cubrir puestos y luego darte un baño de realidad de que lo que prima es el rendimiento y el mérito.

Ya lo hemos dicho hasta el cansancio muchos de aquí que en las empresas en los puestos cada vez mas altos el perfil de empleado que buscan es a gente que no tenga ningún problema por dejar de un lado su vida privada y social y dedique el mayor tiempo que tiene a la semana para estar pendiente de las responsabilidades de su cargo e incluso estar pendientes en sus tiempos libres o de descanso, muchos ni siquiera se toman sus vacaciones con tal de no alejarse de sus puestos.

El detalle esta en quien se quiere pasar trabajando arriba de 60 horas a las semana o más como hacen algunos CEOS con tal de "alcanzar" el éxito o el pináculo laboral en sus empresas, casi nadie y los pocos que si están dispuestos son en su mayoría hombres, y no están allí porque alguien se los regala, están allí porque muchos mandan al carajo hasta a sus familias con tal de ascender al máximo escalafon posible, aunque también habrán quienes hereden el puesto por ser familiares de los dueños de la empresa y eso aplica con ambos sexos, no solo con hombres.

El estudio puede demostrar eso, pero en mi experiencia los que suben no son los que más trabajan, son los que mas cara dura y pillería le echan.

Y los que más culos lamen, esos también.

Nuku nuku escribió:No deja de ser curioso que siempre que se hacen experimentos para demostrar lo patriarcal que es la sociedad, los resultados no vayan muy acordes con lo que se pretende demostrar, igual eso deberia hacer reflexionar a alguien...

En verdad preferiría que estas cosas no salieran adelante, porque les impide discriminar al 50% de la población al no registrarse el sexo.

Por desgracia este estudio ha detenido los procesos de selección y van a echar atrás la medida. Al menos sirve para poner de manifiesto la gran mentira del patriarcado estructural.

dark_hunter escribió:Por desgracia este estudio ha detenido los procesos de selección y van a echar atrás la medida. Al menos sirve para poner de manifiesto la gran mentira del patriarcado estructural.

Hola? Como mucho servirá para poner de manifiesto que en el ámbito del estudio, no hay discriminación contra las mujeres. El llamado "patriarcado estructural" abarca una mijita más.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Por desgracia este estudio ha detenido los procesos de selección y van a echar atrás la medida. Al menos sirve para poner de manifiesto la gran mentira del patriarcado estructural.

Hola? Como mucho servirá para poner de manifiesto que en el ámbito del estudio, no hay discriminación contra las mujeres. El llamado "patriarcado estructural" abarca una mijita más.

como por ejemplo?

siempre que se ha intentado demostrar el "patriarcado estructural" y cosas de esas, ha salido rana.

"es que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo!" mentira.

"es que hay un techo de cristal para las mujeres!" muy tergiversado. es verdad que hay menos mujeres en puestos altos, pero no por patriarcados (al menos no ahora). hace décadas la mujer no trabajaba tanto como ahora, por lo que en altas cúpulas es lógico ver más hombres (mayores). por otro lado, los hombres son más emprendedores que las mujeres por lo que habrá más hombres "jefazos" al haber más hombres creando empresas. y además, al haber tal disparidad entre la baja de maternidad y paternidad, hace que se descompense mucho la vida laboral de ambos.

"es que hay muy pocas mujeres en carreras técnicas!" bueno, y pocos hombres en carreras sociales. patriarcado? en noruega, país con más fomento a la igualdad, sigue ocurriendo lo mismo.

hay muchas más variables y es más complejo que simplemente decir "es el patriarcado!". de hecho me atrevería a decir que muchas causas están lejos de patriarcados y conspiraciones contra las mujeres.

Totalmente de acuerdo contigo.

Es más fácil poner excusas y echar la culpa al hombre opresor y gilipolleces por el estilo.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Por desgracia este estudio ha detenido los procesos de selección y van a echar atrás la medida. Al menos sirve para poner de manifiesto la gran mentira del patriarcado estructural.

Hola? Como mucho servirá para poner de manifiesto que en el ámbito del estudio, no hay discriminación contra las mujeres. El llamado "patriarcado estructural" abarca una mijita más.

Tampoco es este el único estudio que se ha hecho, de hecho un solo estudio de forma individual no sirve para sacar conclusiones, porque hay una probabilidad de 1/20 de errar incluso habiendo hecho las cosas bien, por puro azar.

Pero es que ya nos tiene acostumbrado a ello los estudios de género, tanto es así que los propios feministas hablan de patriarcado estructural indetectable, no vayan a pedirles pruebas.

Menudo patriarcado de chichinabo, que cuando se mide su existencia o la eficacia de las medidas para combatirlo, casi siempre sale lo contrario o que no existe. El patriarcado de Schrodinger.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Por desgracia este estudio ha detenido los procesos de selección y van a echar atrás la medida. Al menos sirve para poner de manifiesto la gran mentira del patriarcado estructural.

Hola? Como mucho servirá para poner de manifiesto que en el ámbito del estudio, no hay discriminación contra las mujeres. El llamado "patriarcado estructural" abarca una mijita más.

supongo que ahora viene cuando se te pregunta si puedes demostrar la existencia de ese patriarcado estructural pero lanzas una bomba de humo y desapareces

Esa me la apunto cuando el escepticismo crónico se apodera de la razón, el comodín será; sólo es aplicable al ámbito del estudio

vicodina escribió:

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Por desgracia este estudio ha detenido los procesos de selección y van a echar atrás la medida. Al menos sirve para poner de manifiesto la gran mentira del patriarcado estructural.

Hola? Como mucho servirá para poner de manifiesto que en el ámbito del estudio, no hay discriminación contra las mujeres. El llamado "patriarcado estructural" abarca una mijita más.

supongo que ahora viene cuando se te pregunta si puedes demostrar la existencia de ese patriarcado estructural pero lanzas una bomba de humo y desapareces

Como va a demostrar la existencia del patriarcado estructutal indetectable, si no es detectable?

.

antonioc4 escribió:Todo eran risas pero lo pensé fríamente y ya no me daba tanta risa xDDDDD

antonioc4 escribió:Juro que es por pura curiosidad, a ver si alguno que controle de la materia puede decirme algo:

Yo: funcionario, unos 1800€/mes
Ella: asalariada, unos 620€/mes

Casados sin separación de bienes, un coche a mi nombre y pagado integramente por mi, de alquiler (no tenemia hipoteca) y un hijo en común.

Si existiese divorcio, cuanto me desplumarian mas o menos? Estaría obligado a comprarles/alquilarles una casa aparte de una manutención? En base a que se hace esa manutención? Si se queda parada, aumentaría la manutención??

Estoy muy bien, que no os engañe el post pero, el otro día hablando con otro buen amigo que mas o menos está igual que yo (solo que tienen un chalet y ella un coche cascajo) con el cachondeo me decía: recemos para que estas dos no nos jodan algún día. Todo eran risas pero lo pensé fríamente y ya no me daba tanta risa xDDDDD

te imagino así conversando con tu amigo

@antonioc4 es bastante probable que te toque la manutención, incluso en régimen de custodia compartida. No se si llegaría a pagarle el alquiler, pero quizá un 50% sí.

Tu colega está más jodido, porque seguramente debería dejarle la casa en usufructo hasta los 18.

.

antonioc4 escribió:Jajajajaja, me parto con vuestras reacciones xDDDD

A ver, a mi me la pelaría pagar una mensualidad para mi hijo, solo faltaría. Lo quiero y jamás me desentendería ni económica ni afectivamente de él. Pero, me tocaría los huevos muchisimo que habiéndome sacado yo mi plaza y mi futuro de por vida tuviera que darle techo a una persona con la que supuestamente solo me uniría un hijo.

Lo lógico no sería que se quedase la custodia quién mas genera? Si no, que se busque la vida, digo yo, no?

Es decir, que sentido tiene que por qué un hombre y una mujer decidan poner fina su relación el que mas gana pase a estar como si ganase una basura y el que no tiene dónde caerse muerto viva del otro???

Te puede tocar a ti la custodia, aunque no sea frecuente.

@antonioc4 si tienes dudas reales, y en mi opinión deberías de tenerlas (no por tener miedo ni tonterias así, sino para ser precavido) lo ideal es que consultes con varios abogados, simplemente porque el conocimiento no ocupa lugar, sin decirselo a tu parienta ni nada, y siguiendo feliz como hasta ahora.

Piensa que hoy en dia en españa el matrimonio es unicamente un contrato, y tu tipo de contrato es muy leonino contra ti que tienes mayores bienes que ella pero luego ella se puede llevar la mitad, y al romper el contrato puede exitir mucho jaleo.

Vamos, que para ella muy romantico y para tu muy leonino.

Aquí la mayoria solo dara su opinión. Pero en mi opinión toda complicación o responsabilidad va a caer sobre tí.

Yo pienso que tu tienes todas las papeletas para la exclusiva o compartida, es lo que dice la teoria, pero en la practica puede acabar ella con exclusiva y tu solo pagar y pagar sin ver a tu hijo ni él verte a ti (es patetico que muchos piensan, aun en 2019, que es solo un capricho para el padre y no una necesidad del niño ver a su padre, y piensan que lo mejor para el niño es no ver al padre apenas, en muchos casos).

Lo ideal es que ante un divorcio, ambos fuerais diplomaticos, os organiceis bien, y compartais gastos y tiempo con él, y si tú puedes aportar mas, pues como dices es tu hijo, y a tu hijo no duele.

Pero un divorcio acaba siendo muy toxico, y la persona de la que te quieres separar tambien, y tal vez ella vea en ti un estorbo, y solo quiera rehacer su vida ella sola con su hijo y con tu dinero (porque a ella no le alcanza), pero sin ti ni tener interes en volver a verte nunca porque le agobia verte, y si va con mala fe tiene las de alargar todo mucho y dejarte a ti exhausto.

@antonioc4 no había leído que estabais en gananciales. Pues te crujen.

.

antonioc4 escribió:Se puede hacer separación de bienes a posteriori? Es caro? La verdad es que eso es algo que siempre quise hacer pero, me cogió destinado fuera el tema de la boda en su día y al final lo dejé.

Supongo que si, no? La verdad es que eso es ser precavido y no está de más.

Que yo sepa sí, pero ni idea de cuanto cuesta.

vicodina escribió:te imagino así conversando con tu amigo

Jajajaja que cabron, esa debio ser su expresion al pensarlo friamente

antonioc4 escribió:Se puede hacer separación de bienes a posteriori? Es caro? La verdad es que eso es algo que siempre quise hacer pero, me cogió destinado fuera el tema de la boda en su día y al final lo dejé.

Supongo que si, no? La verdad es que eso es ser precavido y no está de más.

Puedes pero no tiene efecto retroactivo, si lo haces (buena suerte buscando una ocasión para sacar el tema) tienes que disolver la sociedad de gananciales, es decir todo lo que habéis ganado entre los dos durante el matrimonio se reparte por mitad, y si hay un exceso en el reparto igual Hacienda se mosquea y tienes que tributar por lo que recibes de más xdddd Además en separación de bienes, si uno de los cónyuges contribuye más a la casa tiene derecho a una compensación en caso de divorcio

De todos modos, no tengo práctica en el tema, pero que la vivienda familiar sea de alquiler dicen que es bueno por razones que se pueden intuir. El consejo personal es que no te comas mucho la cabeza y que cuides tu matrimonio si no tienes razones para desconfiar, porque no veo como puedes empezar a plantear esto y no acabar peor, pero tampoco me hagas muchos caso. Lo único si tienes pensado hacer adquisiciones o inversiones que te comprometan a largo plazo puedes mirarlo un poco más pero no creo que vaya a ser el caso.

@antonioc4

Respecto a la parte que le toca a ella te puedo decir lo que me pasó a mi.
En el matrimonio solo ingresaba yo, pero a la hora del divorcio, como ella quedaba igual que antes de casarnos (Es decir, sin trabajo y sin ingresar nada) pues no tuve que darle pensión compensatoria. Abajo te dejo el articulo del código civil que habla sobre ello.

De hijos ya no te puedo decir, por que nosotros no teníamos.

Delian escribió:@antonioc4

Respecto a la parte que le toca a ella te puedo decir lo que me pasó a mi.
En el matrimonio solo ingresaba yo, pero a la hora del divorcio, como ella quedaba igual que antes de casarnos (Es decir, sin trabajo y sin ingresar nada) pues no tuve que darle pensión compensatoria. Abajo te dejo el articulo del código civil que habla sobre ello.

De hijos ya no te puedo decir, por que nosotros no teníamos.

Artículo 97.
El cónyuge al que la separación o el divorcio produzca un desequilibrio económico en
relación con la posición del otro, que implique un empeoramiento en su situación anterior en
el matrimonio, tendrá derecho a una compensación que podrá consistir en una pensión
temporal o por tiempo indefinido, o en una prestación única, según se determine en el
convenio regulador o en la sentencia.
A falta de acuerdo de los cónyuges, el Juez, en sentencia, determinará su importe
teniendo en cuenta las siguientes circunstancias:
1.ª Los acuerdos a que hubieran llegado los cónyuges.
2.ª La edad y el estado de salud.
3.ª La cualificación profesional y las probabilidades de acceso a un empleo.
4.ª La dedicación pasada y futura a la familia.
5.ª La colaboración con su trabajo en las actividades mercantiles, industriales o
profesionales del otro cónyuge.
6.ª La duración del matrimonio y de la convivencia conyugal.
7.ª La pérdida eventual de un derecho de pensión.
8.ª El caudal y los medios económicos y las necesidades de uno y otro cónyuge.
9.ª Cualquier otra circunstancia relevante.
En la resolución judicial o en el convenio regulador formalizado ante el Secretario judicial
o el Notario se fijarán la periodicidad, la forma de pago, las bases para

Separación o gananciales?

antonioc4 escribió:Jajajajaja, me parto con vuestras reacciones xDDDD

A ver, a mi me la pelaría pagar una mensualidad para mi hijo, solo faltaría. Lo quiero y jamás me desentendería ni económica ni afectivamente de él. Pero, me tocaría los huevos muchisimo que habiéndome sacado yo mi plaza y mi futuro de por vida tuviera que darle techo a una persona con la que supuestamente solo me uniría un hijo.

Lo lógico no sería que se quedase la custodia quién mas genera? Si no, que se busque la vida, digo yo, no?

Es decir, que sentido tiene que por qué un hombre y una mujer decidan poner fina su relación el que mas gana pase a estar como si ganase una basura y el que no tiene dónde caerse muerto viva del otro???

sentido no tiene, es uno de los problemas que tiene la compra de inmuebles como "inversión" que si eres hombre el inmueble pasa a ser un activo de riesgo en cuanto tienes un hijo.

dark_hunter escribió:

antonioc4 escribió:Se puede hacer separación de bienes a posteriori? Es caro? La verdad es que eso es algo que siempre quise hacer pero, me cogió destinado fuera el tema de la boda en su día y al final lo dejé.

Supongo que si, no? La verdad es que eso es ser precavido y no está de más.

Que yo sepa sí, pero ni idea de cuanto cuesta.

siempre he escuchado que en algunas comunidades por defecto el régimen es en separación de bienes, p.e. Cataluña. Otras comunidades tienen un régimen distinto por defecto. Ignoro realmente si es así.

Siempre está de opción de acordar las condiciones previamente al matrimonio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Capitulac ... rimoniales

Bauer8056 escribió:Separación o gananciales?

Yo separación, pero en este caso (Pensión compensatoria) no influía.
Obviamente, no se libra de darle la mitad de la casa, coche, dinero de las cuentas, y demases

.

Delian escribió:

Bauer8056 escribió:Separación o gananciales?

Yo separación, pero en este caso (Pensión compensatoria) no influía.
Obviamente, no se libra de darle la mitad de la casa, coche, dinero de las cuentas, y demases

El tema es que hay un articulo del CC (1438) que dice que hay compensación por el trabajo para la casa en separación y al margen del 97, por eso lo decía, no sé si salió o igual es de una zona de España con su regulación propia

antonioc4 escribió:Lo lógico no sería que se quedase la custodia quién mas genera? Si no, que se busque la vida, digo yo, no?

Que opinas @Dead-Man

La mayoria de las custodias exclusivas son para las mujeres, ¿que factor determina que son la mejor opción para el bienestar de los hijos?, ¿significa que en la mayoria de los casos las mujeres tienen mejor posición económica que los hombres?.

¿Donde quedaría la diferencia salarial por motivos de patriarcado?.

Señor Ventura escribió:

antonioc4 escribió:Lo lógico no sería que se quedase la custodia quién mas genera? Si no, que se busque la vida, digo yo, no?

Que opinas @Dead-Man

La mayoria de las custodias exclusivas son para las mujeres, ¿que factor determina que son la mejor opción para el bienestar de los hijos?, ¿significa que en la mayoria de los casos las mujeres tienen mejor posición económica que los hombres?.

¿Donde quedaría la diferencia salarial por motivos de patriarcado?.

¿Qué tiene que ver el dinero con esto?
Yo no le veo ninguna lógica a que se quede la custodia el que más genera, no sé de dónde ha salido eso.
El factor que lo determina es, como dije, la valoración del juez de la situación, siendo el valor superior el bienestar de los menores, inclinándose hacia la custodia compartida de ser posible.

Por ejemplo, a muchos os extrañó el otro día que le dieran la custodia exclusiva a la madre cuando el padre trabajaba con un horario que le no permitía hacerse cargo de sus hijos, pero luego no vi ningún argumento que explicase por qué debería tener la custodia alguien que no tiene tiempo para hacerse cargo de ellos

Por otra parte haya más custodias exclusivas de las mujeres, pues por ejemplo se me ocurre que un motivo puede ser que, como he leído en este foro muchas veces (ayer mismo la última) hay más hombres que mujeres en puestos directivos porque los hombres suelen dedicarse más a su carrera laboral mientras que las mujeres dedican más tiempo a su familia. Si esto es cierto, aplicándolo a las custodias tiene lógica que sea así, no?

Bauer8056 escribió:

antonioc4 escribió:Se puede hacer separación de bienes a posteriori? Es caro? La verdad es que eso es algo que siempre quise hacer pero, me cogió destinado fuera el tema de la boda en su día y al final lo dejé.

Supongo que si, no? La verdad es que eso es ser precavido y no está de más.

Puedes pero no tiene efecto retroactivo, si lo haces (buena suerte buscando una ocasión para sacar el tema) tienes que disolver la sociedad de gananciales, es decir todo lo que habéis ganado entre los dos durante el matrimonio se reparte por mitad, y si hay un exceso en el reparto igual Hacienda se mosquea y tienes que tributar por lo que recibes de más xdddd Además en separación de bienes, si uno de los cónyuges contribuye más a la casa tiene derecho a una compensación en caso de divorcio

De todos modos, no tengo práctica en el tema, pero que la vivienda familiar sea de alquiler dicen que es bueno por razones que se pueden intuir. El consejo personal es que no te comas mucho la cabeza y que cuides tu matrimonio si no tienes razones para desconfiar, porque no veo como puedes empezar a plantear esto y no acabar peor, pero tampoco me hagas muchos caso. Lo único si tienes pensado hacer adquisiciones o inversiones que te comprometan a largo plazo puedes mirarlo un poco más pero no creo que vaya a ser el caso.

Yo tambien lo he pensado, lo de sacar el tema

Y me parece un buen consejo, si no tiene razones apra desconfiar mejor no emparanoiarse. Pero pienso que si es bueno ser precavido en estos temas. Hoy en dia no es como antes que las cosas se arreglaban al romperse, hoy en dia se tiran y se busca uno mejor.

La mayoría de los hombres que se dedican por entero a su carrera profesional suelen ser hombres que, debido a su predilección por el trabajo, no tienen como prioridad el matrimonio o formar una familia.
Normalmente esos hombres suelen ser solteros y, o bien tienen relaciones esporádicas, o bien recurren a los servicios de meretrices.

Darxen escribió:

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Por desgracia este estudio ha detenido los procesos de selección y van a echar atrás la medida. Al menos sirve para poner de manifiesto la gran mentira del patriarcado estructural.

Hola? Como mucho servirá para poner de manifiesto que en el ámbito del estudio, no hay discriminación contra las mujeres. El llamado "patriarcado estructural" abarca una mijita más.

como por ejemplo?

siempre que se ha intentado demostrar el "patriarcado estructural" y cosas de esas, ha salido rana.

Siempre? Eso significa que con ponerte una sola prueba te estaría refutando, verdad? Te agradezco que me lo pongas así de fácil. Aquí lo tienes: http://www.poderjudicial.es/stfls/ESTAD ... ENORES.pdf

Mírate la página 105, que está la comparativa.

@vicodina casi aciertas.

@dark_hunter sigues habiendo cometido una falacia de generalización apresurada y lo sabes.

Elelegido escribió:Siempre? Eso significa que con ponerte una sola prueba te estaría refutando, verdad? Te agradezco que me lo pongas así de fácil. Aquí lo tienes: http://www.poderjudicial.es/stfls/ESTAD ... ENORES.pdf

Mírate la página 105, que está la comparativa.

@vicodina casi aciertas.

@dark_hunter sigues habiendo cometido una falacia de generalización apresurada y lo sabes.

no sé qué tiene que ver la violencia de género con el patriarcado estructural. es decir, según tú, una estadística de que hay más mujeres muertas a manos de sus parejas que hombres, es una evidencia clara de la existencia de un patriarcado estructural en la sociedad?

primero, que ya sabemos cómo hacen esos numeritos.
segundo, un "patriarcado estructural" implicaría que la relación social entre mujeres y hombres en nuestra cultura gira en torno a esos asesinatos. pero en realidad esas cifras son bastante pocas en comparación con otras cosas (como suicidios, accidentes de tráfico, u homicidios en general).
la sociedad no tolera esos asesinatos y la ley tampoco. la sociedad no promueve las violaciones ni los asesinatos a mujeres. dónde está la "estructura patriarcal" pues?

¿Y si hay más hombres en puestos directivos debido a que se dedican más al trabajo porque su casa es Vietnam? ¿No sería eso maltrato sistemático del hombre? A mí me extrañó mucho cuando me dijeron, sobre un señor que curraba mucho, que «se lo pasa mejor que en su casa». ¿Quién se lo pasa mejor en el curro que en casa? ¿Porqué lo oigo más de hombres que de mujeres? ¿Coincidencia? ¡No lo creo!

PD: la reflexión es coña, el caso, no.

Es un tanto curioso que en los 50 para atras cuando existían los divorcios la custodia de los niños se la llevaba el cónyugue que mas capacidad económica tenía y que casi siempre era el padre en detrimento de la madre y ahora quien se la lleve de facto casi siempre sea la madre sin importar su condición económica.

Darxen escribió:no sé qué tiene que ver la violencia de género con el patriarcado estructural.

Pues si no lo sabes, no sé si tiene sentido seguir esta conversación. Me da que sí que lo sabes, y que seguramente pienses que la violencia familiar tiene simetría respecto al género, que es lo que intuyo por el resto de tu mensaje. En cuyo caso, te animo a que me enseñes tú un estudio probando dicha simetría sin usar el típico cuestionario CTS o variantes similares que tanto gustan al negacionismo. Uno que usen datos de hospitales y/o juzgados sería lo suyo.

Jedah_1 escribió:Es un tanto curioso que en los 50 para atras cuando existían los divorcios la custodia de los niños se la llevaba el cónyugue que mas capacidad económica tenía y que casi siempre era el padre en detrimento de la madre y ahora quien se la lleve de facto casi siempre sea la madre sin importar su condición económica.

En los 50 cuando existía el divorcio?

¿Cuál es el porcentaje de hombres y de mujeres que piden reducción de jornada o excedencia para el cuidado de los niños? Porque igual la explicación va por ahí, ya que se intenta que los niños permanezcan con el que ha sido su cuidador principal.

Elelegido escribió:

Darxen escribió:no sé qué tiene que ver la violencia de género con el patriarcado estructural.

Pues si no lo sabes, no sé si tiene sentido seguir esta conversación. Me da que sí que lo sabes, y que seguramente pienses que la violencia familiar tiene simetría respecto al género, que es lo que intuyo por el resto de tu mensaje. En cuyo caso, te animo a que me enseñes tú un estudio probando dicha simetría sin usar el típico cuestionario CTS o variantes similares que tanto gustan al negacionismo. Uno que usen datos de hospitales y/o juzgados sería lo suyo.

Yo pienso que las cosas no son blancas o negras.

Creo que estas cayendo tu mismo en falacias, pensar de manera "si hay sol es que hace calor" hace que tu consideras algo como una verdad absoluta, pero otra gente puede pensar que se te ha ido la perola y no tiene nada que ver una cosa con la otra y puede haber sol y hacer frio (como es el caso con el compañero).

Sería mejor que le explicaras en tal caso, no? tus motivos por lo que una cosa justifica la otra.

PD: lo del sol es una analogia como ejemplo.

Elelegido escribió:

Darxen escribió:no sé qué tiene que ver la violencia de género con el patriarcado estructural.

Pues si no lo sabes, no sé si tiene sentido seguir esta conversación. Me da que sí que lo sabes, y que seguramente pienses que la violencia familiar tiene simetría respecto al género, que es lo que intuyo por el resto de tu mensaje. En cuyo caso, te animo a que me enseñes tú un estudio probando dicha simetría sin usar el típico cuestionario CTS o variantes similares que tanto gustan al negacionismo. Uno que usen datos de hospitales y/o juzgados sería lo suyo.

no recuerdo el nombre de la señora (llevo un rato buscando y no hay manera), pero tienes varias conferencias sobre una señora que creó un refugio para mujeres víctimas de violencia doméstica e investigando un poco acabó descubriendo que muchos comportamientos violentos son "aprendidos" del hogar y que en bastantes más casos de los que se esperaba, era la madre la violenta. también se han posteado por aquí algunos estudios sobre el tema, en los que se deja ver que en casa la mujer suelta la mano más de lo que se cree.

por otro lado, tienes noticias varias de mujeres que martillean el cráneo de sus maridos mientras duermen, les echan ácido por la cara por celos, les pegan puñetazos en la cara por querer cortar la relación, o contratan sicarios para matarlos.

de todos modos, sigo sin encontrar una relación entre eso y un patriarcado estructural. por qué esos casos son algo estructural? si no son mayoría, no están aceptados por la sociedad ni por las leyes... por qué dices que es estructural? es que, esa palabra, implica que la sociedad está basada, vertebrada y construida a partir de todo eso.