[HO] Corrupción en el fútbol

Omar Little escribió:https://as.com/futbol/primera/el-hijo-de-negreira-informo-al-barca-sobre-arbitros-que-le-tenian-como-coach-n/

Esos son los informes que no existían o los que no servían para nada?

IvanQ escribió:

Omar Little escribió:https://as.com/futbol/primera/el-hijo-de-negreira-informo-al-barca-sobre-arbitros-que-le-tenian-como-coach-n/

Esos son los informes que no existían o los que no servían para nada?

Igual son los informes que aún no han salido a la luz:

El exárbitro de Primera, Mateu Lahoz, coincidió con su compañero Jaime Latre en señalar que estos informes realizados por Javier Enríquez y remitidos al Barcelona tenían “información privilegiada”. El valenciano apuntó que los dosieres contenían “información que solo tenía el CTA y no es pública” señalando un ‘neverazo’ al asistente Pau Cebrián.

IvanQ escribió:

Omar Little escribió:https://as.com/futbol/primera/el-hijo-de-negreira-informo-al-barca-sobre-arbitros-que-le-tenian-como-coach-n/

Esos son los informes que no existían o los que no servían para nada?

¡No entres hombre! Que es prensa mesetaria y son no-noticias. ¿Cómo va la investigación interna del club?

kenmaster escribió:¡No entres hombre! Que es prensa mesetaria y son no-noticias. ¿Cómo va la investigación interna del club?

Según tengo entendido han decidido pararla por que ya no tiene sentido.

IvanQ escribió:

kenmaster escribió:¡No entres hombre! Que es prensa mesetaria y son no-noticias. ¿Cómo va la investigación interna del club?

Según tengo entendido han decidido pararla por que ya no tiene sentido.

¡Ojo! ¿Fuente?

kenmaster escribió:¡Ojo! ¿Fuente?

El propio Laporta me lo dijo, me comentó que el caso llevaba meses resuelto en EOL.

IvanQ escribió:

kenmaster escribió:¡Ojo! ¿Fuente?

El propio Laporta me lo dijo, me comentó que el caso llevaba meses resuelto en EOL.

Tienes info privilegiada y te la guardas para ti solito?? Que poca empatía tienes con nosotros los plebeyos

MavericK_OscurO escribió:Tienes info privilegiada y te la guardas para ti solito?? Que poca empatía tienes con nosotros los plebeyos

Es que no quería daros la razón.

IvanQ escribió:

Omar Little escribió:https://as.com/futbol/primera/el-hijo-de-negreira-informo-al-barca-sobre-arbitros-que-le-tenian-como-coach-n/

Esos son los informes que no existían o los que no servían para nada?

La pones botando.

1- Arbitro paga a Señor X
2- Señor X conoce secretos del árbitro
3- Club paga a Señor X
4- Señor X cuenta secretos del árbitro

En este caso cuando dice informó....no se refiere a informes físicos de papel, hacer informes no es informar...... Informar viene de INFORMACION, macho parece mentira que tenga que puntualizar estás bobadas

Omar Little escribió:En este caso cuando dice informó....no se refiere a informes físicos de papel, hacer informes no es informar...... Informar viene de INFORMACION, macho parece mentira que tenga que puntualizar estás bobadas

De tu propia noticia

Javier Enríquez realizó informes para el Barcelona sobre Jaime Latre o Vicandi Garrido, que le contrataron como ‘coach’. Mateu Lahoz asegura que estos contenían “información privilegiada”.

Santiago Jaime Latre, árbitro, declaró ante la Guardia Civil que el hijo del número dos del CTA incluía en sus informes “ciertos datos personales” o “reservados”

En varios informes sobre este colegiado que Enríquez le facilitó al Barcelona

Varios de estos informes, siempre según ABC, son posteriores a que Jaime Latre contratara los servicios de ‘coach’ de Enríquez.

El exárbitro de Primera, Mateu Lahoz, coincidió con su compañero Jaime Latre en señalar que estos informes realizados por Javier Enríquez y remitidos al Barcelona

El FCB, el club más "informado" de la liga.

capo_maldini escribió:Yo seré de los pocos culés que piensa que ha habido corrupción y beneficio arbitral. Pero lo mismo he notado en el Madrid (eso sí en menor medida durante esta etapa). Ha habido arbitrajes que han cantado mucho. Tanto por un lado como por el otro.

Lo que me extraña es que en etapas anteriores esto ocurrió al revés y no se investigó ni se llegó hasta el final para con el Madrid.

Entonces si cuando el rival te roba no se investiga (y encima lo hace parecer legal) pero cuando tú robas si se investiga ... eso sí que es competir en desventaja!

Y ojo que no solo ha ocurrido con los arbitrajes, también en temas económicos.

El caso Negreira se destapa cuando periodistas barcelonistas como Sique Rodriguez (perdón si no se escribe así), buscan algo contra el Madrid y se encuentran con esto, el mismo periodista en su primera intervención para hablar sobre el caso dice "ojalá hubiera encontrado algo sobre el Madrid, me hubiera bañado en la fuente de canaletas pero no encontramos nada". no es textual pero mas o menos lo que dice es eso.

abonillo2002 escribió:

capo_maldini escribió:Yo seré de los pocos culés que piensa que ha habido corrupción y beneficio arbitral. Pero lo mismo he notado en el Madrid (eso sí en menor medida durante esta etapa). Ha habido arbitrajes que han cantado mucho. Tanto por un lado como por el otro.

Lo que me extraña es que en etapas anteriores esto ocurrió al revés y no se investigó ni se llegó hasta el final para con el Madrid.

Entonces si cuando el rival te roba no se investiga (y encima lo hace parecer legal) pero cuando tú robas si se investiga ... eso sí que es competir en desventaja!

Y ojo que no solo ha ocurrido con los arbitrajes, también en temas económicos.

El caso Negreira se destapa cuando periodistas barcelonistas como Sique Rodriguez (perdón si no se escribe así), buscan algo contra el Madrid y se encuentran con esto, el mismo periodista en su primera intervención para hablar sobre el caso dice "ojalá hubiera encontrado algo sobre el Madrid, me hubiera bañado en la fuente de canaletas pero no encontramos nada". no es textual pero mas o menos lo que dice es eso.

Lo cual no significa que no haya, ni tampoco que haya. Ya se denunciaron presiones por parte de un vocal del CTA para favorecer al Madrid, Villarejo ha comentado alguna cosita ... No se, he visto demasiadas cosas que me parecen surrealistas, tanto por un lado como por otro.

Y si no te quieres quedar en este periodo, que yo creo que es obvio que el Barça ha tenido más mano en la federación y en el CTA, mira más atrás, cuando Plaza llamaba a los árbitros cuando arbitraban al Madrid. Es más Mendoza reconoce en los 90 que ha habido un cambio de colores en la federación y/o comité. Vamos que eso es admitir todo, tanto lo uno como lo otro ... En fin, cada uno tenemos nuestros argumentos.

A mí, es difícil que se convenza de lo contrario a lo que he escrito.

capo_maldini escribió:

abonillo2002 escribió:

capo_maldini escribió:Yo seré de los pocos culés que piensa que ha habido corrupción y beneficio arbitral. Pero lo mismo he notado en el Madrid (eso sí en menor medida durante esta etapa). Ha habido arbitrajes que han cantado mucho. Tanto por un lado como por el otro.

Lo que me extraña es que en etapas anteriores esto ocurrió al revés y no se investigó ni se llegó hasta el final para con el Madrid.

Entonces si cuando el rival te roba no se investiga (y encima lo hace parecer legal) pero cuando tú robas si se investiga ... eso sí que es competir en desventaja!

Y ojo que no solo ha ocurrido con los arbitrajes, también en temas económicos.

El caso Negreira se destapa cuando periodistas barcelonistas como Sique Rodriguez (perdón si no se escribe así), buscan algo contra el Madrid y se encuentran con esto, el mismo periodista en su primera intervención para hablar sobre el caso dice "ojalá hubiera encontrado algo sobre el Madrid, me hubiera bañado en la fuente de canaletas pero no encontramos nada". no es textual pero mas o menos lo que dice es eso.

Lo cual no significa que no haya, ni tampoco que haya. Ya se denunciaron presiones por parte de un vocal del CTA para favorecer al Madrid, Villarejo ha comentado alguna cosita ... No se, he visto demasiadas cosas que me parecen surrealistas, tanto por un lado como por otro.

Y si no te quieres quedar en este periodo, que yo creo que es obvio que el Barça ha tenido más mano en la federación y en el CTA, mira más atrás, cuando Plaza llamaba a los árbitros cuando arbitraban al Madrid. Es más Mendoza reconoce en los 90 que ha habido un cambio de colores en la federación y/o comité. Vamos que eso es admitir todo, tanto lo uno como lo otro ... En fin, cada uno tenemos nuestros argumentos.

A mí, es difícil que se convenza de lo contrario a lo que he escrito.

Podría firmar todo lo que dices salvando que argumentos y delitos probados son dos cosas distintas. En el caso Negreira por ahora hay pruebas pero no delitos ni faltas deportivas graves, pero no olvidéis que esto no es por falta de pruebas si no por cómo es la normativa de La Liga. Si fuera más dura con la relación entre clubes y cargos arbitrales al Barça ya se le habría caído el pelo desde el minuto 1 que se destapa todo.
No estamos ante un caso de falta de pruebas sino de normativa muy laxa (solo con lo que está probado, si se prueban más cosas otro gallo cantará…).

kenmaster escribió:

capo_maldini escribió:

abonillo2002 escribió:
El caso Negreira se destapa cuando periodistas barcelonistas como Sique Rodriguez (perdón si no se escribe así), buscan algo contra el Madrid y se encuentran con esto, el mismo periodista en su primera intervención para hablar sobre el caso dice "ojalá hubiera encontrado algo sobre el Madrid, me hubiera bañado en la fuente de canaletas pero no encontramos nada". no es textual pero mas o menos lo que dice es eso.

Lo cual no significa que no haya, ni tampoco que haya. Ya se denunciaron presiones por parte de un vocal del CTA para favorecer al Madrid, Villarejo ha comentado alguna cosita ... No se, he visto demasiadas cosas que me parecen surrealistas, tanto por un lado como por otro.

Y si no te quieres quedar en este periodo, que yo creo que es obvio que el Barça ha tenido más mano en la federación y en el CTA, mira más atrás, cuando Plaza llamaba a los árbitros cuando arbitraban al Madrid. Es más Mendoza reconoce en los 90 que ha habido un cambio de colores en la federación y/o comité. Vamos que eso es admitir todo, tanto lo uno como lo otro ... En fin, cada uno tenemos nuestros argumentos.

A mí, es difícil que se convenza de lo contrario a lo que he escrito.

Podría firmar todo lo que dices salvando que argumentos y delitos probados son dos cosas distintas. En el caso Negreira por ahora hay pruebas pero no delitos ni faltas deportivas graves, pero no olvidéis que esto no es por falta de pruebas si no por cómo es la normativa de La Liga. Si fuera más dura con la relación entre clubes y cargos arbitrales al Barça ya se le habría caído el pelo desde el minuto 1 que se destapa todo.
No estamos ante un caso de falta de pruebas sino de normativa muy laxa (solo con lo que está probado, si se prueban más cosas otro gallo cantará…).

Y así debería ser, vamos que lo que ha hecho el Barça no tiene nombre. Y debería al menos tener algún tipo de sanción, deportiva (puntos) o económica. Eso suponiendo que se quede en poco (por ejemplo consejos a nivel deportivo o consultora arbitral). Si hay más ... Pues más sanción claro.

IvanQ escribió:

Omar Little escribió:En este caso cuando dice informó....no se refiere a informes físicos de papel, hacer informes no es informar...... Informar viene de INFORMACION, macho parece mentira que tenga que puntualizar estás bobadas

De tu propia noticia

Javier Enríquez realizó informes para el Barcelona sobre Jaime Latre o Vicandi Garrido, que le contrataron como ‘coach’. Mateu Lahoz asegura que estos contenían “información privilegiada”.

Santiago Jaime Latre, árbitro, declaró ante la Guardia Civil que el hijo del número dos del CTA incluía en sus informes “ciertos datos personales” o “reservados”

En varios informes sobre este colegiado que Enríquez le facilitó al Barcelona

Varios de estos informes, siempre según ABC, son posteriores a que Jaime Latre contratara los servicios de ‘coach’ de Enríquez.

El exárbitro de Primera, Mateu Lahoz, coincidió con su compañero Jaime Latre en señalar que estos informes realizados por Javier Enríquez y remitidos al Barcelona

Me has pillado, yo no leo los enlaces que subo, yo leo Negreira, copio, pego y leo vuestras respuestas

Desde que murió Arévalo solo me río con este hilo

capo_maldini escribió:

abonillo2002 escribió:

capo_maldini escribió:Yo seré de los pocos culés que piensa que ha habido corrupción y beneficio arbitral. Pero lo mismo he notado en el Madrid (eso sí en menor medida durante esta etapa). Ha habido arbitrajes que han cantado mucho. Tanto por un lado como por el otro.

Lo que me extraña es que en etapas anteriores esto ocurrió al revés y no se investigó ni se llegó hasta el final para con el Madrid.

Entonces si cuando el rival te roba no se investiga (y encima lo hace parecer legal) pero cuando tú robas si se investiga ... eso sí que es competir en desventaja!

Y ojo que no solo ha ocurrido con los arbitrajes, también en temas económicos.

El caso Negreira se destapa cuando periodistas barcelonistas como Sique Rodriguez (perdón si no se escribe así), buscan algo contra el Madrid y se encuentran con esto, el mismo periodista en su primera intervención para hablar sobre el caso dice "ojalá hubiera encontrado algo sobre el Madrid, me hubiera bañado en la fuente de canaletas pero no encontramos nada". no es textual pero mas o menos lo que dice es eso.

Lo cual no significa que no haya, ni tampoco que haya. Ya se denunciaron presiones por parte de un vocal del CTA para favorecer al Madrid, Villarejo ha comentado alguna cosita ... No se, he visto demasiadas cosas que me parecen surrealistas, tanto por un lado como por otro.

Y si no te quieres quedar en este periodo, que yo creo que es obvio que el Barça ha tenido más mano en la federación y en el CTA, mira más atrás, cuando Plaza llamaba a los árbitros cuando arbitraban al Madrid. Es más Mendoza reconoce en los 90 que ha habido un cambio de colores en la federación y/o comité. Vamos que eso es admitir todo, tanto lo uno como lo otro ... En fin, cada uno tenemos nuestros argumentos.

A mí, es difícil que se convenza de lo contrario a lo que he escrito.

Para que piensas que son los pagos a Negreira?

En lo de que antes ,han tenido que favorecer a otros clubes ,Madrid inclu8do, estoy de acuerdo.
Repito lo que digo siempre: en 120 años de fútbol, con dirigentes con poder en el Athletic ,Valencia ,Atlético de Madrid ,Real Madrid....
Se me hace imposible ,que no haya ni uno que no haya hecho algo ilegal en algún momento o en varios momentos.No me lo creo.

Vamos ,yo no pondría la mano en el fuego por el Madrid ,ni de coña.

Ahora ...en qué época.Cómo?Cuantos años?
A saber.

Pero al que se ha trincado con el carrito del helado es al Barça.
Y me parece este hilo surrealista lleno de culés desd la página 1 ,excusando al Barça con mil teorías que ni el cuento de Pinocho.Teorías increíbles y que no hay por dónde cogerlas.

Y otros ,cuando se quedan sin argumentos ,negacionistas natos y con el "hasta que lo diga el juez".

Es surrealista ,con todo lo que hay ya.

Digo lo de siempre: si esto pasa al revés , el Madrid es culpable para toda España en el segundo 1 que sale la noticia del pago a Negreira'.
Y aquí los culés , borrando toda la historia del Madrid ,diciendo que han robado los +120 años de historia.

Y no te digo nada ,la que se liaría cuando el Madrid visitase otros campos españoles.

Es que no tengo duda alguna.

hh1 escribió:

capo_maldini escribió:

abonillo2002 escribió:
El caso Negreira se destapa cuando periodistas barcelonistas como Sique Rodriguez (perdón si no se escribe así), buscan algo contra el Madrid y se encuentran con esto, el mismo periodista en su primera intervención para hablar sobre el caso dice "ojalá hubiera encontrado algo sobre el Madrid, me hubiera bañado en la fuente de canaletas pero no encontramos nada". no es textual pero mas o menos lo que dice es eso.

Lo cual no significa que no haya, ni tampoco que haya. Ya se denunciaron presiones por parte de un vocal del CTA para favorecer al Madrid, Villarejo ha comentado alguna cosita ... No se, he visto demasiadas cosas que me parecen surrealistas, tanto por un lado como por otro.

Y si no te quieres quedar en este periodo, que yo creo que es obvio que el Barça ha tenido más mano en la federación y en el CTA, mira más atrás, cuando Plaza llamaba a los árbitros cuando arbitraban al Madrid. Es más Mendoza reconoce en los 90 que ha habido un cambio de colores en la federación y/o comité. Vamos que eso es admitir todo, tanto lo uno como lo otro ... En fin, cada uno tenemos nuestros argumentos.

A mí, es difícil que se convenza de lo contrario a lo que he escrito.

Para que piensas que son los pagos a Negreira?

En lo de que antes ,han tenido que favorecer a otros clubes ,Madrid inclu8do, estoy de acuerdo.
Repito lo que digo siempre: en 120 años de fútbol, con dirigentes con poder en el Athletic ,Valencia ,Atlético de Madrid ,Real Madrid....
Se me hace imposible ,que no haya ni uno que no haya hecho algo ilegal en algún momento o en varios momentos.No me lo creo.

Vamos ,yo no pondría la mano en el fuego por el Madrid ,ni de coña.

Ahora ...en qué época.Cómo?Cuantos años?
A saber.

Pero al que se ha trincado con el carrito del helado es al Barça.
Y me parece este hilo surrealista lleno de culés desd la página 1 ,excusando al Barça con mil teorías que ni el cuento de Pinocho.Teorías increíbles y que no hay por dónde cogerlas.

Y otros ,cuando se quedan sin argumentos ,negacionistas natos y con el "hasta que lo diga el juez".

Es surrealista ,con todo lo que hay ya.

Digo lo de siempre: si esto pasa al revés , el Madrid es culpable para toda España en el segundo 1 que sale la noticia del pago a Negreira'.
Y aquí los culés , borrando toda la historia del Madrid ,diciendo que han robado los +120 años de historia.

Y no te digo nada ,la que se liaría cuando el Madrid visitase otros campos españoles.

Es que no tengo duda alguna.

Quiero creer, que lo que la fiscalía definió como favores directivos (asesorar sobre que tarjetas pueden recurrirse) y asesorías arbitrales, o incluso presencia en el CTA para ver que se mueve.

Obviamente esto da para mucho y el sistema es fácilmente corrompible hasta cualquier límite, pero estando a sueldo y sin estar a sueldo.

A ver qué se demuestra que tampoco tengo mucha fe yo en la justicia española, ni para un lado ni para el otro, solo hay que ver el juez que lleva el caso.

Todavía ningún culé ha explicado razonablemente para que tenía el barsa en nomina a este tío.

mingui escribió:Todavía ningún culé ha explicado razonablemente para que tenía el barsa en nomina a este tío.

Ni lo van a hacer , porque lo saben perfectamente pero entre ellos se retroalimentan de su superioridad moral.

mingui escribió:Todavía ningún culé ha explicado razonablemente para que tenía el barsa en nomina a este tío.

Primero, ningún culé lo sabe a ciencia cierta, segundo, se han dado posibilidades, otra cosa es que os gusten.

IvanQ escribió:

mingui escribió:Todavía ningún culé ha explicado razonablemente para que tenía el barsa en nomina a este tío.

Primero, ningún culé lo sabe a ciencia cierta, segundo, se han dado posibilidades, otra cosa es que os gusten.

Por qué se le cuadruplicó el sueldo?

Omar Little escribió:
Por qué se le cuadruplicó el sueldo?

De ayer mismo

IvanQ escribió:Hay que diferenciar 2 cosas, una cosa es tragarnos todo lo que sale de la meseta, la mayoría noticias absurdas que no demuestran nada y las traen aquí como la prueba definitiva y otra que pensemos que no haya nada, yo ya lo he dicho desde el principio, creo que aquí ha habido gente sacando dinero del club para llevarselo a sus bolsillos y quiero que si eso es cierto paguen los que lo hayan hecho y si Laporta está entre ellos pues a tomar por culo y a volver a hacer elecciones.

IvanQ escribió:

Omar Little escribió:
Por qué se le cuadruplicó el sueldo?

De ayer mismo

IvanQ escribió:Hay que diferenciar 2 cosas, una cosa es tragarnos todo lo que sale de la meseta, la mayoría noticias absurdas que no demuestran nada y las traen aquí como la prueba definitiva y otra que pensemos que no haya nada, yo ya lo he dicho desde el principio, creo que aquí ha habido gente sacando dinero del club para llevarselo a sus bolsillos y quiero que si eso es cierto paguen los que lo hayan hecho y si Laporta está entre ellos pues a tomar por culo y a volver a hacer elecciones.

¿Donde hay indicios de que eso fuera así?
¿Hay dinero traspasado a esas personas?

seaman escribió:
¿Donde hay indicios de que eso fuera así?
¿Hay dinero traspasado a esas personas?

https://www.google.com/amp/s/amp.marca.com/futbol/barcelona/2023/06/06/647f025322601d255e8b4623.html

Lo curioso es que según convenga os creéis unas noticias y otras,ya es que da igual el medio que de la noticia,si es a favor de mi equipo la agarro como la verdad verdadera,si es al contrario pues ya sabemos la opinión.

mingui escribió:Lo curioso es que según convenga os creéis unas noticias y otras,ya es que da igual el medio que de la noticia,si es a favor de mi equipo la agarro como la verdad verdadera,si es al contrario pues ya sabemos la opinión.

Vuelve a leer

IvanQ escribió:Primero, ningún culé lo sabe a ciencia cierta, segundo, se han dado posibilidades, otra cosa es que os gusten.

IvanQ escribió:

seaman escribió:
¿Donde hay indicios de que eso fuera así?
¿Hay dinero traspasado a esas personas?

https://www.google.com/amp/s/amp.marca.com/futbol/barcelona/2023/06/06/647f025322601d255e8b4623.html

Pues lo dicho, cero pruebas.
Negreira sacaba ese dinero y no se sabe a dónde iba.
Esa noticia es bastante vieja.
De todas formas, si fuera así 3 directivas diferentes se habrían puesto de acuerdo para hacer esto Gaspart, Laporta y Bartomeu.
Y Laporta le aumentó el sueldo según dijo él por hacer un buen trabajo por lo que estaría en el ajo y para llevarse dinero.

seaman escribió:Pues lo dicho, cero pruebas.

No se cuantas veces va a ser necesario que quotee mi mensaje.

IvanQ escribió:Primero, ningún culé lo sabe a ciencia cierta, segundo, se han dado posibilidades, otra cosa es que os gusten.

seaman escribió:

IvanQ escribió:

Omar Little escribió:
Por qué se le cuadruplicó el sueldo?

De ayer mismo

IvanQ escribió:Hay que diferenciar 2 cosas, una cosa es tragarnos todo lo que sale de la meseta, la mayoría noticias absurdas que no demuestran nada y las traen aquí como la prueba definitiva y otra que pensemos que no haya nada, yo ya lo he dicho desde el principio, creo que aquí ha habido gente sacando dinero del club para llevarselo a sus bolsillos y quiero que si eso es cierto paguen los que lo hayan hecho y si Laporta está entre ellos pues a tomar por culo y a volver a hacer elecciones.

¿Donde hay indicios de que eso fuera así?
¿Hay dinero traspasado a esas personas?

Dónde hay indicios de amaño de partidos??

Y de repente, tras 17 años haciéndolo (y más), justo cuando "el general" de los árbitros deja su cargo y pierde su influencia, les deja de interesar llenarse los bolsillos con los dineros del club.

A ciencia cierta no somos científicos pero tampoco idiotas.

Salu2

IvanQ escribió:

Omar Little escribió:
Por qué se le cuadruplicó el sueldo?

De ayer mismo

IvanQ escribió:Hay que diferenciar 2 cosas, una cosa es tragarnos todo lo que sale de la meseta, la mayoría noticias absurdas que no demuestran nada y las traen aquí como la prueba definitiva y otra que pensemos que no haya nada, yo ya lo he dicho desde el principio, creo que aquí ha habido gente sacando dinero del club para llevarselo a sus bolsillos y quiero que si eso es cierto paguen los que lo hayan hecho y si Laporta está entre ellos pues a tomar por culo y a volver a hacer elecciones.

Pero a ver, si es para repartirse pasta, por qué dejaron de pagarle cuando dejó el CTA?
Dejó de gustarles el dinero?
Se volvieron personas honestas?

Rhaegar escribió:Y de repente, tras 17 años haciéndolo (y más), justo cuando "el general" de los árbitros deja su cargo y pierde su influencia, les deja de interesar llenarse los bolsillos con los dineros del club.

A ciencia cierta no somos científicos pero tampoco idiotas.

Salu2

Omar Little escribió:Pero a ver, si es para repartirse pasta, por qué dejaron de pagarle cuando dejó el CTA?
Dejó de gustarles el dinero?
Se volvieron personas honestas?

Se me ocurre que ellos creerían que el tema de los informes arbitrales era una "justificación" para esas facturas, en el momento que deja de ser segundo del CTA esa "justificación" deja de tener sentido y por tanto dejan de "solicitar" dichos informes.

mingui escribió:Todavía ningún culé ha explicado razonablemente para que tenía el barsa en nomina a este tío.

Lee alguna página atrás.
Han dado mil historias ...pero claro, que seancreíbles , es otro tema.

IvanQ escribió:

Rhaegar escribió:Y de repente, tras 17 años haciéndolo (y más), justo cuando "el general" de los árbitros deja su cargo y pierde su influencia, les deja de interesar llenarse los bolsillos con los dineros del club.

A ciencia cierta no somos científicos pero tampoco idiotas.

Salu2

Omar Little escribió:Pero a ver, si es para repartirse pasta, por qué dejaron de pagarle cuando dejó el CTA?
Dejó de gustarles el dinero?
Se volvieron personas honestas?

Se me ocurre que ellos creerían que el tema de los informes arbitrales era una "justificación" para esas facturas, en el momento que deja de ser segundo del CTA esa "justificación" deja de tener sentido y por tanto dejan de "solicitar" dichos informes.

Pero que no hay informes, no han podido presentar ni uno solo.

Que los que hay son los informes del hijo.

IvanQ escribió:Se me ocurre que ellos creerían que el tema de los informes arbitrales era una "justificación" para esas facturas, en el momento que deja de ser segundo del CTA esa "justificación" deja de tener sentido y por tanto dejan de "solicitar" dichos informes.

¿Pero por qué no va a poder hacer informes fuera del CTA? Si eran solo una excusa para quedarse el dinero. Y Negreira lo mismo da para eso que sea miembro del CTA que exmiembro, está igual de capacitado para supuestamente asesorar.

Se te pueden ocurrir mil cosas, claro, a cada cual más ridícula. No es que no nos gusten vuestras explicaciones. Es que no nos creemos ni que vosotros mismos os creáis lo que estáis diciendo. No cuela.

Salu2

Omar Little escribió:Pero que no hay informes, no han podido presentar ni uno solo.

Que los que hay son los informes del hijo.

Eso no quita que pudieran creer que con eso era suficiente para pasar desapercibidos.

Rhaegar escribió:¿Pero por qué no va a poder hacer informes fuera del CTA? Si eran solo una excusa para quedarse el dinero. Y Negreira lo mismo da para eso que sea miembro del CTA que exmiembro, está igual de capacitado para supuestamente asesorar.

Para intentar no llamar la atención.

Rhaegar escribió:Se te pueden ocurrir mil cosas, claro, a cada cual más ridícula. No es que no nos gusten vuestras explicaciones. Es que no nos creemos ni que vosotros mismos os creáis lo que estáis diciendo. No cuela.

Para ti sólo vale la compra de arbitros imagino.

srkarakol escribió:
¿Donde hay indicios de que eso fuera así?
¿Hay dinero traspasado a esas personas?

Dónde hay indicios de amaño de partidos??[/quote]

Los dos casi dos años sin expulsiones y tarjetas rojas en un fútbol del siglo XXI pues como que no se qué te parece.

@IvanQ Eso sería maravilloso en el mundo de la piruleta.

En el mundo real tu presidente no ha hablado de trapicheo de dinero, ha dicho que la culpa es del Madrid

Vamos que le pillan pagándole el pastón al Negreira y su respuesta es "no hemos comprado árbitros" en lugar de decir los nombres de los que pagaron a Negreira

Ya que antes has dicho que ningún culé sabe por qué lo contrataron, cabe la mínima posibilidad de que lo hayan contratado para tener poder en el arbitraje?
No verdad?
Los culés no sabéis por qué lo contrataron pero si que sabéis que no fué para recibir favores arbitrales?

Omar Little escribió:@IvanQ Eso sería maravilloso en el mundo de la piruleta.

En el mundo real tu presidente no ha hablado de trapicheo de dinero, ha dicho que la culpa es del Madrid

Vamos que le pillan pagándole el pastón al Negreira y su respuesta es "no hemos comprado árbitros" en lugar de decir los nombres de los que pagaron a Negreira

Ya que antes has dicho que ningún culé sabe por qué lo contrataron, cabe la mínima posibilidad de que lo hayan contratado para tener poder en el arbitraje?
No verdad?
Los culés no sabéis por qué lo contrataron pero si que sabéis que no fué para recibir favores arbitrales?

Es un tema tan tan tan obvio...

Pero no encontrarás muchos culés reconociéndolo.Olvídate.

Y recuerda esto: si salen culpables ,tendrán otra excusa.

Omar Little escribió:Ya que antes has dicho que ningún culé sabe por qué lo contrataron, cabe la mínima posibilidad de que lo hayan contratado para tener poder en el arbitraje?
No verdad?
Los culés no sabéis por qué lo contrataron pero si que sabéis que no fué para recibir favores arbitrales?

Claro que cabe la posibilidad, no me verás decir que es imposible.

@hh1 Vamos avanzando, Iván ya ha dicho que existe la posibilidad

@IvanQ Vale, no se que responderte, creía que ibas a negarlo, esto me deja sin saber que hacer, como Xavi en los descansos

Omar Little escribió:@hh1 Vamos avanzando, Iván ya ha dicho que existe la posibilidad

@IvanQ Vale, no se que responderte, creía que ibas a negarlo, esto me deja sin saber que hacer, como Xavi en los descansos

Cabe la posibilidad...entre dientes y bajito

Cuando no hay una sola explicación coherente y todo apunta a que es lo es .

seaman escribió:

srkarakol escribió:
¿Donde hay indicios de que eso fuera así?
¿Hay dinero traspasado a esas personas?

Dónde hay indicios de amaño de partidos??

Los dos casi dos años sin expulsiones y tarjetas rojas en un fútbol del siglo XXI pues como que no se qué te parece.[/quote]

Ah!! el famoso saldo arbitral... se me olvidaba. Ese dato que solo vale cuando beneficia al Barça.

IvanQ escribió:

Omar Little escribió:Pero que no hay informes, no han podido presentar ni uno solo.

Que los que hay son los informes del hijo.

Eso no quita que pudieran creer que con eso era suficiente para pasar desapercibidos.

Rhaegar escribió:¿Pero por qué no va a poder hacer informes fuera del CTA? Si eran solo una excusa para quedarse el dinero. Y Negreira lo mismo da para eso que sea miembro del CTA que exmiembro, está igual de capacitado para supuestamente asesorar.

Para intentar no llamar la atención.

Rhaegar escribió:Se te pueden ocurrir mil cosas, claro, a cada cual más ridícula. No es que no nos gusten vuestras explicaciones. Es que no nos creemos ni que vosotros mismos os creáis lo que estáis diciendo. No cuela.

Para ti sólo vale la compra de arbitros imagino.

Precisamente lo que llama la atención es que era el segundo del CTA

Si los informes los hace un ex-árbitro que ha dejado ya de trabajar canta mucho menos.

hh1 escribió:Cabe la posibilidad...entre dientes y bajito

Cuando no hay una sola explicación coherente y todo apunta a que es lo es .

Menos mal que tú das coherencia al hilo.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:Cabe la posibilidad...entre dientes y bajito

Cuando no hay una sola explicación coherente y todo apunta a que es lo es .

Menos mal que tú das coherencia al hilo.

Sin duda.

hh1 escribió:Sin duda.

Una pena que no se te entienda.

LLioncurt escribió:
Precisamente lo que llama la atención es que era el segundo del CTA

Si los informes los hace un ex-árbitro que ha dejado ya de trabajar canta mucho menos.

Por lo visto para estos no, como los árbitros que contrataban sus coachings.

IvanQ escribió:

hh1 escribió:Sin duda.

Una pena que no se te entienda.

LLioncurt escribió:
Precisamente lo que llama la atención es que era el segundo del CTA

Si los informes los hace un ex-árbitro que ha dejado ya de trabajar canta mucho menos.

Por lo visto para estos no, como los árbitros que contrataban sus coachings.

También ,algunos entendéis lo que queréis.