Historia de un procedimiento policial

InaD escribió:Y por cierto, traumas por droga ninguno.

salem2ms escribió:MMMM Sabes que los traumas que os provoca la droga los pago yo con mis impuestos destinados ala seguridad social?. QUe sepais que el vicio termina saliendonos muy caro a TODOS.

ElChabaldelPc escribió:
tienes suerte, a mi me acaba de dejar mi chica porq cuando fuma mucho le entran paranoyas y cree q todo el mundo esta en conjtra de ella

ElChabaldelPc escribió:
tienes suerte, a mi me acaba de dejar mi chica porq cuando fuma mucho le entran paranoyas y cree q todo el mundo esta en conjtra de ella

jorcoval escribió:El procedimiento de mentir a la novia, presionar y todo eso es un asco.

Pero también es verdad que para entrar en una casa y que las pruebas que se encuentren sean válidas es necesaría una orden judicial FIRMADA por un JUEZ.

Y no creo que los jueces den una orden por una vecina cotilla que ha denunciado, y encontrarles costo a 2 chavales que salían de una casa.

Se regulan, asimismo, las condiciones y términos en que, conforme a lo permitido por la Constitución y las leyes, podrá prescindirse del mandamiento judicial para penetrar en domicilios, en lo que se refiere a las tareas de persecución de fenómenos delictivos tan preocupantes para la seguridad de los ciudadanos como son los relacionados con el narcotráfico.

Artículo 21

1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad sólo podrán proceder a la entrada y registro en domicilio en los casos permitidos por la Constitución y en los términos que fijen las leyes.

2. A los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, ser causa legítima para la entrada y registro en domicilio por delito flagrante en conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se est cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito.

3. Ser causa legítima suficiente para la entrada en domicilio la necesidad de evitar daños inminentes y graves a las personas y a las cosas, en supuestos de catástrofe, calamidad, ruina inminente u otros semejantes de extrema y urgente necesidad.

En tales supuestos, y para la entrada en edificios ocupados por organismos oficiales o entidades públicas, no ser preciso el consentimiento de la autoridad o funcionario que los tuviere a su cargo.

4. Cuando por las causas previstas en el presente artículo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad entrasen en un domicilio, remitirán sin dilación el acta o atestado que redactaren a la autoridad judicial competente.

Artículo 25

1. Constituyen infracciones graves a la seguridad ciudadana el consumo en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos, así como la tenencia ilícita, aunque no estuviera destinada al tráfico, de drogas tóxicas, estupefacientes, o sustancias psicotrópicas, siempre que no constituya infracción penal, así como el abandono en los sitios mencionados de útiles o instrumentos utilizados para su consumo.

José Luis Corcuera, ministro del Interior entre los años 1988 y 1993, y acreedor, entre otras muchas cosas, del mérito de haber impulsado la tristemente célebre Ley Orgánica 1/92 de 21 de febrero de protección de la seguridad ciudadana, conocida como "Ley Corcuera".
Fue un intento de "proteger" a todos los españoles mediante un procedimiento muy simple: autorizar a las fuerzas del orden a entrar en una propiedad privada en la que se sospechase que podía estar cometiéndose un delito, sin necesidad de orden o autorización judicial de ningún tipo.

Concretamente, la citada ley regulaba "las condiciones y términos en que podría prescindirse del mandamiento judicial para penetrar en domicilios, en lo que se refiere a las tareas de persecución de fenómenos delictivos tan preocupantes para la seguridad de los ciudadanos como son los relacionados con el narcotráfico".

Una sospecha, proveniente de cualquier fuente ("hmm... aquí huele a porro"), autorizaba automáticamente al policía de turno para dar una patada en la puerta de un domicilio y efectuar el registro o la acción que estimase oportuna, sin que hubiese que, para ello, necesitar el concurso de un juez... total, ¿para qué vamos a andar molestando a los jueces a horas que podrían ser seguramente intempestivas, dada la por todos conocida tendencia a la nocturnidad de los malvados delincuentes?

InaD escribió:Bueno, voy a dar los datos esenciales.. no me pregunteis por mi amigo, a hablad del tema, pues esta pendiente de juicio.

Bueno, tengo un amigo que fuma petas, como yo, hasta ahi todo normal.
Pero a la policia le ha dado por imaginarse que es camello, ha montado un dispositivo de vigilancia, por el cual registraron a dos amigos mios tb segun bajaban de su casa, ambos consumen, y ambos llevaban encima su droga.
La interpretacion de la policia es simple, mis 2 amigos le pillaron a mi primer amigo en su casa la droga( hablamos de hachis), Cosa que es absurda.
Pues aqui viene lo gordo... Hace 3 dias, no tube tiempo de postearlo antes, hubo una redada en su casa.
Llegaba el de trabajar matao, y se encuentra con toda la policia revolviendo.
Le encontraron 1 CANUTO!
Y le llevaron a comisaria, por 1 canuto, denunciado por trafico.
y lo peor de todo, este chaval vive con la novia, pues al chaval le decian que iban a ir a por su novia si no le cojian a el.
A la novia, mientras el dormia en calabozos, le decian que al dia siguiente iba a entrar en prision.

La chica, llorando, me llamo y la tube que tranquilizar.
Como pueden ser tan cerdos? tan extorsionadores? tan mentirosos?
Me parece MUY gordo hacer esto por unos miserables petas.

Que hagan su trabajo coño ya.

Glamdirg escribió:

Lamento decirte que NO ME CREO NADA DE LO QUE HAS ESCRITO


1º por lo que ya te han dicho
2º porque para registrar una casa ha de haber una orden judicial que tiene que firmar el interfecto (en este caso tu amigo)
3º porque ha de haber un requerimiento a juzgados de tu amigo
4º porque por 1 canuto la policia ni se molesta en poner multa, te lo quita, te da el susto y despues se lo fuman
5º porque vivo en uno de los barrios donde mas droga se ha movido de madrid y a dia de hoy no he visto ni hacer una redada en la calle (y creeme que en mi barrio la policia sabe perfectamente quien mueve que y a quienes).

Y podria darte mil motivos mas por lo que tu historia me parece una burda mentira.

@ntuan escribió:Yo conozco a varios maderos en oviedo y sinceramente conociendolos puedo creer perfectamente esta historia.
Por cierto, me parece lamentable, una falta de libertad total y una vejacion en toda regla...

Glamdirg escribió:

Lamento decirte que NO ME CREO NADA DE LO QUE HAS ESCRITO


1º por lo que ya te han dicho
2º porque para registrar una casa ha de haber una orden judicial que tiene que firmar el interfecto (en este caso tu amigo)
3º porque ha de haber un requerimiento a juzgados de tu amigo
4º porque por 1 canuto la policia ni se molesta en poner multa, te lo quita, te da el susto y despues se lo fuman
5º porque vivo en uno de los barrios donde mas droga se ha movido de madrid y a dia de hoy no he visto ni hacer una redada en la calle (y creeme que en mi barrio la policia sabe perfectamente quien mueve que y a quienes).

Y podria darte mil motivos mas por lo que tu historia me parece una burda mentira.

shorbo escribió:Y no solo eso, ¿acaso no tiene una madre que a buen seguro esta cansada y sufriendo de que su hijo este "comunicando" la mayor parte del tiempo? ¿o un padre que se preocupe de la vida que esta llevando su hijo que en la mayoria de los casos es a causa del consumo de equis sustancias? ¿O unos hermanos que esten hasta la polla de los caprichos de uno de su familia y que tengan que sufrir todo el pastel familiar sin ellos comerlo ni beberlo? ¿Una novi@, marido, mujer que sufra los problemas que trae consumir? Pues de casos asi veo yo a diario montones y cada dia mas.

Que facil es decir "no hago mal a nadie entodo caso a mi mismo" que se lee tantisimas veces a los consumidores pero que falsisima que es dicha frase en la grandisima mayoria de los casos. Si el consumidor viviera en una cueva aislado de todo el mundo y que cuando tenga problemas a causa de su consumo se jodiera y no necesitara ni pidiera ayuda, pues esa frase seria verdad, pero como eso no es cierto nunca pues muchas veces hacen mas daño a los que les rodean que a ellos mismos. Y todo eso sin contar el coste economico medico/social que tiene tantisimo drogadicto caprichoso y egoista.

Al traficante, al por menor o al por mayor, al trullo 50 años.

Al consumidor, a tratarse.

Y la policia, mas tenia que haber y mas dura tenia que ser con estas cosas si ello sirviera para que no hubiera tanto problema con las drogas.

Tofux escribió:Soberanas chorradas dices.
Conozco a cantidad de gente que fuma y ha fumado, mi padre durante unos 30 años, he conocido jueces y medicos que fuman, tengo amigos casados, ennoviados, con hijos y sin ellos que fuman...
y todos ellos han tenido vidas familiares y laborales normales y productivas y a ninguno se le ha ido la perola por fumar canutos salvo puntualmente ya que para eso se fuma
Si tienes conocidos con problemas familiares o sociales yo que tú ahondaría un poco más, es muy facil echarle la culpa a los porros.
Más gasto médico generan los gordos que los fumetas y no veo hilos demonizando a los McDonalds y tachando a los gordos de delincuentes.

Tofux escribió:Soberanas chorradas dices.
Conozco a cantidad de gente que fuma y ha fumado, mi padre durante unos 30 años, he conocido jueces y medicos que fuman, tengo amigos casados, ennoviados, con hijos y sin ellos que fuman...
y todos ellos han tenido vidas familiares y laborales normales y productivas y a ninguno se le ha ido la perola por fumar canutos salvo puntualmente ya que para eso se fuma
Si tienes conocidos con problemas familiares o sociales yo que tú ahondaría un poco más, es muy facil echarle la culpa a los porros.
Más gasto médico generan los gordos que los fumetas y no veo hilos demonizando a los McDonalds y tachando a los gordos de delincuentes.

angureliko escribió:Eso es una pasada.
Ademas por un peta,te meten como mucho 150-200e,que ni llegas a pagar si te apuntas a un cursillo de esos que hacen que olvides las drogas,que no vale para nada.
Eso es la multa que le an puesto a algunos amigos mios,porque con un porro o dos no tienen na que hacer.
Lo de tu amigo lo veo todo muy injusto,por un peta,veo una tonteria el follon en el que lo han metido al pobre.


un saludo

La que se ha liado (tampoco me sorprende, hablar es fácil)
Como yo me he quedado con la duda, porque me sonaba que hace años se aprobó una ley bastante polémica al respecto, he buscado información y yo era de los que opinaba esto:
cita de jorcoval:
El procedimiento de mentir a la novia, presionar y todo eso es un asco.

Pero también es verdad que para entrar en una casa y que las pruebas que se encuentren sean válidas es necesaría una orden judicial FIRMADA por un JUEZ.

Y no creo que los jueces den una orden por una vecina cotilla que ha denunciado, y encontrarles costo a 2 chavales que salían de una casa.

Pero creo que estaba equivocado:

http://www.ucm.es/info/uepei/corcuera.html


Se regulan, asimismo, las condiciones y términos en que, conforme a lo permitido por la Constitución y las leyes, podrá prescindirse del mandamiento judicial para penetrar en domicilios, en lo que se refiere a las tareas de persecución de fenómenos delictivos tan preocupantes para la seguridad de los ciudadanos como son los relacionados con el narcotráfico.


O sea que con una simple sospecha (vecina cotilla), pueden entrar en tu casa sin una orden judicial, en cualquier caso, si no entiendo mal este articulo:

Artículo 21

1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad sólo podrán proceder a la entrada y registro en domicilio en los casos permitidos por la Constitución y en los términos que fijen las leyes.

2. A los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, ser causa legítima para la entrada y registro en domicilio por delito flagrante en conocimiento fundado por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que les lleve a la constancia de que se est cometiendo o se acaba de cometer alguno de los delitos que, en materia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, castiga el Código Penal, siempre que la urgente intervención de los agentes sea necesaria para impedir la consumación del delito, la huida del delincuente o la desaparición de los efectos o instrumentos del delito.

3. Ser causa legítima suficiente para la entrada en domicilio la necesidad de evitar daños inminentes y graves a las personas y a las cosas, en supuestos de catástrofe, calamidad, ruina inminente u otros semejantes de extrema y urgente necesidad.

En tales supuestos, y para la entrada en edificios ocupados por organismos oficiales o entidades públicas, no ser preciso el consentimiento de la autoridad o funcionario que los tuviere a su cargo.

4. Cuando por las causas previstas en el presente artículo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad entrasen en un domicilio, remitirán sin dilación el acta o atestado que redactaren a la autoridad judicial competente.


Entran primero , solo porque hay sospecha de delito y después se redacta el acta judicial????
Tendremos que dejar de ver la tele entonces..

Si alguien puede confirmar que la ley corcuera, sigue siendo válida a dia de hoy, no hay discusión alguna

Ah, sobre drogas:
Artículo 25

1. Constituyen infracciones graves a la seguridad ciudadana el consumo en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos, así como la tenencia ilícita, aunque no estuviera destinada al tráfico, de drogas tóxicas, estupefacientes, o sustancias psicotrópicas, siempre que no constituya infracción penal, así como el abandono en los sitios mencionados de útiles o instrumentos utilizados para su consumo.



Por si alguien tiene dudas, sobre si yo he interpretado esto de una manera que no es, otra fuente

http://www.libertaddigital.com/inde...saopi&cpn=35116

I Hate Myself escribió:La de bobadas que se pueden leer por internet. Lo que cuentas no tiene ni pies ni cabeza.
Y de ser cierto, hasta el peor abogado del mundo sacaría del lío a tu amigo, y se cargaría a unos cuantos policías. Pero como todo lo que has contado es mentira, o has contado las partes que te ha dado la gana cambiando el resto...

I Hate Myself escribió:

Joder, descubriendo América...
La 1/92, la Ley Corcuera, o Ley de la patada en la puerta, sigue vigente, aunque se han derogado bastantes artículos. Actualmente no se puede entrar en un domicilio particular por mera sospecha (sí en un establecimiento público durante sus horas de apertura).
Los casos en los que se autoriza la entrada en domicilio particular sin autorización judicial y sin permiso del morador son: para detener a un fugado, en su sentido más amplio, en caso de delitos por parte de terroristas o banda armada, estado de necesidad y en caso de fragante delito. De todas formas, la ley dice que esto último se hará en última instancia, en caso de que no haya más remedio y no se pueda esperar a la autorización judicial (sucede en muy pocos casos)
Podías ver puesto alguna "ley" de cuando Franco, pa causar más impresión.

Un saludo.

señoroso escribió:Yo no sabia si seguia vigente la ley, por eso he preguntado, y tampoco soy estudiante de derecho como tu o juez, ni traficante, ni nada que se le parezca, por lo que a mi las leyes es algo que me queda muy lejos.

InaD escribió:De hecho nos reimos un webo de los maderos, y no le puede pasar nada, pero el susto que le dieron a la novia, y la noche en cala bozos, por un abuso absurdo policial no se lo kita nadie.

KailKatarn escribió:1º una persona que jugaba conmigo a un juego online que me dijo claramente que para subsistir era camello.

I Hate Myself escribió:El caso es que primero vienes llorando, y ahora resulta que es os reísteis "un webo" de los maderos. Perdona, pero sé un poco de como van estos temas y lo que cuentas no tiene ni pies ni cabeza. Nadie solicitaría una orden con esas pruebas y menos aún ningún juez la concedería. Así que no cuentes milongas.
Un saludo.

I Hate Myself escribió:El caso es que primero vienes llorando, y ahora resulta que es os reísteis "un webo" de los maderos. Perdona, pero sé un poco de como van estos temas y lo que cuentas no tiene ni pies ni cabeza. Nadie solicitaría una orden con esas pruebas y menos aún ningún juez la concedería. Así que no cuentes milongas.
Un saludo.

eTc_84 escribió:La gente siempre habla de drogas como de colgaos, yonkis, tiraos....
Si supieran lo que se meten muchos ejecutivos, cambiarían radicalmente esa concepción..

KailKatarn escribió:Efectivamente etc_84 y yo puedo contar 2 casos:

shorbo escribió:Pero bueno, ahora va a resultar que el que no se drogue hasta el culo es el anormal y el que posiblemente pueda tener problemas por consumir droga...