<<Hilo oficial:Tenis>> (#3)

El mejor deportista español de la historia.
Del mundo estoy empezando a pensar que también.

Me fui a cama en el cuarto set no por sueño sino porque me estaba poniendo malo de estrés, y eso en un sofá sin jugarme nada, si fuese uno de los dos en la pista estaría potando
La verdad pensé que acabaría mal para Nadal pero es más duro que un hueso.

Lo vi ayer con unos colegas y ni que fuera la final del mundial .

Nadal es lo mas grande que ha parido España en muchas decadas. Si llega a ser de USA, estaria ya entre los mas grandes en ese pais. Palabras mayores.

Ayer hizo otra demostracion de su punto mas fuerte, cuando otros bajan los brazos, ahi esta el.

Para mi el mejor deportista de la historia de España pero vamos, por como es dentro y fuera de la pista.

nos apostamos algo a que cuando le pase como a la williams, que le pasará, lo van a crujir por todas partes?

LaGarrota escribió:nos apostamos algo a que cuando le pase como a la williams, que le pasará, lo van a crujir por todas partes?

¿volverse gilipollas?

Cualquier otro jugador le cantan el warning y le quitan el 1er saque en un punto de break como a Rafa, y ahí dice adiós al partido. A este tío se la sopla.

Datos:

Nadal ha ganado 19 GS de 27 finales
Federer ha ganado 20 GS de 31 finales

Nadal le ha ganado a Roger en 5 finales de GS y Federer a Nadal en 3 finales.

En 2010 la diferencia estaba 16 a 6 y ahora 20-19.

Y como ya dije el otro día, cuando Nadal aparece en escena Federer ya cuenta con 4 GS. Desde que han estado juntos la diferencia es 19-16 para Rafa.

Lo que queda por ver es si Roger será capaz de ganar más con 38 años y hasta cuando puede ganar Nadal. Roger fue capaz de ganar 2 GS con 35 años y uno con 36. Nadal tiene 33 años. Sin lesiones debería poder luchar 2 años más por aumenta la cuenta, en especial en RG. En los otros le irá costando cada vez más.

El tercero en la pelea es Nole. En Australia será el máximo favorito y puede meterse de lleno otra vez.

LaGarrota escribió:nos apostamos algo a que cuando le pase como a la williams, que le pasará, lo van a crujir por todas partes?

Te refieres a perder?, no sere yo. De todas formas cuando pierde, lo deja todo.

Ahora que lo pienso, que bien le vendria a ValVader ponerles el partido de ayer a los jugadores. A ver si aprenden lo que es luchar y no hacer el ridiculo.

jita escribió:Datos:

Nadal ha ganado 19 GS de 27 finales
Federer ha ganado 20 GS de 31 finales

Nadal le ha ganado a Roger en 5 finales de GS y Federer a Nadal en 3 finales.

En 2010 la diferencia estaba 16 a 6 y ahora 20-19.

Y como ya dije el otro día, cuando Nadal aparece en escena Federer ya cuenta con 4 GS. Desde que han estado juntos la diferencia es 19-16 para Rafa.

Lo que queda por ver es si Roger será capaz de ganar más con 38 años y hasta cuando puede ganar Nadal. Roger fue capaz de ganar 2 GS con 35 años y uno con 36. Nadal tiene 33 años. Sin lesiones debería poder luchar 2 años más por aumenta la cuenta, en especial en RG. En los otros le irá costando cada vez más.

El tercero en la pelea es Nole. En Australia será el máximo favorito y puede meterse de lleno otra vez.

precisamente donde nadal tiene que echar el resto en 2020 es en el AO, que es junto con la copa masters sus dos asignaturas pendientes.

en AO nadal tiene 5 finales pero solo 1 titulo. y ganarlo supone casi seguro conseguir/retener el nº1 hasta RG.

Opino que es donde nadal tiene que dar el do de pecho. en mi opinion en cuanto a condiciones es el grande mas duro. mucho calor y una superficie que es un infierno. no ya para nadal sino para casi todo el mundo.

No estoy seguro de que si Djokovic está sin problemas pueda ganarlo (obviando que gane a todo lo demás). El repaso que le hizo este año dio miedo.

@GXY

Sin duda, por no hablar de que se convertiría en el único tenista de la era open (1969) en conquistar los 4 grandes al menos dos veces.

El problema es que en Australia la pista es más rápida, hace mucho calor y no vienes rodado.
Se le da bien porque ha jugado 5 finales. Lástima de aquella final que perdió lesionado contra Wawrinka. En Australia veo varios jugadores que le pueden ganar. Si yo fuera él me centraría en RG. Llegar a tope porque es ahí donde se va a jugar llegar a los 20.

Para mí su única asignatura pendiente es la Copa de Maestros. No ha sido capaz de ganarla, de hecho se ha perdido/retirado bastantes ediciones por lesión.

Suicyco escribió:Me fui a sobar con dos sets a cero y break para Rafa, ya he visto que la cosa se torció pero con final feliz, la polla Rafa, que grande joder!!!

Pues te perdiste seguramente uno de los 2 mejores partidos del año y un top 3 de Nadal seguro.

Yo jamás he sufrido tanto y me he puesto tan nervioso.
Nunca había visto un partido tan raro y tan loco de Nadal.
Teniendo todo controlado con un 2-0, ver cómo su rival empieza a ser un jodido muro de 2m que llega a TODO.
Algo increíble. Es que no había forma.
Y ya no es que llegase a todo, es que no fallaba una.

He visto a Nadal palmar, sentir impotencia, pero en esos partidos, por lo que sea, no ha estado bien.
Pero es que ayer, tampoco es que fallase mucho y estaba jugando bien.Ver que ni con esas había forma de parar al ruso...Increíble.
Menudas bolas delvía el mamón.Bolas que contra otros son puntos seguros.

Y ya el acabose, es ver que en el 5ºset Rafa palma 1-0 y bola de Break para el ruso.Y la salva Nadal con una bola a la línea de puro milagro.
Después le hace 2 breaks al ruso, y dices: Ya está , por fin.Tenía que caer ,estaba claro.
Y tener la sensación de que el ruso lo mismo te la lía...Y que te la líe poniéndose 5-4 y 40-40.

Vaya final.

Es la primea vez que oigo a Nadal decir que se puso nervioso y que no sabía ni qué hacer.

@jita
Federer tuvo 4 años sin Nadal y sin Djokovic.
Nadal se ha comido a los 2 toda su carrera.Eso cuenta, está claro.
Imagina a Nadal en sus primeros 4 años de títulos, sin ninguno de los 2.Llevaría ya 24 como poco.

Ahora, también Federe tiene un meritazo, que no es normal seguir ganando con 37 palos.Yo dudo que es lo logre Nadal.

Creo que Nadal superará a Federer, pero que Djokovic va a coger a Nadal.

Los 3 han tenido lesiones, pero sin duda, Nadal ha tenido más y más largas que las de estos.Sin lesiones los 3, estoy seguro de que Nadal iría ya primero en GS y con algo de ventaja.

La Copa de Maestros también es algo injusto, porque no se rota la superficie y favorece a los mejores en esa superficie.
Aún así, es incomprensible que no haya ganado ninguna, y eso que llegó a varias finales.

También Nadal lleva un par de años en los que ha cambiado algo su juego, y eso le ha hecho mejorar en pistas más rápidas.Si ese cambio lo llega a hacer antes, seguro que algún título más en esas superficies se hubiese llevado.
También, a tener en cuenta, que las finales que ah palmado, son todas menos 1 , con Federer y Djokovic, y encima fue por lesión.

Básicamente , solo pueden con Nadal ,Federer y Djokivc, y no siempre.Con el resto de tenistas es el más fiable del mundo.

si el objetivo es unicamente coleccionar GSs... pues si.

pero si el objetivo es hacer nº1 1-2 años mas... con coleccionar RGs no va a ser suficiente

@hh1

Ahora en el rato de comer del curro he podido ver el quinto set repetido que lo estaban poniendo en eurosport y la verdad es que ha sido acojonante lo que dices del quinto, 1-0 en contra 15-40 y 40-A, 3 bolas de break para el ruso y ponerse 0-2 y saque, la polla Nadal, menos mal que me quedé sopa porque hubiera sufrido mucho , creo que Nadal junto con la selección de fútbol en mundiales y eurocopas es lo que más sufro viendo.

hh1 escribió:

Suicyco escribió:Me fui a sobar con dos sets a cero y break para Rafa, ya he visto que la cosa se torció pero con final feliz, la polla Rafa, que grande joder!!!

Pues te perdiste seguramente uno de los 2 mejores partidos del año y un top 3 de Nadal seguro.

Yo jamás he sufrido tanto y me he puesto tan nervioso.
Nunca había visto un partido tan raro y tan loco de Nadal.
Teniendo todo controlado con un 2-0, ver cómo su rival empieza a ser un jodido muro de 2m que llega a TODO.
Algo increíble. Es que no había forma.
Y ya no es que llegase a todo, es que no fallaba una.

He visto a Nadal palmar, sentir impotencia, pero en esos partidos, por lo que sea, no ha estado bien.
Pero es que ayer, tampoco es que fallase mucho y estaba jugando bien.Ver que ni con esas había forma de parar al ruso...Increíble.
Menudas bolas delvía el mamón.Bolas que contra otros son puntos seguros.

Y ya el acabose, es ver que en el 5ºset Rafa palma 1-0 y bola de Break para el ruso.Y la salva Nadal con una bola a la línea de puro milagro.
Después le hace 2 breaks al ruso, y dices: Ya está , por fin.Tenía que caer ,estaba claro.
Y tener la sensación de que el ruso lo mismo te la lía...Y que te la líe poniéndose 5-4 y 40-40.

Vaya final.

Es la primea vez que oigo a Nadal decir que se puso nervioso y que no sabía ni qué hacer.

@jita
Federer tuvo 4 años sin Nadal y sin Djokovic.
Nadal se ha comido a los 2 toda su carrera.Eso cuenta, está claro.
Imagina a Nadal en sus primeros 4 años de títulos, sin ninguno de los 2.Llevaría ya 24 como poco.

Ahora, también Federe tiene un meritazo, que no es normal seguir ganando con 37 palos.Yo dudo que es lo logre Nadal.

Creo que Nadal superará a Federer, pero que Djokovic va a coger a Nadal.

Los 3 han tenido lesiones, pero sin duda, Nadal ha tenido más y más largas que las de estos.Sin lesiones los 3, estoy seguro de que Nadal iría ya primero en GS y con algo de ventaja.

La Copa de Maestros también es algo injusto, porque no se rota la superficie y favorece a los mejores en esa superficie.
Aún así, es incomprensible que no haya ganado ninguna, y eso que llegó a varias finales.

También Nadal lleva un par de años en los que ha cambiado algo su juego, y eso le ha hecho mejorar en pistas más rápidas.Si ese cambio lo llega a hacer antes, seguro que algún título más en esas superficies se hubiese llevado.
También, a tener en cuenta, que las finales que ah palmado, son todas menos 1 , con Federer y Djokovic, y encima fue por lesión.

Básicamente , solo pueden con Nadal ,Federer y Djokivc, y no siempre.Con el resto de tenistas es el más fiable del mundo.

Y el otro gran mérito de Nadal son las superficies, Federer y Djokovic lo tienen más fácil porque la mayoría de GS y el Maestros se juega en una superficies que a ellos les viene mucho mejor, si hubiera al menos dos GS o uno mas el Maestros que se jugara en tierra, Nadal llevaría ya casi 30.

Dicho sea de paso, ¿quién decidió que esos cuatro fuesen los Grand Slams y bajo qué criterios? Yo personalmente me cargaba el US Open y dejaba uno en dura (el AO me parece más interesante que el US), uno en tierra y uno en hierba y hacía que la Copa de Maestros rotase la superficie.

Tito_Mel escribió:Dicho sea de paso, ¿quién decidió que esos cuatro fuesen los Grand Slams y bajo qué criterios? Yo personalmente me cargaba el US Open y dejaba uno en dura (el AO me parece más interesante que el US), uno en tierra y uno en hierba y hacía que la Copa de Maestros rotase la superficie.

Exacto.
Aunque a mí el Us Open me parece más espectacular por todo lo que le rodea que el de Australia.

@Hereze
Está claro que un jugador de pista más lenta está en desventaja frente a los de rápida ,ya que estos tienen más GS para jugar y más torneos, + Copa de Maestros + Olimpiadas.
Si estuviesen todas las pistas al 50%, está claro que la ventaja de Nadal sería más amplia.

Tiene un meritazo estar ahí a pesar de ello.

@Suicyco
Yo ya te digo que ayer creo que fue el partido donde más sufrí más salté ,más grité y hasta lloré.
Lo tenía tan ganado, tan perdido, y otra vez ganado y perdido...Tremendo.
Le he visto palmar con Federer o Djokovic, pero en esos partidos no jugó bien o del todo bien.Ayer estaba jugando bien y palmando.No era normal.
Ni siquiera con el Madrid ganando Champions o con España ganando Eurocopa o Mundial
.
Nunca pensé que sentiría esto viendo tenis.

@korchopan @Molonator69
me refiero a perder, llegará el dia donde un chaval de 20 años, el nuevo rafa nadal, le dará un repaso al viejo y ese será el momento de llenar informativos con "el fin de una era" y cuando unos cuantos aprovecharán para darle cañita al mejor deportista de la historia de españa y que nunca se le va a valorar como se merece por parte de los diferentes gobiernos y entidades, cuando se muera de muy muy viejo le pondran una estatua y un "pobrecito que bueno fue" y ya

LaGarrota escribió:@korchopan @Molonator69
me refiero a perder, llegará el dia donde un chaval de 20 años, el nuevo rafa nadal, le dará un repaso al viejo y ese será el momento de llenar informativos con "el fin de una era" y cuando unos cuantos aprovecharán para darle cañita al mejor deportista de la historia de españa y que nunca se le va a valorar como se merece por parte de los diferentes gobiernos y entidades, cuando se muera de muy muy viejo le pondran una estatua y un "pobrecito que bueno fue" y ya

No sé, como mucho no recibirá el reconocimiento que quizás se merezca pero no se me ocurre ningún deportista español ahora mismo al que le haya pasado, en el olvido sí, pero hacer leña del árbol caído solo de los mismos que ya lo hacían. Aquí nos movemos más por criticar y despreciar a los que triunfan, no a los que acaban sus carreras. Y Nadal creo que ni siquiera tiene tantos odiadores como otros por ser más comedido al hablar.

Tito_Mel escribió:Dicho sea de paso, ¿quién decidió que esos cuatro fuesen los Grand Slams y bajo qué criterios? Yo personalmente me cargaba el US Open y dejaba uno en dura (el AO me parece más interesante que el US), uno en tierra y uno en hierba y hacía que la Copa de Maestros rotase la superficie.

es criterio historico, son los torneos mas antiguos con maxima categoria.

el formato actual de los 4GS se mantiene desde los años 50s. y no ha variado. de hecho, de variar, le iria aun peor a la tierra y a la hierba. mira los masters 1000 (que es la siguiente categoria) a ver cuantas tierras y hierbas encuentras y esos son los torneos que podrian algun dia reemplazar a algun GS (a indian wells se le suele denominar "el 5º GS" porque es de los m1000 mas antiguos y ademas es de los pocos que, como los GS, coincide circuito masculino y femenino)

de hecho la tierra y sobre todo la hierba van en retroceso desde hace decadas. es posible que dentro de 20 o 30 años en hierba y tierra solo queden un par de torneos anecdoticos. se mantienen mas por tradicion que otra cosa.

@hereze en los 50s el US open era en tierra y hasta los 60s el AO era en hierba

lo de que el torneo de maestros siempre sea pista sintetica si que es una mierda. en mi opinion ese y los JJOO deberian rotar superficies, o incluso combinarlas. (que un torneo se pueda jugar en pistas de varias superficies) <- esto ultimo los jugadores siempre se han posicionado en contra.

Fue un partidazo pero que cansinos los comentaristas...
Se notó la experiencia de Nadal. A "pelotear" estaba siendo superior el ruso que las metía todas pero Nadal cambio el ritmo del partido con sus golpes liftados (o como se llamen ) y dejadas que trastocaron bastante a Medveved que no se adaptó, empezó a cometer fallos y parecer humano y ahí Nadal ya no perdonó dejando un último set bastante deslucido.
Hubo momentos de tenís increíbles, especialmente los 2 sets que ganó el ruso haciendo un tenis brutal pero a mi personalmente me parece que Nadal ha tenido unos cuantos partidos mejores a lo largo de su gigantesca carrera.
Fue gracioso, porque con el 2-0 a favor de Nadal dijo el comentarista algo en plan..."Medveved puede ganarle a cualquiera devolviéndolas menos a Nadal" y a partir de ahí se convirtió en una especie de robot tenístico, esos momentos para mi fueron los mejores del partido porque hubo bastantes puntos largos que desquiciaron a Nadal pero al ruso se le notó la falta de experiencia cuando Rafa cambió el juego.
Aunque hubo momentos de tenis muy top yo creo que Nadal ha tenido unos cuantos partidos mejores que este.
Es una obviedad...pero si el ruso no se pone en modo robot el partido se hubiera acabado por la vía rápida y como digo en el último set se le notó la falta de experiencia.

Roland Garros de hecho antiguamente era en hierba. Los GS son en esos países porque fueron los primeros 4 países en ganar la Copa Davis.

Respecto a que Federer estuvo 3 años sin Nadal. Sí y no. Federer en 2000-2001 era un pipiolo. Lo justo es contar que Federer empieza en 2003 y Nadal en 2005. Que es justo cuando ambos empiezan a ganar GS.Y desde ahí el 19-16 a favor de Rafa.

En la época que han coincidido los tres, Rafa es el que más GS ha ganado. Como también lo es que hasta que Federer y Nadal no aflojaron, Nole sólo ganó 1 GS. Cuando Federer cumplió la treintena y Nadal acusó las lesiones (es el que más las ha sufrido) vino el subidón de Nole.

Y los datos no engañan:

Hasta 2011: Federer 16 GS, Nadal 9 y Djokovic 1
A partir de 2011 (justo los 30 años Federer) : Federer 4, Nadal 10, Nole 15.

De hecho en 2015-2016 coincide las lesiones de Rafa y los 33-34 años de Roger y ahí Nole gana 5 títulos. Títulos que hasta 2011 no olía. En cuanto se han recuperado un poco los dos otra vez (lo de Roger es increíble) el parcial se ha puesto en los últimos 3 años: 5 Rafa, 4 Nole y 3 Federer.

Luego podemos hablar de semanas en el número 1, Masters 1000 (dónde también gana Rafa), Copa Davis, Oro olímpico, forma de jugar etc...

Tener a estos tres bichos prácticamente al mismo tiempo ha sido una pasada.

PD: Respecto a la Copa de Maestros estoy de acuerdo. Debería ser superficie itinerante. Y de esa manera ya tendría alguna seguro.

GXY escribió:si el objetivo es unicamente coleccionar GSs... pues si.

pero si el objetivo es hacer nº1 1-2 años mas... con coleccionar RGs no va a ser suficiente

Hombre, yo creo que tiene más importancia ganar un título GS que ser N°1.
Puedes ser N°1 sin ganar nada.Eso no se recuerda.

Que mola ser N°1 y ahí Nadal es el peor de los 3 grandes , pero si se mira el porquè, las lesiones tienen mucho que ver.
2 de ellas fueron gordas y le llegaron cuando era n°1 indiscutible.
Sobre todo aquella famosa super jodida de la rodilla.Le llegó tal vez en el mejor momento de su carrera.

@LaGarrota.
Lo de mejor deportista de España, es debatible.
Si miramos todos los deportes, no lo es ,ni de coña.
Si miramos deportes más practicados y con más repercusión, creo que estaría ahí ahí con Induráin.
Que pronto olvidamos que Miguelón se paseo por las carreteras durante 5 años seguidos ganando en todas las especialidades y todo tipo de carreras, siendo un señor en la carretera y humilde fuera.
Muy comparable a Nadal.

@Biawan
Cuando se habla de partidazo, yo creo que no es por el novel de Nadal, sino de los 2.
Nadal jugo bien y aún asi casi poerdd.Eso habla del.nivel del partido.
Y cuando Nadal no hace su mejor partido es porue eñ ruso está también haciendo un partidazo.

Claro que ha tenido Nadal muchos partidos mejores, pero de ese nivel de rival y jugando bien,pocos.
Normalmemte con un rival que está a nivelón, se palma.Nadal no hace buen partido y adiós.
Pero es que no jugo msl en ningún momento.
Lo que pasaca es que el ruso devolvia TODO, llegba a todo, metìa todo sin fallar y encima lo hacia de todas las formas posibles variando mucho su juego.
De ahí que se hable de partidazo de Nadal.
Estos paryidos se sueñen perder, no hanar.Pero el es tan especial que lo gana.

Blawan escribió:Fue un partidazo pero que cansinos los comentaristas...
Se notó la experiencia de Nadal. A "pelotear" estaba siendo superior el ruso que las metía todas pero Nadal cambio el ritmo del partido con sus golpes liftados (o como se llamen ) y dejadas que trastocaron bastante a Medveved que no se adaptó, empezó a cometer fallos y parecer humano y ahí Nadal ya no perdonó dejando un último set bastante deslucido.
Hubo momentos de tenís increíbles, especialmente los 2 sets que ganó el ruso haciendo un tenis brutal pero a mi personalmente me parece que Nadal ha tenido unos cuantos partidos mejores a lo largo de su gigantesca carrera.
Fue gracioso, porque con el 2-0 a favor de Nadal dijo el comentarista algo en plan..."Medveved puede ganarle a cualquiera devolviéndolas menos a Nadal" y a partir de ahí se convirtió en una especie de robot tenístico, esos momentos para mi fueron los mejores del partido porque hubo bastantes puntos largos que desquiciaron a Nadal pero al ruso se le notó la falta de experiencia cuando Rafa cambió el juego.
Aunque hubo momentos de tenis muy top yo creo que Nadal ha tenido unos cuantos partidos mejores que este.
Es una obviedad...pero si el ruso no se pone en modo robot el partido se hubiera acabado por la vía rápida y como digo en el último set se le notó la falta de experiencia.

https://www.youtube.com/watch?v=y-DXMP93dD0
https://www.youtube.com/watch?v=OZqWT3b10MA

A este nivel, pocos partidos vi.

La verdad es que lo del big three es acojonante, en el partido dieron el dato que supongo que será cierto de que ningún jugador nacido en la década de los 90 ha ganado todavía un grand slam.

Vale que ya les llegará porque si el Medvedev este tiene 23 pues será de 1996 y ya le tocará como a Zverev o Thiem pero es que han dejado totalmente secos a tenistas que ya no ganarán uno en su puta vida.

Supongo que nos tendremos que volver a acostumbrar a que los grandísimos jugadores son los que consiguen 6 u 8 grand slam como Lendl, Connors o McEnroe

Suicyco escribió:La verdad es que lo del big three es acojonante, en el partido dieron el dato que supongo que será cierto de que ningún jugador nacido en la década de los 90 ha ganado todavía un grand slam.

Vale que ya les llegará porque si el Medvedev este tiene 23 pues será de 1996 y ya le tocará como a Zverev o Thiem pero es que han dejado totalmente secos a tenistas que ya no ganarán uno en su puta vida.

Supongo que nos tendremos que volver a acostumbrar a que los grandísimos jugadores son los que consiguen 6 u 8 grand slam como Lendl, Connors o McEnroe

Es completamente cierto ese dato.

Y aún así, ojo con la NextGen que no se les pase el arroz y se vean con 27/28 años sin ganar un GS porque Nadal o Djokovic sigan por ahí.

O al contrario, Thiem está llamado a ser el sucesor de Nadal cuando éste se retire, pero que en ese momento (esperemos que muy tarde), no te llegue un chaval de 20 años y arrase con Thiem.

hh1 escribió:

GXY escribió:si el objetivo es unicamente coleccionar GSs... pues si.

pero si el objetivo es hacer nº1 1-2 años mas... con coleccionar RGs no va a ser suficiente

Hombre, yo creo que tiene más importancia ganar un título GS que ser N°1.
Puedes ser N°1 sin ganar nada.Eso no se recuerda.

Que mola ser N°1 y ahí Nadal es el peor de los 3 grandes , pero si se mira el porquè, las lesiones tienen mucho que ver.
2 de ellas fueron gordas y le llegaron cuando era n°1 indiscutible.
Sobre todo aquella famosa super jodida de la rodilla.Le llegó tal vez en el mejor momento de su carrera.

@LaGarrota.
Lo de mejor deportista de España, es debatible.
Si miramos todos los deportes, no lo es ,ni de coña.
Si miramos deportes más practicados y con más repercusión, creo que estaría ahí ahí con Induráin.
Que pronto olvidamos que Miguelón se paseo por las carreteras durante 5 años seguidos ganando en todas las especialidades y todo tipo de carreras, siendo un señor en la carretera y humilde fuera.
Muy comparable a Nadal.

Era fan de Indurain como el que mas, y marco una epoca, pero ni de coña se puede comparar a Nadal. Y que conste que esta misma discusion hace 3 años te daria la razon, pero Nadal es que a mi por lo menos me ha cerrado la boca a base de ponerle muchos cojones al tema. Recordemos que a Nadal hace 2 años se le enterro, incluso salian rumores de que se retiraba. Lleva mas de 10 años pegandose contra el mejor por muchos tenista de la historia como es Federer.

Nadal no es lo que gana, es como lo gana. Ahora mismo no se me ocurre ningun deportista que estando tan a las cuerdas y con las limitaciones que tiene no halla bajado los brazos. Parecidos puede, pero ¿igual?.

Será difícil pensar en un futuro el hecho de estar viendo en activo a los 3 mejores tenistas de la historia .

Molonator69 escribió:

hh1 escribió:

GXY escribió:si el objetivo es unicamente coleccionar GSs... pues si.

pero si el objetivo es hacer nº1 1-2 años mas... con coleccionar RGs no va a ser suficiente

Hombre, yo creo que tiene más importancia ganar un título GS que ser N°1.
Puedes ser N°1 sin ganar nada.Eso no se recuerda.

Que mola ser N°1 y ahí Nadal es el peor de los 3 grandes , pero si se mira el porquè, las lesiones tienen mucho que ver.
2 de ellas fueron gordas y le llegaron cuando era n°1 indiscutible.
Sobre todo aquella famosa super jodida de la rodilla.Le llegó tal vez en el mejor momento de su carrera.

@LaGarrota.
Lo de mejor deportista de España, es debatible.
Si miramos todos los deportes, no lo es ,ni de coña.
Si miramos deportes más practicados y con más repercusión, creo que estaría ahí ahí con Induráin.
Que pronto olvidamos que Miguelón se paseo por las carreteras durante 5 años seguidos ganando en todas las especialidades y todo tipo de carreras, siendo un señor en la carretera y humilde fuera.
Muy comparable a Nadal.

Era fan de Indurain como el que mas, y marco una epoca, pero ni de coña se puede comparar a Nadal. Y que conste que esta misma discusion hace 3 años te daria la razon, pero Nadal es que a mi por lo menos me ha cerrado la boca a base de ponerle muchos cojones al tema. Recordemos que a Nadal hace 2 años se le enterro, incluso salian rumores de que se retiraba. Lleva mas de 10 años pegandose contra el mejor por muchos tenista de la historia como es Federer.

Nadal no es lo que gana, es como lo gana. Ahora mismo no se me ocurre ningun deportista que estando tan a las cuerdas y con las limitaciones que tiene no halla bajado los brazos. Parecidos puede, pero ¿igual?.

Son deportes distintos.
Hay que mirar dentro del contexto del deporte.
En ciclismo es IMPOSIBLE estar 10 años ganando.No se puede.Es puro físico.No hay más.
El tenis es otro rollo.A parte de físico, hay variables como técnica y pistas.

Induráin en su franja top, era el puto amo, sobrado, se liquidaba a todos en todos los estilos.Montaña, contrarreloj, mundial...Lo que quieras.
incontestable.Y muchos vimos que se retiró antes de tiempo, en la primera flojera que tuvo.

Nadal lleva 10 años o más peleando, pero por esa regla de 3, nunca ha sido el puto amo porque ha tenido a 2 tenistas que le han discutido la supremacía.Induráin no tuvo rival y eso que corrían ciclistas tops en su época.

Por eso digo, que hay que ver cada deporte como es.Cada uno tiene lo suyo, y son perfectamente comparable.
Lo que ocurre, es que siempre lo más cercano y nuevo,llama más la atención porque está más reciente.

hh1 escribió:

Molonator69 escribió:

hh1 escribió:Hombre, yo creo que tiene más importancia ganar un título GS que ser N°1.
Puedes ser N°1 sin ganar nada.Eso no se recuerda.

Que mola ser N°1 y ahí Nadal es el peor de los 3 grandes , pero si se mira el porquè, las lesiones tienen mucho que ver.
2 de ellas fueron gordas y le llegaron cuando era n°1 indiscutible.
Sobre todo aquella famosa super jodida de la rodilla.Le llegó tal vez en el mejor momento de su carrera.

@LaGarrota.
Lo de mejor deportista de España, es debatible.
Si miramos todos los deportes, no lo es ,ni de coña.
Si miramos deportes más practicados y con más repercusión, creo que estaría ahí ahí con Induráin.
Que pronto olvidamos que Miguelón se paseo por las carreteras durante 5 años seguidos ganando en todas las especialidades y todo tipo de carreras, siendo un señor en la carretera y humilde fuera.
Muy comparable a Nadal.

Era fan de Indurain como el que mas, y marco una epoca, pero ni de coña se puede comparar a Nadal. Y que conste que esta misma discusion hace 3 años te daria la razon, pero Nadal es que a mi por lo menos me ha cerrado la boca a base de ponerle muchos cojones al tema. Recordemos que a Nadal hace 2 años se le enterro, incluso salian rumores de que se retiraba. Lleva mas de 10 años pegandose contra el mejor por muchos tenista de la historia como es Federer.

Nadal no es lo que gana, es como lo gana. Ahora mismo no se me ocurre ningun deportista que estando tan a las cuerdas y con las limitaciones que tiene no halla bajado los brazos. Parecidos puede, pero ¿igual?.

Son deportes distintos.
Hay que mirar dentro del contexto del deporte.
En ciclismo es IMPOSIBLE estar 10 años ganando.No se puede.Es puro físico.No hay más.
El tenis es otro rollo.A parte de físico, hay variables como técnica y pistas.

Induráin en su franja top, era el puto amo, sobrado, se liquidaba a todos en todos los estilos.Montaña, contrarreloj, mundial...Lo que quieras.
incontestable.Y muchos vimos que se retiró antes de tiempo, en la primera flojera que tuvo.

Nadal lleva 10 años o más peleando, pero por esa regla de 3, nunca ha sido el puto amo porque ha tenido a 2 tenistas que le han discutido la supremacía.Induráin no tuvo rival y eso que corrían ciclistas tops en su época.

Por eso digo, que hay que ver cada deporte como es.Cada uno tiene lo suyo, y son perfectamente comparable.
Lo que ocurre, es que siempre lo más cercano y nuevo,llama más la atención porque está más reciente.

No te voy a discutir la grandeza de Indurain porque es ridiculo, es un gigante y yo personalmente no he visto a nadie parecido. Ni Amstrong drogado me parecia igual, porque el equipo de Armstrong eran los mejores y el equipod e Indurain era una mierda. Siempre lo dejaban solo.

Pero mi duda con Indurain es si realmente tubo gente de peso para luchar los tours.

Nadal es que ha coincidido con unos fueras de serie como el que estan liquidando generacion tras generacion.

Lo mismo da para hilo este debate y todo

indurain tampoco ganaba TODO lo que competia eh, que gano 5 tours pero no gano 5 mundiales ni 5 vueltas, ni 5 giros, ni ganaba todas las contrarelojs, etc.

y a algunas cosas como lo de la hora se metio por reto y porque le ponian todo el material preparadito a la mano.

en mi opinion nadal queda por delante pero no por "mejor" ni por "mas dominador" ni por "mas esfuerzo" ni por "mas merito" ni me voy a poner a comparar churras con merinas. simplemente lo pongo por delante porque lleva mas tiempo en la elite. punto.

Rumores de que Nole se va a operar el hombro.

Por cierto...¿fue cosa mía o no pusieron el himno a la par que rodearon una bandera española y otra rusa de unas 10 banderas americanas?

GXY escribió:indurain tampoco ganaba TODO lo que competia eh, que gano 5 tours pero no gano 5 mundiales ni 5 vueltas, ni 5 giros, ni ganaba todas las contrarelojs, etc.

Indurain no ganó 5 mundiales, ni 5 vueltas, ni 5 giros, por que no es posible (quién lo ha hecho?). Ningún ciclista ha ganado el mismo año más de 2 grandes. Por que no es lo mismo ganar un GS de tenis, que una gran vuelta de 3 semanas. Y ganar un mundial, una prueba de una etapa donde participan decenas de corredores, no es lo mismo que ganar 5 partidos de tenis para llevarte un GS. Indurain se centraba en los Tours, que es la prueba más prestigiosa (al menos en aquellos años), y en eso era indiscutible. Ni toda la Once con un equipazo, ni Rominger, ni Pantani, ni Bugno, ... nadie le tosía. Con un equipo que era bastante mediocre en comparación con el resto. Coño que le he visto escaparse y ponerse a tirar la Once por detrás, durante kilómetros, y no recortarle yendo escapado con Bryuneel de la Once (que no le dio ni un relevo obviamente). Que se ponía a subir puertos a su ritmo y caían como moscas. Que en las contrarelojes alcanzaba a los que habían salido 1,5 o 3 minutos antes que él. Es que era un dominio aplastante sobre el resto.

GXY escribió:y a algunas cosas como lo de la hora se metio por reto y porque le ponian todo el material preparadito a la mano.

Válgame dios... Ahora resulta que ir a 60 km/h en una bici, durante hora, como te lo den todo preparadito, no es para tanto. Es como decir que Nadal está donde está por que le encuerdan las raquetas.

GXY escribió:en mi opinion nadal queda por delante pero no por "mejor" ni por "mas dominador" ni por "mas esfuerzo" ni por "mas merito" ni me voy a poner a comparar churras con merinas. simplemente lo pongo por delante porque lleva mas tiempo en la elite. punto.

Comparar tenis con ciclismo ya es comparar churras con merinas.

Al final todo se resume a números. E Induráin hizo algo que nadie ha hecho hasta ahora, ganar 5 Tours seguidos. El día que Nadal supere a Federer en GSs entonces creo que estarían en el mismo escalón.

Duqe escribió:Válgame dios... Ahora resulta que ir a 60 km/h en una bici, durante hora, como te lo den todo preparadito, no es para tanto. Es como decir que Nadal está donde está por que le encuerdan las raquetas.

haz una busqueda de cuanta gente ha batido el record de la hora desde indurain.

a partir de cierto nivel de condiciones fisicas (y de pericia con la bicicleta en contrareloj, evidentemente) es pura y simplemente una cuestion de dinero. o lo fue hasta que cambiaron normas y obligaron a hacerlo con una bicicleta de competicion en velodromo simple estandar y no con maquinas de diseño. de hecho indurain se metio en eso porque pinarello y banesto metieron dinero que hasta decidieron en qué velodromo hacerlo dos veces, porque la primera indurain falló (me acuerdo perfectamente, fue el periodo de varias semanas en que estuve mirando piezas y me compre el primer PC a piezas que tuve). vieron que otro "inferior" lo intento un poco antes ¿rominger? y dijeron coño, aqui hay chicha, pero es que hasta aquel momento el record en cuestion lo hacian exclusivamente corredores de velodromo por reto (porque no es una prueba estandar) y hacia decadas que ningun corredor de carretera la hacia, porque normalmente y excepto esos años de emperre con el record de la hora hasta que establecieron que se tenia que hacer con bicicletas estandarizadas porque aquello empezaba a ser un cachondeo, nadie de ciclismo en ruta miraba a un velodromo ni para entrenar xD

tio, vale que quieras defender tu punto de que indurain > all, pero guarda los pompones.

edit. por cierto, no fue rominger. rominger se lo batió a indurain menos de 3 meses despues . fue boardman (y obree, pero obree era un corredor de velodromo con una bicicleta absurda). boardman si competia en ruta y fue el que abrio la veda en la que metieron a indurain.

y por cierto en los ultimos años han vuelto a cambiar la norma otra vez y permitir cualquier diseño de bicicleta porque el evento habia perdido interes. ahora hay varias categorias y se distingue entre bicicleta estandar y "no estandar" pero de nuevo los segundos se homologan y por eso se ha vuelto a batir el record estos ultimos años. por cierto haciendolo gente especialista que en ruta no compiten o son ultra especialistas en contrareloj, es decir, todo lo contrario al discurso de que el record de la hora tenga algo que ver con la superioridad de indurain.

Duqe escribió:Comparar tenis con ciclismo ya es comparar churras con merinas.

yo la unica comparacion que he hecho es para establecer "mejor deportista español". ya me diras como hago eso sin comparar deportes.

Duqe escribió:Al final todo se resume a números. E Induráin hizo algo que nadie ha hecho hasta ahora, ganar 5 Tours seguidos. El día que Nadal supere a Federer en GSs entonces creo que estarían en el mismo escalón.

si resumes a numeros, nadal > indurain, y tony bou > everyone. por no mencionar que a indurain en menos de 10 años le igualaron y superaron el record de tours. (que vale, armstrong lo hizo supuestamente con trampas - en realidad no demostrado en lo que respecta a los tours - pero eso se determinó años mas tarde de haber barrido el record en cuestion).

es lo que tienen los numeros. cuatro es mas que dos y 26 es mas que 19, y que 5.

tu argumento es que tour > all porque dura 3 semanas. vale. es un argumento. pero no lo lleves al limite porque tambien se pueden llevar otros argumentos al limite y no acabamos nunca.

LaGarrota escribió:nos apostamos algo a que cuando le pase como a la williams, que le pasará, lo van a crujir por todas partes?

De hecho ya le pasó, cuando las lesiones había gente que decía que estaba acabado y pedían su retirada. Recuerdo a gente decir que Nadal solo era un pasabolas.

slimcharles escribió:Rumores de que Nole se va a operar el hombro.

mejor, un payaso prepotente menos en el circuito.

djoko puede caer mejor o peor (ha tenido epocas muy chulangas, aunque ahora los hay mucho peores por ahi), pero independientemente de eso es un crack en la pista, eso es innegable.

si efectivamente esta mal del hombro y se tiene que operar es una buena noticia para nadal con vistas al final de temporada, la copa masters y el AO 2020, asi de claro. la oportunidad la pintan calva y nole precisamente se beneficio mucho de las fases menos buenas fisicamente de federer, de nadal y hasta de murray.

GXY escribió:haz una busqueda de cuanta gente ha batido el record de la hora desde indurain.

Claro. Y Sampras con 14 GSs es un don nadie por que Federer tiene 20 no? No voy a nombrar a Mcenroe, ni Agassi, ... Pero bueno, dime cuántos han ganado 5 Tours seguidos.

GXY escribió:a partir de cierto nivel de condiciones fisicas (y de pericia con la bicicleta en contrareloj, evidentemente) es pura y simplemente una cuestion de dinero. de hecho indurain se metio en eso porque pinarello y banesto metieron dinero. vieron que otro "inferior" lo intento un poco antes ¿rominger? y dijeron coño, aqui hay chicha, pero es que el record en cuestion lo hacian exclusivamente corredores de velodromo por reto (porque no es una prueba estandar) y hacia decadas que ningun corredor de carretera la hacia, porque normalmente y excepto esos años de emperre con el record de la hora hasta que establecieron que se tenia que hacer con bicicletas estandarizadas porque aquello empezaba a ser un cachondeo, nadie de ciclismo en ruta miraba a un velodromo ni para entrenar xD

Vamos que por un lado es por que pusieron pasta, pero por otro hizo algo que solo hacían corredores de velódromo. Por cierto, los que batieron el record de la hora después creo que no iban en bicis de aluminio.

GXY escribió:yo la unica comparacion que he hecho es para establecer "mejor deportista español". ya me diras como hago eso sin comparar deportes.

Exacto, comparando churras con merinas.

GXY escribió:si resumes a numeros, nadal > indurain, y tony bou > everyone.

Más o menos. Hay que tener algo en lo que basarse. Y no solo números. Ya he dicho que durante 5 años dominó de forma aplastante el ciclismo mundial. Y además los números son los que son. De momento Nadal tiene a alguien con mejores números que él.

Y no seré yo quien te discuta que Toni Bou no es el mejor deportista español (mi época fue de Tarrés). Pero en los deportes de motor es mucho más difícil de valorar, así que yo ahí nunca me mojo. Fíjate que siempre me viene a la cabeza Rafa Pascual en estos debates. Pero como no tengo ni zorra de voleibol, por eso mismo nunca discutiría que seguramente sea otro de los grandes.

GXY escribió:por no mencionar que a indurain en menos de 10 años le igualaron y superaron el record de tours. (que vale, armstrong lo hizo supuestamente con trampas - en realidad no demostrado en lo que respecta a los tours - pero eso se determinó años mas tarde de haber barrido el record en cuestion).

Bueno si obviamos que lo confesó él mismo, más todas las acusaciones de compañeros de equipo, etc. Sí, Lance es el mejor de la historia del ciclismo.

GXY escribió:tu argumento es que tour > all porque dura 3 semanas. vale. es un argumento. pero no lo lleves al limite porque tambien se pueden llevar otros argumentos al limite y no acabamos nunca.

El argumento es que Induráin hizo algo que nadie ha sido capaz de igualar (sin ir hasta las trancas). Y no solo en números, dominó el ciclismo sin que nadie se le acercase. Nadal de momento tiene a Federer por delante en números. Y no ha dominado el tenis, quitando RG, como hizo Miguel en su momento. Así que yo por lo menos pongo en duda que ahora mismo, Rafa sea el mejor deportista español.

Y no me hables de llevar los argumentos al límite, cuando tú estás insinuando que Induráin consiguió el récord de la hora por que alguien puso pasta, o que no es tan bueno por que Armstrong tiene más Tours que él.

bueno. yo he puesto mi argumento. tu el tuyo y este es un hilo de tenis.

si quieres continuarlo, puedes rescatar el hilo que hizo tito mel hace un par de meses

saludos.

Para los que habláis de Induráin, José María García se quedó con las ganas de contar unos cuantos secretos sobre él...

Ahí lo dejo.

k_nelon escribió:

Increíble vídeo, recordando auténticos puntazos y los que no salen. Es que el tío no da un puto punto por perdido, que bestia.

La polla la remontada de Nadal con 1-5 en el tercer set y bola de partido en contra, lástima que no le valga para depender de sí mismo para entrar en semis pero una vez más para quitarse el sombrero ante Don Rafael

Suicyco escribió:La polla la remontada de Nadal con 1-5 en el tercer set y bola de partido en contra, lástima que no le valga para depender de sí mismo para entrar en semis pero una vez más para quitarse el sombrero ante Don Rafael

No está al 100% y se está notando.

También hay que deir y pensar que lleva un año muy bueno, ya se ha colocado como n1, está a 1 GS de Federer, sigue siendo el rey de los Masters 1000...

Todo esto siendo de los 3 grandes, el que más lesones ha tenido y que más duraderas han sido.
Siendo de los 3 grandes, el que peor saque tiene.
Siendo de los 3 grandes, el especialista en pista "lenta" de los 3 ,siendo el 75% del circuito en pistas rápidas , que les van mejor a los otros 2.

Es que miras todo eso ,y yo, sinceramente, creo que es el mejor de todos los tiempos.

Con menos lesiones, ya lo sería en números.
Con un circuito 50% pista lenta y 50% rápidas, los ería con diferencia.
Básicamente ,es como si lo extrapolamos al mundo de las motos, y pones de 18 carreras, 12 en el mismo circuito que siempre suele ganar Márquez.El resto en otro.
Pues es como si haciendo esto, le lleva un piloto nuevo que ahí no le va del todo bien y no solía ganar, y le empieza a ganar carreras a Márquez.

Suicyco escribió:La polla la remontada de Nadal con 1-5 en el tercer set y bola de partido en contra, lástima que no le valga para depender de sí mismo para entrar en semis pero una vez más para quitarse el sombrero ante Don Rafael

Tiene una fortaleza mental que no es de este mundo. El rival tiene que matarlo para ganarle.

Jodida leyenda.

federer ganó a djokovic eliminandolo, lo que deja a nadal via libre para acabar el año nº1

de todos modos sigue siendo el talon de aquiles de nadal la pista cubierta y el torneo masters. esta por ver si alcanza semis y llega renqueante fisicamente.

aun asi, se la ha sacado contra medvedev. otra muesquita mas.

GXY escribió:federer ganó a djokovic eliminandolo, lo que deja a nadal via libre para acabar el año nº1

de todos modos sigue siendo el talon de aquiles de nadal la pista cubierta y el torneo masters. esta por ver si alcanza semis y llega renqueante fisicamente.

aun asi, se la ha sacado contra medvedev. otra muesquita mas.

No está al 100%...
No entiendo cómo ese torneo no cambia de superficie cada año.Sería lo suyo.
Siendo siempre la misma, siempre favorece a los mismos.Sacadores más que otra cosa.
Si se hiciese con pista rotativa, Nadal tendría más de 2 y de 3.
Que ojo, Nadal está más que capacitado para ganarlo, pero por lo que sea, no le va.

Yo creo que se va a retirar sin ganarlo jamás.

pero bueno, yo creo que dentro de los Masters 1000 y GS, es el torneo de menor caché.al fin y al cabo son 4 partidos y ale.

hh1 escribió:pero bueno, yo creo que dentro de los Masters 1000 y GS, es el torneo de menor caché.al fin y al cabo son 4 partidos y ale.

el mundial de futbol son 7 partidos y ale, y no hay nada que dé mas caché que eso.

tambien te podria poner ejemplo con los juegos olimpicos. que sobre todo en competiciones individuales es un "cachondeo" el prestigio que da ganarlo, siendo 1 torneo, frente a copas mundiales anuales que tienen 6, 7, 10 o mas torneos (hablo de deportes como atletismo, esquí y el propio tenis).

el problema en este tema es nadal, no la competicion. en noviembre jugar una competicion al aire libre en donde sea es un suicidio. se suspenderian por lluvia 9 de cada 10 competiciones. el que no domina bien la superficie y no adapta buen su juego a ella, es nadal.

y sino, cogemos el delorean y volvemos a 1950s donde todas las competiciones eran en hierba o en tierra (australia en hierba, US open en tierra...) y no habia pistas cubiertas de materiales sinteticos ni se las esperaba... las raquetas eran de madera tambien xD

GXY escribió:

hh1 escribió:pero bueno, yo creo que dentro de los Masters 1000 y GS, es el torneo de menor caché.al fin y al cabo son 4 partidos y ale.

el mundial de futbol son 7 partidos y ale, y no hay nada que dé mas caché que eso.

tambien te podria poner ejemplo con los juegos olimpicos. que sobre todo en competiciones individuales es un "cachondeo" el prestigio que da ganarlo, siendo 1 torneo, frente a copas mundiales anuales que tienen 6, 7, 10 o mas torneos (hablo de deportes como atletismo, esquí y el propio tenis).

el problema en este tema es nadal, no la competicion. en noviembre jugar una competicion al aire libre en donde sea es un suicidio. se suspenderian por lluvia 9 de cada 10 competiciones. el que no domina bien la superficie y no adapta buen su juego a ella, es nadal.

y sino, cogemos el delorean y volvemos a 1950s donde todas las competiciones eran en hierba o en tierra (australia en hierba, US open en tierra...) y no habia pistas cubiertas de materiales sinteticos ni se las esperaba... las raquetas eran de madera tambien xD

No tiene nada que ver con un Mundial de fútbol.
En un mundial de fútbol juegan bastantes equipos, como en un GS bastantes jugadores.
Aquí juegan 8 jugadores sin cambiar jamás de superficie,favoreciendo siempre el juego de los mismos.

El torneo tendrá su prestigio, pero ni de coña es como un GS y yo creo que ni un Masters 1000.

Y que sí, que Nadal también tiene parte de "culpa" en no ganarlo nunca, ya que le hemos visto ganar en esa superficie grandes torneos.Oero desde luego que le favorece más a otros que a él.
Si fuese siempre en tierra batida,¿Cúantos llevaría él y cuántos los demás?
Tampoco lo vería justo.

Se supone que un torneo de maestros es para ver quién es el mejor enfrentando a los 8 mejores del año.pero la realidad es para ver quién es el emjor en pista cubierta y pista dura.