A ver, por partes, que me gustaría prestar la atención que merecen cada uno de los posts que habeis hecho pero ahora no tengo demasiado tiempo.
Grande
courey con tu análisis, más que en el hecho de comparar esos dos juegos (de los que no puedo opinar, Skyrim apenas he jugado y Dragon's Dogma no lo he probado, no son de mi género, pero algún día les daré una oportunidad) el hecho de como describes a la perfección lo que quería decir. El doble rasero a la hora de medir los pros y contras y como se basan en el nombre de la saga o desarrolladora. Más allá de maletines o no (que haberlos haylos, pero no necesariamente siempre, y más viendo el fanboyismo del que hace gala esta generación) es la poca objetividad de los analistas y de su papel de agentes de márketing más que de alguien imparcial. En mi opinión un analista debería ser o bien imparcial, que ni siquiera le gustara el juego a modo personal, pero supiera valorar todos sus aspectos, siendo así absolutamente imparcial sin dejarse guiar por sus "sentimientos" o bien uno que valore al juego desde el punto de vista de un "fan" (siempre que antes dejase claro que esa review es personal, exponiendo todos sus motivos, un poco como lo que he hecho estos días, aunque yo no llegue al nivel de un experto).
guelug, no podía estar más de acuerdo y precisamente con The Getaway, uno de mis juegos fetiche hecho por el gran Brendan McNamara (creador de L.A. Noire). Aunque a The Getaway, como L.A. Noire, no lo considero sandbox, sino aventura con libertad para recorrer la ciudad. Aún así la comparación con Vice City por contexto temporal era inevitable. Y Vice City es un juego que me encanta, como toda la saga GTA, de hecho para mí es el más mítico de todos (soy un nostálgico) pero está claro que no le hizo ningún bien a the Getaway, que se tuvo que relegar a segundo plano obviando todas sus grandes cualidades, especialmente narrativas. Por desgracia siempre han existido y existirán estos juegos infravalorados o a la sombra de otros, que por grandes que sean, no son la perfección y se pueden complementar perfectamente. Pero la gente suele tender a la destrucción de uno para reforzar al otro. Fantástico análisis que has hecho.
Zack, no me malinterpretes (ya se que no iba por mi concretamente), GTA IV para mi es un monstruo, el mejor GTA pese a que sea el menos "GTA" de todos, lo cual para mi en su gran parte es bueno, ya que San Andreas tenía mil cosas y muy buenas, sí, pero acosta de "sentido". Con San Andreas todo llegó a un punto que si seguían por ese camino, el nuevo GTA iba ya a ser una burrada épica y surrealista, donde los policias irían armados con consoladores y un hippie sería el presidente de USA. Se arriesgaron muchísimo y acertaron (aunque otra vez acosta de algo, en este caso de llenar el mundo con cosas que fuesen más allá de simplemente observar), es la trama que más he disfrutado de un GTA y no porque sea especialmente brillante, sino porque por primera vez me daba la sensación de que eso podía ocurrir de verdad. El juego está plagadísimo de detalles, sí. Pero hay mucho relleno mal disimulado. Para mi GTA IV más allá de la historia y quedar con amigos o novias, de vez en cuando visitar partes de LC, pasear por Central Park viendo como pasea la gente o ir en metro de un sitio a otro... no había mucho más por hacer, una vez hacías algo no solía incitarte a repetirlo (los monologos se repetían, el cabaret también (cosas normales, claro) internet una vez visitabas las webs ya simplemente era mirarlas de nuevo, jugar a dardos era demasiado fácil
).
Así que GTA IV necesitó tener 90 misiones de historia, que llegados a cierto punto ya eran lo mismo una y otra vez, excepto alguna grata sorpresa. De las 90 por lo menos la mitad eran de relleno para alargar el juego, las otras ofrecían cosas tanto a nivel jugable como narrativo. Pero necesitó eso, mucho mucho relleno, porque si en vez de 90 llega a tener 30 como SD, a los dos días lo tienes todo visto.
Pero SD es un juego del 2012 y GTA del 2008 y SD seguró que ha tomado nota de todo lo que le faltaba a GTA IV para no caer en sus carencias, no critico a GTA IV por eso, lo valoro en su medida para su época y para mi es grandioso. Simplemente me refería a lo que comenta courey, al doble rasero del público y analistas con distintas IP's. Y claro que GTA se ha ganado su nombre por méritos propios, repito que para mi es grandioso y espero con muchas ganas GTA V, pero hay que admitir que GTA IV se llama de otra manera... y no recibe ni la mitad de atención ni ventas, como tampoco tendrían gran parte de sus seguidores ni detractores.
Danifu, es lo que hay, a la gente no le gusta arriesgar y siempre todo lo nuevo o distinto ha costado mucho ser aceptado, desde el teléfono a la radio, al televisor, a los cómics, a las películas, a los videojuegos... pues a pequeña escala también ocurre. Cuando apareció la radio había miles de personas que defendían a capa y espada a los periódicos sin querer ni pararse 10 minutos a ver qué era la radio y por qué era mejor que a lo que estaban acostumbrados, hasta que la radio se normalizó y pasó con las televisiones. El miedo a lo desconocido y la comodidad de lo conocido es un rasgo que siempre hemos tenido los humanos, y al que ha ido un paso por delante lo han tratado siempre de loco.
nbturin, más o menos lo que dice Zack. El mapa no es "grande", lo pongo entrecomillado porque sí lo es, siempre y cuando le saques provecho. En extensión de terreno puramente dicho, es decir, superficie que pisamos, sería más o menos... lo que el mapa de GTA IV sin nueva Jersey, quizás algo menos, digamos que podrías quitar un cuarto de Manhattan y tendrías aproximadamente la extensión a grosso modo del mapa. Pero tiene mucha trampa.
Si coges un coche veloz, tiras por autopista o calles principales, te vas a comer la isla en muy poco rato. Y si quieres llegar de Aberdeen a Central no vas a tener un largo viaje hasta ahí. En lo que ha percutido SD es en densidad y detalle. Para hacer la comparativa fácil, ponemos a GTA IV. Pese a que la ciudad está muy detallada, hay zonas de bastante relleno sin demasiada vida o cosa por hacer, además de al basarse en NY casi todas las calles son rectas y comunicadas haciendo calles en cuadrado. Hong Kong está estructurada a partir de callejuelas comerciales, con algunas pocas calles más anchas para circular con vehículos. Pero cada calle tiene algo, estará plagada de gente, puestos de comida, de ropa, secundarias, lugar destacable de la ciudad... si te gusta el detalle, Hong Kong te encantará, porque en cada calle descubres algo, pese a que a primer vistazo todo parezca pequeño y similar, una vez te metes, ves como todo es distinto, como Aberdeen no tiene nada que ver con North Point, y esta no tiene nada que ver con Central. Comparten filosofía y arquitectura, pero respiras un "ambiente" distinto. No se explicarlo mejor, cuando lo pruebes, si te metes de lleno, comprenderás a lo que me refiero.
Mucha gente va a decir que el mapa es enano, pero a mi, que al principio me daba miedo que fuese pequeño, me ha convencido plenamente (excepto por la capullada de no dejarnos ir por la montaña y limitar algunas areas tontamente).
Para finalizar, no he hecho la crónica porque ya no me queda más que contar sin despedazaros el juego. Así que ya doy un paso atrás y me espero con ganas al jueves y viernes que empeceis a tenerlo y ver como compartís vuestras impresiones, espero que no os corteis nada en comentar todo lo que veais y hagais, que lo leeré con muchas ganas.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")