[Hilo oficial] Actualidad Política

1 año de carcel para la twittera de Carrero Blanco.

Desmesurado en mi opinion, tal vez con una infraccion administrativa hubiera servido.

Acasa escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Acasa escribió:Entonces, acláranos:
Es por eso que, tras los peores datos de la historia del partido en generales y autonómicas, DECAPITARON agónica y públicamente a Pdrto Shnchto I, El Defenestrado, para luego apoyar toda la plana mayor PsoEita al completo a Gusanita, La Vitoreada???
Creo que tu teoría hace aguas por todos lados...

Fíjate si la escenificación es buena que te lo has creído. Cuando salga elegido y parezca que decapita a todos, refundando el partido y bla bla bla, entonces, cuando sigas creyéndote que hace lo que parece, habrán conseguido su objetivo, que no es otro que mantener el orden del bipartidismo. Pero no se entienda lo de mantener el orden del bipartidismo como algo conspiranoico, es mantenerse el PSOE como la fuerza que mantiene a los poderosos en su sitio, como han hecho los últimos 40 años.

En resumen: Crees que Sanchez volverá como Lider, a pesar de ir todos los elefantes barones en su contra para apoyar a Susana, haciendo resugir a un partido de sus cenizas y al borde del sorpasso que el mismo Sánchez se encargó en dejar en herencia, dando un giro de 180º al PsoE de tal magnitud que arrebataría la Mayoría al PP... Yo veo esta opción muy alejada de la realidad, sinceramente. Tendré que verlo para creerlo.

si el puesto de SG se eligiera mediante votacion de los militantes (o incluso, de los simpatizantes) en primarias, pues a lo mejor el rebote a 7 bandas colaba.

pero como se va a elegir mediante votacion de los jefecillos (que si no me equivoco son unos 800) en el congreso, pues no va a funcionar.

luego habra que ver si el PSOE con susanita se impulsa o se sigue descalabrando, pero los votos en la españa profunda no los va a perder, asi que la perdida caso de haberla sera bastante soportable.

sigo diciendo que si podemos quiere mejorar sus resultados, y mas aun estando bastante inclinado a la izquierda (con lo cual no se llevara al lego a los moderados apoltronados), va a tener que currarse MUCHO describir BIEN Y CLARO sus politicas tanto en el ejercicio de la oposicion como en los mitines y a traves de los medios hasta que se celebren elecciones, y tambien currarse una posicion y una alternativa razonable fuera de las ciudades. los dos graneros de donde podemos puede (o debe) rascar son los indignados que no se acercan a una urna ni con puntero laser y la gente del campo. y en ese sentido, no he visto gran cosa por parte del gran lider pablo.

Es que a Podemos lo sacas fuera de las universidades y los mitines urbanitas a los que van los mismos del ambiente universitario donde se gesto Podemos, y se pierden. No conocen ni la mitad de la realidad del pais.

ZACKO escribió:El Ministro Zoido mintiendo en el parlamento sobre la reforma del pisito del director de la guardia civil

dimitirá?

No tiene vergüenza ni la conocen...

Estos del PP siguen y siguen con sus chanchullos , no van a parar, asco de la gente que los vota

Les importa nada el tema de la corrupción, van a seguir en su línea, lo llevan en el ADN

Lo peor de todo esto es el agravio comparativo cuando te hablan guardia civiles sobre el estado de muchas "casa cuartel". Gobiernan para satisfacer sus intereses personales.

GXY escribió:sigo diciendo que si podemos quiere mejorar sus resultados, y mas aun estando bastante inclinado a la izquierda (con lo cual no se llevara al lego a los moderados apoltronados), va a tener que currarse MUCHO describir BIEN Y CLARO sus politicas tanto en el ejercicio de la oposicion como en los mitines y a traves de los medios hasta que se celebren elecciones, y tambien currarse una posicion y una alternativa razonable fuera de las ciudades. los dos graneros de donde podemos puede (o debe) rascar son los indignados que no se acercan a una urna ni con puntero laser y la gente del campo. y en ese sentido, no he visto gran cosa por parte del gran lider pablo.

¿Qué es lo más importante para la gente? Estabilidad económica, oportunidades laborales, trabajo, ese tipo de cosas.

Sin embargo, UP, en lugar de centrarse de forma prioritaria en esas cosas, se mete en todos los fregados que pueda con tal de hacerse ver como oposición, no negocia con nadie nunca (y si lo hace es con el objetivo de hacerse las "víctimas" reventando el proceso, pidiendo cosas imposibles) se centra en espectáculos sobre cosas que carecen de importancia.

Con esto no quiero decir que sea un partido de "farsantes", sino que su estrategia política es una auténtica chapuza y no les permite ganar más votos (y a la larga los irán perdiendo si la situación mejora).

Las políticas tienen tendencia a ser excluyentes unas de otras, si creo que los problemas más importantes son el paro y la estabilidad económica y el partido hace 50 manifestaciones, quiero que por lo menos 40 de ellas sean sobre esos temas, cualquier otra cosa hace que me enfade y vote a otro partido. Por desgracia, Podemos no aprende.

GXY escribió:Sigo diciendo que si podemos quiere mejorar sus resultados, y mas aun estando bastante inclinado a la izquierda (con lo cual no se llevara al lego a los moderados apoltronados), va a tener que currarse MUCHO describir BIEN Y CLARO sus politicas tanto en el ejercicio de la oposicion como en los mitines y a traves de los medios hasta que se celebren elecciones, y tambien currarse una posicion y una alternativa razonable fuera de las ciudades. los dos graneros de donde podemos puede (o debe) rascar son los indignados que no se acercan a una urna ni con puntero laser y la gente del campo. y en ese sentido, no he visto gran cosa por parte del gran lider pablo.

Te parece poco toda la presencia que estan teniendo en los Medios casi a diario, mañana, tarde y noche???

Lobo Damon escribió:¿Qué es lo más importante para la gente? Estabilidad económica, oportunidades laborales, trabajo, ese tipo de cosas.
Sin embargo, UP, en lugar de centrarse de forma prioritaria en esas cosas, se mete en todos los fregados que pueda con tal de hacerse ver como oposición, no negocia con nadie nunca (y si lo hace es con el objetivo de hacerse las "víctimas" reventando el proceso, pidiendo cosas imposibles) se centra en espectáculos sobre cosas que carecen de importancia.
Con esto no quiero decir que sea un partido de "farsantes", sino que su estrategia política es una auténtica chapuza y no les permite ganar más votos (y a la larga los irán perdiendo si la situación mejora).
Las políticas tienen tendencia a ser excluyentes unas de otras, si creo que los problemas más importantes son el paro y la estabilidad económica y el partido hace 50 manifestaciones, quiero que por lo menos 40 de ellas sean sobre esos temas, cualquier otra cosa hace que me enfade y vote a otro partido. Por desgracia, Podemos no aprende.

Efectivamente. Y para mas inri, saben que si no lo hacen, están perdidos del todo.

MaximumPowah escribió:1 año de carcel para la twittera de Carrero Blanco.

Desmesurado en mi opinion, tal vez con una infraccion administrativa hubiera servido.

¿Qué infracción administrativa ni leches? Hacer chistes de un dictador es libertad de expresión.

Lobo Damon escribió:

GXY escribió:sigo diciendo que si podemos quiere mejorar sus resultados, y mas aun estando bastante inclinado a la izquierda (con lo cual no se llevara al lego a los moderados apoltronados), va a tener que currarse MUCHO describir BIEN Y CLARO sus politicas tanto en el ejercicio de la oposicion como en los mitines y a traves de los medios hasta que se celebren elecciones, y tambien currarse una posicion y una alternativa razonable fuera de las ciudades. los dos graneros de donde podemos puede (o debe) rascar son los indignados que no se acercan a una urna ni con puntero laser y la gente del campo. y en ese sentido, no he visto gran cosa por parte del gran lider pablo.

¿Qué es lo más importante para la gente? Estabilidad económica, oportunidades laborales, trabajo, ese tipo de cosas.

Sin embargo, UP, en lugar de centrarse de forma prioritaria en esas cosas, se mete en todos los fregados que pueda con tal de hacerse ver como oposición, no negocia con nadie nunca (y si lo hace es con el objetivo de hacerse las "víctimas" reventando el proceso, pidiendo cosas imposibles) se centra en espectáculos sobre cosas que carecen de importancia.

Con esto no quiero decir que sea un partido de "farsantes", sino que su estrategia política es una auténtica chapuza y no les permite ganar más votos (y a la larga los irán perdiendo si la situación mejora).

Las políticas tienen tendencia a ser excluyentes unas de otras, si creo que los problemas más importantes son el paro y la estabilidad económica y el partido hace 50 manifestaciones, quiero que por lo menos 40 de ellas sean sobre esos temas, cualquier otra cosa hace que me enfade y vote a otro partido. Por desgracia, Podemos no aprende.

ufffffff amigo, tienes mi valoracion positiva. No se podria haber descrito mas claro.

Mira, un ejemplo en vez de proponer algo util o trabajar un poco:

Findeton escribió:

MaximumPowah escribió:1 año de carcel para la twittera de Carrero Blanco.

Desmesurado en mi opinion, tal vez con una infraccion administrativa hubiera servido.

¿Qué infracción administrativa ni leches? Hacer chistes de un dictador es libertad de expresión.

Libertad de expresion al igual que la frasecita del autobus? en que quedamos. Yo veo ahi mucho paralelismos. En un caso se alega odio contra un colectivo, y en el otro, odio contra las victimas del terrorismo. A ver si nos aclaramos entonces.

Una persona individual no es una organización de servicio público, ¿has visto al de hazte oír ir a juicio por sus declaraciones?

Lobo Damon escribió:

GXY escribió:sigo diciendo que si podemos quiere mejorar sus resultados, y mas aun estando bastante inclinado a la izquierda (con lo cual no se llevara al lego a los moderados apoltronados), va a tener que currarse MUCHO describir BIEN Y CLARO sus politicas tanto en el ejercicio de la oposicion como en los mitines y a traves de los medios hasta que se celebren elecciones, y tambien currarse una posicion y una alternativa razonable fuera de las ciudades. los dos graneros de donde podemos puede (o debe) rascar son los indignados que no se acercan a una urna ni con puntero laser y la gente del campo. y en ese sentido, no he visto gran cosa por parte del gran lider pablo.

¿Qué es lo más importante para la gente? Estabilidad económica, oportunidades laborales, trabajo, ese tipo de cosas.

Sin embargo, UP, en lugar de centrarse de forma prioritaria en esas cosas, se mete en todos los fregados que pueda con tal de hacerse ver como oposición, no negocia con nadie nunca (y si lo hace es con el objetivo de hacerse las "víctimas" reventando el proceso, pidiendo cosas imposibles) se centra en espectáculos sobre cosas que carecen de importancia.

Con esto no quiero decir que sea un partido de "farsantes", sino que su estrategia política es una auténtica chapuza y no les permite ganar más votos (y a la larga los irán perdiendo si la situación mejora).

Las políticas tienen tendencia a ser excluyentes unas de otras, si creo que los problemas más importantes son el paro y la estabilidad económica y el partido hace 50 manifestaciones, quiero que por lo menos 40 de ellas sean sobre esos temas, cualquier otra cosa hace que me enfade y vote a otro partido. Por desgracia, Podemos no aprende.

te doy la razon en que UP (y antes, IU) se meten demasiado en guerras imposibles de ganar y en apoyar procesos que mas que concentrar y ayudar a la gente, la ponen en enfrentamientos, como por ejemplo, su apoyo al feminazismo.

pero no te doy la razon en la mayor parte de tu argumentario. tu dices "hay que negociar". negociar QUE con QUIENES, mas entregas de derechos de los trabajadores para contentar al empresauriado? mas privatizaciones de servicios para que un puñado de empresas se hagan el gran business?

llevo 30 años viendo el significado de la palabra "negociacion" para los "moderados", los "liberales", los "empresarios" y los partidos que les hacen los trajes a medida, que ahora mismo son 3 (2 y medio, si descontamos medio PSOE que unas veces dice digo pero al final siempre firma diego). y ya a los curritos, a los pobrecitos que no llegamos ni a mileuristas y a los asalariados NO NOS QUEDA MAS TERRENO QUE CEDER. YA NOS HAN QUITADO TODO para seguir repartiendoselo entre los mismos de siempre mientras se siguen quejando de que todavia no tienen suficiente.

ahi es donde espero (esperaba hace un año, espero ahora y seguire esperando dentro de un año, o de dos, o de diez) que podemos, o UP, o san pedro de la bernarda, quien coño sea, diga que aqui no se cede mas, que aqui no se negocia mas y que aqui no se puede dar mas.

tu hablas de negociacion necesaria. yo digo que lo necesario es que la maquinaria retroceda, que esto mas que "negociacion" parece una compactadora de basuras y ya muchos notamos la presion de la pared en las costillas. y por lo visto, segun algunos "moderados" todavia no es suficiente la presion, que hay que "negociar" mas.

yo a lo mejor no seria muy popular como lider de podemos, pero yo ya le hubiera dicho hace mas de un año a los "moderados" en que lugar se pueden meter sus "negociaciones".

asi que todo lo que sea por no negociar si se trata de defender los derechos de los trabajadores, los asalariados y las clases bajas, a mi me parece bien. poco de eso hacen.

https://mobile.twitter.com/Timh_Tweet/s ... 1768493058

Cómo me ha decepcionado Podemos hoy, con su abstención han permitido que se cierre el fraude multimillonario de los cursos de formación dejando que la corrupción se vaya de rositas. Chaves y Griñán vuelven a ser hoy ciudadanos de primera. Al final después de tantos años no va a pasar NADA. Alucinante.

Lo que hay aquí en Andalucía supera con creces a lo de Valencia y demás casos que han cubierto titulares estos años. Pero con esto NADA DE NADA. Vergonzoso. Hoy es un día triste para cualquier andaluz optimista, un día en el que se vuelve a sentir que no hay esperanza para Andalucía.

MaximumPowah escribió:1 año de carcel para la twittera de Carrero Blanco.

Desmesurado en mi opinion, tal vez con una infraccion administrativa hubiera servido.

Una retractación pública por el mismo método y como mucho servicios comunitarios durante 1 mes. Y esto lo digo como familiar de una victima de ETA (asesinado en 1987)

Goncatin escribió:

MaximumPowah escribió:1 año de carcel para la twittera de Carrero Blanco.

Desmesurado en mi opinion, tal vez con una infraccion administrativa hubiera servido.

Una retractación pública por el mismo método y como mucho servicios comunitarios durante 1 mes. Y esto lo digo como familiar de una victima de ETA (asesinado en 1987)

¿Retractarse de hacer chiste de un dictador? Ni de coña. Que ese tío fue presidente del gobierno cuando Franco seguía vivo.

Findeton escribió:¿Retractarse de hacer chiste de un dictador? Ni de coña. Que ese tío fue presidente del gobierno cuando Franco seguía vivo.

No me parece que ser presidente del gobierno cuando Franco seguía vivo sea justificación para un asesinato. Yo estoy en contra del asesinato, igual que estoy en contra de la pena de muerte.

Goncatin escribió:No me parece que ser presidente del gobierno cuando Franco seguía vivo sea justificación para un asesinato. Yo estoy en contra del asesinato, igual que estoy en contra de la pena de muerte.

El franquismo era un régimen dictatorial donde no había forma legal de cambiar el gobierno, de modo que la violencia en mi opinión era una forma legítima (por ser la única) de intentar cambiar el gobierno. En cualquier caso la chica no estaba justificando su asesinato sino haciendo chistes.

Yo más que nada espero que absuelvan la chica en apelación o casación

Tito_Mel escribió:Cómo me ha decepcionado Podemos hoy, con su abstención han permitido que se cierre el fraude multimillonario de los cursos de formación dejando que la corrupción se vaya de rositas. Chaves y Griñán vuelven a ser hoy ciudadanos de primera. Al final después de tantos años no va a pasar NADA. Alucinante.

Lo que hay aquí en Andalucía supera con creces a lo de Valencia y demás casos que han cubierto titulares estos años. Pero con esto NADA DE NADA. Vergonzoso. Hoy es un día triste para cualquier andaluz optimista, un día en el que se vuelve a sentir que no hay esperanza para Andalucía.

Pero eh, que es el unico partido alternativa... "Botenle"!!!!

Findeton escribió:

Goncatin escribió:No me parece que ser presidente del gobierno cuando Franco seguía vivo sea justificación para un asesinato. Yo estoy en contra del asesinato, igual que estoy en contra de la pena de muerte.

El franquismo era un régimen dictatorial donde no había forma legal de cambiar el gobierno, de modo que la violencia en mi opinión era una forma legítima (por ser la única) de intentar cambiar el gobierno. En cualquier caso la chica no estaba justificando su asesinato sino haciendo chistes.

Como te vuelvo a decir, me parece repulsivo el asesinato en cualquiera de sus variantes. Yo no lo matizo según a quien se asesine. El según a quién me parece un sesgo intolerable. Esto me recuerda a los que justifican las violaciones diciendo "es que se visten como..."

Goncatin escribió:Como te vuelvo a decir, me parece repulsivo el asesinato en cualquiera de sus variantes. Yo no lo matizo según a quien se asesine. El según a quién me parece un sesgo intolerable. Esto me recuerda a los que justifican las violaciones diciendo "es que se visten como..."

"pobre Hitler, al que le hicieron unos cuantos atentados (fallidos)."

Bauer8056 escribió:Yo más que nada espero que absuelvan la chica en apelación o casación

Yo espero que vaya a la cárcel y con todo el bombo posible, a ver si así el gobierno se ve obligado a derrogar esa ley. A no ser que se lleve al constitucional y la deje sin efecto.

Findeton escribió:

Goncatin escribió:Como te vuelvo a decir, me parece repulsivo el asesinato en cualquiera de sus variantes. Yo no lo matizo según a quien se asesine. El según a quién me parece un sesgo intolerable. Esto me recuerda a los que justifican las violaciones diciendo "es que se visten como..."

"pobre Hitler, al que le hicieron unos cuantos atentados (fallidos)."

¡¡¡Ley de Godwin al rescate!!!

Muchos intentan siempre justificar la violencia, normalmente con intentos asustadizos pues no saben bien por donde ir para parecer que sus palabras tienen sentido.

Algo normal, pues la violencia es injustificable.

Al menos espero que el que justifica la violencia no vaya por la vida creyéndose moralmente superior, aunque quizá sea pedir demasiado.

cpardo escribió:¡¡¡Ley de Godwin al rescate!!!.

En este caso la comparación con Hitler es justa.

cpardo escribió:Al menos espero que el que justifica la violencia no vaya por la vida creyéndose moralmente superior, aunque quizá sea pedir demasiado.

Entonces supongo que dirás que la segunda guerra mundial no debería haber ocurrido, no deberíamos haber hecho la guerra contra Hitler, deberíamos haber dejado que nos conquiste y ya.

No, la violencia nunca es justa, pero a veces sí es legítima. Y repito: en una dictadura, la violencia es el único método para cambiar de gobierno y por tanto yo la considero tan legítima (y a la vez injusta) como la violencia de la segunda guerra mundial para parar a los nazis, o como los atentados contra Hitler o contra cualquier otro dictador.

cpardo escribió:

Findeton escribió:

Goncatin escribió:Como te vuelvo a decir, me parece repulsivo el asesinato en cualquiera de sus variantes. Yo no lo matizo según a quien se asesine. El según a quién me parece un sesgo intolerable. Esto me recuerda a los que justifican las violaciones diciendo "es que se visten como..."

"pobre Hitler, al que le hicieron unos cuantos atentados (fallidos)."

¡¡¡Ley de Godwin al rescate!!!

Muchos intentan siempre justificar la violencia, normalmente con intentos asustadizos pues no saben bien por donde ir para parecer que sus palabras tienen sentido.

Algo normal, pues la violencia es injustificable.

Al menos espero que el que justifica la violencia no vaya por la vida creyéndose moralmente superior, aunque quizá sea pedir demasiado.

La revolucion francesa por lo visto es injustificable, pobre Luis XVI

Mira que rápido saltan

La violencia es injustificable, lo sabe cualquier persona con un mínimo de empatía.

Claro que si uno opina que los asesinos de ETA son héroes, como me ha tocado leer en este mismo foro, pues poco se le puede ayudar, pues tiene un problema de percepción de la sociedad tan grande que lo que creo necesita es ayuda profesional.

cpardo escribió:Mira que rápido saltan

La violencia es injustificable, lo sabe cualquier persona con un mínimo de empatía.

No te he visto condenar la acción (violenta) de los aliados en la segunda guerra mundial.

@Findeton Sin ánimo de ofensa, pero creo que tus ejemplos definen a la perfección lo que comentaba un par de post atrás sobre los intentos asustadizos de justificar la violencia.

cpardo escribió:@Findeton Sin ánimo de ofensa, pero creo que tus ejemplos definen a la perfección lo que comentaba un par de post atrás sobre los intentos asustadizos de justificar la violencia.

Sin ánimo de ofensa, sigues sin condenar la violencia de la WWII por parte de los aliados.

@Findeton Tu a lo tuyo di que si

Es un problema de percepción, y te pongo un ejemplo con el que espero lo entiendas:

Un tio te pega la paliza de tu vida, para acto seguido justificar la paliza.

Casi 100% seguro que no estarás de acuerdo con su justificación, pero sin embargo para el será un hecho perfectamente justificado. Ya sea por unas hortensias que pisan su jjardín, un atropello por accidente a su hija, o miles de millones de ejemplos, como los aliados y nazis de la segunda guerra mundial.

Es por eso, que no se puede justificar la violencia. Porque lo que para ti es justificado, para el agredido muy probablemente no lo sea. Y entre todos los demás ajenos a la agresión, tendrás a gente que lo vea mas o menos justo, pero jamás encontrarás un caso de violencia justificada por todas las partes.

cpardo escribió:@Findeton Tu a lo tuyo di que si

Y tú a lo tuyo:

cpardo escribió:La violencia es injustificable, lo sabe cualquier persona con un mínimo de empatía.

Esa frase es para enmarcarla. Al lado de florecitas y en el país de la piruleta, vamos.

Ya de paso, por si no lo sabes, el concepto de Estado moderno se basa en el monopolio legal de la violencia. Sí, las cárceles, la policía, los militares, todo eso es violencia. Realmente tu frase es incompatible con el concepto de Estado moderno.

Pero bueno, tú a lo tuyo, con florecitas.

cpardo escribió:@Findeton Tu a lo tuyo di que si

Sinceramente que te muestres tan ofendido por los comentarios de otros cuando tú mismo llevas en tu firma una referencia a " la conspiración de la pólvora " es, cuanto menos, algo contradictorio.

@Gracchus Una frase que tendré clavada siempre en mi memoria, como tantas otras que me pongo en firma de vez en cuando. Ni significa que lo apoye ni significa que la justifique, ya que hablamos del tema de justificaciones

Aparte, ofendido yo poco. Lo único que se me ha llamado es hippie creo y hombre muy en serio no me lo he tomado

@Findeton Decir que es hippy el que dice "La violencia es injustificable, lo sabe cualquier persona con un mínimo de empatía."...

Pues tenemos dos opciones, o en efecto resulta que yo y todos los que condenamos la violencia somos hippies, o resulta que tu y los que justificais la violencia no disponeis de la empatía necesaria para entenderlo.

Findeton escribió:"pobre Hitler, al que le hicieron unos cuantos atentados (fallidos)."

Creo que estaban en estado de guerra, ¿me equivoco?

cpardo escribió:

Findeton escribió:

Goncatin escribió:Como te vuelvo a decir, me parece repulsivo el asesinato en cualquiera de sus variantes. Yo no lo matizo según a quien se asesine. El según a quién me parece un sesgo intolerable. Esto me recuerda a los que justifican las violaciones diciendo "es que se visten como..."

"pobre Hitler, al que le hicieron unos cuantos atentados (fallidos)."

¡¡¡Ley de Godwin al rescate!!!

Muchos intentan siempre justificar la violencia, normalmente con intentos asustadizos pues no saben bien por donde ir para parecer que sus palabras tienen sentido.

Algo normal, pues la violencia es injustificable.

Al menos espero que el que justifica la violencia no vaya por la vida creyéndose moralmente superior, aunque quizá sea pedir demasiado.

El tiranicidio es justificable como defensa propia. Otra cosa es que justfique cualquier delito, más cuando hay inocentes involucrados. O que consiga el resultado esperado.

Liquid Snake yo escribió:La revolucion francesa por lo visto es injustificable, pobre Luis XVI

Visto lo que vino con ella, no lo era, aparte que se rebelaron contra la nobleza, no contra el rey, que era un monarca absoluto, pero fue el mismo quien convocó las cortes para poder recaudar impuestos, porque no tenía legitimidad para hacerlo sin.

Goncatin escribió:

Findeton escribió:"pobre Hitler, al que le hicieron unos cuantos atentados (fallidos)."

Creo que estaban en estado de guerra, ¿me equivoco?

Si, ¿y?

Gurlukovich escribió:El tiranicidio es justificable como defensa propia. Otra cosa es que justfique cualquier delito, más cuando hay inocentes involucrados. O que consiga el resultado esperado.

¿Entonces todo gobernante de un país, todo presidente de una empresa privada o pública, toda persona con un cargo, que hayan sido puestos a dedo y de manera no democrática en su sitio, tienen justificada la violencia contra su persona?

Es a lo que voy, todas las situaciones con sus mas y sus menos, son justas para unos e injustas para otros.

Todo depende del concepto temporal que se tenga de dicho cargo, como hoy día lo es el de los dictadores que casi todo el mundo coincide en decir que son lo peor. Pero no todos piensan así, por ejemplo los comunistas no creo que vieran justo el asesinato de todos y cada uno de los dirigentes comunistas tan conocidos durante el siglo XX. Así como tampoco creo que lo vea justo el sobrino de Carrero Blanco o los fachas.

Lo mismo dentro de 100 años lo que está fatal visto es la democracia, quién sabe. Y si dentro de 100 años alguien dice que con la democracia está justificada la violencia y otro le responde que la violencia jamás se justifica, pues seguro que alguno saltará a llamar hippie al que condena la violencia, pero será por la misma razón que hoy día, porque carece de la empatía necesaria para darse cuenta.

Entonces... ¿que opinión sobre violencia justificada debe anteponerse a la del resto? Hoy será una, mañana otra, y así sucesivamente.

Yo creo que la única manera de no caer en ese pozo es precisamente condenar todo tipo de violencia.

cpardo escribió:¿Entonces todo gobernante de un país, todo presidente de una empresa privada o pública, toda persona con un cargo, que hayan sido puestos a dedo y de manera no democrática en su sitio, tienen justificada la violencia contra su persona?

Los directivos de las empresas privadas no tienen nada que ver porque sólo deciden sobre cosas que son de su posesión.

cpardo escribió:Entonces... ¿que opinión sobre violencia justificada debe anteponerse a la del resto? Hoy será una, mañana otra, y así sucesivamente.

La violencia puede ser legítima, siempre como última opción, claro.

cpardo escribió:Yo creo que la única manera de no caer en ese pozo es precisamente condenar todo tipo de violencia.

¿También la violencia del Estado, como por ejemplo la violencia de meter a alguien en la cárcel?

@Findeton O me contestas a todo o mejor ahórratelo porque eso de sacar lo que te conviene e ignorar el resto, que por cierto ignoras básicamente toda mi explicación y te centras en ejemplos sueltos sacados de contexto... un poco chungo tio.

Te hago un resumen bestia. Lo que tu ves como violencia justificada, no tiene porque ser así para todo el mundo. Y mi pregunta es: ¿Quién decide qué violencia está justificada y cual no? ¿Tu? ¿Rajoy? ¿Trump?

¿Ves por donde voy? no es posible justificar la violencia precisamente porque no para todos estará justificado. Ni mas ni menos.

Findeton escribió:

Goncatin escribió:

Findeton escribió:"pobre Hitler, al que le hicieron unos cuantos atentados (fallidos)."

Creo que estaban en estado de guerra, ¿me equivoco?

Si, ¿y?

Creo que en estado de guerra no se aplica la misma legalidad que cuando no se está. Pero como te vuelvo a decir, no justifico ningún atentado. Tú justificas los atentados según a quien se hagan, yo no. No hay que darle mas vueltas

cpardo escribió:@Findeton O me contestas a todo o mejor ahórratelo porque eso de sacar lo que te conviene e ignorar el resto, que por cierto ignoras básicamente toda mi explicación y te centras en ejemplos sueltos sacados de contexto... un poco chungo tio.

Ya te dije mi explicación dos páginas atrás: la razón por la que la violencia puede ser considerada legítima para derrocar una dictadura es porque es la única forma viable de cambiar de gobierno. En otros sistemas, donde sí hay formas no violentas de cambiar de gobierno, la violencia no la veo como legítima.

Goncatin escribió:Creo que en estado de guerra no se aplica la misma legalidad que cuando no se está. Pero como te vuelvo a decir, no justifico ningún atentado. Tú justificas los atentados según a quien se hagan, yo no. No hay que darle mas vueltas

Yo legitimo según qué violencia. Por ejemplo la violencia de un Estado de Derecho democrático contra sus ciudadanos (como por ejemplo las cárceles, que son violencia física) es legítima. La violencia de la resistencia contra un Estado dictatorial también puede ser legítima.

@Findeton Disculpa que como siempre me pasa voy añadiendo cosas a los post y al final ahí se quedan sin leer

Antes puse: Te hago un resumen bestia. Lo que tu ves como violencia justificada, no tiene porque ser así para todo el mundo. Y mi pregunta es: ¿Quién decide qué violencia está justificada y cual no? ¿Tu? ¿Rajoy? ¿Trump?

¿Ves por donde voy? no es posible justificar la violencia precisamente porque no para todos estará justificado. Ni mas ni menos.
*****************************************************

Creo eso responde a tu post de ahora.

Findeton escribió:

Goncatin escribió:Creo que en estado de guerra no se aplica la misma legalidad que cuando no se está. Pero como te vuelvo a decir, no justifico ningún atentado. Tú justificas los atentados según a quien se hagan, yo no. No hay que darle mas vueltas

La violencia de la resistencia contra un Estado dictatorial también puede ser legítima.

Eso no es resistencia, es terrorismo. La resistencia es en estado de guerra.

Goncatin escribió:Eso no es resistencia, es terrorismo. La resistencia es en estado de guerra.

Eso es absurdo en tanto que pareces asumir que sólo el Estado puede determinar si están en estado de guerra.

Terrorismo es un estado dictatorial. cpardo, ¿qué opinas de aquellos que tienen la violencia como profesión? Violentos de profesión como los antidisturbios, por ejemplo.

katxan escribió:Terrorismo es un estado dictatorial. cpardo, ¿qué opinas de aquellos que tienen la violencia como profesión? Violentos de profesión como los antidisturbios, por ejemplo.

Sin duda, un estado dictatorial genera terror, ergo es terrorista.

¿Generaba la dictadura de Pinochet terror cuando lanzaba a gente de la izquierda al vacío desde aviones? Yo diría que sí.

@katxan ¿A nivel personal? Que en la vida trabajaría en un sitio así.

Pero bueno, vamos a la que creo es tu pregunta: ¿Está justificada la violencia ejercida por los antidisturbios?

Una vez mas, tienes a los que la justifican y a los que no.

Unos te dirán que es una violencia necesaria para... no sé... evitar que quemen contenedores... qué se yo...

Otros te dirán que la violencia contra los antidisturbios está justificada porque pegan, pegan, pegan y ni al final te preguntan.

Por tanto... ¿quién tiene razón? ¿En cuál de esas dos situaciones está justificada la violencia? Para unos una, para otros la otra, y para muchos ninguna de las dos.

cpardo escribió:@katxan ¿A nivel personal? Que en la vida trabajaría en un sitio así.

Pero bueno, vamos a la que creo es tu pregunta: ¿Está justificada la violencia ejercida por los antidisturbios?

Una vez mas, tienes a los que la justifican y a los que no.

Unos te dirán que es una violencia necesaria para... no sé... evitar que quemen contenedores... qué se yo...

Otros te dirán que la violencia contra los antidisturbios está justificada porque pegan, pegan, pegan y ni al final te preguntan.

Por tanto... ¿quién tiene razón? ¿En cuál de esas dos situaciones está justificada la violencia? Para unos una, para otros la otra, y para muchos ninguna de las dos.

Pero es que ese relativismo moral es absurdo. Es muy fácil decir que ninguna violencia es buena, pero erradicarla por completo es imposible, y de hecho el Estado surge como forma de minimizar (pero no erradicar) la violencia. Repito, el Estado moderno se fundamenta en el monopolio legal de la violencia.

O bien eres anarquista, o bien has de aceptar que la violencia puede ser legítima. No hay término medio.

Findeton escribió:Pero es que ese relativismo moral es absurdo. Es muy fácil decir que ninguna violencia es buena, pero erradicarla por completo es imposible, y de hecho el Estado surge como forma de minimizar (pero no erradicar) la violencia. Repito, el Estado moderno se fundamenta en el monopolio legal de la violencia.

O bien eres anarquista, o bien has de aceptar que la violencia puede ser legítima. No hay término medio.

Si es obligatorio definirse al respecto, habría que aceptar que hay violencia que puede ser legítima.

@Findeton Que la violencia está totalmente integrada en nuestra sociedad es una evidencia brutal, como para negártelo

Tampoco he dicho que haya que erradicar la violencia, lo que digo y mantengo es que nunca será justificada, o si lo quieres mirar a la inversa, toda la violencia está justificada, pues con que una persona crea que esa violencia es justa ya estará justificada para el.

Supongo se puede mirar por ambos prismas, pero yo prefiero pensar que no se puede justificar la violencia pues no todos estarán de acuerdo con ella, a pensar que toda la violencia está justificada porque siempre habrá alguien que la apoye.

Ya sea violencia de estado que es la que mas estamos tratando aquí, ya sea violencia de género, ya sea el bulling, ya sea el que te atraca jeringa sucia en mano... toda forma de violencia sera justificada por alguien, al menos por el que la ejerce.

cpardo escribió:@Findeton Que la violencia está totalmente integrada en nuestra sociedad es una evidencia brutal, como para negártelo

Tampoco he dicho que haya que erradicar la violencia, lo que digo y mantengo es que nunca será justificada, o si lo quieres mirar a la inversa, toda la violencia está justificada, pues con que una persona crea que esa violencia es justa ya estará justificada para el.

Supongo se puede mirar por ambos prismas, pero yo prefiero pensar que no se puede justificar la violencia pues no todos estarán de acuerdo con ella, a pensar que toda la violencia está justificada porque siempre habrá alguien que la apoye.

Ya sea violencia de estado que es la que mas estamos tratando aquí, ya sea violencia de género, ya sea el bulling, ya sea el que te atraca jeringa sucia en mano... toda forma de violencia sera justificada por alguien, al menos por el que la ejerce.

Pregunta: ¿eres anarquista?