¿Hay vida después de la muerte?

Iryuzan escribió:Hola, @CloudFF, sobre lo que comentas y lar reencarnación en general, hay un libro "El plan de tu alma", que no sólo refrenda esta teoría, vá más allá planteando que en cada reencarnación es el alma quien elige 'introducirse' en persona que va a nacer en función de la familia/entorno para ir tomando distintas experiencias en cada vida, es decir, que trata al alma como un ser inteligente, con conciencia propia y que debe conocer a lo que nosotros ya en vida terrenal llamamos futuro. Esta teoría sí parece tener un fundamento o base real.

***Todos, en algún momento de nuestra vida, nos hemos rebelado ante el sufrimiento, pensando que carecía de sentido. ¿Y si ahora resultase que las experiencias más dolorosas y difíciles de la vida las hemos planeado cuidadosamente nosotros mismos antes de nacer? ¿Es posible que antes de venir a este mundo hayamos elegido las circunstancias, las relaciones y los sucesos más significativos de esta existencia? El autor nos muestra en este libro los casos de diez personas que -al igual que tú y que yo- planearon antes de nacer los sucesos importantes de su vida. Trabajando con los cuatro médiums más dotados del país, Robert Schwartz nos descubre qué es lo que estas personas eligieron y por qué**

Sigo pensando que lo que ocurra tras la muerte es distinto para cada persona según una serie de aspectos, aunque por supuesto, no tengo la menor idea,




Saludos

CloudFF escribió:Pues lo que se analiza y te queda en mente tras leer el libro de Brian Weiss es justo lo mismo, no es solo las regresiones, sino que esa energia (que podemos llamar alma) tiene un proceso de aprendizaje, y siempre suele quedarse en el mismo entorno familiar, de amigos, etc... por eso a veces puedes llegar a tener la sensación de conocer muy bien a una persona que incluso has conocido hace poco, porque ya habéis coincidido anteriormente... Da tanto que pensar... y es cierto que de todo hay un aprendizaje.

Me apunto "El plan de tu alma" para mi próxima lectura!!!

CloudFF escribió:Pues lo que se analiza y te queda en mente tras leer el libro de Brian Weiss es justo lo mismo, no es solo las regresiones, sino que esa energia (que podemos llamar alma) tiene un proceso de aprendizaje, y siempre suele quedarse en el mismo entorno familiar, de amigos, etc... por eso a veces puedes llegar a tener la sensación de conocer muy bien a una persona que incluso has conocido hace poco, porque ya habéis coincidido anteriormente... Da tanto que pensar... y es cierto que de todo hay un aprendizaje.

CloudFF escribió:Me apunto "El plan de tu alma" para mi próxima lectura!!!

Quintiliano escribió:He leído a Brian Weiss y la impresión que tengo, es que tanto él como otros muchos autores, sostienen que existe la reencarnación, PERO ésta es algo así como un proceso cronológicamente ordenado, de modo que cada vida posterior, se produce a continuación cronológicamente de la anterior.

Yo me pregunto ¿qué sentido tiene eso? Si existe la reencarnación, entonces no hay ningún impedimiento para que una persona pueda nacer en el siglo XXI y cuando fallezca, reencarnarse en el siglo X, porque el tiempo es una dimensión más, y si permanece el alma o el espíritu, tras la muerte del cuerpo, el tiempo cronológico carece de sentido.

Luego sería posible, por ejemplo, nacer en el siglo XXI, estudiar medicina, llegar a ejercer la medicina toda la vida, fallecer de anciano, y en la próxima vida, reencarnarse como un galeno medieval que tiene desde joven un misterioso talento innato para la medicina.

Vista así me interesa más la teoría de la reencarnación.

Aquí una opinión científica interesante que abona la tesis de que el tiempo tal y como lo conocemos no es inmutable.

Salu2

KillBastardsII escribió:Hola Eolianos. No tenía intención de extenderme más en mis argumentos. No pensaba en escribir más en este post. Pero justo hace pocas horas he leído una entrevista muy interesante de un científico que no conocía que habla sobre estos temas espirituales. La entrevista no versa explícitamente sobre el tema de la muerte, pero, implícitamente habla del tema espiritual y del destino posible después de la vida. Y coencide con lo que escribí anteriormente. Explicado con otras palabras y algunos argumentos diferentes; en los que estoy de acuerdo.

Juan Echegaray, doctor en Biología, especializado en biología celular y neuroanatomía:

“Se trata de que tú comprendas, y no de ser comprendido”

Tengo 72 años. Soy chileno. Casado con otra bióloga, tres hijos y tres nietos. He sido docente toda la vida, catedrático de la Universidad de Santiago de Chile, y todavía doy cursos. La gente debe cooperar, ayudarse, creo que caminamos hacia la unidad. Todas las creencias son interpretaciones de lo mismo.

Periodista:¿Qué le da que pensar?

Juan: La energía. Creo que es un concepto que revisar porque se ha quedado limitado. El diccionario la define como una fuerza que permite realizar un trabajo.

¿Es más?

Mucho más. La energía forma todas tus células, y las células de tu cuerpo son inteligentes.

¿Inteligentes?

Sí, saben actuar independientemente de tu cerebro. Hay una inteligencia extraordinaria, una sabiduría y un orden que permite a cada célula saber cuál es su misión, y tú ni te enteras. Estamos ante una energía inteligente que lo es todo.

¿Qué entiende por todo?

Para mí es la fuente creadora. La energía está en todas partes haciendo maravillas. Los átomos son capaces de unirse entre ellos para formar las moléculas, para formar todas las cosas.

De acuerdo.

Cuando entiendes lo que es la energía caes de rodillas. Hay que amar esa obra, tal como se muestra, sin críticas, porque somos aprendices de esa sabiduría.

La energía crea la vida, ¿pero tiene propósito

Llevarte a la perfección, a la sabiduría total.

¿Qué es la sabiduría total?

Ser útil a esta obra actuando correctamente, es decir: en armonía con la energía. Si actúas con desamor vas en contra de esa energía, que tiene dos sentidos, uno fraterno, la unión de todo, y otro de perfección. Hay que trabajar los dos.

Mezcla usted biología y espiritualidad.

Piénselo, la causa de toda desarmonía en el planeta o de todo dolor es el desamor, y sólo lo puedes compensar amando. ¡Ojalá pudiera amar a toda la gente!

Ya.

La ley fraterna hará crecer a la humanidad hacia unos niveles que todavía no entendemos, pero el amor es la base de progreso.

¿...?

Uno crece dando, no recibiendo. No busques ser comprendido, comprende tú; eso es lo que te hará evolucionar. Si lo que consigues es que los otros te amen, ayudarás a crecer a los otros, pero tú no crecerás.

Treinta años contemplando la naturaleza, ¿qué le ha enseñado?

La naturaleza es un libro abierto en el que se puede aprender todo: la relación, la armonía, el equilibrio, la fuerza, el orden...

Cierto.

Y todo eso lo puede ver manifestado en su propio cuerpo, en cualquier manifestación de la energía. Todo está en la célula, un protozoo se nutre tal como nosotros, se reproduce y se relaciona con el ambiente tal como nosotros.

Somos más complejos.

Si aceptamos que todo lo que forma la energía es inteligente, nuestra percepción de la realidad se amplía, se ensancha.

¿A dónde quiere llegar?

¿Cuál es el sentido evolutivo? Para evolucionar, nosotros, que somos básicamente energía, debemos utilizar este cuerpo animalizado e irlo sublimando.

Supongamos que es así.

Entonces nuestro papel en esta vida es reaccionar menos, elevar nuestras percepciones, y comprender más. La energía tiene un sentido de perfección.

Dígame algo elemental que debamos comprender.

Que actuamos a través de un cuerpo cuyas percepciones son muy básicas. Debemos ir más allá de los sentidos. Todavía somos muy primitivos, siempre reaccionando.

Hay que domar a la bestia, cierto.

Para pasar del Homo sapiens al Homo habilis invertimos dos millones de años..., nos falta mucho. Nuestros cuerpos, antes muy grotescos, se han ido afinando a la vez que nuestra conciencia ha ido creciendo.

¿Esa es su teoría de la evolución?

Efectivamente. Acepte la posibilidad de que con el tiempo lleguemos a ser pura energía.
La evolución es cambio constante; si yo me encierro en ideas estáticas me detengo, pierdo, me quedo atrás. Hace falta un análisis incesante de las cosas, es un proceso continuo.

¿Dónde sitúa usted el amor dentro de la biología?

El amor es una energía que forma una naturaleza que te permite dar un ambiente adecuado a las células. Si miras con más amor y hablas con más amor, sientes con más amor; y tus células te lo agradecen y también las del vecino. Somos un todo.

¿Nuestra energía influye en el contexto?

Sí. Nos parece normal enfadarnos, pero no lo es, es de un nivel bajo y nos enferma.

¿Cómo luchar por un mundo mejor?

No hay que pelear contra nada, hay que amar.

¿Cuál ha sido su herramienta esencial?

La escucha. Estar dispuesto a revisar y desarmar mis ideas preconcebidas. La mente nos ha ido separando, encasillando... Tiene que haber una mecánica de la evolución que una a los seres, y creo que el amor es la herramienta de progreso.

Entiendo.

Bien, porque la única manera de que no te hagan daño es comprendiendo. No importa lo que haga o diga el otro, compréndelo. Si dejas que las ideas ajenas te dañen, te estás dañando; comprende, no pongas esa energía dentro de ti, no la integres como dolor, transfórmala.

Hay que estar abierto, me insiste. Catedrático de Biología, tiene sus propias teorías sobre la evolución y ha escrito un par de libros al respecto, siempre desde una perspectiva trascendente: “Llevo más de 30 años estudiando, viviendo, las ciencias biológicas, lo que me ha llevado a adquirir un punto de vista especial sobre cómo y por qué estamos formados. Soy biólogo, científico, es cierto –me aclara–, pero no me encasillo en conceptos y libros; me maravillo día a día con cada enseñanza que se encuentra disponible para todos en la naturaleza, un conocimiento que va desde una célula que me enseña a actuar hasta el átomo que todo lo forma. Si la energía no es estática, ¿qué hago estudiándola sólo en los libros?”.

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20 ... ndido.html

Un saludo.

Iryuzan escribió:

CloudFF escribió:Pues lo que se analiza y te queda en mente tras leer el libro de Brian Weiss es justo lo mismo, no es solo las regresiones, sino que esa energia (que podemos llamar alma) tiene un proceso de aprendizaje, y siempre suele quedarse en el mismo entorno familiar, de amigos, etc... por eso a veces puedes llegar a tener la sensación de conocer muy bien a una persona que incluso has conocido hace poco, porque ya habéis coincidido anteriormente... Da tanto que pensar... y es cierto que de todo hay un aprendizaje.

Es posible, sería una explicación... aunque choca de frente con las regresiones conocidas, en las que las vidas anteriores se muestran muy equidistantes de la persona/vida actual... la verdad es que junto con la teoría de cuerdas o la formación del universo, son buenos temas para romperse la cabeza

Otra teoría propone que las regresiones tan sólo acceden a un "caldo genético", una información que se va pasando de padres a hijos, (tampoco tiene sentido en principio porque hay detalles que no cuadran), y parecida, otra proposición es que la hipnósis nos hace "entrar en sintonía" con la memoria de otra persona, esté viva o haya fallecido, como si fueramos una "radio" que al entrar en un modo especial sintonizamos una emisora inédita...

CloudFF escribió:Me apunto "El plan de tu alma" para mi próxima lectura!!!

creo que tambien será la mia aunque tengo pendiente el popular libro "La prueba del cielo" (Eben Alexander), que plantea otro dilema, en el sentido de que tal vez en efecto "algo" con conciencia propia y vinculado a la persona que vamos construyendo durante nuestra vida, salga del cuerpo y flote... pero esa podría ser tan sólo una etapa intermedia en el ciclo del alma o de la energia, que despues se une al universo, se reencarna o simplemente se desvanece... en el fondo temo que seguimos en las mismas, ya que no podemos revivir a una persona que lleve horas o días muerta y explique qué ocurre más allá de esos pocos minutos de inactividad cerebral.

Por otro lado tenemos lo que tantas veces se ha dicho: si al morir sales de tu cuerpo y sigues teniendo conciencia, ¿qué ocurre con las personas que fallecen con un Alzheimer avanzado?, ¿o que quedaron desmemorizadas por un daño cerebral severo?, por eso sigo pensando que la clave está más en como vives y como mueres, que en el propio ser.

Al mismo tiempo, es de suponer que cada alma o el 'terminal' que cada uno somos ha ido evolucionando desde las etapas más tempranas de la evolución hasta nuestros dias, detalle que tambien dá que pensar.

Quintiliano escribió:He leído a Brian Weiss y la impresión que tengo, es que tanto él como otros muchos autores, sostienen que existe la reencarnación, PERO ésta es algo así como un proceso cronológicamente ordenado, de modo que cada vida posterior, se produce a continuación cronológicamente de la anterior.

Yo me pregunto ¿qué sentido tiene eso? Si existe la reencarnación, entonces no hay ningún impedimiento para que una persona pueda nacer en el siglo XXI y cuando fallezca, reencarnarse en el siglo X, porque el tiempo es una dimensión más, y si permanece el alma o el espíritu, tras la muerte del cuerpo, el tiempo cronológico carece de sentido.

Luego sería posible, por ejemplo, nacer en el siglo XXI, estudiar medicina, llegar a ejercer la medicina toda la vida, fallecer de anciano, y en la próxima vida, reencarnarse como un galeno medieval que tiene desde joven un misterioso talento innato para la medicina.

Vista así me interesa más la teoría de la reencarnación.

Aquí una opinión científica interesante que abona la tesis de que el tiempo tal y como lo conocemos no es inmutable.

Salu2

Muy interesante el artículo

Imagino que de nuevo es un bucle del que por el momento no vamos a poder escapar: tu planteamiento tiene sentido, no es productivo para la humanidad reencarnarse sólo en orden cronológico, el problema; tratamos de comprender todo esto desde nuestra percepción totalmente limitada... es como cuando intentabas leer un disco de PSX en una Saturn .. o querer hacer una ecuación de segundo grado sin saber primero multiplicar o restar, aunque esa teoría fuese cierta, carecemos de toda la base inicial para comprender cómo y porqué funciona así... y apunta a ser bastante dificil de descifrar, porque en esta hipótesis habria una codificación brutal, el alma toma un cuerpo y se desvincula de su propio ser para aprender.. dicho así es un sistema totalmente blindado o incodificable, lo que tendría sentido porque comprender ese mecanismo en vida -considerando la forma de ser de los humanos- sólo traería problemas, entorpeciendo nuestra 'misión'..




Saludos

Falkiño escribió:@clamp es un biólogo supuestamente, que te habla de cómo existe el alma a través del poder de la energía y el amor y la amistad, y de que con ella puedes derrotar a Sinh y salvar Spira.

Reakl escribió:

KillBastardsII escribió:Hola Eolianos. No tenía intención de extenderme más en mis argumentos. No pensaba en escribir más en este post. Pero justo hace pocas horas he leído una entrevista muy interesante de un científico que no conocía que habla sobre estos temas espirituales. La entrevista no versa explícitamente sobre el tema de la muerte, pero, implícitamente habla del tema espiritual y del destino posible después de la vida. Y coencide con lo que escribí anteriormente. Explicado con otras palabras y algunos argumentos diferentes; en los que estoy de acuerdo.

Juan Echegaray, doctor en Biología, especializado en biología celular y neuroanatomía:

“Se trata de que tú comprendas, y no de ser comprendido”

Tengo 72 años. Soy chileno. Casado con otra bióloga, tres hijos y tres nietos. He sido docente toda la vida, catedrático de la Universidad de Santiago de Chile, y todavía doy cursos. La gente debe cooperar, ayudarse, creo que caminamos hacia la unidad. Todas las creencias son interpretaciones de lo mismo.

Periodista:¿Qué le da que pensar?

Juan: La energía. Creo que es un concepto que revisar porque se ha quedado limitado. El diccionario la define como una fuerza que permite realizar un trabajo.

¿Es más?

Mucho más. La energía forma todas tus células, y las células de tu cuerpo son inteligentes.

¿Inteligentes?

Sí, saben actuar independientemente de tu cerebro. Hay una inteligencia extraordinaria, una sabiduría y un orden que permite a cada célula saber cuál es su misión, y tú ni te enteras. Estamos ante una energía inteligente que lo es todo.

¿Qué entiende por todo?

Para mí es la fuente creadora. La energía está en todas partes haciendo maravillas. Los átomos son capaces de unirse entre ellos para formar las moléculas, para formar todas las cosas.

De acuerdo.

Cuando entiendes lo que es la energía caes de rodillas. Hay que amar esa obra, tal como se muestra, sin críticas, porque somos aprendices de esa sabiduría.

La energía crea la vida, ¿pero tiene propósito

Llevarte a la perfección, a la sabiduría total.

¿Qué es la sabiduría total?

Ser útil a esta obra actuando correctamente, es decir: en armonía con la energía. Si actúas con desamor vas en contra de esa energía, que tiene dos sentidos, uno fraterno, la unión de todo, y otro de perfección. Hay que trabajar los dos.

Mezcla usted biología y espiritualidad.

Piénselo, la causa de toda desarmonía en el planeta o de todo dolor es el desamor, y sólo lo puedes compensar amando. ¡Ojalá pudiera amar a toda la gente!

Ya.

La ley fraterna hará crecer a la humanidad hacia unos niveles que todavía no entendemos, pero el amor es la base de progreso.

¿...?

Uno crece dando, no recibiendo. No busques ser comprendido, comprende tú; eso es lo que te hará evolucionar. Si lo que consigues es que los otros te amen, ayudarás a crecer a los otros, pero tú no crecerás.

Treinta años contemplando la naturaleza, ¿qué le ha enseñado?

La naturaleza es un libro abierto en el que se puede aprender todo: la relación, la armonía, el equilibrio, la fuerza, el orden...

Cierto.

Y todo eso lo puede ver manifestado en su propio cuerpo, en cualquier manifestación de la energía. Todo está en la célula, un protozoo se nutre tal como nosotros, se reproduce y se relaciona con el ambiente tal como nosotros.

Somos más complejos.

Si aceptamos que todo lo que forma la energía es inteligente, nuestra percepción de la realidad se amplía, se ensancha.

¿A dónde quiere llegar?

¿Cuál es el sentido evolutivo? Para evolucionar, nosotros, que somos básicamente energía, debemos utilizar este cuerpo animalizado e irlo sublimando.

Supongamos que es así.

Entonces nuestro papel en esta vida es reaccionar menos, elevar nuestras percepciones, y comprender más. La energía tiene un sentido de perfección.

Dígame algo elemental que debamos comprender.

Que actuamos a través de un cuerpo cuyas percepciones son muy básicas. Debemos ir más allá de los sentidos. Todavía somos muy primitivos, siempre reaccionando.

Hay que domar a la bestia, cierto.

Para pasar del Homo sapiens al Homo habilis invertimos dos millones de años..., nos falta mucho. Nuestros cuerpos, antes muy grotescos, se han ido afinando a la vez que nuestra conciencia ha ido creciendo.

¿Esa es su teoría de la evolución?

Efectivamente. Acepte la posibilidad de que con el tiempo lleguemos a ser pura energía.
La evolución es cambio constante; si yo me encierro en ideas estáticas me detengo, pierdo, me quedo atrás. Hace falta un análisis incesante de las cosas, es un proceso continuo.

¿Dónde sitúa usted el amor dentro de la biología?

El amor es una energía que forma una naturaleza que te permite dar un ambiente adecuado a las células. Si miras con más amor y hablas con más amor, sientes con más amor; y tus células te lo agradecen y también las del vecino. Somos un todo.

¿Nuestra energía influye en el contexto?

Sí. Nos parece normal enfadarnos, pero no lo es, es de un nivel bajo y nos enferma.

¿Cómo luchar por un mundo mejor?

No hay que pelear contra nada, hay que amar.

¿Cuál ha sido su herramienta esencial?

La escucha. Estar dispuesto a revisar y desarmar mis ideas preconcebidas. La mente nos ha ido separando, encasillando... Tiene que haber una mecánica de la evolución que una a los seres, y creo que el amor es la herramienta de progreso.

Entiendo.

Bien, porque la única manera de que no te hagan daño es comprendiendo. No importa lo que haga o diga el otro, compréndelo. Si dejas que las ideas ajenas te dañen, te estás dañando; comprende, no pongas esa energía dentro de ti, no la integres como dolor, transfórmala.

Hay que estar abierto, me insiste. Catedrático de Biología, tiene sus propias teorías sobre la evolución y ha escrito un par de libros al respecto, siempre desde una perspectiva trascendente: “Llevo más de 30 años estudiando, viviendo, las ciencias biológicas, lo que me ha llevado a adquirir un punto de vista especial sobre cómo y por qué estamos formados. Soy biólogo, científico, es cierto –me aclara–, pero no me encasillo en conceptos y libros; me maravillo día a día con cada enseñanza que se encuentra disponible para todos en la naturaleza, un conocimiento que va desde una célula que me enseña a actuar hasta el átomo que todo lo forma. Si la energía no es estática, ¿qué hago estudiándola sólo en los libros?”.

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20 ... ndido.html

Un saludo.

Aparte de la falacia de autoridad y la de cherry picking, ¿algo más que aportar que un biólogo se ha separado de su rama y empieza a contar cuentos?

Yo la verdad es que lo flipo con la gente que es incapaz de discernir realidad de ficción.

clamp escribió:@KillBastardsII

"Está fuera de la ciencia lo que se ha probado falso".

Disculpa, y lo que no se ha probado, también.

Hacer suposiciones, elaborar ideas, hipótesis sin pruebas detrás, eso no es ciencia que es lo que hace este "biólogo".

KillBastardsII escribió:Hay reconocidos premios Nobel, grandes investigadores y experimentos donde se deducen estas relaciones entre conciencia y teoría cuántica:
Aquí dejo un link donde lo explican más y profundizan en esos experimentos de física:

https://www.humanfrequencies.com/es/teo ... encia/amp/

josemurcia escribió:Pues vaya físicos de mierda si creen en el diseño inteligente.

Edy escribió:@Reakl

Pero si puedes ser todo lo ateo que quieras (como es mi caso), pero cuando te sucede algo que es absolutamente inexplicable y que solo TU has experimentado, todo por lo que tirabas por tierra argumentos ajenos, te das cuenta tu mismo que no puedes darle explicacion a tu propio caso (y te digo, no te dire cuando ... pero te pasara .... te lo aseguro).

KillBastardsII escribió:Es una entrevista para conocer a la persona su vida, pensamiento y logros en formato ágil de leer por eso es la contraportada.
Entiendo que pienses que es ciencia ficción y que está fuera de la biología y la ciencia lo que habla.
Pero no estoy de acuerdo. Para que algo esté fuera de la ciencia tiene que demostrarse falso. Vale, suena anacronico mezclar biología, espiritualidad, filosofía y metafísica. Pero mezclar estas materias no demuestra automáticamente la falsedad. Te podría traer ejemplos de grandes científicos con pensamientos e hipótesis parecidas y no por eso se descartan toda veracidad auténticamente. De hecho, si se hubiera apartado de la carrera científica a científicos con pensamientos metafísicos y espirituales se hubieran perdido grandes descubrimientos.

KillBastardsII escribió:Hay reconocidos premios Nobel, grandes investigadores y experimentos donde

jorl escribió:es como hablar de la existencia de Dios;
hay físicos que respaldan que la armonia con la que la existencia esta creada no creen que pueda ser casualidad, que debe haber algo con conciencia.
por otro lado, en el mundo animal vemos seres que ven la realidad de otra forma, las serpientes perciben la vida por sensores de calor, los perros, en blanco y negro, y sin embargo, nosotros percibimos de otra forma.
no podemos decir que nuestra logica no este "capada" a una realidad que nuestro cerebro procesa.
luego el experimento en el que tras lanzar particulas, observarlas daba una forma, y al no observarla, el resultado era otro, no podemos descartar que nuestro cerebro condicione lo que percibimos un poquitin.

dark_hunter escribió:

josemurcia escribió:Pues vaya físicos de mierda si creen en el diseño inteligente.

Yo creo que se refiere al problema del ajuste fino, aunque en parte se puede dar respuesta mediante multiverso (la inflación lo contempla) y principio antrópico.

Btw, sigue siendo una falacia del relojero.

clamp escribió:(...)

Y entonces me espeta:

"Has pensado alguna vez que si estuvieramos solo un cm más (en la escala del papel) cerca del Sol o más alejados, las condiciones en la Tierra no hubieran sido optimas para que naciera la Vida?" "Eso no puede ser fruto de la casualidad".

Claro

clamp escribió:"Has pensado alguna vez que si estuvieramos solo un cm más (en la escala del papel) cerca del Sol o más alejados, las condiciones en la Tierra no hubieran sido optimas para que naciera la Vida?"

clamp escribió:"¿que probabilidad hay de que tu fueras hijo de tu padre y tu madre, que estos en su juventud se hubieran conocido, que los padres de estos a su vez se hubieran conocido... y asi hasta el principio de los tiempos"

dark_hunter escribió:Lo curioso es que la tierra no tiene una órbita circular

Realk escribió: No te han enseñado bien lo que es la ciencia, ¿verdad?
ES justo al revés. La ciencia es el conocimiento veraz que tenemos. De hecho, ciencia significa conocimiento. No es que se quede fuera de la ciencia lo que se demuestre falso sino que sólo es ciencia lo que se demuestra certero.

Realk escribió:Otra cosa es hacer ciencia. Hacer ciencia no es ciencia, sino que es el método que nos permite demostrar la certeza de las afirmaciones que tenemos. Para eso está el método científico. Pero hacer ciencia no significa que siempre acabes con nueva ciencia. Es como si decides hacer tortilla de patata y la quemas. Has estado haciendo tortilla de patatas pero has acabado con la sartén quemada. Y no porque hayas estado haciendo tortilla de patatas la sartén quemada es una tortilla de patatas.

Realk escribió: Y no, no soy una persona que es ciega ante lo que diga la ciencia ni lo toma como un dogma ni como soy atéo (en realidad soy agnóstico fuerte) tengo que defender lo que vaya contra ello. Tan sólo soy una persona a la que no le gust que le engañen.

Te lo recomiendo, de verdad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

Te ayudará a deshacerte de prejuicios.

casos aceptables según la wiki:
Al igual que a través de la experimentación se tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede considerar una teoría como verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lógico en función de sus premisas sería:

Casos aceptables que no son falacia:
-A realiza una afirmación B
-A nunca está confundido, equivocado ni es deshonesto
-Por lo tanto, la afirmación B debe ser tomada en consideración (aunque no como cierta, directamente).
Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusión también lo será. Así apelar a una autoridad puede ser lógicamente correcto mientras haya sido suficientemente probada su autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la afirmación sea cierta y no se encuentre una excepción pero esto es algo que es inevitablemente y energéticamente hablando no puede evitarse por el número de pruebas y test que deberían hacer para tomar decisiones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumen ... erecundiam

KillBastardsII escribió:

Realk escribió: No te han enseñado bien lo que es la ciencia, ¿verdad?
ES justo al revés. La ciencia es el conocimiento veraz que tenemos. De hecho, ciencia significa conocimiento. No es que se quede fuera de la ciencia lo que se demuestre falso sino que sólo es ciencia lo que se demuestra certero.

Proponer una hipótesis viable en términos coherentes y lógicos, forma parte del método científico.
Usando información válida y datos contrastados se pueden hacer hipótesis validas desde la ciencia.
Los datos que sustentan la hipótesis que expliqué son ciertos. Entonces mi hipótesis es desde el método científico visto así. Aunque luego se demuestre falso. Cuando se demuestra falso ya sí deja de poder seguirse el método científico, y por lo tanto sale de la metodología científica.

Realk escribió:Otra cosa es hacer ciencia. Hacer ciencia no es ciencia, sino que es el método que nos permite demostrar la certeza de las afirmaciones que tenemos. Para eso está el método científico. Pero hacer ciencia no significa que siempre acabes con nueva ciencia. Es como si decides hacer tortilla de patata y la quemas. Has estado haciendo tortilla de patatas pero has acabado con la sartén quemada. Y no porque hayas estado haciendo tortilla de patatas la sartén quemada es una tortilla de patatas.

Ya, hablamos del método científico. Las hipótesis que se sustentan con datos científicos verificados, son hipótesis científicas. Por lo tanto ciencia.

Realk escribió: Y no, no soy una persona que es ciega ante lo que diga la ciencia ni lo toma como un dogma ni como soy atéo (en realidad soy agnóstico fuerte) tengo que defender lo que vaya contra ello. Tan sólo soy una persona a la que no le gust que le engañen.

A mi tampoco me gusta que me engañen. Una hipótesis no es una mentira, ni deja de ser ciencia, porque no te guste, deja de ser ciencia si lo que sustenta esa hipótesis no es información científica.

Te lo recomiendo, de verdad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

Te ayudará a deshacerte de prejuicios.

Ahí dicen que la falacia esa no es falacia siempre en cualquier caso, hay excepciones donde se acepta valoración de gran científico sin ser falacia.
La excepción dice que si lo que se explica viene avalado por grandes científicos, si lo que se explica no busca la certeza total sino la exposición de posible certeza, entonces no es falacia. Así que lo que explico con mi hipótesis no es falacia:

casos aceptables según la wiki:
Al igual que a través de la experimentación se tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede considerar una teoría como verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lógico en función de sus premisas sería:

Casos aceptables que no son falacia:
-A realiza una afirmación B
-A nunca está confundido, equivocado ni es deshonesto
-Por lo tanto, la afirmación B debe ser tomada en consideración (aunque no como cierta, directamente).
Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusión también lo será. Así apelar a una autoridad puede ser lógicamente correcto mientras haya sido suficientemente probada su autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la afirmación sea cierta y no se encuentre una excepción pero esto es algo que es inevitablemente y energéticamente hablando no puede evitarse por el número de pruebas y test que deberían hacer para tomar decisiones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumen ... erecundiam

Un saludo.

KillBastardsII escribió:Ya, hablamos del método científico. Las hipótesis que se sustentan con datos científicos verificados, son hipótesis científicas. Por lo tanto ciencia.

KillBastardsII escribió:Luego cuando tenga tiempo contesto cada cuestión más detenidamente.
@Elelegido, la fe y la ciencia bien contrastadas son complementarias. No se puede demostrar fe sin ciencia ni viceversa.
Sobre el tema dejo aquí este interesante vídeo, de un programa que sale un religioso que a la vez es científico de gran prestigio, donde se debate entre otros, sobre la relación ciencia y fe:

https://m.youtube.com/watch?v=-p_qKVdrpks

Un saludo.

Elelegido escribió:

KillBastardsII escribió:Luego cuando tenga tiempo contesto cada cuestión más detenidamente.
@Elelegido, la fe y la ciencia bien contrastadas son complementarias. No se puede demostrar fe sin ciencia ni viceversa.
Sobre el tema dejo aquí este interesante vídeo, de un programa que sale un religioso que a la vez es científico de gran prestigio, donde se debate entre otros, sobre la relación ciencia y fe:

https://m.youtube.com/watch?v=-p_qKVdrpks

Un saludo.

Más que complementarias, son ortogonales. Lo de que no se puede demostrar fe sin ciencia ni viceversa es un sin sentido super masivo. Por cada doctor de física religioso que me pongas, te puedo poner yo 10 ateos.

KillBastardsII escribió:La mayoría de los fundadores y padres de las más importantes teorías de física son creyentes en el más allá.
En modo abstracto sin entrar en falsedades y contradicciones, fe y ciencia van de la mano. No tienen porqué ser siempre antagónicas. Se pueden complementar de alguna manera.

Un saludo.

Reakl escribió:

KillBastardsII escribió:La mayoría de los fundadores y padres de las más importantes teorías de física son creyentes en el más allá.
En modo abstracto sin entrar en falsedades y contradicciones, fe y ciencia van de la mano. No tienen porqué ser siempre antagónicas. Se pueden complementar de alguna manera.

Un saludo.

La mayoría de los fundadores y padres de las más importantes teorías de la física dejaron las creencias de lado para poder desarrollar los postulados.

https://www.youtube.com/watch?v=RxiLnC7ikw8

El dios de los huecos, al que se invocaba cuando los científicos llegaban al límite de su conocimiento. No antes

Elelegido escribió:(...) Ciencia y religión no son antagónicas, son ortogonales que es muy diferente. No tienen porque ir de la mano. Eso va a gusto del consumidor, y no pasa nada! Eres religioso y te gusta la ciencia? PERFECTO. Ningún problema. Cero. Pero no vayas por ahí diciendo que no se puede hacer ciencia sin fé, porque la estás liando. (...)

alex_el_gato escribió:Mi opinión personal es que sí, por varias razones.

1º, varios médicos han explicado este fenómeno. Y cuando digo médicos son médicos, no "médicos".

2º, el espíritu/alma/como lo quieras llamar, es una forma de energía, la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma.

3º, en TODOS (repito, todos) los casos de personas moribundas o al borde de la muerte, siempre se repiten patrones similares.

4º, la ciencia hay cosas que no puede comprender aún. Como por ejemplo, las experiencias cercanas a la muerte.

y por último

5º, las religiones, todas, tienen algo en común, y es las diferentes analogías que hacen entre la vida y la muerte, y vida después de la vida (así lo llamo yo).

De todas formas todo esto es palabrería hasta que se demuestre.