Hablemos de la censura de izquierdas

1detantos escribió:el dia que gobierne vox, que por suerte para todos no va a ocurrir, nos vamos a enterar de lo que es censura y pensamiento único. Bueno, los que vivieron entre 1939 y 1975 tuvieron la desgracia de comprobarlo.

Joder luego me dicen a mi cibervoluntario

1 mensaje
..... Bienvenido de nuevo

joer colegas, los "nuevos"... cortaos un poquito nengs.

¿Quién es? ¿Minmaster? ¿Renuente? ¿Una fusión de ambos?

Mensaje de hace 3 días

No hay nada más hipócrita que la izquierda en este país

No problemo.
Llega un nuevo usuario.

el dia que gobierne vox, que por suerte para todos no va a ocurrir, nos vamos a enterar de lo que es censura y pensamiento único. Bueno, los que vivieron entre 1939 y 1975 tuvieron la desgracia de comprobarlo.

Ya es cibervoluntario.
La policía del pensamiento en el hilo de la censura de "la izquierda"

Que exista este hilo aun y ver que los demas estan cerrados.

La realidad es que la censura se realiza desde el lado conservador. Lo que mucha gente de izquierdas no sabe es que además de izquierdas, son conservadores.

Seamos honestos, tanto la derecha como la izquierda censuran. Había censura con Hitler, hay censura en China. Los que no censuran es porque son liberales en lo social, pero alguien que sea liberal en lo social puede ser tanto de izquierdas (socialista liberal en lo social) como de derechas (libertario).

Findeton escribió:Lo que mucha gente de izquierdas no sabe es que además de izquierdas, son conservadores.

Casi casi, en realidad se creen de izquierdas, pero son conservadores.

Y es fácil saber quienes son:

Si apoyas nacionalismos... no eres de izquierdas
Si apoyas la discriminación en base a sexo, religión, raza o condición sexual... no eres de izquierdas
Si estás a favor de saltarse la presunción de inocencia... no eres de izquierdas
Y así un largo etc...

¿El problema? Que son muuuuchos mas de los que la gente se piensa en este país. No tienes más que ver este foro.

cpardo escribió:Si no apoyas nacionalismos... no eres de izquierdas

supongo que quería poner eso ya que en verdad los nacionalismos siempre han sido más de derechas nque de izquierdas y ahoraparece que lo han tomado la izquierda para ellos y basicamente me parece uno de los goles que se les ha metido a la izquierda

cpardo escribió:Casi casi, en realidad se creen de izquierdas, pero son conservadores.

Y es fácil saber quienes son:

Si apoyas nacionalismos... no eres de izquierdas
Si apoyas la discriminación en base a sexo, religión, raza o condición sexual... no eres de izquierdas
Si estás a favor de saltarse la presunción de inocencia... no eres de izquierdas
Y así un largo etc...

¿El problema? Que son muuuuchos mas de los que la gente se piensa en este país. No tienes más que ver este foro.

Pues yo no veo ninguna contradicción con que alguien sea nacionalista (ya sea del lado españolista o del lado regionalista) y sea de izquierdas. De hecho, hay mucha gente que es de izquierdas pero conservadora y por eso creen ser de derechas, cuando son unos socialistas que echan para atrás.

Pongamos como ejemplo el típico votante del PP pijo españolista. Un izquierdista que echa para atrás. No es liberal en lo social porque está en contra del aborto y de la marijuana y le gusta que la religión esté en los colegios y universidades: es conservador. Por otra parte es económicamente de izquierdas porque ama al Estado por encima de todo: al Estado Español, a los militares, a centralizar las decisiones.

Otro ejemplo: catalanista de izquierdas. Aman al Estado, solo que esta vez es al estado catalán. Esta vez, eso sí, reconocen que son de izquierdas en lo económico.

En España no hay censura.

En lo único que tiene que haber pluralidad es en los medios públicos. Los medios privados pueden hacer lo que crean oportuno, de hecho hay 2 medios, COPE y Libertad Digital que son los menos plurales y son opción no es de izquierda precisamente, pero es su dinero y su problema.

Luego hay colectivos o partidos políticos que ven censura política en donde no la hay. El último caso, el de Vox con twitter. Ha incumplido las normas de twitter y la compañía ha actuado como hace siempre. A twitter la política española le debe interesar entre cero y nada, así que el que vea intención política se confunde.

Y luego veo en redes, foros, páginas de opinión, gente que se queja de censura porque no pueden verter todo su odio de forma constante y enfrente está la gente que le ofende todo. Los que se ofenden por todo y los haters se retroalimentan.

Como sigamos así vamos a acabar como la sociedad de Farenheit 451 donde para no ofender a nadie se prohibieron todos los libros

En realidad la gente de ideología progre, es la gente avezada en la escuela del adoctrinamiento, ya que nunca ponen en duda nada de lo que se imparte en los medios oficiales, para ellos todo la vida viene explicada en un boletín oficial, y cualquier otro pensamiento discordante, es algo que no merece ni ser escuchado.

@[erick]

Y luego veo en redes, foros, páginas de opinión, gente que se queja de censura porque no pueden verter todo su odio de forma constante y enfrente está la gente que le ofende todo. Los que se ofenden por todo y los haters se retroalimentan.

Ya he contado mi experiencia con el acoso por dibujar algo que un grupo de personas de cierta ideologia no aceptan, como otros en internet lo pasaron el mes pasado, hace 2 dias vimos el acoso en el twitter de la japan, y al dia siguiente el acoso a la artista japonesa implicada.

Dime, ¿donde dices que vertemos nuestro odio de forma constante?, yo no soy un hater, soy un artista, y una serie de personas quieren que no pueda vivir de dibujar lo que dibujo, ¿que hablas de retroalimentacion?

De nuevo, hablar de que todos los que se quejan de la censura de izquierdas, o que apoyan el pin parental y demas, son solo gente llena de odio, de bilis, de homofobia, transfobia, fachas votantes de VOX, no solo es una manera ultra simplista e interesada de ver las cosas, si no que demuestra que no se tiene ni puta idea de la realidad.

Findeton escribió:

cpardo escribió:Casi casi, en realidad se creen de izquierdas, pero son conservadores.

Y es fácil saber quienes son:

Si apoyas nacionalismos... no eres de izquierdas
Si apoyas la discriminación en base a sexo, religión, raza o condición sexual... no eres de izquierdas
Si estás a favor de saltarse la presunción de inocencia... no eres de izquierdas
Y así un largo etc...

¿El problema? Que son muuuuchos mas de los que la gente se piensa en este país. No tienes más que ver este foro.

Pues yo no veo ninguna contradicción con que alguien sea nacionalista (ya sea del lado españolista o del lado regionalista) y sea de izquierdas. De hecho, hay mucha gente que es de izquierdas pero conservadora y por eso creen ser de derechas, cuando son unos socialistas que echan para atrás.

Pongamos como ejemplo el típico votante del PP pijo españolista. Un izquierdista que echa para atrás. No es liberal en lo social porque está en contra del aborto y de la marijuana y le gusta que la religión esté en los colegios y universidades: es conservador. Por otra parte es económicamente de izquierdas porque ama al Estado por encima de todo: al Estado Español, a los militares, a centralizar las decisiones.

Otro ejemplo: catalanista de izquierdas. Aman al Estado, solo que esta vez es al estado catalán. Esta vez, eso sí, reconocen que son de izquierdas en lo económico.

Es que, como en todo, existe una escala de grises, no todo votante del PP entra dentro del estereotipo pijo-españolista, los habrá a favor del aborto, ateos y a favor de la legalización, como también algunos prefieran más servicios públicos y otros privatizar todo excepto las fuerzas de orden.

En cuanto a los nacionalismos de izquierdas, yo si que veo una fuerte contradicción, ya que, donde ha quedado el "paz entre pueblos, guerra entre clases" xD Desde el punto de vista de la izquierda, no tiene sentido que los pobres se peleen entre ellos por banderas y no por otros problemas peores, mientras las clases altas usan esto como medida de distracción y lo usen como herramienta política para tapar su incompetencia.

Creo que solo ves izquierda y derecha en lo referente a lo económico y lo desligas de las ideas sociales, y esto no creo que sea así, ya que va ligado a ellas en gran medida.

@Nuku nuku yo no te he mencionado y no sé ni de qué hablas

Pero ese párrafo que mencionas lo veo en foros y RRSS constantemente y no necesariamente con la política.

Gente que esconde se esconde en la libertad de expresión para hatear la serie, película, juego, cómic o libro de turno

[erick] escribió:Y luego veo en redes, foros, páginas de opinión, gente que se queja de censura porque no pueden verter todo su odio de forma constante y enfrente está la gente que le ofende todo. Los que se ofenden por todo y los haters se retroalimentan.

Aha, y cuando la policia municipal de bilbao se vio obligada a retirar un tweet 'machista' en que animaban a hombres a denunciar si eran maltratados que es exactamente?

[erick] escribió:Luego hay colectivos o partidos políticos que ven censura política en donde no la hay. El último caso, el de Vox con twitter. Ha incumplido las normas de twitter y la compañía ha actuado como hace siempre. A twitter la política española le debe interesar entre cero y nada, así que el que vea intención política se confunde.

Las normas de twitter son tan abiertas que le permiten hacer lo que le da la gana cuando le da la gana. Que al final me importa 3 cojones que twitter censure lo que le incomoda(y aquí no hablo especificamente de vox), al final es su red y hacen con ella lo que le da la gana. Su red, sus normas.

[erick] escribió::-| @Nuku nuku yo no te he mencionado y no sé ni de qué hablas

Pero ese párrafo que mencionas lo veo en foros y RRSS constantemente y no necesariamente con la política.

Gente que esconde se esconde en la libertad de expresión para hatear la serie, película, juego, cómic o libro de turno

Te cito por que has dicho una burrada

gente que se queja de censura porque no pueden verter todo su odio de forma constante y enfrente está la gente que le ofende todo

Y aqui tienes una persona que se queja de la censura sin tener nada que ver con verter odios de forma cosntante, solo para que sepas que hay mas gente ahi fuera.

[erick] escribió:Y luego veo en redes, foros, páginas de opinión, gente que se queja de censura porque no pueden verter todo su odio de forma constante y enfrente está la gente que le ofende todo. Los que se ofenden por todo y los haters se retroalimentan.

Quien niegue ésto es, o por padecer de ceguera voluntaria, o porque le pesan demasiado las pelotas. Del hater y del ofendido (y que es un rol dual, no estático, ambos conviven en cada uno de nosotros) es de que lo que se alimenta el internet 2.0.

[erick] escribió:En España no hay censura.

Haberla hayla, pero no mucha en comparación con otros sitios.

[erick] escribió:En lo único que tiene que haber pluralidad es en los medios públicos. Los medios privados pueden hacer lo que crean oportuno, de hecho hay 2 medios, COPE y Libertad Digital que son los menos plurales y son opción no es de izquierda precisamente, pero es su dinero y su problema.

Estoy de acuerdo, pero añadiría que hay que suprimir los medios públicos. No con mi dinero, gracias.

[erick] escribió:Luego hay colectivos o partidos políticos que ven censura política en donde no la hay. El último caso, el de Vox con twitter. Ha incumplido las normas de twitter y la compañía ha actuado como hace siempre. A twitter la política española le debe interesar entre cero y nada, así que el que vea intención política se confunde.

Estoy de acuerdo en que Twitter NO es un medio público ni debe tratársele como tal. twitter es una WEB que tiene unos dueños y los dueños han de poder decidir qué sale y qué no sale en la web. Y al que no le guste, que se vaya a otra web, punto pelota. Esa es mi opinión como liberal/minarquista.

[erick] escribió:Y luego veo en redes, foros, páginas de opinión, gente que se queja de censura porque no pueden verter todo su odio de forma constante y enfrente está la gente que le ofende todo. Los que se ofenden por todo y los haters se retroalimentan.

Estoy de acuerdo. Si no te gusta un foro, móntate el tuyo.

Nuku nuku escribió:Ya he contado mi experiencia con el acoso por dibujar algo que un grupo de personas de cierta ideologia no aceptan, como otros en internet lo pasaron el mes pasado, hace 2 dias vimos el acoso en el twitter de la japan, y al dia siguiente el acoso a la artista japonesa implicada.

Dime, ¿donde dices que vertemos nuestro odio de forma constante?, yo no soy un hater, soy un artista, y una serie de personas quieren que no pueda vivir de dibujar lo que dibujo, ¿que hablas de retroalimentacion?

No conozco el caso, pero supongo que la movida va de que la artista ha sido censurada en Twitter porque unos tíos se han puesto a reportarla en Twitter o algo así? Pues puedes o bien quejarte a Twitter para que reconozcan el fallo, o bien moverte a otra plataforma (o creártela) que sea más resistente a la censura, o bien dejar de ser artista. No creo que haya que crear leyes para resolverlo.

ZAck211 escribió:En cuanto a los nacionalismos de izquierdas, yo si que veo una fuerte contradicción, ya que, donde ha quedado el "paz entre pueblos, guerra entre clases" xD Desde el punto de vista de la izquierda, no tiene sentido que los pobres se peleen entre ellos por banderas y no por otros problemas peores, mientras las clases altas usan esto como medida de distracción y lo usen como herramienta política para tapar su incompetencia.

Creo que solo ves izquierda y derecha en lo referente a lo económico y lo desligas de las ideas sociales, y esto no creo que sea así, ya que va ligado a ellas en gran medida.

No, es que aquí hay dos ejes: el social y el económico, y son totalmente ortogonales. Uno puede ser de izquierdas en lo económico y conservador en lo social. No solo eso, sino que lo que te define si eres de izquierdas o de derechas es, exclusivamente, la parte económica, no la social. Si lo que quieres es un estado fuerte con impuestos y servicios públicos, eres de izquierdas. Independientemente de si te gusta la marihuana o te pone palote la religión.

Y creo que no has entendido lo que digo: para la izquierda, el ESTADO es su religión. El hecho de que el Estado sea España o Cataluña es irrelevante y por eso ser españolista o catalanista es perfectamente compatible con ser de izquierdas.

@Findeton Históricamente, los términos izquierda y derecha van asociados a unos valores más conservadores en el caso de la derecha y más progresistas en el caso de la izquierda. No tiene sentido relacionarlos al espectro económico directamente sin el social, ya que existen ideologías de derechas donde todo el poder recae sobre el estado, como el nacional socialismo, e ideologías de izquierda que promulgan la eliminación del estado, como el anarquismo.

En el caso del nacionalismo, no implica que quien este a favor del estado sea nacionalista. Puedes creer en el estado y ser internacionalista.

Findeton escribió:lo que te define si eres de izquierdas o de derechas es, exclusivamente, la parte económica, no la social. Si lo que quieres es un estado fuerte con impuestos y servicios públicos, eres de izquierdas. Independientemente de si te gusta la marihuana o te pone palote la religión.

no estoy de acuerdo. bueno. en el fondo si, pero en la manera que has elegido de expresarlo no. yo creo que si es la parte social, pero la parte social que se refiere al tema economico. (que tambien es social)

se puede querer un estado fuerte siendo de derechas (por ejemplo, seguidor de vox) o siendo de izquierdas (por ejemplo, siendo comunista). con lo cual el estatismo es transversal.

lo que define izquierdas o derechas es a que estrato social defiendes (o a sus intereses). si defiendes al pueblo llano , clase trabajadora que tiene pocos o ninguna propiedades, que no posee los medios de produccion y que es mayoritariamente de clase media o pobre, eres de izquierdas, te guste mas o menos un estado u otro o ninguno, qué religion te cuadre o si quieres que las mujeres puedan abortar o no. si defiendes al sector de la sociedad que tiene capital, propiedades, posee los medios de produccion (hoy dia, las empresas) y que mayoritariamente no es pobre, entonces eres de derechas, te guste mas o menos un estado u otro o ninguno, qué religion te cuadre o si quieres que las mujeres puedan abortar o no.

el problema es que los partidos politicos a lo largo del tiempo se han ido alejando de la "polarizadora lucha de clases" socioeconomica y se han ido apegando mas a la confrontacion en temas que de por si son transversales y no tienen que ver con el dinero que tengas en el bolsillo (como el aborto o ahora el feminismo totalitario) con lo cual han "emborronado" ese concepto "clasico" de izquierdas y derechas.

es mas facil de ver por ejemplo estudiando como funcionaban los sistemas parlamentarios antes de la SGM. ahi es donde se ve mas clara la diferencia.

asi que si y no. aciertas en que lo que define que seas de izquierdas o de derechas es, resumiendo mucho, el dinero que posees (es decir, la parte economica) pero te ciega tu "minarquismo" y tu desprecio a la mayor parte de la sociedad y por tanto atribuyes mal al ir a sacar conclusiones. el hecho es que ese hecho economico SI produce una sectorizacion social (y de hecho, la mas importante y la que mas define en la sociedad actualmente a los individuos, mucho mas que su apego nacionalista, de religion, etc) que es precisamente la relevante a la hora de clasificar (a uno propiamente o a otros) en "izquierdas" o "derechas". razon por la que me da la risa que algunos intenten negar la "lucha de clases" social precisamente por motivos economicos cuando está mas presente que nunca.

una cosa que me hace gracia de los libertarios es que quieren minimizar al estado porque han desarrollado antipatia social exclusivamente con el dinero (y por eso no quieren que "su" dinero se gaste en cualquier otra cosa que no sean ellos mismos o los de su cuerda) cuando en realidad su ideal de sociedad tambien defiende a un pais: la republica independiente de su culo.

de hecho vosotros los libertarios no teneis ningun problema con los micropaises paraisos fiscales, con lo que teneis el problema es con los estados grandes y fuertres. asi que no es que seas anti-estado incondicionalmente. solo te molestan los estados cuando "te tocan los cojones" (impuestos mediante, generalmente). si el estado es chiquitito chiquitito y te favorece entonces no hay ningun problema con el.

con lo cual no es que seas anti-estado. simplemente te gusta otro tipo de estado. para ti monaco, las islas virgenes, jersey, hong kong o gibraltar estan bien. es decir, que te molan los puertos piratas.

Nuku nuku escribió:@[erick]

Y luego veo en redes, foros, páginas de opinión, gente que se queja de censura porque no pueden verter todo su odio de forma constante y enfrente está la gente que le ofende todo. Los que se ofenden por todo y los haters se retroalimentan.

Ya he contado mi experiencia con el acoso por dibujar algo que un grupo de personas de cierta ideologia no aceptan, como otros en internet lo pasaron el mes pasado, hace 2 dias vimos el acoso en el twitter de la japan, y al dia siguiente el acoso a la artista japonesa implicada.

Dime, ¿donde dices que vertemos nuestro odio de forma constante?, yo no soy un hater, soy un artista, y una serie de personas quieren que no pueda vivir de dibujar lo que dibujo, ¿que hablas de retroalimentacion?

De nuevo, hablar de que todos los que se quejan de la censura de izquierdas, o que apoyan el pin parental y demas, son solo gente llena de odio, de bilis, de homofobia, transfobia, fachas votantes de VOX, no solo es una manera ultra simplista e interesada de ver las cosas, si no que demuestra que no se tiene ni puta idea de la realidad.

Pues yo veo que te quejas un poco de lo mismo que haces . Hoy en dia casi cualquier cosa tiene haters o criticas en twitter , me acuerdo una madre que puso fotos de su hijo con no se que enfermedad y le saltaron cientos de haters . Hasta para eso hay gente que es capaz de soltar bilis .
Englobas a toda la izquierda en base a un grupo de personas anonimas en twitter , pero por otro lado afirmas que la izquierda engloba a toda la gente de derechas de fachas. No estas haciendo tu tambien un analisis ultrasimplista ?

Por otro lado de verdad crees que la derecha mas conservadora tipo vox no tendra una vision igual de censuradora frente a ese tipo de contenidos , un partido politico que ha incluido en su lucha a favor de el pin parental a la organizacion hazte oir que tiene una fuerte relacion con la secta ultracatolica el yunque ?

Yo por supuesto soy contrario a la censura sobre todo si como dices el acceso es controlado , pero tambien me da que no va a pasar nada , se va a quedar todo como siempre en una anecdota y acabara por no ser censurado como dices , pero hazte a la idea que ese tipo de contenidos siempre va a tener criticas , siempre y va a ser por una parte de la sociedad indistintamente que sea de izquierdas o de derechas.

Quién gobierna y controla RTVE?

Quien manda Lo País, el diario..

Quién regalo la 6 a sus amigos?

Todos sabemos que en esa medios de alcance nacional se es plural.

Es lo mismo TVE y la 6 que intereconomia o algún canal random de espectro de le DTV, claro.

GXY escribió:se puede querer un estado fuerte siendo de derechas (por ejemplo, seguidor de vox) o siendo de izquierdas (por ejemplo, siendo comunista). con lo cual el estatismo es transversal.

En mi opinión, no, no se puede. Si quieres un estado fuerte eres de izquierdas.

GXY escribió:una cosa que me hace gracia de los libertarios es que quieren minimizar al estado porque han desarrollado antipatia social exclusivamente con el dinero (y por eso no quieren que "su" dinero se gaste en cualquier otra cosa que no sean ellos mismos o los de su cuerda) cuando en realidad su ideal de sociedad tambien defiende a un pais: la republica independiente de su culo.

No, porque los minarquistas defendemos la existencia del Estado. Por otra parte no tenemos antipatía social, todo lo contrario. ¿Te has leído el ensayo "I, pencil"? Ahí explica cómo precisamente gracias a la libertad económica se producen colaboraciones no obvias entre personas de diferentes países, lenguas y culturas para al final llegar a producir algo que da valor a la sociedad.

Para entenderlo de otra forma más ilustrada, puedes ver este vídeo en youtube How China destroyed me. Explica cómo se dio cuenta de lo rota que está la sociedad china, y cómo de diferente es la sociedad en Taiwan, teniendo la misma cultura, religión etc. Sorpresa sorpresa: el capitalismo se basa en la colaboración (situaciones win-win) y el comunismo se basa en juegos de suma cero (win-lose).

No creo, son bastante mas moderados en 13TV o intereconomía que en la Secta o la televisión pública catalana (TVE)

GXY escribió:se puede querer un estado fuerte siendo de derechas (por ejemplo, seguidor de vox) o siendo de izquierdas (por ejemplo, siendo comunista). con lo cual el estatismo es transversal.

Sí, de ahí el diagrama de Nolan, de ahí a que Vox y podemos muchas veces coincidan, o la falange poniendo tweets a favor del gremio del taxi idénticos a gente de Izquierda Unida.

Que existan estatistas conservadores o estatistas progesistas no hace la diferencia entre conservadores-progresistas equivalente a la diferencia entre estatista-liberales.

De hecho realmente la diferencia entre estatistas-liberales es tan grande que el eje conservadores-progresistas acaba siendo (en mi opinión) poco más que un matiz.

King_George escribió:Sí, de ahí el diagrama de Nolan, de ahí a que Vox y podemos muchas veces coincidan, o la falange poniendo tweets a favor del gremio del taxi idénticos a gente de Izquierda Unida.

Es que la falange es de izquierdas, es socialista. Simplemente socialista conservadora autoritaria.

Todo lo que no sea sancionado por Potemos y su Tribunal del Sacro Chavismo, también conocido como Mierdaset, debe ser censurado. Esta es la premisa básica y es a lo que aspira el vicepresi Pablenin y su sicario Falconetti Sánchez.

GXY escribió:

Findeton escribió:lo que te define si eres de izquierdas o de derechas es, exclusivamente, la parte económica, no la social. Si lo que quieres es un estado fuerte con impuestos y servicios públicos, eres de izquierdas. Independientemente de si te gusta la marihuana o te pone palote la religión.

no estoy de acuerdo. bueno. en el fondo si, pero en la manera que has elegido de expresarlo no. yo creo que si es la parte social, pero la parte social que se refiere al tema economico. (que tambien es social)

se puede querer un estado fuerte siendo de derechas (por ejemplo, seguidor de vox) o siendo de izquierdas (por ejemplo, siendo comunista). con lo cual el estatismo es transversal.

lo que define izquierdas o derechas es a que estrato social defiendes (o a sus intereses). si defiendes al pueblo llano , clase trabajadora que tiene pocos o ninguna propiedades, que no posee los medios de produccion y que es mayoritariamente de clase media o pobre, eres de izquierdas, te guste mas o menos un estado u otro o ninguno, qué religion te cuadre o si quieres que las mujeres puedan abortar o no. si defiendes al sector de la sociedad que tiene capital, propiedades, posee los medios de produccion (hoy dia, las empresas) y que mayoritariamente no es pobre, entonces eres de derechas, te guste mas o menos un estado u otro o ninguno, qué religion te cuadre o si quieres que las mujeres puedan abortar o no.

el problema es que los partidos politicos a lo largo del tiempo se han ido alejando de la "polarizadora lucha de clases" socioeconomica y se han ido apegando mas a la confrontacion en temas que de por si son transversales y no tienen que ver con el dinero que tengas en el bolsillo (como el aborto o ahora el feminismo totalitario) con lo cual han "emborronado" ese concepto "clasico" de izquierdas y derechas.

es mas facil de ver por ejemplo estudiando como funcionaban los sistemas parlamentarios antes de la SGM. ahi es donde se ve mas clara la diferencia.

asi que si y no. aciertas en que lo que define que seas de izquierdas o de derechas es, resumiendo mucho, el dinero que posees (es decir, la parte economica) pero te ciega tu "minarquismo" y tu desprecio a la mayor parte de la sociedad y por tanto atribuyes mal al ir a sacar conclusiones. el hecho es que ese hecho economico SI produce una sectorizacion social (y de hecho, la mas importante y la que mas define en la sociedad actualmente a los individuos, mucho mas que su apego nacionalista, de religion, etc) que es precisamente la relevante a la hora de clasificar (a uno propiamente o a otros) en "izquierdas" o "derechas". razon por la que me da la risa que algunos intenten negar la "lucha de clases" social precisamente por motivos economicos cuando está mas presente que nunca.

una cosa que me hace gracia de los libertarios es que quieren minimizar al estado porque han desarrollado antipatia social exclusivamente con el dinero (y por eso no quieren que "su" dinero se gaste en cualquier otra cosa que no sean ellos mismos o los de su cuerda) cuando en realidad su ideal de sociedad tambien defiende a un pais: la republica independiente de su culo.

de hecho vosotros los libertarios no teneis ningun problema con los micropaises paraisos fiscales, con lo que teneis el problema es con los estados grandes y fuertres. asi que no es que seas anti-estado incondicionalmente. solo te molestan los estados cuando "te tocan los cojones" (impuestos mediante, generalmente). si el estado es chiquitito chiquitito y te favorece entonces no hay ningun problema con el.

con lo cual no es que seas anti-estado. simplemente te gusta otro tipo de estado. para ti monaco, las islas virgenes, jersey, hong kong o gibraltar estan bien. es decir, que te molan los puertos piratas.

Hay un dicho-falacia que dice hay paraísos fiscales porque hay infiernos fiscales y pienso exactamente lo mismo que tú, son simplemente puertos piratas donde no se genera riqueza se lava dinero. No producen comida ni tecnología ni tienen seguridad a la antigua (los pueden invadir estilo Kuwait en 15 minutos) y sólo sobreviven por los negocios que es básicamente intermediación, si de ellos dependiese pagaríamos la barra de pan a 10 euros.

Se habla de la fortaleza y la gloria del imperio británico por ejemplo del que es tan fan el tipo ese y me acuerdo de lo poco que les faltó para morirse de hambre en la segunda guerra mundial hasta entonces debieron pensar que se podían comer sus bombines y sus locomotoras. Y eso sin guerra civil ni nada ni un alemán piso tierra inglesa.

gaditanomania escribió:Todo lo que no sea sancionado por Potemos y su Tribunal del Sacro Chavismo, también conocido como Mierdaset, debe ser censurado. Esta es la premisa básica y es a lo que aspira el vicepresi Pablenin y su sicario Falconetti Sánchez.

Exacto, pero espera que ahora te vendrán diciendo que mediaset es de la derecha

Noriko escribió:

gaditanomania escribió:Todo lo que no sea sancionado por Potemos y su Tribunal del Sacro Chavismo, también conocido como Mierdaset, debe ser censurado. Esta es la premisa básica y es a lo que aspira el vicepresi Pablenin y su sicario Falconetti Sánchez.

Exacto, pero espera que ahora te vendrán diciendo que mediaset es de la derecha

Mediaset es de la derecha.

mediaset es una empresa. ¿alguien ha visto alguna vez una empresa que priorice el bienestar de sus trabajadores a la obtencion de beneficios como para considerarla "de izquierdas" ?

GXY escribió:mediaset es una empresa. ¿alguien ha visto alguna vez una empresa que priorice el bienestar de sus trabajadores a la obtencion de beneficios como para considerarla "de izquierdas" ?

El 90% de las empresas que se dedican a actividades audiovisuales, cine, television, radio....

Decir que por ejemplo google, twitter, periodicos como lopais, okdiario, televisiones como la sexta, intereconomia, radios como la ser, etc... no están completamente politizados es de ser muy ingenuo

Saludos

GXY escribió:mediaset es una empresa. ¿alguien ha visto alguna vez una empresa que priorice el bienestar de sus trabajadores a la obtencion de beneficios como para considerarla "de izquierdas" ?

En españistan quedan siglos, pero en EEUU llevan años saliendo CEO's de distintos sectores repartiendos bonus a sus empleados por que sí, para hacerlos felices. Igualmente es postureo, pero entiendo que algunos lo hacen por altruismo. Aquí no lo verás eso en la vida.

alextgd escribió:

GXY escribió:mediaset es una empresa. ¿alguien ha visto alguna vez una empresa que priorice el bienestar de sus trabajadores a la obtencion de beneficios como para considerarla "de izquierdas" ?

En españistan quedan siglos, pero en EEUU llevan años saliendo CEO's de distintos sectores repartiendos bonus a sus empleados por que sí, para hacerlos felices. Igualmente es postureo, pero entiendo que algunos lo hacen por altruismo. Aquí no lo verás eso en la vida.

No aquí los tenemos haciendo donaciones de equipo a Sanidad, pero se les critica por ello.

@unilordx Y me pones el ejemplo del españolazo máximo que tiene los medios de producción en la puta india. Claro que sí.

alextgd escribió:@unilordx Y me pones el ejemplo del españolazo máximo que tiene los medios de producción en la puta india. Claro que sí.

Es mucho más españolazo exigir a los demás cómo tienen que gestionar su dinero.

alextgd escribió:@unilordx Y me pones el ejemplo del españolazo máximo que tiene los medios de producción en la puta india. Claro que sí.

Porque preferirías que despidiese a todos esos indios y se quedaran con un trabajo peor que el que han escogido ellos. Porque, qué sabrán esos indios lo que quieren, lo sabes mucho mejor tú desde España.

Con dos huevos. Como siempre los socialistas queriendo decidir por los demás, "por el bien común".

PreOoZ escribió:

alextgd escribió:@unilordx Y me pones el ejemplo del españolazo máximo que tiene los medios de producción en la puta india. Claro que sí.

Es mucho más españolazo exigir a los demás cómo tienen que gestionar su dinero.

No digo como tienen que hacerlo, simplemente lo expongo, y que cada cual saque sus conclusiones. Ejemplo 2. Rafa Nadal, TODO lo tributa en España porque es un españolazo. La diferencia es clara.

@Findeton Me hubiera preferido nada, que cada cual haga lo que le salga de las pelotas allá en su conciencia.

alextgd escribió:
No digo como tienen que hacerlo, simplemente lo expongo, y que cada cual saque sus conclusiones. Ejemplo 2. Rafa Nadal, TODO lo tributa en España porque es un españolazo. La diferencia es clara.

Bueno pero esa es una apreciación tuya: convertirte en español de pro por pagar todos los impuestos en España. Eso sí que es ser español, paga todos los impuestos en España, que viva España y los pagadores de impuestos españoles.

Yo intentaré dejar de ser españolazo.

Saludos.

PreOoZ escribió:

alextgd escribió:
No digo como tienen que hacerlo, simplemente lo expongo, y que cada cual saque sus conclusiones. Ejemplo 2. Rafa Nadal, TODO lo tributa en España porque es un españolazo. La diferencia es clara.

Bueno pero esa es una apreciación tuya: convertirte en español de pro por pagar todos los impuestos en España. Eso sí que es ser español, paga todos los impuestos en España, que viva España y los pagadores de impuestos españoles.

Yo intentaré dejar de ser españolazo.

Saludos.

Es que queremos lo mejor para españa pero sin arrimar el hombro eh? typical spanish xd

alextgd escribió:
Es que queremos lo mejor para españa pero sin arrimar el hombro eh? typical spanish xd

Típical izquierdish pensar que está arrimando el hombro por "pagar" unos impuestos que ni ve, ni huele ni se entera de que los paga... pero a la vez, quiere pagar menos él, porque tiene menos y a su vez HACER PAGAR (ojo al concepto de arrimar el hombro typical spanish) más a quien más tiene.

Yo sí quiero arrimar el hombro. Lo que no quiero es que me obliguen, tiren de mi hombro y me quiten lo que ELLOS quieren quitarme. º

PreOoZ escribió:

alextgd escribió:
Es que queremos lo mejor para españa pero sin arrimar el hombro eh? typical spanish xd

Típical izquierdish pensar que está arrimando el hombro por "pagar" unos impuestos que ni ve, ni huele ni se entera de que los paga... pero a la vez, quiere pagar menos él, porque tiene menos y a su vez HACER PAGAR (ojo al concepto de arrimar el hombro typical spanish) más a quien más tiene.

Yo sí quiero arrimar el hombro. Lo que no quiero es que me obliguen, tiren de mi hombro y me quiten lo que ELLOS quieren quitarme. º

Quién quiere quitarte qué? xD

A ver, que yo me entere. ¿Pagar impuestos es bien, o es mal?.

@supermuto Yo propongo una anarquia narco-bolivariana sin impuestos xD

PreOoZ escribió:

alextgd escribió:
Es que queremos lo mejor para españa pero sin arrimar el hombro eh? typical spanish xd

Típical izquierdish pensar que está arrimando el hombro por "pagar" unos impuestos que ni ve, ni huele ni se entera de que los paga... pero a la vez, quiere pagar menos él, porque tiene menos y a su vez HACER PAGAR (ojo al concepto de arrimar el hombro typical spanish) más a quien más tiene.

Yo sí quiero arrimar el hombro. Lo que no quiero es que me obliguen, tiren de mi hombro y me quiten lo que ELLOS quieren quitarme. º

De verdad no eres consciente de las cosas gratis que tenemos todos por los impuestos??
Es que me quedo a cuadros

shinigamizanp escribió:De verdad no eres consciente de las cosas gratis que tenemos todos por los impuestos??
Es que me quedo a cuadros

Yo con lo que me quedo a cuadros es que tú creas que quiten a un mileurista 400€ al mes es tener "cosas gratis". A este tipo de cosas me refería con "arrimar el hombro", que se arrima tanto que no sabemos ni en qué condiciones lo arrimamos.

Pagar impuestos es mal siempre. Ser solidario es bien siempre.

PreOoZ escribió:

shinigamizanp escribió:De verdad no eres consciente de las cosas gratis que tenemos todos por los impuestos??
Es que me quedo a cuadros

Yo con lo que me quedo a cuadros es que tú creas que quiten a un mileurista 400€ al mes es tener "cosas gratis". A este tipo de cosas me refería con "arrimar el hombro", que se arrima tanto que no sabemos ni en qué condiciones lo arrimamos.

Pagar impuestos es mal siempre. Ser solidario es bien siempre.

A ver me he expresado mal, no es gratis si pero que no lo veo tanto dinero. Esas cosas existen y las uso igual si estoy en paro, de hecho tuve una mala racha y lo hice y no no me importa pagar lo que me toca para que alguien pueda tener esas comidades en un mal momento.
Y si ser solidario es bien siempre eso es impepinable pagar impuestos pues según.
Y por supuesto estoy seguro que todo lo que tenemos por pagar impuestos los que podemos nos saldría más caro si fuera de forma individual porque además lo llevaría una privada. Que sabiendo como es este país serían amigos de... O los que enchufan a políticos retirados. No se si te suena.

shinigamizanp escribió:A ver me he expresado mal, no es gratis si pero que no lo veo tanto dinero. Esas cosas existen y las uso igual si estoy en paro, de hecho tuve una mala racha y lo hice y no no me importa pagar lo que me toca para que alguien pueda tener esas comidades en un mal momento.
Y si ser solidario es bien siempre eso es impepinable pagar impuestos pues según.

Por muy buena que sea la intención, pagar impuestos nunca va a ser bueno. Y existen mecanismos para cobrar dinero o tener dinero sin necesidad de que sea a través de impuestos. Y esto, sería algo muchísimo mejor porque no sería impuesto.

Y sí te has expresado mal, de gratis nada, lo pagas y bien.

Me pregunto en qué momento de la historia se ha atribuido a ser mejor persona, pagar pagar y pagar para el Estado. Al parecer no existe otra alternativa.

Esa censura la practica bien la izquierda.

A ver, recapitulando, tenemos dos opciones de salida. Si alguien quiere añadir alguna más al proyecto de axioma, que se pronuncie:

1. Pagar, pero sólo de forma solidaria. Ya pago yo cuándo y como quiera, si es que quiero.
2. Pagar obligados, que es pagar (como diría Sergio Dalma).

Yo aquí veo dos resultados.

1. Ni Dios es Cristo paga, como sería esperable. Adiós a todos los servicios públicos. Hola, a todos los servicios privados. Si quieres algo, págalo. Enséñame la pasta.
2. Todos nos jodemos un poquito por tener servicios públicos a cambio. Unos más que otros, unos en unas proporciones mayores que otros. En fin, quieras o no quieras, vas a pagar por algo que te preste servicio, o no lo haga. No queda otra, estás obligado.

Obligar, obligar, obligar, obligación, obligaciones... Cuestión moral: ¿Hasta qué punto es "malo" el verbo "obligar"?.¿Depende del contexto?. ¿Hay más opciones?.

Filosofen.

La 1 es EEUU y a lo que vamos y la 2 es suecia, etc