InviziblE escribió:
Las armas nucleares solo las han usado hasta ahora los norteamericanos, las emplearon en la ciudad en la que han reunido hace poco a los lideres del G7 y en Nagasaki. No las emplearon en Tokio, por que ya estaba tan devastada por las bombas de napalm que se habían arrojado allí, que dejó de ser un objetivo para las bombas atómicas.
Hiroshima encarna a la perfección lo que significan los derechos humanos y los valores democráticos para Estados Unidos, y por supuesto emborrona el relato occidental de la supuesta guerra entre autocracias y democracias que se libra en Ucrania. Un nuevo ejercicio de cinismo e hipocresia al que se suma el episodio de la contraofensiva ucraniana.
El ejercicio de hipocresía es no ver que es Rusia la que ha amenazado con usar armas nucleares a todo el mundo, quien se ha salido de START y quien está colocando en Bielorrusia ahora mismo misiles nucleares tácticos, los cuales por cierto, pueden lanzar ellos cuando quieran sin que Bielorrusia pueda opinar y luego querer atizar a USA por algo que hizo hace muchísimo tiempo y al mismo tiempo, responsabilizar a USA de lo que están haciendo ellos ahora.
Mira lo que dice el cretino de Medvedev:
"Hay leyes inexorables de la guerra. Si se llega a (el suministro a Ucrania de) armas nucleares, habrá que asestar un ataque preventivo", dijo Medvédev durante una visita a Vietnam, citado hoy por la agencia oficial rusa TASS, replica Efe.
Agregó que los países de la OTAN amplían los tipos de armamentos que envían a Ucrania y que "al régimen de Kiev probablemente le darán aviones (F-16)" y "quizás armas nucleares".
¿Se está buscando una excusa para usar ellos armas nucleares inventando un supuesto que no tiene ninguna lógica?. Encima, dice eso en pobre intento por justificar el emplazamiento de misiles nucleares en Bielorrusia. Pues bien, que luego no se extrañe si la OTAN apunta con armas nucleares hacia donde considere oportuno, porque ellos ño hacen primero.
"Esta es una nueva realidad, nuevas condiciones de vida", ha declarado a periodistas durante una visita a Vietnam. Medvedev sostiene que "habrá tres años de tregua, dos años de conflicto, y todo volverá a repetirse". Además, ha indicado que "es necesario destruir la naturaleza misma del poder nazi en Kiev"
Supongo que "poder nazi" se refiere a un gobierno que no quiere ser esclavo de Putin y prefiere ser libre y democrático. Por otro lado lo que dice da una idea de porqué no puede haber una tregua con Rusia: su único fin sería recuperarse lo suficiente para asestar otro golpe: esto es lo que es Rusia a día de hoy.
InviziblE escribió:Segun los medios, es inminente y terminará de desnivelar la guerra a favor de Ucrania. El problema de esta contraofensiva es que las sanciones económicas iban a provocar el colapso de la economía rusa, la ofensiva de septiembre de 2.022 significaba el inminente colapso de las fuerzas rusas en Ucrania, y supuestamente, los golpes de estado en Rusia son mas inminentes que todo lo anterior junto.
En el relato oficial, siempre hay un elemento mágico que va a ser determinante por si mismo, los Leopard iban a terminar la guerra por si mismos. O ahora se centran en como los F16 serán lo decisivos que no han sido los carros de combate, o las sanciones, o el boton nuclear bancario, o todo el material militar enviado.
¿Te refieres a que "el relato oficial" es lo que cuente el becario del 20minutos, o un "experto" en youtube o pretendes negar que las sanciones tienen su efecto (limitado, obviamente, porque no se controla todo. Pero pregunta a Gazprom por ejemplo, como le va (búscalo tu si te apetece) y que obviamente, puedes tener información interesada (los rusos giñaos porque viene la contraofensiva ucraniana y mientras, estos con pocos efectivos sacan tajada y les da tiempo a prepararla bien. O la estrategia es otra, a saber).
Sobre que ahora Leopard, luego F16, etc, pues yo lo veo muy simple: todo eso es consecuencia de la incapacidad rusa, de sus mentiras y su actitud: al final, han convencido a todos de que lo mejor es proporcionar a Ucrania lo que pide y se han borrado miedos iniciales, etc
InviziblE escribió:El verdadero éxito de la contraofensiva ucraniana,
Es que ha demostrado las debilidades rusas
InviziblE escribió:sea real o no, ha sido eliminar del debate la necesidad de seguir apoyando a Ucrania en el conflicto. Como los carros de combate, los cazas, las sanciones, o la contraofensiva ucraniana van a terminar con Rusia en un suspiro, por que debatir.
No. La guerra no va a acabar en un suspiro. Pero no se puede debatir con un mentiroso que pretende conquistarte, que no te reconoce como un estado, que incorpora tu territorio a du federación, que te llama nazi cuando los nazis son ellos por todo su comportamiento y cuando no solo no van a devolver nada, si no que su pretensión es dejarte indefenso tomarse un respiro y volver a atacarte poco después para hacerse con todo. A las palabras de Putin y Medvedev me remito.
InviziblE escribió:Pero el temor empieza a cundir en muchos sectores. ¿Y si la contraofensiva fracasa o no se produce? ¿Aguantarán los ciudadanos otro embuste con el que hacerles creer en la inminente victoria?.
¿En muchos sectores o en los sectores pro rusos? ¿No es Rusia la que se está poniendo histérica porque no puede con Ucrania? ¿No son sus soldados los que retroceden kilómetros abandonando material que les viene de cojones a los Ucranianos? ¿No es Prigozhin, que otra cosa no, pero al menos ese hombre está en el frente, el que ha dicho que ha perdido a 20 mil hombres para conquistar unas ruinas básicamente, durante estos meses y el que dice que Rusia ha perdido la guerra, mientras se retira porque sabe que como les embolsen se acabó?
El miedo Occidental es mas bien que Ucrania se venga demasiado arriba y haga cosas que nos obliguen a tener que entrar directamente en el conflicto. Eso te lo admito, pero a mi... no es que me preocupe: eso les preocupa a otros
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
InviziblE escribió:Para los medios de comunicación...
¿Y a mi que me cuentas?. A mi los medios de comunicación me importan una mierda y menos sus "temores".
InviziblE escribió:Es una desgracia para los líderes de algunos paises que no se puedan convertir ciudades rusas en cenizas, como Hiroshima, Nagasaki, Tokio o Dresde, por el bien de la humanidad, los valores democráticos occidentales, y los derechos humanos.
Es una desgracia para tu discurso que la única forma de venderlo es sacar Hiroshima o Nagasaki a la palestra perdiendo el pequeño detalle de que la única forma de que alguien quisiera convertir ciudades rusas en cenizas, es que los rusos atacaran antes ciudades para convertirlas en ceniza. Y que los únicos que están contemplando el uso de armas nucleares son precisamente, los rusos. ¿Y quienes son los que sacaban pecho de su flamante misíl hipersónico imparable con el que podían poner una nuke donde quisieran?. Es una verguenza que no queréis ver: dejad de vivir en el pasado y mirad lo que pasa hoy, con un país que es una dictadura, con una casta muy peligrosa que decide invadir países y que se apoya en las armas nucleares.
Occidente no necesita usar armas nucleares para poder destruir objetivos estratégicos en Rusia, sin necesidad de tener que aniquilar millones de personas. En cambio a Rusia parece que se le da bien pasar por la picadora de carne hasta los suyos. Y que atacar objetivos civiles es su prioridad para causar terror y penurias.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Los movimientos desde otras zonas, ya lo dejamos para otro día. Los musiquitos, lo que queda de ellos, se van a reforzar otra zona, probablemente la de Zaporiya. 
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
)![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
