Gallardón defiende la esterilización forzosa de los discapacitados

Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo (ni siquiera sabe que tiene ese potencial), además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

No esperes coherencia en eol en este tipo de noticias, ni en los políticos en ninguna de sus medidas.

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo (ni siquiera sabe que tiene ese potencial), además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

Digas lo que digas, se contradice.

Que no puedas abortar porque un feto no nato tenga derechos sobre su propia vida que no es ni suya ni la gobierna (aun), pero que un discapacitado no pueda tener hijos porque hay mas posibilidades que este tenga un hijo con discapacidad, se contradice.

No acepto nada de tu argumento porque, si el propio discapacitado es capaz de valerse por si mismo, ya seria capaz de decidir si tiene hijos o deja de tenerlos.
Alguien que no se vale por si mismo (evidentemente no deberia tener hijos porque si no se vale por si mismo como para cuidar de alguien mas) dudo mucho que llegue a tener alguna relacion sexual, pero muchisimo lo dudo.

josem138 escribió:Digas lo que digas, se contradice.

Que no puedas abortar porque un feto no nato tenga derechos sobre su propia vida que no es ni suya ni la gobierna (aun), pero que un discapacitado no pueda tener hijos porque hay mas posibilidades que este tenga un hijo con discapacidad, se contradice.

No acepto nada de tu argumento porque, si el propio discapacitado es capaz de valerse por si mismo, ya seria capaz de decidir si tiene hijos o deja de tenerlos.
Alguien que no se vale por si mismo (evidentemente no deberia tener hijos porque si no se vale por si mismo como para cuidar de alguien mas) dudo mucho que llegue a tener alguna relacion sexual, pero muchisimo lo dudo.

Es que él no ha dicho que Gallardón no se contradiga, político coherente es un oxímoron. Lo que dice es que las respuestas en ambos hilos no son coherentes.

josem138 escribió:

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo (ni siquiera sabe que tiene ese potencial), además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

Digas lo que digas, se contradice.

Que no puedas abortar porque un feto no nato tenga derechos sobre su propia vida que no es ni suya ni la gobierna (aun), pero que un discapacitado no pueda tener hijos porque hay mas posibilidades que este tenga un hijo con discapacidad, se contradice.

No acepto nada de tu argumento porque, si el propio discapacitado es capaz de valerse por si mismo, ya seria capaz de decidir si tiene hijos o deja de tenerlos.
Alguien que no se vale por si mismo (evidentemente no deberia tener hijos porque si no se vale por si mismo como para cuidar de alguien mas) dudo mucho que llegue a tener alguna relacion sexual, pero muchisimo lo dudo.

Estooo, comoooo que porque un feto, que esta dentro de su madre no tiene derechos? mandeeee? pues a dar patadas a embarazadas Estudios científicos indican que entre el 4º y 5º mes de embarazo, un feto ya esta desarrollado y tiene actividad cerebral. Si se habla de 1 mes o 2 meses no me meto porque aun esta sin formar
El que la gente apoya el aborto a los 5 meses o bien es una inculta o bien solo mira por su interes. Aquí quito el que tenga problemas el feto o sea peligroso para la madre.

manda cajones que la gente aborte con 5 meses estando el feto sano, cuando ha tenido tiempo para hacerlo antes que este formado.

KoX escribió:...

Mira, lo siento mucho pero no. Si se está a favor del aborto por malformación estás a favor de la esterilización de un disminuido grave. La diferencia entre tú y Gallardón es que para él, sobre el papel, una malformación es una putada que hay que evitar, pero no a costa de una vida. Es el argumento infecto de la iglesia, que si nos ponemos chulos, no tiene nada de contradictorio en sí mismo. De hecho los que se contradirían son algunos de los pro-abortistas que sin embargo estuvieran en contra de esta medida: El feto no es un ser humano con menos de 3 meses y quien decide ha de ser la madre, pero el disminuido psíquico grave sí es un ser humano con derecho a "elegir", y sus padres, que son los que realmente pueden decidir lo mejor para él, no pueden elegir por él porque toca arremeter contra Gallardón.

¿Qué hacemos entonces? Son libres de hacer lo que les dé la gana, ¿no? Pues les dejamos conducir, que los coches parece que les hacen gracia... Ah no, que tienen que pasar un examen para el que no están capacitados... ¿¿pero para tener hijos sí están capacitados?? Ya, pero es que el concepto de esterilización es nazi, que lo he visto en un documental, y eso está muy feo. Mejor les enseñamos a ponerse un condón antes de tener relaciones... Ah no, que no están capacitados para ello. Pues los matamos, que total, como el feto de 3 meses, tampoco es que tengan mucho de humanos.

Yo creo que nos contradecimos nosotros, y de manera muy grave, solo por buscar el insulto fácil para el político de turno.

KoX escribió:
¿no es mejor entonces abortar? No, mejor que ayudemos a la naturaleza a su esterilización. ¿no?

Es hipocrita por parte de gallardón lo mires por donde lo mires. ¿donde está eso de No al condón? Ya que usar condón se puede ver como estirilización artificial pero esto sí lo ve bien?

No hay matiz, TE OBLIGO A TENERLO y TE OBLIGO A DEJARLO ESTERIL.

A mi me parece mal porque es el estado quien decide por tí en TODO. Si los padres deciden hacerlo, pues que lo hagan.

Yo entiendo que al llegar aquí ya te has liado del todo. Nadie te obliga a dejar estéril a tu hijo, leete la noticia, y si no te apetece, mis mensajes, tío. Por otra parte, NO, NO es mejor abortar. Lo mejor es no tener que llegar a ese extremo, y en el caso que tratamos NADIE coherente puede insinuar siquiera lo contrario. De hecho yo creo que la esterilización en estos casos debería ser ley, y en caso de fetos malformados, el aborto debería ser ley, pero bueno, curiosamente el PP le deja la decisión a los tutores legales, juez mediante, en caso de prevención. Me parece de todo, menos nazi.

josem138 escribió:Digas lo que digas, se contradice.

Tú más que él.

Que no puedas abortar porque un feto no nato tenga derechos sobre su propia vida que no es ni suya ni la gobierna (aun), pero que un discapacitado no pueda tener hijos porque hay mas posibilidades que este tenga un hijo con discapacidad, se contradice.

Por eso tú te contradices. El feto, que ni tiene vida ni la gobierna, es igual que el discapacitado psíquico grave, y este último es incluso peor, porque no se vale por sí mismo, pero como ya te han dicho en anteriores mensajes, el ñogo ñogo lo entiende de puta madre. La diferencia es que en un caso en lugar de ponerle un condón al discapacitado le ligamos las trompas, que siempre es más efectivo que andar vigilándole con un condón en el bolso las 24 horas, y en el otro caso matamos a un feto. ¿Ves la diferencia?

No acepto nada de tu argumento porque, si el propio discapacitado es capaz de valerse por si mismo, ya seria capaz de decidir si tiene hijos o deja de tenerlos.
Alguien que no se vale por si mismo (evidentemente no deberia tener hijos porque si no se vale por si mismo como para cuidar de alguien mas) dudo mucho que llegue a tener alguna relacion sexual, pero muchisimo lo dudo.

Disminuido psíquico grave. No, no se vale por sí mismo, pero caga, mea y folla, como los borbones.

Va siendo hora de salir a cortar cabezas de nazis ¿o todavía no?

don pelayo escribió:

KoX escribió:...

Mira, lo siento mucho pero no. Si se está a favor del aborto por malformación estás a favor de la esterilización de un disminuido grave. La diferencia entre tú y Gallardón es que para él, sobre el papel, una malformación es una putada que hay que evitar, pero no a costa de una vida. Es el argumento infecto de la iglesia, que si nos ponemos chulos, no tiene nada de contradictorio en sí mismo. De hecho los que se contradirían son algunos de los pro-abortistas que sin embargo estuvieran en contra de esta medida: El feto no es un ser humano con menos de 3 meses y quien decide ha de ser la madre, pero el disminuido psíquico grave sí es un ser humano con derecho a "elegir", y sus padres, que son los que realmente pueden decidir lo mejor para él, no pueden elegir por él porque toca arremeter contra Gallardón.

¿Qué hacemos entonces? Son libres de hacer lo que les dé la gana, ¿no? Pues les dejamos conducir, que los coches parece que les hacen gracia... Ah no, que tienen que pasar un examen para el que no están capacitados... ¿¿pero para tener hijos sí están capacitados?? Ya, pero es que el concepto de esterilización es nazi, que lo he visto en un documental, y eso está muy feo. Mejor les enseñamos a ponerse un condón antes de tener relaciones... Ah no, que no están capacitados para ello. Pues los matamos, que total, como el feto de 3 meses, tampoco es que tengan mucho de humanos.

Yo creo que nos contradecimos nosotros, y de manera muy grave, solo por buscar el insulto fácil para el político de turno.

KoX escribió:
¿no es mejor entonces abortar? No, mejor que ayudemos a la naturaleza a su esterilización. ¿no?

Es hipocrita por parte de gallardón lo mires por donde lo mires. ¿donde está eso de No al condón? Ya que usar condón se puede ver como estirilización artificial pero esto sí lo ve bien?

No hay matiz, TE OBLIGO A TENERLO y TE OBLIGO A DEJARLO ESTERIL.

A mi me parece mal porque es el estado quien decide por tí en TODO. Si los padres deciden hacerlo, pues que lo hagan.

Yo entiendo que al llegar aquí ya te has liado del todo. Nadie te obliga a dejar estéril a tu hijo, leete la noticia, y si no te apetece, mis mensajes, tío. Por otra parte, NO, NO es mejor abortar. Lo mejor es no tener que llegar a ese extremo, y en el caso que tratamos NADIE coherente puede insinuar siquiera lo contrario. De hecho yo creo que la esterilización en estos casos debería ser ley, y en caso de fetos malformados, el aborto debería ser ley, pero bueno, curiosamente el PP le deja la decisión a los tutores legales, juez mediante, en caso de prevención. Me parece de todo, menos nazi.

Sí ya lo me lo ha comunicado dark

Si no te obligan no veo el problema.

Y no, no te deben obligar a ello. No debe ser ley. Si tu quieres tener un hijo disminuido pues olé tus cojones pero yo no. Llamamé lo que quieras, pero no quiero.

Yo por ley no, no lo veo bien.

KoX escribió:

don pelayo escribió:

KoX escribió:...

Mira, lo siento mucho pero no. Si se está a favor del aborto por malformación estás a favor de la esterilización de un disminuido grave. La diferencia entre tú y Gallardón es que para él, sobre el papel, una malformación es una putada que hay que evitar, pero no a costa de una vida. Es el argumento infecto de la iglesia, que si nos ponemos chulos, no tiene nada de contradictorio en sí mismo. De hecho los que se contradirían son algunos de los pro-abortistas que sin embargo estuvieran en contra de esta medida: El feto no es un ser humano con menos de 3 meses y quien decide ha de ser la madre, pero el disminuido psíquico grave sí es un ser humano con derecho a "elegir", y sus padres, que son los que realmente pueden decidir lo mejor para él, no pueden elegir por él porque toca arremeter contra Gallardón.

¿Qué hacemos entonces? Son libres de hacer lo que les dé la gana, ¿no? Pues les dejamos conducir, que los coches parece que les hacen gracia... Ah no, que tienen que pasar un examen para el que no están capacitados... ¿¿pero para tener hijos sí están capacitados?? Ya, pero es que el concepto de esterilización es nazi, que lo he visto en un documental, y eso está muy feo. Mejor les enseñamos a ponerse un condón antes de tener relaciones... Ah no, que no están capacitados para ello. Pues los matamos, que total, como el feto de 3 meses, tampoco es que tengan mucho de humanos.

Yo creo que nos contradecimos nosotros, y de manera muy grave, solo por buscar el insulto fácil para el político de turno.

KoX escribió:
¿no es mejor entonces abortar? No, mejor que ayudemos a la naturaleza a su esterilización. ¿no?

Es hipocrita por parte de gallardón lo mires por donde lo mires. ¿donde está eso de No al condón? Ya que usar condón se puede ver como estirilización artificial pero esto sí lo ve bien?

No hay matiz, TE OBLIGO A TENERLO y TE OBLIGO A DEJARLO ESTERIL.

A mi me parece mal porque es el estado quien decide por tí en TODO. Si los padres deciden hacerlo, pues que lo hagan.

Yo entiendo que al llegar aquí ya te has liado del todo. Nadie te obliga a dejar estéril a tu hijo, leete la noticia, y si no te apetece, mis mensajes, tío. Por otra parte, NO, NO es mejor abortar. Lo mejor es no tener que llegar a ese extremo, y en el caso que tratamos NADIE coherente puede insinuar siquiera lo contrario. De hecho yo creo que la esterilización en estos casos debería ser ley, y en caso de fetos malformados, el aborto debería ser ley, pero bueno, curiosamente el PP le deja la decisión a los tutores legales, juez mediante, en caso de prevención. Me parece de todo, menos nazi.

Sí ya lo me lo ha comunicado dark

Si no te obligan no veo el problema.

Y no, no te deben obligar a ello. No debe ser ley. Si tu quieres tener un hijo disminuido pues olé tus cojones pero yo no. Llamamé lo que quieras, pero no quiero.

Yo por ley no, no lo veo bien.

Vale, tío. Pero difícilmente te puedo llamar nada a ti por no querer apechugar con un niño deficiente cuando yo estoy defendiendo el aborto obligatorio en casos de malformación grave.

Ya, ya lo decia de forma general no por ti, pero el interlocutor eras tú.

Me gusta la idea, veamos.... dejamos que nazcan niños con problemas y luego los esterilizamos para que no tengan mas hijos....

Problem lógica?

Creo que lo tiene muy mal enfocado y que se queda corto, aqui si que reconozco que me sale una vena muy muy nazi, pero cuando uno ha visto a segun que gentuza con 3 niños gritones, sucios y maleducados alrededor y la mujer con el bombo...

Si un niño no puede tener una vida normal y con perspectivas, no debe nacer ni ser concebido. Eso incluye que los padres esten en condiciones de ejercer de padres e incluye superar un psicotecnico tal que si se falla, esterilizacion al canto. Creo que no soy consciente de lo peliagudo que es definir ese psicotecnico y evitar abusos, pero si se que esos niños a los que me refiero son carne de delincuente, como sus padres.

Yo solo quiero decir que en el hospital donde trabaja mi novia, tienen frecuentemente una paciente que ya es famosa por alli que:
Esta muy mal de la cabeza, estando embarazada con una buena tripa, se tira de panza al suelo para abortar.
Ha tenido varios intentos de suicidio.
Su marido/novio lo que sea la maltrata.

Pues bien, esta mujer lleva ya cuatro hijos que segun nacen se los queda la Comunidad de Madrid porque obviamente ella no puede hacerse cargo de ellos.

Creo que Gallardonus se refiere a casos como estos.

goto escribió:Veamos.... dejamos que nazcan niños con problemas y luego los esterilizamos para que no tengan mas hijos....

Te aplaudo desde mi casa, lo has clavado.

habria que ser muy minuciosos con los casos cosa que en este pais lo veo raro pero bueno este tio que tipo de leyes saca primero lo del aborto y ahora esto me da a mi que o andan muy perdidos o son gillipoyas cosa por la que me inclino mas

al margen de gallardon, no me parece algo tan descabellado.
pero todo es segun se practique, claro... no me parece mal que a gente que tenga graves enfermedades geneticas se les quite la capacidad de reproduccion. nazismo? llamadlo asi si quiereis, pero yo no lo veo como tal. un nazi mata a quien simplemente es distinto a el. esto se trata de evitar la extension de gravisimas enfermedades. y seamos sinceros, alguien con un tremendo deficit mental no tiene la capacidad suficiente como para criar a nadie.

TheOnlyMan escribió:

goto escribió:Veamos.... dejamos que nazcan niños con problemas y luego los esterilizamos para que no tengan mas hijos....

Te aplaudo desde mi casa, lo has clavado.

Es que es esto.

Yo no veo mal la medida estudiando bien los casos y con todas las garantías jurídicas posibles.Pero entonces no digas despues que vas a quitar el supuesto de malformaciones en el aborto...

No tiene ninguna lógica.

gejorsnake escribió:

TheOnlyMan escribió:

goto escribió:Veamos.... dejamos que nazcan niños con problemas y luego los esterilizamos para que no tengan mas hijos....

Te aplaudo desde mi casa, lo has clavado.

Es que es esto.

Yo no veo mal la medida estudiando bien los casos y con todas las garantías jurídicas posibles.Pero entonces no digas despues que vas a quitar el supuesto de malformaciones en el aborto...

No tiene ninguna lógica.

Algo tan delicado como es el derecho a la vida.. y encima esto lo dice depsues de quitar las opciones de aborto.

En serio, creedme que yo no soy muy politico e intento no meterme mucho en materia, pero cadavez que lo hago me llevo un chasco y pierdo mas fe en la humanidad...

TheOnlyMan escribió:En serio, creedme que yo no soy muy politico e intento no meterme mucho en materia, pero cadavez que lo hago me llevo un chasco y pierdo mas fe en la humanidad...

Toma, para superar esos momentos:
http://www.faithinhumanityrestored.com/

Lo peor de esto no es la ley en si,es que esto lo hace gallardon para ganar la confianza del electorado del PP mas retrogrado,pasa así escalar posiciones pasa conseguir un asiento mas importante.
Juegan con temas tan sensibles por puros intereses personales.Y ya de paso hacemos una cortina de humo para que no hablemos de lo inútiles que son

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto

Pues fíjate, yo también. Creo que hay circunstancias que legitiman no querer traer una vida al mundo, como Gallardón. Creo que si una madre sabe que su hijo va a vivir una vida corta y llena de sufrimiento está legitimada para elegir no tenerlo, y creo que si una persona tiene una discapacidad tan grande que no va a poder cuidar mínimamente a su descendencia, su tutor está legitimado para decidir que no la tenga.

Ahora bien, Gallardón hace pocos días defiende lo siguiente:

Gallardón escribió:Todos los discapacitados tienen que tener exactamente los mismos derechos que el resto de los españoles

Gallardón estaba tan seguro de este argumento, lo consideraba tan absoluto que se basó exclusivamente en él para negar el aborto hasta en casos terribles como los que se han relatado aquí en EOL. Sin embargo, cuando hablamos del derecho a tener y formar una familia Gallardón se olvida de lo dicho arriba, y permite que el tutor les arrebate ese derecho.

Y por ahí no. O consideras que los discapacitados tienen que tener exactamente los mismos derechos que el resto de los españoles, en cuyo caso tienes que prohibir tanto el aborto como la esterilización, o consideras que no, y en ese caso los permites.

Lo que ha hecho hoy Gallardón es invalidar el único argumento que dio para prohibir el aborto en caso de deformidad grave del feto. Ha dejado claro que no lo ha prohibido porque los discapacitados tienen los mismos derechos, sino porque le ha dado la gana.

Eso es lo que se critica, eso es lo que no has entendido.

No se yo, esto me parece mas NAZI que otra cosa , asi empezó nuestro amigo Hitler allá por la decada de los 30 y lo culminó en la primera mitad de los 40 , si este tio hace una ley con esas premisas no preguntéis si le meten un ......


saludos

y a mi que este tio en su dia me caia bien,parecia el menos facha de todo el PP(en su dia bien que le castigaron)y ahora parece sacado de un convento

miedo me da esos supuestos en los que sera obligatoria la esterilizacion,a ver que baremo ponen,porque muchos de los discapacitados psiquicos,son mas responsables y mejores padres que mucha gente valorada como "normal" y lo peor de todo es que siguen dejando de lado a los padres en estas decisiones,que son los autenticos responsables de estas personas

porque seamos realistas,que discapacitados psiquico va ser padre o madre?,los que no se valgan por si mismos,es imposible que una retrasada salvo violacion quede embarazada y los que se puedan valer por si mismos...porque les tenemos que obvia ese derecho a ser padre o madre
como he dicho antes,no todos son iguales y ojo hablamos de una "incapacidad" mental y no una enfermedad mental,que no es lo mismo

como he dicho miedo me da el varemo que apliquen,con lo extremos que son los jodidos,me veo una generacion entera de discapacitados psiquicos(no creo que se atrevan con los fisicos)a lo castrati,bajitos y con voz aguda....al menos alguno saldra cantando como joselito

ya lo dije en el post del aborto,ellos defienden el derecho la vida de todo ser humano aunque este venga en condiciones muy malas,pero una vez nacen ya no son tan humanos porque bien que les quitan derechos y si pueden los apartan...."porque molestan"

ericmval escribió:Lo peor de esto no es la ley en si,es que esto lo hace gallardon para ganar la confianza del electorado del PP mas retrogrado,pasa así escalar posiciones pasa conseguir un asiento mas importante.
Juegan con temas tan sensibles por puros intereses personales.Y ya de paso hacemos una cortina de humo para que no hablemos de lo inútiles que son

Y es aquí cuando yo me quito el sombrero.

Bou escribió:

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto

Pues fíjate, yo también. Creo que hay circunstancias que legitiman no querer traer una vida al mundo, como Gallardón. Creo que si una madre sabe que su hijo va a vivir una vida corta y llena de sufrimiento está legitimada para elegir no tenerlo, y creo que si una persona tiene una discapacidad tan grande que no va a poder cuidar mínimamente a su descendencia, su tutor está legitimado para decidir que no la tenga.

Ahora bien, Gallardón hace pocos días defiende lo siguiente:

Gallardón escribió:Todos los discapacitados tienen que tener exactamente los mismos derechos que el resto de los españoles

Gallardón estaba tan seguro de este argumento, lo consideraba tan absoluto que se basó exclusivamente en él para negar el aborto hasta en casos terribles como los que se han relatado aquí en EOL. Sin embargo, cuando hablamos del derecho a tener y formar una familia Gallardón se olvida de lo dicho arriba, y permite que el tutor les arrebate ese derecho.

Y por ahí no. O consideras que los discapacitados tienen que tener exactamente los mismos derechos que el resto de los españoles, en cuyo caso tienes que prohibir tanto el aborto como la esterilización, o consideras que no, y en ese caso los permites.

Lo que ha hecho hoy Gallardón es invalidar el único argumento que dio para prohibir el aborto en caso de deformidad grave del feto. Ha dejado claro que no lo ha prohibido porque los discapacitados tienen los mismos derechos, sino porque le ha dado la gana.

Eso es lo que se critica, eso es lo que no has entendido.

Otra opción es leerte el resto de lo que digo yo y otra gente en el hilo, incluidos los mensajes telegráficos tipo "nazi", pero fíjate tú, me da igual Gallardón. Al margen de que se habla de derecho a la vida, y no de derecho a decidir tener hijos cuando uno no sabe ni qué significa decidir, solo puedo decir: aborto en los supuestos que todos conocemos sí; esterilización de deficientes psíquicos graves SÍ, SÍ, SÍ, pero forzosa, nada de padres y jueces de por medio.

coleton escribió:miedo me da esos supuestos en los que sera obligatoria la esterilizacion,

El autor del hilo podía hacer un ejercicio de ética periodista que se le aplaudiría editando lo de forzosa, que es directamente, discutible. No se habla de esterilizar forzosamente a todo discapacitado, ni de lejos. Leed la noticia.

don pelayo escribió:Al margen de que se habla de derecho a la vida, y no de derecho a decidir tener hijos cuando uno no sabe ni qué significa decidir

Gallardón escribió:Todos los discapacitados tienen que tener exactamente los mismos derechos que el resto de los españoles

Ya ves que Gallardón se refiere a todos los derechos. Si en algún otro lado ves que especifica que se refiere sólo al derecho a vivir y no al resto de derechos lo citas y yo te daré la razón encantado.

Dejando de lado que la persona que lo haya dicho se contradiga con comentarios anteriores y sea una hipócrita la medida como tal es completamente lógica, lo raro es que no se hubiese obligado antes a ello. Incluso estaría a favor de esterilizar a personas que tengan enfermedades o infecciones con una alta probabilidad de heredarla hacia sus hijos no ya por la salud del "hijo" sino por intentar "limitar" el número de personas afectadas para a medio/largo plazo (varias generaciones, se entiende) intentar que queden casi erradicadas...

Cualquier persona ha de tener los mismos derechos pero en el momento en que sus acciones afecten a una tercera persona, aunque sea su propio hijo, se les debe poner coto.

Por supuesto estoy en contra en que NO se permita el aborto a un feto con anomalías o deforme siempre que se detecte prematuramente.

Bou escribió:

don pelayo escribió:Al margen de que se habla de derecho a la vida, y no de derecho a decidir tener hijos cuando uno no sabe ni qué significa decidir

Gallardón escribió:Todos los discapacitados tienen que tener exactamente los mismos derechos que el resto de los españoles

Ya ves que Gallardón se refiere a todos los derechos. Si en algún otro lado ves que especifica que se refiere sólo al derecho a vivir y no al resto de derechos lo citas y yo te daré la razón encantado.

Vamos a ver, es que yo parto de esta base:

ericmval escribió:Lo peor de esto no es la ley en si,es que esto lo hace gallardon para ganar la confianza del electorado del PP mas retrogrado,pasa así escalar posiciones pasa conseguir un asiento mas importante.
Juegan con temas tan sensibles por puros intereses personales.Y ya de paso hacemos una cortina de humo para que no hablemos de lo inútiles que son

Todo lo demás son interpretaciones de cada cual que a Gallardón le importan un pito porque solo tiene que matizarlas. Las malformaciones no son cosa buena y hay que evitarlas, pero no costa del derecho a la vida. Prevención del problema, sí; eliminación del problema, no.

Digijos, tú y yo somos igual de nazis en este punto, pero es que repito por enésima vez que estáis interpretando "forzosa" como "universal" y no es así. Es forzosa en el sentido de que es el tutor legal el que decide pedirle a un juez que se fuerce la esterilización de su hijo, pero para eso tiene que haber un tutor que lo pida, y un juez que lo permita.

don pelayo escribió:Todo lo demás son interpretaciones de cada cual que a Gallardón le importan un pito porque solo tiene que matizarlas.

No son interpretaciones al tratarse de sus palabras literales. Si quiere que matice y aclare qué derechos deben tener los discapacitados y cuáles se les pueden quitar, y en base a qué. De momento sólo tiene un argumento absoluto que él mismo ha desautorizado pocos días después.

Bou escribió:

don pelayo escribió:Todo lo demás son interpretaciones de cada cual que a Gallardón le importan un pito porque solo tiene que matizarlas.

No son interpretaciones al tratarse de sus palabras literales. Si quiere que matice y aclare qué derechos deben tener los discapacitados y cuáles se les pueden quitar, y en base a qué. De momento sólo tiene un argumento absoluto que él mismo ha desautorizado pocos días después.

Repito que me da igual Gallardón, pero los derechos de los discapacitados no es igual a los derechos de los disminuidos psíquicos graves. Es evidente que la afirmación puede ser matizada, y que quien jamás tuvo capacidad de decidir y tiene un tutor legal que decide por él no necesita de tales derechos. Todo lo demás es sacar las cosas de su contexto y ponerlas en donde no corresponde. No, no es lo mismo un disminuido psíquico grave, que una persona con un defecto que podría no pasar de la ausencia de un par de dedos. El problema de todos estos proyectos de ley es que no están matizados. Cuando se maticen convenientemente en una ley concreta hablamos.

DiGiJoS escribió:Dejando de lado que la persona que lo haya dicho se contradiga con comentarios anteriores y sea una hipócrita la medida como tal es completamente lógica, lo raro es que no se hubiese obligado antes a ello. Incluso estaría a favor de esterilizar a personas que tengan enfermedades o infecciones con una alta probabilidad de heredarla hacia sus hijos no ya por la salud del "hijo" sino por intentar "limitar" el número de personas afectadas para a medio/largo plazo (varias generaciones, se entiende) intentar que queden casi erradicadas...

Cualquier persona ha de tener los mismos derechos pero en el momento en que sus acciones afecten a una tercera persona, aunque sea su propio hijo, se les debe poner coto.

Por supuesto estoy en contra en que NO se permita el aborto a un feto con anomalías o deforme siempre que se detecte prematuramente.

La ley que permite seleccionar óvulos libres de enfermedades a padres afectados por alguna patología congénita se aprobó hace bastante tiempo y no tiene nada que ver con esto.

Van tan subidos que se están quitando la careta de demócratas.

don pelayo escribió:Repito que me da igual Gallardón, pero los derechos de los discapacitados no es igual a los derechos de los disminuidos psíquicos graves.

Ni es igual los derechos de los discapacitados a los derechos de los fetos con deformidades graves y hasta letales. Que especifique Gallardón, que concrete que los fetos deformes son "más iguales" que los disminuidos psíquicos, que su argumento no era absoluto y esa igualdad la extiende a unos grupos pero a otros no.

Es evidente que la afirmación puede ser matizada

Pues eso, que matice y que explique por qué ese "todos los discapacitados" ahora se convierte en "algunos discapacitados según unos criterios que pongo yo".

No, no es lo mismo un disminuido psíquico grave, que una persona con un defecto que podría no pasar de la ausencia de un par de dedos.

Hasta donde yo sé la ley sólo cubría malformaciones graves incompatibles con la vida, no la ausencia de un par de dedos. Tu argumento es tan falaz como si yo dijese que Gallardón pretende esterilizar por ley a todos los que tengan el CI por debajo de la media.

NWOBHM escribió:La ley que permite seleccionar óvulos libres de enfermedades a padres afectados por alguna patología congénita se aprobó hace bastante tiempo y no tiene nada que ver con esto.

Más que seleccionar óvulos sería correcto decir "utilizar óvulos de una tercera persona" y eso es algo que muchas parejas rechazan totalmente (y que conste que apoyo ese sistema y a parejas con según que enfermedades sólo les permitiría esta vía para poder tener descendencia)

Este tío desprende un tufillo a nazi imposible de disimular.

Puestos a decir burradas yo propongo el aborto a destiempo de políticos traidores y desleales.

Bou escribió:

don pelayo escribió:Repito que me da igual Gallardón, pero los derechos de los discapacitados no es igual a los derechos de los disminuidos psíquicos graves.

Ni es igual los derechos de los discapacitados a los derechos de los fetos con deformidades graves y hasta letales. Que especifique Gallardón, que concrete que los fetos deformes son "más iguales" que los disminuidos psíquicos, que su argumento no era absoluto y esa igualdad la extiende a unos grupos pero a otros no.

Es evidente que la afirmación puede ser matizada

Pues eso, que matice y que explique por qué ese "todos los discapacitados" ahora se convierte en "algunos discapacitados según unos criterios que pongo yo".

No, no es lo mismo un disminuido psíquico grave, que una persona con un defecto que podría no pasar de la ausencia de un par de dedos.

Hasta donde yo sé la ley sólo cubría malformaciones graves incompatibles con la vida, no la ausencia de un par de dedos. Tu argumento es tan falaz como si yo dijese que Gallardón pretende esterilizar por ley a todos los que tengan el CI por debajo de la media.

Hombre, tú no, pero un alto porcentaje de los participantes en este hilo sí lo han dicho.

En cualquier caso te pediría que no pusieses en mi boca cosas que no he dicho. Falaz sería si pretendiera decir la burrada que tú has interpretado. Yo no digo que una madre pueda abortar por tener un niño al que le faltan un par de dedos. Digo que hay discapacitados y discapacitados, y que dependiendo de la discapacidad no tienen los mismos derechos, ergo, no, lo siento, NO, Gallardón NO SE CONTRADICE. Los disminuidos mentales graves NO tienen derecho a contraer matromonio ni a tener hijos actualmente, lo que pasa que la actual ley solo da permiso a los tutores legales a esterilizarlos mediante métodos reversibles tras un tedioso proceso de solicitud. Gallardón plantea que con que un juez dictamine su incapacidad para la crianza de hijos baste para poderlos esterilizar definitivamente. Eso es todo.

El aborto es otra cosa. Como ya he dicho, prevención sí, erradicación no. No es lo mismo, ni parecido, aunque yo en estos casos no veo la diferencia. Como ya he dicho, si defiendo que se pueda eliminar un feto malformado por no ser un ser humano, determinados discapacitados psíquicos graves tampoco es que tengan mucho de humanos. Y no hablo de chavales con síndrome de down, precisamente.

fosfy45 escribió:Este tío desprende un tufillo a nazi imposible de disimular.

Y de vez en cuando la atmósfera de densifica con un hedor a ignorancia que provoca espasmos estomacales.

don pelayo escribió:te pediría que no pusieses en mi boca cosas que no he dicho. Falaz sería si pretendiera decir la burrada que tú has interpretado. Yo no digo que una madre pueda abortar por tener un niño al que le faltan un par de dedos.

He entendido que te referías a eso, ya que de lo contrario no entendía a qué venía mencionar defectos estéticos leves cuando las dos leyes que nos ocupan incumben incapacidades gravísimas y letales.

don pelayo escribió:Digo que hay discapacitados y discapacitados, y que dependiendo de la discapacidad no tienen los mismos derechos, ergo, no, lo siento, NO, Gallardón NO SE CONTRADICE.

Gallardón dice lo contrario que tú. Repito, Gallardón dice lo contrario que tú. Lee la cita, jamás habla de casos y casos, habla literalmente de TODOS los discapacitados y TODOS los derechos, sin distinción. Ergo dice lo contrario que tú, y eso no tiene más vuelta de hoja. Si mañana rectifica y dice “bueno, todos no" eso sería lo opuesto de lo dicho.

Como sé que en el fondo de esto eres consciente, y como estamos de acuerdo en que en el fondo todo este debate da igual porque Gallardón no se mueve por los derechos de nadie sino por su propio interés, lo dejo aquí porque esta ley me parece lo bastante grave como para no convertirla en una discusión semántica en un foro de internet. Si quieres decirme algo más por privado, por favor.

Bona nit.

don pelayo escribió:Y de vez en cuando la atmósfera de densifica con un hedor a ignorancia que provoca espasmos estomacales.

Totalmente de acuerdo

yo no creo que gallardon piense asi (porque lo tengo por una persona inteligente), simplemente es una marioneta.

LLioncurt escribió:Oye, te fuiste del otro hilo sin contestar una pregunta, perdona que te la repita aquí.¿Estás a favor de suprimir también el aborto por violación? Y en caso negativo, ¿qué motivo tienes para diferenciar el supuesto de violación del de malformación del feto?

No. Defiendo la vida en todos los casos porque nadie tiene derecho a quitar la vida a otro ser humano.

Si la madre no quiere a su hijo, que lo de en adopción. Pero no se puede matar a un inocente.

Pero esta noticia es real????? Es que no doy crédito!!!!!

Saludos!!

P.D. Si es real, Gallardon deberia esterilizarse porque algo le falla en el tarro...

LLioncurt escribió:¿Estás a favor de suprimir también el aborto por violación?.

CazadorCampechano escribió:No. Defiendo la vida en todos los casos porque nadie tiene derecho a quitar la vida a otro ser humano.

Entonces supongo que la respuesta que querías dar es que SÍ, que lo suprimirías.

Bou escribió:Entonces supongo que la respuesta que querías dar es que SÍ, que lo suprimirías.

Si, por supuesto, lo suprimiría totalmente. De hecho, creo que el aborto es un delito muy grave.

Y el problema central no es que una mujer aborte, todos somos pecadores, lo que me parece realmente grave es crear un sistema de ideas que justifique racionalmente tal aberración e incluso aliente frívolamente dicho comportamiento.

Convertir el crimen en virtud. Es el punto máximo del pensamiento progre, un monumento a la irresponsabilidad y la banalidad.

Manteneis una discusión de lo más tonta, esa idea no es sólo un ataque directo a la dignidad humana sino un ataque a la libertad y sobre todo una aberración contra los derechos humanos , si este tio hace eso habría que pedir su cabeza en bandeja de plata.

Y sí esa ideas son las ideas NAZIS por excelencia, y el que diga lo contrario que revise la Historia del siglo 20.

saludos

Bou escribió:

don pelayo escribió:te pediría que no pusieses en mi boca cosas que no he dicho. Falaz sería si pretendiera decir la burrada que tú has interpretado. Yo no digo que una madre pueda abortar por tener un niño al que le faltan un par de dedos.

He entendido que te referías a eso, ya que de lo contrario no entendía a qué venía mencionar defectos estéticos leves cuando las dos leyes que nos ocupan incumben incapacidades gravísimas y letales.

Bon dia, bou. Te lo explico inmediatamente después.

don pelayo escribió:Digo que hay discapacitados y discapacitados, y que dependiendo de la discapacidad no tienen los mismos derechos, ergo, no, lo siento, NO, Gallardón NO SE CONTRADICE.

Gallardón dice lo contrario que tú. Repito, Gallardón dice lo contrario que tú. Lee la cita, jamás habla de casos y casos, habla literalmente de TODOS los discapacitados y TODOS los derechos, sin distinción. Ergo dice lo contrario que tú, y eso no tiene más vuelta de hoja. Si mañana rectifica y dice “bueno, todos no" eso sería lo opuesto de lo dicho.

Como sé que en el fondo de esto eres consciente, y como estamos de acuerdo en que en el fondo todo este debate da igual porque Gallardón no se mueve por los derechos de nadie sino por su propio interés, lo dejo aquí porque esta ley me parece lo bastante grave como para no convertirla en una discusión semántica en un foro de internet. Si quieres decirme algo más por privado, por favor.

Bona nit.

No veo necesidad de llevar esta conversación al ámbito privado cuando estamos debatiendo sobre el tema del hilo sin ningún tipo de problema. Los discapacitados psíquicos graves, de acuerdo con la misma carta de derechos de la ONU a la que Gallardón se agarra, de entrada no tienen determinados derechos,entre otros, la reproducción. Como te comentaba más atrás, es evidente que se ha de matizar qué quiere decir con derechos, pero de entrada no puede estar refieriéndose más que al derecho a la vida u otro reconocidos por la ONU, porque la carta de derechos de la ONU que utiliza para justificarse otorga unos derechos pero no otros. Que no lo quieras leer en su contexto me parece correcto, pero ya no es un problema de semántica, sino de pragmática, y precisamente por la gravedad del asunto debería tenerse muy en cuenta el factor contextual y no lanzarse a hacer interpretaciones limitadas a una frase sin contexto. Yo creo que esto es de sentido común, Bou.

Concretamente, la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad recoge en su artículo 10 sobre 'Derecho a la vida' que "los Estados Partes reafirman el derecho inherente a la vida de todos los seres humanos y adoptarán todas las medidas necesarias para garantizar el goce efectivo de ese derecho por las personas con discapacidad en igualdad de condiciones con las demás", según han recordado a Europa Press fuentes del Ministerio de Justicia.

http://www.europapress.es/sociedad/noti ... 61841.html

CazadorCampechano escribió:

Bou escribió:Entonces supongo que la respuesta que querías dar es que SÍ, que lo suprimirías.

Si, por supuesto, lo suprimiría totalmente. De hecho, creo que el aborto es un delito muy grave.

Y el problema central no es que una mujer aborte, todos somos pecadores, lo que me parece realmente grave es crear un sistema de ideas que justifique racionalmente tal aberración e incluso aliente frívolamente dicho comportamiento.

Convertir el crimen en virtud. Es el punto máximo del pensamiento progre, un monumento a la irresponsabilidad y la banalidad.

No es tan simple como eso, si lo fuera todos estaríamos de acuerdo el lo que es moral y correcto, pero desgraciadamente no es así.

Y puesto que no es así opino que las leyes deben adecuarse a lo que opina la mayor parte de la sociedad, por lo que de la misma manera que robar o violar es ilegal por que a la mayor parte de la sociedad le parece incorrecto y lo rechaza, en determinadas circunstancias el aborto debe ser legal por que la mayor parte de la población opina así por mucho que una minoría de la sociedad le parezca incorrecto o abominable.

Y obviamente insultar o utilizar un lenguaje vulgar, procaz o soez no da la razón sino que identifica y pone en evidencia a los que no la tienen ( por si acaso te aclaro que este último comentario no va por ti ni por nadie en concreto )

Saludos.

Despues de haber leido bien la noticia, he de decir que no me parece mal.
Pd; Olvidad a los down, la mayoria de chicos son esteriles.

A los h... de p.. como este señor si que habría que estirilizarlos y colgarlos de la plaza del pueblo, ya está bien de gilipolleces...

jas1 escribió:Pero este tio no es pro vida?

No se aclaran ni ellos.

Una mujer embarazada de un feto con malformacion no podra abortar, pero un discapacitado sera esterizado.

Sea como sea de lo que se trata es de quitar derechos ( a la mujer embarazada le quitan el derecho a abortar, y los discapacitados el derecho a ser padres),a ser posible TODOS.

Hombre, también se puede ver desde el otro punto de vista.

No sé a qué viene escandalizarse ahora si Gallardón propone esto, cuando esa persona probablemente no habría llegado a nacer si se detecta su condición a comienzos del embarazo...

Y por cierto, no existe "derecho al aborto" como tal por mucho que lo quieras colar, y no es algo que haya dicho yo, lo sentenció así el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Soy provida, no quiero que nadie aborte si hay enfermedades mentales o discapacidad. (Lo próximo el riesgo de la madre.)

Soy provida, y acepto que puedan esterilizar a los enfermos mentales o discapacitados, eliminando asi su derecho de dar más vida si a sus padres no les sale de los cojones.

Soy provida, y promuevo que todos tengan los mismos derechos, discapacitados o no. Pero dejo que les castren si quieren cuando son pequeños para que no puedan procrear o formar una familia.

Soy provida, y me dedico a dar abortos a unos y banderitas americanas a otros para que me vean bien los extremos más radicales de mi partido conservador.

Gallardón no me computa lo que haces.

Nótese que respeto cualquier opinión, y olé por el que tenga las cosas claras, pero cuando éste señor se dedica a hacer cosas contradictorias por lo resaltado en negrita, esté de acuerdo o no con lo que haga, me da Asco. Con mayúsculas.

CazadorCampechano escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahhh, entiendo que te refieres a la reducción en el presupuesto para sanidad o en el del destinado a la ley de dependencia...

No. Me refiero al asesinato de un ser inocente cuya existencia es consecuencia de que dos personas han follado. Irresponsabilidad de la gente.

La reducción en el presupuesto en sanidad es consecuencia del despilfarro. Irresponsabilidad de los políticos.

Pero responde todo al mismo problema social de fondo: la falta de responsabilidad, el pasotismo. Que otro pague por mis cagadas, que se joda.

Me parece que no te has leido el hilo, aquí se debate la opinión de Gallardón de que los tutores legales de disminuidos psíquicos gravaes puedan decidir esterilizarlos previo fallo a favor del juez.
No se está matando a nadie.

A mí me parece bien, muchos de los que os oponeis os querría ver yo con la carga de un hijo disminiudo psíquico y con el papelón de si ésta o éste se queda preñada o deja embarazado a otro disminuido.

red_powah82 escribió:Nazismo puro y duro.

Ya lo decía un político.. como que en España no hay extrema derecha? Si con Franco había muchos? Fácil.. están en el PP... y de vez en cuando deciden ellos.