Gallardón defiende la esterilización forzosa de los discapacitados

Apoyo la igualdad pero ellos no.

Increíble....

Pero este tio no es pro vida?

No se aclaran ni ellos.

Una mujer embarazada de un feto con malformacion no podra abortar, pero un discapacitado sera esterizado.

Sea como sea de lo que se trata es de quitar derechos ( a la mujer embarazada le quitan el derecho a abortar, y los discapacitados el derecho a ser padres),a ser posible TODOS.

Nazismo puro y duro.

Hijo de puta.

http://www.youtube.com/watch?v=VW5bMPnSjT0

Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo (ni siquiera sabe que tiene ese potencial), además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo, además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

El problema es que gallardon no esta a favor de abortar en caso de malformaciones.

Por tanto no deberá estar a favor de estilizar a discapacitados.

jas1 escribió:

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo, además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

El problema es que gallardon no esta a favor de abortar en caso de malformaciones.

Por tanto no deberá estar a favor de estilizar a discapacitados.

Ahá, vale, que esto no va de expresar nuestras ideas y ser consecuentes con ellas. Esto va de llamar hijo de putra al político del PP que toque. Vale, vale...

Gallardón, puto nazi hijo de puta.

don pelayo escribió:

jas1 escribió:

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo, además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

El problema es que gallardon no esta a favor de abortar en caso de malformaciones.

Por tanto no deberá estar a favor de estilizar a discapacitados.

Ahá, vale, que esto no va de expresar nuestras ideas y ser consecuentes con ellas. Esto va de llamar hijo de putra al político del PP que toque. Vale, vale...

Gallardón, puto nazi hijo de puta.

Estar en contra del aborto en casos de deformaciones y a la vez estar a favor de esterilizacion forzosa es todo lo contrario a ser consecuente con sus ideas...

Menudos hijos de puta.

Os obligamos a tener hijos con posibles discapacidades prohibiendo el aborto. Pero si luego el hijo consigue hacer una vida normal lo esterilizamos no sea que tenga hijos normales.

Panda de malnacidos.

y esto seria solo para las mujeres¿?

y si es el hombre el que tiene el grado de minusvalia por daño cerebral¿?¿

GR SteveSteve escribió:Menudos hijos de puta.

Os obligamos a tener hijos con posibles discapacidades prohibiendo el aborto. Pero si luego el hijo consigue hacer una vida normal lo esterilizamos no sea que tenga hijos normales.

Panda de malnacidos.

Y te damos a elegir entre tener un bebé deforme sin atención a la dependencia o irse a abortar a Londres y perder el paro.

Se están luciendo los del PP en estos 7 meses, malditas mayorías absolutas y gente borrega.

En el café que le ponen a este gente debe haber algo raro que los transforma en gilipollas.

javier_himura escribió:

don pelayo escribió:

jas1 escribió:
El problema es que gallardon no esta a favor de abortar en caso de malformaciones.

Por tanto no deberá estar a favor de estilizar a discapacitados.

Ahá, vale, que esto no va de expresar nuestras ideas y ser consecuentes con ellas. Esto va de llamar hijo de putra al político del PP que toque. Vale, vale...

Gallardón, puto nazi hijo de puta.

Estar en contra del aborto en casos de deformaciones y a la vez estar a favor de esterilizacion forzosa es todo lo contrario a ser consecuente con sus ideas...

Venga que me explico. No hablo de la coherencia de Garzón. Hablo de la vuestra. Y no creo que estéis siendo incoherentes necesariamente, solo hipócritas. Aborto de fetos con malformaciones sí porque menuda pesadumbre, pero evitar que un discapacitado psíquico grave tenga hijos de su misma condición sin ningún control es nazismo.

Venga, venga.

¿Esto de qué va, de lógica clásica o de opinar sobre problemas que afectan a nuestra sociedad? Pues venga, coño, quiero oíros decir que opináis de la idea, y no de si el señor Gallardón se contradice. Al final va a resultar que a quien menos le importa la libertad de decisión de los discapacitados es a vosotros mientras el político de turno quede en ridículo.

En fin, de lo que habla Gallardón es de esto:

"No será punible la esterilización de persona incapacitada que adolezca de grave deficiencia psíquica cuando aquella, tomándose como criterio rector el del mayor interés del incapaz, haya sido autorizada por el Juez"

Teniendo en cuenta que hoy en día toda persona declarada incapaz por un juez pierde unos cuantos derechos que le son dados por nuestra constitución, entre otros, el de voto, no veo el drama por ninguna parte, máxime cuando el estado no decide, sino los padres de los disminuidos psíquicos (y el juez que les dé la razón en última instancia) que no querrán verse con la carga que supongan unos nietos afectados por la enfermedad del progenitor. Si lo del aborto os parece mal, esto os debería parecer de puta madre, digo yo.

markinilla escribió:y esto seria solo para las mujeres¿?

y si es el hombre el que tiene el grado de minusvalia por daño cerebral¿?¿

¿Quién ha dicho que sea solo para las mujeres? ¿Os leéis las noticias?

Estoy flipando

don pelayo escribió:
Venga que me explico. No hablo de la coherencia de Garzón. Hablo de la vuestra.

Hombre, es que el que ha dicho eso y ha sido hipocrita es Gallardon, por lo cua¡ es normal que se ataque directamente a dicho politico y se realiza un par de declaraciones que entre si no son consecuentes.
Y en eso da igual que este en contra o a favor de la esterilizacion, atacare indistintamente a un politico que hace declaraciones hipocritas, porque se supone que estos deben ser consecuentes con lo que dicen

don pelayo escribió:
Y no creo que estéis siendo incoherentes necesariamente, solo hipócritas. Aborto de fetos con malformaciones sí porque menuda pesadumbre, pero evitar que un discapacitado psíquico grave tenga hijos de su misma condición sin ningún control es nazismo.

Pues si, y no es hipocresia, el aborto es una eleccion no una obligacion, nadie va a obligar a abortar a quien no quiere. Pero aqui se está tratando de obligar a esterilizacion, decidir por los demas que deben esterilizarse. En ese sentido moralmente lo meto en el mismo saco de los que pretendan prohibir el aborto porque quieren decidir por los demas que tenga un hijo. Así que no, no es hipocrita pensar esto, imponer algo a los demas es todo lo contrario de pedir poder elegir uno mismo que hacer.

Y en este caso no importa que esten o no plenamente en sus facultades, porque estas personas tienen un tutor legal que en estos casos es el que debe decidir, y son estos los que tienen que tener la opcion de decidir si esterilizar o no. Asi pues la esterilizacion en si no la veo mal, lo que veo mal es que sea forzosa, planteandose el decidir por los demas y imponer a los demas lo que deben hacer

javier_himura escribió:

don pelayo escribió:
Venga que me explico. No hablo de la coherencia de Garzón. Hablo de la vuestra.

Hombre, es que el que ha dicho eso y ha sido hipocrita es Gallardon, por lo cua¡ es normal que se ataque directamente a dicho politico y se realiza un par de declaraciones que entre si no son consecuentes.
Y en eso da igual que este en contra o a favor de la esterilizacion, atacare indistintamente a un politico que hace declaraciones hipocritas, porque se supone que estos deben ser consecuentes con lo que dicen

don pelayo escribió:
Y no creo que estéis siendo incoherentes necesariamente, solo hipócritas. Aborto de fetos con malformaciones sí porque menuda pesadumbre, pero evitar que un discapacitado psíquico grave tenga hijos de su misma condición sin ningún control es nazismo.

Pues si, y no es hipocresia, el aborto es una eleccion no una obligacion, nadie va a obligar a abortar a quien no quiere. Pero aqui se está tratando de obligar a esterilizacion, decidir por los demas que deben esterilizarse. En ese sentido moralmente lo meto en el mismo saco de los que pretendan prohibir el aborto porque quieren decidir por los demas que tenga un hijo. Así que no, no es hipocrita pensar esto, imponer algo a los demas es todo lo contrario de pedir poder elegir uno mismo que hacer.

Y en este caso no importa que esten o no plenamente en sus facultades, porque estas personas tienen un tutor legal que en estos casos es el que debe decidir, y son estos los que tienen que tener la opcion de decidir si esterilizar o no. Asi pues la esterilizacion en si no la veo mal, lo que veo mal es que sea forzosa, planteandose el decidir por los demas y imponer a los demas lo que deben hacer

El tutor legal es el que decide si su tutorando puede o no tener hijos, previo fallo judicial a favor. Se le impone la esterilización a una criatura incapaz de razonar que no tiene conciencia social ni casi de sí mismo. Tu argumento sería perfecto si Gallardón hubiera dicho lo que crees que ha dicho. El problema seguís siendo vosotros tanto como Gallardón. Podemos privarle a un feto con síndrome de down del derecho a la vida, porque lo importante es la vida de la persona que lo va a tener, pero no le quitemos a un subnormal profundo la capacidad de "decidir" si quiere tener hijos, cuando el que va a sufrir las consecuencias de su irracionalidad es el tutor legal. Ni el feto ni el disminuido psíquico tienen capacidad de racioninio. Es de sus tutores legales de los que estamos hablando. Tanto tú como Gallardón os contradecís y ambos por servir intereses más allá de la coherencia ideológica.

don pelayo escribió:

jas1 escribió:

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo, además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

El problema es que gallardon no esta a favor de abortar en caso de malformaciones.

Por tanto no deberá estar a favor de estilizar a discapacitados.

Ahá, vale, que esto no va de expresar nuestras ideas y ser consecuentes con ellas. Esto va de llamar hijo de putra al político del PP que toque. Vale, vale...

Gallardón, puto nazi hijo de puta.

para mi el problema es que no puedes justificar que prohíbes el aborto con el feto con malformaciones diciendo "todos los españoles tienen los mismos derechos,que sean discapacitados no es un motivo para que tengan menos derecho a vivir" y al día siguiente te enteras que recorta derechos de crear vida de otros discapacitados.


otra cosa...
que el feto tenga malformaciones no significa que tenga síndrome de down,para mucha gente un hijo así por lo cariñosos puede llegar a ser una bendición.
El verdadero problema es si el niño te sale con un grave problema que haga que seguramente muera a las pocas semanas de nacer no vas a poder abortar...
...sabes lo que tiene que ser ver como tu hijo ha venido al mundo a sufrir y morir?

ericmval escribió:

don pelayo escribió:

jas1 escribió:
El problema es que gallardon no esta a favor de abortar en caso de malformaciones.

Por tanto no deberá estar a favor de estilizar a discapacitados.

Ahá, vale, que esto no va de expresar nuestras ideas y ser consecuentes con ellas. Esto va de llamar hijo de putra al político del PP que toque. Vale, vale...

Gallardón, puto nazi hijo de puta.

para mi el problema es que no puedes justificar que prohíbes el aborto con el feto con malformaciones diciendo "todos los españoles tienen los mismos derechos,que sean discapacitados no es un motivo para que tengan menos derecho a vivir" y al día siguiente te enteras que recorta derechos de crear vida de otros discapacitados.

Si ya lo he entendido. Lo que no entiendo es que no aplaudáis esta medida, ni los comentarios telegráficos donde se responde "nazi".

Y volvemos a las mismas, os equivocáis en el enfoque. Existe un pequeñísimo matiz. La contradicción de Gallardón tal y como la planteáis no existe. El feto tiene derecho a la vida, de modo que si te toca la china te aguantas, que no eres quien para decidir sobre la vida de terceros. En el caso de la esterilización no se mata a "nadie/nada", se evita cargas innecesarias al tutor legal, que estará decidiendo por su tutorando que este no pueda tener hijos, y siempre fallo judicial a favor como requisito. Repito que si el feto no puede decidir el disminuido psíquico grave tampoco.

Básicamente Gallardón entiende que un hijo "bobo" es una carga, pero no por encima del derecho a la vida. Lo siento, pero no veo contradicción. Veo que está sirviendo los intereses de la ciudadanía por un lado, y los de la iglesia por otro. Y me revienta igual que a vosotros lo del aborto, pero no se contradice en ningún caso.

Entonces, ¿esto quiere decir que van a esterilizar a Gallardón?

Pero una cosa,si un discapacitado va a tener un hijo,no pueden observar si el hijo arrastrara los problemas del padre antes de que nazca?Y asi,determinar si abortar o no,por que el feto pueda tener malformaciones...lo pregunto desde el completo desconocimiento sobre el tema.

A mi la medida,tal y como se ha explicado,no me parece nazi,es el tutor legal que si es consciente de todo lo que le envuelve,quien decide si es esterilizado o no,por lo tanto hay eleccion,pero no por la persona afectada,por que basicamente no seria capaz de plantearse la situacion en la que esta.

Lo que no me gusta es la idea de que,si esto es aceptado se empiece a utilizar mas la esterilizacion y veamos practicas eugenistas,por que ultimamente viendo las leyes que se aprueban y como esta el mundo,todo es posible.

Un saludo.

caren103 escribió:Entonces, ¿esto quiere decir que van a esterilizar a Gallardón?

Para que? El señor burns ya es mayor, no creo que sea fértil.

Aún recuerdo el "te obligan a abortar", ahora te obligan a esterilizarte.

Me parece muy mal esta medida. Horrible, demuestra la poca coherencia intelectual de los políticos.

Sin embargo, aún siendo grave, no es comparable al aborto, no tiene absolutamente nada que ver, ya que aquí no se está matando a nadie.

CazadorCampechano escribió:Me parece muy mal esta medida. Horrible, demuestra la poca coherencia intelectual de los políticos.

Sin embargo, aún siendo grave, no es comparable al aborto, no tiene absolutamente nada que ver, ya que aquí no se está matando a nadie.

Ahhh, entiendo que te refieres a la reducción en el presupuesto para sanidad o en el del destinado a la ley de dependencia...

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahhh, entiendo que te refieres a la reducción en el presupuesto para sanidad o en el del destinado a la ley de dependencia...

No. Me refiero al asesinato de un ser inocente cuya existencia es consecuencia de que dos personas han follado. Irresponsabilidad de la gente.

La reducción en el presupuesto en sanidad es consecuencia del despilfarro. Irresponsabilidad de los políticos.

Pero responde todo al mismo problema social de fondo: la falta de responsabilidad, el pasotismo. Que otro pague por mis cagadas, que se joda.

don pelayo escribió:El tutor legal es el que decide si su tutorando puede o no tener hijos, previo fallo judicial a favor. Se le impone la esterilización a una criatura incapaz de razonar que no tiene conciencia social ni casi de sí mismo. Tu argumento sería perfecto si Gallardón hubiera dicho lo que crees que ha dicho. El problema seguís siendo vosotros tanto como Gallardón. Podemos privarle a un feto con síndrome de down del derecho a la vida, porque lo importante es la vida de la persona que lo va a tener, pero no le quitemos a un subnormal profundo la capacidad de "decidir" si quiere tener hijos, cuando el que va a sufrir las consecuencias de su irracionalidad es el tutor legal. Ni el feto ni el disminuido psíquico tienen capacidad de racioninio. Es de sus tutores legales de los que estamos hablando. Tanto tú como Gallardón os contradecís y ambos por servir intereses más allá de la coherencia ideológica.

Pues tengo que decir que estoy de acuerdo contigo. Podemos hablar de pérdida de derechos pero es que efectivamente estas personas tienen menos derechos que el resto, esto es así.

Por otro lado menciona que sea autorizado por un juez. Supongo que si lo autoriza un juez, seguramente sea a petición de los familiares no? no va a venir Gallardon en persona tijera en mano a hacer otro tipo de "recortes".

PD: realmente hay un número "considerable" de graves disminuidos que tienen hijos?

yo en esto si estoy deacuerdo, el estar encadenado por vida a una persona por que no se vale por si misma si puedo abortar no dudaria de hacerlo. por que para que no pueda disfrutar de la vida no lo traigo al mundo, y evitar todo sufrimiento posible

pues yo... estoy a favor. los declarados incapaces no tienen capacidad juridica ni capacidad de obrar, estan muy limitados, a consecuencia claro esta de que no son conscientes de la realidad. y que un incapacitado pueda tener un hijo sin ser consciente de que no podra cuidar de el, que no podra darle los recursos que necesite etc pues no lo veo muy alla. en la noticia lo dice bien claro, sera el tutor del incapacitado el que decida sobre el asunto

De aquí a las leyes de Nüremberg hay un paso.

Me parece bien, ya tenemos un marco legal para esterilizar a sus señorías. Por algo se empieza.

Flamígero escribió:Me parece bien, ya tenemos un marco legal para esterilizar a sus señorías. Por algo se empieza.

A ver, explico un poco la cosa, mi la tía de mi exmujer era monja en el Cottolengo del Padre Alegre, allí tienen a su cuidado entre otros Down en distintos grados, tienen que estar separados por rejas.... ¿eso es vida? lo digo porque a la que se juntan pues los hay que hacen ñogo-ñogo y claro se pueden quedar preñadas
Estoy hablando de personas que por desgracia no pueden hacer vida fuera de estas instituciones,
OJO que no se ni lo que propone Gallardón, solo comento que ese problema lo vi de cerca un par de veces y flipé, por muy Down que sea y no sabe hablar y lleva pañales pero los instintos sexuales los tiene desarrollados, tanto ellos como ellas.

CazadorCampechano escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahhh, entiendo que te refieres a la reducción en el presupuesto para sanidad o en el del destinado a la ley de dependencia...

No. Me refiero al asesinato de un ser inocente cuya existencia es consecuencia de que dos personas han follado. Irresponsabilidad de la gente.

La reducción en el presupuesto en sanidad es consecuencia del despilfarro. Irresponsabilidad de los políticos.

Pero responde todo al mismo problema social de fondo: la falta de responsabilidad, el pasotismo. Que otro pague por mis cagadas, que se joda.

Oye, te fuiste del otro hilo sin contestar una pregunta, perdona que te la repita aquí.¿Estás a favor de suprimir también el aborto por violación? Y en caso negativo, ¿qué motivo tienes para diferenciar el supuesto de violación del de malformación del feto?

Y él... ¿ya ha pedido hora, no?

Salu2.

Personalmente no me creo esa noticia.

Bienvenidos de nuevo a....

Y los politicos españoles entran como discapacitados mentales? por que a mi entender son los unicos de verdad discapacitados.

Y luego decian que era el mejor politico vaya perla de chaval.

don pelayo escribió:
Si ya lo he entendido. Lo que no entiendo es que no aplaudáis esta medida, ni los comentarios telegráficos donde se responde "nazi".

Y volvemos a las mismas, os equivocáis en el enfoque. Existe un pequeñísimo matiz. La contradicción de Gallardón tal y como la planteáis no existe. El feto tiene derecho a la vida, de modo que si te toca la china te aguantas, que no eres quien para decidir sobre la vida de terceros. En el caso de la esterilización no se mata a "nadie/nada", se evita cargas innecesarias al tutor legal, que estará decidiendo por su tutorando que este no pueda tener hijos, y siempre fallo judicial a favor como requisito. Repito que si el feto no puede decidir el disminuido psíquico grave tampoco.

Básicamente Gallardón entiende que un hijo "bobo" es una carga, pero no por encima del derecho a la vida. Lo siento, pero no veo contradicción. Veo que está sirviendo los intereses de la ciudadanía por un lado, y los de la iglesia por otro. Y me revienta igual que a vosotros lo del aborto, pero no se contradice en ningún caso.

Comorl? A mi me obligan a tener un hijo discapacitado, no tengo derecho a elegir, que en vida se joda, claro la familia y él, que tenga una vida de mierda él y su familia.Pero sí te obligamos a esterilizarlo (sí como hacia hitler).

Yo no me creo esto de todos modos. ¿habrá grados de discapacidad para decidir si uno u otro puede tener hijos? ¿los perseguirán como perros? ¿será nada más nacer?

¿no es mejor entonces abortar? No, mejor que ayudemos a la naturaleza a su esterilización. ¿no?

Es hipocrita por parte de gallardón lo mires por donde lo mires. ¿donde está eso de No al condón? Ya que usar condón se puede ver como estirilización artificial pero esto sí lo ve bien?

No hay matiz, TE OBLIGO A TENERLO y TE OBLIGO A DEJARLO ESTERIL.

A mi me parece mal porque es el estado quien decide por tí en TODO. Si los padres deciden hacerlo, pues que lo hagan.

EDIT:
HAL9000

A ver, explico un poco la cosa, mi la tía de mi exmujer era monja en el Cottolengo del Padre Alegre, allí tienen a su cuidado entre otros Down en distintos grados, tienen que estar separados por rejas.... ¿eso es vida? lo digo porque a la que se juntan pues los hay que hacen ñogo-ñogo y claro se pueden quedar preñadas
Estoy hablando de personas que por desgracia no pueden hacer vida fuera de estas instituciones,
OJO que no se ni lo que propone Gallardón, solo comento que ese problema lo vi de cerca un par de veces y flipé, por muy Down que sea y no sabe hablar y lleva pañales pero los instintos sexuales los tiene desarrollados, tanto ellos como ellas.

Por ello es mejor abortar se mire como se mire. No, es mejor tenerlos en sitios así, y encima estililizados como animales. No. ¿Para que?.
Ah sí para pensar que somos unas maravillosas personas que defendemos la vida por encima de todo, eh, pero por favor que no esten por la calle, eh, y que no tengan instintos humanos eh que ver a dos mongolitos queriendo follar hace gracia un rato, pero luego cansa el separarlos y tal. No te jode.

Pero puedo entender que no compartir lo de tener a los de Down, pero que pasa con las malformaciones chungas? Ya lo digo yo SI TIENES DINERO PODRÁS SI NO TIENES NO

KoX escribió:No hay matiz, TE OBLIGO A TENERLO y TE OBLIGO A DEJARLO ESTERIL.

A mi me parece mal porque es el estado quien decide por tí en TODO. Si los padres deciden hacerlo, pues que lo hagan.

En ningun sitio dice esterilizacion obligatoria. pone que podra ser autorizado por un juez. y si lo autoriza es que alguien lo pide y yo supongo que seran los tutores (en la inmensa mayoria de casos padres o familia)

Suena a medida nazi pero hay que tener en cuenta, que los discapacitados graves se les tiene que vigilar, porque si dejas a un grupo de ellos solos se follan entre todos sin control, les da igual chicos chicas con tal de ..... Esto contado por una amiga que trabaja de cuidadora.

NaNdO escribió:

KoX escribió:No hay matiz, TE OBLIGO A TENERLO y TE OBLIGO A DEJARLO ESTERIL.

A mi me parece mal porque es el estado quien decide por tí en TODO. Si los padres deciden hacerlo, pues que lo hagan.

En ningun sitio dice esterilizacion obligatoria. pone que podra ser autorizado por un juez. y si lo autoriza es que alguien lo pide y yo supongo que seran los tutores (en la inmensa mayoria de casos padres o familia)

Tienes razón, mea culpa.

weno y si el afectado de tener la minusvalia es el hombre¿?

Obligo a que la gente no pueda abortar por causas de problemas mentales.

Quito las ayudas de dependencia.

Hago posible que se les pueda esterilizar.

KoX escribió:

NaNdO escribió:

KoX escribió:No hay matiz, TE OBLIGO A TENERLO y TE OBLIGO A DEJARLO ESTERIL.

A mi me parece mal porque es el estado quien decide por tí en TODO. Si los padres deciden hacerlo, pues que lo hagan.

En ningun sitio dice esterilizacion obligatoria. pone que podra ser autorizado por un juez. y si lo autoriza es que alguien lo pide y yo supongo que seran los tutores (en la inmensa mayoria de casos padres o familia)

Tienes razón, mea culpa.

Y empresas.
Y los condones los tienen en el almacen caducando (los que donaron), por 9000 tristes euros creo que era.

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo (ni siquiera sabe que tiene ese potencial), además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

Hasta leerte me sentía el único raro...

No sé, es que es lo que dices, si estás de acuerdo con 1 cosa, la otra en condiciones normales, debería de parecerte análoga, ¿no? :S

don pelayo escribió:Pues yo... estoy con él en esto. Es que leyendo el hilo del aborto y la defensa que hace la gente me quedé pensando en qué dirían de la prohibición de procrear a toda persona discapacitada, y llegué a una conclusión curiosa: si p, entonces q; si q entonces m; si p entonces m. Si me parece correcto el derecho a abortar en caso de malformación del feto por evitar sufrimientos a la criatura y a sus padres, tanto más correcto me parecerá la esterilización de quien sé que va a producir hijos discapacitados que no podrá cuidar por su propia condición. Por supuesto, hablamos de los supuestos de los que habla Gallardón: grave deficiencia psíquica. Un ser que a duras penas es consciente de su entorno no puede decidir si quiere traer criaturas a este mundo (ni siquiera sabe que tiene ese potencial), además de que no podrá cuidar de ellas. Lo demás es hipocresía.

afirmación valiente, me quito el sombrero.
completamente coherente, que ya es mucho decir en eol