Gallardón anuncia cambios en justicia (ley del aborto, ley del menor, Prisión permanente)

bartletrules escribió:
Pues mira, no señor. Porque también serán más capaces de valorar los padres las dificultades económicas y sufrimientos personales que supone criar un hijo, antes que una niña que a lo mejor sea inmadura y piense en tener un crío como quien tiene una Barbie o una mascota (ya sabes, el típico regalo de Reyes que hace mucha ilusión hasta que hay que sacarlo a pasear todos los días y nos supone un problema para ir de vacaciones en verano, momento en el cual se producen los abandonos de animales).

O sea, que estás planteando la decisión de los abuelos como una mera cuestión económica, mientras las administraciones se lavan las manos y la menor es obligada contra su voluntad a abortar, aunque eso le suponga un trauma de cojones. Pues es un pensamiento cojonudo si,

bartletrules escribió:
Por cierto que en ese supuesto, vendría igualmente bien mi idea de la comisión, que pueda reafirmar a los padres la inmadurez de la niña que no se plantea abortar, o bien lo contrario (que ha sopesado realmente lo que conllevará y está dispuesta a llevar esa carga para el resto de su vida. No será la primera ni la última madre menor de edad que se convierte en una gran madre).

Es muy frecuente lo de hablar de los padres supercarcas fanáticos religiosos intolerantes, pero es tan generalización como lo de decir que la juventud está perdida y tal y tal... Se puede estar perfectamente en contra del aborto por principios personales o convencimiento religioso, sin necesidad de ser intolerante o respetar otras voluntades, si son razonadas.

Yo mismo, creo que siempre es mejor dar el crío en adopción a cargártelo. Si el día de mañana te arrepientes es posible que puedas recuperar el contacto de un modo u otro, lo contrario te marcará para siempre y por supuesto le estás negando la posibilidad de existencia a esa otra persona en potencia, y de que una familia que desea adoptar lo pueda criar como propio. PERO sin embargo, si un día me veo en la situación de tener una hija menor embarazada, creo que respetaré su voluntad siempre que tenga en cuenta todas estas posibilidades y factores. Y desde luego, lo que me afectaría de por vida es que mi hija tuviese un aborto sin saberlo yo siquiera.

Vamos a ver, vayamos por partes: lo primero, te estas tomando lo del embarazo como el que se toma un café y aquí hay condicionantes como riesgos para las salud y secuelas psicológicas que pueda dejar en la madre.

Tu todo lo arreglas con un "tengamos el niño y luego se lo damos a otros" pero precisamente, si se contempla el aborto es por que se considera que hay un plazo donde se puede abortar sin que eso suponga un perjuicio para nadie y que la continuación del embarazo es lo que produce el perjuicio. Si ya estás fuera de plazo, pues que sea lo que tenga que ser, pero no es el caso.

Creo que se nos olvida de que partimos de un embarazo no deseado y ni siquiera estamos teniendo en cuenta los motivos de ese embarazo, ni las consecuencias que pueda tener: simplemente, estamos agarrando al rebaño en lote, hacemos una división entre menores y adultos y arreando, como si todos los menores fueran iguales y los adultos responsables.

Por otro lado, si una menor no es responsable para elegir, tampoco lo es para continuar un embarazo y sin embargo, aquí solo se expone la posibilidad de denegarle un aborto en base a la opinión de los padres y no lo contrario, que sería mas lógico (si eres irresponsable para tener hijos, no los quieres, supone un riesgo para tu salud el embarazo ya por el simple hecho de por ser menor y hay un periodo donde se puede interrumpir todo eso... cae por su propio peso que lo conveniente es interrumpirlo a tiempo)

Es decir, por muchas vueltas que le quieras dar al molino, tanto si la menor es responsable como si no, si decide interrumpir el embarazo, es lo que debería prevalecer y si decide continuarlo, es cuando se debe abrir el debate (y no al revés, que es lo que pretende Gallardón y los de su moral tan curiosa que cuando le tocan los cuartos, se les olvida).

A mi, lo que me descojona es esto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/2 ... picks=true

Los socialistas acusan al ministro de romper un 'consenso fundamental'
Rubalcaba dice que la reforma del aborto es 'un retroceso inaceptable'
PNV y CiU reclaman la implantación de consejos autonómicos de Justicia
IU exige que entre las prioridades esté la persecución de la corrupción
UPyD pide la creación de un juzgado especial para los niños robados

Vamos, que menos IU y UPyD... el resto para fusilarlos al amanecer o colgarlos de los cojoncillos. El PSOE preocupado por no poder tener a "amiguetes" en juzgados, los nacionalistas que quieren jugar a tener sus propios chiringuitos... de puta verguenza, de PUTA VERGUENZA

El quejarse de que el mangoneo en los tribunales superiores termine, de poner los tribunales como el supremo o el constitucional con "amiguetes y coleguillas", el separar de una cochina vez los poderes ejecutivo y legislativo... según Robacabras es malisimo

Joder como se les ve el plumero, pero desde lejos. Ya ni se molestan en disimular

Orbatos_II escribió:A mi, lo que me descojona es esto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/2 ... picks=true

Los socialistas acusan al ministro de romper un 'consenso fundamental'
Rubalcaba dice que la reforma del aborto es 'un retroceso inaceptable'
PNV y CiU reclaman la implantación de consejos autonómicos de Justicia
IU exige que entre las prioridades esté la persecución de la corrupción
UPyD pide la creación de un juzgado especial para los niños robados

Vamos, que menos IU y UPyD... el resto para fusilarlos al amanecer o colgarlos de los cojoncillos. El PSOE preocupado por no poder tener a "amiguetes" en juzgados, los nacionalistas que quieren jugar a tener sus propios chiringuitos... de puta verguenza, de PUTA VERGUENZA

El quejarse de que el mangoneo en los tribunales superiores termine, de poner los tribunales como el supremo o el constitucional con "amiguetes y coleguillas", el separar de una cochina vez los poderes ejecutivo y legislativo... según Robacabras es malisimo

Joder como se les ve el plumero, pero desde lejos. Ya ni se molestan en disimular

y precisamente UPyD e IU son los partidos mas perjudicados por la ley electoral

Estwald escribió:

bartletrules escribió:
Pues mira, no señor. Porque también serán más capaces de valorar los padres las dificultades económicas y sufrimientos personales que supone criar un hijo, antes que una niña que a lo mejor sea inmadura y piense en tener un crío como quien tiene una Barbie o una mascota (ya sabes, el típico regalo de Reyes que hace mucha ilusión hasta que hay que sacarlo a pasear todos los días y nos supone un problema para ir de vacaciones en verano, momento en el cual se producen los abandonos de animales).

O sea, que estás planteando la decisión de los abuelos como una mera cuestión económica, mientras las administraciones se lavan las manos y la menor es obligada contra su voluntad a abortar, aunque eso le suponga un trauma de cojones. Pues es un pensamiento cojonudo si,

Hombre, yo pensaba más bien en que los padres sabrán algo del esfuerzo y de las satisfacciones que le supone a alguien críar una nueva vida, y que no es sólo cuestión de plantearse sí o no en un impulso mezcla de nervios y dudas de preadolescente, que toma una decisión aconsejada por amistades de una misma edad y con la misma perspectiva de la vida (más limitada, por narices). Que podrían sentarse a discutirlo con su hija y hacerle ver a lo que se enfrenta y si está dispuesta a acometer ese sacrificio y tal...

Y me parece una cosa bien razonable sin que lo retuerzas de forma rebuscada, que quieres que te diga. Vosotros os ponéis en el caso de que los padres son casi enemigos opresores de los hijos. Yo creo que la grandísima mayoría de los padres quieren ser un apoyo para los hijos y quieren lo mejor para ellos. Simplemente, tienen la responsabilidad legal de un hijo hasta la mayoría de edad, y también me parece que deben tenerla en este asunto. Y las leyes hay que hacerlas para regular la mejor situación para la mayoría de casos (sí, sería bonito poder examinar cada caso individualmente pero entonces sería jauja y no el planeta Tierra: ¿quién concede la mayoría de edad a cada persona para tener ciertos derechos? ¿Un comité de expertos? ¿Los padres? ¿Y si los padres son más irresponsables que el pequeño? ¿Por qué a los 18 y no a los 12, o a los 30?). Para esa minoria de casos enfrentados, planteaba la posibilidad de que intervenga un tercer elemento para tratar de poner acuerdo entre las dos partes, porque no es fácil para ninguno de los dos.

Pero vamos, que para tí la ley actual estaba cojonuda y a mí me parece un disparate. Punto pelota. Lo de que la postura razonable del molino sea la tuya según tu opinión, comprenderás que no esté de acuerdo.

Pues si las cumple, lo aplaudiré.

Sobre el aborto no tengo mucha idea de cómo va el tema, pero parece que no es un cambio demasiado conservador, así que bueno, ni a favor ni en contra.

El resto me parecen bien, si hay que pagar tasas para que se agilice todo un poco, perfecto. No obstante, espero que sirva de algo en términos de eficiencia y no sólo como medida recaudatoria...el tiempo lo dirá, de todas formas por algo hay que empezar.

Ya sabía yo que Gallardón haría algún cambio relativamente profundo en la Justicia española, ahora a esperar que se cumplan. Y aún quedarán muchas por hacer.

jas1 escribió:

GELETE escribió:

jas1 escribió:- La ley del aborto esta bien tal y como esta si pensamos que lo que se tratade evitar son embarazos no deseados de menores de edad.

Si tratas de evitar embarazos no deseados, cuando llegas al punto de que tienes que hacer una ley del aborto, es que has fracasado.

El problema no es el embarazo, el problema es que una cria d e15 años tenga un crio. Las leyes deben estar para solucionar probelmas y que una niña de 15 años tenga un crio es un problema.

A lo que me refiero es que no hay que esperar a que se quede embarazada para actuar. Y menos hacer ver que el aborto es la solución sencilla y magistral. La cría lo que tiene que hacer es no quedarse embarazada, eso lo primero...

Me hace gracia lo de UPyD, dando la matraca para reducir administraciones y ahora quiere un juzgado especial para los niños robados, que está "de moda"
Populismo, It's over 9000!!!!!!!!!!!!!!!!!!

GELETE escribió:A lo que me refiero es que no hay que esperar a que se quede embarazada para actuar. Y menos hacer ver que el aborto es la solución sencilla y magistral. La cría lo que tiene que hacer es no quedarse embarazada, eso lo primero...

No es la solución magistral, lo importante seria la prevención, pero y ¿si aun así se quedan embarazadas?, que hacemos? ¿lo ocultamos? ¿miramos para otro lado? ¿Permitimos que el país se nos llene de meninos de rua? Es una consecuencia quieran o no verla, eso es lo que pasaria.

¿Si te dijese que te tengo que subir los impuestos porque hay que ayudar las menores madres por el bienestar de sus hijos (porque ellos si que no tiene la culpa de si su madres no tiene un centimo) que dirías?

Porque si los niños nacen algo habrá que hacer, o los dejamos que se mueran de hambre?

Entonces ¿que hacemos lo dejamos morirse de inanición a los niños nacidos, obligamos a que nazcan y luego nos lavamos las menos hipócritamente?

La ley del aborto es una ley que intenta corregir un problema REAL, que no se puede ocultar, queramos o no muchas adolescentes se quedan preñadas y eso es así. Y mientras eso sea así hay que intentar solucionar ese problema de alguna forma.

El PP es hipócrita: antes de la ley del aborto libre del psoe, el aborto en españa ya era libre, porque había uno de los supuesto: el daño físico o mental de la madre que hacia que todas las personas que querían abortar se acogían a ese tercer supuesto. Yo conozco varias chicas que abortaron en su dia acogiéndose a ese supuesto.

Fuese verdad o mentira se alegaba daño psíquico. Muy hipocritamente, como le gustan al pp.

Cuando el psoe lo regularizo y legalizo algo que en la practica YA SE HACIA masivamente, el PP salto. Lo único que hace la ley del psoe es eliminar la excusa hipócrita, ya no hace falta acogerse a un supuesto siendo mentira, sino que ya no hay que justificarlo.

El pp prefiere el oscurantismo, la hipocresía, el tener que dar escusas, etc.

Si el pp solo cambia lo del consentimiento de los padres tiene un pase, si por el contrario volvemos a como estábamos antes: es decir igual que ahora pero de forma hipócrita, es una mierda de medida.

Con el aborto pasaba lo mismo que con los divorcios, la gente de a pie no podían divorciarse y los ricos pedían nulidades eclesiásticas.

El aborto cuando era ilegal hacia que los pobres no pudiese abortar pero los ricos llevaban a sus hijas a Francia según ellos a estudiar. Hipocresía se llama a eso.

Pero tenéis que entender que aquellos que dicen que la prevención es mas importante omitiis que luego cuando se habla de dar educación sexual en las escuelas tb saltan y se quejan y dicen que la religion es mas importante y hacen llamamientos ala desobedidn3cia civil alegando objeción de conciencia. La derecha españolas pro regligiosa tb puso el grito en le cielo cuando en los colegios se daban condones.

¿entonces que coño quieren?

El PP nos vende eso: el aborto libre es malo, es mejor la prevencion..

Pero si intento educar a la gente, saltan diciendo que esto que es, en las escuelas no se debe dar esa información, que es competencia de los padres.

Niegan el aborto y niegan la prevención y la educacion, y también niegan las medidas que pretenden evitar el problema como los preservativos.

Claro asi vamos las regiones históricas peperas son las que mas embarazos no deseados de menores tienen. Su modelo falla. Y es adema sel que mas falla.

Silo analizaris bien os daréis cuenta que la postura oficial del pp en este tema es una locura porque están en contra de todo, del aborto, de la prevención a través de la educación y de la prevención a través de objetos preventivos como los preservativos.

No se puede estar en contra de todo: hay que dar soluciones a los problemas que no sean irse a francia de tapadillo o pedir nulidades previo pago.

Es decir hay que dar soluciones PARA TODOS.

goto escribió:Me hace gracia lo de UPyD, dando la matraca para reducir administraciones y ahora quiere un juzgado especial para los niños robados, que está "de moda"
Populismo, It's over 9000!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pues precisamente es uno de los temas pendientes del "franquismo"... que pasa ¿que si no lo pide el PSOE no es bueno?

Me he enterado que han cambiado la ley del menor, ¿Sobre el tema del estupro y demás con niñas de 13 de forma consentida por ambas partes que puso el Psoe han cambiado algo? Le han dando aún más cancha o se han puesto mohínos?

No me interesa particularmente, es sólo por curiosidad (troll face)

Don_Boqueronnn escribió:Me he enterado que han cambiado la ley del menor, ¿Sobre el tema del estupro y demás con niñas de 13 de forma consentida por ambas partes que puso el Psoe han cambiado algo? Le han dando aún más cancha o se han puesto mohínos?

No me interesa particularmente, es sólo por curiosidad (troll face)

ese delito no se regula en la ley del menor sino en el código penal.

Se modifico el código penal hace año y algo y la edad sigue siendo 13 años.

pero cometer actos sexuales con un menor de 18 años y mayor de 13 no es recomendable.

Menores de 13 siempre se considerara delito contra la libertar sexual haya consentimiento o no.

Mayores de 13 años es un riesgo.

Ok, gracias, muy interesante el hilo aunque me pierdo en algunas cosas, gran aportacion Jas1 en general, se nota que sabes del tema. Si supiera algo trataría de hacer debate pero es que no tengo ni idea de estas cosas. Lo he preguntado sobre todo porque me parece un tema preocupante bajo mi punto de vista, pero bueno.

Lo de la cadena perpetua revisable me parece perfecto.

jas1 escribió:

GELETE escribió:A lo que me refiero es que no hay que esperar a que se quede embarazada para actuar. Y menos hacer ver que el aborto es la solución sencilla y magistral. La cría lo que tiene que hacer es no quedarse embarazada, eso lo primero...

No es la solución magistral, lo importante seria la prevención, pero y ¿si aun así se quedan embarazadas?, que hacemos? ¿lo ocultamos? ¿miramos para otro lado? ¿Permitimos que el país se nos llene de meninos de rua? Es una consecuencia quieran o no verla, eso es lo que pasaria.

¿Si te dijese que te tengo que subir los impuestos porque hay que ayudar las menores madres por el bienestar de sus hijos (porque ellos si que no tiene la culpa de si su madres no tiene un centimo) que dirías?

Porque si los niños nacen algo habrá que hacer, o los dejamos que se mueran de hambre?

Entonces ¿que hacemos lo dejamos morirse de inanición a los niños nacidos, obligamos a que nazcan y luego nos lavamos las menos hipócritamente?

La ley del aborto es una ley que intenta corregir un problema REAL, que no se puede ocultar, queramos o no muchas adolescentes se quedan preñadas y eso es así. Y mientras eso sea así hay que intentar solucionar ese problema de alguna forma.

El PP es hipócrita: antes de la ley del aborto libre del psoe, el aborto en españa ya era libre, porque había uno de los supuesto: el daño físico o mental de la madre que hacia que todas las personas que querían abortar se acogían a ese tercer supuesto. Yo conozco varias chicas que abortaron en su dia acogiéndose a ese supuesto.

Fuese verdad o mentira se alegaba daño psíquico. Muy hipocritamente, como le gustan al pp.

Cuando el psoe lo regularizo y legalizo algo que en la practica YA SE HACIA masivamente, el PP salto. Lo único que hace la ley del psoe es eliminar la excusa hipócrita, ya no hace falta acogerse a un supuesto siendo mentira, sino que ya no hay que justificarlo.

El pp prefiere el oscurantismo, la hipocresía, el tener que dar escusas, etc.

Si el pp solo cambia lo del consentimiento de los padres tiene un pase, si por el contrario volvemos a como estábamos antes: es decir igual que ahora pero de forma hipócrita, es una mierda de medida.

Con el aborto pasaba lo mismo que con los divorcios, la gente de a pie no podían divorciarse y los ricos pedían nulidades eclesiásticas.

El aborto cuando era ilegal hacia que los pobres no pudiese abortar pero los ricos llevaban a sus hijas a Francia según ellos a estudiar. Hipocresía se llama a eso.

Pero tenéis que entender que aquellos que dicen que la prevención es mas importante omitiis que luego cuando se habla de dar educación sexual en las escuelas tb saltan y se quejan y dicen que la religion es mas importante y hacen llamamientos ala desobedidn3cia civil alegando objeción de conciencia. La derecha españolas pro regligiosa tb puso el grito en le cielo cuando en los colegios se daban condones.

¿entonces que coño quieren?

El PP nos vende eso: el aborto libre es malo, es mejor la prevencion..

Pero si intento educar a la gente, saltan diciendo que esto que es, en las escuelas no se debe dar esa información, que es competencia de los padres.

Niegan el aborto y niegan la prevención y la educacion, y también niegan las medidas que pretenden evitar el problema como los preservativos.

Claro asi vamos las regiones históricas peperas son las que mas embarazos no deseados de menores tienen. Su modelo falla. Y es adema sel que mas falla.

Silo analizaris bien os daréis cuenta que la postura oficial del pp en este tema es una locura porque están en contra de todo, del aborto, de la prevención a través de la educación y de la prevención a través de objetos preventivos como los preservativos.

No se puede estar en contra de todo: hay que dar soluciones a los problemas que no sean irse a francia de tapadillo o pedir nulidades previo pago.

Es decir hay que dar soluciones PARA TODOS.

Don_Boqueronnn escribió:Ok, gracias, muy interesante el hilo aunque me pierdo en algunas cosas, gran aportacion Jas1 en general, se nota que sabes del tema. Si supiera algo trataría de hacer debate pero es que no tengo ni idea de estas cosas. Lo he preguntado sobre todo porque me parece un tema preocupante bajo mi punto de vista, pero bueno.

Es un tema preocupante pero a día de hoy no esta mal regulado.
Las penas quizás sean un pelin leves.
Pero esta bien regulado.

No esta peor que en otros países.

La ley en España esta mal en varias cosas pero no es esto,a pederastia esta perseguida:

por ejemplo yo cambiaría:

- el castigo de los pequeños hurtos de la gente que es multireincidente, que conforme entran salen.
- la ley del menor que hay que modificarla entera.
- habría que aumentar determinadas penas como los asesinatos.
- determinadas conductas salen muy poco penado como los homicidios imprudentes cometidos con vehículos de motor si ademas has cometido otra infracción de trafico como por ejemplo el caso de ortega cano. Un caso asi decir que es imprudente es un poco absurdo, si la voy liando parda de imprudente tiene poco.
- las penas de corrupción habría que aumentarlas considerablemente.
- habria que aumentar las penas por desapariciones si no das el paradero de la persona, así en el caso de marta del castillo o el Breton le caería esa pena independientemente de que lo puedas acusar o no de asesinato o violación, si por la detención ilegal en si le caen 30 años ya se pensaría decir donde esta el cuerpo.

Si hiciesen eso yo estaría contento.

Por lo demás no hace falta ni cadenas perpetuas ni nada por el estilo sino algún retoque.

bartletrules escribió:Hombre, yo pensaba más bien en que los padres sabrán algo del esfuerzo y de las satisfacciones que le supone a alguien críar una nueva vida, y que no es sólo cuestión de plantearse sí o no en un impulso mezcla de nervios y dudas de preadolescente, que toma una decisión aconsejada por amistades de una misma edad y con la misma perspectiva de la vida (más limitada, por narices). Que podrían sentarse a discutirlo con su hija y hacerle ver a lo que se enfrenta y si está dispuesta a acometer ese sacrificio y tal...

Y me parece una cosa bien razonable sin que lo retuerzas de forma rebuscada, que quieres que te diga. Vosotros os ponéis en el caso de que los padres son casi enemigos opresores de los hijos. Yo creo que la grandísima mayoría de los padres quieren ser un apoyo para los hijos y quieren lo mejor para ellos. Simplemente, tienen la responsabilidad legal de un hijo hasta la mayoría de edad, y también me parece que deben tenerla en este asunto. Y las leyes hay que hacerlas para regular la mejor situación para la mayoría de casos (sí, sería bonito poder examinar cada caso individualmente pero entonces sería jauja y no el planeta Tierra: ¿quién concede la mayoría de edad a cada persona para tener ciertos derechos? ¿Un comité de expertos? ¿Los padres? ¿Y si los padres son más irresponsables que el pequeño? ¿Por qué a los 18 y no a los 12, o a los 30?). Para esa minoria de casos enfrentados, planteaba la posibilidad de que intervenga un tercer elemento para tratar de poner acuerdo entre las dos partes, porque no es fácil para ninguno de los dos.

Pero vamos, que para tí la ley actual estaba cojonuda y a mí me parece un disparate. Punto pelota. Lo de que la postura razonable del molino sea la tuya según tu opinión, comprenderás que no esté de acuerdo.

Vamos a ver: no es que los padres sean enemigos de los hijos, es que hay padres y padres y no todos los padres son iguales y enfrentan los problemas igual, aparte de que en ningún lado está escrito que no se puedan equivocar en sus decisiones, ni que sean los mas adecuados para tomar ciertas decisiones que afectan a un hijo que puede ser ya, casi un adulto.

Los padres como mucho, pueden intentar hacer lo que consideran mejor para sus hijos, lo cual puede estar muy lejos de lo que es mejor para ellos (e incluso una madre puede pensar muy distinto del padre, hasta el punto que una te apoya y el otro te repudia de por vida, por algo así)

¿Quien debería elegir la interrupción del embarazo?. Pues yo creo que esa decisión ya está tomada cuando la futura madre lo solicita y los argumentos en contra, vienen a establecer que seguir con el embarazo es una locura (esos argumentos en contra de la interrupción en una menor, en realidad la justifican e incluso la refuerzan hasta el punto donde no debería haber otra opción. Ahora, si no os dais cuenta...)

jas1 escribió:

Don_Boqueronnn escribió:Me he enterado que han cambiado la ley del menor, ¿Sobre el tema del estupro y demás con niñas de 13 de forma consentida por ambas partes que puso el Psoe han cambiado algo? Le han dando aún más cancha o se han puesto mohínos?

No me interesa particularmente, es sólo por curiosidad (troll face)

ese delito no se regula en la ley del menor sino en el código penal.

Se modifico el código penal hace año y algo y la edad sigue siendo 13 años.

pero cometer actos sexuales con un menor de 18 años y mayor de 13 no es recomendable.

Menores de 13 siempre se considerara delito contra la libertar sexual haya consentimiento o no.

Mayores de 13 años es un riesgo.

Hombre eso tiene que depender y estar matizado por la edad, que un tío de 40 tacos se tire a una cria de 13 años debe o debería estar penado, si dos niños de 13 años juegan a los médicos no es lo mismo que el ejemplo anterior.

[erick] escribió:

jas1 escribió:

Don_Boqueronnn escribió:Me he enterado que han cambiado la ley del menor, ¿Sobre el tema del estupro y demás con niñas de 13 de forma consentida por ambas partes que puso el Psoe han cambiado algo? Le han dando aún más cancha o se han puesto mohínos?

No me interesa particularmente, es sólo por curiosidad (troll face)

ese delito no se regula en la ley del menor sino en el código penal.

Se modifico el código penal hace año y algo y la edad sigue siendo 13 años.

pero cometer actos sexuales con un menor de 18 años y mayor de 13 no es recomendable.

Menores de 13 siempre se considerara delito contra la libertar sexual haya consentimiento o no.

Mayores de 13 años es un riesgo.

Hombre eso tiene que depender y estar matizado por la edad, que un tío de 40 tacos se tire a una cria de 13 años debe o debería estar penado, si dos niños de 13 años juegan a los médicos no es lo mismo que el ejemplo anterior.

La ley tiene varios escalones.

- menos de 13 siempre es delito. Haya violencia/intimidacion o no. Da igual el consentimineto.
- entre 13 y 16, es probable que se coma un marrón. Ya que ademas de poder apreciarse una superioridad evidente, solo con que haya engaño ya es suficiente. Es delito con violencia/intimidacion, ademas tb con engaño y solo con que haya superioridad manifiesta.
- mayores de 16 a 18 es mas factible que salga inocente si es con consentimiento. Es delito con violencia, y con superioridad manifiesta. En caso de engaño no seria delito.
- mayores de 18 todo al mismo saco. Es delito si se produce con violencia o intimidación.

No es delito si hay consentimiento y no hay consentimiento si hay superioridad manifiesta.

Por supuesto siempre en casos de abuso sexual, si hay violencia o intimidación SIEMPRE es delito tenga la edad que tenga.

Vamos que si un cuarento se cepilla a un menor que tenga 14 años por ejemplo tiene muchas papeletas para ser empapelado.

Pero la cosa esta así regulada (dejándola puerta abierta a que esa relacion pueda ser legal si es consentida) porque si no fuese así, podrían darse casos que un tio de 20 años se cepilla a una chavala de 17 y se le cayese el pelo. Cuando eso es normal.

OJALA, pero ni de coña.

No deja de ser curioso que para que un adulto folle con una menor hay tramos de edades para las menores (para eso son consecuentes y suficientemente adultas para decidir) y luego para el aborto, las menores se quieran meter todas en el mismo lote y que decidan los papás que se hace

No decía Marianico que iba a esperar al recurso que tienen en el Constitucional antes de reformar la ley del Aborto? No se para que dice nada, si luego donde dije digo dije Diego.

La cadena perpétua creo que no la permite la constitución, así que tendrá que contar con los otros grupos parlamentarios, para esta y para varias de las otras reformas planteadas.

[_-+-_] escribió:Yo desde luego no dejaria salir a ningun asesino, por ejemplo, sin que al menos hubiera un arrepentimiento expreso...

Mató y/o violó a mi hija, así que yo lo maté a él y no me arrepiento.

Cárcel de por vida al padre por no arrepentirse

Nooo me arrepientoooo, volvería a hacerlooo son los celoooosss.

bartletrules escribió:No sé, yo eso no lo veo como invadir la libertad de los chavales. Y por otra parte, me sigue alucinando que todavía haya gente que no sepa lo que puede pasar si no usas condones o anticonceptivos. Y no me vale la excusa de que en casa tienes unos padres carcas y no se habla de sexo. Eso se sabe. Se ve en las series de la tele, en las noticias de los telediarios, en los anuncios de Durex... Y si todo eso falla, creo que algo de educación sexual se da en los colegios.

Y si son unos padres carcas que les prohiben ver la tele y recibir clases de educación sexual? De todo hay en la viña del señor.

Tener un hijo es algo muy serio y permanente para que dependa de una firma de los padres, no es lo mismo que un tatuaje, no es lo mismo que fumar y no es lo mismo que beber, es una responsabilidad continua que requiere invertir una cantidad importante de dinero, por un rato de diversión que no buscaba otras consecuencias. Consecuencias graves para la madre y para el hijo, no basta con proteger su derecho a nacer, también tiene derecho a unos mínimos de educación, ropa, alimentación, hogar y por que no, amor, durante años, más allá de la mayoría de edad de la madre.

Si es mejor llenar orfanatos que abortos, creo que hay sobrados testimonios de dramas por ello, y es donde acabarán la mayoría, sobretodo si no son adoptados en los primeros tres años. Lo mínimo es obligar al progenitor que no permita el aborto a hacerse cargo de el niño de manera irrenunciable con descargo para la madre. El que ha de cargar con el niño decide. Como dicen más arriba, si la niña no es responsable como para elegir abortar, tampoco es responsable como para continuar un embarazo y no se le puede obligar a ello, de hecho debería ser obligatorio el aborto en menores salvo decisión en contra de las partes. Si alguien me puede rebatir esto le doy una piruleta.

Sea como fuera, siempre habrá quien se arriesgue con un aborto ilegal o se vaya al extranjero a abortar donde no le pidan explicaciones. Es poner puertas al campo.

Gurlukovich escribió:No decía Marianico que iba a esperar al recurso que tienen en el Constitucional antes de reformar la ley del Aborto? No se para que dice nada, si luego donde dije digo dije Diego.

La cadena perpétua creo que no la permite la constitución, así que tendrá que contar con los otros grupos parlamentarios, para esta y para varias de las otras reformas planteadas.

[_-+-_] escribió:Yo desde luego no dejaria salir a ningun asesino, por ejemplo, sin que al menos hubiera un arrepentimiento expreso...

Mató y/o violó a mi hija, así que yo lo maté a él y no me arrepiento.

Cárcel de por vida al padre por no arrepentirse

Nooo me arrepientoooo, volvería a hacerlooo son los celoooosss.

Creo que lo de esperar lo dijeron respecto al recurso respecto al matrimonio entre homosexuales.


Por otra parte no se ese quote que me haces seguido de eso que significa, pero vamos, me reafirmo. ¿Que es un caso en el que personalmente pueda empatizar y ver una justificacion? Claro. Pero la justicia no puede permitir la venganza. Si quiere salir, por lo menos que aunque sea falsamente agache la cabeza y se arrepienta y disculpe. Lo que no puede ser es que la gente salga por ahi orgullosa de lo hecho


Lo de la constitucion y la perpetua que mencionas, creo que es correcto. Pero igual con eso de "permanente revisable" es posible articularlo de alguna forma , no lo se...

Gurlukovich escribió:La cadena perpétua creo que no la permite la constitución, así que tendrá que contar con los otros grupos parlamentarios, para esta y para varias de las otras reformas planteadas.

La cadena perpetua no la permite la constitución.

Tenga o no tenga apoyo.

Con la mayoría absulotua puede reformar una ley orgánica como es el código penal y meter la pena de cadena perpetua REVISABLE.


Pero la cadena perpetua revisable NO ES LO MISMO que cadena perpetua. Solo comparte el nombre, pero NO ES PERPETUA.

El PP solo necesariamente apoyo para reformar la constitución, como lo necesito el psoe hace poco. Para todo lo demas le vale su mayoría absoluta. Pero en temas penales la constitución no se va modificar porque no solo hace falta apoyo sino que hay que liar una muy guapa al modificarse derechos fundamentales.

jas1 escribió: La cadena perpetua no la permite la constitución.

Tenga o no tenga apoyo.

El PP solo necesariamente apoyo para reformar la constitución, como lo necesito el psoe hace poco. Para todo lo demas le vale su mayoría absoluta. Pero en temas penales la constitución no se va modificar porque no solo hace falta apoyo sino que hay que liar una muy guapa al modificarse derechos fundamentales.

Pues eso digo, que necesitan apoyo para cambiar la constitución. A no ser que quieran hacer alguna pirula como condenas de 1000 años con 100 años de condena mínima revisable.

[_-+-_] escribió:Por otra parte no se ese quote que me haces seguido de eso que significa, pero vamos, me reafirmo. ¿Que es un caso en el que personalmente pueda empatizar y ver una justificacion? Claro. Pero la justicia no puede permitir la venganza. Si quiere salir, por lo menos que aunque sea falsamente agache la cabeza y se arrepienta y disculpe. Lo que no puede ser es que la gente salga por ahi orgullosa de lo hecho

Lo que vengo a decir es que el arrepentimiento pinta poco, no puedes conseguir que la gente se arrepienta, mi madre misma es de las que va diciendo que ella iría a la carcel, pero al individuo de turno le corta el pescuezo, o de robar una barra de pan o lo que sea. La cárcel no es la iglesia para hacer que la gente se arrepienta de sus pecados, sino para prevenir que lo vuelva a hacer lo que dure la condena y a poder ser, que no lo haga tampoco después y que el que va a hacerlo se plantee antes si vale la pena pasar mucho tiempo sin libertad.

Soy yo la única que ve una inconsistencia grave entre estas medidas?
La reforma de la ley del menor viene dada por circunstancias y casos particulares en gran medida. El gran argumento a favor es que un chico que mata, viola o lo que sea con 17 años debe ser considerado adulto porque es consciente de sus actos y debe pagar por ellos. Me parece perfecto.
Ahora bien, una chica de 17 años que decide abortar tiene que pedir permiso a sus padres... ¿por qué? Se supone que es una decisión muy difícil y que las menores pueden "no saber lo que hacen".

Vamos que en este país te haces adulto antes para ir preso que para decidir sobre tu propia vida y tu futuro. Perfecto.

Gurlukovich escribió:Pues eso digo, que necesitan apoyo para cambiar la constitución. A no ser que quieran hacer alguna pirula como condenas de 1000 años con 100 años de condena mínima revisable.

Pero para lo que van a hacer no necesitan cambiar la constitución.

Lo que yo quería decir es que la constitución en temas de derechos fundamentales ni con apoyo es tan fácil reformarla. Ya que hay que disolver la cortes y convocar nuevas elecciones y ademas hacer un referéndum obligatorio. Lo que implica que no van a poder meter la perpetua pura ni con apoyos.

La revisable no es inconstitucional.

Por eso es revisable, si es revisable si es constitucional y en realidad es mas un derecho del preso que una carga.

Y a que una persona que haya matado a dos personas asesinadas, tendría un cumplimiento de unos 30 años si su condena es revisable a partir de los 15 años, el tiene ese derecho y la posibilidad de salir al los 15 años cosa que antes no tenia.

No me he leido el Hilo entero, así que no se si alguien ya lo habrá preguntado: ¿ha dicho algo de cambios en la justicia para los políticos corruptos?.

Dfx escribió:

Elm1ster escribió:La ley del menor propuesta se queda corta, muuuuy corta.

+1, Todo lo demas parece correcto, hay gente que no debería salir de la carcel.

+1 a ambos comentarios y nada mas que añadir

Flanders escribió:No me he leido el Hilo entero, así que no se si alguien ya lo habrá preguntado: ¿ha dicho algo de cambios en la justicia para los políticos corruptos?.

Si hombre, pero se lo ha dejado para que lo diga el rey:

Justicia igual para todos:

Me lo parece a mi o casi todas esas medidas traen una inseguridad jurídica del carajo?

Volver a la ley del aborto anterior -> amenazar con juzgar clínicas y mujeres que abortaron según convenga.
Cadena perpetua revisable -> poder dejar en la calle según el criterio de los que revisan a unos criminales (y no a otros). Por ejemplo el de aligerar cárceles.
Gravar la segunda instancia -> facilitar que el primer juez pueda tomar una decisión no ajustada a derecho, con o sin motivación detrás.

Parece que el objetivo es que nos caguemos de miedo según le venga en gana al que está arriba si no eres de su cuerda. Desde luego no me parece que busque una justicia más independiente y justa en absoluto, mas bien arbitraria y falta de controles.

Gurlukovich escribió:Me lo parece a mi o casi todas esas medidas traen una inseguridad jurídica del carajo?

Volver a la ley del aborto anterior -> amenazar con juzgar clínicas y mujeres que abortaron según convenga.
Cadena perpetua revisable -> poder dejar en la calle según el criterio de los que revisan a unos criminales (y no a otros). Por ejemplo el de aligerar cárceles.
Gravar la segunda instancia -> facilitar que el primer juez pueda tomar una decisión no ajustada a derecho, con o sin motivación detrás.

Parece que el objetivo es que nos caguemos de miedo según le venga en gana al que está arriba si no eres de su cuerda. Desde luego no me parece que busque una justicia más independiente y justa en absoluto, mas bien arbitraria y falta de controles.

por ahí van los tiros.

Arbitrariedad judicial y de aplicación del derecho, con lo que todo político de nuevo cuño sueña, a parte de robar claro.

jas1 escribió:

Gurlukovich escribió:Me lo parece a mi o casi todas esas medidas traen una inseguridad jurídica del carajo?

Volver a la ley del aborto anterior -> amenazar con juzgar clínicas y mujeres que abortaron según convenga.
Cadena perpetua revisable -> poder dejar en la calle según el criterio de los que revisan a unos criminales (y no a otros). Por ejemplo el de aligerar cárceles.
Gravar la segunda instancia -> facilitar que el primer juez pueda tomar una decisión no ajustada a derecho, con o sin motivación detrás.

Parece que el objetivo es que nos caguemos de miedo según le venga en gana al que está arriba si no eres de su cuerda. Desde luego no me parece que busque una justicia más independiente y justa en absoluto, mas bien arbitraria y falta de controles.

por ahi van los tiros.

Sí, hombre, claro. Porque tú lo digas, toda reforma que provenga de Gallardón tiene que ser para amenazar a alguien por haber cumplido con una ley vigente en su momento (cosa que te sacas de la manga, porque en buena lógica ni se ha sugerido ni nadie sensato se plantearía), para facilitar que los jueces de primera instancia se jueguen las sentencias a los chinos (porque claro, los de primera instancia o bien van a ser corruptos, o bien incompetentes, o que se yo... pero eso siempre con esta nueva ley, con la actual se comportaban de conformidad a derecho indudablemente. Y plantear un recurso a día de hoy le sale gratis al ciudadano, claro...) y para liberar indiscrimidamente a delincuentes.

Venga hombre...

Y lo que remata la faena, por otro lado, es ver como casi todos los demás partidos han puesto el grito en el cielo cuando propuso que sean los mismos jueces quienes seleccionen a un determinado número de miembros del CGPJ y que el resto de miembros que elegirían las Cortes se hagan por listas consensuadas en vez de por cuotas. Después de estar quejándose día sí, día también, de la falta de independencia del poder judicial en este país, se propone una medida a favor de esa autonomía, y ves a Llamazares con gente del PSOE, del PNV y de no se cuantos más partidos protestando como posesos...

Si es muy simple:

- si pretendes hacer que los asesinos estén mas tiempo en la cárcel aumenta las condenas. Si pones una pena revisable unos saldrán antes que otros en algunos casos por meras decisiones políticas. Aquí tiene inseguridad jurídica.

- si pretendes que la gente no recurra sin motivo puedes hacerles pagar tasas pero a posteriori no a priori, porque así habrá gente que aun teniendo razón no pueda recurrir porque no tiene dinero. Aquí crear arbitrariedad porque no todo el mundo podrá plantearse ir a un recurso.

- la ley del menor no la van reformar solo van a modificar algo para que no ocurra como el caso del cuco que se juzgo aparte. Lo demás no ha dicho que vaya a modificarlo, es decir seguirá la impunidad actual para los menores.

En cuanto a lo de CGPD si lo veo bien.

Yo he oído a la Chacón quejarse de que lo del CGPJ es una mala idea ya que estaría dirigido por un "cuerpo de funcionarios".... Menuda subnormal, y que quieres, que este dirigido por un cuerpo de enchufados chupapollas (como ella)? Que asco de tía, no la puedo ni ver, entre esta y el siniestro de Rubalcaba, vaya añitos le esperan al PSOE.

Esta mañana en las noticias de t5 decian que el gobierno se estaba planteando volver a la ley del aborto anterior de los 3 supuestos...

como lo hagan seria un error y un atraso brutal

Estas DEMOSTRADO que alli donde se aplica tiene una duración INFERIOR a la duración de las penas en España. Es una medida trilera: al polulacho le suena ben eso de cadena perpetua y la aplauden, pero se omite que es revisable.

Hombre, eso está por ver, ¿no decías en otro hilo (no recuerdo si fuiste tu) que realmente tenemos unas de las penas más altas de Europa?

Pues igual aquí se hace bien.

PD: a mi me da igual que salgan antes, el problema es que salen sin ganas de reinsertarse.

Me parece un buen paquete de medidas, aunque bastante descafeinado en lo que se refiere a la ley del menor y al tema de la cadena perpetua.

Orbatos_II escribió:

goto escribió:Me hace gracia lo de UPyD, dando la matraca para reducir administraciones y ahora quiere un juzgado especial para los niños robados, que está "de moda"
Populismo, It's over 9000!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pues precisamente es uno de los temas pendientes del "franquismo"... que pasa ¿que si no lo pide el PSOE no es bueno?

Pues me parecería la misma chorrada, no digas tonterias.

jas1 escribió:Si es muy simple:

- si pretendes hacer que los asesinos estén mas tiempo en la cárcel aumenta las condenas. Si pones una pena revisable unos saldrán antes que otros en algunos casos por meras decisiones políticas. Aquí tiene inseguridad jurídica.

- si pretendes que la gente no recurra sin motivo puedes hacerles pagar tasas pero a posteriori no a priori, porque así habrá gente que aun teniendo razón no pueda recurrir porque no tiene dinero. Aquí crear arbitrariedad porque no todo el mundo podrá plantearse ir a un recurso.

- la ley del menor no la van reformar solo van a modificar algo para que no ocurra como el caso del cuco que se juzgo aparte. Lo demás no ha dicho que vaya a modificarlo, es decir seguirá la impunidad actual para los menores.

En cuanto a lo de CGPD si lo veo bien.

- Habrá que esperar a ver los criterios y los métodos que se determinan para revisar las condenas antes de hablar de inseguridades jurídicas (igual que para alabar los cambios a ciegas, ojo). Y en todo caso, la situación no puede ser peor que actualmente, porque estamos hartos de ver que por casos similares las penas difieren en función del juez, del defensor, etc.

- Estoy de acuerdo en que quizás los costes deberían ir a posteriori, y en que el tema de los menores sigue sin solucionarse (pero no deja de ser una mejora tangencial el hecho de que se les juzgue de manera conjunta, porque al menos se evitarán esperpentos como el reciente de los dos juicios de Marta del Castillo).

- Lo de que volver a la ley de aborto del 85 supone "amenazar" a nadie, me alegro de ver que tú no lo respaldas porque esa afirmación era absurda.

Saludos

Un gremio mayoritariamente conservador elegirá a los jueces del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), muy democrático y representativo de la sociedad (ironic).
Los jueces del CGPJ deberían ser elegidos por sufragio universal, por los ciudadanos, y en este caso lo que más se le asemeja es tal como se venía haciendo hasta ahora, aunque es obvio que debería mejorarse para que estos jueces no se movieran por los intereses partidistas.

Respecto a las tasas en la justicia estamos en lo de siempre, un rico se podrá permitir recurrir hasta el final de los días mientras que un pobre igual ni se plantea ir a juicio. Justicia para unos pocos.

Y el aborto, tanto ahora, como cuando la reformó el PSOE, se elige sin el mínimo consenso. Además es gracioso que con 16 años sean demasiado jóvenes para abortar por su cuenta, pero si lo suficientemente adultos como para ir a la cárcel según los mismos.

janox escribió:Un gremio mayoritariamente conservador elegirá a los jueces del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), muy democrático y representativo de la sociedad (ironic).

Yo diría más bien que uno de los tres poderes del Estado, a los que se puede acceder por oposición y sin necesidad de carné ideológico, tendrá mayor capacidad para autoregularse. Y a eso se le llama SEPARACION DE PODERES. Por no hablar de que eso de "mayoritariamente conservador" no es así, si nos atenemos a la representatividad de las dos asociaciones de jueces mayoritarias.

Curioso que la gente está poniendo a parir los juicios con jurado cada dos por tres cuando salen sentencias como la de Camps, pero luego hay que confiar en que los ciudadanos seleccionen adecuadamente a los del CGPJ cuando el 90 y muchos por ciento de nosotros no tenemos ni idea de las labores del CGPJ ni de los problemas que enfrentan los jueces, y por tanto no tenemos criterio ninguno para opinar más allá de la publicidad que reciba cada juez (y que vendría pagada por el partido político de turno o sus allegados, sin duda).

bartletrules escribió:

janox escribió:Un gremio mayoritariamente conservador elegirá a los jueces del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), muy democrático y representativo de la sociedad (ironic).

Yo diría más bien que uno de los tres poderes del Estado, a los que se puede acceder por oposición y sin necesidad de carné ideológico, tendrá mayor capacidad para autoregularse. Y a eso se le llama SEPARACION DE PODERES. Por no hablar de que eso de "mayoritariamente conservador" no es así, si nos atenemos a la representatividad de las dos asociaciones de jueces mayoritarias.

Curioso que la gente está poniendo a parir los juicios con jurado cada dos por tres cuando salen sentencias como la de Camps, pero luego hay que confiar en que los ciudadanos seleccionen adecuadamente a los del CGPJ cuando el 90 y muchos por ciento de nosotros no tenemos ni idea de las labores del CGPJ ni de los problemas que enfrentan los jueces, y por tanto no tenemos criterio ninguno para opinar más allá de la publicidad que reciba cada juez (y que vendría pagada por el partido político de turno o sus allegados, sin duda).

Soy el primero en defender una despolitización de la justicia, pero no acabo de ver este modelo. Esperaremos a ver como se desarrolla esto y ojalá me equivoque.

bartletrules escribió:- Habrá que esperar a ver los criterios y los métodos que se determinan para revisar las condenas antes de hablar de inseguridades jurídicas (igual que para alabar los cambios a ciegas, ojo). Y en todo caso, la situación no puede ser peor que actualmente, porque estamos hartos de ver que por casos similares las penas difieren en función del juez, del defensor, etc.

El criterio es bien simple, cuando estén las cárceles bien llenas, se va dando salida a los que lleven más tiempo para poder meter a los nuevos, salvo que sean casos mediáticos, tipo Wanninkhof o presos de ETA, entonces se tirará la llave al mar para que se pudran en la cárcel. Pan y circo.

- Lo de que volver a la ley de aborto del 85 supone "amenazar" a nadie, me alegro de ver que tú no lo respaldas porque esa afirmación era absurda.

Saludos

El caso de riesgo para al salud mental de la madre era un coladero absoluto y los márgenes de tiempo mucho mas laxos que la ley actual. La ley se modificó cuando empezaron por su cuenta algunos a investigar restos de fetos de clínicas, lo que podía acabar en un circo de demandas y procesos a clínicas y embarazadas que posiblemente quedaran en nada, pero perjudicaran a unos y otros, es decir, inseguridad jurídica.

janox escribió:Un gremio mayoritariamente conservador elegirá a los jueces del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), muy democrático y representativo de la sociedad (ironic).
Los jueces del CGPJ deberían ser elegidos por sufragio universal, por los ciudadanos, y en este caso lo que más se le asemeja es tal como se venía haciendo hasta ahora, aunque es obvio que debería mejorarse para que estos jueces no se movieran por los intereses partidistas.

Respecto a las tasas en la justicia estamos en lo de siempre, un rico se podrá permitir recurrir hasta el final de los días mientras que un pobre igual ni se plantea ir a juicio. Justicia para unos pocos.

Y el aborto, tanto ahora, como cuando la reformó el PSOE, se elige sin el mínimo consenso. Además es gracioso que con 16 años sean demasiado jóvenes para abortar por su cuenta, pero si lo suficientemente adultos como para ir a la cárcel según los mismos.

lo mas sensato, y es como se hacia hasta que el psoe reformo la ley organica del poder judicial en el 85, es que los miembros del cgpj, que no es sino el propio gobierno del poder judicial, sean elegidos de entre jueces y magistrados integrantes del poder judicial y POR ellos mismos, no por las cortes, lo que politizaba el poder judicial y, por ende, se perdia independencia

el programa de aznar ya tenia esta medida y no la llevo a cabo, al igual que tambien viene recogida en el programa de rajoy, y viendo los precedentes, es toda una sorpresa que se haya hecho, como bien

si quieres te pongo un manifiesto donde 1500 jueces y magistrados protestan (mejor dicho, protestaban) contra la forma de eleccion del cgpj

A mi la verdad, que los partidos politicos escojan "a dedo" entre ellos a los componentes del tribunal supremo, el constitucional y otros me parece simplemente una broma de mal gusto. No entiendo las reticencias de muchos a permitir una despolitización de la justicia. Y ya puestos, yo seguiría con la fiscalía "del estado", que no es de recibo que la fiscalia "estatal" sea nombrada a dedo para meter a un amiguete que te eche una manita en fregados judiciales, que mire hacia otro lado cuando no convenga, etc...

Simplemente, el que el poder politico elija a los jueces que deben de supervisar llegado el caso, y dictar sentencia sobre la legalidad o no de esas leyes con acuerdo a la constitución (por ejemplo) es una tomadura de pelo diciendolo suavemente.

El tema del aborto... es delicado la verdad. Ahi entramos a chocar en cosas muy espinosas, y cada caso es un mundo. Si lo haces sin permiso beneficiaras a unos y perjudicaras a otros, e igualmente a la inversa. Lo que no es "normal" es que una cria de 16 años necesite permiso paterno para hacerse un "piercing" o para ponerse tetas de goma, y no para abortar. Lo cual dicho sea de paso, puede tener consecuencias considerablemente mas graves.

Imaginemos (y esperemos que nunca pase) que una cria va a abortar sin permiso paterno, y por alguna complicación se queda ahi "tiesa" durante el proceso. Que la cosa no funciona como debe y se quede con graves secuelas o muere. ¿Quien se come el marrón?. Un menor está bajo una tutela de sus padres o tutores. Para lo bueno y para lo malo. Lo que no podemos es ir poniendo parches para contentar a unos pocos saltandonos la lógica mas elemental.

dark_hunter escribió:

Estas DEMOSTRADO que alli donde se aplica tiene una duración INFERIOR a la duración de las penas en España. Es una medida trilera: al polulacho le suena ben eso de cadena perpetua y la aplauden, pero se omite que es revisable.

Hombre, eso está por ver, ¿no decías en otro hilo (no recuerdo si fuiste tu) que realmente tenemos unas de las penas más altas de Europa?

Pues igual aquí se hace bien.

PD: a mi me da igual que salgan antes, el problema es que salen sin ganas de reinsertarse.

Nos e va a aplicar de otra forma diferente en españa porque si no seria cadena perpetua pura.

Por tanto serial inconstitucional.

Una cadena perpetua que obligue a cumplir 40 años y a partir de ahí ser revisada es inconstitucional.

Eso significa ni mas ni menos que acortar las penas para los delitos mas graves a el tiempo de cumplimiento que sea necesario para a partir de hay revisear.

La cadena perpetua revisable: ES UN DERECHO DEL PRESO.


NO es un aumento de penas.

Ya que no lo es en ningun pais donde esta aplicada en el que se regule que la pena de prision este orientada a la reinsercion.

El PP no os lo va a a explicar pero si habéis leido lo que he puesto veréis que la cuestión simplemente es dialéctica, llamar cadena perpetua a algo que no lo es. Para engañar a la gente y acepte una medida que en realidad va a suponer un acortamiento general de las condenas para los delitos mas graves.

Quien no se crea que el PP es capaz de acortar penas os recuerdo que la tan famosa ley del menor es una ley que aprobó el gobierno de aznar.

Y es una de las leyes penales mas disparatadas del pais y que mas critica social recibe.

El mito de que pp implica mas caña a los delincuente es FALSO.

Que veis bien la medida porque os suena bien eso de cadena perpetua, vale.

Pero tenerlo claro, la perpetua revisable es una metida y una medida populista que se aprovecha del aplauso del ignorante.

La gente que no tiene ni puta idea aplaudirá la medida pensado que eso implicara un aumento de las codenas, los que tienen conocimiento del tema uno aplaudirán si consideran que las penas son altas en españa y otros la criticaran, Pero alguien con conocimiento NUNCA apluadira esa medida porque va a suponer un castigo mas grave que el actual, ya que eso es mentira.

Hay dos opciones:
- si consideráis que las actuales penas para los delitos mas graves son bajas, tenéis que estar en contra de la perpetua revisable y en cambio pedir aumento de penas.
- si consideráis que miguel cacaño debería cumplir menos de 20 años porque es mucho tiempo deberéis estar a favor de la perpetua revisable.

No hay otra opción. Porque la opción popular no es real. La re3visboe no implica aumento de penas, sino que todo lo contrario.

Y en españa se hará tal y como esta en europa porque no es viable hacerlo de otra forma. Y si sabemos como funciona en otros países podemos saber perfectamente como funcionara en españa.

A dia de hoy la informacion es libre quien se deja engañar es mas culpable que quien le engaña.

Orbatos_II escribió:A mi la verdad, que los partidos politicos escojan "a dedo" entre ellos a los componentes del tribunal supremo, el constitucional y otros me parece simplemente una broma de mal gusto. No entiendo las reticencias de muchos a permitir una despolitización de la justicia. Y ya puestos, yo seguiría con la fiscalía "del estado", que no es de recibo que la fiscalia "estatal" sea nombrada a dedo para meter a un amiguete que te eche una manita en fregados judiciales, que mire hacia otro lado cuando no convenga, etc...

hombre lo del tema del ministerio fiscal es diferente al poder judicial. el ministerio fiscal no es un organo jurisdiccional, sino que es parte en un proceso. se podria decir que el ministerio fiscal sigue la politica que le manda el gobierno de turno, como si se tratase de una administracion publica. el gobierno puede, y de hecho lo hacen, dar directrices al ministerio fiscal. por ejemplo, durante la legislacion de zp, el ministerio fiscal persiguio con ahinco los delitos de violencia de genero, siguiendo las indicaciones del gobierno socialista

La ley del menor exactamente que modifican es que no me ha quedado claro?

"El Gobierno reformará la Ley del Menor para que, en los casos de delito grave en los que haya implicados adultos y menores, todos sean investigados y enjuiciados conjuntamente, si bien a estos últimos se les seguirá aplicando la legislación prevista para ellos."

La diferencia sólamente es que se juzgan juntos en caso de que la líen parde un grupo de menores y mayores pero cada uno con sus penas? Pues vaya modificación sí...

saludos.

Deisler10 escribió:

Orbatos_II escribió:A mi la verdad, que los partidos politicos escojan "a dedo" entre ellos a los componentes del tribunal supremo, el constitucional y otros me parece simplemente una broma de mal gusto. No entiendo las reticencias de muchos a permitir una despolitización de la justicia. Y ya puestos, yo seguiría con la fiscalía "del estado", que no es de recibo que la fiscalia "estatal" sea nombrada a dedo para meter a un amiguete que te eche una manita en fregados judiciales, que mire hacia otro lado cuando no convenga, etc...

hombre lo del tema del ministerio fiscal es diferente al poder judicial. el ministerio fiscal no es un organo jurisdiccional, sino que es parte en un proceso. se podria decir que el ministerio fiscal sigue la politica que le manda el gobierno de turno, como si se tratase de una administracion publica. el gobierno puede, y de hecho lo hacen, dar directrices al ministerio fiscal. por ejemplo, durante la legislacion de zp, el ministerio fiscal persiguio con ahinco los delitos de violencia de genero, siguiendo las indicaciones del gobierno socialista

Ciertamente, pero no es de recibo la conducta de la fiscalia del estado desde hace años que se dedica a acosar a los que no son amiguitos del gobiernos, y mira para otro lado ante delitos mas claros que el agua de grifo porque politicamente no convienen. La justicia debería de controlar y mucho la labor del fiscal, y si se sospecha que actua de forma dolosa, evitando iniciar acusaciones ante casos clarisimos de delito crujiendo sin piedad al que sea, caiga quien caiga

Si encima progresa la idea de que si no hay acusación publica... no hay caso, pues tocatela... ya para reirnos

Orbatos_II escribió:Si encima progresa la idea de que si no hay acusación publica... no hay caso, pues tocatela... ya para reirnos

¿No es al revés lo que se está aplicando?. O sea, que si no hay acusación del fiscal, no hay caso, por que la acusación popular no es suficiente (lo llaman doctrina Botín, si no recuerdo mal)

De todas formas, al grano: con la reforma que se plantea, hay 8 jueces que siguen dependiendo del dedo político "El Gobierno quiere que 12 de los 20 miembros del CGPJ sean elegidos por los propios jueces, mientras que los ocho restantes serían designados por las Cortes." dice la noticia.