Gabilondo: "(..) nuestro discurso democrático ha sido una farsa"

Buenas noches, como ha ocurrido en otros paises lo hemos visto muy claro para luchar contra el terrorismo el mundo pisotea derechos, veamos que nos pasa a nosotros. Les vamos a ofrecer un ejemplo politicamente incorrecto pero más claro que el agua.

Las listas de ANV mientras la ley no diga lo contrario son tal legales como las del PP o PSOE. Están autorizadas por el supremo y constitucional. De acuerdo, todos pondríamos la mano en el fuego para asegurar que batasuna está detrás pero el estado de derecho no tiene nada que ver ni con manos ni con fuego. Pero vale, admitamos que ANV constituye una frontera dificil de franquear, y NaBai? NaBai está constituida por el PNV,EA,Batzarre y Aralar, dónde está su problema democrático? en el pnv en ea? dicen que en Batzarre o Aralar, por que proceden de Batasuna.

Pero resulta que se separaron de batasuna por que habían rechazado la violencia. Patxi Zabaleta y todos ellos se jugaron la vida por hacerlo, cumplieron lo que nos hemos hartado de decir lo que debía hacer batasuna, y siguen siendo unos apestados con los que no cabe ningun acuerdo.

Si NaBai es Batasuna y también es ETA a pesar de haberse alejado con gran riesgo de ese mundo violento, qué mensaje estamos transmitiendo. Si el PSOE no puede pactar con NaBai, por supuesto, estupendo, está en su derecho. Pero si no puede hacerlo por que le mancha ante la sociedad, nuestro discurso democrático ha sido una farsa.

Z_Type escribió:Por favor, que alguien lo comente un poco más, que estoy en el curro y no puedo oirlo

Saludos

snowbeef escribió:"Admitamos que ANV constituye frontera difícil de franquear; pero, y Na-bai? donde esta su problema democrático? Resulta que se separaron de Batasuna porque rechazan la violencia... cumpliendo lo que nos hemos cansado de pedir que hiciera Batasuna; pero siguen siendo unos apestados con los que no cabe ningún acuerdo. Si el PSOE no puede pactar con Na-bai porque le mancha ante la sociedad, nuestro discurso democrático ha sido una farsa."

uno_ke_va escribió:A ver si ahora vienen los de siempre a decir que Gabilondo es el lameculos del PSOE. Tiene toda la razón.

marcus escribió:.... yo pensaba que el cometido de los periodistas y los informativos era ése: informar.

Razón tiene Chomsky: los medios de comunicación han perdido esa función. Ahora se limitan a crear opiniones.

Está bien que diga lo que piensa, pero debería hacerlo al final del informativo, como cierre. No como apertura.

uno_ke_va escribió:Los periódicos están para informar y lo primero son los artículos de opinión. A mi me parece bien que los presentadores de telediario opinen cuando lo hacen claramente y lo reconocen, porque sabes que lo que estás viendo es una opinión. Pero es que hay gente como los de A3 que de vez en cuando sueltan cada una sin venir a cuento que a mi me dejan hasta aturdido.

marcus escribió:
En los periódicos, que yo recuerde, las opiniones suelen ir en columnas al margen. Y los artículos de opinión como tales, no suelen estar en la primera página, como ha sido el caso que comentamos ahora...

marcus escribió:
En los periódicos, que yo recuerde, las opiniones suelen ir en columnas al margen. Y los artículos de opinión como tales, no suelen estar en la primera página, como ha sido el caso que comentamos ahora...

siddhartha escribió:Gabilondo estupendo en sus análisis, como siempre.

Me hace gracia que se compare con el talibán de las mañanas de la COPE. Joder, es que no hay punto de comparación. Gabilondo es un periodista de los pies a la cabeza. El otro una farsa humana.

maponk escribió:...y NO ES INDEPENDIENTE,facultad para mi indispensable en un periodista.....

maponk escribió:
esa es tu opinión,a mi me parece el hombre más sectario del mundo,da verguenza ajena,sobretodo cuando entrevisto a ZP o al q se disfrazo de Policía.....

Es un mercenario de Polanco,y NO ES INDEPENDIENTE,facultad para mi indispensable en un periodista.....

_WiLloW_ escribió:Que sean legales no implica que haya que pactar con ellos.

_WiLloW_ escribió:Pues lo siento, pero yo no estoy de acuerdo.

Que sean legales no implica que haya que pactar con ellos. Sin ir más lejos, a nivel nacional, el PP lleva tres años sólo. "Apestado" incluso.

Es decir, si un pacto con Nafarroa Bai pasa por un referéndum para unir Navarra al País Vasco y el PSN, como ha dicho, no está dispuesto a hacer nada que ponga en peligro su autonomía, yo veo normal que pasen de pactar con ellos.

Lo que se le pide a ETA es que usen la política y no las armas. Ahora, si a través de la política son incapaces de conseguir lo que quieren, porque no tienen apoyo suficiente, se joden, como los demás.

Eso sí ... ¿que su discurso ha sido una farsa? Pues seguro, son todos unos hipócritas.

Que haya no, que se pueda pactar con ellos sin que sea visto como apocalíptico y desmembrático..

uno_ke_va escribió:En cuanto al PP creo que no es un caso comparable. El PP se ha aislado el solito con políticas como oponerse a todo "porque si".

maponk escribió:
sobretodo cuando entrevisto a ZP

_WiLloW_ escribió:Es que precisamente, a eso me refiero.

Nafarroa Bai y PSN están negociando, y yo no he visto a nadie llamar al PSN "amigos de los terroristas" o algo así. No entiendo porqué Gabilondo dice eso sobre Nafarroa Bai (sobre ANV me callo)

Hasta Sanz, de UNP, ha dicho que "Zapatero ha puesto los puntos sobre las íes", así que ...

eTc escribió:Porque todavía no han pactado.. en ese momento 'los de siempre' empezarán con el discurso de 'amigos de los terroristas'..

_WiLloW_ escribió:Eso es, porque todavía no han pactado. Con lo cual, si todavía no hay críticas, las palabras de Gabilondo no tienen sentido ni justificación.

_WiLloW_ escribió:Lo que ha hecho, en mi pueblo lo llaman manipular.

_WiLloW_ escribió:Esas palabras lo que pretenden es que la persona que las escuche vea bien un futuro pacto entre PSN y Nafarroa Bai. Y si eso implica un futuro referéndum que pueda poner en peligro la autonomía de Navarra, no pasa nada, porque "son legales y no hacerlo, implicaría que nuestro discurso ha sido una farsa".

En fin ...

eTc escribió:Sí la tienen, está exponiendo el problema político existente de la demonización de muchos partidos por parte de un sector de la población.

eTc escribió:Es que no hay nada malo entre un pacto PSN y NaBai, condenan la violencia y son partidos democráticos como lo pueda ser UPN o IU.

_WiLloW_ escribió:A no ser que lo que pretenda sea evitar una posible "demonización" en caso de que PSN y Nafarroa Bai pacten y el referéndum salga adelante.

Oh My God escribió:Esta allanando el camino para un futuro pacto, posiblemente después de las generales?
yo creo q asta entonces dejaran gobernar al PP

_WiLloW_ escribió:De muchos, no, está hablando de dos en concreto.

Me has dicho que no hay críticas porque todavía no han pactado. Bien, si no hay críticas, tampoco hay "demonización", así que no tienen sentido. A no ser que lo que pretenda sea evitar una posible "demonización" en caso de que PSN y Nafarroa Bai pacten y el referéndum salga adelante.

_WiLloW_ escribió:Además ... el PSN ha dicho mil veces que no haría nada que pudiera poner en peligro la autonomía de Navarra y mira tú, puede que lo haga. Así que ... claro, no ... cristalino

Lo malo es lo que te digo, que Puras ha dicho, incluso en su página web, que no quiere gobernar Navarra "a cualquier precio" y que considera que los fueros son "irrenunciables"

Lo que se ha publicado es que el PSOE prefiere dejar gobernar a UPN, pero el PSN no quiere. Puras quiere ser Presidente.

eTc_84 escribió:Entonces fácil, UPN-PSN con Puras de presi..

Jukem escribió:¿El líder de la 3ª fuerza más votada?

saludos

eTc_84 escribió:Para eso existen los pactos, para llegar a una posición intermedia y gobernar conjuntamente, yo cedo en esto y tú en aquello..

eTc escribió:Entonces fácil, UPN-PSN con Puras de presi..

_WiLloW_ escribió:Sí, vale, pero hay una contradicción y eso se paga. Si Puras dice que no hará nada que ponga en peligro los fueros, y lo hace, pues chico ... hay cosas en las que se puede ceder y hay otras en las que no.

_WiLloW_ escribió:A no ser que no tengas ni principios ni palabra y sólo te importe ser Presidente.

_WiLloW_ escribió:Pues eso, que lo de Gabilondo ha sido una maniobra preventiva. Si ahora no hay críticas y acaban pactando UPN y PSN ... lo que ha dicho sobra.

_WiLloW_ escribió:Pues eso, que lo de Gabilondo ha sido una maniobra preventiva. Si ahora no hay críticas y acaban pactando UPN y PSN ... lo que ha dicho sobra.

eTc_84 escribió:Pero el que decide en lo que se puede ceder en un momento dado son ellos y sólo ellos.. del dicho al hecho..

eTc escribió:Preventiva si quieres, pero tiene razón.

Lo q ha dixo, es lo q le han dixo q diga xq querrán pactar en navarra, si no es ahora sera en un futuro cercano...

_WiLloW_ escribió:Bien, ellos deciden pero nosotros tenemos derecho a criticar esas decisiones.

El mensaje es claro: no pasa nada por pactar con ellos. No podemos pedirles que abandonen las armas para luego decir que acordar algo con ellos es arrodillarse ante ETA. Y eso es trampa: sí pasa algo por pactar con ellos. Pasa que dijeron que no iban a hacerlo.


Es verdad que no se les puede pedir que abandonen ETA y luego decir que pactar con ellos es rendirse a la banda. Pero es que eso NO HA PASADO. Se ha adelantado a los acontecimientos.

Se habrá leído el manual del candidato de Pepiño: "el objetivo es conquistar la mente para poder influenciar en ella"


También, puede que esté allanando el camino ... porque ese pacto va a traer cola. Pero no porque sean "los amigos de los terroristas", sino porque Puras ha dicho que no iba a hacerlo.

_WiLloW_ escribió:Bien, ellos deciden pero nosotros tenemos derecho a criticar esas decisiones.

_WiLloW_ escribió:El mensaje es claro: no pasa nada por pactar con ellos. No podemos pedirles que abandonen las armas para luego decir que acordar algo con ellos es arrodillarse ante ETA. Y eso es trampa: sí pasa algo por pactar con ellos. Pasa que dijeron que no iban a hacerlo.

_WiLloW_ escribió:Es verdad que no se les puede pedir que abandonen ETA y luego decir que pactar con ellos es rendirse a la banda. Pero es que eso NO HA PASADO. Se ha adelantado a los acontecimientos.

_WiLloW_ escribió:También, puede que esté allanando el camino ... porque ese pacto va a traer cola. Pero no porque sean "los amigos de los terroristas", sino porque Puras ha dicho que no iba a hacerlo.

eTc_84 escribió:No entiendo esa relación nabai-armas-eta

eTc escribió:Es posible que pase, o es posible que no pase por el complejo que ha hablado, que se demonizaría por una parte.

eTc escribió:Tienen que pactar, y pactar consiste en ceder ambos en algo..

bright_eyes escribió:Yo en ese discurso sólo veo la excusa para poder negociar con un partido partidario de anexionar Navarra a el pais vasco, algo normal en alguien pagado por PRISA, no se que tiene de extraordinario, lo raro sería que dijese que es mejor negociar con UPN.

_WiLloW_ escribió:Lee a Gabilondo: "Si NaBai es Batasuna y también es ETA a pesar de haberse alejado con gran riesgo de ese mundo violento, qué mensaje estamos transmitiendo".

Nafarroa Bai ha dejado las armas, por lo tanto ya no es ETA. No pasa nada por pactar con ellos. Eso es lo que Gabilondo dice. Y se equivoca. Pasa, claro que pasa. Pasa que puede que hagan lo que dijeron que no iban a hacer durante las elecciones.

_WiLloW_ escribió:El mensaje es claro: no pasa nada por pactar con ellos. No podemos pedirles que abandonen las armas para luego decir que acordar algo con ellos es arrodillarse ante ETA. Y eso es trampa: sí pasa algo por pactar con ellos. Pasa que dijeron que no iban a hacerlo.

eTc_84 escribió:Si es que al final todo es ETA.. están por todas partes ¿eso quieres dar a entender?

_WiLloW_ escribió:No ... aquí el único que ha metido a ETA por el medio es Gabilondo

_WiLloW_ escribió:No ... aquí el único que ha metido a ETA por el medio es Gabilondo