Franco era SOCIALISTA (Debate serio)

Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6…10
Encuesta
Franco era
7%
11
1%
1
6%
9
1%
2
4%
6
55%
81
16%
24
9%
13
Hay 147 votos.
Ver ordenados

GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:
GXY escribió:pues habla claro, coño.

entonces que hacen, le recortan pension ?

Depende del momento. Se paga según se puede pagar.

Si las condiciones son propicias, se aumenta la pensión, si no, se rebaja.


aha. y si las condiciones son "te puedo pagar 0, entonces te pago 0" ¿?

si no se reduce ni se elimina no entiendo que moto se supone que me estas intentando vender.

Lee bien, yo no puedo hacer más. Tres veces te he dicho que sí hay buenas condiciones, las pensiones suben, si son malas, las pensiones bajan, no sé de dónde sacas que he dicho que no bajan. Lo que no va a pasar es que se dejen de pagar, precisamente porque ese sistema hace que sean sostenibles. Otra cosa es la cuantía.
Ahora nos quejamos de la corrupción política, pero un detalle que nadie comenta es que el estado franquista estaba podrido de corrupción, era increible: el estraperlo, la camarilla del Pardo y el patrimonio de la familia Franco, la especulación inmobiliaria y urbanística del desarrollismo de los 60, el caso Matesa y el caso Confecciones Industriales, el caso Sofico, el caso de las Harinas, el Café de Franco, los fraudes de la vivienda social, el caso Rivara, el Canal Isabel II y etc, etc, etc.

Basta mirarlos al detalle y ves como la extrema derecha en esa época se lucraba con estafas piramidales, contratos y adjudicaciones a dedo, tráfico de influencias y de información privilegiada... la cara B del patriotismo de hojalata.
RumbelBoss escribió:Hola, no soy español, pero he leído un poco de la época franquista y hay algo que no termina de quedarme claro.

Si España seguía siendo una monarquía durante la dictadura ¿Por qué no existió un rey durante el franquismo?

Sé que España hoy en día es una monarquía parlamentaria, pero tengo entendido que el rey ocupa un lugar más bien ceremonial/simbólico, en la práctica no tiene un poder tangible y verdadero sobre el rumbo de la nación como sí lo tienen el parlamento o el presidente del gobierno junto a su gabinete de ministros.


Resumiendo, por que el enano quería seguir en el poder.

Explicado (+/-) Parte de los apoyos del franquismo eran monárquicos pero eran dos grupos diferentes (o tres): los carlistas (que querían otra rama de los borbones y que tragaron a franco) y los alfonsinos (que defendían la rama actual y que también tragaron). Y los terceros acabaron en el exilio por que querían si o si que reinara Juan, (abuelo del actual).
A los dos primeros franco les debilitó políticamente y anuló a nivel organizativo fusionándolos con falange en un partido único (el suyo). Pero que no estuvieran tan organizados no significa que desaparecieran, y para tenerlos calladitos nunca se le ocurrió que dejara de ser un reino o declararse él mismo rey. Es más, se trajo a España y educó a Juan Carlos (hijo de Juan y nieto de Alfonso), llegando a nombrarle príncipe de Asturias y, por tanto, heredero del reino. Y tal cual lo plasmó en leyes sucesorias.

Franco tenía apoyos en toda la derecha española, pero esta no era uniforme y había muchas sensibilidades. Incluso algunos se mantuvieron fieles a sus juramentos
GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:
GXY escribió:pues habla claro, coño.

entonces que hacen, le recortan pension ?

Depende del momento. Se paga según se puede pagar.

Si las condiciones son propicias, se aumenta la pensión, si no, se rebaja.


aha. y si las condiciones son "te puedo pagar 0, entonces te pago 0" ¿?

si no se reduce ni se elimina no entiendo que moto se supone que me estas intentando vender.


Para que haya 0 tiene que haber 0 activos. Es una situación improbable, y aun así si llegaras ahí tendrías problemas bastante más graves que los jubilados. Yo creo que no es tan difícil de entender XD
no desde luego. no es dificil de entender que una de dos, o estais vendiendo una moto muy pequeña, o estais ocultando algo. :-|

y con lo vehementes que os poneis con el quiebre de las pensiones, lo de la moto pequeña no cuela, asi que debe ser lo otro. [toctoc]

lo unico que dire al respecto es que el ultimo pais donde el gobierno tuvo la brillante idea de juguetear con el sistema de pensiones nacional para dejar a los jubilados tirados como colillas fue Chile, y no salio bien para el gobierno que lo hizo. :o
Adris está baneado del subforo por "Flames"
Partiendo de la base que el sistema de pensiones es una estafa piramidal en toda regla, buscar alternativas viables, decentes y sostenibles, debería ser un punto clave para los gobiernos que vengan.
Otra cosa es que se lo expliques a la población y entren en paro neuronal, al no entenderlo.

Lo suyo es que, y siendo benévolos, como dije hace unos meses, se propusiese una pensión mínima para TODOS, independientemente de lo aportado. 500€, 700 €, X. Y a lo largo de la vida de cada individuo, que se cree una hucha a futuro (Con inversión de algún tipo para que no se lo coma la inflación), para complementar esa pensión básica para todos.

No puede ser que 3,2 personas sostengan a un jubilado. Es que no salen las cuentas.
GXY escribió:no desde luego. no es dificil de entender que una de dos, o estais vendiendo una moto muy pequeña, o estais ocultando algo. :-|

y con lo vehementes que os poneis con el quiebre de las pensiones, lo de la moto pequeña no cuela, asi que debe ser lo otro. [toctoc]

lo unico que dire al respecto es que el ultimo pais donde el gobierno tuvo la brillante idea de juguetear con el sistema de pensiones nacional para dejar a los jubilados tirados como colillas fue Chile, y no salio bien para el gobierno que lo hizo. :o


Sí sí, ya sabemos que como hay mucho voto de jubilado nunca se les tocará, cosas de la pirámide poblacional invertida.

Lo inquietante es que lo defienda alguien que no sea jubilado. En particular, cualquiera por debajo de la media económica y sin vivienda en propiedad lo va a gozar porque mientras ellos estén pagando alquileres los jubiletas recibiendo igual el doble o el triple "sin aportar nada" como decía uno XD
GXY escribió:no desde luego. no es dificil de entender que una de dos, o estais vendiendo una moto muy pequeña, o estais ocultando algo. :-|

y con lo vehementes que os poneis con el quiebre de las pensiones, lo de la moto pequeña no cuela, asi que debe ser lo otro. [toctoc]

lo unico que dire al respecto es que el ultimo pais donde el gobierno tuvo la brillante idea de juguetear con el sistema de pensiones nacional para dejar a los jubilados tirados como colillas fue Chile, y no salio bien para el gobierno que lo hizo. :o

Poner un sistema de pensiones que se pueda pagar es precisamente querer mantenerlo. No es lo que yo quiero, pero desde luego es lo único viable en un sistema de reparto.

Claro que vendemos una moto muy pequeña, tan simple como que de donde no hay, no se puede sacar. Por algo países mucho más ricos que España tienen pensiones más bajas.
Menzin escribió:
GXY escribió:no desde luego. no es dificil de entender que una de dos, o estais vendiendo una moto muy pequeña, o estais ocultando algo. :-|

y con lo vehementes que os poneis con el quiebre de las pensiones, lo de la moto pequeña no cuela, asi que debe ser lo otro. [toctoc]

lo unico que dire al respecto es que el ultimo pais donde el gobierno tuvo la brillante idea de juguetear con el sistema de pensiones nacional para dejar a los jubilados tirados como colillas fue Chile, y no salio bien para el gobierno que lo hizo. :o


Sí sí, ya sabemos que como hay mucho voto de jubilado nunca se les tocará, cosas de la pirámide poblacional invertida.

Lo inquietante es que lo defienda alguien que no sea jubilado. En particular, cualquiera por debajo de la media económica y sin vivienda en propiedad lo va a gozar porque mientras ellos estén pagando alquileres los jubiletas recibiendo igual el doble o el triple "sin aportar nada" como decía uno XD

No es por nada, pero la idea de la jubilación no es que "eres una sanguijuela que no aporta", es que ya has aportado a lo largo de toda tu vida, y ahora que has llegado a la vejez y eres más vulnerable, recibes algo como compensación de todo eso que aportaste .

Tampoco es cierto que los jubilados no aporten, porque consumen bienes y servicios y de todo ello hay una parte nada desdeñable que va en impuestos.

Lo de cargar contra los jubilados colocándolos como los villanos me parece el colmo, cuando tenemos a millonarios que evaden impuestos, o que deben millones en impuestos pero ni los pagan ni se les exige, o los políticos que son todos unos corruptos robando a manos llenas entre mordidas y chanchullos (y despilfarrando el dinero por el camino), o los miles de enchufados en puestos de asesor o similares, o los cientos de chiringuitos que dilapidan el dinero público.

La mayoría de jubilados son personas normales que se han tirado toda su vida matándose a trabajar, y ahora pretendéis echarles a ellos la culpa de que reciban una parte de lo que han dado para que vosotros tuvierais lo que habéis tenido.

Es como cuando se le echa la culpa del problema de la vivienda a Perico, que se tiró 35 años sin permitirse ni un lujo, ni un viaje, ni una cena fuera, ni el más mínimo capricho... para comprarse un piso y poder ponerlo en alquiler para tener una fuente de ingresos. Sí, él es el villano, y no los bancos y los fondos de inversión que tienen cientos de miles de viviendas vacías como inversión que no ponen ni en alquiler, o el gobierno que lo permite y que no crea nueva vivienda para mejorar la situación.
pacopolo escribió:
Menzin escribió:
GXY escribió:no desde luego. no es dificil de entender que una de dos, o estais vendiendo una moto muy pequeña, o estais ocultando algo. :-|

y con lo vehementes que os poneis con el quiebre de las pensiones, lo de la moto pequeña no cuela, asi que debe ser lo otro. [toctoc]

lo unico que dire al respecto es que el ultimo pais donde el gobierno tuvo la brillante idea de juguetear con el sistema de pensiones nacional para dejar a los jubilados tirados como colillas fue Chile, y no salio bien para el gobierno que lo hizo. :o


Sí sí, ya sabemos que como hay mucho voto de jubilado nunca se les tocará, cosas de la pirámide poblacional invertida.

Lo inquietante es que lo defienda alguien que no sea jubilado. En particular, cualquiera por debajo de la media económica y sin vivienda en propiedad lo va a gozar porque mientras ellos estén pagando alquileres los jubiletas recibiendo igual el doble o el triple "sin aportar nada" como decía uno XD

No es por nada, pero la idea de la jubilación no es que "eres una sanguijuela que no aporta", es que ya has aportado a lo largo de toda tu vida, y ahora que has llegado a la vejez y eres más vulnerable, recibes algo como compensación de todo eso que aportaste .

Tampoco es cierto que los jubilados no aporten, porque consumen bienes y servicios y de todo ello hay una parte nada desdeñable que va en impuestos.

Lo de cargar contra los jubilados colocándolos como los villanos me parece el colmo, cuando tenemos a millonarios que evaden impuestos, o que deben millones en impuestos pero ni los pagan ni se les exige, o los políticos que son todos unos corruptos robando a manos llenas entre mordidas y chanchullos (y despilfarrando el dinero por el camino), o los miles de enchufados en puestos de asesor o similares, o los cientos de chiringuitos que dilapidan el dinero público.

La mayoría de jubilados son personas normales que se han tirado toda su vida matándose a trabajar, y ahora pretendéis echarles a ellos la culpa de que reciban una parte de lo que han dado para que vosotros tuvierais lo que habéis tenido.

Es como cuando se le echa la culpa del problema de la vivienda a Perico, que se tiró 35 años sin permitirse ni un lujo, ni un viaje, ni una cena fuera, ni el más mínimo capricho... para comprarse un piso y poder ponerlo en alquiler para tener una fuente de ingresos. Sí, él es el villano, y no los bancos y los fondos de inversión que tienen cientos de miles de viviendas vacías como inversión que no ponen ni en alquiler, o el gobierno que lo permite y que no crea nueva vivienda para mejorar la situación.


No son villanos, pero sus pensiones son insostenibles y la solidaridad que se demanda es hipotecar el futuro del joven.

Ya puse cifras y los PIGS estamos con diferencia en el top 4 de la EU en ratio de salario medio jubilado / salario medio activo, alrededor del 80%, lo cual es una locura porque no somos precisamente de los países más ricos, sino de los más pobres, y ello hace que los mayores soporten a los jóvenes con sus pensiones y propiedades, cuando lo natural es que sea al revés.
Menzin escribió:
pacopolo escribió:
Menzin escribió:
Sí sí, ya sabemos que como hay mucho voto de jubilado nunca se les tocará, cosas de la pirámide poblacional invertida.

Lo inquietante es que lo defienda alguien que no sea jubilado. En particular, cualquiera por debajo de la media económica y sin vivienda en propiedad lo va a gozar porque mientras ellos estén pagando alquileres los jubiletas recibiendo igual el doble o el triple "sin aportar nada" como decía uno XD

No es por nada, pero la idea de la jubilación no es que "eres una sanguijuela que no aporta", es que ya has aportado a lo largo de toda tu vida, y ahora que has llegado a la vejez y eres más vulnerable, recibes algo como compensación de todo eso que aportaste .

Tampoco es cierto que los jubilados no aporten, porque consumen bienes y servicios y de todo ello hay una parte nada desdeñable que va en impuestos.

Lo de cargar contra los jubilados colocándolos como los villanos me parece el colmo, cuando tenemos a millonarios que evaden impuestos, o que deben millones en impuestos pero ni los pagan ni se les exige, o los políticos que son todos unos corruptos robando a manos llenas entre mordidas y chanchullos (y despilfarrando el dinero por el camino), o los miles de enchufados en puestos de asesor o similares, o los cientos de chiringuitos que dilapidan el dinero público.

La mayoría de jubilados son personas normales que se han tirado toda su vida matándose a trabajar, y ahora pretendéis echarles a ellos la culpa de que reciban una parte de lo que han dado para que vosotros tuvierais lo que habéis tenido.

Es como cuando se le echa la culpa del problema de la vivienda a Perico, que se tiró 35 años sin permitirse ni un lujo, ni un viaje, ni una cena fuera, ni el más mínimo capricho... para comprarse un piso y poder ponerlo en alquiler para tener una fuente de ingresos. Sí, él es el villano, y no los bancos y los fondos de inversión que tienen cientos de miles de viviendas vacías como inversión que no ponen ni en alquiler, o el gobierno que lo permite y que no crea nueva vivienda para mejorar la situación.


No son villanos, pero sus pensiones son insostenibles y la solidaridad que se demanda es hipotecar el futuro del joven.

Ya puse cifras y los PIGS estamos con diferencia en el top 4 de la EU en ratio de salario medio jubilado / salario medio activo, alrededor del 80%, lo cual es una locura porque no somos precisamente de los países más ricos, sino de los más pobres, y ello hace que los mayores soporten a los jóvenes con sus pensiones y propiedades, cuando lo natural es que sea al revés.

¿Y cuál es tu idea? Sé preciso y da números, me gustaría saber qué propones.
@pacopolo dar algo que se pueda pagar es un buen comienzo. Cobrar un 60% más de lo aportado es insostenible, cuando encima no se ha invertido en nada para que se revalorice, porque se usaba para pagar las pensiones presentes y aún así no daba y por mucho, hasta el punto que le cuestan menos a las arcas per cápita las no contributivas que las contributivas.
Schwefelgelb escribió:@pacopolo dar algo que se pueda pagar es un buen comienzo. Cobrar un 60% más de lo aportado es insostenible, cuando encima no se ha invertido en nada para que se revalorice, porque se usaba para pagar las pensiones presentes y aún así no daba y por mucho, hasta el punto que le cuestan menos a las arcas per cápita las no contributivas que las contributivas.

Le he preguntado a Gemini a lo rápido y la mínima sin cónyuge son 936€. ¿Cuánto crees que deberían ser?
pacopolo escribió:
Schwefelgelb escribió:@pacopolo dar algo que se pueda pagar es un buen comienzo. Cobrar un 60% más de lo aportado es insostenible, cuando encima no se ha invertido en nada para que se revalorice, porque se usaba para pagar las pensiones presentes y aún así no daba y por mucho, hasta el punto que le cuestan menos a las arcas per cápita las no contributivas que las contributivas.

Le he preguntado a Gemini a lo rápido y la mínima sin cónyuge son 936€. ¿Cuánto crees que deberían ser?

Yo soy partidario de un sistema privado, pero como eso es imposible, pues un sistema de cuentas nocionales:

https://fedea.net/transicion-hacia-un-s ... e-impacto/

No he puedo dar valor exacto porque varía en el tiempo. La mínima de hecho es posible que fuera mayor.
pacopolo escribió:
Menzin escribió:
pacopolo escribió:No es por nada, pero la idea de la jubilación no es que "eres una sanguijuela que no aporta", es que ya has aportado a lo largo de toda tu vida, y ahora que has llegado a la vejez y eres más vulnerable, recibes algo como compensación de todo eso que aportaste .

Tampoco es cierto que los jubilados no aporten, porque consumen bienes y servicios y de todo ello hay una parte nada desdeñable que va en impuestos.

Lo de cargar contra los jubilados colocándolos como los villanos me parece el colmo, cuando tenemos a millonarios que evaden impuestos, o que deben millones en impuestos pero ni los pagan ni se les exige, o los políticos que son todos unos corruptos robando a manos llenas entre mordidas y chanchullos (y despilfarrando el dinero por el camino), o los miles de enchufados en puestos de asesor o similares, o los cientos de chiringuitos que dilapidan el dinero público.

La mayoría de jubilados son personas normales que se han tirado toda su vida matándose a trabajar, y ahora pretendéis echarles a ellos la culpa de que reciban una parte de lo que han dado para que vosotros tuvierais lo que habéis tenido.

Es como cuando se le echa la culpa del problema de la vivienda a Perico, que se tiró 35 años sin permitirse ni un lujo, ni un viaje, ni una cena fuera, ni el más mínimo capricho... para comprarse un piso y poder ponerlo en alquiler para tener una fuente de ingresos. Sí, él es el villano, y no los bancos y los fondos de inversión que tienen cientos de miles de viviendas vacías como inversión que no ponen ni en alquiler, o el gobierno que lo permite y que no crea nueva vivienda para mejorar la situación.


No son villanos, pero sus pensiones son insostenibles y la solidaridad que se demanda es hipotecar el futuro del joven.

Ya puse cifras y los PIGS estamos con diferencia en el top 4 de la EU en ratio de salario medio jubilado / salario medio activo, alrededor del 80%, lo cual es una locura porque no somos precisamente de los países más ricos, sino de los más pobres, y ello hace que los mayores soporten a los jóvenes con sus pensiones y propiedades, cuando lo natural es que sea al revés.

¿Y cuál es tu idea? Sé preciso y da números, me gustaría saber qué propones.


Estábamos hablando de lo que hacían en otros países, pero ya te ha pasado Schweppes un buen estudio.

No se trata de que los jubilados cobren 300€, se trata de hacer las pensiones sostenibles para que no afecten a los más jóvenes y así lleguemos a tener todos pensiones en el futuro.

Porque, tal cual vamos, no.
Menzin escribió:Lo inquietante es que lo defienda alguien que no sea jubilado. En particular, cualquiera por debajo de la media económica y sin vivienda en propiedad lo va a gozar porque mientras ellos estén pagando alquileres los jubiletas recibiendo igual el doble o el triple "sin aportar nada" como decía uno XD


lo inquietante es considerar que para "que a un conjunto se le facilite vivienda" (cosa que ya se hace), a otro se le expolie dinero al que tiene derecho y te parezca bien. cosas de preferencias de conjuntos, supongo... :o [toctoc]

pd. @pacopolo sin sacar mucho la patita, lo que estan diciendo es reducir linealmente el pago de todas las pensiones alrededor de un 40% ... ojo. no de las maximas ni algo proporcional... nonononooo.. de TODAS... pero luego ponen un ejemplo de otro pais en donde se reducen 0 y dicen que ok. ¬_¬

schweppes no se atreve a poner cifra porque sabe que si la pone en el hilo se lia y se pinta una diana en el culo. tonto no es, obviamente. [toctoc]
GXY escribió:
Menzin escribió:Lo inquietante es que lo defienda alguien que no sea jubilado. En particular, cualquiera por debajo de la media económica y sin vivienda en propiedad lo va a gozar porque mientras ellos estén pagando alquileres los jubiletas recibiendo igual el doble o el triple "sin aportar nada" como decía uno XD


lo inquietante es considerar que para "que a un conjunto se le facilite vivienda" (cosa que ya se hace), a otro se le expolie dinero al que tiene derecho y te parezca bien. cosas de preferencias de conjuntos, supongo... :o [toctoc]

pd. @pacopolo sin sacar mucho la patita, lo que estan diciendo es reducir linealmente el pago de todas las pensiones alrededor de un 40% ... ojo. no de las maximas ni algo proporcional... nonononooo.. de TODAS... pero luego ponen un ejemplo de otro pais en donde se reducen 0 y dicen que ok. ¬_¬

schweppes no se atreve a poner cifra porque sabe que si la pone en el hilo se lia y se pinta una diana en el culo. tonto no es, obviamente. [toctoc]


Con tu primer párrafo me he perdido. A mí se me quita bastante pasta pa impuestos, incluyendo para VPO/VPP. Y me parece bien, siempre que sean básicas (sin lujos) y vayan para familias necesitadas, no para marqueses o hijos de marqueses.

Pero normalmente tú eres muy anti-ricos, y creo que no hay duda alguna de que entre los jubilados tenemos a gran parte de los más ricos del país. Supongo que algún motivo tendrás para evitar tocarlos

Por otro lado, he puesto antes un ejemplo bastante clarinete. Lo que pasa es que los números se ve que te dan miedito y ni los lees XD

Y en realidad no tiene por qué ser lineal, podemos hacer algo logarítmico y jugar con los mínimos para que siga siendo posible vivir con el mínimo pero bajando el máximo.

También podemos añadir otros factores como esquilmar al que tenga jubilación + vivienda en alquiler, porque en el fondo con ello ya tiene ingresos de sobra. Lo mismo con las pensiones privadas.

Vamos, lo que viene a ser repartir la riqueza hacia los jóvenes pobres, que no hayan cementerios ricos
el motivo para evitar tocarlos ya lo dije hace varios mensajes. a repasar.

y tu no eliges a donde va el dinero de tus impuestos (ni tu ni nadie) asi que si las VP que se fabrican tienen aire acondicionado y garajes, te jds. [toctoc]

y si, "tocar a los mas altos" (cosa que ya se ha hecho, por cierto) puede tener mas sentido, pero la propuesta de schweppes NO es esa. el dice que hay que reducirlas TODAS, y no detalla cuanto, solo que "lo que haga falta". si lo que hace falta es el 100%, pues nada chico, a hacer la fotosintesis como los girasoles del PvZ. :o
GXY escribió:el motivo para evitar tocarlos ya lo dije hace varios mensajes. a repasar.

y tu no eliges a donde va el dinero de tus impuestos (ni tu ni nadie) asi que las VP que se fabrican tienen aire acondicionado y garajes, te jds. [toctoc]

y si, "tocar a los mas altos" (cosa que ya se ha hecho, por cierto) puede tener mas sentido, pero la propuesta de schweppes NO es esa. el dice que hay que reducirlas TODAS, y no detalla cuanto, solo que "lo que haga falta". si lo que hace falta es el 100%, pues nada chico, a hacer la fotosintesis como los girasoles del PvZ. :o


Me jodo yo y todos los que pagamos impuestos, porque van a quien van y no son los pobres precisamente, y encima se pueden vender o alquilar en muchos casos. Que a ti te parezca bien enriquecer a los ricos e hijos de ricos con dinero público pos ok, yo es que no soy tan liberal XD

En el fondo me da pena que no se aproveche mejor el espacio, pero mira, la lotería está bien pa que la gente se haga ilusiones XD

Lo que trae Schweppes es un modelo donde se consigue que lo que entra y lo que salga se iguale para hacerlo sostenible. Si la cosa va bien, se paga más. Si va mal, se paga menos. A quien más haya aportado se le paga más, aunque esto tampoco sé muy bien por qué lo defiendes: el que paga más es que ha tenido más, y cuando se jubile seguramente ya tenga medios privados pa tener todavía más. Lo dicho, soy muy socialista, estas desigualdades me vuelven loco y no las aplaudo, pero las acepto va XD

El 100% ya te he dicho que no tiene sentido, porque estaría todo el país en paro o modo fallout o dios sepa. Digo yo que entenderás que bajo esa circunstancia, lo de menos son las pensiones XD
aprovechar el espacio hablando de la construccion de viviendas cuando se lleva 25 años haciendolas espachurrás para llenar las parcelas mas rapido. [qmparto]

tienes salero, jodio. [boma]
GXY escribió:aprovechar el espacio hablando de la construccion de viviendas cuando se lleva 25 años haciendolas espachurrás para llenar las parcelas mas rapido. [qmparto]

tienes salero, jodio. [boma]


Y lo que nos queda, ya verás ya XD
son ustedes los que dicen que falta espacio, que el gobierno tiene secuestrado construir en el 90nosecuantos % del territorio y nosequémas peliculas.

la realidad es que espacio para construir hay aspuertas en todas las poblaciones grandes.
GXY escribió:son ustedes los que dicen que falta espacio, que el gobierno tiene secuestrado construir en el 90nosecuantos % del territorio y nosequémas peliculas.

la realidad es que espacio para construir hay aspuertas en todas las poblaciones grandes.


Sí sí, ya verás los pisos comunistas que vienen XD

Pero eso es el otro hilo. Aquí el tema es de Franco, y los pisos que veremos son más de otros más rojitos del este.
@Menzin te veo escribiendo en todos los hilos que existen, opinas de todo pero entiendes de poco, sobretodo cuando dices lindezas como:

"Me jodo yo y todos los que pagamos impuestos, porque van a quien van y no son los pobres precisamente" [borracho]

Según los informes anuales de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (EAPN), las transferencias públicas (pensiones, prestaciones por desempleo, Ingreso Mínimo Vital) reducen la tasa de riesgo de pobreza en España a casi la mitad. Sin la intervención del Estado y esos impuestos, la pobreza afectaría a casi el 50% de la población, en lugar del veintitantos por ciento actual.

"soy muy socialista" [borracho]

El socialismo, en cualquiera de sus vertientes (desde la socialdemocracia hasta el socialismo clásico), se fundamenta estructuralmente en la redistribución de la riqueza a través de los impuestos y en la solidaridad intergeneracional e interclasista. Quejarse de que el Estado recaude impuestos para financiar servicios públicos y pensiones es, por definición, la postura contraria. Es un hombre de paja: usar una etiqueta para intentar darle validez a un argumento que va en contra de la misma.

"A mí se me quita bastante pasta pa impuestos, incluyendo para VPO/VPP" [borracho]

De cada 100 euros que pagas en impuestos, la cantidad que va destinada a VPO/VPP son céntimos. Tu "pasta" no se va ahí.

"cualquiera por debajo de la media económica y sin vivienda en propiedad lo va a gozar porque mientras ellos estén pagando alquileres los jubiletas recibiendo igual el doble o el triple "sin aportar nada" [borracho]

En España rige un sistema de reparto. Los pensionistas actuales cobraron salarios menores en su época porque una parte de su salario (las cotizaciones sociales) se retenía para pagar a los jubilados de entonces. Han estado aportando durante 35 o 40 años para generar el derecho a la pensión actual. Son salarios diferidos, no regalos del Estado. Las pensiones de los jubilados fueron el principal salvavidas económico de miles de familias donde los hijos estaban en paro o pagando alquileres abusivos. El problema de que alguien joven no pueda pagar un alquiler no es culpa de que su abuelo cobre la pensión que cotizó; es culpa de la desregulación del mercado inmobiliario, la especulación, los fondos buitre y los bajos salarios. Enfrentar a jóvenes precarios contra ancianos es una estrategia clásica para no mirar al verdadero problema: quién acumula y especula con la vivienda.

En resumen, te quejas de las "paguitas" y las pensiones "de los viejos que no aportan", cuando gracias a eso se reduce a la mitad el índice de pobreza del país, mientras a la vez te quejas de que tus impuestos no van a los pobres, porque eres muy socialista y mucho socialista, como Franco precisamente, que cosas.

Y ya como guinda al pastel, te quejas de los impuestos que tu pagas, primero como si fueras el único que pagas impuestos, y por tener un buen sueldo crees que pagas "más", cuando proporcionalmente te puedes dar con un canto en los dientes con lo que pagas, cuando uno de los problemas mas grandes de este país es precisamente que los que mas ganan pagan mucho menos de lo que deberían de pagar.

Con esto me gustaría que dejaras de decir tantas tonterías, pero después de leerte tanto imagino que te entrará por un ojo y te saldrá por el otro, pero bueno yo me he quedado a gusto.
[deku] escribió:@Menzin te veo escribiendo en todos los hilos que existen, opinas de todo pero entiendes de poco, sobretodo cuando dices lindezas como:

"Me jodo yo y todos los que pagamos impuestos, porque van a quien van y no son los pobres precisamente" [borracho]

Según los informes anuales de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (EAPN), las transferencias públicas (pensiones, prestaciones por desempleo, Ingreso Mínimo Vital) reducen la tasa de riesgo de pobreza en España a casi la mitad. Sin la intervención del Estado y esos impuestos, la pobreza afectaría a casi el 50% de la población, en lugar del veintitantos por ciento actual.

"soy muy socialista" [borracho]

El socialismo, en cualquiera de sus vertientes (desde la socialdemocracia hasta el socialismo clásico), se fundamenta estructuralmente en la redistribución de la riqueza a través de los impuestos y en la solidaridad intergeneracional e interclasista. Quejarse de que el Estado recaude impuestos para financiar servicios públicos y pensiones es, por definición, la postura contraria. Es un hombre de paja: usar una etiqueta para intentar darle validez a un argumento que va en contra de la misma.

"A mí se me quita bastante pasta pa impuestos, incluyendo para VPO/VPP" [borracho]

De cada 100 euros que pagas en impuestos, la cantidad que va destinada a VPO/VPP son céntimos. Tu "pasta" no se va ahí.

"cualquiera por debajo de la media económica y sin vivienda en propiedad lo va a gozar porque mientras ellos estén pagando alquileres los jubiletas recibiendo igual el doble o el triple "sin aportar nada" [borracho]

En España rige un sistema de reparto. Los pensionistas actuales cobraron salarios menores en su época porque una parte de su salario (las cotizaciones sociales) se retenía para pagar a los jubilados de entonces. Han estado aportando durante 35 o 40 años para generar el derecho a la pensión actual. Son salarios diferidos, no regalos del Estado. Las pensiones de los jubilados fueron el principal salvavidas económico de miles de familias donde los hijos estaban en paro o pagando alquileres abusivos. El problema de que alguien joven no pueda pagar un alquiler no es culpa de que su abuelo cobre la pensión que cotizó; es culpa de la desregulación del mercado inmobiliario, la especulación, los fondos buitre y los bajos salarios. Enfrentar a jóvenes precarios contra ancianos es una estrategia clásica para no mirar al verdadero problema: quién acumula y especula con la vivienda.

En resumen, te quejas de las "paguitas" y las pensiones "de los viejos que no aportan", cuando gracias a eso se reduce a la mitad el índice de pobreza del país, mientras a la vez te quejas de que tus impuestos no van a los pobres, porque eres muy socialista y mucho socialista, como Franco precisamente, que cosas.

Y ya como guinda al pastel, te quejas de los impuestos que tu pagas, primero como si fueras el único que pagas impuestos, y por tener un buen sueldo crees que pagas "más", cuando proporcionalmente te puedes dar con un canto en los dientes con lo que pagas, cuando uno de los problemas mas grandes de este país es precisamente que los que mas ganan pagan mucho menos de lo que deberían de pagar.

Con esto me gustaría que dejaras de decir tantas tonterías, pero después de leerte tanto imagino que te entrará por un ojo y te saldrá por el otro, pero bueno yo me he quedado a gusto.


Ufssss qué perecita las citas tergiversadas con ad hominems. Lo siento chiquitín, inténtalo otro día XD
¿Cual era el debate serio del que iba a hablar en el hilo?
Me he perdido, no sé si era para hablar de Franco o para hablar de política. ¿No hay un hilo de política?
O Dae_soo escribió:¿Cual era el debate serio del que iba a hablar en el hilo?
Me he perdido, no sé si era para hablar de Franco o para hablar de política. ¿No hay un hilo de política?


Claramente es un hilo shitpost para pasar el verano, no hay más que ver la encuesta XD
Para unas cosas la codicia es muy mala pero para las pensiones es codicia de la buena
Porque la empatía del trabajador se recoge en su pension [fiu]
O Dae_soo escribió:¿Cual era el debate serio del que iba a hablar en el hilo?
Me he perdido, no sé si era para hablar de Franco o para hablar de política. ¿No hay un hilo de política?


Este hilo es para aclarar si Franco es SOCIALISTA.

En internet y EOL hay gente, como Elon Musk, que creen y defienden firmemente que Mussolini y Hitler eran socialistas; y sin embargo con Franco parece que no hay la misma unanimidad, ni tampoco el atrevimiento suficiente para llamarlo abiertamente "socialista".

Resulta un tanto confuso y este hilo es para aclarar eso.
retro-clon escribió:
O Dae_soo escribió:¿Cual era el debate serio del que iba a hablar en el hilo?
Me he perdido, no sé si era para hablar de Franco o para hablar de política. ¿No hay un hilo de política?


Este hilo es para aclarar si Franco es SOCIALISTA.

En internet y EOL hay gente, como Elon Musk, que creen y defienden firmemente que Mussolini y Hitler eran socialistas; y sin embargo con Franco parece que no hay la misma unanimidad, ni tampoco el atrevimiento suficiente para llamarlo abiertamente "socialista".

Resulta un tanto confuso y este hilo es para aclarar eso.

Yo voté socialista comunista.
@Schwefelgelb yo puse fascista, y también puse liberal por las medidas liberales que adopto en los 60 como bien indicó @findeton
retro-clon escribió:Ahora nos quejamos de la corrupción política, pero un detalle que nadie comenta es que el estado franquista estaba podrido de corrupción, era increible: el estraperlo, la camarilla del Pardo y el patrimonio de la familia Franco, la especulación inmobiliaria y urbanística del desarrollismo de los 60, el caso Matesa y el caso Confecciones Industriales, el caso Sofico, el caso de las Harinas, el Café de Franco, los fraudes de la vivienda social, el caso Rivara, el Canal Isabel II y etc, etc, etc.

Basta mirarlos al detalle y ves como la extrema derecha en esa época se lucraba con estafas piramidales, contratos y adjudicaciones a dedo, tráfico de influencias y de información privilegiada... la cara B del patriotismo de hojalata.


No te olvides del caso Redondela, donde el hermano de Franco estaba implicado, el caso lo llevo el padre de Rajoy y lo tapó casi todo y siempre se ha dicho que su plaza como registrador de la propiedad fue un premio por dichos servicios.
retro-clon escribió:
O Dae_soo escribió:¿Cual era el debate serio del que iba a hablar en el hilo?
Me he perdido, no sé si era para hablar de Franco o para hablar de política. ¿No hay un hilo de política?


Este hilo es para aclarar si Franco es SOCIALISTA.

En internet y EOL hay gente, como Elon Musk, que creen y defienden firmemente que Mussolini y Hitler eran socialistas; y sin embargo con Franco parece que no hay la misma unanimidad, ni tampoco el atrevimiento suficiente para llamarlo abiertamente "socialista".

Resulta un tanto confuso y este hilo es para aclarar eso.

Normal que tengas confusión si tu opinión sobre los dictadores se basa en lo que diga Elon Musk
@O Dae_soo y no te olvides de Wallstreet Wolverine
@retro-clon Hitler y Mussolini no eran socialistas. Venían del pensamiento socialista, pero no son exactamente lo mismo.

El fascismo en general sí deja que existan las empresas "privadas", pero no son libres, sólo deja que existan en tanto el dictador crea que operadores privados son más capaces que el estado en conseguir... los objetivos del estado/dictador.

Los "propietarios" no son propietarios de las empresas en el fascismo (sólo lo son en papel), son operadores privados que responden a objetivos estatales. Y en el momento en que se desalinean, los políticos les expropian.

Y por eso cuando los socialistas habla de "empresas de interés estratégico" etc... en realidad eso suena a fascismo. De hecho lo más parecido a fascismo hoy día es... China.
yo diria que la supeditacion de la actividad empresarial / comercial / financiera a los intereses estatales no es necesariamente "una idea de izquierdas" ya que lo han puesto en practica gobiernos con ideologia de derecha tanto como ideologia de izquierda pero yo no soy un politólogo asi que... :o

lo que si considero bastante emparentable a la derecha es la destruccion del estado, aunque tambien hay gobiernos / ideologias de izquierda que lo han llevado en practica como por ejemplo la social democracia europea asi que... :o

de todos modos lo que en mi opinion mas distingue a la izquierda de la derecha es precisamente libertad empresarial y financiera vs colectivismo/estatalismo. aunque ya digo que ni de eso te puedes fiar del todo.
Lo que dices sobre libertad empresarial es falso, si consideras a Hitler/Mussolini "derecha". Los empresarios no tenían libertad empresarial en esos regímenes, era el estado el que definía los objetivos de las empresas.

E igual sobre la destrucción del estado. El fascismo implica un estado fuerte, lo dice el propio inventor del fascismo "todo para el estado, nada afuera del estado, nada contra el estado" Benito Mussolini.
GXY escribió:yo diria que la supeditacion de la actividad empresarial / comercial / financiera a los intereses estatales no es necesariamente "una idea de izquierdas" ya que lo han puesto en practica gobiernos con ideologia de derecha tanto como ideologia de izquierda pero yo no soy un politólogo asi que... :o

lo que si considero bastante emparentable a la derecha es la destruccion del estado, aunque tambien hay gobiernos / ideologias de izquierda que lo han llevado en practica como por ejemplo la social democracia europea asi que... :o

de todos modos lo que en mi opinion mas distingue a la izquierda de la derecha es precisamente libertad empresarial y financiera vs colectivismo/estatalismo. aunque ya digo que ni de eso te puedes fiar del todo.

El fascismo era lo contrario a la destrucción del estado. Quería que todo fuera controlado por él.

Fuera del shitpost votando socialismo-comunismo, socialismo y falangismo es cierto que tienen muchos parecidos, muchos de izquierdas que leyeran a Primo de Rivera se sorprenderían del montón de cosas en lo que coincidirían.

Para mí la diferencia principal es el ultra nacionalismo. Aunque todos los socialismos que triunfaron fueron tremendamente nacionalistas, normalmente no era su bandera, como sí lo era en el falangismo. Primo hablaba de España como unidad de destino, por eso falange es anti racista, la nación la entendía como el conjunto de personas que quería trabajar por ella y su futuro, no de donde vinieran. Era conocido por ser profundamente prohispanoamericano.
Menzin escribió:
GXY escribió:no desde luego. no es dificil de entender que una de dos, o estais vendiendo una moto muy pequeña, o estais ocultando algo. :-|

y con lo vehementes que os poneis con el quiebre de las pensiones, lo de la moto pequeña no cuela, asi que debe ser lo otro. [toctoc]

lo unico que dire al respecto es que el ultimo pais donde el gobierno tuvo la brillante idea de juguetear con el sistema de pensiones nacional para dejar a los jubilados tirados como colillas fue Chile, y no salio bien para el gobierno que lo hizo. :o


Sí sí, ya sabemos que como hay mucho voto de jubilado nunca se les tocará, cosas de la pirámide poblacional invertida.

Lo inquietante es que lo defienda alguien que no sea jubilado. En particular, cualquiera por debajo de la media económica y sin vivienda en propiedad lo va a gozar porque mientras ellos estén pagando alquileres los jubiletas recibiendo igual el doble o el triple "sin aportar nada" como decía uno XD


Sin aportar nada, en fin. Son jubilados, esa gente ya ha aportado.
Schwefelgelb escribió: muchos de izquierdas que leyeran a Primo de Rivera se sorprenderían del montón de cosas en lo que coincidirían.


por ahi iba el hilo precisamente. de inicio a dia de hoy casi nadie diria que primo de rivera o franco fueran socialistas y colectivistas, pero la realidad es que lo eran, y el socialismo marxista (ves, aqui SI cabe sacar a marx a pasear, no como la mitad de las situaciones donde lo sacas solo para dar de merecer al izquierdita :-| ) era socialista Y colectivista.

el "ultra" nacionalismo con lo que coaliga es con la conservacion de los valores propios culturales y sociales, el internacionalismo borra las tradiciones y culturas propias para pasar a imponer una comun y moderna. la gente se suele apegar a las tradiciones incluso aunque no sea especialmente tradicionalista. por eso hay que ir con mucho tiento con el tema de eliminar tradiciones y culturas "caducadas" porque mucha gente se resiste. ejemplo facil en españa: los toros.

otro ejemplo: el comunismo pretendia a largo plazo eliminar los paises y las religiones. obviamente no fue el caso, ni siquiera en "casa" (Rusia)

yo por ejemplo mi ideologia es socialista y colectivista, pero vivo en 2026, no voy a aplicar tal cual recetas de 1906, pero si creo, por ejemplo, que lo razonable es que el estado mantenga un control de los elementos clave que vertebran el pais y la sociedad, como energia, vivienda, educacion o sanidad, contener los precios para evitar por ejemplo la situacion actual en vivienda... ese tipo de cosas.

yo no creo en la bondad de los intereses privados. el interes privado no quiere lo mejor para el conjunto. quiere lo mejor para el. la diferencia es importante. obviamente va en sentido contrario afirmar que "el bien comun no existe" lo cual queda muy bien como frase lapidaria, pero no es cierto.

edit.

xa8vi escribió:Sin aportar nada, en fin. Son jubilados, esa gente ya ha aportado.


entonces ya se les puede tirar a la basura verdad? :-|
GXY escribió:
xa8vi escribió:Sin aportar nada, en fin. Son jubilados, esa gente ya ha aportado.


entonces ya se les puede tirar a la basura verdad? :-|

No pero tampoco puedes hipotecar el futuro de una generación por que unos llegaron antes y montaron una estafa piramidal donde el gasto de hoy lo paga el siguiente (prestamitos guapos) [fiu]
Yo limitaba las pensiones a 1200€, como el estado debería ser un sistema para no dejar caer, con lo cual no todo el mundo tendría acceso a las pensiones publicas
Y quitaba las de los politicos y las igualaba al resto
luego te quejaras del crushing por la subida del SMI y me miraras raro por decir que se deberian contener los precios de las necesidades basicas.

puedes poner el techo mas bajo tambien, y asi las hormigas rozan con las antenas en el techo. [toctoc]
Franco sobre todo fue oportunista.

Paul Preston en su biografía sobre Franco lo describe bastante bien. Durante la Segunda Guerra Mundial por ejemplo, cambiaba de opinión sobre entrar o no a la guerra en función de los alimentos que le proporcionasen los alemanes y su grado de colaboración en la conquista de Gibraltar y el afianzamiento colonial español en territorio marroquí. Mandó a la Dviisón Azul para contentar a Hitler, al tiempo que negociaba con embajadores de EE.UU y RU la llegada de suministros mientras se comprometía a que España no entrase en la guerra.

Franco desde que comenzó a hacer carrera militar en Marruecos se obsesionó por el ascenso. Una vez comenzada la República, miró con recelo el cierre de la Academia de Zaragoza y sus vaivenes en los destinos. Y una vez comenzada la conspiración, estuvo con un pie dentro y otro fuera hasta que la Guardia Civil y la Guardia de Asalto no diesen problemas. Una vez comenzada la guerra, de forma oportunista envió emisarios a Italia y Alemania, que dieron el viesto bueno a los contactos mandados por Franco y no a los enviados por otras figuras militares dentro del alzamiento. A partir de ahí, Franco aprovechó la situación. En el futuro, cualquier obstáculo en su carrera militar (y ahora política) siempre sería considerado un peligro. De ahí que Hedilla y la Falange fuesen un problema, y de ahí que Franco se fuese haciendo de forma progresiva con el control de la Falange. Del mismo modo que su cuñado Serrano Súñer le era útil, en cuanto empezó a destacar y a ser un bocachanclas, primero fue reduciendo el peso de falangistas en el gobierno, y después le tocaría a él.

Tampoco era ningún socialista. Para contentar a las distintas familias del régimen, entre ellos a los falangistas, llevó a cabo algunas de sus ideas. El modelo de desarrollo económico autárquico era una quimera dada la devastación de la guerra civil y la poca cantidad de suministros. Los programas de construcción de carreteras, de infraestructuras, la protección a la industria, etc. son medidas emprendidas décadas antes por otros países, que en España llegaron con retraso. La inclusión de figuras falangistas como Arrese facilitaron la construcción de vivienda pública. Pero es que en la Europa de la reconstrucción y de los años 60, la participación del estado era la norma. No porque todos los países fuesen socialistas, sino porque era la tendencia en las políticas económicas.

Un Plan de Estabilización difícilmente hubiese sido concebido en la URSS o un país en su fase de desarrollo del socialismo. La NEP fue algo temporal para recomponer la economía, el Plan de Estabilización fue el paso que sentó la desregulación económica y el crecimiento de los años sesenta.

No. No fue socialista.
Findeton escribió:@retro-clon Hitler y Mussolini no eran socialistas. Venían del pensamiento socialista, pero no son exactamente lo mismo.

El fascismo en general sí deja que existan las empresas "privadas", pero no son libres, sólo deja que existan en tanto el dictador crea que operadores privados son más capaces que el estado en conseguir... los objetivos del estado/dictador.

Los "propietarios" no son propietarios de las empresas en el fascismo (sólo lo son en papel), son operadores privados que responden a objetivos estatales. Y en el momento en que se desalinean, los políticos les expropian.

Y por eso cuando los socialistas habla de "empresas de interés estratégico" etc... en realidad eso suena a fascismo. De hecho lo más parecido a fascismo hoy día es... China.


Concluyamos entonces en que dependiendo del día y del tema que toque en la batalla cultural derechista pues Franco (al igual que con Hitler y Mussolini) puede ser Socialista o ser Anti-Socialista. Dependerá siempre de la motivación que haya detrás para usar el comodín Franco. Creo que en torno a este punto podemos obtener un consenso.
retro-clon escribió:Concluyamos entonces en que dependiendo del día y del tema que toque en la batalla cultural derechista pues Franco (al igual que con Hitler y Mussolini) puede ser Socialista o ser Anti-Socialista. Dependerá siempre de la motivación que haya detrás para usar el comodín Franco. Creo que en torno a este punto podemos obtener un consenso.


Franco, lo primero, era un dictador y por tanto criticable.

Sobre si era socialista, pues ya he dicho que no. Era militar. Sobre si era intervencionista, depende de con quién lo compares, e incluso dentro de su régimen si es el tardofranquismo o la etapa inicial que era pura autarquía.

Lo lógico es hablar de medidas concretas y ahí ver si esas medidas aumentaban o reducían el intervencionismo en aquel momento.
@kaidou siempre recordaré una anécdota, que no sé si es cierta, que le leí a un historiador vasco que comenta que, tras reunirse con los alemanes en África y estando en confidencia solamente con sus subalternos del ejército de España, uno de ellos le dijo a Franco que con el apoyo alemán podía dar un paso al frente y proclamarse el líder de los sublevados y Franco supuestamente le dijo que a los alemanes había que "exprimirlos como a limones", dando a entender de nuevo que el dictador le importaba poco la afinidad ideológica o la implantación del fascismo y que veía a los Nazis como una herramienta más en la lucha por el poder.

Un saludo!
@Falkiño @retro-ton copio-pego un párrafo de la Wikipedia:


Wikipedia escribió:Acabada la guerra, el general instauró una dictadura fascistizada[13] o régimen semifascista,[14] que incorporó una influencia clara de los totalitarismos alemán e italiano en campos como las relaciones laborales, la política económica autárquica, la estética, el uso de los símbolos[15] o el unipartidismo.[16] En sus últimos estertores, el régimen transitó más próximo a las dictaduras desarrollistas,[17] aunque siempre conservó rasgos fascistas vestigiales,[14] caracterizado por la ausencia de una ideología claramente definida más allá de su proclamado nacionalcatolicismo.


Es decir, fue un semifascismo (fascismo "suave"?) al principio y luego se fue vaciando de contenido ideológico definido, excepto por el nacionalcatolicismo.
@Findeton la parte semi está muy bien, la parte fascista ya sabemos lo que significa. Concretamente ejecuciones masivas y fusilamientos, desapariciones forzadas, robo y apropiación de recién nacidos, campos de concentración y trabajos forzados, presos políticos, exilio forzado y persecución en el exterior, violencia de género y humillaciones públicas, depuración profesional y expropiación de bienes a represaliados, incautación ilegal de propiedades, persecución de identidades culturales y lingüísticas, internamiento psiquiátrico ideológico, supresión de libertades, tribunales de excepción y leyes de castigo retroactivo, campos de "reeducación" femenina, persecución y encarcelamiento de homosexuales, esclavitud infantil en prisiones, bombardeos sistemáticos a población civil, financiación de bandas paramilitares y de extrema derecha, censura y destrucción cultural, etc.
retro-clon escribió:@Findeton la parte semi está muy bien, la parte fascista ya sabemos lo que significa. Concretamente ejecuciones masivas y fusilamientos, desapariciones forzadas, robo y apropiación de recién nacidos, campos de concentración y trabajos forzados, presos políticos, exilio forzado y persecución en el exterior,


La mayoría de esas cosas ocurrieron durante la guerra o poco después, y muchas de ellas... también las hizo el otro bando.

En cualquier caso nadie ha dicho apoyar la dictadura franquista.

retro-clon escribió:violencia de género


¿De cuál género? XD

Por otra parte el concepto género aplicado a los humanos es un INVENTO de los 60s.
O Dae_soo escribió:¿Cual era el debate serio del que iba a hablar en el hilo?
Me he perdido, no sé si era para hablar de Franco o para hablar de política. ¿No hay un hilo de política?

Imposible, Franco no se metía en política.
459 respuestas
Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6…10
Volver a Miscelánea