Franco era SOCIALISTA (Debate serio)

Falkiño escribió:@thadeusx bueno en mi caso pretendo debatir para aprender. Ya el uso que quieran dar otros a la información o al debate pues es cosa de ellos. En tu caso entiendo que como alemán (si no recuerdo mal eras alemán, corrígeme si me equivoco) es un tema muy sensible; pero creo que hablar desde la honestidad intelectual, sin intenciones ocultas, de este tema es algo sano para la sociedad.

Un saludo!

Si lo soy y por eso cada vez que leo "Hitler era socialista porque mira como aparece la palabra en el término Nacionalsocialista" para seguidamente dar a entender que era como los socialistas actuales pues me entra entre asco, risa y pena.
Pero en este caso hablaba de cualquier dictador. No creo que se pueda atribuir ninguna vertiente política a ningún dictador ya que los dictadores sudan de la política y de cualquier vertiente. Hacen lo que se les antoja pisando a quién haga falta y de la ideología que haga falta y unas veces serán medidas llamadas socialistas, otras veces serán llamadas populistas, otras liberales, otras comunistas y derivados.
Como digo, y es mi opinión obviamente, los dictadores se cambian de chaqueta con tal de lograr sus objetivos. Intentar atribuirles una ideología concreta me parece superfluo e inexacto.
1Saludo
Edit: Edito para añadir que personalmente lo que me importa y lo que procuro no olvidar nunca es que sea Franco, sea Hitler, sea Mussolini, sea Pol Pot, etc. lo que eran unos putos dictadores que hay que evitar que se vuelva a repetir bajo ningún concepto.

Lo siento no pretendía joder el debate, ya me retiro.

thadeusx escribió:

Falkiño escribió:

thadeusx escribió:A mi me da igual si era socialista, independentista, republicano, populista, liberal o chino. Lo que se es que fue un dictador y los dictadores cuanto más lejos del poder mejor.
1Saludo

Creo que eso es obvio, pero el hilo va sobre ideología del régimen, no sobre si tener dictadores es bueno xD

Un saludo!

Ya pero de verdad puedes clasificar la ideología del régimen a parte de saber que era un puto dictador?
Los dictadores siguen la ideología que les conviene en cada momento y sino se inventan una.
Y si crees que si, de que sirve exactamente? Para decir: "Eh que los X (insértese socialistas, populares, sionistas, malabaristas o lo que decidáis que era) son de la misma ideología que el dictador de hace 50 o 60 años... no les votéis o volverá la dictadura!!!" o "Ves ves, Franco era (insértese socialistas, populares, sionistas, malabaristas o lo que decidáis que era) como el partido actual X, no les votéis que son unos dictadores!!!"
Porque tengo toda la sensación (estoy convencido vamos) de que el fin es ese igual que se acusa el socialismo actual cuando se comprar con Hitler porque se llamaban Nacionalsocialistas.

Que me conozco la historia y sé las intenciones que hay detrás. Sólo hay que leerse el foro.
1Saludo

Es que si nos ponemos así, no podemos tampoco hablar de reyes, emperadores, zares, sultanes, faraones, califas, etc, etc, etc. En definitiva, no podemos hablar de historia sin pegarnos latigazos en la espalda por decir que alguno de ellos hizo algo bueno, porque todos eran fascistas, autoritarios, absolutistas, machistas, racistas, asesinos, etc, etc, etc.

Han sido muchos baches, pero gracias a todos esos baches sociales hoy en día disfrutamos de lo que tenemos actualmente, con sus cosas malas (que las tiene) pero a años luz de todo lo anterior.

Y sí, es bueno hablar de historia, de conocerla, de ver en qué se equivocaron y en qué cosas acertaron, porque sí, aún podemos aprender de todos ellos para mejorar nuestra sociedad actual.

thadeusx escribió:

Falkiño escribió:

thadeusx escribió:A mi me da igual si era socialista, independentista, republicano, populista, liberal o chino. Lo que se es que fue un dictador y los dictadores cuanto más lejos del poder mejor.
1Saludo

Creo que eso es obvio, pero el hilo va sobre ideología del régimen, no sobre si tener dictadores es bueno xD

Un saludo!

Ya pero de verdad puedes clasificar la ideología del régimen a parte de saber que era un puto dictador?
Los dictadores siguen la ideología que les conviene en cada momento y sino se inventan una.
Y si crees que si, de que sirve exactamente? Para decir: "Eh que los X (insértese socialistas, populares, sionistas, malabaristas o lo que decidáis que era) son de la misma ideología que el dictador de hace 50 o 60 años... no les votéis o volverá la dictadura!!!" o "Ves ves, Franco era (insértese socialistas, populares, sionistas, malabaristas o lo que decidáis que era) como el partido actual X, no les votéis que son unos dictadores!!!"
Porque tengo toda la sensación (estoy convencido vamos) de que el fin es ese igual que se acusa el socialismo actual cuando se comprar con Hitler porque se llamaban Nacionalsocialistas.

Que me conozco la historia y sé las intenciones que hay detrás. Sólo hay que leerse el foro.
1Saludo

Lo era, eso no (creo) lo discute nadie. Y todo dictador es malo, se ponga la gente como se ponga.

Pero aquí estamos hablando de los comos y no de los porqués

En ningún momento he dicho que no se hable de esas épocas. Creo que mis mensajes son bastante claros como para retorcer mis palabras.
Una pista, releer mis mensajes, luego echarle un vistazo al título del post y a la encuesta.
Si es que quién me manda a mi... como he dicho, ya podéis seguir, buenas noches que me toca coger un vuelo a las 6.
1Saludo

thadeusx escribió:En ningún momento he dicho que no se hable de esas épocas. Creo que mis mensajes son bastante claros como para retorcer mis palabras.
Una pista, releer mis mensajes, luego echarle un vistazo al título del post y a la encuesta.
Si es que quién me manda a mi... como he dicho, ya podéis seguir, buenas noches que me toca coger un vuelo a las 6.
1Saludo

¿Y qué haces aún despierto? Vaya tela, anda a la cama compañero que mañana vas a estar KO.

ElChabaldelPc escribió:

thadeusx escribió:

Falkiño escribió:
Creo que eso es obvio, pero el hilo va sobre ideología del régimen, no sobre si tener dictadores es bueno xD

Un saludo!

Ya pero de verdad puedes clasificar la ideología del régimen a parte de saber que era un puto dictador?
Los dictadores siguen la ideología que les conviene en cada momento y sino se inventan una.
Y si crees que si, de que sirve exactamente? Para decir: "Eh que los X (insértese socialistas, populares, sionistas, malabaristas o lo que decidáis que era) son de la misma ideología que el dictador de hace 50 o 60 años... no les votéis o volverá la dictadura!!!" o "Ves ves, Franco era (insértese socialistas, populares, sionistas, malabaristas o lo que decidáis que era) como el partido actual X, no les votéis que son unos dictadores!!!"
Porque tengo toda la sensación (estoy convencido vamos) de que el fin es ese igual que se acusa el socialismo actual cuando se comprar con Hitler porque se llamaban Nacionalsocialistas.

Que me conozco la historia y sé las intenciones que hay detrás. Sólo hay que leerse el foro.
1Saludo

Lo era, eso no (creo) lo discute nadie. Y todo dictador es malo, se ponga la gente como se ponga.

Pero aquí estamos hablando de los comos y no de los porqués

No. Aquí se está hablando si esa frase tiene algo de realidad, aunque basicamente lo recalcable es el uso de esa frase, que se usa para justificar que toda la basura franquista lo hizo con ideales sociales y queriendo dar a entender que los socialistas son los verdaderos radicales.

Pero ironicamente, a al vez esa falacia la usan los que precisamente son de derechas en éste país xD. Lo cúal es irónico, porque se están echando piedras a su propio tejado. Porque precisamente, por mucho que intenten decir "'¡No, esos atributos negativos son de socialistas!", Ellos mismos hacen gala de dichos atributos.

Ejemplo de persona: Esperanza Aguirre, que fue de las primeras en usar esa falacia.

Que por cierto, si Franco era socialista...¿Por qué Juancar pidió pasta al SHA de Persia, bajo el grito de ¡QUE VIENEN LOS SOCIALISTAS!? Si Franco fue su mentor

https://www.nuevatribuna.es/articulo/so ... 83025.html

Entretanto, el presidente Suárez, a quien yo confié firmemente la responsabilidad del gobierno, pudo participar en la campaña electoral sólo en los últimos ocho días, privado de las ventajas y oportunidades que expliqué ya anteriormente y de las que se pudieron beneficiar los otros partidos políticos. A pesar de todo, solo, y con una organización apenas formada, financiado por préstamos a corto plazo de ciertos particulares, logró asegurar una victoria total y decisiva. Al mismo tiempo, sin embargo, el partido socialista obtuvo un porcentaje de votos más alto de lo esperado, lo que supone una seria amenaza para la seguridad del país y para la estabilidad de la monarquía, ya que fuentes fidedignas me han informado que su partido es marxista.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Aparte, y sin querer abrir otro tema, tengo primos que se compraron casa en el rango 25-30, en plena burbuja, haciendo FP y empezando jóvenes a cuarrar y ahorrar. Y los padres tampoco es que fueran jefecillos de ninguna empresa, más bien operarios y limpiar casa o cuidar niños. No seamos tan categóricos.

en donde compraron la casa? tuvo que ser una de precio bastante bajo para lo que se esta estilando el mercado.

En Santa Coloma, no es que sea lo más caro, pero es donde vivían sus padres, y donde se estaba construyendo una línea nueva de metro. No se cuanto valdrá ahora, pero dos o tres años después cuando pinchó la burbuja la habrían comprado bastante más barata.

que ojo, nada de malo al respecto eh? pero no caigamos en coger el ejemplo bueno para negar la mayor de que muchos se tienen que quedar en casa papis o compartiendo piso hasta los 45 para poder juntar 50-60-70 mil del ala porque si no los juntan no consiguen ni una caja de chococrispies donde vivir. (o se tienen que ir a 50+ km de donde trabajan y hacen vida para poder permitirse la casa, y entonces pasan a vivir 12+ horas semanales en el coche, tren o bus)

60.000€ en casa de los papis es poco más de tres años de SMI, quizá cinco si no haces vida de monje y contribuyes a los gastos. Si vas a exagerar al menos elige ejemplos exagerados.

thadeusx escribió:A mi me da igual si era socialista, independentista, republicano, populista, liberal o chino. Lo que se es que fue un dictador y los dictadores cuanto más lejos del poder mejor.
1Saludo

Yo diría más, el poder cuanto más lejos de cualquiera, mejor.

Gurlukovich escribió:60.000€ en casa de los papis es poco más de tres años de SMI

claro. siendo un girasol y no gastando nada de dinero en absolutamente nada. vida monje al extremo. y de que "el nene" contribuya a la economia familiar de esa nos olvidamos. mucho mejor cultivar y acumular el dinerito para darselo fresquito al banco para que se lo de fresquito a la promotora y este, a la constructora.

obviamente, de que el nene tenga vida propia hasta para comprarse un chupachus de esa ya nos olvidamos primero. el dinero es para lo que es: y no es para uno, es para pagá la casa

suerte que con la libertad liberal venia la desaparicion de la esclavitud eh?

si, hemos cambiado la esclavitud del patricio, el señor feudal o el terrateniente algodonero por la esclavitud de cumplir con la maquinaria financiera y empresauria. mucho mejor el cambio, andevaparar.

Gurlukovich escribió:Yo diría más, el poder cuanto más lejos de cualquiera, mejor.

el poder no es una muñeca rota que puedas abandonar tirada en el suelo. alguien lo tomará. segun tu, quien es el mejor, o menos malo, para tomarlo?

ahi es donde yo digo: servicios publicos normativizados, regularizados y correctamente fiscalizados. pero claro, es que yo soy un carca rojo suciolista.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:60.000€ en casa de los papis es poco más de tres años de SMI

claro. siendo un girasol y no gastando nada de dinero en absolutamente nada. vida monje al extremo. y de que "el nene" contribuya a la economia familiar de esa nos olvidamos. mucho mejor cultivar y acumular el dinerito para darselo fresquito al banco para que se lo de fresquito a la promotora y este, a la constructora.

Mucho mejor enseñarle al nene a vivir por encima de sus posibilidades y decirle que le deben todo porque es lo digno, meterle la idea de que vive en un mundo de yupi y no en el mundo real donde las cosas o las trabajas o no te las regalan...

Que seria bonito que todo el mundo tuviese de todo, la realidad es que no funciona asi, dejarlo ya
Si funcionase por trueque tampoco conseguirías nada quejándote de que tienes que invertir X años de trabajo , o curras o nada de nada

@sadistics

perdon, es que lo puse editando arriba, venga, te la dedico:

GXY escribió:obviamente, de que el nene tenga vida propia hasta para comprarse un chupachus de esa ya nos olvidamos primero. el dinero es para lo que es: y no es para uno, es para pagá la casa

suerte que con la libertad liberal venia la desaparicion de la esclavitud eh?

si, hemos cambiado la esclavitud del patricio, el señor feudal o el terrateniente algodonero por la esclavitud de cumplir con la maquinaria financiera y empresauria. mucho mejor el cambio, andevaparar.

y si, tienes razon en una cosa: "Que seria bonito que todo el mundo tuviese de todo, la realidad es que no funciona asi".

que bonito seria si el 10% de la sociedad que se dedica a acumular, a presumir de ello y a llorar por lo mucho que paga, ese dinero y los bienes que ha pagado estuvieran mejor repartidos por debajo, ¿verdad? y si ademas los bienes y servicios los proporciona (o al menos los regula) alguien que vela por el servicio ciudadano y no solamente por sacarte el dinero de la cartera (para acumularlo y volvemos al inicio del parrafo), mas bonito aun sería.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:60.000€ en casa de los papis es poco más de tres años de SMI

claro. siendo un girasol y no gastando nada de dinero en absolutamente nada. vida monje al extremo. y de que "el nene" contribuya a la economia familiar de esa nos olvidamos. mucho mejor cultivar y acumular el dinerito para darselo fresquito al banco para que se lo de fresquito a la promotora y este, a la constructora.

obviamente, de que el nene tenga vida propia hasta para comprarse un chupachus de esa ya nos olvidamos primero. el dinero es para lo que es: y no es para uno, es para pagá la casa

suerte que con la libertad liberal venia la desaparicion de la esclavitud eh?

si, hemos cambiado la esclavitud del patricio, el señor feudal o el terrateniente algodonero por la esclavitud de cumplir con la maquinaria financiera y empresauria. mucho mejor el cambio, andevaparar.

Está en su mano comprarlo, y sea ahora o en los 70, tenías que ahorrar dinero para la entrada, nunca te han vendido un piso por tu cara bonita, ni en el mercado libre, ni siquiera de protección oficial.

Gurlukovich escribió:Yo diría más, el poder cuanto más lejos de cualquiera, mejor.

el poder no es una muñeca rota que puedas abandonar tirada en el suelo. alguien lo tomará. segun tu, quien es el mejor, o menos malo, para tomarlo?

ahi es donde yo digo: servicios publicos normativizados, regularizados y correctamente fiscalizados. pero claro, es que yo soy un carca rojo suciolista.

El poder no admite vacío, la cuestión es que esté disperso.

GXY escribió:@sadistics

perdon, es que lo puse editando arriba, venga, te la dedico:

GXY escribió:obviamente, de que el nene tenga vida propia hasta para comprarse un chupachus de esa ya nos olvidamos primero. el dinero es para lo que es: y no es para uno, es para pagá la casa

suerte que con la libertad liberal venia la desaparicion de la esclavitud eh?

si, hemos cambiado la esclavitud del patricio, el señor feudal o el terrateniente algodonero por la esclavitud de cumplir con la maquinaria financiera y empresauria. mucho mejor el cambio, andevaparar.

y si, tienes razon en una cosa: "Que seria bonito que todo el mundo tuviese de todo, la realidad es que no funciona asi".

que bonito seria si el 10% de la sociedad que se dedica a acumular, a presumir de ello y a llorar por lo mucho que paga, ese dinero y los bienes que ha pagado estuvieran mejor repartidos por debajo, ¿verdad? y si ademas los bienes y servicios los proporciona (o al menos los regula) alguien que vela por el servicio ciudadano y no solamente por sacarte el dinero de la cartera (para acumularlo y volvemos al inicio del parrafo), mas bonito aun sería.

sabes la cantidad de gente que vive en el mundo? sabes que no hay ferraris para todos? sabes que aun repartiendolo 4 horas despues la gente habria dejado de tener lo mismo que el vecino?
Que si, que suena bonito, la realidad es que no funciona asi ni como pretendeis porque es imposible

Gurlukovich escribió:Está en su mano comprarlo, y sea ahora o en los 70, tenías que ahorrar dinero para la entrada, nunca te han vendido un piso por tu cara bonita, ni en el mercado libre, ni siquiera de protección oficial.

los pisos paco en los años 70 se adquirian sin entrada. y se financiaba el 100% de su valor. cosa que hoy dia ni esta ni se lo espera salvo que tengas dinero para pagarlo a tocateja, cosa que evidentemente un clase media/baja no cumple.

es decir, que el sistema "de mercado" beneficia triplemente al rico, ya que no solo puede adquirir mas, con menos competencia de pobres que puedan adquirir los bienes (en este caso, las viviendas) con cierta facilidad crediticia (que no es sinonimo de regalarlo con 20 tapas de yogures), sino que ademas, tambien puede adquirir comparativamente con mas facilidad. triple perversion del sistema.

Gurlukovich escribió:Yo diría más, el poder cuanto más lejos de cualquiera, mejor. (...)
El poder no admite vacío, la cuestión es que esté disperso.

lo mas disperso posible, es que esté equitativamente repartido en el pueblo. vaya... eso suena un poco rojo, no te parece ¿?

a ti te parece que el poder repartido en la estructura financiero empresarial (que es lo que creo que quieres), esta disperso ¿?

edit.

sadistics escribió:sabes la cantidad de gente que vive en el mundo? sabes que no hay ferraris para todos? sabes que aun repartiendolo 4 horas despues la gente habria dejado de tener lo mismo que el vecino?
Que si, que suena bonito, la realidad es que no funciona asi ni como pretendeis porque es imposible

no se precisan ferraris para todos. al 99% le vale con un seat apañadito.

sabes a quien no le vale repartir? al que tiene 20 ferraris en el garaje.

y vosotros llorando porque esos (o sus capitales/negocios) asuman la carga de los impuestos.

GXY escribió:

sadistics escribió:sabes la cantidad de gente que vive en el mundo? sabes que no hay ferraris para todos? sabes que aun repartiendolo 4 horas despues la gente habria dejado de tener lo mismo que el vecino?
Que si, que suena bonito, la realidad es que no funciona asi ni como pretendeis porque es imposible

no se precisan ferraris para todos. al 99% le vale con un seat apañadito.

sabes a quien no le vale repartir? al que tiene 20 ferraris en el garaje.

y vosotros llorando porque esos (o sus capitales/negocios) asuman la carga de los impuestos.

Sabes porque no los quiere repartir? porque son suyos, de una forma u otra.
Que mala es la envidia...

Yo no lloro y aun haciendolo no lo haria por eso, sino porque me quitan a mi para mantener a una panda de chupopteros ya sean nacionales o que han llegado de fuera, que no han contribuido una mierda pero se les da todo, por gente que como tu, se piensa que todo el mundo tiene derecho a todo y luego pasa lo que esta pasando, que los servicios publicos dan puta pena, pero eso seguro que tambien es todo culpa de los empresarios y los caseros, que son el mal de cualquier sociedad...

sadistics escribió:Sabes porque no los quiere repartir? porque son suyos, de una forma u otra.
Que mala es la envidia...

todos estamos en el mismo barco (planeta, o puedes reducirlo a pais)

que mala es la codicia...

te repito la pregunta: "El rico, de donde sacó su riqueza?

evidentemente, del [i]éter no salió.

GXY escribió:

sadistics escribió:Sabes porque no los quiere repartir? porque son suyos, de una forma u otra.
Que mala es la envidia...

todos estamos en el mismo barco (planeta, o puedes reducirlo a pais)

que mala es la codicia...

te repito la pregunta: "El rico, de donde sacó su riqueza?

evidentemente, del [i]éter no salió.

No es codicia, codicia también seria tu móvil, tu coche, tu casa en el centro de la ciudad en vez de en un pueblo alejado de la mano de dios, ya puestos...
El rico saco su riqueza de su esfuerzo o heredado del esfuerzo de sus progenitores, de asumir unos riesgos

Quieres formar parte del reparto de beneficios del empresario? Forma parte también del reparto de deuda cuando caiga... es simple, si aceptas uno aceptas lo otro, lo que pasa que no puedes pretender que si gana mucho se te reparta pero si pierde todo tu no pierdas nada porque claro la empresa no es tuya...

Lo dicho, que mala es la envidia

gracias, ahora puedo añadir, que el sistema me estaba penalizando por superar el limite de ediciones.

te repito la pregunta: "El rico, de donde sacó su riqueza?

evidentemente, del éter no salió.

por otra parte: yo tambien estoy de acuerdo en no engordar chupópteros, empezando por los privados, pero bueno, se que con chupópteros te estas refiriendo exclusivamente a politicos y tal vez altos funcionarios, y no a los empresarios que los corrompen. como ya digo, yo tambien estoy de acuerdo en no engordar chupópteros, pero para eso, la herramienta es la transparencia y la fiscalizacion, no entregarle en bandeja las llaves al cártel financiero empresaurial, que son los mas grandes chupópteros que hay.

pero como ya digo, tu no te estabas refiriendo a esos chupópteros porque segun tu, esos se lo han ganado, y qué mala es la envidia.

sadistics escribió:El rico saco su riqueza de su esfuerzo o heredado del esfuerzo de sus progenitores, de asumir unos riesgos

MEEEEEEC. respuesta incorrecta.

el esfuerzo no genera riqueza. que tu hagas 10 burpees en vez de 8 en los mismos 90 segundos (ejemplo de "esfuerzo"), no genera riqueza.

el rico saco su riqueza del resto de la sociedad. esto cumple para TODOS los ricos. da igual que estemos hablando de amancio, de jeff bezos, de cristiano ronaldo o de un empresario que ha sacado 10 millones en 3 años. la riqueza proviene del resto de la sociedad. por tanto, lo justo y ecuanime es que si no todo al menos parte de ello regrese a la sociedad, y la manera mas justa que se me ocurre de hacerlo es mediante impuestos. si se te ocurre otra manera de redistribuir la riqueza, puedes mencionarla.

tambien puedes decir que no se debe redistribuir la riqueza, con lo cual estas a favor de que un conjunto pequeño de "ricos" expolie y empobrezca a un conjunto mayor de "pobres". ¿cuanto tiempo crees que eso se puede mantener antes de que colapse? ¿20 años, 50? 100? sabes que al final va a colapsar y los pobres van a reclamar la riqueza expoliada, verdad? quieres esperar a que lo hagan saqueando, quemando y guillotineando, siglo XVIII style ¿?

sadistics escribió:Quieres formar parte del reparto de beneficios del empresario? Forma parte también del reparto de deuda cuando caiga... es simple, si aceptas uno aceptas lo otro, lo que pasa que no puedes pretender que si gana mucho se te reparta pero si pierde todo tu no pierdas nada porque claro la empresa no es tuya...

si, ya se que hay metodos para "pasar a formar parte del reparto de beneficios del empresario". sigue siendo reparto de la riqueza expoliada del resto entre unos pocos privilegiados. prefiero un reparto mas justo de la riqueza, que creo que es suficiente para que todos tengamos lo necesario, a cambio de que unos pocos a lo mejor en vez de tener 20 ferraris y una cuenta de 1000 millones, tengan 1 o 2 ferraris y una cuenta de 10 o 20 millones.

sadistics escribió:Lo dicho, que mala es la envidia

lo dicho, que mala es la codicia. y mas aun la codicia auto justificada.

GXY escribió:gracias, ahora puedo añadir, que el sistema me estaba penalizando por superar el limite de ediciones.

te repito la pregunta: "El rico, de donde sacó su riqueza?

evidentemente, del éter no salió.

por otra parte: yo tambien estoy de acuerdo en no engordar chupópteros, empezando por los privados, pero bueno, se que con chupópteros te estas refiriendo exclusivamente a politicos y tal vez altos funcionarios, y no a los empresarios que los corrompen. como ya digo, yo tambien estoy de acuerdo en no engordar chupópteros, pero para eso, la herramienta es la transparencia y la fiscalizacion, no entregarle en bandeja las llaves al cártel financiero empresaurial, que son los mas grandes chupópteros que hay.

Me refiero a todo el que pretenda vivir del estado, me da igual si es empresario, si es politico o si es un Licenciado de los que pasan la frontera.

GXY escribió:el esfuerzo no genera riqueza. que tu hagas 10 burpees en vez de 8 en los mismos 90 segundos (ejemplo de "esfuerzo"), no genera riqueza.

Cierto gana lo mismo el que esta tirado en el sofá que el que le dedica su tiempo y esfuerzo a montar una empresa (la cual puede salir rana y perderlo todo), no es que gane lo mismo es que es lo comodo, luego el del sofá querra parte de los beneficios del otro si por lo que sea triunfa.
El esfuerzo no tiene por que ser físico igualmente y no todo el esfuerzo genera riqueza monetaria
lo quieres reducir al absurdo de los burpees? ok


es que no llegas ni a 1/10 de ferrari repartiendo...
Aun asi luego te quejarias de "claro es que ese su coche corre X y llega antes y yo con mi coche que corre menos llego mas tarde con lo cual me estan robando el tiempo"
Na, absurdo

Que entiendes por codicia? que tenga 1 o mas de 1 de lo que tu no tienes?

sadistics escribió:Me refiero a todo el que pretenda vivir del estado, me da igual si es empresario, si es politico o si es un Licenciado de los que pasan la frontera.

"del estado" solo deberian vivir los servidores publicos en el ejercicio del servicio, es decir, reduciendo: los funcionarios. y no es que vivan del estado, sino que se les compensa su esfuerzo y tiempo en forma de dinero en base a los servicios que han prestado con dinero proveniente de quienes han recibido esos servicios, en forma de impuestos.

lo dicho, si se te ocurre otra manera mas justa de percibirlo, gestionarlo y repartirlo en la sociedad, soy todo ojos. a mi particularmente no se me ocurre.

sadistics escribió:Cierto gana lo mismo el que esta tirado en el sofá que el que le dedica su tiempo y esfuerzo a montar una empresa (la cual puede salir rana y perderlo todo), no es que gane lo mismo es que es lo comodo, luego el del sofá querra parte de los beneficios del otro si por lo que sea triunfa.
El esfuerzo no tiene por que ser físico igualmente y no todo el esfuerzo genera riqueza monetaria
lo quieres reducir al absurdo de los burpees? ok

es que lo que tu llamas "esfuerzo" no es medible. por ejemplo a mi como receptor del servicio proporcionado por un autonomo, que trabaje 8 horas al dia o 12 no me supone ninguna diferencia apreciable, y mucho menos nada "medible". al final lo medible es el dinero. por eso, lo mas justo, es deducir en funcion del dinero, y lo dicho: si se te ocurre otra manera mas justa de percibirlo, gestionarlo y repartirlo en la sociedad, soy todo ojos. a mi particularmente no se me ocurre.

sadistics escribió:es que no llegas ni a 1/10 de ferrari repartiendo...

es que el ferrari al fin y al cabo es un mal ejemplo porque no deja de ser un lujo que se paga intangibles como la marca. pero creo que para que todo el que lo necesita pueda adquirir y utilizar un seat, si que da. o incluso a lo mejor no necesita el coche si otras alternativas son validas, pero a lo que voy es al hecho de acumular riqueza, que de por si considero malo para el conjunto de la sociedad. a nadie de la sociedad le aporta nada que bezos tenga 50000 millones acumulados. ni bezos ni ninguno.

eso es lo mas comunista que me vas a leer, por cierto.

sadistics escribió:Que entiendes por codicia? que tenga 1 o mas de 1 de lo que tu no tienes?

en serio con lo que llevo diciendo toda la tarde necesitas que te defina la codicia?

"hecho de acumular mas de lo necesario para una subsistencia bien comoda"

yo calculo que tirando muy por lo alto, nadie necesita mas de unos 30mil euros anuales para vivir dignamente y bien comodamente (eso si, con vivienda que no suponga anualmente mas del 30% de eso).

a partir de ahi, pues hacia abajo hablamos de pobreza (que no significa que todos por debajo de ahi sean pobres) y hacia arriba hablamos de riqueza (que no significa que todos por encima de ahi sean ricos).

evidentemente cuando hablamos de riqueza en las 7 o mas cifras, acumulando riquezas (casas, coches, relojes, arte...)... que si, que parte puede haber revertido en la sociedad (a todos nos ha beneficiado alguna vez que amazon sea eficiente y rapido vendiendo y repartiendo, por ejemplo) pero... la redistribucion de la riqueza, al menos hasta un grado, es necesaria.

yo no llego al comunismo absoluto de prohibir la riqueza (aparte que en la practica no se llegaba a dar, pero eso es otro tema), pero que la riqueza se acumule indefinidamente sin retorno... pues tampoco. mi opinion es que mientras no se alcance un minimo para todos, la redistribucion es necesaria. y como ya dije: si se te ocurre otra manera mas justa de percibirlo, gestionarlo y repartirlo en la sociedad, soy todo ojos. a mi particularmente no se me ocurre.

¿lo dejamos ya aqui o le quieres seguir dando vueltas a la lavadora? digo para poder salir de delante del PC que tengo que ir a la cocina, jodio.

@baronluigi

Según me dice gemini, tienes razón en parte. Así que pongo aquí lo que me ha comentado le meme.

Así que has cogido un meme de por ahí y lo has usado como fuente fidedigna, en vez de buscar tu mismo la información e insultas a los demás?.
Wow...

Ironicamente, dichas políticas los fachapobres se las atribuyen a él.

A ver si antes de ponerse a insultar y decir burradas, se busca la información.

Gracias por ensuciar el hilo, con memes, insultos, y demás, No solo tú, claro está.

No entiendo que hace la gente en hilos que no les interesa, con la intención de reventarlos.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Está en su mano comprarlo, y sea ahora o en los 70, tenías que ahorrar dinero para la entrada, nunca te han vendido un piso por tu cara bonita, ni en el mercado libre, ni siquiera de protección oficial.

los pisos paco en los años 70 se adquirian sin entrada. y se financiaba el 100% de su valor. cosa que hoy dia ni esta ni se lo espera salvo que tengas dinero para pagarlo a tocateja, cosa que evidentemente un clase media/baja no cumple.

¿Y quien lo financiaba?

Gurlukovich escribió:Yo diría más, el poder cuanto más lejos de cualquiera, mejor. (...)
El poder no admite vacío, la cuestión es que esté disperso.

lo mas disperso posible, es que esté equitativamente repartido en el pueblo. vaya... eso suena un poco rojo, no te parece ¿?

a ti te parece que el poder repartido en la estructura financiero empresarial (que es lo que creo que quieres), esta disperso ¿?

Más disperso que en un Gobierno centralizado. Yo puedo comprar en Mercadona o en Carrefour, no puedo pagar impuestos a Sánchez o a Feijoo. Y todo el pueblo tiene la capacidad de abrir una tienda.

Gurlukovich escribió:¿Y quien lo financiaba?

el estado, es decir, mediante impuestos, proporcionalmente, el sector mas rico de la sociedad.

Gurlukovich escribió:Más disperso que en un Gobierno centralizado.

pero menos que repartido equitativamente entre todo el pueblo, lo cual no se puede hacer sin un gobierno centralizado que asegure ese reparto.

obviamente ese reparto no se llega a cumplimentar totalmente (ahi tienes la diferencia entre el comunismo teorico y la realidad) pero como ya dije, al menos que se garantice un minimo a todos: un puesto de trabajo con un salario minimo y unas condiciones minimas, un nivel de impuestos y servicios publicos - como los socorridos sanidad y educacion - razonable, una vivienda digna, energia y transportes suficientes, una pension al finalizar tu recorrido laboral que no sea exclusivamente una bolsa de lo que pudiste aportar los años que trabajaste...

esas cosas que los privados te garantizan siempre que tengas suficiente dinero. si no lo tienes, acude al estado y aparta de aqui, chusma.

Gurlukovich escribió: Yo puedo comprar en Mercadona o en Carrefour, no puedo pagar impuestos a Sánchez o a Feijoo.

pero tus opciones de elegir comprar a una empresa mas pequeña son comparativamente muy limitadas, y con los años va a peor.

aparte de que "elegir entre mercadona y carrefour", son lentejas. la diferencia es minima. (a efectos de tu consumo). la diferencia mas notable es que en el caso de mercadona el dinero va al bolsillo de un valenciano y en el caso de carrefour va al bolsillo de un frances. en ese sentido, es opcion menos mala y mas responsable con la sociedad española elegir mercadona. y con un poco de suerte Roig se rasca el bolsillo en alguna iniciativa benefica.

Gurlukovich escribió:Y todo el pueblo tiene la capacidad de abrir una tienda.

y fracasar en el empeño en menos de 5 años.

GXY escribió:MEEEEEEC. respuesta incorrecta.

el esfuerzo no genera riqueza. que tu hagas 10 burpees en vez de 8 en los mismos 90 segundos (ejemplo de "esfuerzo"), no genera riqueza.

el rico saco su riqueza del resto de la sociedad. esto cumple para TODOS los ricos. da igual que estemos hablando de amancio, de jeff bezos, de cristiano ronaldo o de un empresario que ha sacado 10 millones en 3 años. la riqueza proviene del resto de la sociedad. por tanto, lo justo y ecuanime es que si no todo al menos parte de ello regrese a la sociedad, y la manera mas justa que se me ocurre de hacerlo es mediante impuestos. si se te ocurre otra manera de redistribuir la riqueza, puedes mencionarla.

La riqueza es fruto del valor que aportas al mercado.
El problema es que en 2026 aun se tengan que explicar estas cosas tan basicas.

Si Jeff Bezos no ofreciera un servicio que aporta valor al mercado no tendria el retorno que tiene
Si Ronaldo no devolviera un ROI por encima de su coste no ingresaria 300 millones

Mas que nada por contextualizar

Galigari escribió:La riqueza es fruto del valor que aportas al mercado.

no. la riqueza es dinero (simplificando). el valor que aportas a la ciudadania es posible que no se pueda medir objetivamente.

Galigari escribió:Si Jeff Bezos no ofreciera un servicio que aporta valor al mercado no tendria el retorno que tiene

no. jeff bezos posee en base al negocio que ha "generado", lo cual no esta linealmente asociado con el retorno a la sociedad de ese negocio.

Galigari escribió:Si Ronaldo no devolviera un ROI por encima de su coste no ingresaria 300 millones

eso es competencia del que le paga, en este caso el Al-Nassr y los patrocinadores que Ronaldo tenga.

pero desde luego tengo bastante claro que ese señor (ni ningun futbolista) retorna a la sociedad ni por la centesima parte del dinero que ganan... pero bueno, ahi hay que decir que al menos, la mayor parte de la sociedad no le da dinero al Al-Nassr (o al Manchester United, o al Real Madrid).

mas grave me parece por ejemplo, que elon musk, que si ha extraido de la sociedad (del conjunto del planeta) bastante mas que Ronaldo, queme cientos de miles de millones de dolares en cohetes que explotan, cuando con una parte infinitesimal de ese dinero podria retornar mucho mas a la sociedad de lo que lo hace.

al menos con tesla y starlink esta retornando algo. mucho menos de lo que deberia, pero algo.

Galigari escribió:Mas que nada por contextualizar

lo mismo digo.

El franquismo era una dictadura paternalista

Es decir, franco era como un padre que te daba lo basico para sobrevivir.

Pero claro, un padre tiene potestad para castigar a su hijo si le lleva la contraria "porque lo digo yo y punto".

Y el franquismo era eso, un padre que te daba lo minimo para vivir y ojo si lo criticas, que si tu padre se enfada te castigara.

vpc1988 escribió:El franquismo era una dictadura paternalista

Es decir, franco era como un padre que te daba lo basico para sobrevivir.

Pero claro, un padre tiene potestad para castigar a su hijo si le lleva la contraria "porque lo digo yo y punto".

Y el franquismo era eso, un padre que te daba lo minimo para vivir y ojo si lo criticas, que si tu padre se enfada te castigara.

Y si a la siguiente ostia no te comportas "como dios manda" ese padre es Jose Breton...

GXY escribió:es que VOX se mira mucho en ese espejo, y no lo ocultan.

Vox viene a ser la frase de "Con Franco viviamos mejor" hecha partido politico.

donde hay tema para hilo es que la afirmacion hay aspectos en donde tiene su punto, no es solo seguidismo ideologico o del culto a la persona. hay "chicha" ahi.

Siempre me ha fascinado como, con bastante menos impuestos y con el estado destruido, se ha sido capaz de construir y hacer grandes cosas en el país, desde embalses, hospitales, colegios, carreteras ..... y parece que hoy es imposible.

Y sí, conozco la mano de obra esclava, pero eso no lo justifica todo.

Me da a mí que hoy en día se desperdicia mucho dinero en chuminás

Goncatin escribió:Siempre me ha fascinado como, con bastante menos impuestos y con el estado destruido, se ha sido capaz de construir y hacer grandes cosas en el país, desde embalses, hospitales, colegios, carreteras ..... y parece que hoy es imposible.

en los tiempos de paco no habia subcontratas, ni externalizacion privada, ni la multiplicidad institucional que hay hoy dia.

la cadena de toma de decisiones era mucho mas corta y con muchas menos manos alrededor.

Goncatin escribió:

GXY escribió:es que VOX se mira mucho en ese espejo, y no lo ocultan.

Vox viene a ser la frase de "Con Franco viviamos mejor" hecha partido politico.

donde hay tema para hilo es que la afirmacion hay aspectos en donde tiene su punto, no es solo seguidismo ideologico o del culto a la persona. hay "chicha" ahi.

Siempre me ha fascinado como, con bastante menos impuestos y con el estado destruido, se ha sido capaz de construir y hacer grandes cosas en el país, desde embalses, hospitales, colegios, carreteras ..... y parece que hoy es imposible.

Y sí, conozco la mano de obra esclava, pero eso no lo justifica todo.

Me da a mí que hoy en día se desperdicia mucho dinero en chuminás

No existía el monstruo de las pensiones, las decisiones eran a largo plazo porque no te iban a sacar del puesto y el estado era mucho más pequeño, por lo que el dinero solo podía ir a lo que se supone que debe ser un estado.

BTW, mira la diferencia entre la autarquía y la liberalización. No basta con intención, hace falta recursos.

el estado era mucho mas pequeño porque no tenia 17 fetos de 40 años dentro y tampoco tenia un centenar de sanguijuelas pegás chupando.

pequeños detalles.

evidentemente, que la poblacion era la mitad que ahora y con una cuarta parte de jubilados tambien tiene que ver.

También son decisiones. Lo he dicho varias veces, Suecia en los 90 vio el problema de las pensiones, siendo mucho más ricos que nosotros.

Sin romper con el sistema de reparto, asumió un sistema de cuentas nocionales, donde se apunta lo que has aportado, aunque no se guarde como una hucha (se paga las pensiones actuales, no la tuya futura) y se ajusta por inflación, demografia y salarios presentes. Resultado: con un sistema de reparto, que no devenga intereses como los de capitalización, es decir, un sistema muy similar al nuestro, se consigue un déficit cero y unas pensiones sostenibles, ya que se paga lo que se puede pagar. Todo ello con una población envejecida.

No sé trae dinero del futuro para pagar my por encima de lo cotizado y que lo paguen los que vienen detrás, que cuándo llega el futuro ya no hay dinero para ellos porque se lo llevaron todo al pasado.

@Schwefelgelb ¿tu por que opción votasté en la encuesta?

retro-clon escribió:@Schwefelgelb ¿tu por que opción votasté en la encuesta?

Socialista comunista.

Schwefelgelb escribió:

retro-clon escribió:@Schwefelgelb ¿tu por que opción votasté en la encuesta?

Socialista comunista.

Una opinión poco popular.

GXY escribió:

Goncatin escribió:Siempre me ha fascinado como, con bastante menos impuestos y con el estado destruido, se ha sido capaz de construir y hacer grandes cosas en el país, desde embalses, hospitales, colegios, carreteras ..... y parece que hoy es imposible.

en los tiempos de paco no habia subcontratas, ni externalizacion privada, ni la multiplicidad institucional que hay hoy dia.

la cadena de toma de decisiones era mucho mas corta y con muchas menos manos alrededor.

Y tampoco los materiales costaban lo mismo, ni los salarios de los trabajadores que hacían esas obras, y la población que usaba esas infraestructuras son como la mitad que hoy... de hecho yo creo que un gran problema del colapso actual se debe precisamente a que para las mismas infraestructuras tenemos el doble de población: escuelas, hospitales, carreteras....

retro-clon escribió:

Schwefelgelb escribió:

retro-clon escribió:@Schwefelgelb ¿tu por que opción votasté en la encuesta?

Socialista comunista.

Una opinión poco popular.

Por el contubernio judeo-masonico-marxista. No quieren que sepas la verdad.

@Schwefelgelb te refieres a los de VOX

retro-clon escribió:@Schwefelgelb te refieres a los de VOX

Yep.

Schwefelgelb escribió:También son decisiones. Lo he dicho varias veces, Suecia en los 90 vio el problema de las pensiones, siendo mucho más ricos que nosotros.

Sin romper con el sistema de reparto, asumió un sistema de cuentas nocionales, donde se apunta lo que has aportado, aunque no se guarde como una hucha (se paga las pensiones actuales, no la tuya futura) y se ajusta por inflación, demografia y salarios presentes. Resultado: con un sistema de reparto, que no devenga intereses como los de capitalización, es decir, un sistema muy similar al nuestro, se consigue un déficit cero y unas pensiones sostenibles, ya que se paga lo que se puede pagar. Todo ello con una población envejecida.

No sé trae dinero del futuro para pagar my por encima de lo cotizado y que lo paguen los que vienen detrás, que cuándo llega el futuro ya no hay dinero para ellos porque se lo llevaron todo al pasado.

como resuelve ese sistema que una persona que a aportado "x" llegue a consumir lo que ha aportado?

-> si deja de darle -> tenemos una "hucha"
-> si no deja de darle -> tenemos el sistema actual.

entonces cual es la diferencia ¿?

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:También son decisiones. Lo he dicho varias veces, Suecia en los 90 vio el problema de las pensiones, siendo mucho más ricos que nosotros.

Sin romper con el sistema de reparto, asumió un sistema de cuentas nocionales, donde se apunta lo que has aportado, aunque no se guarde como una hucha (se paga las pensiones actuales, no la tuya futura) y se ajusta por inflación, demografia y salarios presentes. Resultado: con un sistema de reparto, que no devenga intereses como los de capitalización, es decir, un sistema muy similar al nuestro, se consigue un déficit cero y unas pensiones sostenibles, ya que se paga lo que se puede pagar. Todo ello con una población envejecida.

No sé trae dinero del futuro para pagar my por encima de lo cotizado y que lo paguen los que vienen detrás, que cuándo llega el futuro ya no hay dinero para ellos porque se lo llevaron todo al pasado.

como resuelve ese sistema que una persona que a aportado "x" llegue a consumir lo que ha aportado?

-> si deja de darle -> tenemos una "hucha"
-> si no deja de darle -> tenemos el sistema actual.

entonces cual es la diferencia ¿?

No se deja de dar, simplemente se ajusta a lo que se puede dar en cada momento según la demografia, población activa, salarios e inflación sin tener que hacer inyección alguna al sistema.

Aquí se recibe un 60% más de lo aportado, aunque la situación sea crítica con apenas población activa respecto a los pensionistas, y un crecimiento de salarios de solo un 2% real en 30 años, llegando a la paradoja de que son más sostenibles las pensiones no contributivas que las contributivas.

Schwefelgelb escribió:No se deja de dar, simplemente se ajusta a lo que se puede dar en cada momento según la demografia, población activa, salarios e inflación sin tener que hacer inyección alguna al sistema.

te vuelvo a preguntar. en el caso indicado, ¿se le deja de dar SI o NO?

si la respuesta es SI entonces tenemos una hucha que cuando el cotizante la agota el sistema lo expulsa como si fuera un chicle masticado. cosa que supongo que te parecera estupenda.

si la respuesta es NO entonces el sistema sigue manteniendo al cotizante con lo cual ¿donde esta la diferencia con el sistema actual que consideras colapsado e insostenible?

si respondes sin irte por peteneras a lo mejor A LO MEJOR podemos tener algo parecido a una conversacion civilizada

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:No se deja de dar, simplemente se ajusta a lo que se puede dar en cada momento según la demografia, población activa, salarios e inflación sin tener que hacer inyección alguna al sistema.

te vuelvo a preguntar. en el caso indicado, ¿se le deja de dar SI o NO?

si la respuesta es SI entonces tenemos una hucha que cuando el cotizante la agota el sistema lo expulsa como si fuera un chicle masticado. cosa que supongo que te parecera estupenda.

si la respuesta es NO entonces el sistema sigue manteniendo al cotizante con lo cual ¿donde esta la diferencia con el sistema actual que consideras colapsado e insostenible?

si respondes sin irte por peteneras a lo mejor A LO MEJOR podemos tener algo parecido a una conversacion civilizada

Te lo he dicho bien claro, NO sé deja de dar, se ajusta lo que se da a las variables que he nombrado según como van evolucionando en el tiempo.

pues habla claro, coño.

entonces que hacen, le recortan pension ?

Franco era socialista en el mismo sentido que era socialista el PSOE de Felipe. Casi podríamos decir que el PSOE post78 era un Franquismo Zero, un continuísmo quitando la etiqueta de franquismo, por tanto El BIEN™.

GXY escribió:pues habla claro, coño.

entonces que hacen, le recortan pension ?

Depende del momento. Se paga según se puede pagar.

Si las condiciones son propicias, se aumenta la pensión, si no, se rebaja.

unilordx escribió:Franco era socialista en el mismo sentido que era socialista el PSOE de Felipe. Casi podríamos decir que el PSOE post78 era un Franquismo Zero, un continuísmo quitando la etiqueta de franquismo, por tanto El BIEN™.

y el "mismo sentido" al que aludes es concretamente algo o es como una intuición

GXY escribió:pues habla claro, coño.

entonces que hacen, le recortan pension ?

Entiendo por lo que dice que sacan cálculos de lo que hay.

Si esquilmando a los activos entran 100 para dar, y hay cuatro 5 pensionistas que les toca

10/15/20/25/30 (total 100)

Pero luego cambian las condiciones y entran 90, pos en España se sacan los 10 de otro sitio, pos se ajusta al 90%

9/13,5/18/22,5/27

Entiendo que si del mismo modo sube, pos suben los numeritos.

Vamos, que no sacrifican el porvenir de los jóvenes para pagar a los jubilados, y encima no tienen una clara dependencia política de los votos de los jubilados.

Pinta de puta madre XD

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y quien lo financiaba?

el estado, es decir, mediante impuestos, proporcionalmente, el sector mas rico de la sociedad.

No, lo hacía el promotor, ellos asumían el riesgo ante el banco de la entrada, y luego tu les devolvias las letras, con lo que estabas pagando por un lado la hipoteca, y por otro la entrada, a la vez, y con intereses de 11% o más. Los primeros tres años podias estar perfectamente más jodido que esos jóvenes en casa de sus padres, pagando más del 60% de tus ingresos.

En el único momento cuando se ha dado hipotecas del 100%, incluso 120% fue en la burbuja, donde el banco valoraba las casas muy por encima del precio de compra, empaquetaba la deuda, se la vendía a otros y vuelta a empezar. Y ya sabemos cómo acabó.

Gurlukovich escribió:Más disperso que en un Gobierno centralizado.

pero menos que repartido equitativamente entre todo el pueblo, lo cual no se puede hacer sin un gobierno centralizado que asegure ese reparto.

obviamente ese reparto no se llega a cumplimentar totalmente (ahi tienes la diferencia entre el comunismo teorico y la realidad) pero como ya dije, al menos que se garantice un minimo a todos: un puesto de trabajo con un salario minimo y unas condiciones minimas, un nivel de impuestos y servicios publicos - como los socorridos sanidad y educacion - razonable, una vivienda digna, energia y transportes suficientes, una pension al finalizar tu recorrido laboral que no sea exclusivamente una bolsa de lo que pudiste aportar los años que trabajaste...

esas cosas que los privados te garantizan siempre que tengas suficiente dinero. si no lo tienes, acude al estado y aparta de aqui, chusma.

Gurlukovich escribió: Yo puedo comprar en Mercadona o en Carrefour, no puedo pagar impuestos a Sánchez o a Feijoo.

pero tus opciones de elegir comprar a una empresa mas pequeña son comparativamente muy limitadas, y con los años va a peor.

aparte de que "elegir entre mercadona y carrefour", son lentejas. la diferencia es minima. (a efectos de tu consumo). la diferencia mas notable es que en el caso de mercadona el dinero va al bolsillo de un valenciano y en el caso de carrefour va al bolsillo de un frances. en ese sentido, es opcion menos mala y mas responsable con la sociedad española elegir mercadona. y con un poco de suerte Roig se rasca el bolsillo en alguna iniciativa benefica.

Gurlukovich escribió:Y todo el pueblo tiene la capacidad de abrir una tienda.

y fracasar en el empeño en menos de 5 años.

Siguen siendo mejores posibilidades que ser elegido para presidente. O que lo sea alguien con tus mismas ideas. Incluso si Milei se nacionalizara español y saliera elegido y yo firmase todo lo que haga, tú no estarías contento. Siempre será mejor que yo me pueda crear un Rapture y tu una República Socialista Soviética, cada uno en su barrio.

Hola, no soy español, pero he leído un poco de la época franquista y hay algo que no termina de quedarme claro.

Si España seguía siendo una monarquía durante la dictadura ¿Por qué no existió un rey durante el franquismo?

Sé que España hoy en día es una monarquía parlamentaria, pero tengo entendido que el rey ocupa un lugar más bien ceremonial/simbólico, en la práctica no tiene un poder tangible y verdadero sobre el rumbo de la nación como sí lo tienen el parlamento o el presidente del gobierno junto a su gabinete de ministros.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:pues habla claro, coño.

entonces que hacen, le recortan pension ?

Depende del momento. Se paga según se puede pagar.

Si las condiciones son propicias, se aumenta la pensión, si no, se rebaja.

aha. y si las condiciones son "te puedo pagar 0, entonces te pago 0" ¿?

si no se reduce ni se elimina no entiendo que moto se supone que me estas intentando vender.