Firma contra la ley PPP (Perros Potencialmente Peligrosos)!!!

martuka_pzm escribió:Cuando un niño de 5 años me muerda y me arranque una mano vale?

Te pongo casos de niños delincuentes? El perro que muerde se le sacrifica, al niño que comete un delito se le da una palmadita y a seguir viviendo.

minmaster escribió:

martuka_pzm escribió:Cuando un niño de 5 años me muerda y me arranque una mano vale?

Te pongo casos de niños delincuentes? El perro que muerde se le sacrifica, al niño que comete un delito se le da una palmadita y a seguir viviendo.

cartman1989 escribió:los perros no son potencialmente peligrosos, al igual que los rumanos no son todos robacrobes ni los gitanos vagos, ni todos los chinos son currantes(al lado de mi casa hay 1 que esta todo el dia fumando sin trabajar pa que digan que no se adaptan a nuestra cultura)

Vale, 1 perro = 1 humano, no lo siento no es así la cosa.

minmaster escribió:

martuka_pzm escribió:Cuando un niño de 5 años me muerda y me arranque una mano vale?

Te pongo casos de niños delincuentes? El perro que muerde se le sacrifica, al niño que comete un delito se le da una palmadita y a seguir viviendo.

Y al humano que mata tampoco se le sacrifica. (aqui)

Y los perros no tienen derecho a voto.

Y a un perro no se le acusa de violacion con tanta facilidad, o de acoso sexual por ir por ahi olisqueando traseros.

Ni de escandalo publico por ir por ahi desnuditos!


Lo digo por que si nos ponemos a decir tonterias, es algo a lo que podemos jugar todos

[_-+-_] escribió:

minmaster escribió:

martuka_pzm escribió:Cuando un niño de 5 años me muerda y me arranque una mano vale?

Te pongo casos de niños delincuentes? El perro que muerde se le sacrifica, al niño que comete un delito se le da una palmadita y a seguir viviendo.

Y al humano que mata tampoco se le sacrifica. (aqui)

Y los perros no tienen derecho a voto.

Y a un perro no se le acusa de violacion con tanta facilidad, o de acoso sexual por ir por ahi olisqueando traseros.

Ni de escandalo publico por ir por ahi desnuditos!


Lo digo por que si nos ponemos a decir tonterias, es algo a lo que podemos jugar todos

Lo siento, no puedo contestar nada mejor

milRR escribió:Buenos días, hablo aquí como alguien que tuvo un doberman durante muchos años. No existe otra raza igual, también llamados perros niñeros. En toda su vida, no hubo ni un solo amago de mordisco y si muchos niños tirándole de sus orejas y montándose en su lomo como si fuera un caballo...

Tuve una dobermann recogida de la calle, y también ha sido esa mi experiencia. He tenido perros con mejor o peor carácter, pero nunca, nunca he vuelto a tener un perro tan dulce como aquel animal.

[_-+-_] escribió:Pero les das una patada, y los revientas. Y si, un niño de 2-3 años igual no puede reventarlos, pero coño...Se supone que un niño de 2-3 años no esta por ahi solo sin un adulto.

Pero es que las mordeduras y los ataques no son el único peligro de un animal. Un perro puede ver algo que le llame la atención o que le asuste, salir corriendo, meterse debajo de un coche o de una moto y causar un accidente. Por no hablar de los ataques a niños, que tú mismo has mencionado para luego descartarlos por un "se supone".

Evidentemente una raza grande es, potencialmente, más peligrosa que una pequeña. De ahí que esté de acuerdo en buena medida con la ley, y con que se pidan mayores controles y garantías si quieres tener una raza grande. Pero no con demonizarlas y decir que directamente habría que prohibirlas, o que todos los que tienen un perro de este tipo están locos, que por lo que veo es lo que se está haciendo en el hilo.

Mas importante que la mala leche que puedan tener, es la potencia que tienen

En casos extremos sí. Por ejemplo, si el perro ataca eso es así. Pero para la convivencia diaria es más importante el carácter del animal que su potencia, y por regla general los perros de razas grandes (que muchas de ellas coincide que son PPP) suelen ser mucho más tranquilos y dar menos problemas. Hay muchos dueños (y me incluyo) que prefieren una de esas razas por ese motivo, y no por vacilar ni ser malotes. Eso es algo que en este hilo tampoco parece estar muy claro.

Y sinceramente, creo que haces muy mal en no llevar al perro con bozal. Si tiene problemas respiratorios, pues dejalo en casita.

Lo primero es que el perro murió hace años ya (un tumor) así que ya no tengo esa opción. Lo segundo es que la ley no entró en vigor hasta años después de que naciese mi perro, y evidentemente dejarlo en casa no era una opción y no lo iba a sacrificar. Así que no me quedaba otra que infringir la ley y exponerme a una multa, que por suerte no me cayó nunca. Lo mismo va por lo de llevarlo atado en un descampado.

Por que lo del descampado...En fin. Tiene su riesgo. Si es publico y abierto, igual que estas tu puede aparecer cualquiera

Y ahí es donde entra la educación del animal. Yo estaba tranquilo porque mi perro estaba bien educado, y sabía que aun en el caso de que alguien apareciese mi perro estaba bajo mi control y respondía a mis órdenes inmediatamente. Evidentemente eso lo sé yo, no lo sabe ni el tipo del descampado ni tú, y es normal que hipotéticamente os parezca una situación de riesgo. Pero desde mi punto de vista nunca lo fue, y la experiencia (el hecho de que el perro disfrutase una larga vida corriendo por el campo sin dar jamás un problema) me dio la razón.

De todos modos para evitarme este tipo de problemas ahora tengo una perra de raza mediana tirando a pequeña, una Jack Russell. ¿Y sabes qué? Educarla me está dando más problemas que con cualquier perro grande de los que haya tenido. Lo que son las cosas.

Si quieren hacer una ley bien hecha, lo que tendrían que hacer es un listado de razas potencialmente peligrosas, y restringir su tenencia a través, de una licencia para tener este tipo de perros, que obligue a sus dueños a tener una serie de conocimientos, sobre como cuidarlo, educarlo y como evitar que se convierta en un peligro para los demás. Y ya puestos, un seguro de responsabilidad civil.

El perro no es el problema, el problema es el dueño.

Un saludo.

Resumiendo, si un perro me muerde la pierna es por culpa mía, si yo no tuviera pierna ya no me hubiera mordido, ¿no?
Este tipo de hilos son lo mismo que los de fútbol o los toros, siempre hay quien piensa que podrá salir a la calle con un perro de 50 kilos de puro musculo, con la boca de un tiburón pero que como está bien educado y como ellos son muy sensatos no puede pasar nada.
Solo un apunte, yo no puedo ir por la calle con un cuchillo jamonero o un puñal de montañero en el cinto, lo puedo tener en mi casa pero no puedo ir con ellos por ahi

Es que sinceramente... Igual parece un poco duro decirlo, pero la convivencia diaria me da bastante igual. Quiero decir...La convivencia diaria es problema del que asume la decision de tener ese perro, y es su responsabilidad. Lo cierto es que no sabia lo que comentas, me lo creo sin problema ninguno. Ya digo que lo que si se es que esos perros "pequeños" , menos peligrosos, muchas veces son un autentico coñazo.


Y si, tienes razon en que pueden causar accidentes de otras formas. Pero claro, no se puede prohibir todo para conseguir el riesgo cero.

Lo que planteo es que la ley de perros potencialmente peligrosos, con sus fallos (Como que resulta demencial el que varie de un lugar a otro.....Como minimo deberia ser igual en todo el territorio nacional), no creo que tenga nada tan restrictivo.

-Un examen al dueño. De cajon. Alguien que quiera al perro por que le gustan mas asi, por que son mas tranquilos, o lo que sea, pues vale. Alguien que quiere el perro por que "impone" y asi puede fardar con el, no deberia tenerlo. ¿Hay algo de malo en esto?

-Unas precauciones por su riesgo adicional en caso de ataque. ¿Que es mas incomodo? Pues si. Pero lo veo totalmente razonable.

-Una especie de "seguro", para ayudar a cubrir los daños causados, si aparecen. Si, puede parecer una putada y frio decirlo, pero en el fondo hasta la muerte tiene tambien su repercusion economica. Ademas, es un "limitante" que sinceramente, veo adecuado. Es una forma de poner en dinero "responsabilidad". Que si, que aqui todos somos muy responsables, pero si tener al perro te cuesta un X dinero adicional, seguramente tambien te lo piensas mas. Y la sociedad a la que puedes estar exponiendo a un riesgo, recibe una compensacion a cambio.


¿Que "sobra" en la ley PPP? En lo unico que estoy de acuerdo es en que tendria que fijarse que perros se consideran potencialmente peligrosos en todo el territorio nacional...

hal9000 escribió:Resumiendo, si un perro me muerde la pierna es por culpa mía, si yo no tuviera pierna ya no me hubiera mordido, ¿no?
Este tipo de hilos son lo mismo que los de fútbol o los toros, siempre hay quien piensa que podrá salir a la calle con un perro de 50 kilos de puro musculo, con la boca de un tiburón pero que como está bien educado y como ellos son muy sensatos no puede pasar nada.
Solo un apunte, yo no puedo ir por la calle con un cuchillo jamonero o un puñal de montañero en el cinto, lo puedo tener en mi casa pero no puedo ir con ellos por ahi

Ahi esta la cuestión. Bajo su punto de vista yo haría bien en salir a la calle con una pistola porque yo se que no la voy a utilizar...

psipsina escribió:Ohh que envidia!! Adoro esta raza, y espero algún dia poder tener uno. El problema es que a mi pareja no le gustan los perros grandes y tengo que conformarme con mis 3 mini pinscher xD
Yo tengo una peluquería canina, y tengo un cliente que tiene una parejita de dobermann que tienen enamorada, son preciosos los dos. Uno de ellos, el macho, es adoptado de la perrera con 3 años. El chico tiene un niño pequeño y todo el mundo le decía que estaba loco adoptar un dobermann adulto sin saber de donde viene con un niño y bla bla bla. pues el perro desde el primer dia iba con un cuidado con el niño alucinante. juega con un adulto o con la otra perra y es un bruto, pero lo ves con el niño y va con una delicadeza y con un tacto, increïble.
Conocerlos ha hecho que me gusten mas aún estos perros.

Es la incultura de la gente, yo a mi perrina la encontré mientras paseaba metida junto a un hermano en una bolsa con tan sólo días de vida...tal vez fue esa la razón de su lealtad y nobleza conmigo.
En Cantabria, para poder tener de mascotas éstas razas "peligrosas", se necesita un psicotecnico, certificado de penales, un seguro que cubra hasta 150.000 Euros, chip localizador a los 6 meses y estar inscrito en un registro de PPP. Yo personalmente, estoy de acuerdo con éstas condiciones, incluido el llevar al perro siempre atado pero deberían de ser para todas las razas e incluir un compromiso de por vida para evitar abandonos.


La historia tras ésta foto es el agradecimiento de la perra hacia el bombero por haber salvado a sus cachorros. Quien lo quiera ver, que lo vea..

Saludos, milRR.

Si firmo algo es para que dicha ley continue vigente.

[_-+-_] escribió:Es que sinceramente... Igual parece un poco duro decirlo, pero la convivencia diaria me da bastante igual. Quiero decir...La convivencia diaria es problema del que asume la decision de tener ese perro, y es su responsabilidad.

Hombre, evidentemente. Por eso muchos prefieren tener un perro grande, porque saben que va a ser más tranquilo y va a darles menos problemas a ellos y a los que les rodean.

Supongo que la convivencia te da igual mientras el perro no te moleste, ¿verdad que cuando te toca en el balcón de al lado un perro tocahuevos que no hace más que ladrar todo el día ya empieza a importarte? Pues ese tipo de comportamiento, por ejemplo, es mucho más raro (y más fácil de corregir) entre los perros de raza grande. Por eso mucha gente elige uno de esos perros.

[_-+-_] escribió:-Un examen al dueño. De cajon. Alguien que quiera al perro por que le gustan mas asi, por que son mas tranquilos, o lo que sea, pues vale. Alguien que quiere el perro por que "impone" y asi puede fardar con el, no deberia tenerlo. ¿Hay algo de malo en esto?

-Unas precauciones por su riesgo adicional en caso de ataque. ¿Que es mas incomodo? Pues si. Pero lo veo totalmente razonable.

-Una especie de "seguro", para ayudar a cubrir los daños causados, si aparecen. Si, puede parecer una putada y frio decirlo, pero en el fondo hasta la muerte tiene tambien su repercusion economica. Ademas, es un "limitante" que sinceramente, veo adecuado. Es una forma de poner en dinero "responsabilidad". Que si, que aqui todos somos muy responsables, pero si tener al perro te cuesta un X dinero adicional, seguramente tambien te lo piensas mas. Y la sociedad a la que puedes estar exponiendo a un riesgo, recibe una compensacion a cambio.

Pues sí, todo medidas con las que estoy de acuerdo.

[_-+-_] escribió:¿Que "sobra" en la ley PPP? En lo unico que estoy de acuerdo es en que tendria que fijarse que perros se consideran potencialmente peligrosos en todo el territorio nacional...

Ir acompañada de medios que se lo pongan un poco más fácil al dueño, por ejemplo establecer un mínimo de áreas en cada ciudad que estén destinadas a los animales, donde puedan correr y estar sueltos e ir sin bozal. Yo tengo la suerte de tener una de esas zonas cerca de casa (ahora, no cuando tenía el rottweiler) pero hay poquísimas y aumentar su número reduciría la necesidad de soltar al animal en una zona ilegal.

Que sí, que eso es problema del dueño, me dirás. Que nadie le obliga a tener un perro. Pero nadie te obliga a tener bici y los carriles bici existen, y nadie te obliga a tener coche y los parkings públicos existen, y nadie te obliga a comerte un chicle en la calle y sin embargo las papeleras existen. Legislar consiste en cubrir en la medida de lo posible las necesidades de los ciudadanos, y los dueños de perros también son ciudadanos.

O no hagas zonas para perros, vale. Pero entonces por lo menos no te sorprendas cuando se busquen la vida y suelten al perro por ahí.

Por cierto, lo que no sabe mucha gente es que por regla general, los perros pequeños son más agresivos y tienen mas mala leche que los grandes.

Desde el año 1991 hasta el 2005, los medios de comunicación nos informaron de 17 muertes de personas ocasionadas por ataque de perro, las cuales son las siguientes:

- 5 muertes provocadas por Pastores Alemanes. http://www.iadcro.com/pastoralemanmata.html

- 1 muerte provocada por un Cocker de ocho kilos de peso.

- 1 muerte provocada por un Doberman.

- 2 muertes provocadas por Presas Canarios. (En un principio decían que eran Pit Bull).

- 1 muerte provocada por Dogo Argentino. (En un principio decían que era un Pit Bull).

- 1 muerte provocada por Rottweiler.

- 1 muerte provocada por un Staffordshire Bull Terrier. (En un principio decían que era un Pit Bull).

- 1 muerte provocada por un Siberian Husky.

- 1 muerte provocada por dos perros cruzados de mastín español. (En un principio decían que eran Rottweiler).

- 1 muerte provocada por un Dogo Alemán. (En un principio decían que era un Pit Bull).

- 1 muerte provocada por un Pastor Mallorquín y un perro mestizo. (En un principio decían que el Pastor Mallorquín era un Pit Bull y el perro mestizo que era un Rottweiler).

- 1 muerte provocada por un Gran Perro Japonés. No hace mucho tiempo, a esta raza se la denominaba Akita americano.

http://www.fiapbt.net/estadisticas.html

sobran los comentarios



anyway, yo ahora mismo tengo dos pitbulls, un macho de 10 años y una pequeña de 3 meses, y para mi son mis hijos, ademas de que vivo en el campo y tienen toda la libertad que quieren y mas

Cuando hacia las practicas de adiestrador canino y etologo en la academia, los perros mas "dificiles" por decirlo de alguna manera eran cualquier raza menos los considerados peligrosos

para que un pitbull ataque a una persona TIENE QUE HABER SIDO ADIESTRADO PARA ELLO, sino por instinto nunca lo haria, podeis buscar en los libros y en los registros de los kennel clubs

un beso

hal9000 escribió:

JOSEVAL46 escribió:Una pistola no es peligrosa hasta que no la empuña un desgraciado

Yo no soy mala persona, mis vecinos tampoco, tú no creo que seas mala persona, ¿nos compramos todos una pistola?.....
Si tienes un caniche por muy agresivo que tu seas y por mucho que enseñes a atacar el bicho, lo mas que va a hacer y que no es poco es dar algún bocao suelto y poco más....
Han docenas y docenas de razas de perros que han demostrado ser "normales", ya nadie tiene un boxer?, pastor belga?, setter irlandés?
han desparecido como aquel que dice. Mira que de pequeño en casa teníamos un Grifon adoptado del refugio, estaba como una chota (por eso lo dejaron) y la de bocaos que me dio a mi y a toda la familia el muy cabrón, si llega a ser grande se nos come.

Yo tengo un boxer de 2 años (he tenido otro hasta de 7 años de edad) y son los perros mas cariñosos que te puedes echar a la cara
es tooooonto,bueno y fiel..le he dejado con niños de 1 año y de 3/4 años y sabe de sonras que si se sube les hará daño, asi que solo huele y lame la cara si el niño se despista jejeje

me molesta muchisimo la gente que mete en el bote a todas las razas,cuando hay que saber diferenciarlas,pero claro hablar sin onformarse en el pan del dia dia en EOL..
eso si y como bien han dicho antes, la base está en el dueño

PD: sobre la noticia de @yoijin, que raro que no lea "BOXER"

A todo esto,

martuka_pzm escribió:Ahi esta la cuestión. Bajo su punto de vista yo haría bien en salir a la calle con una pistola porque yo se que no la voy a utilizar...

Bueno, yo bajo mi perro a la calle porque el animal necesita hacer sus necesidades, y pasear, y que le dé el sol. ¿Una pistola o un cuchillo jamonero necesitan algo de eso? ¿Cuál sería tu motivo para pasearte por la calle con un arma (blanca o de fuego) que no tienes intención de usar?

A lo mejor el problema está en quienes sólo ven a los perros como armas, y no como seres vivos con necesidades.

Bou escribió:A todo esto,

martuka_pzm escribió:Ahi esta la cuestión. Bajo su punto de vista yo haría bien en salir a la calle con una pistola porque yo se que no la voy a utilizar...

Bueno, yo bajo mi perro a la calle porque el animal necesita hacer sus necesidades, y pasear, y que le dé el sol. ¿Una pistola o un cuchillo jamonero necesitan algo de eso? ¿Cuál sería tu motivo para pasearte por la calle con un arma (blanca o de fuego) que no tienes intención de usar?

A lo mejor el problema está en quienes sólo ven a los perros como armas, y no como seres vivos con necesidades.

Pero es que esa necesidad la estas creando tu. El perro que no vive en una ciudad no tiene que pasearse por la calle.
Mira la chica o chico que ha dicho que tiene dos pitbulls en una finca y que tienen toda la libertad del mundo, me parece perfecto. Están libres, corren, juegan y hacen sus necesidades sin causar ningún problema y con tranquilidad para los demás. Si no me los quiero encontrar no voy a su casa y pista.
Me hace gracia que los "grandes amantes de los perros" hablen de las necesidades de estos seres vivos cuando luego los meten en un piso

La cuestion ,como en todo, es que esas zonas cuestan dinero. Para hacerlos, lo suyo es hacer todavia mas caras las licencias correspondientes. Y creo que para eso tendrian que ser tremendamente mas caras, pero ahi ya estoy hablando sin tener ni puta idea...


¿Cuanta gente quiere tener esa clase de perros, y cuanta gente quiere usar bicicletas? Y no creas que hay carriles bici por todas partes... Y eso que el uso de bicicletas es algo que es razonable incentivar (menor congestion del trafico, menor contaminacion, efecto saludable en la poblacion) mientras que lo del perro no se da.


Tienes razon en que molesta eso en un perro. Yo la verdad nunca he visto con buenos ojos lo de los perros en los pisos...Tengo un perro, pero por que tiene su jardin, donde se puede correr y jugar con el sin problema ninguno. Se me cae el alma a los pies de pensar en tenerlo en un piso, la verdad...



Respecto a esto ultimo de las estadisticas: Si puedo estar de acuerdo en cambiar "que" se considera potencialmente peligroso. Para mi depende totalmente del tamaño del mismo, y de su potencia...No de su "predisposicion genetica" a atacar, o como lo llamen, que no se ni siquiera si existe tal cosa. No obstante dire que tampoco me dice mucho esa lista, la verdad. ¿Que la mayoria no son de los considerados PPP? Claro...Tambien supongo que la mayoria de la gente no tendra PPP. Si el porcentaje de PPP es de un 3%, y el 6% de las muertes son por PPP, queire decir que matan proporcionalmente el doble. Ojo, no digo que sea asi. Solo que eso que pones, pues no es suficiente para tomar una decision al respecto. Si seria curioso ver la totalidad de las estadisticas.

Ampliaria la lista a cualquier perro peligroso, principalmente por tamaño. Y si acaso, seria mas permisivo con la gente que ya los tiene, adquiridos con anterioridad a la norma, por que no tiene sentido que quien tenga un perro de forma responsable, ahora por un cambio de normativa tenga que sacrificarlo. Pero vamos, permisivo con el tema del seguro... No con las normas de seguridad.

Una amiga tiene un pitbull, y cuando en su día me lo contó, me asusté un poco. Pero es tan toooonto... , y bastante cobardete. Tiene fuerza, pero está muy educado.

Y el rottweiler que vivía debajo de mi casa, dios, que acojone, perrazo imponente, le llevaron a una escuela de adiestramiento y jamás hizo nada sin autorización del dueño. No se acercaba a los niños si el dueño no lo autorizaba, se quedaba lejos, esperando. Ya murió, de viejo.

[_-+-_] escribió:
Y los perros no tienen derecho a voto.


Lo digo por que si nos ponemos a decir tonterias, es algo a lo que podemos jugar todos

Los niños tampoco tienen derecho a voto puestos a seguir diciendo tonterias.

La cuestion es que si te molesta que un perro te olfatee a mi me resultan mas molestos los niños en el parque y los tengo que soportar igualmente. Son igual de molestos o mas e igual de peligrosos o mas en muchos casos

Bueno, he estado leyendo lo que estáis diciendo y concuerdo en que la culpa de lo que haga el perro la tiene el dueño por la educación que le ha dado. Y no creo que haya perros peligrosos, sino dueños incompetentes que no saben educar a sus mascotas.
Si hay perros potencialmente peligrosos, entonces todos los hombres fuertes pueden ser potencialmente peligrosos, pues igual tienen mucha fuerza y te pueden hacer daño.
Bueno, el caso es que creo que la norma se debería aplicar a todas y cada una de las razas que existen. Hacer controles a sus futuros dueños antes de que adopten al animal para ver si están psicológicamente capacitados (dudo que el malote de barrio al que le gusta ir con su perro malote pueda pasar estos controles). Y por favor, los perros con correa. Y habrá gente que diga que no, que su perro está bien educado y tal... Pero, ¿y si su perro se asusta y se sale para la carretera y hay un accidente? ¿O muerden a otro perro por la razón que sea? Tienen su instinto. Si algo los distingue de las personas es que su instinto prima en ellos.
A mi es que me da mucho coraje cuando yo estoy de paseo con mi perro tranquilamente y me encuentro a un perro suelto y me dicen "no, no hace nada, es muy bueno" y sin embargo el perro está gruñendo al mío. Y ya lo han mordido unas cuantas veces perros que no hacen nada y son muy buenos.
La libertad de alguien acaba donde empieza la de otra persona, y si yo no voy tranquila por la calle porque hay perros sueltos se está faltando al respeto a mi libertad y a la de mi perro, que yo lo llevo con correa porque los perros no deben ir sueltos, y sin embargo el mal rato lo paso yo. Los perros deberían ir TODOS con cadena, al menos en la ciudad, ya en el campo por ahí no digo nada. Pero donde hay más gente no se deberían llevar los perros sueltos.
Porque algunas veces la gente que tiene perro se olvida de que hay gente que los teme. Que no a todo el mundo le gusta. Y si la calle es de todos no tiene porque haber perros sueltos y que una persona lo pase mal. Porque otra cosa es cierta, que todas las personas que yo he oído que tienen miedo de los perros (y supongo que le pasará a la mayoría), tienen ese miedo por culpa de algún perro suelto que era muy bueno pero se les echó encima. Pero claro, es muy bueno y está educado.
Bueno, pues eso, creo que los perros deberían ir siempre amarrados y así nos ahorraríamos muchos problemas, no sólo los perros que ahora se consideran PPP, si no todos los perros.

hal9000 escribió:Resumiendo, si un perro me muerde la pierna es por culpa mía, si yo no tuviera pierna ya no me hubiera mordido, ¿no?

Una pregunta. ¿Alguien ha dicho o insinuado eso o te limitas a soltar tonterías poniéndolas en boca de los demás por simple aburrimiento?

El rayador escribió:Yo firmaría porque prohíban esos perracos de MACARRAS poligoneros. Me parece cojonuda la ley y aún la haría más agresiva. El que quiera una mascota que se compre un hámster.

Sin palabras

Yo creia que en eol casi todis eramos personas con sentido comun

martuka_pzm escribió:Pero es que esa necesidad la estas creando tu.

Si quieres puedes contestar a mi pregunta, y así yo podré entender tu ejemplo de la pistola. ¿Una pistola tiene necesidades físicas que te exijan sacarla a la calle? ¿Hay algún motivo para que necesites sacarla a la calle, que no vaya unido a su condición de arma?

¿Entiendes que para sacar a la calle a un perro sí hay motivos, y que por tanto equipararlo con sacar a la calle una pistola no tiene sentido?

Si lo entiendes te remito a mis posts anteriores donde ya he hablado de lo que comentas, si no lo entiendes lo siento pero te doy por perdido.

murkit escribió:

El rayador escribió:Yo firmaría porque prohíban esos perracos de MACARRAS poligoneros. Me parece cojonuda la ley y aún la haría más agresiva. El que quiera una mascota que se compre un hámster.

Sin palabras

Yo creia que en eol casi todis eramos personas con sentido comun

lo dice uno con un nick y avatar que le viene al pelo

Igual no me explique bien en el post que publique desde el movil xD

Cuando comparo a ciertas razas con armas, no quiero crear un doble rasero. Precisamente cualquier perro, por pequeño que sea, si tiene un dueño que no sabe educarlo, es potencialmente peligroso. Desde un chihuahua a un pitbull.
Ya que por ejemplo a un bebe daño pueden hacerle ambos, o a un adulto ambos en mayor o menos medida le haran daño/herida los mordiscos de ambos (hablo de estas razas como de cualquier otra).
Aunque si es cierto que ciertas razas como ya ha comentado algun usuario, fueron literalmente creadas para pelea, el propio nombre del pitbull, eran un tipo de perro criado para peleas en fosos contra toros literalmente, lo llevan en los genes y no por malos, simplemente porque les de la locura liarla.
Y es ahora a lo que voy que ese tipo de perros ha de ser controlado, al igual que sus amos, por parte de los perros tener la documentacion en regla, e ir con bozal y atados.
Por parte de los amos, pasar un reconocimiento como si de una licencia de armas se tratara (por la parte psicologica) de caracter anual y una licencia.

Pagan justos por pecadores, pero mejor eso que luego llorar.

minmaster escribió:

[_-+-_] escribió:
Y los perros no tienen derecho a voto.


Lo digo por que si nos ponemos a decir tonterias, es algo a lo que podemos jugar todos

Los niños tampoco tienen derecho a voto puestos a seguir diciendo tonterias.

La cuestion es que si te molesta que un perro te olfatee a mi me resultan mas molestos los niños en el parque y los tengo que soportar igualmente. Son igual de molestos o mas e igual de peligrosos o mas en muchos casos

Me da que los parques están pensados principalmente para el público infantil, no digo con ello que no vayas, pero creo que ya sabes lo que te vas a encontrar en ellos o a lo mejor estoy diciendo una tontería de las muchas que digo al cabo del día?

Bou escribió:

martuka_pzm escribió:Pero es que esa necesidad la estas creando tu.

Si quieres puedes contestar a mi pregunta, y así yo podré entender tu ejemplo de la pistola. ¿Una pistola tiene necesidades físicas que te exijan sacarla a la calle? ¿Hay algún motivo para que necesites sacarla a la calle, que no vaya unido a su condición de arma?

¿Entiendes que para sacar a la calle a un perro sí hay motivos, y que por tanto equipararlo con sacar a la calle una pistola no tiene sentido?

Si lo entiendes te remito a mis posts anteriores donde ya he hablado de lo que comentas, si no lo entiendes lo siento pero te doy por perdido.

Pero a ver alma de pollo el ejemplo de la pistola venia por el tema de que tu sabes que tu perro no va a hacer nada y por eso lo sueltas. ¿Que es que no puede mear con correa?? No, no hay ninguna necesidad inherente al arma que haga que yo la tenga que sacar a la calle. Explícame la necesidad inherente de que tu perro cague o mee suelto

EDITO: yo no estaba comparando sacar a la calle el perro con sacar la pistola a la calle. Estaba comparando ir por ahi con una pistola a dejar al perro suelto en un lugar público solo porque tu consideras que está muy educado y no va a hacer nada (al igual que yo considero que la pistola no se disparará por accidente ni yo la usaré)

No existen perros malos lo que hay son dueños despreocupados, al igual que sucede con los padres y los hijos. Si a tu perro/hijo lo educas como se debe estos no tienen porque causar ningún problema. Acusar a los perros de ser peligrosos por el simple hecho de ser un animal dice bastante poco de vosotros, en teoría el ser humano es el único que tiene conciencia y raciocinio... y mirad como está el mundo.

[_-+-_] escribió:La cuestion ,como en todo, es que esas zonas cuestan dinero. Para hacerlos, lo suyo es hacer todavia mas caras las licencias correspondientes. Y creo que para eso tendrian que ser tremendamente mas caras, pero ahi ya estoy hablando sin tener ni puta idea...

Bueno, pero eso ya es lo que te decía antes. ¿Como legislador no te compensa poner una zona donde los dueños puedan soltar a su perro? No la pongas, pero cuando el dueño lo suelte "por ahí" no te eches las manos a la cabeza.

Yo estaba tranquilo con mi perro, sabía que no era un peligro y encima no tenía un sitio "legal" para soltarlo. ¿De verdad te extrañe que mirase por él y por mí mismo, y que lo soltase en un sitio que yo consideraba seguro aunque la legislación dijera que no?

Desde el momento en que te niegas a darme una forma de cumplir tu ley, y las únicas alternativas que me das son joderme y tener al perro en casa o sacrificarlo, entiende que os mande a tomar por culo a ti (como legislador hipotético, no a ti como forero) y a tu ley, y que la cumple o la deje de cumplir en la medida en que yo esté de acuerdo con ella.

[_-+-_] escribió:Es que sinceramente... Igual parece un poco duro decirlo, pero la convivencia diaria me da bastante igual. Quiero decir...La convivencia diaria es problema del que asume la decision de tener ese perro, y es su responsabilidad. Lo cierto es que no sabia lo que comentas, me lo creo sin problema ninguno. Ya digo que lo que si se es que esos perros "pequeños" , menos peligrosos, muchas veces son un autentico coñazo.


Y si, tienes razon en que pueden causar accidentes de otras formas. Pero claro, no se puede prohibir todo para conseguir el riesgo cero.

Lo que planteo es que la ley de perros potencialmente peligrosos, con sus fallos (Como que resulta demencial el que varie de un lugar a otro.....Como minimo deberia ser igual en todo el territorio nacional), no creo que tenga nada tan restrictivo.

-Un examen al dueño. De cajon. Alguien que quiera al perro por que le gustan mas asi, por que son mas tranquilos, o lo que sea, pues vale. Alguien que quiere el perro por que "impone" y asi puede fardar con el, no deberia tenerlo. ¿Hay algo de malo en esto?

-Unas precauciones por su riesgo adicional en caso de ataque. ¿Que es mas incomodo? Pues si. Pero lo veo totalmente razonable.

-Una especie de "seguro", para ayudar a cubrir los daños causados, si aparecen. Si, puede parecer una putada y frio decirlo, pero en el fondo hasta la muerte tiene tambien su repercusion economica. Ademas, es un "limitante" que sinceramente, veo adecuado. Es una forma de poner en dinero "responsabilidad". Que si, que aqui todos somos muy responsables, pero si tener al perro te cuesta un X dinero adicional, seguramente tambien te lo piensas mas. Y la sociedad a la que puedes estar exponiendo a un riesgo, recibe una compensacion a cambio.


¿Que "sobra" en la ley PPP? En lo unico que estoy de acuerdo es en que tendria que fijarse que perros se consideran potencialmente peligrosos en todo el territorio nacional...

pero ¿qué precio le pones a una vida humana sí tú perro mata? Es más ¿cuánto valdría la vida de tú hijo para que tú te quedaras tranquilo sí un perro lo mata?

martuka_pzm escribió:Pero a ver alma de pollo

De entrada lo del alma de pollo puedes metérterlo por donde mejor te entre, creo que no te he dado confianzas para que uses ese tono conmigo.

Explícame la necesidad inherente de que tu perro cague o mee suelto

El perro no necesita estar suelto para cagar y mear, el perro necesita estar suelto para correr y jugar, que sí, son necesidades inherentes a su condición de perro. Y me parece alucinante tener que explicártelo, pero evidentemente pareces opinar que los perros son bolsas de mierda y orina que sólo valen para desgarrar cuellos.

Bou escribió:

martuka_pzm escribió:Pero a ver alma de pollo

De entrada lo del alma de pollo puedes metérterlo por donde mejor te entre, creo que no te he dado confianzas para que uses ese tono conmigo.

Explícame la necesidad inherente de que tu perro cague o mee suelto

El perro no necesita estar suelto para cagar y mear, el perro necesita estar suelto para correr y jugar, que sí, son necesidades inherentes a su condición de perro. Y me parece alucinante tener que explicártelo, pero evidentemente pareces opinar que los perros son bolsas de mierda y orina que sólo valen para desgarrar cuellos.

Pues comprate un chalet con un buen terreno, pero si tu perro que esta felizmente suelto ataca a otro perro y lo destroza que haces? Ahi que mi perro es güeno y no hace nada.
Por bueno que sea, es una raza potencialmente peligrosa, y al comprarlo/acojerlo ya sabias que hay unas leyes, o como minimo una convivencia, ese tipo de perro ha de ir con bozal y atado.

Bou escribió:

martuka_pzm escribió:Pero a ver alma de pollo

De entrada lo del alma de pollo puedes metérterlo por donde mejor te entre, creo que no te he dado confianzas para que uses ese tono conmigo.

Explícame la necesidad inherente de que tu perro cague o mee suelto

El perro no necesita estar suelto para cagar y mear, el perro necesita estar suelto para correr y jugar, que sí, son necesidades inherentes a su condición de perro. Y me parece alucinante tener que explicártelo, pero evidentemente pareces opinar que los perros son bolsas de mierda y orina que sólo valen para desgarrar cuellos.

Bueno lo primero lo siento si te he ofendido y te pido disculpas. Por mi zona decir "alma de pollo" es amigable aunque veo que en la tuya no. Perdón.

Respecto al deporte... Que sí que tienen que hacer deporte, anda que no he visto a gente en bici y su perro corriendo, con correa.
Y he de decir que conozco a mucha gente que también considera que vivir en un espacio abierto también es una necesidad "vital" para un perro. Pero claro, esa parte la gente egoísta que los encierra en un piso porque me encantan los perros y no tengo pasta para una casa no la ve. Y no va específicamente para ti porque no sé cuales son tus circunstancias. La cuestión es que conozco a mucha gente así.

Bou escribió:El perro no necesita estar suelto para cagar y mear, el perro necesita estar suelto para correr y jugar, que sí, son necesidades inherentes a su condición de perro. Y me parece alucinante tener que explicártelo, pero evidentemente pareces opinar que los perros son bolsas de mierda y orina que sólo valen para desgarrar cuellos.

El problema está cuando perros como el tuyo que van sueltos, molestan a gente que va tranquila por la calle o a perros como el mío. Ése es el problema. No que el perro vaya suelto, sino que moleste a otros.
Anda que no me habrá pasado veces que perros buenos que no hacen nada, me han mordido al mío al que yo llevo bien sujeto. Pues no hay derecho, esas cosas se hacen en sitios en los que no pueda molestar a nadie. Igual que la gente que tiene miedo de los perros, un perro no debe ir suelto en un sitio en el que no tiene que estarlo.

Me encanta Misce, y más este hilo se pueden ver dos discusiones diferentes. Por un lado quien argumenta con conocimiento y moderación, y por otro los extremistas, unos sacrificarían a todos los perros y otros lo harían con los niños para pasar a parir perritos.
Y casi ninguno toca la otra discusión! Es un arte ignorar barbaridades, pero también lo es ignorar argumentos válidos.

me alegra ver tantos comentarios en contra de este tipo de animales...

es cierto que hay gente buena que tiene estos animales (mi primo es un empresario, el tipico tio normal, y tenia 3 pitbull, los educó bien y se les ha muerto de mayores sin atacar a nadie, y ademas se han muerto por envenenamiento de vecino hijosdeputa... pero eso si, le comio el tarro a su madre y le compro un doberman... lo educo igual de bien, lo que como son cruces y perros con taras geneticas, su cerebro crecio demasiado para el craneo, se volvio loco y ataco a mi tia, arrancandole un seno... como voy a estar a favor de estos animales? con un perro normalito esto no pasa)

y es que es indignante ver a killos o canis con estos perros, cortandoles las orejas y yendo de malotes... me da asco que se permita...

martuka_pzm escribió:Bueno lo primero lo siento si te he ofendido y te pido disculpas. Por mi zona decir "alma de pollo" es amigable aunque veo que en la tuya no. Perdón.

Si era amigable te pido perdón yo a ti, me ha dado la impresión contraria pero me habré equivocado.

El caso es que dices que la comparación con la pistola no iba por sacar al animal a la calle, pero si revisas tu mensaje anterior verás que no es así:

hal9000 escribió:Solo un apunte, yo no puedo ir por la calle con un cuchillo jamonero o un puñal de montañero en el cinto, lo puedo tener en mi casa pero no puedo ir con ellos por ahi

martuka_pzm escribió:Ahi esta la cuestión. Bajo su punto de vista yo haría bien en salir a la calle con una pistola porque yo se que no la voy a utilizar...

Otra cosa es que quisieras decir otra cosa, pero desde luego ya ves que ahí está claro lo que dabais a entender tanto tú como hal9000.

martuka_pzm escribió:Respecto al deporte... Que sí que tienen que hacer deporte, anda que no he visto a gente en bici y su perro corriendo, con correa.

Y he de decir que conozco a mucha gente que también considera que vivir en un espacio abierto también es una necesidad "vital" para un perro. Pero claro, esa parte la gente egoísta que los encierra en un piso porque me encantan los perros y no tengo pasta para una casa no la ve. Y no va específicamente para ti porque no sé cuales son tus circunstancias. La cuestión es que conozco a mucha gente así.

Ya, pero es que estamos en lo mismo. Todo eso se puede discutir perfectamente e intercambiar puntos de vista, pero mientras esteis comparando bajar a la calle con un perro con hacerlo con una pistola no se puede. Entiende que nos estais ofendiendo, macho, además de ser una majadería porque los perros necesitan bajar y las pistolas no.

Es que no entiendo por qué hay que recurrir a las majaderías pudiendo usar argumentos razonables, y ahora mismo has demostrado que sí sabes hacerlo.

kyubixxx escribió:me alegra ver tantos comentarios en contra de este tipo de animales...

es cierto que hay gente buena que tiene estos animales (mi primo es un empresario, el tipico tio normal, y tenia 3 pitbull, los educó bien y se les ha muerto de mayores sin atacar a nadie, y ademas se han muerto por envenenamiento de vecino hijosdeputa... pero eso si, le comio el tarro a su madre y le compro un doberman... lo educo igual de bien, lo que como son cruces y perros con taras geneticas, su cerebro crecio demasiado para el craneo, se volvio loco y ataco a mi tia, arrancandole un seno... como voy a estar a favor de estos animales? con un perro normalito esto no pasa)

y es que es indignante ver a killos o canis con estos perros, cortandoles las orejas y yendo de malotes... me da asco que se permita...

creo que se prohibió estos actos de cortes de orejas y rabos
mi boxer tiene sus orejas y rabo (trasero) Xd sin cortar y la mar de guapo

Bou escribió:Bueno, pero eso ya es lo que te decía antes. ¿Como legislador no te compensa poner una zona donde los dueños puedan soltar a su perro? No la pongas, pero cuando el dueño lo suelte "por ahí" no te eches las manos a la cabeza.

Yo estaba tranquilo con mi perro, sabía que no era un peligro y encima no tenía un sitio "legal" para soltarlo. ¿De verdad te extrañe que mirase por él y por mí mismo, y que lo soltase en un sitio que yo consideraba seguro aunque la legislación dijera que no?

Desde el momento en que te niegas a darme una forma de cumplir tu ley, y las únicas alternativas que me das son joderme y tener al perro en casa o sacrificarlo, entiende que os mande a tomar por culo a ti (como legislador hipotético, no a ti como forero) y a tu ley, y que la cumple o la deje de cumplir en la medida en que yo esté de acuerdo con ella.

Hay formas. Puedes tener una finca privada y cerrada. Es una putada, pero si bien entiendo el punto de vista que presentas, eso mismo podemos aplicarlo a cualquier ley. Para eso estan las sanciones.

Por eso digo que al tio que suelta un perro peligroso por un parque, sin vozal y sin correa, las sanciones deben ser fuertes...Por que el riesgo es muy alto. Por que es cierto que tu puedes estar seguro de que tu perro esta bien educado, pero... ¿Como calculas eso "desde fuera"? Al final es el mismo razonamiento para todo...Si todos fueramos buenos, sensatos y responsables, la mayor parte de las leyes podrian no hacer falta.

No digo absolutamente nada del que lo hace en una finca privada y cerrada, faltaba mas. De hecho, me parece fatal los casos que se han dado de perros que han mordido a un tio que estaba tratando de robar en una vivienda, y luego han denunciado, y se ha sacrificado a los perros.

Y que conste que ya digo que ante un cambio de normativa tendria en cuenta que dueños tienen al perro desde antes de la misma , y quienes despues, que no es lo mismo, faltaba mas.

lacupula escribió:
pero ¿qué precio le pones a una vida humana sí tú perro mata? Es más ¿cuánto valdría la vida de tú hijo para que tú te quedaras tranquilo sí un perro lo mata?

Guste o no guste, las vidas humanas tienen precios. Mira indemnizaciones por accidentes de trafico, negligencias medicas...

Que no hablamos de asesinatos premeditados..Es para cubrir las posibles contingencias. Accidentes. Aunque haya muertos. Por supuesto, los padres del niño no se quedaran tan tranquilos por ser indemnizados...Preo tampoco lo harian si el niño muere atropellado por mi en un accidente de trafico.




Y...Bou, es cierto que los perros necesitan bajar y las pistolas no.
Pero.. Al igual que no hace falta tener pistolas, no hace falta tener perros peligrosos. Si hace falta tener coches (para desplazarte), que tambien suponen un riesgo... Pero..¿Que necesidad cubre un perro? ¿Compañia? Bueno. Lo hace tambien uno mas pequeño.

kyubixxx escribió:me alegra ver tantos comentarios en contra de este tipo de animales...

es cierto que hay gente buena que tiene estos animales (mi primo es un empresario, el tipico tio normal, y tenia 3 pitbull, los educó bien y se les ha muerto de mayores sin atacar a nadie, y ademas se han muerto por envenenamiento de vecino hijosdeputa... pero eso si, le comio el tarro a su madre y le compro un doberman... lo educo igual de bien, lo que como son cruces y perros con taras geneticas, su cerebro crecio demasiado para el craneo, se volvio loco y ataco a mi tia, arrancandole un seno... como voy a estar a favor de estos animales? con un perro normalito esto no pasa)

y es que es indignante ver a killos o canis con estos perros, cortandoles las orejas y yendo de malotes... me da asco que se permita...

Seria por cualquier otra cosa, pero lo de que les crece el cerebro es un cuento. Son perros muy dominantes, y no es facil educarlos, y a la que ven una inseguridad tienden a hacerse con el poder.

Yo tuve dos hermanos, y la hembra le metia tanta caña al macho que este se escapó, habia que atar a cada uno en una punta del jardin por que esta jodia era "la perra del hortelano", podia quedarse el tiempo que fuera sin comer con tal de que su hermano no lo hiciera. Si veia una ardilla se volvia loquisima, pero vamos, varias veces se nos colaron en el jardin y en el garaje a robar y nos enteramos de milagro, por que la perra se ponia a jugar con los intrusos.

Nunca mordio a nadie, pero era ingobernable la jodia y rompia las cadenas y collares que hiciera falta.


Vamos, que son unos animales dificiles, que necesitan un terreno grande donde vivir, salir a pasear, olfatear, curiosear, correr y sobretodo un dueño tan seguro de si mismo que con solo una mirada le haga ver quien manda.

Yo alucino con algunos...
Cada 2 o 3 meses veis en los periódicos y en la TV ataques de perros que han acabado con secuelas muy graves o incluso la muerte a algún miembro de la familia. Y aún así los defendeis.
Una amiga de mi mujer (una señora de lo más normal que es profesora en una guarderia) tiene un hijo. En casa tenian un PPP. Un dia, al Puto Perro Peligroso se le cruzaron los cables por algo, cogió al niño y no lo mató de milagro. Al chaval le desfiguró parte de la cara y le tuvieron que quitar piel del culo para recomponerle la cara. Y ahora que salte algún iluminado diciendo que la culpa era de la madre por dejar solo al niño con el perro...
Pues nada hombre, el dia que vuestro perro se vuelva loco, se le crucen los cables o se sienta amenazado por algo que por lo menos muerda al dueño y no a ningún inocente.

Muy bien Bou, quizás me expresé mal (la verdad es que estaba con el movil y para escribir bien un comentario largo no es muy cómodo).
Repito que no comparo la necesidad de bajar un perro a la calle con la necesidad (inexistente) de ir con una pistola. Comparo dos situaciones:

1. Me gustan los perros. En concreto me gustan (por ejemplo) los pitbull. Me compro uno, aunque vivo en una ciudad en la que no podré atenderlo legalmente como es debido. Como el perro tiene unas "necesidades" que no puedo cubrir legalmente (aunque realmente sí se puede como he dicho con lo de la bici) me salto la ley porque considero que mi perro está muy bien educado y no representa un peligro para nadie.

2. Me gustan las armas. En concreto me gustan (por ejemplo) las pistolas. Me compro una, aunque vivo en un país en el que no podré sacarla a la calle legalmente como es debido. En este punto es obvio que hay una diferencia porque no se trata de una necesidad aunque repito que se puede cubrir la necesidad sin saltarse la ley La cuestión es que igual que antes me salto la ley porque yo sé que no voy a utilizar la pistola y que ésta no es peligrosa si se la sabe manejar (al igual que tú sostienes de tu perro).

La cuestión es que en los dos casos me estoy saltando los derechos de los demás. No estoy teniendo en cuenta que los demás no tienen por qué fiarse de que yo controlo (ni al perro ni a la pistola)

[_-+-_] escribió:

Bou escribió:Bueno, pero eso ya es lo que te decía antes. ¿Como legislador no te compensa poner una zona donde los dueños puedan soltar a su perro? No la pongas, pero cuando el dueño lo suelte "por ahí" no te eches las manos a la cabeza.

Yo estaba tranquilo con mi perro, sabía que no era un peligro y encima no tenía un sitio "legal" para soltarlo. ¿De verdad te extrañe que mirase por él y por mí mismo, y que lo soltase en un sitio que yo consideraba seguro aunque la legislación dijera que no?

Desde el momento en que te niegas a darme una forma de cumplir tu ley, y las únicas alternativas que me das son joderme y tener al perro en casa o sacrificarlo, entiende que os mande a tomar por culo a ti (como legislador hipotético, no a ti como forero) y a tu ley, y que la cumple o la deje de cumplir en la medida en que yo esté de acuerdo con ella.

Hay formas. Puedes tener una finca privada y cerrada. Es una putada, pero si bien entiendo el punto de vista que presentas, eso mismo podemos aplicarlo a cualquier ley. Para eso estan las sanciones.

Por eso digo que al tio que suelta un perro peligroso por un parque, sin vozal y sin correa, las sanciones deben ser fuertes...Por que el riesgo es muy alto. Por que es cierto que tu puedes estar seguro de que tu perro esta bien educado, pero... ¿Como calculas eso "desde fuera"? Al final es el mismo razonamiento para todo...Si todos fueramos buenos, sensatos y responsables, la mayor parte de las leyes podrian no hacer falta.

No digo absolutamente nada del que lo hace en una finca privada y cerrada, faltaba mas. De hecho, me parece fatal los casos que se han dado de perros que han mordido a un tio que estaba tratando de robar en una vivienda, y luego han denunciado, y se ha sacrificado a los perros.

Y que conste que ya digo que ante un cambio de normativa tendria en cuenta que dueños tienen al perro desde antes de la misma , y quienes despues, que no es lo mismo, faltaba mas.

lacupula escribió:
pero ¿qué precio le pones a una vida humana sí tú perro mata? Es más ¿cuánto valdría la vida de tú hijo para que tú te quedaras tranquilo sí un perro lo mata?

Guste o no guste, las vidas humanas tienen precios. Mira indemnizaciones por accidentes de trafico, negligencias medicas...

Que no hablamos de asesinatos premeditados..Es para cubrir las posibles contingencias. Accidentes. Aunque haya muertos. Por supuesto, los padres del niño no se quedaran tan tranquilos por ser indemnizados...Preo tampoco lo harian si el niño muere atropellado por mi en un accidente de trafico.




Y...Bou, es cierto que los perros necesitan bajar y las pistolas no.
Pero.. Al igual que no hace falta tener pistolas, no hace falta tener perros peligrosos. Si hace falta tener coches (para desplazarte), que tambien suponen un riesgo... Pero..¿Que necesidad cubre un perro? ¿Compañia? Bueno. Lo hace
tambien uno mas pequeño.

no. La vida humana no tiene precio. Te lo dice uno que a su padre lo mataron unos laboratorios farmacéuticos por una mala transfusión con sangre infectada de sida que además tenían conocimiento de ello.

Han pagado sí pero yo no tengo padre desde los 11 años y cambiaría cualquier euro por tenerlo a mi lado. Así que en mi caso la vida de mi padre no tiene precio y con 31 años sigo pensando en él cada día. Él otro día mi hijo mayor pregunto donde estaba él yayo.

Por cierto y haciendo offtopic del tema. El caso se silencio que salpicaba a mucha gente.

¿Cuantos muertos hay al cabo de un año por ataques de perros? ¿Cuanta gente muere en un año a manos de otras personas? ¿Por qué al perro hay que sacrificarlo? ¿Por qué al ser humano se le deja vivo?

suskie escribió:Yo alucino con algunos...
Cada 2 o 3 meses veis en los periódicos y en la TV ataques de perros que han acabado con secuelas muy graves o incluso la muerte a algún miembro de la familia. Y aún así los defendeis.
Una amiga de mi mujer (una señora de lo más normal que es profesora en una guarderia) tiene un hijo. En casa tenian un PPP. Un dia, al Puto Perro Peligroso se le cruzaron los cables por algo, cogió al niño y no lo mató de milagro. Al chaval le desfiguró parte de la cara y le tuvieron que quitar piel del culo para recomponerle la cara. Y ahora que salte algún iluminado diciendo que la culpa era de la madre por dejar solo al niño con el perro...
Pues nada hombre, el dia que vuestro perro se vuelva loco, se le crucen los cables o se sienta amenazado por algo que por lo menos muerda al dueño y no a ningún inocente.

No, la culpa es de la madre o del padre de llevar un perro de carácter complejo y no dedicarle tiempo a la educación.
En mi familia (yo tengo un maltés,no cuento) dos hermanos mios tienen dos perretes gigantes y están SUPER educados.
Son los perros más nobles del mundo. Eso si, les han dedicado muchas horas a la educación del animal y han enseñado a sus hijos a educar a los perros.
El problema no es el perro, el problema es la ineptitud del dueño de no saber educar a este tipo de razas. Por eso yo nunca tendré una raza de este tipo, porque reconozco cuales son mis limitaciones y no podría o sabría enseñar a un perro de estas características.

Es lo mismo que el debate de un arma en casa. El problema no es el arma en sí, el problema es como educar a tus vástagos para que no hagan uso del arma de fuego.

neofonta escribió:¿Cuantos muertos hay al cabo de un año por ataques de perros? ¿Cuanta gente muere en un año a manos de otras personas? ¿Por qué al perro hay que sacrificarlo? ¿Por qué al ser humano se le deja vivo?

neofonta escribió:¿Cuantos muertos hay al cabo de un año por ataques de perros? ¿Cuanta gente muere en un año a manos de otras personas? ¿Por qué al perro hay que sacrificarlo? ¿Por qué al ser humano se le deja vivo?

Por que tu perro tiene que hacer lo que tu quieres y no al reves? Por que no le dejas dormir en tu cama y te vas tu al suelo? Por que no le dar el solomillo y te comes tu el pienso? Lo que hay que leer...

[_-+-_] escribió:Hay formas. Puedes tener una finca privada y cerrada.

¿Entonces las opciones que me das son tener a mi perro encerrado en casa toda su puta vida, sacrificarlo o... comprarme una finca? Pues no sé, macho, me mantengo en mi postura.

[_-+-_] escribió:Es una putada, pero si bien entiendo el punto de vista que presentas, eso mismo podemos aplicarlo a cualquier ley. Para eso estan las sanciones.

Ya, y si alguna vez me hubieran multado me habría tenido que joder y pagar, y desde luego no habría protestado. Si es que en eso opino igual que tú. Otra cosa es que opine que esa ley es injusta si no me dan los medios para cumplirla, pero si me sancionan por incumplirla me jodo.

[_-+-_] escribió:Pero.. Al igual que no hace falta tener pistolas, no hace falta tener perros peligrosos. Si hace falta tener coches (para desplazarte), que tambien suponen un riesgo...

Tener coche no es necesario, y la prueba es que conozco a gente de todas las edades que no lo tiene. ¿Que puede ser muy conveniente según tu situación? Eso ya podemos valorarlo, pero necesario no es igual que no lo es un animal.

[_-+-_] escribió:Pero..¿Que necesidad cubre un perro? ¿Compañia?

Los beneficios de tener perro para la salud física y mental están documentados.

[_-+-_] escribió:Bueno. Lo hace tambien uno mas pequeño.

Más arriba ya te he explicado las razones que nos llevan a muchos a elegir un perro grande en vez de uno pequeño, pero sí, supongo que también lo hace.

Os pongo un caso real.

Voy paseando con mis hijos por un camino en un parque que está muy cerca de la carretera (el parque tiene una zona vallada para que los perros estén libres) . Un perro suelto (fuera de esa zona, claro) sale corriendo hacia nosotros, el dueño suelta el típico comentario de, tranquilo, si no hace nada. Mi hijo del susto sale corriendo hacia la carretera y por poco no le pilla un coche.

¿Es culpa del perro? No, posiblemente el pobre animal solo quería jugar, pero los demás no lo saben. Un niño o adulto que se asuste puede cruzarse a un ciclista, o golpear a una persona mayor, que se caiga y se haga daño.

Es más estoy harto de salir a correr y tropezarme con perros que me siguen para "jugar". Lo siento pero si quiero tener un perro en una ciudad, sabemos a lo que nos atenemos y hay que respetar las normas.