Firma contra la ley PPP (Perros Potencialmente Peligrosos)!!!

Por cierto, en un rato entro a currar así que de momento no voy a poder responder, así que si me decís algo y no contesto no es que esté haciendo la de la bomba de humo.

Espero poder echarle un ojo al hilo luego cuando llegue a casa, un placer el debate, gracias.

martuka_pzm escribió:

neofonta escribió:¿Cuantos muertos hay al cabo de un año por ataques de perros? ¿Cuanta gente muere en un año a manos de otras personas? ¿Por qué al perro hay que sacrificarlo? ¿Por qué al ser humano se le deja vivo?

Por que tu perro tiene que hacer lo que tu quieres y no al reves? Por que no le dejas dormir en tu cama y te vas tu al suelo? Por que no le dar el solomillo y te comes tu el pienso? Lo que hay que leer...

¿Qué tiene que ver lo uno con lo otro? Estoy diciendo que los perros son más personas que el ser humano, raro es que un perro ataque a alguien porque si, en cambio cada día vemos cómo hay personas que atacan a otras personas, estas van a juicio y si salen culpables se quedan unos pocos años en prisión y luego a seguir viviendo, en cambio a los perros no se les da ninguna segunda oportunidad. Es fácil sacrificar un perro sin tener cargo de conciencia alguno ¿no?

neofonta escribió:

martuka_pzm escribió:

neofonta escribió:¿Cuantos muertos hay al cabo de un año por ataques de perros? ¿Cuanta gente muere en un año a manos de otras personas? ¿Por qué al perro hay que sacrificarlo? ¿Por qué al ser humano se le deja vivo?

Por que tu perro tiene que hacer lo que tu quieres y no al reves? Por que no le dejas dormir en tu cama y te vas tu al suelo? Por que no le dar el solomillo y te comes tu el pienso? Lo que hay que leer...

¿Qué tiene que ver lo uno con lo otro? Estoy diciendo que los perros son más personas que el ser humano, raro es que un perro ataque a alguien porque si, en cambio cada día vemos cómo hay personas que atacan a otras personas, estas van a juicio y si salen culpables se quedan unos pocos años en prisión y luego a seguir viviendo, en cambio a los perros no se les da ninguna segunda oportunidad. Es fácil sacrificar un perro sin tener cargo de conciencia alguno ¿no?

¿Como que que tiene que ver? Tú comparas perros y personas. Yo también.

Sirmadman escribió:Os pongo un caso real.

Voy paseando con mis hijos por un camino en un parque que está muy cerca de la carretera (el parque tiene una zona vallada para que los perros estén libres) . Un perro suelto (fuera de esa zona, claro) sale corriendo hacia nosotros, el dueño suelta el típico comentario de, tranquilo, si no hace nada. Mi hijo del susto sale corriendo hacia la carretera y por poco no le pilla un coche.

¿Es culpa del perro? No, posiblemente el pobre animal solo quería jugar, pero los demás no lo saben. Un niño o adulto que se asuste puede cruzarse a un ciclista, o golpear a una persona mayor, que se caiga y se haga daño.

Es más estoy harto de salir a correr y tropezarme con perros que me siguen para "jugar". Lo siento pero si quiero tener un perro en una ciudad, sabemos a lo que nos atenemos y hay que respetar las normas.

Pero es que eso es culpa del dueño que sabe que su perro en cuanto ve a alguien no hace ni puto caso y que no tiene que llevarlo suelto,yo mi perra(un american stanford)tambien hace eso(la estoy enseñando)solucion? como vivo algo separado de mi pueblo cuando estoy en una zona que yo se que no pasa y si viene alguien se le ve de lejos la suelto para que corra y juege pero el resto del camino atada y a medio metro de mi.

Yo pienso que antes de pensar en educar al perro hay que educar al dueño y ver si vive en condiciones de tener un perro de este tipo.

Yo estoy a favor de esa Ley . Mi hermano tiene un Doberman , el animal impresiona de cojones ... pero claro una cosa es impresionar. Y otra cosa es la realidad ..... es más manso que todas las cosas ...

Eso no quita para que en un futuro , pueda tener algún problema con el perro ... y le hagan pagar una indemnización .. Que además en según que casos , ni siquiera pudrá afrontar .

Pero también digo que los perros no peligrosos , quizás son los que peor se comportan .. Debe ser que como no son peligrosos pues no les enseñan ... en cuyo caso , también aplicaría el seguro ...

martuka_pzm escribió:¿Como que que tiene que ver? Tú comparas perros y personas. Yo también.

Entonces cuando una persona haga daño a otra la sacrificamos ¿no?

neofonta escribió:

martuka_pzm escribió:

neofonta escribió:¿Cuantos muertos hay al cabo de un año por ataques de perros? ¿Cuanta gente muere en un año a manos de otras personas? ¿Por qué al perro hay que sacrificarlo? ¿Por qué al ser humano se le deja vivo?

Por que tu perro tiene que hacer lo que tu quieres y no al reves? Por que no le dejas dormir en tu cama y te vas tu al suelo? Por que no le dar el solomillo y te comes tu el pienso? Lo que hay que leer...

¿Qué tiene que ver lo uno con lo otro? Estoy diciendo que los perros son más personas que el ser humano, raro es que un perro ataque a alguien porque si, en cambio cada día vemos cómo hay personas que atacan a otras personas, estas van a juicio y si salen culpables se quedan unos pocos años en prisión y luego a seguir viviendo, en cambio a los perros no se les da ninguna segunda oportunidad. Es fácil sacrificar un perro sin tener cargo de conciencia alguno ¿no?

mentira. Ese es él tipico comentario que es una mentira que tanto repetir algunos se.la han creído. Un perro es un animal y como tal leal y que actua por instintos.

Por supuesto hay casos de animales que han salido en.los.periodicos pero sí me estas diciendo que tú perro es mejor que tú es ir tienes un problema.

Que hayan.hijos de puta como.hitler o lenin es porque él ser humano es racional y del mismo modo que hay un hitler también hay madres teresa de calcutas.

Lo del perro es más humano que él ser humano es un insulto para gente que hace mucho más que otros. Sin ir más lejos tú mismo.

fakemaria escribió:No, la culpa es de la madre o del padre de llevar un perro de carácter complejo y no dedicarle tiempo a la educación.

Eso no se lo dices tu a la cara a un padre que haya perdido un hijo por el ataque de su perro.

Estoy diciendo que raro es el perro que lleva maldad dentro, no se puede comparar con el ser humano, la avaricia, la codicia, la envidia son cosas que llevamos dentro, y claro que hay gente buena que ayuda a los demás, pero también la hay mala que no le importa pisar cabezas por tal de conseguir sus objetivos, en cambio un perro es agradecido, fiel, noble... valores que últimamente se ven poco en nuestra raza. No estoy diciendo que todo el mundo sea así, pero por desgracia abunda la gente con estas características.

Lo que estoy intentando es haceros ver que un perro no tiene porque estar en el punto de mira sólo por su raza, son muchos los factores que pueden condicionar la actitud del animal, empezando por su dueño.

neofonta escribió:Estoy diciendo que raro es el perro que lleva maldad dentro, no se puede comparar con el ser humano, la avaricia, la codicia, la envidia son cosas que llevamos dentro, y claro que hay gente buena que ayuda a los demás, pero también la hay mala que no le importa pisar cabezas por tal de conseguir sus objetivos, en cambio un perro es agradecido, fiel, noble... valores que últimamente se ven poco en nuestra raza. No estoy diciendo que todo el mundo sea así, pero por desgracia abunda la gente con estas características.

Lo que estoy intentando es haceros ver que un perro no tiene porque estar en el punto de mira sólo por su raza, son
muchos los factores que pueden condicionar la actitud del animal, empezando por su dueño.

más Okokok

pero también es del ser humano la templanza la prudencia la fortaleza la justicia... Parece que en estos temas para defender a lodo animales sólo pensamos en lo malo del ser humano

yo soy de la opinion de que no hay raza peligrosa, solo dueños peligrosos..

por poner un ejemplo.. si un American PitBull Terrier lo educas bien desde pequeñito, me juego el cuello a que este perro en cuestion es totalmente inofensivo.. ahora bien, si el pobre animal cae en las manos de el tipico cani-cliclao, sin dos dedos de frente y lo poquito que le enseña es a morder, ladrar, etc.. todo esto a golpes.. pues si, peligroso sera un rato..

en fin.. claro esta que un Yorkshire no es peligroso, patada y fuera, pero si lo educan mal, este perro tambien sera peligroso, pero lo dicho, patada y fuera, con American PitBull Terrier, la patada no se la das por que en cero coma no tienes pierna..

en fin, voy a sacar a mi Bulldog Frances a echar unas meaitas, y hoygan! hay gente que ha tachado al capullo de mi perro (capullo, por que es tontito a mas no poder xD) de raza peligrosa.. xDD

saludos

os explico un caso, en Long Beach, NY, he visto perros socorristas tirarse al agua flotador en mano para la personaque necesita ayuda, con toda la energia del mundo para salvar a alguien ahogandose, y si la persona no ha podido agarrarse al salvavidas, el perro arrastra a la persona hasta la orilla pillandola del bañador

el pitbull es un perro hecho para la pelea de perros, eso es indiscutible, un perro fuerte con mandibulas aun mas fuertes, pero en la seleccion de los pits cuando se desarrollaba la raza, se desechaban los perros que en el pit (foso) atacaban a su propio dueño o al dueño del otro perro, pues esa no era la finalidad del "espectaculo", dos pits podian estar luchando a morir pero en ningun momento se les ocurriria atacar a los dueños (que tambien debian estar en el foso), aun teniendo en cuenta la agresividad y adrenalina del momento

por ese motivo los pits son de los perros mas dociles con las personas por instinto, ya que no han sido seleccionados como perros de guarda o de defensa y no dudarán ni un momento en arriesgar su vida por salvar a cualquier persona, sea el dueño o no

lacupula escribió:

neofonta escribió:Estoy diciendo que raro es el perro que lleva maldad dentro, no se puede comparar con el ser humano, la avaricia, la codicia, la envidia son cosas que llevamos dentro, y claro que hay gente buena que ayuda a los demás, pero también la hay mala que no le importa pisar cabezas por tal de conseguir sus objetivos, en cambio un perro es agradecido, fiel, noble... valores que últimamente se ven poco en nuestra raza. No estoy diciendo que todo el mundo sea así, pero por desgracia abunda la gente con estas características.

Lo que estoy intentando es haceros ver que un perro no tiene porque estar en el punto de mira sólo por su raza, son
muchos los factores que pueden condicionar la actitud del animal, empezando por su dueño.

más Okokok

pero también es del ser humano la templanza la prudencia la fortaleza la justicia... Parece que en estos temas para defender a lodo animales sólo pensamos en lo malo del ser humano

Es que es el ser humano el que "sacrifica" animales según su punto de vista, y para poder debatir estos actos hay que poner al perro en igualdad de condiciones, ¿no?

suskie escribió:

fakemaria escribió:No, la culpa es de la madre o del padre de llevar un perro de carácter complejo y no dedicarle tiempo a la educación.

Eso no se lo dices tu a la cara a un padre que haya perdido un hijo por el ataque de su perro.

Que se lo diga o no se lo diga no quita de que sea verdad en muchísimos casos. Si yo sé que un padre estando con su hijo siempre cruza la carretera por donde no debe y sin mirar, y un día el chaval, estando sólo es atropellado por cruzar por donde no debe y sin mirar, no voy a ir a meter el dedo en la llaga. Pero eso no quita de que el padre haya tenido gran parte de la culpa (quizá toda).

Es que precisamente porque hay dueños estúpidos es por lo que está esta ley. Y tampoco es normal tener a 6 perros de caza en un campo que lo unico que les separa del camino es una valla de 1.5 metros y con sitios para subirse y saltarla sin ningún problema, porque una vez me saltó uno y menos mal que salió rápido el dueño, que si no...

Hay mucho descerebrado suelto, y hay que regularlo de alguna manera.

Abesol escribió:Es que precisamente porque hay dueños estúpidos es por lo que está esta ley. Y tampoco es normal tener a 6 perros de caza en un campo que lo unico que les separa del camino es una valla de 1.5 metros y con sitios para subirse y saltarla sin ningún problema, porque una vez me saltó uno y menos mal que salió rápido el dueño, que si no...

Hay mucho descerebrado suelto, y hay que regularlo de alguna manera.

peor es tener 8 perros en un piso dentro de la ciudad y se de gente que los tiene,una lástima

neofonta escribió:

martuka_pzm escribió:¿Como que que tiene que ver? Tú comparas perros y personas. Yo también.

Entonces cuando una persona haga daño a otra la sacrificamos ¿no?

Lo comparaba para que vieras lo necio de tu discurso, pero no hay manera. Eres tú la que compara animales y personas. En ese sentido eres tú la que tiene un problema.

Evidentemente el hombre hace las leyes y, por lo tanto, se coloca por encima de los animales. Si tú crees que los animales son "mejores" que las personas no sé que haces viviendo en esta sociedad. Y si tan claro lo tienes espero que no hayas comprado un perro, un gato o un hamster en tu vida, porque lo de comprar "personas" como tú les llamas está muy feo.

martuka_pzm escribió:

neofonta escribió:

martuka_pzm escribió:¿Como que que tiene que ver? Tú comparas perros y personas. Yo también.

Entonces cuando una persona haga daño a otra la sacrificamos ¿no?

Lo comparaba para que vieras lo necio de tu discurso, pero no hay manera. Eres tú la que compara animales y personas. En ese sentido eres tú la que tiene un problema.

Evidentemente el hombre hace las leyes y, por lo tanto, se coloca por encima de los animales. Si tú crees que los animales son "mejores" que las personas no sé que haces viviendo en esta sociedad. Y si tan claro lo tienes espero que no hayas comprado un perro, un gato o un hamster en tu vida, porque lo de comprar "personas" como tú les llamas está muy feo.

No digo nada, pero tú también has comparado a perros con objetos inanimados varias veces en este hilo.

martuka_pzm escribió:

neofonta escribió:

martuka_pzm escribió:¿Como que que tiene que ver? Tú comparas perros y personas. Yo también.

Entonces cuando una persona haga daño a otra la sacrificamos ¿no?

Lo comparaba para que vieras lo necio de tu discurso, pero no hay manera. Eres tú la que compara animales y personas. En ese sentido eres tú la que tiene un problema.

Evidentemente el hombre hace las leyes y, por lo tanto, se coloca por encima de los animales. Si tú crees que los animales son "mejores" que las personas no sé que haces viviendo en esta sociedad. Y si tan claro lo tienes espero que no hayas comprado un perro, un gato o un hamster en tu vida, porque lo de comprar "personas" como tú les llamas está muy feo.

Y dale... por tus comentarios diría que nunca has tenido un animal de compañía, porque sino dudo que pudieras hacer estos comentarios. Desde pequeño he estado rodeado por animales, tanto míos, como de amigos, familiares, etc... Y si, son animales, y se comportan como tales, y eso no quita que se les pueda llegar a querer tanto como a una persona. Y no se puede comparar un hamster con un perro, y he tenido 3 hamsters, los hamsters me los regalaron, y los perros que he tenido nunca he pagado por ellos, siempre han sido perros encontrados en la calle abandonados o regalos de alguien, nunca compraré un perro habiendo tantos como hay en las perreras.

Vuelvo a repetirlo por tercera vez, mis comentarios van enfocados para haceros ver que el problema no es ni el animal ni su raza, el problema (si es que lo hay) es el dueño del animal, raro es que un perro ataque a una persona "porque si" a no ser que su dueño lo haya educado/tratado mal.

Javiguti escribió:

martuka_pzm escribió:

neofonta escribió:
Entonces cuando una persona haga daño a otra la sacrificamos ¿no?

Lo comparaba para que vieras lo necio de tu discurso, pero no hay manera. Eres tú la que compara animales y personas. En ese sentido eres tú la que tiene un problema.

Evidentemente el hombre hace las leyes y, por lo tanto, se coloca por encima de los animales. Si tú crees que los animales son "mejores" que las personas no sé que haces viviendo en esta sociedad. Y si tan claro lo tienes espero que no hayas comprado un perro, un gato o un hamster en tu vida, porque lo de comprar "personas" como tú les llamas está muy feo.

No digo nada, pero tú también has comparado a perros con objetos inanimados varias veces en este hilo.

No perdona lee bien. No comparaba al perro con la pistola sino las situaciones.

EDITO: Yo no estoy diciendo que sea culpa de los animales. No sé donde lo habeis leido. Los animales son animales y, como tales, deben ser adiestrados correctamente. Ahora bien, eso no hace que sus instintos desaparezcan por completo porque es imposible. Otra cosa es que normalmente no se produzcan situaciones que hagan saltar esos impulsos naturales. Y eso no quiere decir que un animal sea "malo" eso simplemente quiere decir que es un animal..
Y claro que es culpa de los dueños.

martuka_pzm escribió:Los animales son animales y, como tales, deben ser adiestrados correctamente. Ahora bien, eso no hace que sus instintos desaparezcan por completo porque es imposible. Otra cosa es que normalmente no se produzcan situaciones que hagan saltar esos impulsos naturales.

¿Aceptarías que eso que acabo de citarte también se aplica (en diferente medida, y cambiando "adiestrados" por "educados") a los humanos?

¿Aceptarías que esa incertidumbre, ese "jamás habríamos pensado que iba a actuar así" también puede aplicarse a las personas, evidentemente en distinto grado?

¿Aceptarías que una persona a la que se le crucen los cables puede causarte tanto daño como un perro de los llamados peligrosos?

¿Aceptarías que se puede comparar a perros y humanos, no en el sentido de que a ambos haya que darles los mismos derechos sino en que ambos son en cierta medida impredecibles y pueden ser, por tanto, potencialmente peligrosos?

Yo os puedo decir, que a la perra de mi novia la marcan muchos perros, y ella no hace absolutamente nada...Se queda tirada en el suelo...

Y si que es verdad, que son perros muy fuertes y que pueden hacer daño, pero seguro que la mayoria de veces que hacen daño es jugando y porque no se dan ni cuenta de la potencia que ellos mismos tienen.

Juraria que un 90% de los que tienen un pitbull, no cambiarian ese perro por ningun otro.

Sinceramente, es depende de quien la enseñe y como la enseñe.

Salu2!

La ley de PPP por desgracia es indispensable y habría de estar regulada en todas partes por igual y ser implacable, no como medida contra esas razas, si no para evitar dueños irresponsables. Al fin y al cabo cualquier ataque, aparte de perjudicar a la víctima, perjudica a la raza de perro y una mala fama puede hacer que nadie se interese por ellos y acaben desapareciendo a la larga.

Para empezar habría que sancionar económicamente e incluso con prisión a los juntaperros que no tienen nada más en consideración que el perro sea "to guapo". También habría que sancionar duramente a los criadores que a pesar de hacer una gran selección genética, venden los perros a cualquiera e incluso que los vendan de manera internacional.

Después tendrían que ser razas que no pudieran tener novatos, ni gente que no se haya formado convenientemente. Así se evitaría que los que los que los pillan por su aspecto y no por su condición se echaran para atrás.

Bou escribió:

martuka_pzm escribió:Los animales son animales y, como tales, deben ser adiestrados correctamente. Ahora bien, eso no hace que sus instintos desaparezcan por completo porque es imposible. Otra cosa es que normalmente no se produzcan situaciones que hagan saltar esos impulsos naturales.

¿Aceptarías que eso que acabo de citarte también se aplica (en diferente medida, y cambiando "adiestrados" por "educados") a los humanos?

¿Aceptarías que esa incertidumbre, ese "jamás habríamos pensado que iba a actuar así" también puede aplicarse a las personas, evidentemente en distinto grado?

¿Aceptarías que una persona a la que se le crucen los cables puede causarte tanto daño como un perro de los llamados peligrosos?

¿Aceptarías que se puede comparar a perros y humanos, no en el sentido de que a ambos haya que darles los mismos derechos sino en que ambos son en cierta medida impredecibles y pueden ser, por tanto, potencialmente peligrosos?

A ver...
1. No, no tiene nada que ver adiestrar un perro con educar a un niño. El niño acaba razonando, el perro no.
2. Si, es un hecho que ocurre eso pero eso no quiere decir nada. Los perros de las razas denominadas peligrosas no son necesarios y la gente se los compra. Las personas son personas, no tienen por qué ser necesarias para nadie porque son autónomas y nadie las compra o las tiene. Es decir, que haya gente enferma (psicóticos, etc) o asesinos, o lo que sea es prácticamente inevitable. El caso de los perros sí puede evitarse en una gran medida.
3. Sí, pero vuelvo al punto 2. Yo no soy nadie para impedir vivir a otro ser humano, o no me considero superior a él como para hacerlo. Pero un perro es un perro.
4. Claro que todos somos potencialmente peligrosos. Ahora bien, ¿aceptarías que un pitbull es potencialmente mas peligroso que un yorkshire?

Mira que a mí me gustan los animales, pero comparar los perros con los seres humanos es sumamente absurdo.

A todos estos que hablan que el problema de la agresividad de los perros es la educación (que en parte verdad), seguro que les parecería cojonudo que el tío del circo paseara un león por el parque.

Por mucho que un perro esté educado, sigue teniendo unos instintos y al igual que hay perros más aptos para la cacería, otros para adiestrarlos para buscar explosivos o drogas, también los hay más agresivos.

¿mimisiku se te ha ido la pinza o qué?

A mi? Es que el personaje este puede soltar tan cantidad de mierda y no decirle nada? Pues vale.

Lo siento Campanilla.

Pero ya le llegará el dia que un perro le de una lección, ya le llegará

Retrasados humanos VS perros peligrosos

mimisiku escribió:A mi? Es que el personaje este puede soltar tan cantidad de mierda y no decirle nada? Pues vale.

Lo siento Campanilla.

Pero ya le llegará el dia que un perro le de una lección, ya le llegará

Retrasados humanos VS perros peligrosos

No entiendo qué defensa haces de los animales diciendo que un perro le dará una lección a modo de que das a entender estás esperando que alguno le ataque (a quien vaya dirigido). Precisamente la lección sería todo lo contrario, que un perro de estas características le demostrara lo absurdo de los prejuicios con su comportamiento intachable.

PainKiller escribió:Mira que a mí me gustan los animales, pero comparar los perros con los seres humanos es sumamente absurdo.

A todos estos que hablan que el problema de la agresividad de los perros es la educación (que en parte verdad), seguro que les parecería cojonudo que el tío del circo paseara un león por el parque.

Por mucho que un perro esté educado, sigue teniendo unos instintos y al igual que hay perros más aptos para la cacería, otros para adiestrarlos para buscar explosivos o drogas, también los hay más agresivos.

Ahi te doy la razon. Comparar los animales con humanos es absurdo. Un animal no se le cruzan los cables si no le das motivos. Cuando tenia un schnauzer gigante sabia perfectamente que tenia un perro que de un bocado le podria arrancar el brazo a alguien asi que mi padre y yo lo adiestramos y lo socializamos y se volvio manso. Cualquier perro, sin excepcion, puede ser un buen perro de compañia, hay otros mas dificiles y otros mas faciles. Los presas canarios, pitbulls, etc...No es que sean violentos es que tienen, por pura genetica y por los años que se han usado en peleas desde hace siglos, una naturaleza dominante y territorial. Un amo que sepa tratar al perro como un perro y no como una persona (error mas comun), que lo adiestre y lo corrija desde bien joven y lo socialice con los demas perros da igual que delante tenga pitbulls o lo que sea.

Lo que deberia estar prohibido es que los killakos tuvieran esas razas porque son mongolicos y los vuelven agresivos. La formula que cualquier raza de perro, con un amo que no lo adiestra bien, no le presta atencion, no le deja correr para liberar energia, no lo socializa con los demas perros, lo lleva con correa corta y en tension, lo trata con ostias o a gritos y un largo etc, de ahi sale un perro agresivo. La diferencia es que un chihuaha pega un bocado y como mucho te hace una herida, un pitbull te pega un bocado y te arranca la mano. No es el perro el que hay que eliminar, es al amo.

Igual que se hacen tantisimas entrevistas para otras cosas que hayan evaluadores para este tipo de perros y que estos larguen a todos los pimpollos que quieren un perro para ir de listos.

carmelero escribió:

mimisiku escribió:A mi? Es que el personaje este puede soltar tan cantidad de mierda y no decirle nada? Pues vale.

Lo siento Campanilla.

Pero ya le llegará el dia que un perro le de una lección, ya le llegará

Retrasados humanos VS perros peligrosos

No entiendo qué defensa haces de los animales diciendo que un perro le dará una lección a modo de que das a entender estás esperando que alguno le ataque (a quien vaya dirigido). Precisamente la lección sería todo lo contrario, que un perro de estas características le demostrara lo absurdo de los prejuicios con su comportamiento intachable.

A eso me refiero, no a que le ataque, sino lo contrario.
Pero dará igual gente con esa mentalidad da igual lo que le demuestres, no dan para más. Pocos perros tontos he visto pero personas, uff..

vicodina escribió:

PainKiller escribió:Mira que a mí me gustan los animales, pero comparar los perros con los seres humanos es sumamente absurdo.

A todos estos que hablan que el problema de la agresividad de los perros es la educación (que en parte verdad), seguro que les parecería cojonudo que el tío del circo paseara un león por el parque.

Por mucho que un perro esté educado, sigue teniendo unos instintos y al igual que hay perros más aptos para la cacería, otros para adiestrarlos para buscar explosivos o drogas, también los hay más agresivos.

Ahi te doy la razon. Comparar los animales con humanos es absurdo. Un animal no se le cruzan los cables si no le das motivos. Cuando tenia un schnauzer gigante sabia perfectamente que tenia un perro que de un bocado le podria arrancar el brazo a alguien asi que mi padre y yo lo adiestramos y lo socializamos y se volvio manso. Cualquier perro, sin excepcion, puede ser un buen perro de compañia, hay otros mas dificiles y otros mas faciles. Los presas canarios, pitbulls, etc...No es que sean violentos es que tienen, por pura genetica y por los años que se han usado en peleas desde hace siglos, una naturaleza dominante y territorial. Un amo que sepa tratar al perro como un perro y no como una persona (error mas comun), que lo adiestre y lo corrija desde bien joven y lo socialice con los demas perros da igual que delante tenga pitbulls o lo que sea.

Lo que deberia estar prohibido es que los killakos tuvieran esas razas porque son mongolicos y los vuelven agresivos. La formula que cualquier raza de perro, con un amo que no lo adiestra bien, no le presta atencion, no le deja correr para liberar energia, no lo socializa con los demas perros, lo lleva con correa corta y en tension, lo trata con ostias o a gritos y un largo etc, de ahi sale un perro agresivo. La diferencia es que un chihuaha pega un bocado y como mucho te hace una herida, un pitbull te pega un bocado y te arranca la mano. No es el perro el que hay que eliminar, es al amo.

Igual que se hacen tantisimas entrevistas para otras cosas que hayan evaluadores para este tipo de perros y que estos larguen a todos los pimpollos que quieren un perro para ir de listos.

Pero a ver, es que si un perro tiene la posibilidad de matar por sus condiciones físicas si es mal educado...¿no es más fácil no comprar esos perros? Quiero decir, si a mi ahora me da por comprar un león, ¿podría tenerlo por ahí? Recuerdo el caso de unos británicos que domesticaron al león y eso para mi no quiere decir nada. ¿Puede hacerse? Claro. La cuestión es que no puedes ir haciendo exámenes a todo el mundo para que se compren un perro. Estaría muy bien pero lo primero sería muy caro y lo segundo, el que hace la ley hace la trampa. Vamos que cuanta más regulación mejor pero no entiendo por qué hay que emperrarse en ese tipo de perros con la de razas que hay

martuka_pzm escribió:Pero a ver, es que si un perro tiene la posibilidad de matar por sus condiciones físicas si es mal educado...¿no es más fácil no comprar esos perros? Quiero decir, si a mi ahora me da por comprar un león, ¿podría tenerlo por ahí? Recuerdo el caso de unos británicos que domesticaron al león y eso para mi no quiere decir nada. ¿Puede hacerse? Claro. La cuestión es que no puedes ir haciendo exámenes a todo el mundo para que se compren un perro. Estaría muy bien pero lo primero sería muy caro y lo segundo, el que hace la ley hace la trampa. Vamos que cuanta más regulación mejor pero no entiendo por qué hay que emperrarse en ese tipo de perros con la de razas que hay

Actualmente, a dia de hoy,(por lo menos aqui en Barcelona) para tener un perro de raza peligrosa tienes que pasar unos examenes psicotecnicos...

Y vuelta a lo mismo...hay a gente que le gustan esas razas (a mi por ejemplo) y eso no quiere decir que lo quiera para pelea, ni para que mate ni niguna tonteria de las que aqui se estan hablando. Es simplemente porque me gusta esa raza y ya esta.

Es como el que se compra un ferrari...Para que quiere ese coche si no se puede pasar de 120 km/h? Para ir todo el dia haciendo el "cabra"? Por favor...que estamos en el 2012, es hora de que la gente empiece a darse cuenta de las cosas y no dejar llevarse por lo que dice la tele.



Salu2!

Victor_88 escribió:

martuka_pzm escribió:Pero a ver, es que si un perro tiene la posibilidad de matar por sus condiciones físicas si es mal educado...¿no es más fácil no comprar esos perros? Quiero decir, si a mi ahora me da por comprar un león, ¿podría tenerlo por ahí? Recuerdo el caso de unos británicos que domesticaron al león y eso para mi no quiere decir nada. ¿Puede hacerse? Claro. La cuestión es que no puedes ir haciendo exámenes a todo el mundo para que se compren un perro. Estaría muy bien pero lo primero sería muy caro y lo segundo, el que hace la ley hace la trampa. Vamos que cuanta más regulación mejor pero no entiendo por qué hay que emperrarse en ese tipo de perros con la de razas que hay

Actualmente, a dia de hoy,(por lo menos aqui en Barcelona) para tener un perro de raza peligrosa tienes que pasar unos examenes psicotecnicos...

Y vuelta a lo mismo...hay a gente que le gustan esas razas (a mi por ejemplo) y eso no quiere decir que lo quiera para pelea, ni para que mate ni niguna tonteria de las que aqui se estan hablando. Es simplemente porque me gusta esa raza y ya esta.

Es como el que se compra un ferrari...Para que quiere ese coche si no se puede pasar de 120 km/h? Para ir todo el dia haciendo el "cabra"? Por favor...que estamos en el 2012, es hora de que la gente empiece a darse cuenta de las cosas y no dejar llevarse por lo que dice la tele.



Salu2!

No digo que lo quieras para pelea, te digo que no es lógico correr un peligro si puedes evitarlo. A mi me gustan los leones y estoy segura de poder educarlos. ¿Me puedo comprar uno?

martuka_pzm escribió:No digo que lo quieras para pelea, te digo que no es lógico correr un peligro si puedes evitarlo. A mi me gustan los leones y estoy segura de poder educarlos. ¿Me puedo comprar uno?

Pero esque no lo entiendo...Correr un peligro porque? Donde esta el peligro? Como se nota que no habeis tratado con perros asi. Solamente os dedicais a creeros lo que dicen los medios y la gente.

PD: Comprate los leones que quieras...quizas te lleves una sorpresa y son mejor de lo que la gente dice.

Salu2!

martuka_pzm escribió:ue no es lógico correr un peligro si puedes evitarlo. A mi me gustan los leones y estoy segura de poder educarlos. ¿Me puedo comprar uno?

¿Lo haces aposta o eres así realmente?

Menudo elemento

Lo de antes y ahora comparando leones con perros.

Victor_88 escribió:

martuka_pzm escribió:No digo que lo quieras para pelea, te digo que no es lógico correr un peligro si puedes evitarlo. A mi me gustan los leones y estoy segura de poder educarlos. ¿Me puedo comprar uno?

Pero esque no lo entiendo...Correr un peligro porque? Donde esta el peligro? Como se nota que no habeis tratado con perros asi. Solamente os dedicais a creeros lo que dicen los medios y la gente.

PD: Comprate los leones que quieras...quizas te lleves una sorpresa y son mejor de lo que la gente dice.

Salu2!

A ver como que qué peligro? Voy a preguntártelo de otro modo: ¿qué te aporta un pitbull que no pueda aportarte un perro como un yorkshire o un perro salchicha, o un jack russell? Ahora dime que consecuencias puede tener una mala educación de cada uno de esos perros y, además, ¿qué ocurre si se da una situación estresante para cada uno de ellos?

martuka_pzm escribió:

vicodina escribió:

PainKiller escribió:Mira que a mí me gustan los animales, pero comparar los perros con los seres humanos es sumamente absurdo.

A todos estos que hablan que el problema de la agresividad de los perros es la educación (que en parte verdad), seguro que les parecería cojonudo que el tío del circo paseara un león por el parque.

Por mucho que un perro esté educado, sigue teniendo unos instintos y al igual que hay perros más aptos para la cacería, otros para adiestrarlos para buscar explosivos o drogas, también los hay más agresivos.

Ahi te doy la razon. Comparar los animales con humanos es absurdo. Un animal no se le cruzan los cables si no le das motivos. Cuando tenia un schnauzer gigante sabia perfectamente que tenia un perro que de un bocado le podria arrancar el brazo a alguien asi que mi padre y yo lo adiestramos y lo socializamos y se volvio manso. Cualquier perro, sin excepcion, puede ser un buen perro de compañia, hay otros mas dificiles y otros mas faciles. Los presas canarios, pitbulls, etc...No es que sean violentos es que tienen, por pura genetica y por los años que se han usado en peleas desde hace siglos, una naturaleza dominante y territorial. Un amo que sepa tratar al perro como un perro y no como una persona (error mas comun), que lo adiestre y lo corrija desde bien joven y lo socialice con los demas perros da igual que delante tenga pitbulls o lo que sea.

Lo que deberia estar prohibido es que los killakos tuvieran esas razas porque son mongolicos y los vuelven agresivos. La formula que cualquier raza de perro, con un amo que no lo adiestra bien, no le presta atencion, no le deja correr para liberar energia, no lo socializa con los demas perros, lo lleva con correa corta y en tension, lo trata con ostias o a gritos y un largo etc, de ahi sale un perro agresivo. La diferencia es que un chihuaha pega un bocado y como mucho te hace una herida, un pitbull te pega un bocado y te arranca la mano. No es el perro el que hay que eliminar, es al amo.

Igual que se hacen tantisimas entrevistas para otras cosas que hayan evaluadores para este tipo de perros y que estos larguen a todos los pimpollos que quieren un perro para ir de listos.

Pero a ver, es que si un perro tiene la posibilidad de matar por sus condiciones físicas si es mal educado...¿no es más fácil no comprar esos perros? Quiero decir, si a mi ahora me da por comprar un león, ¿podría tenerlo por ahí? Recuerdo el caso de unos británicos que domesticaron al león y eso para mi no quiere decir nada. ¿Puede hacerse? Claro. La cuestión es que no puedes ir haciendo exámenes a todo el mundo para que se compren un perro. Estaría muy bien pero lo primero sería muy caro y lo segundo, el que hace la ley hace la trampa. Vamos que cuanta más regulación mejor pero no entiendo por qué hay que emperrarse en ese tipo de perros con la de razas que hay

Pues porque no tenemos que pagar justos por pecadores, un animal ni es un arma ni es un objeto. Si la gente no lo entiende le metemos una multa al infractor que se acuerde toda su puta vida.

Quitar la raza no es solucionar el problema porque cuando no puedan adquirir estas se iran a otras razas como los boxers, mastines, etc...Y los entrenaran para matar o los adiestraran igual que los killakos que ahora pasean los perros "tan peligrosos", es decir, mal. Vosotros vereis, yo acepto que al infractor le metan un puro a la minima de canto y se acuerde que su perro le puede arruinar la vida. No es tan dificil, tienes un ser vivo que cuidar y educar, pues hazlo y sino prepara la vaselina.

vicodina escribió:Ahi te doy la razon. Comparar los animales con humanos es absurdo. Un animal no se le cruzan los cables si no le das motivos.

Los perros también tienen enfermedades psicológicas, por lo que también se les cruzan los cables sin razón alguna. Humanizamos a los animales para lo que nos interesa.

Tengo un bichon de 2.5 kg y por mi barrio hay un perra bastante grande y bastante juguetona, y no está catalogada como perro peligroso. Apostaría a que jamás atacaría a mi perra, sin embargo cuando se acerca porque no la llevan atada tengo que coger a la mía porque si se ponen a jugar me la destroza.

Con esto quiero decir que cualquier perro puede suponer un peligro tanto para personas como para otros perros si no se tiene cuidado. ¿Que hay perros más peligrosos?? Sí. ¿Se debe prohibir su posesión? JAMÁS. ¿Se debe controlar quien los tiene? Si.

Y ahora con la ley actual está el tema controlado. No veo el problema.

El problema es que esos perros tienen mucha fama (quizas demasiada). Al igual te puede morder un perro "peligroso", como un perro que no sea peligroso...

Lo que pasa que solo se cuenta cuando interesa, o acaso creeis que no se habran producido ataques de perros "no peligrosos" a personas? Claro que si....A montones, lo que pasa que esos no interesan contarlos.

Victor_88 escribió:El problema es que esos perros tienen mucha fama (quizas demasiada). Al igual te puede morder un perro "peligroso", como un perro que no sea peligroso...

Lo que pasa que solo se cuenta cuando interesa, o acaso creeis que no se habran producido ataques de perros "no peligrosos" a personas? Claro que si....A montones, lo que pasa que esos no interesan contarlos.

Hombre, hay que tener en cuenta una cosa, que las consecuencias no son las mismas y es lógico que no tenga tanta repercusión.

Es decir, a mi me muerde un caniche y el mal parado es el perro de la patada que le doy. Me muerde un pit bull y veremos si vivo para contarlo. Y en las noticias no va a salir, "caniche ataca a persona y ésta lo sube al primero de enfrente"

El problema no suelen ser los perros en sí, sino los dueños.
¿Qué problema hay? que la inmensa mayoría de perros de este tipo tienen como dueños a garrulos, canis, como se les quiera llamar que disfrutan teniendo perros peligrosos y violentos (como les gusta ser a ellos).

poxolate3 escribió:Mi última experiencia con perros potencialmente peligrosos fue en una excursión con el instituto. Fuimos un grupo de 5 estudiantes a un parque a tumbarnos y pasar el rato ya que habíamos acabado de comer. Y justo al lado de donde estábamos vinieron dos chicas jóvenes con un perro (era igual que éste , no sé si es pitbull o qué raza).

Estabamos nosotros sentados y empezó a oliquear y tocar con el morro a algunos de nossotros y a algunas mochilas. No me quiero imaginar si el perro hubiese olisqueado a una chica que les tiene miedo, seguramente se habría echado a correr y a gritar y, claro, el perro a saber como ahbría reaccionado. Yo creo que estos perros sí que son muy peligrosos, aunque claro, gran parte de culpa tenían sus dueñas, el perro sin correa, ni bozal y las dueñas sin llamarlo ni nada cuando se acercaba a nosotros.

todavia estoy intentando ver que tiene de peligroso que un perro te toque con el morro si eso es una muestra de cariño

Victor_88 escribió:El problema es que esos perros tienen mucha fama (quizas demasiada). Al igual te puede morder un perro "peligroso", como un perro que no sea peligroso...

Lo que pasa que solo se cuenta cuando interesa, o acaso creeis que no se habran producido ataques de perros "no peligrosos" a personas? Claro que si....A montones, lo que pasa que esos no interesan contarlos.

Pero que no se trata de lo que me cuenten o no. Se trata de lo que te he preguntado antes. Al yorkshire le pego una patada y vuela. Al pitbulll... probablemente cuando quiera darle la patada ya no tendré pierna. Y eso me vale también para un mastín.

Entiendo que prohibir no suele ser la solución, pero las multas que existan no son suficientes claramente. Hay un montón de perros sueltos por las calles que, como se les vaya la pinza, te matan (y ya sé que los perros normalmente no hacen nada y que es raro que ocurra pero puede pasar y yo no tengo por qué correr ese riesgo por la calle obviamente). Y la multa a tenor de la cantidad de perros que hay sueltos tampoco será tan alta.
Y yo no sé a que se considera peligroso. Para mí un perro peligroso es cualquier perro que pueda producir un daño relativamente grave a una persona. Me da igual mastín que pitbull

alanwake escribió:

murkit escribió:

El rayador escribió:Yo firmaría porque prohíban esos perracos de MACARRAS poligoneros. Me parece cojonuda la ley y aún la haría más agresiva. El que quiera una mascota que se compre un hámster.

Sin palabras

Yo creia que en eol casi todis eramos personas con sentido comun

lo dice uno con un nick y avatar que le viene al pelo

No lo pillo jajaja

martuka_pzm escribió:

Victor_88 escribió:El problema es que esos perros tienen mucha fama (quizas demasiada). Al igual te puede morder un perro "peligroso", como un perro que no sea peligroso...

Lo que pasa que solo se cuenta cuando interesa, o acaso creeis que no se habran producido ataques de perros "no peligrosos" a personas? Claro que si....A montones, lo que pasa que esos no interesan contarlos.

Pero que no se trata de lo que me cuenten o no. Se trata de lo que te he preguntado antes. Al yorkshire le pego una patada y vuela. Al pitbulll... probablemente cuando quiera darle la patada ya no tendré pierna. Y eso me vale también para un mastín.

Entiendo que prohibir no suele ser la solución, pero las multas que existan no son suficientes claramente. Hay un montón de perros sueltos por las calles que, como se les vaya la pinza, te matan (y ya sé que los perros normalmente no hacen nada y que es raro que ocurra pero puede pasar y yo no tengo por qué correr ese riesgo por la calle obviamente). Y la multa a tenor de la cantidad de perros que hay sueltos tampoco será tan alta.
Y yo no sé a que se considera peligroso. Para mí un perro peligroso es cualquier perro que pueda producir un daño relativamente grave a una persona. Me da igual mastín que pitbull

a ti tb se te puede ir la pinza y matar a alguien (y seguramente sea mas facil, cualquiera puede cojer un objeto contundente o cortante)
te prohibimos?

si empezamos a aplaudir leyes de estas luego no nos quejemos del canon de la sgae "por si robas"

minmaster escribió:

martuka_pzm escribió:Cuando un niño de 5 años me muerda y me arranque una mano vale?

Te pongo casos de niños delincuentes? El perro que muerde se le sacrifica, al niño que comete un delito se le da una palmadita y a seguir viviendo.

Sí, será mejor que sacrifiquemos a los niños

minmaster escribió:La cuestion es que si te molesta que un perro te olfatee a mi me resultan mas molestos los niños en el parque* y los tengo que soportar igualmente. Son igual de molestos o mas e igual de peligrosos o mas en muchos casos**

Pero qué
*Es como si voy a una perrera y me quejo de que hay perros peligrosos
**Sí, claro. Un niño de 5 años te pega un mordisco que te deja paralítico. Y no digamos lo grandes que son y que pesan 100 kilos cada uno.

ElChabaldelPc escribió:

poxolate3 escribió:Mi última experiencia con perros potencialmente peligrosos fue en una excursión con el instituto. Fuimos un grupo de 5 estudiantes a un parque a tumbarnos y pasar el rato ya que habíamos acabado de comer. Y justo al lado de donde estábamos vinieron dos chicas jóvenes con un perro (era igual que éste , no sé si es pitbull o qué raza).

Estabamos nosotros sentados y empezó a oliquear y tocar con el morro a algunos de nossotros y a algunas mochilas. No me quiero imaginar si el perro hubiese olisqueado a una chica que les tiene miedo, seguramente se habría echado a correr y a gritar y, claro, el perro a saber como ahbría reaccionado. Yo creo que estos perros sí que son muy peligrosos, aunque claro, gran parte de culpa tenían sus dueñas, el perro sin correa, ni bozal y las dueñas sin llamarlo ni nada cuando se acercaba a nosotros.

todavia estoy intentando ver que tiene de peligroso que un perro te toque con el morro si eso es una muestra de cariño

Pues tu perro que te de cariño a ti amigo, a mi no tiene por qué acercarse. ¿Y si una de esas personas le tiene miedo? ¿Y si echa a correr?
Me parece increíble que parezca normal que los dueños pasen de sus perros que es lo que estaban haciendo esos individuos de la historia.

Y respecto a que puedo ser peligrosa, claro que si. Pero es que a mi no me escoges entres tropecientas mil razas de perro. A mi no me compras. Y lo más importante, yo no soy un animal de compañía, soy una persona.

EDITO: Se me olvidaba. He dicho que prohibir no suele ser la solución para casi nada. Si quieres un perro que puede matarme por su fuerza ten la infraestructura para cuidarlo y si no la hay en tu ciudad el perro tendrá que correr contigo al lado y con el bozal puesto. Y si no, te compras otro perro. Tan fácil como eso.