Final e Historia de RDR2 (Spoilers RDR1 y RDR2)

Daniken79 escribió:Lo que no me acaba de convencer es no saber nada de la hija de Arthur.

Por cierto, ¿qué tipo de expansiones esperáis? ¿Una historia anterior o posterior? ¿Con Arthur o John, o con otro personaje?

Yo sinceramente no espero ningún tipo de DLC que añada mas a la historia, yo creo que lo próximo es el Online y DLC's enfocado a este, básicamente lo que hicieron/hacen con GTA V.

Daniken79 escribió:Lo que no me acaba de convencer es no saber nada de la hija de Arthur.

Me corrijo: quería decir la hija de John

¿A alguien más le es imposible tener a John en buen estado? Hay un apartado en progreso que es tener el máximo nivel de salud, resistencia y dead eye. Cuando voy a jugador me pone que el peso es inferior al debido, cosa que penaliza los atributos. La cosa es que mientras he hecho todos los coleccionables (todos, todos, solo me quedan desafíos) he ido alimentando a John pero su situación no cambia, es un puto bicho palo. Y bueno, pregunto por si se trata de un bug.

P.d: no paro de ponerla en bucle.

MarqusWelvis escribió:¿A alguien más le es imposible tener a John en buen estado? Hay un apartado en progreso que es tener el máximo nivel de salud, resistencia y dead eye. Cuando voy a jugador me pone que el peso es inferior al debido, cosa que penaliza los atributos. La cosa es que mientras he hecho todos los coleccionables (todos, todos, solo me quedan desafíos) he ido alimentando a John pero su situación no cambia, es un puto bicho palo. Y bueno, pregunto por si se trata de un bug.

P.d: no paro de ponerla en bucle.

Es un temazo

MarqusWelvis escribió:

Daniken79 escribió:Lo que no me acaba de convencer es no saber nada de la hija de Arthur.

Por cierto, ¿qué tipo de expansiones esperáis? ¿Una historia anterior o posterior? ¿Con Arthur o John, o con otro personaje?

A mi sinceramente me sorprendería bastante que hicieran una expansión. Mira que con GTA V venían de los Episodes from Liberty City de GTAIV que fueron la bomba y no les salió de los cojones hacer ninguna expansión.

Yo firmo un Undead Nightmare 2, protagonizado por Arthur junto con Lennnnnnnnny Boy, Sean y otros miembros de la banda fallecidos. El despolle puede ser épico. Además podrían aparecer hasta los hermanos Callander.

Pues en mis pajas mentales, en lugar de volver a los zombies yo pagaba ahora mismo por un DLC de VanHelsing cazando vampiros/hombres lobo etc, con Arthur

mejor un dlc con artur de joven con 17 años con su padre borracho y mala v ida y el pues tirandose a lo malo jajajaja

@MarqusWelvis

te respondo por aqui, asi ademas comparto con todos los demas mi vision y me leen mas.

MarqusWelvis escribió:

android86 escribió:Tras mi exilio 2 semanas por exponer teorias, paso a detalleros por supuesto en SPOILER mis impresiones del RDR1 y RDR2 y como creo que el RDR2 no ha estado a la altura del RDR1 en narrativa y ritmo, RDR2 sin embargo es el mundo abierto ( aunque historia lineal) mas completo y realista hasta la fecha.

Mi nota es un 8.5 porque la falta de cohesion con la historia y narrativa excesivamente lenta ( casi nunca pasa nada) le lastran mucho.

Huelga decir que mis spoilers solo son para aquellos que hayan pasado AMBOS juegos.


En RDR1 es una historia chula, empiezas siendo

amenazado por FBI bajo secuestro de abigail y jack, y te toca trabajar para el FBI primero en new austin,te mandan eliminar a Javier Escuella, Williamson y Dutch, una presmisa muy de pelicula, luego acabas persiguiendo a Javier por MEXICO ( y a williamson), alli conoces a 2 o 3 personajes, como Reyes de la revolucion y el Despota que tiene el poder ( no recuerdo el nombre) pero era el que se iba con tias todo el rato y tenia el poder, pues ayudas a Reyes y a su contrincante como agente doble en mejico ( al mismo tiempo que sigues tras javier que es tu objetivo realmente primario para que suelten a tu familia) y cuando consigues acabar con javier y williamson liberan a tu familia y dices aleluya!! te ponen mas misiones y tachan! te traiciona el FBI y te dan la de pulpo al salir del granero ( granero que construimos en RDR2 sniff).

Luego en el epilogo Jack venga a John eliminado a edgar ross jubilado, pero ironias de la vida se convierte en forajido , lo que su madre se pasa medio epilogo RDR2 intentando evitar.

Es muy grande esta historia ( el ultimo tercio realmente).

En cuanto a RDR2 resulta mucho mas descafeinado narrativamente, porque 15h lo del rdr1 vale, pero 50h para contar en rdr2 esto:

Tras el desastre de blackwater la banda huye, algunos mueren, y Dutch el jefe intenta protegerlos yendo de campamento en campamento, se pasa medio juego diciendo solo MAS DINERO y ya esta! asi pasa el cap1 2 3 4 , en el 5 en guarma de relleno, en el 6 de repente Dutch es malisimo y deja morir 2 veces a John, y otra vez a Arhur ( en la fabrica, cuando lo salva el indio) lo de cargarse a la señora en guarma Dutch, muy forzado no venia ni a cuento, pero bueno aceptamos pulpo como que ya se volvia loco y paranoico. Total que en el cap6 , se descubre que los pinkerton sabian donde estaban siempre porque MIKAH era un soplon un maldito topo, para entonces el grupo esta roto ( john, abigail arthur y charles VS dutch, MIKA, JAVIER , escuella ) el resto huyen ( recurso facil) o mueren.

Finalmente mika se carga a arthur y mas adelante john venga a Arthur arrinconando a mikah y acaba muriendo de un disparo de DUTCH ( esto ultimo LA GRAN CAGADA de guion de RDR2) Dutch era amiguisimo de mikah, John ya habia sido dejado atras por duch dejandolo morir 2 veces... de repente DUTCH, ayuda a JOHN?? MAL MAL

Prefiero la epicidad del RDR1 en 15 horas , que la historia de una simple traicion de mikah y duch a Arthur del RDR2 y encima en 50 horas que se hace pesado y cansino con mucho relleno ( limpiar cacas de vaca, no en secundarias solo sino TAMBIEN en el epilogo de principal).

Es decir RDR2 es mucho mas grande en realismo, fisicas, duracion , numero de personajes, etc... pero falla en lo BASICO que es la historia no cierra bien bien ni enlaza con RDR 1 de forma natural.

Al final del epílogo, Dutch ha vuelto con Mikah para matarlo. John: “¿Qué haces aquí?” Dutch: “Lo mismo que tú, supongo”. El problema de Dutch fue dejar de lado a aquellos que lo ponían en duda (John y Arthur) pero que en el fondo querían lo mejor para él, y por otra parte, incluir en su círculo íntimo a Mikah, que no es confiara ciegamente en él, simplemente lo usa. Dutch se cree bastante superior, complejo de Dios, esto provoca que durante la aventura varias personas lo acaben usando o jugándosela, se cree más listo de lo que es. En el epílogo ya le veo totalmente recuperado, lejos de lo agotado y desquiciado que acaba tras toda la persecución que sufre durante la aventura, que le deteriora su salud mental. Otra cosa, es que sus utópicos planes de detener el avance del progreso y querer vivir en libertad sigan en su cabeza, pero al menos es un Dutch que recupera su encanto y labia, capaz de engañar a los nativos para que sean su músculo en RDR1.

Por último, un apunte, en RDR1 Ross es agente del BOI, lo que años más tarde pasaría a ser el FBI.

En cuanto a eso;


Coincido en la mayoria pero mi vision de Dutch no es tan benevola como la tuya, para mi Dutch siempre fue un malo maloso que se aprovechaba de niños ( recluto a muchos de la banda de niños) si les enseñaba a leer y muchas cosas, pero era por puro interes , tener una banda de la que poder sacar jugo y dinero.

AL final hay una cagada de ordago , MIKAH y DUTCH se llevan bien, y no tiene sentido matar a MIKA siendo DUTCH compañero de armas ( de su segunda BANDA que forma tras morir ARTHUR). Lo hacen asi para despedir a Dutch del juego y darle protagonismo,pero te recuerdo que DUTCH deja MORIR a JOHN ( si al que salva en el ep2) 2 veces.... minimo, en el tren y otra... ya Arhtur lo deja morir en la fabrica.... ( lo salva Charles) ( otro de los buenos)

Arthur es mas inteligente que John y muy pronto se da cuenta que no es que DUTCH se haya vuelto "loco" matando sin ton ni son, sino que el suempre FUE ASI, era una careta, y al final pierde el control y se le cae la careta cuando se desepera por el FBI ( SI,el FBi es para quien trabaja EDGAR ROSS) su mision es dar caza a los fojaridos para poner un estado de LEY y no la ley del oeste ( matar a lo loco). Dutch es un vende motos, el Estado no es opresor, los asesinos son ellos ,por mucho codigo etico de los forajidos son pantomimas para engañarse a ellos mismos, Dutch les vende el rollo idealista para hacerles creer que son "los buenos" pero Tanto Dutch, Mika, John Arhur son asesonos, sin mas. Lo que pasa es que dentro de los malos, Arthur y John ( abigail Uncle Saddie) son mas eticos y menos malos, pero todos son asesinos.


La historia de John es triste, le engañan todos y pero el es el malo y victima ( de mexicanos y de propio FBI ( al ser chantajeado por secuestro).


Al final Los buenos son EDGAR ross aunque usen metodos "ilegales" Al final la historia habla y el FBI existe hoy y los OUTLAWS ya no, y menos mal.

android86 escribió:AL final hay una cagada de ordago , MIKAH y DUTCH se llevan bien, y no tiene sentido matar a MIKA siendo DUTCH compañero de armas ( de su segunda BANDA que forma tras morir ARTHUR). Lo hacen asi para despedir a Dutch del juego y darle protagonismo,pero te recuerdo que DUTCH deja MORIR a JOHN ( si al que salva en el ep2) 2 veces.... minimo, en el tren y otra... ya Arhtur lo deja morir en la fabrica.... ( lo salva Charles) ( otro de los buenos)

Veo que todo el mundo hace referencia a esto como una cagada, yo no lo veo así, Aun siendo Dutch un traidor que lo único que quiere es salvarse el ojete a costa de cualquier precio al final no puede evitar darse cuenta que tanto John como Arthur han dado la vida por el, y que Micah es un traidor, de ahí que mire a John con cara de... "te lo debo después de dejarte tirado en la cárcel y abandonarte en el tiroteo"

android86 escribió:@MarqusWelvis

te respondo por aqui, asi ademas comparto con todos los demas mi vision y me leen mas.

MarqusWelvis escribió:

android86 escribió:Tras mi exilio 2 semanas por exponer teorias, paso a detalleros por supuesto en SPOILER mis impresiones del RDR1 y RDR2 y como creo que el RDR2 no ha estado a la altura del RDR1 en narrativa y ritmo, RDR2 sin embargo es el mundo abierto ( aunque historia lineal) mas completo y realista hasta la fecha.

Mi nota es un 8.5 porque la falta de cohesion con la historia y narrativa excesivamente lenta ( casi nunca pasa nada) le lastran mucho.

Huelga decir que mis spoilers solo son para aquellos que hayan pasado AMBOS juegos.


En RDR1 es una historia chula, empiezas siendo

amenazado por FBI bajo secuestro de abigail y jack, y te toca trabajar para el FBI primero en new austin,te mandan eliminar a Javier Escuella, Williamson y Dutch, una presmisa muy de pelicula, luego acabas persiguiendo a Javier por MEXICO ( y a williamson), alli conoces a 2 o 3 personajes, como Reyes de la revolucion y el Despota que tiene el poder ( no recuerdo el nombre) pero era el que se iba con tias todo el rato y tenia el poder, pues ayudas a Reyes y a su contrincante como agente doble en mejico ( al mismo tiempo que sigues tras javier que es tu objetivo realmente primario para que suelten a tu familia) y cuando consigues acabar con javier y williamson liberan a tu familia y dices aleluya!! te ponen mas misiones y tachan! te traiciona el FBI y te dan la de pulpo al salir del granero ( granero que construimos en RDR2 sniff).

Luego en el epilogo Jack venga a John eliminado a edgar ross jubilado, pero ironias de la vida se convierte en forajido , lo que su madre se pasa medio epilogo RDR2 intentando evitar.

Es muy grande esta historia ( el ultimo tercio realmente).

En cuanto a RDR2 resulta mucho mas descafeinado narrativamente, porque 15h lo del rdr1 vale, pero 50h para contar en rdr2 esto:

Tras el desastre de blackwater la banda huye, algunos mueren, y Dutch el jefe intenta protegerlos yendo de campamento en campamento, se pasa medio juego diciendo solo MAS DINERO y ya esta! asi pasa el cap1 2 3 4 , en el 5 en guarma de relleno, en el 6 de repente Dutch es malisimo y deja morir 2 veces a John, y otra vez a Arhur ( en la fabrica, cuando lo salva el indio) lo de cargarse a la señora en guarma Dutch, muy forzado no venia ni a cuento, pero bueno aceptamos pulpo como que ya se volvia loco y paranoico. Total que en el cap6 , se descubre que los pinkerton sabian donde estaban siempre porque MIKAH era un soplon un maldito topo, para entonces el grupo esta roto ( john, abigail arthur y charles VS dutch, MIKA, JAVIER , escuella ) el resto huyen ( recurso facil) o mueren.

Finalmente mika se carga a arthur y mas adelante john venga a Arthur arrinconando a mikah y acaba muriendo de un disparo de DUTCH ( esto ultimo LA GRAN CAGADA de guion de RDR2) Dutch era amiguisimo de mikah, John ya habia sido dejado atras por duch dejandolo morir 2 veces... de repente DUTCH, ayuda a JOHN?? MAL MAL

Prefiero la epicidad del RDR1 en 15 horas , que la historia de una simple traicion de mikah y duch a Arthur del RDR2 y encima en 50 horas que se hace pesado y cansino con mucho relleno ( limpiar cacas de vaca, no en secundarias solo sino TAMBIEN en el epilogo de principal).

Es decir RDR2 es mucho mas grande en realismo, fisicas, duracion , numero de personajes, etc... pero falla en lo BASICO que es la historia no cierra bien bien ni enlaza con RDR 1 de forma natural.

Al final del epílogo, Dutch ha vuelto con Mikah para matarlo. John: “¿Qué haces aquí?” Dutch: “Lo mismo que tú, supongo”. El problema de Dutch fue dejar de lado a aquellos que lo ponían en duda (John y Arthur) pero que en el fondo querían lo mejor para él, y por otra parte, incluir en su círculo íntimo a Mikah, que no es confiara ciegamente en él, simplemente lo usa. Dutch se cree bastante superior, complejo de Dios, esto provoca que durante la aventura varias personas lo acaben usando o jugándosela, se cree más listo de lo que es. En el epílogo ya le veo totalmente recuperado, lejos de lo agotado y desquiciado que acaba tras toda la persecución que sufre durante la aventura, que le deteriora su salud mental. Otra cosa, es que sus utópicos planes de detener el avance del progreso y querer vivir en libertad sigan en su cabeza, pero al menos es un Dutch que recupera su encanto y labia, capaz de engañar a los nativos para que sean su músculo en RDR1.

Por último, un apunte, en RDR1 Ross es agente del BOI, lo que años más tarde pasaría a ser el FBI.

En cuanto a eso;


Coincido en la mayoria pero mi vision de Dutch no es tan benevola como la tuya, para mi Dutch siempre fue un malo maloso que se aprovechaba de niños ( recluto a muchos de la banda de niños) si les enseñaba a leer y muchas cosas, pero era por puro interes , tener una banda de la que poder sacar jugo y dinero.

AL final hay una cagada de ordago , MIKAH y DUTCH se llevan bien, y no tiene sentido matar a MIKA siendo DUTCH compañero de armas ( de su segunda BANDA que forma tras morir ARTHUR). Lo hacen asi para despedir a Dutch del juego y darle protagonismo,pero te recuerdo que DUTCH deja MORIR a JOHN ( si al que salva en el ep2) 2 veces.... minimo, en el tren y otra... ya Arhtur lo deja morir en la fabrica.... ( lo salva Charles) ( otro de los buenos)

Arthur es mas inteligente que John y muy pronto se da cuenta que no es que DUTCH se haya vuelto "loco" matando sin ton ni son, sino que el suempre FUE ASI, era una careta, y al final pierde el control y se le cae la careta cuando se desepera por el FBI ( SI,el FBi es para quien trabaja EDGAR ROSS) su mision es dar caza a los fojaridos para poner un estado de LEY y no la ley del oeste ( matar a lo loco). Dutch es un vende motos, el Estado no es opresor, los asesinos son ellos ,por mucho codigo etico de los forajidos son pantomimas para engañarse a ellos mismos, Dutch les vende el rollo idealista para hacerles creer que son "los buenos" pero Tanto Dutch, Mika, John Arhur son asesonos, sin mas. Lo que pasa es que dentro de los malos, Arthur y John ( abigail Uncle Saddie) son mas eticos y menos malos, pero todos son asesinos.


La historia de John es triste, le engañan todos y pero el es el malo y victima ( de mexicanos y de propio FBI ( al ser chantajeado por secuestro).


Al final Los buenos son EDGAR ross aunque usen metodos "ilegales" Al final la historia habla y el FBI existe hoy y los OUTLAWS ya no, y menos mal.

Uff... comparto tu visión de Dutch, John, Arthur y demás forajidos... pero la verdad que poner a Edgar Ross y el FBI como los buenos es algo que se me escapa .
Todos los personajes en estos juegos anteponen el fin a los medios y tienen una moral muy oscura; el fin de Edgar Ross y FBI coincide con una sociedad que a ti te puede gustar, pero sus métodos son pasar por encima de quién haga falta.

Yo nl se de quien ha sido la brillante idea de volver a hacer las mierdas de misiones con john de enseñarle al puto niño otra vez... la verdad que lo mataría, creo que dejo el juego aquí y me leeré lo que pasa por que estoy hasta los mismísimos de este juego, demasiado largo y lento para mi gusto, lo he acabado odiando.

reketekui escribió:

android86 escribió:AL final hay una cagada de ordago , MIKAH y DUTCH se llevan bien, y no tiene sentido matar a MIKA siendo DUTCH compañero de armas ( de su segunda BANDA que forma tras morir ARTHUR). Lo hacen asi para despedir a Dutch del juego y darle protagonismo,pero te recuerdo que DUTCH deja MORIR a JOHN ( si al que salva en el ep2) 2 veces.... minimo, en el tren y otra... ya Arhtur lo deja morir en la fabrica.... ( lo salva Charles) ( otro de los buenos)

Veo que todo el mundo hace referencia a esto como una cagada, yo no lo veo así, Aun siendo Dutch un traidor que lo único que quiere es salvarse el ojete a costa de cualquier precio al final no puede evitar darse cuenta que tanto John como Arthur han dado la vida por el, y que Micah es un traidor, de ahí que mire a John con cara de... "te lo debo después de dejarte tirado en la cárcel y abandonarte en el tiroteo"

Dutch no se arrepiente de dejar tirados a john ni arthur porque 11 años mas tarde, intenta matarlo cuando intentas detenerlo. Y en todo ese tiempo nunca se preocupa por el y su familia, le pregunta 11 años mas tarde y se refiere a su mujer ( abigail) como aquella puta que se pasaron todos por la piedra pero que el se tuve que casar con ella, que se creia mejor que nadie, vamos si habla asi de John y su mujer no creo que fuese arrepentimiento lo de matar a mikah la verdad... Dutch siempre fue y sera un egoista que no supo aceptar que su modo de vida era un FAIL y la sociedad iba a acabar con el. Dutch nunca quiso a nadie de su banda, eso se ve muy bien en RDR2, en RDR1 esta mas solo que la 1a...


@Rey Tomberi

@Rey Tomberi

Nadie es 100% bueno o malo, ya lo dije, pero si solo te doy esas 2 opciones, esta claro que dutch es el malo ( y toda su banda) y el FBI es el bueno, quien ha llevado a la paz 120 años despues? el FBI o los pistoleros? esta clarisimo...

Que si , que el FBI usa metodos "ilegales" a ojos de la ley para cumplir su sus objetivos .? si.... Pero preferirias que ganasen los pistoleros y un estado sin LEY? esta claro quien es el bueno y el malo, aunque no sean todo acciones blanco o negro...


Me alegra que compartas mi vision!

Yo creo que dutch no estaba con micah en una banda porque al final vemos como dutch abandona a micah cuando muere Arthur, después Sadie comenta que micah ha vuelto después de mucho tiempo y cuando van a buscar a micah el propio Micah le dice a Jhon que últimamente vienen muchos visitantes, lo que da a entender que dutch está de paso seguramente por el dinero de black water (es lo primero que pensé) el cual intuiria que tendría micah, dutch al ver la ocasión mata a micah no por Jhon, sino por esa sed de venganza que tanto mueve a Dutch y que en ocasiones le hace actuar sin mucho sentido común (Cornwall, y el italiani este dan fe de ello) lo que no le veo sentido es que deje el dinero así como así, supongo que era consciente de que el no podría contra Jhon Charles y Sadie y decide dejarlos ya que se ha cobrado su venganza que posiblemente era lo que más perturba a Dutch siempre utilizaba el dinero como excusa pero realmente creo que no le importaba lo más mínimo el solo quería tener poder sobre el estado y sobre sus compañeros de banda

android86 escribió:

En cuanto a eso;


Coincido en la mayoria pero mi vision de Dutch no es tan benevola como la tuya, para mi Dutch siempre fue un malo maloso que se aprovechaba de niños ( recluto a muchos de la banda de niños) si les enseñaba a leer y muchas cosas, pero era por puro interes , tener una banda de la que poder sacar jugo y dinero.

AL final hay una cagada de ordago , MIKAH y DUTCH se llevan bien, y no tiene sentido matar a MIKA siendo DUTCH compañero de armas ( de su segunda BANDA que forma tras morir ARTHUR). Lo hacen asi para despedir a Dutch del juego y darle protagonismo,pero te recuerdo que DUTCH deja MORIR a JOHN ( si al que salva en el ep2) 2 veces.... minimo, en el tren y otra... ya Arhtur lo deja morir en la fabrica.... ( lo salva Charles) ( otro de los buenos)

Arthur es mas inteligente que John y muy pronto se da cuenta que no es que DUTCH se haya vuelto "loco" matando sin ton ni son, sino que el suempre FUE ASI, era una careta, y al final pierde el control y se le cae la careta cuando se desepera por el FBI ( SI,el FBi es para quien trabaja EDGAR ROSS) su mision es dar caza a los fojaridos para poner un estado de LEY y no la ley del oeste ( matar a lo loco). Dutch es un vende motos, el Estado no es opresor, los asesinos son ellos ,por mucho codigo etico de los forajidos son pantomimas para engañarse a ellos mismos, Dutch les vende el rollo idealista para hacerles creer que son "los buenos" pero Tanto Dutch, Mika, John Arhur son asesonos, sin mas. Lo que pasa es que dentro de los malos, Arthur y John ( abigail Uncle Saddie) son mas eticos y menos malos, pero todos son asesinos.


La historia de John es triste, le engañan todos y pero el es el malo y victima ( de mexicanos y de propio FBI ( al ser chantajeado por secuestro).


Al final Los buenos son EDGAR ross aunque usen metodos "ilegales" Al final la historia habla y el FBI existe hoy y los OUTLAWS ya no, y menos mal.

Yo creo que no soy benévolo con Dutch. Unos mensajes atrás digo esto sobre él. Dutch Van der Linde: Un miserable ser humano, paranoico, anárquico, complejo de Dios. Necesidad de adoctrinar niños y de estar rodeado de necios idealistas o completos subnormales que le reafirmen todo lo que dice y que no lo cuestionen. Todo palabrería, si os dice que tiene un plan y que tengáis fe no le hagáis caso, tampoco le digáis la palabra ‘insistir’.

En mi opinión, Mikah y Dutch no se llevan bien, rompen relaciones justo en el momento que muere Arthur, donde Dutch se va por su lado. Pasan los años y Mikah crea su propia banda junto con Cleet y Joe. Como he dicho antes, cuando John se encuentra con Dutch en lo alto de la montaña, ha ido ahí a matar a Mikah, no lo hace por John. Al menos así lo entiendo yo, En cuanto a que deje vendidos a Arthur (No lo salva Charles, lo salva Águila Voladora) y John varias veces, creo que trata de quitarse de en medio a los que constantemente están poniéndolo en duda y socavando su autoridad.

Y a lo que me refería, es que Ross en RDR2 trabaja para la Agencia de detectives Pinkerton y en el primer Red Dead dirige el BOI (Buraeu of Investigation), que pasa a ser el FBI (Federal Bureau of Investigation) en 1935.

Born in 1861, Ross is a former member of the Pinkerton National Detective Agency, and by 1911 had been appointed as the director of the early federal law enforcement body, the Bureau of Investigation - BOI

La agencia, como institución, son los buenos pero Edgar Ross o Andrew Milton no me parecen buenos en absoluto, disparar una gatling contra una cabaña con un niño y varias personas que no ofrecen resistencia (Jack, Pearson, Swanson, Mary-Beth). Un agente que sí considero bueno es Archer Fordham, el compañero de Ross en RDR1.

android86 escribió:
Nadie es 100% bueno o malo, ya lo dije, pero si solo te doy esas 2 opciones, esta claro que dutch es el malo ( y toda su banda) y el FBI es el bueno, quien ha llevado a la paz 120 años despues? el FBI o los pistoleros? esta clarisimo...

Que si , que el FBI usa metodos "ilegales" a ojos de la ley para cumplir su sus objetivos .? si.... Pero preferirias que ganasen los pistoleros y un estado sin LEY? esta claro quien es el bueno y el malo, aunque no sean todo acciones blanco o negro...


Me alegra que compartas mi vision!

No soy muy de relativismos culturales pero tampoco me considero quién para juzgar si es mejor un estado natural con leyes salvajes o un estado industrializado con leyes civilizadas.
Igualmente, tampoco creo que el fin justifique los medios ni que lo más cuestionable del FBI se pueda catalogar de ilegal, me parece que sobrepasa lo mezquino.

Contestando: ¿Prefiero un estado civilizado y con normas a uno salvaje? Sí, pero no me atrevo a decir que sea preferible en términos generales.
¿Merece la pena cargarse sin miramientos a todo aquel que se oponga a mi ideal, incluida gente que pasaba por ahí sin comerlo ni beberlo? un rotundo No.

MarqusWelvis escribió:

android86 escribió:

En cuanto a eso;


Coincido en la mayoria pero mi vision de Dutch no es tan benevola como la tuya, para mi Dutch siempre fue un malo maloso que se aprovechaba de niños ( recluto a muchos de la banda de niños) si les enseñaba a leer y muchas cosas, pero era por puro interes , tener una banda de la que poder sacar jugo y dinero.

AL final hay una cagada de ordago , MIKAH y DUTCH se llevan bien, y no tiene sentido matar a MIKA siendo DUTCH compañero de armas ( de su segunda BANDA que forma tras morir ARTHUR). Lo hacen asi para despedir a Dutch del juego y darle protagonismo,pero te recuerdo que DUTCH deja MORIR a JOHN ( si al que salva en el ep2) 2 veces.... minimo, en el tren y otra... ya Arhtur lo deja morir en la fabrica.... ( lo salva Charles) ( otro de los buenos)

Arthur es mas inteligente que John y muy pronto se da cuenta que no es que DUTCH se haya vuelto "loco" matando sin ton ni son, sino que el suempre FUE ASI, era una careta, y al final pierde el control y se le cae la careta cuando se desepera por el FBI ( SI,el FBi es para quien trabaja EDGAR ROSS) su mision es dar caza a los fojaridos para poner un estado de LEY y no la ley del oeste ( matar a lo loco). Dutch es un vende motos, el Estado no es opresor, los asesinos son ellos ,por mucho codigo etico de los forajidos son pantomimas para engañarse a ellos mismos, Dutch les vende el rollo idealista para hacerles creer que son "los buenos" pero Tanto Dutch, Mika, John Arhur son asesonos, sin mas. Lo que pasa es que dentro de los malos, Arthur y John ( abigail Uncle Saddie) son mas eticos y menos malos, pero todos son asesinos.


La historia de John es triste, le engañan todos y pero el es el malo y victima ( de mexicanos y de propio FBI ( al ser chantajeado por secuestro).


Al final Los buenos son EDGAR ross aunque usen metodos "ilegales" Al final la historia habla y el FBI existe hoy y los OUTLAWS ya no, y menos mal.

Yo creo que no soy benévolo con Dutch. Unos mensajes atrás digo esto sobre él. Dutch Van der Linde: Un miserable ser humano, paranoico, anárquico, complejo de Dios. Necesidad de adoctrinar niños y de estar rodeado de necios idealistas o completos subnormales que le reafirmen todo lo que dice y que no lo cuestionen. Todo palabrería, si os dice que tiene un plan y que tengáis fe no le hagáis caso, tampoco le digáis la palabra ‘insistir’.

En mi opinión, Mikah y Dutch no se llevan bien, rompen relaciones justo en el momento que muere Arthur, donde Dutch se va por su lado. Pasan los años y Mikah crea su propia banda junto con Cleet y Joe. Como he dicho antes, cuando John se encuentra con Dutch en lo alto de la montaña, ha ido ahí a matar a Mikah, no lo hace por John. Al menos así lo entiendo yo, En cuanto a que deje vendidos a Arthur (No lo salva Charles, lo salva Águila Voladora) y John varias veces, creo que trata de quitarse de en medio a los que constantemente están poniéndolo en duda y socavando su autoridad.

Y a lo que me refería, es que Ross en RDR2 trabaja para la Agencia de detectives Pinkerton y en el primer Red Dead dirige el BOI (Buraeu of Investigation), que pasa a ser el FBI (Federal Bureau of Investigation) en 1935.

Born in 1861, Ross is a former member of the Pinkerton National Detective Agency, and by 1911 had been appointed as the director of the early federal law enforcement body, the Bureau of Investigation - BOI

La agencia, como institución, son los buenos pero Edgar Ross o Andrew Milton no me parecen buenos en absoluto, disparar una gatling contra una cabaña con un niño y varias personas que no ofrecen resistencia (Jack, Pearson, Swanson, Mary-Beth). Un agente que sí considero bueno es Archer Fordham, el compañero de Ross en RDR1.

Yo también pienso que Dutch va a la montaña para eliminar a Micah por la pregunta que le hace John a Dutch: "qué haces aquí" y este último le responde "lo mismo que tú, supongo".

Rey Tomberi escribió:

android86 escribió:
Nadie es 100% bueno o malo, ya lo dije, pero si solo te doy esas 2 opciones, esta claro que dutch es el malo ( y toda su banda) y el FBI es el bueno, quien ha llevado a la paz 120 años despues? el FBI o los pistoleros? esta clarisimo...

Que si , que el FBI usa metodos "ilegales" a ojos de la ley para cumplir su sus objetivos .? si.... Pero preferirias que ganasen los pistoleros y un estado sin LEY? esta claro quien es el bueno y el malo, aunque no sean todo acciones blanco o negro...


Me alegra que compartas mi vision!

No soy muy de relativismos culturales pero tampoco me considero quién para juzgar si es mejor un estado natural con leyes salvajes o un estado industrializado con leyes civilizadas.
Igualmente, tampoco creo que el fin justifique los medios ni que lo más cuestionable del FBI se pueda catalogar de ilegal, me parece que sobrepasa lo mezquino.

Contestando: ¿Prefiero un estado civilizado y con normas a uno salvaje? Sí, pero no me atrevo a decir que sea preferible en términos generales.
¿Merece la pena cargarse sin miramientos a todo aquel que se oponga a mi ideal, incluida gente que pasaba por ahí sin comerlo ni beberlo? un rotundo No.

Yo si puedo considerar que el estado mejor y mas avanzado es el industrializado vs ley de la selva ( que no deja de ser la vida de forajido).

Si estoy de acuerdo que los metodos FBI de la epoca son mas propios de un estado salvaje que uno civilizado.

En mi caso a veces para avanzar y por el interes general se pueden dar episodios con daños colaterales. Lo que no haremos es volver a la selva ( que ocasionaria mas muertes que de otro modo).

MarqusWelvis escribió:

android86 escribió:

En cuanto a eso;


Coincido en la mayoria pero mi vision de Dutch no es tan benevola como la tuya, para mi Dutch siempre fue un malo maloso que se aprovechaba de niños ( recluto a muchos de la banda de niños) si les enseñaba a leer y muchas cosas, pero era por puro interes , tener una banda de la que poder sacar jugo y dinero.

AL final hay una cagada de ordago , MIKAH y DUTCH se llevan bien, y no tiene sentido matar a MIKA siendo DUTCH compañero de armas ( de su segunda BANDA que forma tras morir ARTHUR). Lo hacen asi para despedir a Dutch del juego y darle protagonismo,pero te recuerdo que DUTCH deja MORIR a JOHN ( si al que salva en el ep2) 2 veces.... minimo, en el tren y otra... ya Arhtur lo deja morir en la fabrica.... ( lo salva Charles) ( otro de los buenos)

Arthur es mas inteligente que John y muy pronto se da cuenta que no es que DUTCH se haya vuelto "loco" matando sin ton ni son, sino que el suempre FUE ASI, era una careta, y al final pierde el control y se le cae la careta cuando se desepera por el FBI ( SI,el FBi es para quien trabaja EDGAR ROSS) su mision es dar caza a los fojaridos para poner un estado de LEY y no la ley del oeste ( matar a lo loco). Dutch es un vende motos, el Estado no es opresor, los asesinos son ellos ,por mucho codigo etico de los forajidos son pantomimas para engañarse a ellos mismos, Dutch les vende el rollo idealista para hacerles creer que son "los buenos" pero Tanto Dutch, Mika, John Arhur son asesonos, sin mas. Lo que pasa es que dentro de los malos, Arthur y John ( abigail Uncle Saddie) son mas eticos y menos malos, pero todos son asesinos.


La historia de John es triste, le engañan todos y pero el es el malo y victima ( de mexicanos y de propio FBI ( al ser chantajeado por secuestro).


Al final Los buenos son EDGAR ross aunque usen metodos "ilegales" Al final la historia habla y el FBI existe hoy y los OUTLAWS ya no, y menos mal.

Yo creo que no soy benévolo con Dutch. Unos mensajes atrás digo esto sobre él. Dutch Van der Linde: Un miserable ser humano, paranoico, anárquico, complejo de Dios. Necesidad de adoctrinar niños y de estar rodeado de necios idealistas o completos subnormales que le reafirmen todo lo que dice y que no lo cuestionen. Todo palabrería, si os dice que tiene un plan y que tengáis fe no le hagáis caso, tampoco le digáis la palabra ‘insistir’.

En mi opinión, Mikah y Dutch no se llevan bien, rompen relaciones justo en el momento que muere Arthur, donde Dutch se va por su lado. Pasan los años y Mikah crea su propia banda junto con Cleet y Joe. Como he dicho antes, cuando John se encuentra con Dutch en lo alto de la montaña, ha ido ahí a matar a Mikah, no lo hace por John. Al menos así lo entiendo yo, En cuanto a que deje vendidos a Arthur (No lo salva Charles, lo salva Águila Voladora) y John varias veces, creo que trata de quitarse de en medio a los que constantemente están poniéndolo en duda y socavando su autoridad.

Y a lo que me refería, es que Ross en RDR2 trabaja para la Agencia de detectives Pinkerton y en el primer Red Dead dirige el BOI (Buraeu of Investigation), que pasa a ser el FBI (Federal Bureau of Investigation) en 1935.

Born in 1861, Ross is a former member of the Pinkerton National Detective Agency, and by 1911 had been appointed as the director of the early federal law enforcement body, the Bureau of Investigation - BOI

La agencia, como institución, son los buenos pero Edgar Ross o Andrew Milton no me parecen buenos en absoluto, disparar una gatling contra una cabaña con un niño y varias personas que no ofrecen resistencia (Jack, Pearson, Swanson, Mary-Beth). Un agente que sí considero bueno es Archer Fordham, el compañero de Ross en RDR1.

Confundo a los indios sin duda, no era charles, el caso es que no lo veo asi, Dutch aparte de lo que puse en negrita de tu texto es un psicopata que no quiere a nadie,y no creo que fuese a matar a MIKAH, pudo hacerlo tras morir Arhtur y se va sin el dinero y sin matar a mikah sabiendo que es la rata 100% ademas de psicopata, cobarde. Un charlatan, sin su banda no es nadie.

Sobre el FBI de acuerdo no conozco los detalles de fechas, pero seran los que has puesto quiero imaginar.

Evidente Ross son los buenos, ya que trabajan para la FBI, aunque no todo sea bueno lo que hagan, no va a ser Arthur el bueno o John, hasta ahi podiamos llegar!! Como a dia de hoy el FBI hace cosas ilegales, porque el fin si justifica el medio ( si es por el bien comun de la sociedad). En muchas fuerzas de seguridad del del estado de muchos paises se saltan las leyes para salvar vidas. ( tramites pepeleos normalmente)


Lo de INSIST es un poco la risa, jaja

Los compañeros me hacen dudar si Dutch iba a matar a MIKA al final... Si estaba de su parte porque no ayudo a John luego y se fue a su bola? Porque en el futuro era enemigo 100% de john pues? y ademas hablada de su mujer como una furcia...y riendose que la habian mancillado todos... eso si quieres a John , NO se dice ni siquiera 11 años despues. No si te habias redimido de John.... por eso sigo pensando que Dutch nunca quiso a John, de nunca.

@android86 Dutch cuando la muerte de Arthur estaba súper perdido y dudoso de todo. Más adelante creo que se daría cuenta de lo que provocó Micah y por eso decide ir tras él. Micah comenta que está recibiendo visitas últimamente refiriéndose a John, Sadie y creo que por Dutch, luego este último como te dije, le responde a John que está ahí por lo mismo que él, y sabe de sobra que John ha ido a eliminar a Micah y vengar a Arthur, pero Dutch ya no confía en nadie, pero eso no significa que no tenga sentimientos por su antigua banda, y más por John, que lo tenía desde crío.

lo que pasa es que duch a sido siempre y sera un cobarde y necesita tener gente a su lado no mata a jhon por eso por cobardia y decide mejor que es mas facil matar a mica que a jon y por eso toma esa decision y se va sin el dinero por cobardia y miedo a jon no? jajaja que lio tengo jajajajajaja

El mapa del red dead 1.... Un poco vacío no? Los que decían que dónde está el desierto jaja.. Ahí está

ramos77 escribió:El mapa del red dead 1.... Un poco vacío no? Los que decían que dónde está el desierto jaja.. Ahí está

Todo lo que está al oeste de Beecher's Hope es fanservice total y para hacer bulto. A ver si en el online le dan más uso con misiones y tal pero la verdad es que fue muy decepcionante cuando ves que no sólo no se usa apenas en misiones sino que, además, está vacío.

ramos77 escribió:El mapa del red dead 1.... Un poco vacío no? Los que decían que dónde está el desierto jaja.. Ahí está

Que yo haya visto:

Una guarida en Thieves Landing
Otra guarida en Fort Mercer
Evento con el Sheriff de Tumbleweed que da pie a dos misiones cazarecompensas.
Cazarecompensas de Blackwater.
Tres peces legendarios.
Tres animales legendarios.
Varios eventos únicos con los Del Lobo y los hermanos Skinner.

Aparte de localizaciones que solo se pueden visitar, ¿habéis encontrado algo más que merezca la pena destacar?

Tengo el juego al 99,1% me faltan solo 7 desafíos, el ultimo de superviviente y 6 de tahúr, que he pasado bastante,

No se si seré el único que lo piensa pero a mi el personaje de Sadie Adler me ha parecido una maravilla, ojalá hubiese salido un poco más de lo que sale, ya que hasta el capitulo 3 o asi no vemos como es ella y en el Epílogo es como que se me queda un poco corto.

Aún así la historia me ha encantado!

Marquez10905 escribió:No se si seré el único que lo piensa pero a mi el personaje de Sadie Adler me ha parecido una maravilla, ojalá hubiese salido un poco más de lo que sale, ya que hasta el capitulo 3 o asi no vemos como es ella y en el Epílogo es como que se me queda un poco corto.

Aún así la historia me ha encantado!

Yo me lo estoy rejugando, con eso te digo todo.

Marquez10905 escribió:No se si seré el único que lo piensa pero a mi el personaje de Sadie Adler me ha parecido una maravilla, ojalá hubiese salido un poco más de lo que sale, ya que hasta el capitulo 3 o asi no vemos como es ella y en el Epílogo es como que se me queda un poco corto.

Aún así la historia me ha encantado!

Yo a mitad de juego daba por sentado que tras terminar la historia pasaríamos a controlarla a ella, que al final controláramos a John me ha supuesto una decepción :-/

Rey Tomberi escribió:

Marquez10905 escribió:No se si seré el único que lo piensa pero a mi el personaje de Sadie Adler me ha parecido una maravilla, ojalá hubiese salido un poco más de lo que sale, ya que hasta el capitulo 3 o asi no vemos como es ella y en el Epílogo es como que se me queda un poco corto.

Aún así la historia me ha encantado!

Yo a mitad de juego daba por sentado que tras terminar la historia pasaríamos a controlarla a ella, que al final controláramos a John me ha supuesto una decepción :-/

y dejar el filon de john? hay que tener contentos a los fans hombre.... es una decision de dinero, si se corre la voz de que no controlas nunca john, el juego vende menos SEGURO

android86 escribió:

Rey Tomberi escribió:

Marquez10905 escribió:No se si seré el único que lo piensa pero a mi el personaje de Sadie Adler me ha parecido una maravilla, ojalá hubiese salido un poco más de lo que sale, ya que hasta el capitulo 3 o asi no vemos como es ella y en el Epílogo es como que se me queda un poco corto.

Aún así la historia me ha encantado!

Yo a mitad de juego daba por sentado que tras terminar la historia pasaríamos a controlarla a ella, que al final controláramos a John me ha supuesto una decepción :-/

y dejar el filon de john? hay que tener contentos a los fans hombre.... es una decision de dinero, si se corre la voz de que no controlas nunca john, el juego vende menos SEGURO

No estoy de acuerdo en absoluto, de hecho no he visto ningún spoiler por ahí de que al final controles a John y el juego ya ha superado en ventas a la primera entrega, así que eso no es cierto.

Por otro lado, yo hubo un tiempo que pensaba que también ibas a acabar controlando a Sadie, y me daba miedo llevarme esa decepción, menos mal que mi querido John vino al rescate. Ese momento en el que coge la ropa de vaquero del RDR1 y suena la música... madre mía se me puso muy dura.

@The Ghost

no se si me has entendido, dije que contrlar a john tras la muerte de arthur era algo NO negociable, es fanservice y sin el , el juego vende menos unidades.

Las ventas del 1 vs 2 no se pueden comparar en unidades, pues en esa epoca habia menos jugadores, y era un juego exclusivo, ademas IP rara nueva... menos marketing.. vaya que comparar 8millones vs 18 millones, es como comparar peras y manzanas.

@android86 sí, te he entendido perfectamente y no tienes razón. Lo primero RDR no fue exclusivo, salió tanto en PS3 como en XBOX 360 (yo de hecho lo tuve en ambas plataformas) y el número de jugadores en 8 años no creo que haya variado enormemente como para decir que es un dato influyente. Lo segundo, es que en ningún momento el juego se ha promocionado como “eh, que al final controlas a John Marston”, de hecho todos los trailers se han centrado en la figura de Arthur, dejando las apariciones de John en algo anecdótico. El hecho de que al final del juego controles a John, si ha influido en las ventas, lo ha hecho como mucho en un 1%.

@android86 No sé yo hasta que punto que controles a John a partir del epílogo puede influir en las ventas del juego. La prensa no se hizo eco para no hacer spoiler, es algo que la gente descubre una vez se ha pasado el juego.

Otro momento de la historia muy chulo es cuando John deja a Sadie atrás para ir a por Micah y aparecen tres hombres a los que les dice que solo queda él. Ese momento con la música que le ponen está muy muy chulo. Para mi el segundo mejor momento del juego por detrás del final del tercer capítulo.

The Ghost escribió:@android86 sí, te he entendido perfectamente y no tienes razón. Lo primero RDR no fue exclusivo, salió tanto en PS3 como en XBOX 360 (yo de hecho lo tuve en ambas plataformas) y el número de jugadores en 8 años no creo que haya variado enormemente como para decir que es un dato influyente. Lo segundo, es que en ningún momento el juego se ha promocionado como “eh, que al final controlas a John Marston”, de hecho todos los trailers se han centrado en la figura de Arthur, dejando las apariciones de John en algo anecdótico. El hecho de que al final del juego controles a John, si ha influido en las ventas, lo ha hecho como mucho en un 1%.

Exclusivo de consola si fue, este se hace para PC tambien presuntamente, aunque la verdad que a xbox 360 vendio 6millones nada desperciable, es lo de menos donde saliese, en 2010 el mercado de los juegos era muy distinto y habia menos millones de potenciales compradores que a dia de hoy , y si encima miras la factura de marketing del 1 y de 2 yo creo que debe ser ridiculamente alta la del 2, rdr2 es un juego de nicho que han convertido en "casual" y tendencia, a base de billetes... y de ahi las ventas, no es que RDR2 sea revolucionario , solo que ha sido muy detallista

No creo que sea el 1% a lo largo del ciclo de vida ( 10 AÑOS) los primeros vamos virgenes, los que lo compren en 1 , 2 , o 5 años vista, sabran que sale john si o si. Y aunque fuese 1% como dices, 1% de 40 millones? 400.000 es mucha pasta

el enterrador escribió:@android86 No sé yo hasta que punto que controles a John a partir del epílogo puede influir en las ventas del juego. La prensa no se hizo eco para no hacer spoiler, es algo que la gente descubre una vez se ha pasado el juego.

Otro momento de la historia muy chulo es cuando John deja a Sadie atrás para ir a por Micah y aparecen tres hombres a los que les dice que solo queda él. Ese momento con la música que le ponen está muy muy chulo. Para mi el segundo mejor momento del juego por detrás del final del tercer capítulo.

+


No creo que sea el 1% a lo largo del ciclo de vida ( 10 AÑOS) los primeros vamos virgenes si, los que lo compren en 1 , 2 , o 5 años vista, sabran que sale john si o si. Y aunque fuese 1% como dice el compañero...., 1% de 40 millones? 400.000 es mucha pasta.........


ese momento es uno de los 3 de juego que te pone los pelosss tiesos......... pero eso , son3
.

el enterrador escribió:@android86 No sé yo hasta que punto que controles a John a partir del epílogo puede influir en las ventas del juego. La prensa no se hizo eco para no hacer spoiler, es algo que la gente descubre una vez se ha pasado el juego.

Otro momento de la historia muy chulo es cuando John deja a Sadie atrás para ir a por Micah y aparecen tres hombres a los que les dice que solo queda él. Ese momento con la música que le ponen está muy muy chulo. Para mi el segundo mejor momento del juego por detrás del final del tercer capítulo.

Ese momento es bestial, con el temazo del 1 y controlando John.

Yo es que entiendo que haya gente que no le gusten los epílogos y el personaje de John Marston, pero a mí que me flipa, hubo momentos de los epílogos que se me puso el pito erecto no lo siguiente...

Brutal como acaba todo, era algo que me imaginaba al haber jugado al 1, pero no me esperaba controlar de nuevo a Marston y volver a revivir o sentir lo que sentí al jugar al 1.
Sin duda tal y como acaba dan ganas de jugar al 1 para continuar.

Quiero compartir un par de cosillas

Si no vais a hacer las peticiones de caza...



Si no vais a hacer el 100%

Acabo de terminarlo y coincido con muchas opiniones que he leído aquí.

Me he sentido muy identificado con el personaje de Arthur, su evolución, redención y muerte. Quiero destacar a mi caballo, que me costó bastante conseguirlo (blanco árabe) y me pasé todo el juego con él. Cuando muere y Arthur le da las gracias por todo, es un gran momento del juego.

Los epílogos se hacen un poco largos, encajan todas las piezas, pero el final es previsible con la muerte de Micah. Quizás hubiera sido más trágico con la muerte de algún personaje más, pero no quisieron cargar las tintas.

Sadie Adler merece un DLC sólo por ella misma, Un personaje con fuerza, carácter y personalidad que nos ha enamorado a muchos.

Una vez terminado, volveré a jugar al RDR1 en la One. Aunque siempre echaré de menos a Arthur.

Saludos.

Y desde el principio del juego sabía que Arthur moría, el por qué? Estamos ante Red Dead REDEMPTION, redención, su propio nombre lo indica.

Ahora voy por el epílogo uno, lo acabo de empezar, así que no leeré mucho por el hilo hasta que lo acabe del todo

Eso sí, no me ha gustado un pelo que muera Arthur, me gustaba como personaje, se nota que tiene que morir, sobre todo en cuando en el último capítulo empieza a redimirse, te van preparando poco a poco....bestial el momento despidiéndose de su caballo.

Un gran juego pero lo dicho, no tenía que haber muerto Arthur.

Que pasa en armadillo, que he ido justo antes de terminar el epilogo, y me he

klaim2003 escribió:Que pasa en armadillo, que he ido justo antes de terminar el epilogo, y me he

encontrado a la ciudad medio abandonada, con la gente infectada de Cólera, el sherif diciendo que se larga y que en su escritorio esta lo necesario para seguir en su puesto (mentira, no había nada) y una tormenta de arena constante, gente huyendo de la ciudad..., se puede hacer algo por ellos?

Es así y no se puede hacer nada.

DJCaRLoS escribió:Y desde el principio del juego sabía que Arthur moría, el por qué? Estamos ante Red Dead REDEMPTION, redención, su propio nombre lo indica.

Ahora voy por el epílogo uno, lo acabo de empezar, así que no leeré mucho por el hilo hasta que lo acabe del todo

Eso sí, no me ha gustado un pelo que muera Arthur, me gustaba como personaje, se nota que tiene que morir, sobre todo en cuando en el último capítulo empieza a redimirse, te van preparando poco a poco....bestial el momento despidiéndose de su caballo.

Un gran juego pero lo dicho, no tenía que haber muerto Arthur.

Jajaj lo dije como teoria en el otro hilo y me banearon 14 dias jajaja

Dije redención = muerte al final

Se cabraron y me banearon jajaj

Toda la banda murió incuido abigail antes de 1915

En RDR3 si sale por ej JOSEAH de joven... Pues no morirá porque muere en RDR2

android86 escribió:

DJCaRLoS escribió:Y desde el principio del juego sabía que Arthur moría, el por qué? Estamos ante Red Dead REDEMPTION, redención, su propio nombre lo indica.

Ahora voy por el epílogo uno, lo acabo de empezar, así que no leeré mucho por el hilo hasta que lo acabe del todo

Eso sí, no me ha gustado un pelo que muera Arthur, me gustaba como personaje, se nota que tiene que morir, sobre todo en cuando en el último capítulo empieza a redimirse, te van preparando poco a poco....bestial el momento despidiéndose de su caballo.

Un gran juego pero lo dicho, no tenía que haber muerto Arthur.

Jajaj lo dije como teoria en el otro hilo y me banearon 14 dias jajaja

Dije redención = muerte al final

Se cabraron y me banearon jajaj

Toda la banda murió incuido abigail antes de 1915

En RDR3 si sale por ej JOSEAH de joven... Pues no morirá porque muere en RDR2

Abigail como muere? Recuerdo en el 1 que jack la entierra pero no recuerdo si de alguna enfermedad,porque de vieja no creo porque era joven y jack debe de tener unos 20 pocos

@EL PIxXxA

No se ve solo la tumba y el año

Probablemente de una ETS o TB

android86 escribió:@EL PIxXxA

No se ve solo la tumba y el año

Probablemente de una ETS o TB

Una ETS ? Enfermedad de transmision sexual? Era prostituta?

Lo de TB no se a que te refieres

Saludos

EL PIxXxA escribió:

android86 escribió:@EL PIxXxA

No se ve solo la tumba y el año

Probablemente de una ETS o TB

Una ETS ? Enfermedad de transmision sexual? Era prostituta?

Lo de TB no se a que te refieres

Saludos

Fue prosti muchos años y TB es tuberculosis muy comun y mortal en esa epoca

android86 escribió:

EL PIxXxA escribió:

android86 escribió:@EL PIxXxA

No se ve solo la tumba y el año

Probablemente de una ETS o TB

Una ETS ? Enfermedad de transmision sexual? Era prostituta?

Lo de TB no se a que te refieres

Saludos

Fue prosti muchos años y TB es tuberculosis muy comun y mortal en esa epoca

Fue prosti? Antes de estar con jon o despues?

Acabo de terminar el capítulo 6 e indignada es poco. Me esperaba final mierda rememorando como acaba Marston en el 1, pero este supero mis expectativas: Muerte de un disparo en la cabeza de Micah. Po mu bien.

PD: Revisando por yutuf Arthur muere o muere. O hay más variantes?

PD: La parte con John and family me da un perezon enorme. Yo quiero a Arthur. Que lo desentierren.

eRiKaXPiReNCe escribió:Acabo de terminar el capítulo 6 e indignada es poco. Me esperaba final mierda rememorando como acaba Marston en el 1, pero este supero mis expectativas: Muerte de un disparo en la cabeza de Micah. Po mu bien.

PD: Revisando por yutuf Arthur muere o muere. O hay más variantes?

PD: La parte con John and family me da un perezon enorme. Yo quiero a Arthur. Que lo desentierren.

Mírate los otros finales que hay. No sé cuál es el que te ha salido a ti pero el final bueno no.

javillo93 escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:Acabo de terminar el capítulo 6 e indignada es poco. Me esperaba final mierda rememorando como acaba Marston en el 1, pero este supero mis expectativas: Muerte de un disparo en la cabeza de Micah. Po mu bien.

PD: Revisando por yutuf Arthur muere o muere. O hay más variantes?

PD: La parte con John and family me da un perezon enorme. Yo quiero a Arthur. Que lo desentierren.

Mírate los otros finales que hay. No sé cuál es el que te ha salido a ti pero el final bueno no.

Vi el que tenía de título "final bueno" y la palma viendo el horizonte. Es ese? O en el bueno sobrevive?

En que se basa el juego para determinar final bueno o malo?

Los epilogos joden la experiencia a mi se me han echo pesadisimos, sobran tremendamente ya de por si el juego es largisimo y cansa, pierde brillantez

@EL PIxXxA

Antes... Y durante la banda incluso pero antes de nacer jack claro

eRiKaXPiReNCe escribió:Acabo de terminar el capítulo 6 e indignada es poco. Me esperaba final mierda rememorando como acaba Marston en el 1, pero este supero mis expectativas: Muerte de un disparo en la cabeza de Micah. Po mu bien.

PD: Revisando por yutuf Arthur muere o muere. O hay más variantes?

PD: La parte con John and family me da un perezon enorme. Yo quiero a Arthur. Que lo desentierren.

Es que mos epilogos no se a que vienen...