facha=malo, rojo=bueno???? eso porqué

1, 2, 3
perdonad es que los otros estaba desculturizandome, es decir, viendo la tv y vi una noticia.
un skinhead ha apuñalado a un redskin y claro el pobre redskin ha fallecido y el skinhead estaba en el hospital moribundo tb, mi pregunta es, si los dos grupos son grupos de violentos, asquerosos, irracionales, ¿por que a los redskin los ponen como pobres chavales inocentes (lo siento de corazon por el chaval que ha fallecido y su familia) pero fueron a pelearse con los fachas y a los fachas los ponen como malos?
¿no son iguales de asquerosos?
esta vez a muerto un reskin quizas la proxima vez sea un facha pero en el fondo son personas (un poco imbeciles tanto unos como otros) pero personas.
es que en CUATRO ponian al fallecido como un pobre chaval que pasaba por alli y no es eso, era un chaval que fue a pelearse, el otro fue mas hijo de puta y lo mato.
con esto vengo a decir que ya esta bien de decir fachas malos rojos buenos cuando es
fachas malos rojos malos
total que dejen de dar por culo este tipo de individuos y dejen vivir a los demas, no necesitamos a ninguno de estos dos grupos para nada ya que son estupidos con ideas de pestosos que lo unico que hacen es dar la nota porque su vida esta vacia.
totalmente de acuerdo contigo tio.

que facil se olvida los millones de personas asesinadas bajo dictaduras de "extrema izquierda". parece que las barbaridades de estas son menos que las de a extrema derecha, cuando son iguales.

todos los extremos son malos, y, en el fondo, el mismo perro con distinto collar.
eso mismo pienso yo, soy de izquierdas pero tengo algo llamado respeto y tolerancia y como suelo decir mientras la gente respete pues oye que piensen lo que quieran, pero desde luego a esos que van por ahi de heroes revolucionarios sean del bando que sean con la violencia como unico pretexto deberian arrojarles a 1 foso lleno de nachos vidales empalmados
hombre la verdad es que yo me referia a la noticia esa en concreta pero bueno es que para todo en general es igual, porque vamos me gustaria a mi saber que opinan los coreanos del norte de politica, ams no pueden se me habia olvidado que alli tienen una dictadura de izquierdas o lo que opinaba la gente en españa, ams que tampocopodia, total que son todos unos asquerosos.
por cierto los paises arabes en los cuales tratan a las mujeres como una mierda esos que son de izquierdas de derechas????psss, total tonterias
No. Fachas defienden una cosa y rojos defienden otra. Aquel por el que sientas afinidad te resultará más simpático.

En mi caso por los rojos, aunque sin llegar a la violencia (al menos ahora no creo que fuera necesaria, otro asunto es que vivieramos en una dictadura de derechas, en la cual sí creería legítima la violencia contra el régimen). Aún así, si me das a elegir, eligo a los rojos violentos también. Cuestión de simpatía, fíjate tú.

El caso es que la moda de decir que los dos son la misma mierda no es más que otra artimaña actual para sentirte moralmente superior no han un grupo, sino a dos. Y aunque la actitud de esos dos grupos no llevara a nada por su irracionalidad (que creo que sólo se le puede imputar totalmente a los fascistas), la tuya tampoco lleva a ningún sitio.
Y cuando dices q tanto fachas como rojos son igual de malos, te tachan de facha encubierto. [jaja]
"No. Fachas defienden una cosa y rojos defienden otra. Aquel por el que sientas afinidad te resultará más simpático.

En mi caso por los rojos, aunque sin llegar a la violencia (al menos ahora no creo que fuera necesaria, otro asunto es que vivieramos en una dictadura de derechas, en la cual sí creería legítima la violencia contra el régimen). Aún así, si me das a elegir, eligo a los rojos violentos también. Cuestión de simpatía, fíjate tú.

El caso es que la moda de decir que los dos son la misma mierda no es más que otra artimaña actual para sentirte moralmente superior no han un grupo, sino a dos. Y aunque la actitud de esos dos grupos no llevara a nada por su irracionalidad (que creo que sólo se le puede imputar totalmente a los fascistas), la tuya tampoco lleva a ningún sitio."



Y dices esto y no te pones ni colorao???? Fuerte carota
Artimaña actual? Todos los paises gobernados por esta manada de...... ni se lo que son ya, han acabado mal, en dictaduras, muerte, hambre, subdesarrollo..... siempre por un "enemigo" exterior y nunca por el propio regimen de mierdas que son. No queremos ni a unos ni a otros, a ver si os enterais!!!!
jejje me encanta tu postura mad max, no es que yo me sienta superior a rojos y fachas fijate tu es que ellos son los que se degradan,
por cierto ya se que esta muy guapo ir con el pañuelo palestino al cuello y tus converse all star fabricadas en china por niños de 5 años es muy cool pero no chico a eso le llamo yo ideas de pestoso, te sueltan cuatro frases del manifiesto comunista y ale ya soy rojo, cuando no tiene ni puta idea de lo que dice(no tu sino este tipo de individuos) ya que no se han parado ni a tener sus propias ideas.
otra cosa yo voto y si voto a derecha o izquierda segun para lo que sea, parra locales pues segun como lo hayan echo cada uno, al ser andaluz y vivir en andalucia voto al pp porque quiero que chaves desaparezca, en las generales vote por primera vez a la derecha y la segunda la verdad que ni vote no tenia ni ganas de votar.
si me preguntas si soy de izquierdas o de derechas te dire: soy de los que se tienen que levantar cada mañana para ir acurrar ya que ningun hijo deputa de esos me da de comer, de esos soy yo, si tuviera intereses economicos pues como la gran mayoria del que me diera mejor sombra.

pd: si me das a elegir yo encambio no me acogo a la violencia ni a la de la derecha ni a la de la izquierda
pd2: mi abuelo era de la cnt y en la mili lo currraron de ostias por ser de la CNT pero claro a el la politca se la mamaba solo que en la epoca o eras de algun sindicato o no podias trabajar y claro mi abuelo no lo eligio porque le gustara mas sino porque donde el vivia solo existia ese.
en dictaduras, muerte, hambre, subdesarrollo

Realmente no todos, pasas por encima el proceso acelerado del paso del "comunismo" al capitalismo y las reestructuraciones de 24 horas, que son, a fin de cuentas, las que mas dañan el desarrollo de un pais.

Si quieres ver la otra cara de la moneda de "lo malos que fueron los paises comunistas", tendrias que analizar Yugoslavia durante y despues del comunismo....

En general estas cosas hay que analizarlas con muchos mas datos que "en rusia desaparecio el comunismo y se murieron de hambre"

otra cosa yo voto y si voto a derecha o izquierda segun para lo que sea

En Europa eso lo suelen (o solian) tener claro, de forma local votan a la izquierda y de forma nacional a la derecha.
Suele ser algo que funciona.
"Realmente no todos, pasas por encima el proceso acelerado del paso del "comunismo" al capitalismo y las reestructuraciones de 24 horas, que son, a fin de cuentas, las que mas dañan el desarroyo de un pais.

Si quieres ver la otra cara de la moneda de "lo malos que fueron los paises comunistas", tendrias que analizar Yugoslabia durante y despues del comunismo....

En general estas cosas hay que analizarlas con muchos mas datos que "en rusia desaparecio el comunismo y se murieron de hambre"

Eso no es lo que he dicho. La UNICA cara de la moneda es que los dos son una mierda, los dos. Y siempre, como no funcionan, la culpa es de los rojos, o de los fachas, o de los EEUU, o de la URSS, o de......... pero ellos siempre son la releche en moral, etica y funcionalidad.
Se trata de huir de las verdades absolutas.
Mientras estuvo en vigor, que sistema fascista o comunista no ha sido una dictadura que ha acabado asi?
Pero vamos, a lo que yo voy es a lo que ya han dicho mil y un foreros por aqui: que son el mismo perro con distinto collar. O conmigo o contra mi. Y no queremos a ninguno de los dos.
Un saludo.
hombre lo que pasa es que yugoslavia en la epoca del comunismo tenia que tratar con lo que le echaran, luego cuando se termino el comunismo y los agruparon a tantas nacionalidades juntas pues hubo guera porque eran todos muy diferentes,
en rusia se vive muy bien, pero si eres rico, no puede ser que haya gente como el abramovich qeu desde el año 89 haya amasado la fortunaque tiene, no de forma legal. luego los coreanos del norte no tienen ni para comer.
¿¿¿otra cosa de los comunistas sabiais que alemania del este es mas pobre que andalucia????
Es igual que lo que ha salido antes en la tele de la manifestacion en vallecas, sale el sacerdote diciendo que se tendria que ilegalizar la ultra derecha por que son muy violentos y tal, y el otro dia decian que el chaval este asesinado no hera antifascista ni nada de eso, y una polla. El chaval hera un buena pieza y de la brigada antifascista, violento. ¿por que cojones no dicen la puta verdad? ¿por que no dicen que los antifascistas tambien son unos violentos y solo buscan pelearse con los fascistas? ¿por que no dicen que el chaval hera violento y de la brigada antifascista? pfff.........
sacultg escribió:Y dices esto y no te pones ni colorao???? Fuerte carota
Artimaña actual? Todos los paises gobernados por esta manada de...... ni se lo que son ya, han acabado mal, en dictaduras, muerte, hambre, subdesarrollo..... siempre por un "enemigo" exterior y nunca por el propio regimen de mierdas que son. No queremos ni a unos ni a otros, a ver si os enterais!!!!


Si digo esto es por razones propias, y como no me conoces personalmente, tus juicios sobre si me pongo colorao no son relevantes.

Lo de "no queremos ni a unos ni a otros" es tu opinión, y yo tengo la mía, y ambas son válidas. Yo ya te he dicho por quién siento preferencia, aunque no comparta su modo de actuar.

Para Moriarty: una cosa es ser de izquierdas o de derechas, y otra apoyar a los políticos. Los políticos "integrados", de "profesión" o como quieras llamarlo, no tienen color, son todos la misma mierda, pero sí hay gente AUTÉNTICA con unas ideas u otras en plena calle.

La moda que se abre paso actualmente es la de decir que todo es una mierda. Las ideas están muriendo bastante más rápido de lo que creéis, y no está tan extendido como pensáis eso de ser de izquierdas para parecer "guay"

Qué queréis que os diga, pero si me dáis a elegir entre un mundo en el que haya ideas enfrentadas y otro que sea una calma absoluta, eligo el primero. La vida tranquila es lo más aburrido y poco enriquecedor que hay. Al menos para mí.
Mad Max escribió:
Qué queréis que os diga, pero si me dáis a elegir entre un mundo en el que haya ideas enfrentadas y otro que sea una calma absoluta, eligo el primero. La vida tranquila es lo más aburrido y poco enriquecedor que hay. Al menos para mí.


¿Pero tú sabes lo que estás diciendo? Ideas enfrentadas acabamos de ver que supone personas enfrentadas, y muertes.

Y me estás diciendo que prefieres muertes porque:

"La vida tranquila es lo más aburrido y poco enriquecedor que hay"

Dios mío de mi vida. El país está mucho peor de lo que creía, espero que este tipo de gente sin valores los eliminen con lo de Educación para la Ciudadanía. Porque sino ...
Dr. Moriarty escribió:hombre lo que pasa es que yugoslavia en la epoca del comunismo tenia que tratar con lo que le echaran, luego cuando se termino el comunismo y los agruparon a tantas nacionalidades juntas pues hubo guera porque eran todos muy diferentes,
en rusia se vive muy bien, pero si eres rico, no puede ser que haya gente como el abramovich qeu desde el año 89 haya amasado la fortunaque tiene, no de forma legal. luego los coreanos del norte no tienen ni para comer.
¿¿¿otra cosa de los comunistas sabiais que alemania del este es mas pobre que andalucia????


A poco que lees sobre lo que fue la República Democrática (LOL) Alemana, te das cuenta de que aquello fue uno de los actos más ignominiosos de la historia de la Humanidad. Realmente, lo que se hizo con los alemanes del Este fue repugnante.
ummm, una cosa si nos ponemos a pensar en utopias la anarquia es laejor forma de estado social, pero claro ya es un estado social en elcual todos mandan lo mismo, por tanto, ya es una forma de totalitarismo ;)
En cuanto a -"Qué queréis que os diga, pero si me dáis a elegir entre un mundo en el que haya ideas enfrentadas y otro que sea una calma absoluta, eligo el primero. La vida tranquila es lo más aburrido y poco enriquecedor que hay. Al menos para mí."
mas entriquecedor seria ayudar a los demas que matarse vivo por ideologias.
por cierto la idea de paso de todo no es una idea que este de moda ya que el pasotismo es propio de los años 80, eso lo primero. lo segundo es que si estade moda ir con tu parca tu pañuelo palestino, las conver y decir que eres de izquierdas que los fachas son malos, cuando no tienen ni puta idea de como se las gastaban los rojos.
lo dicho rojo = malo ; facha= malo
Mad Max, me reitero en lo que te dije. Y tu dices eso sin ponerte ni colorao?
A eso precisamente me refiero: nosotros somos unos borregos conformistas, y tu eres la luz que traera el bien y la felicidad universal. Nosotros estamos equivocados, y tu posees la verdad absoluta. Nosotros somos prescindibles en tus planes de felicidad universal; tu colectivo prevalecera...........
Coño!! Eso es parecido al fascismo........
FolkenX escribió:
¿Pero tú sabes lo que estás diciendo? Ideas enfrentadas acabamos de ver que supone personas enfrentadas, y muertes.

Y me estás diciendo que prefieres muertes porque:

"La vida tranquila es lo más aburrido y poco enriquecedor que hay"

Dios mío de mi vida. El país está mucho peor de lo que creía, espero que este tipo de gente sin valores los eliminen con lo de Educación para la Ciudadanía. Porque sino ...


No me vengas con soplapolleces. Una cosa es ideas enfrentadas y otra llegar a matar por ellas. No radicalices mis palabras, que ya he dicho lo que comparto y lo que no.

Sois tan simplistas como los rojos radicales y los fascistas. Sois conformistas radicales xD.
Mad Max escribió:
No me vengas con soplapolleces. Una cosa es ideas enfrentadas y otra llegar a matar por ellas. No radicalices mis palabras, que ya he dicho lo que comparto y lo que no.

Sois tan simplistas como los rojos radicales y los fascistas. Sois conformistas radicales xD.


No me vengas tú ahora con ellas. ¿Te referías entonces a lo entretenida que es la vida habiendo debates públicos televisados, verdad? ¿O habiendo tertulias ideológicas en los bares?

Si es eso me alegro. Sino, pues reitero lo dicho.
FolkenX escribió:
No me vengas tú ahora con ellas. ¿Te referías entonces a lo entretenida que es la vida habiendo debates públicos televisados, verdad? ¿O habiendo tertulias ideológicas en los bares?

Si es eso me alegro. Sino, pues reitero lo dicho.


Me refiero a tener con quien discutir cara a cara con argumentos. He conocido a fascistas, falangistas, a católicos muy cerrados, etc... de todo, y he discutido con ellos sin pegarme. La TV la dejo para los que se dejen engañar, y las tertulias de bares para los que caen en la monotonía.
ajajaj yo me parto pero chico si nadie dice que hay que pelearse, esa es la cuestion. yo me refiero a que uno no debe de ser encasillado en algo bueno o malo, no porque seas rojo vas a ser bueno y por ser facha malo o viceversa, es a eso a lo que me refiero. tu puedes tener tus ideas sin ser radicales y ser buenas y otro que sean totalmente diferentes y tb ser buenas a lo que me vengo a referir tanto yo como la mayoria de los que postean es que las ideas llevadas al extremo y por cojones son malas
Thanos escribió:Y cuando dices q tanto fachas como rojos son igual de malos, te tachan de facha encubierto. smile_[jaja]


+1
La verdad que esto es muy sencillo de entender, aunque hay mucha gente que por su antipatía al fascismo, les parece peor este crimen que otro hecho por un redskin, esto es como si un etarra muriera asesinado por un fascista, pues ese fascista habrá cometido un crimen, habra que cojerlo, juzgarlo y condenarlo, pero eso no va a hacer que el etarra asesinado sea mejor persona, o "menos" delincuente que antés, seguira siendo un asqueroso terrorista.

Puesto esto es igual, y tan mierdas son los skin de un lado que los del otro.
Estas haciendo unas mezlcas.... porque no poneis las cosas en sus sitios??

Primero de todo, ¿porque no os centrais en vuestro pais?
Siempre yendo a buscar los problemas fuera, cuando cada pais tiene su historia, costumbres,problemas,...
Ahora ya puedo marcar un nuevo pais que aun no habia leido en las tipicas batallas que se montan por aki, yugoslavia, normamente salia rusia con stallin, china, cuba... pero yugslavia aun no la habia leido.

Otro tema, las nomenclaturas...
rojo=persona de izquierdas
facha= persona de extrema derecha

Una vez aclarado este punto no se que problema tiene un persona por ser de izquierdas...
Encambio si uno mira la historia de su propio pais, verá quien se levantó y empezo una guerra, quien luego perseguia y MATABA la gente por pensar distinto y por pedir libertad....
Normal que los fachas sean vistos como malos, no?

Luego el tema de skins mejor hablarlo en el hilo dedicado a ello, pero bueno contesto algunas cosas que he leido.
Los redskins a priori solo van contra los skinheads, encambio los skinheads van contra gente de izquierda, immigrantes,...
NGC creo que te confundes, el termino rojo se acuño para denominar asi a los comunistas, no a las personas de izquierdas, aunque durante una epoca en España todo se tranguiverso y solo habia rojos y fachas y punto, no había punto medio.

Y luego dices lo de quien se levantó y tal, bueno, los rojos también se intentaron levantar antes de que lo hicieran los fachas, simplenente ellos no tuvieron éxito.

Pero te pongo el ejemplo de antes, que perdieran los rojos no los hace ni más malos, ni más buenos; en esa España dividida en dos habia de todo y para todos los gustos en ambos bandos, asi que es tontería en pleno siglo XXI venir a defender a ciertos 'personajes' de extrema izquierda porque perdieron una guerra que a ello no les toca ni de lejos y que ocurrio hace más de 70 años, me parece, cuanto menos, una excusa barata simplemente para ir haciendo por ahí el gamberro y encima pretender tener razón.
Driebes: el tema es que Fascista es un término asociado a una ideología política, el fascismo. Y etimologicamente es un nombre y punto, sólo que ahora se usa a modo despectivo en casi cuaquier caso.
Rojo es una término que nació ya siendo despectivo durante la guerra civil (si no me equivoco, que creo que puede ser) y así sigue siendo.
Así que ni un facha tiene por qué ser violento o de extrema derecha (los hay pero también los hay que no: se llama facha a falangistas que son demócratas -hasta que salgan elegidos y entonces nombre un lider que arregle el país y al que durante su mandato nadie podrá rechistar, pero bueno, ese es otro tema-) ni un rojo tiene por qué ser violento. Por matizar, nada más.

Por lo demás, de acuerdo con lo dices.

También comprendo a Mad Max, aunque creo que no se puede simpatizar más con alguien por compartir parte de su filosofía si ese alguien recurre a la violencia y el asesinato para defender tal filosofía (ideología, tesis... lo que sea). Es decir, son más de izquierda que de derecha pero creo que matar por una idea es brutal y deleznable y no se justifica en modo alguno. Me da igual que alguien mate por "mis" ideas... no debería hacerlo y no voy a aplaudirle.

Sobre la noticia: está mal criticar a quien defiende la libertad. Y como eso parece que es coto privado del socialismo... pues nada. Y luego está el canal en el que den la noticia, que también eso influye bastante...
VozDeLosMuertos yo tampoco estoy del todo seguro, pero juraria que los comunistas como parte de su simbología utilizaban el color rojo y se autodenominaban rojos, incluso el ejercito soviético, era el ejercito rojo, por poner un ejemplo.

Repito que creo recordad que es así, pero que no estoy del todo seguro y puede que esté equivocado.
yugoslavia dice... [qmparto] los amigos de los yankis
Lo de autodenominarse rojos... pues sí, es que es posible. La estrella es roja así que... Pero, al menos en España yo tenía la idea que tú has dicho antes: el bando fascista llamaba rojos a todos los que eran de su ideología y los llamaban así de manera despectiva.

A ver si alguien nos aclara un poco (porque paso de ver Cuéntame como pasó :Ð)
Weno, ya mañana veré la respuesta de los compañeros, haber si alguien nos ilumina.

De todas formas no creo que fuera despectivo, es decir, hoy en dia se llama rojo o facha despectivamente, pero en segunda república española, sobre todo al final donde la sociedad que le interesaba la política estaba completamente radicalizada, los fachas y los rojos se sentian orgullosos de serlo y no les importaba que les llamaran asi.

Pero bueno, seguro que algún compañero del foro sabrá más del tema.
Mañana lo vere, me voy a dormir.

Buenas noches :P.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Bueno... si hablamos de ideologías, en realidad hay que ir a mirar únicamente diferencias de planteamiento... si hablamos de otra cosa es mas complicado.

Mas que nada, porque el fascismo ayudó a Hitler... que era "socialista", de manera que el Frente Ruso era técnicamente una lucha entre... izquierda y extrema izquierda [plas]

Eso de que la "derecha" son "fascistas" o "como Hitler" es una típica falacia que se inventaron los "rojillos" y que cuentan a la gente, que ni se molesta en aprender historia.

Pero vamos, en terminos modernos, si no comulgas con ruedas de molino con las polleces que suelte el progre de turno, eres "facha" y no se discute mas. ¿Para que dar razonamientos o argumentos?... se recurre a la fe del dogma y se te pone una etiqueta. Tus opiniones o ideas NO son validas "porque eres un facha".

Simple y sencillo, ideal para la masa analfabeta
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
que pesao con que hitler era socialista.
Por eso los socialistas fueron los primeros en pasar por los campos de concentracion,
me parece una verguenza que mantengas eso, pero bueno son tus ideas.( y una verguenzano por mi, sino por la falta de respeto hacia los socialistas asesinados por hitler.)
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
InaD escribió:que pesao con que hitler era socialista.
Por eso los socialistas fueron los primeros en pasar por los campos de concentracion,
me parece una verguenza que mantengas eso, pero bueno son tus ideas.( y una verguenzano por mi, sino por la falta de respeto hacia los socialistas asesinados por hitler.)



InaD, no soy pesado, cito a la história.

Rebateme le HECHO de que Hitler ganó unas elecciones como presidente del partido socialista de los trabajadores, y luego explícame donde insulto a la gente.

Ahora resulta que decir un hecho histórico es mentir... anda que manda narices, si ignoras la historia de Europa no es culpa mía, presentame datos históricos que niegen el hecho que te indico.

Por otro lado, que "izquierdistas" maten a sus compañeros ni siquiera es novedad
Yo he llegado a la conclusion de que tenemos infiltrados en el foro en busca de votos o algo...
La de tonterçias que se han de leer, y no solamente la que cito, que conste...

Orbatos_II escribió:

InaD, no soy pesado, cito a la história.

Rebateme le HECHO de que Hitler ganó unas elecciones como presidente del partido socialista de los trabajadores, y luego explícame donde insulto a la gente.

Ahora resulta que decir un hecho histórico es mentir... anda que manda narices, si ignoras la historia de Europa no es culpa mía, presentame datos históricos que niegen el hecho que te indico.

Por otro lado, que "izquierdistas" maten a sus compañeros ni siquiera es novedad

Sabes lo que es el socialismo? No lo parece. Hitler pertenecçia al partido nacionalsocialista, no al partido socialista, cosas muy distintas, ademas, el nombre de los partidos no tiene nada que ver por lo general con su linea de actuacion, o acaso el psoe es socialista? Si leyeras en vez de decir sandeces, verias las doctrinas del partido nacionalsocialista obrero aleman y verias que lo que es es un partido fascista (basicamente se copio del partido y modelo de estado de Mussolini en Italia)y que por lo tanto, suele tener vastantes aspectos asimilables del populismo.

Ya no es por que te lo este diciendo alguien que estudia historia como carrera, es por simple sentido comun. Antes de hablar, informate y no digas autenticas sandeces que solo hace que empeorar las cosas.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
seerj escribió:La de tonterçias que se han de leer, y no solamente la que cito, que conste...


Sabes lo que es el socialismo? No lo parece. Hitler pertenecçia al partido nacionalsocialista, no al partido socialista, cosas muy distintas, ademas, el nombre de los partidos no tiene nada que ver por lo general con su linea de actuacion, o acaso el psoe es socialista? Si leyeras en vez de decir sandeces, verias las doctrinas del partido nacionalsocialista obrero aleman y verias que lo que es es un partido fascista (basicamente se copio del partido y modelo de estado de Mussolini en Italia)y que por lo tanto, suele tener vastantes aspectos asimilables del populismo.

Ya no es por que te lo este diciendo alguien que estudia historia como carrera, es por simple sentido comun. Antes de hablar, informate y no digas autenticas sandeces que solo hace que empeorar las cosas.


Cuando te canses de insultar... aprende historia, repite primaria y luego vuelve a discutirme

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei o NSDAP... partido de Adolfo Hitler... por cierto refundado a partir del Partido Obrero Aleman

Si no tienes NI PUTA IDEA de lo que dices, calladito harás menos el ridículo
No te he insultado, quien insultas eres tu al resto del mundo cuando dices memeces como las del otro post.

Te repito, estudia sobre lo que es socialismo y estudia el NSDAP, partido que nada tiene que ver con su predecesor (el DA, Deutsche Arbeiterpartei) y tiene y mucho que ver con el de Mussolini en Italia. Y luego si quieres pides perdon al resto del foro por mentir.
seerj escribió:No te he insultado, quien insultas eres tu al resto del mundo cuando dices memeces como las del otro post.

Te repito, estudia sobre lo que es socialismo y estudia el NSDAP, partido que nada tiene que ver con su predecesor (el DA, Deutsche Arbeiterpartei) y tiene y mucho que ver con el de Mussolini en Italia. Y luego si quieres pides perdon al resto del foro por mentir.


Yo de ti miraba algunos pasajes de Mein Kampf, donde Hitler expone ciertas ideas sobre el socialismo...
Este hilo esta cerca del limite de surrealismo y incongruencias.

Entre las mezclas de skins y redskins con los bocablos facha y rojo (los primeros son un subgrupo dentro de los segundos) como si tal cosa fuese lo mismo, y despues uno diciendo que Hitler era socialista. Si hombre, y Franco discipulo de Lenin, no te jode.
Mirate cualquier partido protonazi actual, y veras que tienen unas medidas sociales bastante alejadas de las tipicas de la derecha liberal o conservadora. Pues eso, es en lo unico que se parece a un partido de izquierdas. Que va en contra del capitalismo. Pero no es lo mismo que estar a favor del comunismo.
EL Mein Kampf ya me lo he leido tranquilo.

La politica "socialista" de hitler hace relacion al intrinseco populismo fascista como el del Duche, es algo que forma parte de la idiosincrasia fascista.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
¿Disculpas por tener cultura?

Mira nene, no es culpa mía si algunos confundías la velocidad con el tocino, la economía con las temporas y sois unos acomplejados por asociar la palabra "socialismo" con libertades, cuando no es mas que otra palabra como otra cualquiera

Define "izquierdas" y "derechas" de forma objetiva si eres capaz... me temo que ni eso sabes, saldrás con el tópico de autoritarismo y libertades, mas falso que un euro de cartón.

Para que te empapes un poco... la izquierda preconiza la nacionalización de la economía, y en determinados regimenes (no todos) el control por parte del estado de todos los aspectos de la vida del ciudadano.

La "derecha" o liberalismo preconiza la empresa privada y el libre mercado, el "capitalismo" si lo quieres ver así

Lo que ocurre simplemente, es que algunos no somos unos acomplejados con miedo a reconocer las verdades

Por otro lado, solo un memo asociaría al PSOE con Hitler por usar la palabra "socialista", entre otras muchas razones, porque el PSOE tiene de "socialista" y de "obrero" lo mismo que Hitler de bombero torero
Orbatos_II escribió:¿Disculpas por tener cultura?



No, no, disculpas por mentir.


Orbatos_II escribió:Mira nene, no es culpa mía si algunos confundías la velocidad con el tocino, la economía con las temporas y sois unos acomplejados por asociar la palabra "socialismo" con libertades, cuando no es mas que otra palabra como otra cualquiera

Define "izquierdas" y "derechas" de forma objetiva si eres capaz... me temo que ni eso sabes, saldrás con el tópico de autoritarismo y libertades, mas falso que un euro de cartón.

Para que te empapes un poco... la izquierda preconiza la nacionalización de la economía, y en determinados regimenes (no todos) el control por parte del estado de todos los aspectos de la vida del ciudadano.

La "derecha" o liberalismo preconiza la empresa privada y el libre mercado, el "capitalismo" si lo quieres ver así

Lo que ocurre simplemente, es que algunos no somos unos acomplejados con miedo a reconocer las verdades


La derecha y la Izquierda no son solamente esos aspectos ni mucho menos, es mas, es concretamente el comunismo el q pide la nacionalizacion de la economia y el control del estado (no estado clasista, si no estado proletario), no se quien esta mezclando churras con merinas ahora, o acaso nos quieres vender la moto de que el socialismo es igual al comunismo y punto? En fin...



Orbatos_II escribió:Por otro lado, solo un memo asociaría al PSOE con Hitler por usar la palabra "socialista", entre otras muchas razones, porque el PSOE tiene de "socialista" y de "obrero" lo mismo que Hitler de bombero torero


Entiendes pues por que antes no te he insultado? Es de memos tanto llamar a Hitler socialista como llamar al psoe socialista, es lo que estoy intentando que captes.

Veo que el tema principal de la discusion ya lo das por zanjado, me gustaria, puesto que te han llamado mentiroso, que te defendieras si puedes y justifiques ese socialismo de Hitler, a lo mejor das una leccion y todo la comunidad de historiadores descubriendo que, en efecto, hitler era mas rojo que marx, engel y lenin juntos...
me uno a la peticion, a ver que tiene hitler de socialista, a parte del nombre en el partido. Y no, no me refiero a socialista como el PSOE actual, que de socialista no tiene nada, ni de partido, ni de obrero ni de español tampoco.

A ver si va a ser que los tintes socialistas que tu ves, no es otra cosa que el populismo caracteristico del fascismo? (algo hay que decir a la gente sobre que van a mejorar las cosas para convencerles y despues poder hacer lo que queramos)
Orbatos_II escribió:

InaD, no soy pesado, cito a la história.

Rebateme le HECHO de que Hitler ganó unas elecciones como presidente del partido socialista de los trabajadores, y luego explícame donde insulto a la gente.

Ahora resulta que decir un hecho histórico es mentir... anda que manda narices, si ignoras la historia de Europa no es culpa mía, presentame datos históricos que niegen el hecho que te indico.

Por otro lado, que "izquierdistas" maten a sus compañeros ni siquiera es novedad


Mentiroso. Seguro que sales de liberalismo.org xD. Hitler ganó las elecciones con el Partido NACIONALsocialista, de ideología totalmente contraria al marxismo (vamos, creo que es de perogrullo que Hitler tenía de rojo lo que yo de cura)

No manipules la historia, que se te ve venir... que eres un libegal
PRINCIPIOS POLITICOS DE LA IDEOLOGIA NAZI:

Los Principios Políticos de la Ideología Nazi fueron inspirados por Hitler. Siendo Adolf Hitler el principal inspirador y director del Partido Nazi, se logró la proclamación de estos principios políticos, que en síntesis eran los siguientes:

1.- No existe más que una doctrina política: la de nacionalidad y patria. Tenemos que asegurar la existencia y el incremento de nuestra raza y de nuestro pueblo, para que nuestro pueblo cumpla la misión que el Supremo Creador le tiene reservada.

2.- El Estado es el recipiente; el pueblo es el contenido. El Estado tiene su razón de ser sólo cuando abarca y protege el contenido. El Estado no es un fin en sí mismo.

3.- El parlamentarismo democrático no tiende a constituir una asamblea de sabios, sino a reclutar más bien una multitud de nulidades intelectuales, tanto más fáciles de manejar cuanto mayor sea la limitación mental de cada uno de ellos. Sólo así se puede hacerse política partidista en el sentido malo de la expresión.

En oposición a este parlamentarismo democrático está la genuina democracia germánica de la libre elección del Fuehrer, que se obliga a asumir toda la responsabilidad de sus actos. La democracia del mundo occidental de hoy (entre 1930-1940) es la precursora del marxismo, el cual sería inconcebible sin ella. Es la democracia la que en primer término proporciona a esta peste mundial el campo de nutrición de donde la epidemia se propaga después. En el parlamentarismo no hay ningún responsable. La idea de la responsabilidad presupone la idea de la personalidad.

4.- El fuerte es más fuerte cuando está solo. Una ideología que irrumpe tiene que ser intolerante y no podrá reducirse a jugar el rol de un simple partido junto a otro. El Cristianismo no se redujo sólo a levantar su altar, sino que obligadamente tuvo que proceder a la destrucción de los altares paganos.

El futuro de un movimiento depende del fanatismo, si se quiere de la intolerancia con que sus adeptos sostengan su causa y la impongan frente a otros movimientos de índole semejante.

5.- Pueblos de la misma sangre corresponden a una patria común. El derecho humano priva sobre el derecho político. Quien no está dispuesto a luchar por su existencia o no se siente capaz de ello es que ya está predestinado a desaparecer, y esto por la justicia eterna de la Providencia. El mundo no se ha hecho para los pueblos cobardes.

6.- Pueden coartarse las libertades siempre que el ciudadano reconozca en estas medidas un medio hacia la grandeza nacional.

7.- El obrero de Alemania debe ser incorporado al seno del pueblo alemán. La misión de nuestro movimiento en este orden consiste en arrancar al obrero alemán de la utopía del internacionalismo, libertarle de su miseria sociall y redimirle del triste medio cultural en que vive.

El Sistema Nazi practica el socialismo como un instrumento de justicia social, pero no como un instrumento de influencia judía. Al privarlo de esta venenosa característica, automáticamente se convierte en enemigo del falso socialismo internacional.

8.- La exaltación del grupo social no se logra por el descenso del nivel de los superiores, sino por el ascenso de los inferiores. El obrero atenta contra la patria al hacer demandas exageradas; del mismo modo, no atenta menos contra la comunidad del patrón que por medio inhumanos y de explotación egoísta abusa de las fuerzas nacionales de trabajo, llenándose de millones a costa del sudor del obrero.

9.- Nuestro movimiento está obligado a defender por todos los medios el respeto a la personalidad. La personalidad es irremplazable. Las minorías hacen la historia del mundo, toda vez que ellas encarnan, en su minoría numérica, una mayoría de voluntad y de entereza.

No es la masa quien inventa, ni es la minoría la que organiza y piensa; siempre es el individuo, es la personalidad, la que por doquier se revela. Deberán colocarse cabezas por encima de las masas y hacer que éstas se subordinen a aquellas. La ideo Nazi tiene que diferenciarse fundamentalmente de la del marxismo en el hecho de reconocer la significación de la personalidad.

10.- Establecer mejores condiciones para nuestro desarrollo. Anulación de los depravados incorregibles. En el teatro y en el fin, mediante literatura obscena y prensa inmunda, se vacía en el pueblo día por día veneno a borbotones. Y sin embargo, se sorprenden los estratos burgueses de la "falta de moral" como si de esa prensa inmunda, de esas fotografías disparatadas y de otros factores semejantes, surgiese para el ciudadano el concepto de la grandeza patria. El problema de la nacionalización de un pueblo consiste, en primer término, en crear sanas condiciones sociales.

11.- Supresión de la influencia extranjera en la prensa. Aquello que denominamos "opinión pública" se basa sólo mínimamente en la experiencia personal del individuo y de sus conocimientos; y depende casi en su totalidad de la idea que el individuo se hace de las cosas a través de la llamada "información pública", persistente y tenaz.

12.- La misión educadora no consiste sólo en insuflar el conocimiento del saber humano. En primer término deben formarse hombres físicamente sanos. En segundo plano está el desarrollo de las facultades mentales, y en lugar preferente, la educación del carácter, y sobre todo, el fomento de la fuerza de voluntad y de decisión, habituando al alumno a asumir gustoso la responsabilidad de sus actos. Como colorario viene la instrucción científica. Las ciencas exactas están amenazadas de descender cada vez más a un plano de exclusivo materialismo; la orientación idealista deberá ser mantenida a manera de contrapeso.

13.- Así como la instrucción es obligatoria, la conservación del bienestar físico debe serlo también. El entrenamiento corporal tiene que inculcar en el individuo la convicción de su superioridad física. El ejercicio físico no es cuestión personal de cada uno. No existe la libertad de pecar a costa de la prole.

Basta analizar el contenido de los programas de nuestros cines, variedades y teatro para llegar a la irrefutable conclusión de que no son precisamente alimento espiritual que conviene

a la juventud. Nuestra vida de relación tiene que ser liberada del perfume estupefaciente, así como del pudor fingido, indigno del hombre.

14.- El Estado debe cuidar que sólo los individuos sanos tengan descendencia. Debe inculcar que existe un oprobio único: engrendar estando enfermo. No debe darse a cualquier degenerado la posibilidad de multiplicarse, lo cual supone imponer su descendencia y a los contemporáneos de estos indecibles penalidades.

15.- Los hombres no deberán preocuparse más de la selección de perros, caballos y gatos, que de levantar el nivel racial del hombre mismo.

16.- El matrimonio deberá hacerse posible a una más temprana edad y han de crearse los medios económicos necesarios para que una numerosa prole no se reciba como una desventura.

17.- El Partido permitirá al niño más pobre la pretensión de elevarse a las más altas funciones si tiene talento para ello. Nadie debe tener automáticamente derecho a un ascenso. Nadie puede decir: "ahora me toca a mí". Precedencia de talento. No hay otra regla.

18.- La mezcla de sangre extraña es nociva a la nacionalidad. Su primer resultado desfavorable se manifiesta en el superindividualismo de muchos.

19.- Los partidos políticos nada tienen que ver con las cuestiones religiosas mientras éstas no socaven la moral de la raza; del mismo modo, es impropio inmiscuir la religión en manejos de política partidista.

Las doctrinas e instituciones religiosas de un pueblo debe respetarlas el Fuehrer político mo inviolables; de lo contrario, debe renunciar a ser político y convertirse en reformador, si es que para ello tiene capacidad.

20.- Quien ama a su patria prueba ese amor sólo mediante el sacrificio que por ella está dispuesto a hacer. Un patriotismo que no aspira sino al beneficio personal, no es patriotismo.

Solamente puede uno sentirse orgulloso de su pueblo cuando ya no tenga que avergonzarse de ninguna de las clases sociales que lo forman. Pero cuando una mitad de él vive condiciones miserables e incluso se ha depravado, el cuadro es tan triste que no hay razón para sentir orgullo. Las fuerzas que crean o que sostienen un Estado son el espíritu y la voluntad de sacrificio del individuo en pro de la colectividad. Que estas virtudes nada tienen de común con la economía, fluye en la sencilla consideración de que el hombre jamás va hasta el sacrificio por esta última, es decir, que no se muere por negocio, pero sí por ideales.

21.- Luchar contra la orientación perniciosa en el arte y en la literatura.

22.- Es cuestión de principio que el hombre no vive pendiente únicamente del goce de bienes materiales. Es posible que el oro se haya convertido hoy en el soberano exclusivo de la vida, pero no cabe duda de que un día el hombre volverá a conciliarse ante dioses superiores. Y es posible también que muchas cosas del presente deban su existencia a la sed del dinero y de fortuna, más es evidente que muy poco de todo esto representa valores cuya no existencia podría hacer más pobre a la humanidad.

Estos eran los principios básicos del movimiento Nazi. Este movimiento propugnaba el socialismo como instrumento de justicia para el pueblo, pero lo condenaba como instrumento internacional de influencia política. El movimiento de coincidía con la aparente finalidad del socialismo teórico en el milenario y justo anhelo de barrer el abuso de las minorías y llevar la justicia social a las masas del pueblo, pero proclamaba enfáticamente que esto debería hacerlo cada nación en forma soberana, según sus costumbres, tradiciones, su religión y su idiosincracia, sin atender consignas internacionales. Por eso el movimiento de Hitler se llamó nacionalsocialismo, término que se condensó en la palabra "Nazi".

sacado del rincondelvago,para no iniciados....
¿Cuál es el problema? Está claro que el "socialismo" nazi no es socialismo marxista, y así lo dice en sus principios. De hecho, el socialismo como concepto ya existía antes de Marx (socialismo utópico y derivados).

Que Hitler no era marxista, ¿queda claro o cómo hay que decirlo?

Atribuir el socialismo, sin decir a qué socialismo hacemos referencia, a Marx, es un error, a ver si vamos aprendieno de una vez.
De todas maneras, eso no es socialismo, es populismo, y donde se ve mas obvio es en los puntos 4, 5 y 6.
perdonad amigos creo que os estais desviando del tema, ademas de de degenerandolo, aqui solo se buscaba un apoyo a entender como los polos extremos son malos.
creo que debierais de dejar depostear en este hilo si lo unico que quereis es pelearos, no se busca eso solo lo anterior ver que tanto un extremo como el otro es malo, no que si franco era de izquierdas o derechas o si Kim Jong-il lo es tambien.
asi que os animo a que participes de una forma agradable en el tema dando a entender como todas las dictaduras son malas etc, etc, si eguis asi le pedire a un moderador que me cierrre el hilo porque paso de que sigais peleando ya que se busca la concordia desde lados opuestos no de pelearse por saber quein sabe mas de historia o que idea es mejor.
gracias
Aquí se busca discutir y es lo que se hace xD
jajaja no seas... aqui se busca debatir o por lo menos eso era mi idea y reflejar una idea pero tio me estais dinamitando el hilo y yo no se ni como no lo han cerrado ya, asi que creo que para proximas veces me lo pensare muy mucho la proxima vez que habra un hilo.
asi qeu a debatir si pero desde la tolerancia, el buen rollo y el cambio de opiniones que nos permita abrir mas nuestras mentes, no cerrarnos en banda con una idea y no aceptar criticas constructivas sobre la misma.
108 respuestas
1, 2, 3