existe vida fuera de nuestro planeta???

elwiskonzi escribió:sigo sin entender estas ondulaciones..

Escuche como el mismo lo contaba en un documental sobre las misiones Apolo y lo cuento cada vez que puedo:

Es muy facil, pero primero hay que quitarse la venda de los ojos y ver la imagen con un poco de cuidado.

Parece ser que Armstrong clavo normalmente la bandera en la luna, pero la ausencia de atmosfera impedia que ondeara, por tanto impedia tambien que se viera la bandera. Asi que ni corto ni perezoso, doblo el palo superior sobre si mismo hasta que formo un angulo de 90º, bajo la bandera hasta el segundo segmento del palo extensible y la engancho por arriba al palo doblado (observa como esta doblada y enrrollada malamente por arriba). Asi, debido a que el angulo de 90º no era ni de lejos perfecto, y bandera esta arrugada de forma gualtrapa, da la sensacion de que ondula.


Nada más y nada menos que eso.


Por cierto, hace poco revivio el tema de las observaciones y conversaciones del Apolo 11 con Houston acerca de UFOS con una entrevista que les hicieron. A ver si lo encuentro que lo lei el otro dia...

Sobre el porque podrian callarselo... bueno, cuando tenia Via Digital vi un docu sobre la farsa del segundo alunizaje (el cual esta demostrada su falsedad hasta la saciedad...) en el que parece que intervino Stanley Kubrick entre otros. En el documental se narraba en boca de un ex directivo de la CIA como les obligaron a cerrar la boca sobre la falsedad del mismo a los implicados. Y como meses mas tarde y atemorizados de que se fueran de la lengua (plena guerra fria, la supremacia moral y armamentistica de EEUU estaba en juego) se los cargaron uno a uno hasta que solo quedaron Kubrick y un hombre que se habia escondido en una comunidad judia. El rabino de la sinagoga que discutia mucho con el por temas de Fe, le delato cuando los agentes de la CIA fueron a buscarle. Y lo mataron. Kubrick se encerro en su rancho y creo que decian que fue ahi donde paso el resto de su vida y rodo sus ultimas peliculas.

El ex directivo terminaba el documental riendose y tal. Ahi terminaba el documental con la nota de que esa misma noche, el directivo murio en su casa de un "ataque al corazon".


Me encanto ese docu, si alguien sabe como se llama, POR FAVOR!!! POR FAVOOOOOR!!!! decidmelo!!!!!


Oh, y por ultimo, para los que visteis planeta encantado de JJ Benitez. ¿La falsedad del ultimo video, el de la luna, es total o me lo parece a mi? ¿Que lo grabaron con una nikkon de 16 megapixels sobre una plataforma antigravitatoria? xD

Shikamaru escribió:
Sobre el porque podrian callarselo... bueno, cuando tenia Via Digital vi un docu sobre la farsa del segundo alunizaje (el cual esta demostrada su falsedad hasta la saciedad...) en el que parece que intervino Stanley Kubrick entre otros. En el documental se narraba en boca de un ex directivo de la CIA como les obligaron a cerrar la boca sobre la falsedad del mismo a los implicados. Y como meses mas tarde y atemorizados de que se fueran de la lengua (plena guerra fria, la supremacia moral y armamentistica de EEUU estaba en juego) se los cargaron uno a uno hasta que solo quedaron Kubrick y un hombre que se habia escondido en una comunidad judia. El rabino de la sinagoga que discutia mucho con el por temas de Fe, le delato cuando los agentes de la CIA fueron a buscarle. Y lo mataron. Kubrick se encerro en su rancho y creo que decian que fue ahi donde paso el resto de su vida y rodo sus ultimas peliculas.

El ex directivo terminaba el documental riendose y tal. Ahi terminaba el documental con la nota de que esa misma noche, el directivo murio en su casa de un "ataque al corazon".

Me encanto ese docu, si alguien sabe como se llama, POR FAVOR!!! POR FAVOOOOOR!!!! decidmelo!!!!!

Creo que el documental al que te refieres es "El lado oscuro de la luna"

Pues bien, el documental es FALSO. Es una especie de experimento con el que se trataba de demostrar lo que la gente es capaz de creerse por ver unas imágenes en la tele. El mensaje, por lo tanto, no es demostrar que la misión del Apolo XI fue un fraude, sino preguntarse ¿Y si las noticias que vemos todos los días en los telediarios se manipularan igual que este reportaje?

Si no me crees, sólo tienes que esperar a los créditos: verás las tomas falsas (y los nombres de los actores). También verás como el ruso que explica las supuestos errores del alunizaje es un actor yankee. En la mitad del reportaje , Rumsfeld hace coñas sobre la grabación. Los subtitulos de los vietnamitas y del rabino son de risa. La noticia del periódico sobre la muerte del ex-agente de CIA está claramente manipulada. Y así, miles.

¿Tan difícil es creer que el hombre llegó a la Luna en 1969?

Yo no se si el hombre habrá llegado, lo que sí recuerdo es que vi a Amstrong una vez decir que cuando llegaron se les había estropeado el equipo de grabación y eso, lo que viene a decir que lo que se vió por la tele fue uno de los mayores montajes de la historia.

Saludos!!

EDIT: Una pena que entonces anduviera a uvas y no sepa el nombre del programa y/o documental, vale que no me creeréis pero yo lo vi!!

Oh... escribió:
Creo que el documental al que te refieres es "El lado oscuro de la luna"

Pues bien, el documental es FALSO. Es una especie de experimento con el que se trataba de demostrar lo que la gente es capaz de creerse por ver unas imágenes en la tele. El mensaje, por lo tanto, no es demostrar que la misión del Apolo XI fue un fraude, sino preguntarse ¿Y si las noticias que vemos todos los días en los telediarios se manipularan igual que este reportaje?

Si no me crees, sólo tienes que esperar a los créditos: verás las tomas falsas (y los nombres de los actores). También verás como el ruso que explica las supuestos errores del alunizaje es un actor yankee. En la mitad del reportaje , Rumsfeld hace coñas sobre la grabación. Los subtitulos de los vietnamitas y del rabino son de risa. La noticia del periódico sobre la muerte del ex-agente de CIA está claramente manipulada. Y así, miles.

¿Tan difícil es creer que el hombre llegó a la Luna en 1969?

Sí ya, eso es como el documental de anoche sobre la momia de Tutankamón. Iba sobre la famosa maldición y las muertes de sus descubridores, y descubrieron la verdad: en la tumba de la momia, el aire era tóxico, cargado de sulfuro de amonio, metano etc; los cuales, teniendo en cuenta que pasaron horas allí....y , para más inri, había unos microorganismos infecciosos en el aire.
Se exhumaron los cadáveres de los fallecidos por "la maldición", y no era otra cosa que muerte por intoxicación. pero claro, a ver quién adivinaba eso hace 90 años.

Otro mito derribado por la ciencia. Seguro que todo eso de los dibujos será explicado lógicamente también.


Salu2

Oh... escribió:
Creo que el documental al que te refieres es "El lado oscuro de la luna"

Pues bien, el documental es FALSO. Es una especie de experimento con el que se trataba de demostrar lo que la gente es capaz de creerse por ver unas imágenes en la tele. El mensaje, por lo tanto, no es demostrar que la misión del Apolo XI fue un fraude, sino preguntarse ¿Y si las noticias que vemos todos los días en los telediarios se manipularan igual que este reportaje?

Si no me crees, sólo tienes que esperar a los créditos: verás las tomas falsas (y los nombres de los actores). También verás como el ruso que explica las supuestos errores del alunizaje es un actor yankee. En la mitad del reportaje , Rumsfeld hace coñas sobre la grabación. Los subtitulos de los vietnamitas y del rabino son de risa. La noticia del periódico sobre la muerte del ex-agente de CIA está claramente manipulada. Y así, miles.

¿Tan difícil es creer que el hombre llegó a la Luna en 1969?

Si, es ese. De todas formas agradeceria que pusieras algun link o referencia sobre el mismo, al menos para demostrar su falsedad.

No es que no me lo crea, es que estoy realmente interesado, porque hacer que el propio Rumsfeld salga en un documental para alertar a la gente sobre la manipulacion informativa... cuando él es un manipulador de pro me escama lo suyo.

Pero vamos, no digo que no sea falso. De todas maneras lo de la bandera espero que haya quedado claro.

Sobre la transcipción que puse, como dije, no hay pruebas fiables. Yo mismo no me las creo, por supuesto.

Y en cuanto a los OVNI, que vio Glenn, en la misión del Mercury, y a los que llamó "luciérnagas" y no supo qué eran (si no pudo identificar esos objetos que volaban, entonces fueron OVNI), Carpenter se encargó de averiguar que las "luciérnagas" de Glenn eran partículas de hielo de la nave que se desprendían en el espacio.

¿Lo de la bandera no puedo haber sido por el viento solar?

hay cosas que no encajan demasiado, si el hombre llego a la luna, y cada vez la ciencia avanza mas y mas... que motivo ha habido para que no haya ninguna base espacial en la luna... me pareceria muy interesante que hubiera alli una base para poder investigar la geologia, minerales, condiciones, de nuestro satelite, ya se que "todo se sabe de la luna", pero tb se dice que "todo se sabe de la tierra" y cada dia nos enteramos de una cosa nueva aqui, me parece que la estacion espacial internacional que esta orbitando cerca de nosotros estaria mejor en la luna que no furulando por el espacio...
Vi un domental hace ya varios años en el programa "redes" (de la 2), en el que se abordaba el tema de las misiones tripuladas a marte y su posible colonizacion, esto consistia en "fabricar una atmosfera" mediante plantas modificadas geneticamente para poder soportar las primeras radiaciones y maquinas que liberaran elementos por todo el planeta para poder avituallar algo esas plantas , me parece que la luna puede ser el conejillo de indias idoneo para poner en practica esto...

PD: si lo miramos desde la optica vertical... solo nos separan de ella 385 km, es como ir de valencia a madrid (mas o menos) en linea vertical

si pensamos asi en 50 años la lune estara como el mundo ahora cambio climatico y mierda la luna se hizo mierda

Lo de la bandera como han explicado mas arriba es simplemente xq no esta puesta en un palo recto, sino en una "L", las arrugas son simplemente d los meneos al clavarla... tan raro parece eso?

elwiskonzi escribió:hay cosas que no encajan demasiado, si el hombre llego a la luna, y cada vez la ciencia avanza mas y mas... que motivo ha habido para que no haya ninguna base espacial en la luna... me pareceria muy interesante que hubiera alli una base para poder investigar la geologia, minerales, condiciones, de nuestro satelite, ya se que "todo se sabe de la luna", pero tb se dice que "todo se sabe de la tierra" y cada dia nos enteramos de una cosa nueva aqui, me parece que la estacion espacial internacional que esta orbitando cerca de nosotros estaria mejor en la luna que no furulando por el espacio...

Decirte en primer lugar que ya existen planes para construir una base científica en la Luna.

Para poder construir una se necesitan muchos experimentos, investigaciones, ensayos, etc... para que todo salga bien, es obvio.

Tercero, la inversión monetaria es una de las razones por la que no se ha echo antes. Hace falta dinero no sólo para llegar allí, tambien para construirla, mantenerla y planificar su construcción y condiciones. Como entenderás, hacen falta garantías para que alguien quiera invertir en un proyecto sin objetivos rentables a corto plazo.

Y por último, destacar la importancia de la estación internacional, que sirve como laboratorio y lugar de enlace.

Tambien destacar, que se le ha dado prioridad a la llegada del hombre a Marte, que ocurrirá antes de comenzar la colonización de la Luna.

kyubi-chan escribió:Tercero, la inversión monetaria

Y si que hay dinero para destrozar un pais como Irak, eso es una escusa de la gran potencia EEUU...
Si yo poseeyera una imprenta para hacer billetes de 500€ lo unico que se me iba a agotar seria la tinta para imprimirlos iba a ir cada dia con un traje de armani y a la investigacion que le den

elwiskonzi escribió:Y si que hay dinero para destrozar un pais como Irak, eso es una escusa de la gran potencia EEUU...

En Irak hay petroleo... en la Luna por ahora solo hay agua congelada

Aquí tienes la noticia:

El Mundo escribió:

EL HOMBRE VOLVERÁ AL SATÉLITE A PARTIR DE 2015
EEUU proyecta construir una base permanente en la Luna para lanzar misiones tripuladas hacia Marte


NUEVA YORK.- El presidente de EEUU, George W. Bush, ha anunciado el regreso de los astronautas estadounidenses a la Luna a partir del año 2015, con la intención de construir una base permanente allí antes de 2020 que sirva para luego realizar una misión tripulada a Marte hacia 2030 y la exploración de otros planetas del sistema solar.

"La experiencia y el conocimiento que se logren en la Luna servirán como base para misiones humanas más lejanas, empezando por Marte", anunció la Casa Blanca en un comunicado. El documento adelantó algunas de las propuestas anunciadas después por el presidente Bush.

Apenas un año después del desastre del transbordador 'Columbia', que se desintegró al entrar en la atmósfera con siete astronautas a bordo y paralizó las misiones de la NASA, Bush ha vuelto a relanzar la carrera espacial en plena precampaña electoral. "Ha llegado la hora de que EEUU emprenda el próximo paso", declaró el presidente norteamericano en la sede de la NASA.

La agencia espacial estadounidense llevará a cabo "misiones sucesivas a la Luna con el objetivo de que el hombre viva y trabaje allí durante periodos cada vez más amplios", señala el informe de la agencia espacial. En principio se enviarán sondas para explorar la superficie lunar y preparar el regreso del hombre.

Una vez instalada una base en la Luna, sería menos costoso lanzar nuevas misiones desde allí ya que como la gravedad en el satélite es menor que en la Tierra, haría falta menos energía y por lo tanto mucho menos combustible para realizar los despegues.

Adiós a los transbordadores

El proyecto también contempla reemplazar en el plazo de una década, una vez terminada la Estación Espacial Internacional, los ya veteranos transbordadores espaciales por una nueva generación de naves (CEV), que permita llevar a cabo misiones tripuladas en la Luna y en planetas del Sistema Solar. Los nuevos vehículos comenzarán a operar en 2014.

Para llevar a cabo el nuevo programa espacial -considerado por algunos analistas poco realista debido al elevado déficit federal de EEUU- Bush propondrá aumentos modestos del presupuesto de la NASA, de sólo un 5% anual durante los próximos tres ejercicios y de un 1% en cada uno de los dos años siguientes. Así de los 12.000 millones de dólares necesarios para el programa, 11.000 millones se obtendrán de la redistribución de partidas ya asignadas.

Desde el primer paseo lunar de Neil Amstrong y Buzz Aldrin, en julio de 1969, hasta el último de Eugene Cernan y Harrison 'Jack' Schmitt, en diciembre de 1972, 12 hombres en total han pisado la Luna y han vuelto a la Tierra para contarlo.

El nuevo plan espacial ha sido impulsado en gran parte por el administrador de la NASA, Sean O'Keefe, designado por Bush para restaurar la credibilidad a una agencia plagada de problemas de presupuesto. Los dos últimos éxitos de la agencia espacial estadounidense han sido la llegada del robot 'Spirit' a la superficie de Marte y la misión de la sonda 'Stardust', que recogió material del cometa Wild2.

Resulta que me equivoqué en algo, primero será la base en la Luna y después la primera misión a Marte.

En Irak hay petroleo...

y en la luna... prometeo x... que se lo digan a venom

Shikamaru escribió:

Si, es ese. De todas formas agradeceria que pusieras algun link o referencia sobre el mismo, al menos para demostrar su falsedad.

No es que no me lo crea, es que estoy realmente interesado, porque hacer que el propio Rumsfeld salga en un documental para alertar a la gente sobre la manipulacion informativa... cuando él es un manipulador de pro me escama lo suyo.

Pero vamos, no digo que no sea falso. De todas maneras lo de la bandera espero que haya quedado claro.

Aquí la explicación de sus autores y aquí el documental gratis, por streaming y en inglés, pero menos da una piedra (lunar)

elwiskonzi escribió:PD: si lo miramos desde la optica vertical... solo nos separan de ella 385 km, es como ir de valencia a madrid (mas o menos) en linea vertical

Perdona, pero no son 385000 Km?

Yo lo flipo con la peña ¿Sabéis lo que cuesta crear una base en la Luna? ¿tenéis idea del coste de hacer unas obras a 390.000 Km de la Tierra, en una zona casi sin gravedad, sin oxígeno, con radiación cósmica? ¿tenéis idea del coste de sistemas de agua y oxígeno? ¿de soporte vital? ¿de combustible? ¿de traslado de materiales? ¿de planificación? ¿de problemas de construcción?

Irak es una décima parte.


Salu2

Falkiño escribió:Yo lo flipo con la peña ¿Sabéis lo que cuesta crear una base en la Luna? ¿tenéis idea del coste de hacer unas obras a 390.000 Km de la Tierra, en una zona casi sin gravedad, sin oxígeno, con radiación cósmica? ¿tenéis idea del coste de sistemas de agua y oxígeno? ¿de soporte vital? ¿de combustible? ¿de traslado de materiales? ¿de planificación? ¿de problemas de construcción?

Irak es una décima parte.


Salu2

La Conspiranoia es lo que tiene: que funciona al margen de la realidad (la Física y la Química, la Economía o la Historia no importan gran cosa...)

Bueno estoy viendo el documental que había mencionado preston y hay bastantes cosas que no me cuadran...luego cuando termine de verlo os lo comento.

Edito:
Pues nada, al principio el documental se perfilaba como algo serio, pero han llevado a un periodista experto en el tema que según dice los círculos se formaron por una afluencia de energía desde la tierra, y que el planeta nos mandaba ese mensaje para comunicarse con nosotros...

Luego otra supuesta experta, de profesion psicoterapeuta transpersonal (soy el primero que oye de ese trabajo?) que parece aficionada a todo lo esotérico y según dice puede captar las energías de la tierra y cuando fue a los circulos sentía "una perturbación en la fuerza" por llamarlo de algún modo.
Luego habla de que muchos dibujos representan cadenas de adn, y fallos en las cadenas de adn, y como esas, otras tonterías.
Según ella el mensaje de los círculos es una llamada a la unidad de todos los seres vivos del universo
También dice que está habiendo un cambio de conciencia mundial, y como prueba, los valores morales y demás se desmoronan y no hay más que crisis por todo el mundo.

Atentos, frase textual:
"Los círculos, como forma son unos arquetipos muy potentes y tienen una energía que aunque no nos demos cuenta están actuando en nuestro código genético y en nuestra mente".

Mi opinión: El documental esta bien la primera media hora, que le dan un toque científico, demostrando que los abueletes no pudieron hacer todo esoy con opiniones de expertos científicos.
El resto es una patraña con unos invitados de risa.

cita de NaNdo:

Atentos, frase textual:
"Los círculos, como forma son unos arquetipos muy potentes y tienen una energía que aunque no nos demos cuenta están actuando en nuestro código genético y en nuestra mente".



luke confia en los circulos xDDDD

elwiskonzi escribió:PD: si lo miramos desde la optica vertical... solo nos separan de ella 385 km, es como ir de valencia a madrid (mas o menos) en linea vertical

O_o si la Luna orbitara a esa distancia de la tierra, o habria caido sobre la misma, o la gravedad que genera la luna nos dejaria una Mar aun mas salvaje.

Oh... escribió:Aquí la explicación de sus autores y aquí el documental gratis, por streaming y en inglés, pero menos da una piedra (lunar)

Gracias! Casi que lo prefiero en Ingles. Aun no me lo he terminado, pero creo recordar algo que me escamo la ultima vez que lo vi, decian algo asi como que "la ultima pelicula que rodo Kubrick antes de morir fue Barry Lyndon". Y me choco mucho, porque si no recuerdo mal fue Eyes Wide Shut.

Por cierto, segun el texto el objetivo es como bien dices alertar al espectador de que con las tecnicas actuales, hasta las imagenes de archivo no son ya una fuente fiable. Ademas, no todo es mentira, gran parte del documental es un trabajo de investigacion con lo que se mezcla la realidad con la ficcion, pero desde luego deja claro que la historia principal del documental es un hoax gordito y que el hombre si estuvo en la luna. Pero que cuidado, pudo no estarlo. Es decir, te deja con ese mensaje, no te fies de lo que ves.

Mr. Ninja escribió: ¿Lo de la bandera no puedo haber sido por el viento solar? smile_:?

Eps, no. El tema del viento solar es algo mas complejo, y no es exactamente un viento como el que tenemos en la tierra. La explicacion la dio el propio Armstrong, pero me voy a currar un croquis:





Al final, mas factible que el hecho de viajar al espacio exterior va a ser el hecho de viajar en el tiempo. Sobre todo desde el famosisimo "Me retracto de lo dicho" de Stephen Hawking en 1995, el cual ahora mismo se encuentra investigando en el tema junto con la colaboracion de varias universidades en todo el mundo.

Se supone que va a sacar dentro de poco un nuevo libro con algunas teorias interesantes y los resultados de los estudios hasta ahora (no confundir con "Breve historia del tiempo" que es anterior a todo esto). A ver que nos dice del tema.

perdonar el tema de la distancia... me equivoque con una coma.. es que lo calcule con un programa del cosmos y al pasar millas a kilometros se me fue el santo al cielo...
pero sigue siendo una distancia minuscula para nosotros...de la luna a la tierra, total 16 y pico vueltas a la tierra, no son naa XD, eso me lo hago para calentar XD

EDITADO:

Falkiño escribió:Yo lo flipo con la peña ¿Sabéis lo que cuesta crear una base en la Luna? ¿tenéis idea del coste de hacer unas obras a 390.000 Km de la Tierra, en una zona casi sin gravedad, sin oxígeno, con radiación cósmica? ¿tenéis idea del coste de sistemas de agua y oxígeno? ¿de soporte vital? ¿de combustible? ¿de traslado de materiales? ¿de planificación? ¿de problemas de construcción?
Irak es una décima parte.

es ahora cuando tenemos que demostrar que somos tan laboriosos como los hombres de hace 2000 o 5000 años, pero a lo bestia XD, como marca la tradicion [toctoc] haciendo una base en la luna, imaginaros que se hace la base y pasan unos años y de repente toda la especie humana en parte toda la occidental y oriental, se esfuma por arte de magia por una guerra nuclear¿quien sabe?... y nos esfumamos la mayoria como se esfumo de la noche a la mañana.. todas estas civilizaciones que hicieron obras faraonicas que aun decimos que es muy dificil que lo podamos hacer con su precision... los que queden vivos, por ejemplo indigenas(esta nueva civilizacion) empezara otra vez de 0 en todo(tecnologia, sociedad, militar, medicina).... cuando lleguen a nuestro nivel de ahora...--->XD....... y se den cuenta de las ruinas y de la base en la luna... diran... -les ayudaron los extraterrestres a hacer p.ej el madison square garden, la torre eifel, la base en la luna, el valle de los caidos...- sobre todo este ultimo , empezaran a comerle el coco a todo el que se menee diciendole que hoy en dia (en ese hipotetico futuro) con su tecnologia es dificil igualar los resultados de aquella civilizacion (osea la nuestra)

Oh... escribió:
La Conspiranoia es lo que tiene: que funciona al margen de la realidad (la Física y la Química, la Economía o la Historia no importan gran cosa...)

Sí, por no mencionar el coste de materiales, el traslado de personal, los sueldos.....

La peña no sabe muchas veces de lo que habla, o al menos, si lo saben lo disimulan muy bien. Yo os pido a todos que tratéis de imaginar lo que cuesta, por desafíos económicos, y físicos y químicos, una base en la Luna, teniendo en cuenta que para construir una estación de módulos como la ISS se han tenido que unir las agencias espaciales de todo el planeta para hacer frente a los costes, y tardarán años en terminarla, y eso que está en órbita baja.


Salu2

Hago un pequeño reflote debido a que me interesa mucho el tema, y creo que aun podemos debatir mas acerca de la posibilidad de la existencia de vida inteligente al margen de la humanidad.

Rolod escribió:Hago un pequeño reflote debido a que me interesa mucho el tema, y creo que aun podemos debatir mas acerca de la posibilidad de la existencia de vida inteligente al margen de la humanidad.

Venga, pue sigo yo.
Me interesa mucho un tema, que algo tiene que ver con el hilo.
Yo hace tiempo vi un documental de como podriamos viajar por el espacio a velocidades muy altas.
Voy a comentar una de ellas muy curiosa.
Resulta que al igual que los antiguos utilizaban el viento para viajar por los mares, existe una tecnología capaz de hacerte viajar con el viento solar. Se trata de una red especial que atrapa el viento solar y por lo tanto, empujaria una nave a la misma velocidad. El viento solar no viaja a la velocidad de la luz, pero sigue siendo una velocidad muy alta.
Esto plantea dos problemas, uno de ellos, que al igual que los antiguos, habría que ir buscando vientos solares favorables y seria un problema cuando alcanzemos el extremo de nestra galaxia, quedarse tirado sin ningun viento en medio d ela nada.
El otro, pues que ya se ha comentado, que ni aun con eso, tardariamos AÑOS en llegar siquiera a plutón. Con lo cual, de visitar a otros planetas, mas allá de nuestro sistema solar, olvidaros.
Y u problema añadadido, comentan, que supuestamente, rodeando nuestro sistema solar, hay una esfera de cuerpos inertes, meteoros, morralla espacial, bastante densa por lo que se ve, y que seria realmente dificil atravesarla sin colisionar. estamos como en una prisión.
Que otro tipo de tecnologías habeis leido para poder utilizar en viajes espaciales?

NaN escribió:Que otro tipo de tecnologías habeis leido para poder utilizar en viajes espaciales?

Las cuatro del Glenn Research Center de la NASA:

http://ciencia.astroseti.org/glenn/articulo.php?num=3370

Aunque aviso de que estan sometidos a las famosas "paradojas temporales" que los viajes en el espacio producen (no solo el hecho de que tras viajar 5 meses a velocidad subluminica tus familiares esten ya chochos, sino la mas alucinante y peligrosa capacidad de viajar al pasado (hawking se esta devanando los sesos en este momento))

Las expongo asi a grosso modo:

1.- Los agujeros de gusano:

Los agujeros de gusano son singularidades, roturas en el tejido del espacio-tiempo, distorsiones del mismo, que conectan dos puntos del universo entre si.

Segun la teoria, existen de forma natural, pero si quisieramos crear uno necesitariamos un anillo del tamaño de la orbita terrestre hecho de materia de altisima densidad en el punto A, y otro similar en el punto B. Colocarlos, hacerlos girar a velocidad cuasi luminica, et voila, una puerta de enlance interestelar. Si no fuera porque tardas tanto en construirla como en llegar al punto B a lo mejor era una buena idea. De todas formas ampliando lo que dice en la pagina, ya se han desarrollado algunas teorias sobre los usos de la energia negativa (todas sobre la base de la fisica cuantica, y todas sobre la base que de la EN "puede" existir), pero no se puede demostrar y aun queda mucha investigacion por delante.

2.- El empuje hiperespacial:

Yeah fanboys! Millenium Falcon for president!

Esta teoria expone que el espacio-tiempo se mueve a distinta velocidad que la luz. Partiendo de que si alcanzaramos la velocidad de la luz tendriamos serios problemas para mantener nuestra masa, esta teoria expone que lo que podriamos hacer seria contraer y expandir el tejido espacio temporal mediante el uso de EN, delante y detras de la nave, para conseguir moverte mas rapido que la luz engañando a la teoria de la relatividad. Pero plantea serios problemas, entre ellos el de la dificultad que entraña controlar una fuerza fisica de tanta magnitud.

3.- Propulsion de masa negativa:

Se basa en superponer masa negativa y positiva de forma que produzca un empuje inercial constante que nos permita viajar a altas velocidades. El resto no lo entiendo... voy para perioeconomista, no fisico, si alguien es tan amable... ^_^

4.- Impulsores Espaciales:

(Aqui es donde entra la vela solar)

Son impulsores que se basan en los materiales que existen en el espacio, de tal manera que los usemos como medio de propulsion eliminando el gran problema del combustible. (GRAN GRAN GRAN problema y uno de los mas gordos para la futura mision a marte. Os reocmiendo el libro "Cruzando Marte" de Geoffrey A. Landis, una gran novela con un mucho de Ciencia y un poquito de Ficcion (SI, es el mismo Landis que estuvo al cargo de las misiones del Pathfinder y el Exploration!!!!))


Como es bastante y no se puede resumir mas, lo cito mediante cut & paste:

[Nota: Esta sección está extraída del artículo de Millis 'Challenge to Create the Space Drive,' (‘Un desafío para la creación del Impulsor Espacial’) publicado en la AIAA Journal of Propulsion and Power, Vol.13, No.5, pp. 577-582, Sept.-Oct. 1997. Este informe de 6 páginas utiliza el concepto de 7 hipotéticos ‘Impulsores Espaciales’ para aclarar la física sin resolver y formar un candidato para los siguientes estadios hacia la creación de un ‘Impulsor Espacial’ sin propelentes. Contiene asimismo diagramas de cada concepto que en la actualidad no se pueden visualizar en forma electrónica.]

Vela Hipotética Diferencial: Análoga a los principios de una veleta radiométrica ideal, la diferencia de presión de radiación existente entre los lados que reflejan y absorben la radiación crea el impulso. Se asume que en el espacio existe un fondo de algún tipo de medio isotrópico (como las fluctuaciones en el vacío de la Radiación Cósmica) que es constante e impacta todos los lados de la vela.

Vela Hipotética de Diodo: Análoga a un diodo o un espejo de una sola cara, la radiación espacial lo atraviesa en un sentido y se refleja en el otro creando una clara diferencia en la presión de la radiación.

Vela Hipotética de Inducción: Análoga a crear un gradiente de presión en un fluido, la densidad energética de la radiación espacial se eleva tras la vela y desciende en su parte frontal para crear una diferencia de presión de radiación en toda ella.

Impulsor Hipotético Diamétrico: Este concepto considera la posibilidad de crear un gradiente local en un fondo escalable del espacio (como el potencial gravitacional) mediante la yuxtaposición de campos diametralmente opuestos por todo el vehículo. Es analógico a la propulsión de masa negativa. El Impulsor Diamétrico se considera también una analogía a la creación de diferenciales de presión en un medio espacial como se sugiere en la Vela de Inducción.

Impulsor Hipotético de Tono: En este concepto interviene la posibilidad de que de algún modo un descenso localizado en un potencial escalable se pueda inducir en el vehículo para provocar determinadas fuerzas sobre él. En contraste con el Impulsor Diamétrico se asume que el descenso se puede crear sin la presencia de un par de puntos de empuje. Todavía no se sabe si este efecto funcionaría ni como crearlo.

Impulsor Hipotético de Tendencia: En este concepto interviene la posibilidad de que el vehículo fuera capaz de alterar las propiedades del espacio, como la constante gravitacional G, para crear una gradación local de propulsión. Modificando la constante de Newton para tener una tendencia localizada se conseguiría un gradiente local similar al del Impulsor Hipotético de Tono.

Impulsor Hipotético de Disyunción: En este concepto interviene la posibilidad de que la fuente de un campo y lo que reacciona a ese campo puedan separarse. Desplazando ambos en el espacio, la resultante conduce a un punto en el que el campo tiene un descenso, y de este modo se producen fuerzas de reacción entre la fuente y su resultante. Aunque existen fuertes evidencias de que la fuente, la resultante y las propiedades inerciales de la masa son inseparables, cualquier evidencia futura que sugiera lo contrario tendría implicaciones revolucionarias sobre este tipo de impulsor

se os va la almendraa algunos

Y digo yo:
No seria mas factible hacer que la nave alcance una gran velocidad y listo?
Un vez que el bicho va lanzado en el espacio nada lo para.
La idea de la peli Armaguedon (ya se k es una peli) esta muy lograda aparte de que si no me equivoco ya se ha utilizado para lanzar alguna que otra sonda,utilizar la gravedad hasta conseguir una velocidad del cagarse y salir disparaos,el problema estara en ver hasta que velocidad se puede alcanzar utilizando la gravedad de la tierra,imagino que cuanta mas gravedad mas velocidad se podria alcanzar,pues bien utilizando este sistema se podria mandar una sonda a saturno y ver a que velocidad se puede poner un bicho de esos orbitandolo.
Ya que estoy aqui quisiera pedir a ver si alguien sabe de algun video del discovery o el aparato que sea reentrando en la atmosfera,en la pag de la nasa por cierto hay un par de videos cuanto menos curiosos

[url=javascript:openNASAWindow('http://mfile.akamai.com/18566/wmv/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/wm.nasa-global/sts-121/right_forward_srb_camera.asx')]despegue discovery[/url]

[url=javascript:openNASAWindow('http://mfile.akamai.com/18566/wmv/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/wm.nasa-global/sts-121/right_aft_srb_camera.asx')]otra camara[/url]

Supongo que ya los habriais visto,lo unico que he encontrado en reentradas es la del modulo ese que vino del cometa grabado desde un avion a gran altura y al final se metio el guarrazo del siglo,me gustaria ver lo que se ve desde dentro del discovery.
Si alguno sabe de algun documental en el que salga,un video,streaming,lo que sea me haria un gran favor.
Sin mas un saludo

No se por k lo de las direcciones no ha quedado bien.
Copiar pegar.

http://mfile.akamai.com/18566/wmv/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/wm.nasa-global/sts-121/right_aft_srb_camera.asx

La otra camara

http://mfile.akamai.com/18566/wmv/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/wm.nasa-global/sts-121/right_forward_srb_camera.asx

En los temas espaciales me parece a mi que hay mucho fake.

Lo de la bandera he leído el chanchullo que posteó Shikamaru, pero ¿alguien ha nombrado el porqué no se ve ni una sola estrella? (no me voy a leer todo el hilo, que ya es bastante tocho)

conste que yo me creo el alunizaje del Apolo 11, pero otras cosas como esa supuesta conversación sobre instalaciones alienígenas...

Metal_Nazgul escribió:En los temas espaciales me parece a mi que hay mucho fake.

Lo de la bandera he leído el chanchullo que posteó Shikamaru, pero ¿alguien ha nombrado el porqué no se ve ni una sola estrella? (no me voy a leer todo el hilo, que ya es bastante tocho)

conste que yo me creo el alunizaje del Apolo 11, pero otras cosas como esa supuesta conversación sobre instalaciones alienígenas...

Creo que leí hace tiempo que eso era debido por el tiempo de exposición de la camara que utilizaron para hacer las fotos.

Edit: (Sacado de la primera web que he visto)


"Como el color de nuestro cielo depende de la dispersión de la luz en las partículas suspendidas en el aire, es obvio que en un mundo sin atmósfera será negro. Aún con el Sol alto en el cielo al mediodía, seguirá siendo negro. Si uno se para en la Luna ve las estrellas, no importa si es de noche o si es de día. Entonces, Phil: ¿por qué no las vemos en las fotos de la NASA? Porque todas las fotos lunares se subexponen ex profeso. "Suponga que usted está en la Luna y quiere sacar una foto de su amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte, porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar. ¿Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado. De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetos débilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película". Como se ve, el asunto es de técnica fotográfica. No tiene nada que ver con que si el cielo es azul, verde o a lunares. Tampoco importa si hay atmósfera, si es de aire, de metano o de perfume francés. Si uno estuviera en el espacio profundo, lleno de estrellas, y pusiera su cámara como se pone para sacar fotos en la Luna, ¡tampoco vería las estrellas!"

sacky20 escribió:"Como el color de nuestro cielo depende de la dispersión de la luz en las partículas suspendidas en el aire, es obvio que en un mundo sin atmósfera será negro. Aún con el Sol alto en el cielo al mediodía, seguirá siendo negro. Si uno se para en la Luna ve las estrellas, no importa si es de noche o si es de día. Entonces, Phil: ¿por qué no las vemos en las fotos de la NASA? Porque todas las fotos lunares se subexponen ex profeso. "Suponga que usted está en la Luna y quiere sacar una foto de su amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte, porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar. ¿Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado. De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetos débilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película". Como se ve, el asunto es de técnica fotográfica. No tiene nada que ver con que si el cielo es azul, verde o a lunares. Tampoco importa si hay atmósfera, si es de aire, de metano o de perfume francés. Si uno estuviera en el espacio profundo, lleno de estrellas, y pusiera su cámara como se pone para sacar fotos en la Luna, ¡tampoco vería las estrellas!"

Es lo típico de los paranoicos, el creerse que todo es objeto de extraterrestres y demás parafernalias....otro misterio que, sumado a "la maldición de Tutankamón" se ha desvelado científicamente.

Salu2

todo este asunto del alunizaje del apollo 11 huele pero que muy mal

elwiskonzi escribió:todo este asunto del alunizaje del apollo 11 huele pero que muy mal

No huele mal, es la paranoia de la gente. Lo que hay que hacer es enterrar algunos mitos a este respecto.


Salu2

elwiskonzi escribió:todo este asunto del alunizaje del apollo 11 huele pero que muy mal

sobre este asunto siempre digo una cosa. Tengo una prueba irrefutable de que los americanos SI pisaron la luna.

Tal como estaba la situacion politica en el mundo (guerra fria y un especial interes de la URSS y EEUU para demostrar lo buenos que eran llegando primeros a la luna)

ALguien es capaz de pensar que los rusos hubieran admitido que los estadounidenses llegaron a la luna si fuera mentira??????
De verdad, no creo que haya mejor prueba que esta. Los rusos se tomaron su tiempo (creo que un mes)pero finalmente digeron que si y admitieron su derrota.
De verdad podeis creeros que en un tema tan IMPORTANTE los rusos se iban a dejar humillar si fuera mentira??? Si hubiera sido mentira, los rusos hubieran sido los primeros en desmentir el asunto, y no lo hicieron.

No creo que haya una prueba mejor que esta.

en este pick se trato hace algunos dias sobre las lineas de nazca (peru)


Anoche de madrugada se repitio un programa de Milenio3 que trataba sobre este tema y analizaba la supuesta utilidad de estos dibujos sobre el suelo, anoche escuche extramboticas teorias veridicas o no (eso que cada uno saque su conclusion despues de escuchar el audio) algunos paleontologos y arqueologos decian que eran pistas de aterrizaje de naves de otros mundos, otros las interpretaban como monumento a sus dioses para que lo vieran y se sintieran orgullosos de ellos y lo mas rocambolesco que escuche ayer sobre los misterios del Peru eran unas piedras(da a entender que del tamaño de una pelota de futbol) en el que estaban plasmadas dibujos sobre practicas medicas (transplantes de corazon, transfusiones de sangre, extirpacion de tumores cerebrales), animales con los que "convivian" y "combatian" (triceratops, terodactilos...) y cronicas (jerarquias, y un gran meteorito que atemoriza a los humanoides dibujados que esperan su impacto) eso hace sospechar a dicho investigador en la existencia de una "primera humanidad" antes de la nuestra... puesto que convivian con dinosaurios que supuestamente no llegamos a mantener contacto temporal, para mi bastante de ciencia ficcion yo no me la creo..
Dicho investigador murio poco despues en extrañas circumstancias

PD: podreis encontrar dicho audio en http://www.ikerjimenez.com/contenidos.htm
NOTA: ahora mismo no lo tienen colgado pero no suelen tardar mas de 24horas en colocar los audios de las reposiciones, asi que a esperar toca

Lo de Triceratops y Pterosaurios es simplemente imposible porque los dinos se extinguieron hace 65 millones de años y no hay restos de ellos posteriores a esa fecha, por tanto no han existido hasta ver humanos de ningún tipo.

Por otra parte, los Triceratops jamás vivieron en Sudamérica sino que son Norteamericanos.


Además, los seres parecidos a dinosaurios siempre han existido en la cultuta popular. Los chinos decían que existían dragones y que sus dientes eran milagrosos. Dichos dientes no eran otra cosa que dientes de dinosaurio, atribuidos a dragones. Asimismo, también decían que habían cuevas con dragones y algunas de esas cuevas exploradas lo que contenían eran fósiles de dinosaurios. Las alas las añadieron por restos de pterosaurios.

También los griegos inventaron a la hidra, al cíclope, a medusa etc y dibujaban a sus monstruos con personas al lado, sin que ello tenga que decir que esos monstruos existieron y que el hombre los vió, hay que ser serios.


Hay que mirar los datos y dejarse de elucubrar con toerías sensacionalistas y fantasiosas.


Salu2

Falkiño yo no me lo creo pero habra que citarlo, sobre los Dragones (evolucion del terodactilo) vi un docu en lasexta cuando estaba naciendo el canal hara unos 4 meses, y me molo bastante, yo en parte me lo trague me parecia bastante creible.. eso si la simulacion de la reproduccion sexual me parece que se fliparon bastante los animadores... si alguien sabe el nombre de dicho documental por favor que lo diga, os recomiendo a todos que lo veais... sobretodo el flipi del explorador que sale to convencido jejejeje

EDITO: me ha llegado un MP con el nombre del docu para los interesados su nombre es:
DRAGONES: UNA FANTASÍA HECHA REALIDAD (Discovery channel)

Supongo que no te lo crees, si no ya sería grave la cosa xD

Respecto a ese documental, ¿de qué va? ¿de cómo "viven" los dragones?



Salu2

Es una especie de "Caminando entre disonaurios" pero con dragones, habla d como pudieron evolucionar, d distintas especies segun el territorio, los encuadran en fechas y lugares coincidentes con las distintas mitologias, vamos, interesante pero evidentemente mentira solo es un "y si" hubieran existido.


Salu2

Falkiño escribió:Supongo que no te lo crees, si no ya sería grave la cosa xD
Respecto a ese documental, ¿de qué va? ¿de cómo "viven" los dragones?

http://www.mundoplus.tv/noticias.php?seccion=dp&relacionadas=disc&id=2562

a si en resumen, lo vi hace 4 meses y la cosa iba de:

1º---1pavo muy friki y su equipo de investigacion un informatico y una medico
2º---alguien les da el chivatazo de que en una cueva de a tomar por culo en una montaña se conserva gracias al frio un cadaver de una cria de dragon, aparte hay un huevo que nunca llego a eclosionar.
3º---estos entran en la cueva y empiezan a hacer autopsia y fotos de todo, se tienen que dar prisa pq se supone que el FBI o la CIA o unos hombres de negro estan al llegar y limpiaran la cueva
4º---van analizando exaustivamente todo, llegan a la conclusion de que es una cria, no me acuerdo porque, y segun las fosas nasales y los pulmones llegan a la conclusion tb de que los adultos (dragones) podian tirar fuego (las crias no) pq se supone que tenian un mezcla de hidrogeno y no se que mas en los organos respiratorios que podian producir por ellos fuego
5º---en la cueva hay restos humanos carbonizados de hombres de la Edad Media, con sus armaduras sus espadas y sus huesos, alparecer estas criaturas cuando llegaba el verano no tenian otra cosa que hacer que ponerse a quemar pasto y claro la orden del reino mandaba a 4 valientes todos los años a combatir
6º---se van fuera de la cueva, mas abajo de la montaña en la ladera, y se encuentra unas rocas que estan "tostadas", segun el flipado del grupo en un angulo que es imposible para los humanos quemar esas rocas, hay como una raya tostada mas o menos recta de una longitud de 5 metros o mas, que pilla 3 o 4 rocas de varias toneladas (del angulo de la grandaria de las rocas y de la longitud del tueste llega a la conclusion que eso no a podido hacerse por la mano del hombre) y empieza a darle vueltas a que eso podria ser el metodo de cortejo de los dragones, dragon macho y dragon hembra se tiran abrazados desde mas alla del pico de la montaña (la animacion es bestial ) dando giros en picado como si fueran una peonza hasta que a 2 metros de esas rocas se bifurcan evitan el suelo y a la vez tiran una gran llamarada y vuelven al cielo dejando la señal en esas rocas... luego vuelven a la cueva y dragon macho se la folla
7º---empieza a darle mas vuelta a la historia de esos dragones de la cueva....(el friki investigador y su loca cabeza)... la dragona a puesto 2 huevos, empieza el invierno y el alimento escasea, los dragones se alternan para buscar alimento, se va el dragon y vuelve con las manos vacias, mientras en la cueva la dragona tira fuego al minimo sobre los huevos, envez de ponerse encima de ellos como las gallinas, ellos los calientan con llamaradas al minimo .... ahora le toca el turno al padre de quedarse calentandolos y la madre sale a buscar alimento, en esto que se va... llega un caballero de la orden del rey, un guerrero, y le planta cara al dragon que hay en la cueva, este se lo carga, el humano yace muerto, pero el dragon a dejado mucho rato de lado los huevos y uno de ellos a perdido la temperatura y nunca llegara a eclosionar.. en esto llega la dragona, mide la temperatura de los dos huevos, se da cuenta de lo que pasa y hecha al padre de la cueva, lo pone de patitas en la calle... a las dos o tres semanas...eclosiona el otro huevo que quedaba y empieza a dar sus primeros pasos el miniyodragon, la madre se pira a buscar alimento, y cuando vuelve se encuentra un panorama nada alentador a entrado un guerrero en su cueva y se a cargado su cria, indefensa, sin fuego todavia, no a podido hacer nada, la madre desolada grita la muerte de su cria, el guerrero que estaba escondido en la cueva vuelve a aparecer y confiado por lo de antes decide cargarse tb a la madre, pasa del escudo pq la cria no a soltado fuego y piensa que eso del fuego es un cuento chino, le ataca le clava la espada, una estocada mortal, el caballero confiado va a sacar su espada y en esto la dragona ni corta ni perezosa lanza su ultimo ataque, abre la boca y suelta una inmensa llamarada y carboniza al guerrero, los dos mueren en el combate, y al ser una cueva que esta en lo alto de la montaña pues gracias al hielo se conservan los cuerpos, el huevo y los frikis del equipo de investigacion los puede inspeccionar

asi mas o menos es el documental... aunque he dejado de lado muchas cosas, pero basicamente la historia sigue ese camino...

Para todos aquellos incredulos acerca de las figuras geométricas y acerca de quienes las hicieron, aquí va una imagen que demuestra definitivamente que tales figuras/dibujos son de origen superior:



Saludos

hiuston escribió:Para todos aquellos incredulos acerca de las figuras geométricas y acerca de quienes las hicieron, aquí va una imagen que demuestra definitivamente que tales figuras/dibujos son de origen superior:



Saludos

Eso demuestra que hay vida extraterrestre y además vida inteligente.


Ahora en serio con lo grande que es el universo lo que seria muy improbable
es que solo hubiese vida en nuestro planeta.
Otra cosa es donde puede haberla como sera y si algún día podremos
verla...

Ya se dijo en los primeros post y con razón..., si podeis ver el documental "Los circulos de la cosecha" de Jiménez del Oso os quedareis a cuadros...conseguidlo si teneis un minimo de curiosidad.

Saludoxs!

Yo después de ver stargate...(que voy por la temporada 5 y contando), me encantaría la idea esa de los stargates en cada planeta, para viajar por los mundos, y que los egipcios en realidad eran falsos dioses extraterrestres y tal y tal, la verdad que tendría sentido....

Holaa!!! jo como mola este post, cada vez hay cosas mas interesantes .
Pues nada que acabo de llegar de viaje hace un par de horillas y que ya haré algunas aportaciones cuando tenga algo mas de tiempo y algo decente que decir, por ahora, ¿ Podríasis resolverme una dudilla que me surgió hablando con mi hermana?
El tema es que hace tiempo vi un cartel en una guagua que decia -el conductor de esta guagua es un 0´000000000001 mas joven que los demás- y entonces despues dije - por lo tanto si alguien se pega un tiempo a la velocidad de la luz o a velocidades muy altas, volverá ,mucho mas joven ¿no? y a lo que me respondió contandome la teoría de los gemelos, pero surgió la duda, vuelve mas joven o mas viejo que su hermano de la Tierra y por qué? yo pienso que mas viejo ya que, el tiempo pasa mas rapido para ti al estar viajando a esas velocidades, creo
Contestad cuanto anets jeje

Volveria mas joven xq pasa justo al contrario de lo q dices, a mas velocidad mas lento pasa el tiempo, asi q el hermano d la nave volveria mas joven.

oki pro podria alguien poner uan explicacion detallada a ser posible?

yo creo que no, si pudieramos viajar a la velocidad de la luz, nuestro cuerpo acabaria sufriendo un deterioro fisico debido a estos cambios tan brusco de distancias ya que nuestro organismo no esta geneticamente preparado, eso seria como decir, que un deportista, que se adedicado toda su vida a cultivar el cuerpo, vivira mas que una persona de apie, y esta comprobado que no, los deportistas suelen por lo general palmar antes que la gente que no lo es, y por lo general envejecen mas rapido

No es que vuelva más joven, sino que envejece más lento, pero sigue envejeciendo, esto es por la dilatación del tiempo.

Todo esto ya lo dijo Einstein en su momento, y bueno, ahora me amarga andar buscando pero hay una fórmula para conseguir el tiempo que pasó en el sistema en movimiento en función del tiempo en el sistema quieto y no se que más xD

Bueno, como han dicho no es que vuelva mas joven, es que envejece en funcion de la velocidad a la que pase el tiempo para el.

Es decir, supongamos que tenemos una nave capaz de usar un motor de torsion espacial que contrae y dilata el espacio de tal manera que viajamos "mas rapido que la luz" o a la velocidad de la luz. Ademas, esta nave tiene un campo de contencion, que aisla a las personas que viajan en su interior de la aceleracion y las consecuencias de la inercia.

En esta nave viaja uno de los dos hermanos, y viaja durante una semana a la velocidad de la luz, para y vuelve de nuevo durante otra semana a la tierra.

Al llegar, lo que para el han sido dos semanas, para su hermano han sido varios años. Todo depende del observador, como dijo Einstein.

Es decir, una forma curiosa de viajar al futuro (contrayendo una deuda temporal importante) es el viaje y retorno espacial.


Pero aun necesitamos que la idea de los motores de torsion espacial se materialice en teoria, se estudie y de ahi pase a ser una realidad. Esperemos que a Hawking no le de el telele definitivo antes de que termine su investigacion.