ETA no es tonta: ETA no atentará antes del sábado

Y en que se basan?

Pollo PS2 escribió:Y en que se basan?

ni idea, le vendria la inspiracion al redactor tomande un cafecito

no me fio yo de un periodico que ni sabe que la policia nacional dejo de existir hace ya unos diez añitos mas o menos, peor bueno, es lo que hay en la prensa hoy en dia

konac escribió:no me fio yo de un periodico que ni sabe que la policia nacional dejo de existir hace ya unos diez añitos mas o menos, peor bueno, es lo que hay en la prensa hoy en dia

¿Y eso?

Tengo un cuartel al lado de casa, y juraría que en la entrada sigue diciendo POLICÍA NACIONAL.

¿Cómo se llaman ahora?

Eso digo yo...ahora me entero que la policia nacional a desaparecido :S Entonces este año donde coño renuevo el dni?

konac escribió:ni idea, le vendria la inspiracion al redactor tomande un cafecito

no me fio yo de un periodico que ni sabe que la policia nacional dejo de existir hace ya unos diez añitos mas o menos, peor bueno, es lo que hay en la prensa hoy en dia

es curioso como despotricas sobre la falta de información de los periodistas (vaya es lo que estudio) cuando ni tu mismo sabes lo que dices acerca de la Policia Nacional o tb Cuerpo Nacional de la policia

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_Nacional_de_Polic%C3%ADa
en fin...

konac escribió:ni idea, le vendria la inspiracion al redactor tomande un cafecito

no me fio yo de un periodico que ni sabe que la policia nacional dejo de existir hace ya unos diez añitos mas o menos, peor bueno, es lo que hay en la prensa hoy en dia

Leman Rush escribió:
es curioso como despotricas sobre la falta de información de los periodistas (vaya es lo que estudio) cuando ni tu mismo sabes lo que dices acerca de la Policia Nacional o tb Cuerpo Nacional de la policia

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_Nacional_de_Polic%C3%ADa
en fin...

Ya puestos podrias haberte leido el enlace que pones:

wikipwdia escribió:Conforme a la Ley Orgánica 2/86, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, el Cuerpo Nacional de Policía nace de la integración de los Cuerpos Superior de Policía y de Policía Nacional.

De este modo, además de solucionar posibles problemas de coordinación y mando, se pretendía homogeneizar, en un solo colectivo, Cuerpos que realizaban funciones similares o complementarias, para conseguir un incremento en la efectividad del servicio.

En el Cuerpo Nacional de Policía se integraron los funcionarios de los Cuerpos Superior de Policía y de Policía Nacional, que quedaron extinguidos.

integrado pero sigue existiendo y realizando las mismas funciones

Podria ser, pero tampoco descartaria todo lo contrario, es decir, que la ETA haga un atentado para retar a ZP a atreverse a ilegalizar a ANV antes de la toma de posesion de los concejales.

Asdrubal escribió:Podria ser, pero tampoco descartaria todo lo contrario, es decir, que la ETA haga un atentado para retar a ZP a atreverse a ilegalizar a ANV antes de la toma de posesion de los concejales.

Y joderse la financiacion q ZP les ha dao ...

Oh My God escribió:Y joderse la financiacion q ZP les ha dao ...

Podías demostrar qué les ha dado ZP??

leeros la ley organica de fueras y cuerpos de seguridad si quereis y veres que la policia nacional y el cuerpo superior de policia se integraron el que es actualmente el cuerpo nacional de policia o cnp

por eso decia que policia nacional no existe, y conozco muchos que repatea que se siga diciendo policia nacional.

Darkoo escribió:Podías demostrar qué les ha dado ZP??

Yo estoy empezando a pensar que tenemos un problema de comunicación. La verdad es que si habláramos con "propiedad", no pasarían estas cosas.

Me imagino que se refiere a ésto:
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/politica/es/desarrollo/998878.html

Si partimos de la base de que ANV no ha sido ilegalizada para "evitar males mayores", y que la decisión la ha tomado ZP, pues él sería el responsable de que ANV tenga acceso o gestione esa burrada de millones (dinero público).

Yo creo.

konac escribió:por eso decia que policia nacional no existe, y conozco muchos que repatea que se siga diciendo policia nacional.

konac escribió:leeros la ley organica de fueras y cuerpos de seguridad si quereis y veres que la policia nacional y el cuerpo superior de policia se integraron el que es actualmente el cuerpo nacional de policia o cnp

por eso decia que policia nacional no existe, y conozco muchos que repatea que se siga diciendo policia nacional.

Pero siguen siendo "los maderos" no?

_WiLloW_ escribió:Yo estoy empezando a pensar que tenemos un problema de comunicación. La verdad es que si habláramos con "propiedad", no pasarían estas cosas.

A ver Willow. El problema es que no es tan fácil ilegalizar un partido como dice el PP. Sino hay pruebas de que un partido tenga relación directa con ETA y encima no ha tenido la ocasión de condenar los atentados, además de que está en contra de la violencia en sus estatutos, es anticonstitucional ilegalizarlo. Los tres indicios que hacen sopechar que tienen relación con ETA son:

1. Ha aparecido en papeles de ETA que serían su alternativa. ¿si en vez de ANV hubiese aparecido otro partido? ¿también habría que ilegalizarlo?

2.- Miembros de Batasuna (que no de ETA) como miembros de sus listas -> se han ilegalizado esas listas.

3.- ASB, batasuna o como le quieras llamar les ha pedido el voto para ellos -> véase el indicio número 1.


Por lo tanto, ni ZP, ni Rajoy, ni Aznar hubiesen podido ilegalizar el partido en sí. Si pasado mañana hay un atentado y no lo condenan, entonces, y sólo entonces, se podrá hablar de ilegalizarlo, aunque una vez estén dentro de las instituciones es muchísimo más jodido.

Como ya he dicho más de una vez la justicia se guía por pruebas, no por convicciones morales.

oskitar escribió:
Pero siguen siendo "los maderos" no?

pozi, y a mucha honra

Darkoo escribió:A ver Willow. El problema es que no es tan fácil ilegalizar un partido como dice el PP. Sino hay pruebas de que un partido tenga relación directa con ETA y encima no ha tenido la ocasión de condenar los atentados, además de que está en contra de la violencia en sus estatutos, es anticonstitucional ilegalizarlo.

Claro, claro, ZP no puede ilegalizar nada. Sólo un juez puede hacerlo.

Lo que sí puede hacer y no ha hecho ZP, es instar su ilegalización, es decir, pasarle la pelota a un juez para que decida.

Yo no sé si hay pruebas o no.

Me fío de la sentencia del Supremo, de la Guardia Civil, de los sindicatos CEP y SUP y demás. Y todos coinciden en que ANV es la continuación de Batasuna.

Si quieres, vuelvo a colgar enlaces y la sentencia del supremo.

Tengo ésto a mano:

_WiLloW_ escribió:Claro, claro, ZP no puede ilegalizar nada. Sólo un juez puede hacerlo.

Lo que sí puede hacer y no ha hecho ZP, es instar su ilegalización, es decir, pasarle la pelota a un juez para que decida.

Yo no sé si hay pruebas o no.

Me fío de la sentencia del Supremo, de la Guardia Civil, de los sindicatos CEP y SUP y demás. Y todos coinciden en que ANV es la continuación de Batasuna.

[url=http://www.20minutos.es/noticia/228546/0/garzon/anv/decision/]
¿y de garzón te fías?[/url]

Es que el juez ya hablado y ha dicho que nanai.

¿y del constitucional no te fías?

Darkoo escribió:
[url=http://www.20minutos.es/noticia/228546/0/garzon/anv/decision/]
¿y de garzón te fías?[/url]

Es que el juez ya hablado y ha dicho que nanai.

¿y del constitucional no te fías?

Sinceramente Darkoo, ¿realmente piensas que detrás de anv no está batasuna?

Entiendo por tu mensaje que no te fías de las declaraciones del supremo.

Saludos

OiGrEs escribió:
Sinceramente Darkoo, ¿realmente piensas que detrás de anv no está batasuna?

No. Entiendes mal. Lo que quiero decir es que para ilegalizar un partido se necesitan pruebas, y en este caso, aún no las había.

Vuelvo a insistir. La justicia se rige por pruebas, no por convicciones morales.

Mi opinión sobre lo que es o deja de ser no importa.

OiGrEs escribió:Entiendo por tu mensaje que no te fías de las declaraciones del supremo.

Por encima del supremo está el constitucional, el cual, dijo que la ilegalización de ANV sería desproporcionada. ¿tú te fías del constitucional?

_WiLloW_ escribió:Si partimos de la base de que ANV no ha sido ilegalizada para "evitar males mayores", y que la decisión la ha tomado ZP, pues él sería el responsable de que ANV tenga acceso o gestione esa burrada de millones (dinero público).

Digo yo que los verdaderos responsables serán los ciudadanos que han votado a ANV y que han decidido que sea ese partido el que gestione el presupuesto municipal. .

Pero claro, siempre queda mejor decir que ZP es amigo de los etarras y los invita a pintxos y txakolís en la Parte Vieja.

OiGrEs escribió:Entiendo por tu mensaje que no te fías de las declaraciones del supremo.

Ni tú de Garzón ni del Constitucional. Pero esto no es cuestión de fiarse más o menos, es cuestión de confiar el sistema judicial o sostener que está dominado por el entramado socialista de subversión democrática (que, curiosamente, es lo mismo que piensan los etarras)

Darkoo escribió:[url=http://www.20minutos.es/noticia/228546/0/garzon/anv/decision/]
¿y de garzón te fías?[/url]

Es que el juez ya hablado y ha dicho que nanai.

No es que no me fíe.

No me ha gustado la maniobra que ha hecho. En lugar de tomar una decisión él, en base a los informes que le remitieron Policía y Guardia Civil, ordenó a Interior que unificara los informes con un criterio único.

¿Lo recuerdas? Por cierto, ya está recurrida la "decisión que tomó".

Darkoo escribió:¿y del constitucional no te fías?

NO, es triste, pero ya no.

Tanto PP como PSOE han metido mano asquerosamente. Se habla de mayorías progresistas y conservadoras ... es decir, de política en un organismo judicial, cosa que no ocurre en el Supremo, por eso me fío más de ellos.

Digo yo que los verdaderos responsables serán los ciudadanos que han votado a ANV y que han decidido que sea ese partido el que gestione el presupuesto municipal. .

Pero claro, siempre queda mejor decir que ZP es amigo de los etarras y los invita a pintxos y txakolís en la Parte Vieja.

Pues entonces, cuando los líderes de Batasuna apoyaron a ETA, sus votantes fueron tan responsables como ellos, por haber decidido que fuera ese el partido que les representara, ¿no?

Ya se que el ejemplo es de perogruyo ...

Darkoo escribió:


A ver Willow. El problema es que no es tan fácil ilegalizar un partido como dice el PP. Sino hay pruebas de que un partido tenga relación directa con ETA y encima no ha tenido la ocasión de condenar los atentados, además de que está en contra de la violencia en sus estatutos, es anticonstitucional ilegalizarlo. Los tres indicios que hacen sopechar que tienen relación con ETA son:

1. Ha aparecido en papeles de ETA que serían su alternativa. ¿si en vez de ANV hubiese aparecido otro partido? ¿también habría que ilegalizarlo?

2.- Miembros de Batasuna (que no de ETA) como miembros de sus listas -> se han ilegalizado esas listas.

3.- ASB, batasuna o como le quieras llamar les ha pedido el voto para ellos -> véase el indicio número 1.


Por lo tanto, ni ZP, ni Rajoy, ni Aznar hubiesen podido ilegalizar el partido en sí. Si pasado mañana hay un atentado y no lo condenan, entonces, y sólo entonces, se podrá hablar de ilegalizarlo, aunque una vez estén dentro de las instituciones es muchísimo más jodido.

Como ya he dicho más de una vez la justicia se guía por pruebas, no por convicciones morales.

Pues si ZP en vez de haber pedido ilegalizar algunas listas q hubiera ilegalizado el partido ... pero claro eso no le convenía.

Oh My God escribió:Pues si ZP en vez de haber pedido ilegalizar algunas listas q hubiera ilegalizado el partido ... pero claro eso no le convenía.

Para "evitar males mayores" ...

_WiLloW_ escribió:Para "evitar males mayores" ...

Ya ves, ZP sabe ser generoso con el MLNV...

_WiLloW_ escribió:¿Lo recuerdas? Por cierto, ya está recurrida la "decisión que tomó".

¿y ha habido sentencia? Te pregunto porque lo desconozco

_WiLloW_ escribió:NO, es triste, pero ya no.

Bueno, pues es lo que hay. El constitucional habló y tomó una decisión. Así que no fue cosa de ZP. Si crees que la justicia también entra dentro de la conspiración judeo masónica de los rojos pos pa ti la perra gorda. Es que no sé qué decirte.

Pues si ZP en vez de haber pedido ilegalizar algunas listas q hubiera ilegalizado el partido ... pero claro eso no le convenía.

¿cómo te tengo que decir que el constitucional dijo que era una medida desproporcionada la ilegalización de ANV? Por mucho que ZP hubiese intentado ilegalizar ANV, el constitucional le hubiese echado para atrás. Además, como ya te he dicho, garzón tampoco encontrón vínculos claros entre ETA y ANV.

Perdone usted, ¿me da algún argumento en vez decir todo el rato lo mismo sin mostrar pruebas?

Darkoo escribió:¿y ha habido sentencia? Te pregunto porque lo desconozco


Bueno, pues es lo que hay. El constitucional habló y tomó una decisión. Así que no fue cosa de ZP. Si crees que la justicia también entra dentro de la conspiración judeo masónica de los rojos pos pa ti la perra gorda. Es que no sé qué decirte.



¿cómo te tengo que decir que el constitucional dijo que era una medida desproporcionada la ilegalización de ANV? Por mucho que ZP hubiese intentado ilegalizar ANV, el constitucional le hubiese echado para atrás. Además, como ya te he dicho, garzón tampoco encontrón vínculos claros entre ETA y ANV.

Perdone usted, ¿me da algún argumento en vez decir todo el rato lo mismo sin mostrar pruebas?

Lo del constitucional fue después de q ZP pidiera la ilegalizacion de algunas listas, te aseguro q si pide la del partido, alegando lo mismo q hizo en esas listas el partido se ilegaliza SIN NINGUN PROBLEMA, pero claro una vez q ya se ha hecho el engaño ... además me suena q lo q dijo es q "pudiera haber resultado desproporcionado" (no estoy seguro, pero vamos q es lo de menos) q no es lo mismo q lo q dices tu, lo q x cierto de ser como digo yo lo tuyo es demagogia, o x tu parte o xq te la han metido en algún medio.

PD: El constitucional esta tan politizado q si el PP y el PSOE estan de acuerdo en ilegalizarlo ...

Oh... escribió:Ya ves, ZP sabe ser generoso con el MLNV...

Touché.

Pero no, ZP sabe ser generoso con la Izquierda Abertzale (así, capitalizado) y con Otegi, ese "hombre de paz" e "interlocutor necesario"

Venga ahora en serio:

ETA ha dicho que va a volver a matar. ¿Negociamos o les damos caña?

Darkoo escribió:¿y ha habido sentencia? Te pregunto porque lo desconozco

Bueno, hay un "auto" (no me preguntes la diferencia entre uno y otro, porque no lo sé. De Derecho, se cuatro cosas)


Garzón da vía libre a ANV pese a reconocer que puede ser «instrumentalizada» por ETA
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-04-2007/abc/Nacional/garzon-da-via-libre-a-anv-pese-a-renocer-que-puede-ser-instrumentalizada-por-eta_1632811994227.html


Ya ves. Pero lo cojonudo es que a la vez que decía todo eso, metía en la cárcel, por pertenencia a banda armada, al tío que elaboró las listas de ANV. Todo un sinsentido.


La Asociación de Víctimas del Terrorismo interpone un recurso de reforma contra el auto dictado por Garzón sobre ANV
http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070503193245&ch=68


El TS admite los recursos contenciosos presentados contra ANV, al aceptar explicaciones de fiscal y abogado del Estado
http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070504232516&ch=68


Pos eso.

Darkoo escribió:Bueno, pues es lo que hay. El constitucional habló y tomó una decisión. Así que no fue cosa de ZP. Si crees que la justicia también entra dentro de la conspiración judeo masónica de los rojos pos pa ti la perra gorda. Es que no sé qué decirte.

Simplemente, no me fío.


Y como muestra, un botón:


El Gobierno quiere que el Constitucional decida sobre el Estatuto catalán tras las elecciones generales
http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=22377&edicion=19/03/2007


Léelo, verás que no me invento nada.

konac escribió:leeros la ley organica de fueras y cuerpos de seguridad si quereis y veres que la policia nacional y el cuerpo superior de policia se integraron el que es actualmente el cuerpo nacional de policia o cnp

por eso decia que policia nacional no existe, y conozco muchos que repatea que se siga diciendo policia nacional.

Que se lo digan a los policías locales (erroneamente llamados municipales).

Yo pensaba que esos se llamaban peleles o pitufos.

Respecto a la noticia, me parece un poco tonta. Aunque se iniciase un proceso de ilegalización, este tardaría un tiempo en tramitarse y entretanto los concejales tienen tiempo más que sobrado para recoger sus credenciales. Una vez son cargos electos, su partido puede ser disuelto, pero siguen conservando sus actas de diputados, concejales o lo que sean hasta el fin de la legislatura.

Vamos, que si es por esto, hoy mismo puede haber un petardo de ETA.

[quote="Oh My God"]te aseguro q si pide la del partido, alegando lo mismo q hizo en esas listas el partido se ilegaliza SIN NINGUN PROBLEMA,/QUOTE]

Ya... y en base a qué lo aseguras?

Yo te aseguro a tí que si ilegalizas un partido que condena la violencia y que no tiene listas manchadas actualmente, el Constitucional te tira abajo la ilegalización, por mucha convicción moral de ello que tengamos todos... es que vamos, es de perogrullo.

Salut

Retroakira escribió:

Oh My God escribió:te aseguro q si pide la del partido, alegando lo mismo q hizo en esas listas el partido se ilegaliza SIN NINGUN PROBLEMA,/QUOTE]

Ya... y en base a qué lo aseguras?

Yo te aseguro a tí que si ilegalizas un partido que condena la violencia y que no tiene listas manchadas actualmente, el Constitucional te tira abajo la ilegalización, por mucha convicción moral de ello que tengamos todos... es que vamos, es de perogrullo.

Salut

1º Hay las mismas razones para ilegalizarlo entero, sino se hubiera hecho el apaño de quitar solo una parte para salvar al resto.

2º Si esq llega al constitucional, el constitucional va a botar q se ilegalice, ya q es la postura tanto del PP como del PSOE ... (si, la politización de constitucional es otro tema)

Si tu piensas q el PSOE no podía haber ilegalizado a ANV esq o estas aborregado o no tienes mucha idea de estos temas.

saludos

Oh My God escribió:Lo del constitucional fue después de q ZP pidiera la ilegalizacion de algunas listas, te aseguro q si pide la del partido, alegando lo mismo q hizo en esas listas el partido se ilegaliza SIN NINGUN PROBLEMA, pero claro una vez q ya se ha hecho el engaño ...

FALSO. ANV como partido no puede ser declarado ilegal porque en sus estatutos condena la violencia. ANV es legal desde hace décadas, tanto antes de la ley de partidos como después.

Lo que pueden ser ilegalizadas son las listas una a una, y de esas se pudieron ilegalizar las que se demostró su vinculación con Batasuna.

Lo que algunos olvidan es que para ilegalizar algo hay que demostrar que es ilegal.

1º Hay las mismas razones para ilegalizarlo entero, sino se hubiera hecho el apaño de quitar solo una parte para salvar al resto.

Y cuales son esas razones?? Que yo sepa la ley de partidos dice que un partido es ilegal sino condena la violencia, y ANV la condena en sus estatutos.

2º Si esq llega al constitucional, el constitucional va a botar q se ilegalice, ya q es la postura tanto del PP como del PSOE ... (si, la politización de constitucional es otro tema)

Los jueces tienen que basar sus decisiones en la ley, y con la ley en la mano ANV como partido NO es ilegal.

Si tu piensas q el PSOE no podía haber ilegalizado a ANV esq o estas aborregado o no tienes mucha idea de estos temas.

Es irónico que lo diga alguien que ha demostrado una ignorancia completa en este tema

No merece la pena dialogar con un clon....

Garibaldi escribió:FALSO. ANV como partido no puede ser declarado ilegal porque en sus estatutos condena la violencia. ANV es legal desde hace décadas, tanto antes de la ley de partidos como después.

Lo que pueden ser ilegalizadas son las listas una a una, y de esas se pudieron ilegalizar las que se demostró su vinculación con Batasuna.

Lo que algunos olvidan es que para ilegalizar algo hay que demostrar que es ilegal.

Y cuales son esas razones?? Que yo sepa la ley de partidos dice que un partido es ilegal sino condena la violencia, y ANV la condena en sus estatutos.

Los jueces tienen que basar sus decisiones en la ley, y con la ley en la mano ANV como partido NO es ilegal.


Es irónico que lo diga alguien que ha demostrado una ignorancia completa en este tema

Es gracioso q te respondan con aire de tener idea en un post lleno de tonterías, te recuerdo q las listas q se ilegalizaron también condenaban la violencia y se pudieron ilegalizar, como ya te digo el ilegalizar una parte y no el todo es un apaño de ZP.

Todas mis razones valen igual ahora q antes de tu post, pero bueno supongo q la violencia q demuestras en tu post demuestra la carencia de tus argumentos.

Oh My God escribió:Es gracioso q te respondan con aire de tener idea en un post lleno de tonterías, te recuerdo q las listas q se ilegalizaron también condenaban la violencia y se pudieron ilegalizar, como ya te digo el ilegalizar una parte y no el todo es un apaño de ZP.

Sigue demostrando tu ignorancia: Las listas que se ilegalizaron fue porque se pudo demostrar la vinculación de los que formaban partes de ella con Batasuna, no por ser de ANV.

Todas mis razones valen igual ahora q antes de tu post, pero bueno supongo q la violencia q demuestras en tu post demuestra la carencia de tus argumentos.

La violencia de mis post demuestra que respondo a un clon de alguien baneado con anterioridad por tocar los huevos en este foro.

Yo no entiendo de politica, paso de ella, pero lo mas q podian conseguir es con el gobierno que hay en este momento. Han conseguido que los aborrezcamos de mala manera con treguas, no treguas y que se rian de españa. Las proximas nacionales veo a rajoy de presidente y entonces ya ni agua.

Garibaldi escribió: Sigue demostrando tu ignorancia: Las listas que se ilegalizaron fue porque se pudo demostrar la vinculación de los que formaban partes de ella con Batasuna, no por ser de ANV.

La violencia de mis post demuestra que respondo a un clon de alguien baneado con anterioridad por tocar los huevos en este foro.

Primero me gustaría pedirte q te calmaras, sosiega.

segundo decir q si hay personas vinculadas en listas eso quiere decir q hay personas en el partido, x lo q el partido tendría q ser ilegalizado x esa razón, ZP no ilegalizo el partido xq no le convenía, no xq no pudiera, esq tienes q hacer un esfuerzo x desconectarte de los q te manipulan y pensar x ti mismo xq sino no vas nunca a decidir x ti mismo.

Oh My God escribió:segundo decir q si hay personas vinculadas en listas eso quiere decir q hay personas en el partido, x lo q el partido tendría q ser ilegalizado

Pero que las listas que se PUDIERON presentar y NO fueron ILEGALIZADAS eran con personas que podrían ser votantes, simpatizantes y gente afín a Batasuna pero NO de dentro de BATASUNA.

A ver si lo entendéis de una PUTA VEZ, que uno ya está harto de vuestras mentiras, manipulaciones y de que habléis sin tener absolutamente ni puñetera idea de cómo funcionó lo de las listas de ANV aquí.

Se puede ilegalizar a un partido y no dejar que sus antiguos afiliados se presenten en listas de otro partido, pero no puedes ilegalizar a la gente que lo vota y que quizás le dé por presentarse por ese otro partido.

Y PUNTO pelota.

Oh My God escribió:segundo decir q si hay personas vinculadas en listas eso quiere decir q hay personas en el partido, x lo q el partido tendría q ser ilegalizado x esa razón, ZP no ilegalizo el partido xq no le convenía, no xq no pudiera, esq tienes q hacer un esfuerzo x desconectarte de los q te manipulan y pensar x ti mismo xq sino no vas nunca a decidir x ti mismo.

Ah entonces según tú si hay una persona del PP/PSOE que es acusado de corrupción se tiene que ilegalizar el partido entero?? Pues como hay un corrupto el partido entero debe ser corrupto no??

ANV como partido es legal porque cumple con la ley de partidos, otra cosa es que haya gente que se haya presentado que no tenga derecho a hacerlo por estar vinculados a un partido ilegal. Por eso hay listas legales y otras ilegalizadas.

PD: Si quieres que dialogemos razonadamente para empezar respeta la opinión de los demás, yo no he dicho que tú estas manipulado o tus pensamientos salen de discursos de Acebes o Zaplana, así que has el favor de no decir más tonterias.

Oh My God escribió:Es gracioso q te respondan con aire de tener idea en un post lleno de tonterías, te recuerdo q las listas q se ilegalizaron también condenaban la violencia y se pudieron ilegalizar, como ya te digo el ilegalizar una parte y no el todo es un apaño de ZP.

Garibaldi tiene razón puedes ilegalizar listas pero no partidos mientras no se demuestre que es la continuación de Batasuna, o por lo menos eso dicen los jueces:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/13/espana/1179074505.html

Para ilegalizar un partido se debe dar los artículos 9.2 y 12.3 de la Ley de Partidos Políticos (estatutos, organización y actividades), Y el de los estatutos si los cumplen y de momento el de actividades y organización no se lo han saltado.

TyPHuS escribió:

Pero que las listas que se PUDIERON presentar y NO fueron ILEGALIZADAS eran con personas que podrían ser votantes, simpatizantes y gente afín a Batasuna pero NO de dentro de BATASUNA.

A ver si lo entendéis de una PUTA VEZ, que uno ya está harto de vuestras mentiras, manipulaciones y de que habléis sin tener absolutamente ni puñetera idea de cómo funcionó lo de las listas de ANV aquí.

Se puede ilegalizar a un partido y no dejar que sus antiguos afiliados se presenten en listas de otro partido, pero no puedes ilegalizar a la gente que lo vota y que quizás le dé por presentarse por ese otro partido.

Y PUNTO pelota.

Q no estoy diciendo q no, tendrías q mejorar la capacidad lectora, yo solo digo q ZP pudo ilegalizar el partido sin ningún problema pero en vez de eso hizo un apaño e ilegalizo una parte.

PD: xfavor calmaros q esto es un foro.

stoker22 escribió:No merece la pena dialogar con un clon....

Yo voto por GSN/nomerazonas/Usted Perdone

Oh My God escribió:yo solo digo q ZP pudo ilegalizar el partido sin ningún problema pero en vez de eso hizo un apaño e ilegalizo una parte.

Perdone usted, ¿con qué pruebas puedes ilegalizar el partido ANV? ¿porque parte de sus miembros tuvieron relación con ETA? ¿entonces también se puede pedir la ilegalización de otros partidos por corrupción? Como hay gente en el PP que está condenada por corrupción, todo el PP es corrupto. ¿ese es el razonamiento?

Como ya le han dicho, para ilegalizar un partidoopor la ley de partidos se tienen que dar ciertas circunstancias, que en este caso no se han dado. Por ello, sólo se pueden ilegalizar aquellas listas que se vea claramente la influencia de miembros de batasuna.

Por mucho que ZP hubiese pedido la ilegalización, el constitucional le hubiese echado para atrás por falta de pruebas. Ahí tienes opiniones de varios letrados y asociaciones que opinan lo que yo digo.

Por favor, cuando hagas sentencias, por lo menos, ten pruebas de lo que dices.

Darkoo escribió:Perdone usted, ¿con qué pruebas puedes ilegalizar el partido ANV? ¿porque parte de sus miembros tuvieron relación con ETA? ¿entonces también se puede pedir la ilegalización de otros partidos por corrupción? Como hay gente en el PP que está condenada por corrupción, todo el PP es corrupto. ¿ese es el razonamiento?

Como ya le han dicho, para ilegalizar un partidoopor la ley de partidos se tienen que dar ciertas circunstancias, que en este caso no se han dado. Por ello, sólo se pueden ilegalizar aquellas listas que se vea claramente la influencia de miembros de batasuna.

Por mucho que ZP hubiese pedido la ilegalización, el constitucional le hubiese echado para atrás por falta de pruebas. Ahí tienes opiniones de varios letrados y asociaciones que opinan lo que yo digo.

Por favor, cuando hagas sentencias, por lo menos, ten pruebas de lo que dices.

Lo primero, no acudas al constitucional xq este, hoy en dia hace lo q les dicen los principales partidos usease pp y psoe. no hay mas ciego q el q no quiere ver.

"La petición de voto para ANV supone una muestra de apoyo clara de Batasuna al partido escindido del PNV, lo que podría tener consecuencias para su futura presencia en las elecciones. La Fiscalía y la Abogacía del Estado sólo impugnaron la mitad de sus listas, por lo que el PP critica que no se instase su ilegalización directamente. El fiscal general, Cándido Conde-Pumpido, entrevistado hoy para EL PAIS, dice que "la Fiscalía va a estar muy atenta respecto a cual es el comportamiento de los líderes más notorios de Batasuna durante la campaña electoral y con posterioridad, habida cuenta de que estos dirigentes han dejado claro que ANV no era su opción. Pero si se manifiestan de manera que ANV es su opción, naturalmente este comportamiento podría ser un indicio adicional para su futura ilegalización o incluso para su suspensión por la vía penal, que puede hacerse en cualquier momento incluso antes de las elecciones del 27 de mayo próximo"."

http://www.elpais.com/articulo/espana/Batasuna/pide/voto/ANV/elpepuesp/20070513elpepunac_4/Tes


Esq no me entra en la cabeza como podéis pensar q el PSOE no podia haber ilegalizado a ANV ...

PD: Agradezco q te hayas moderado.

celtico escribió:Garibaldi tiene razón puedes ilegalizar listas pero no partidos mientras no se demuestre que es la continuación de Batasuna, o por lo menos eso dicen los jueces

Lo que dicen los jueces que anularon las listas de ANV, es ésto:


El Supremo reprocha al Gobierno y a la Fiscalía que no pidieran ilegalizar «los mecanismos de sucesión de Batasuna»
http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070507/portada/supremo-reprocha-gobierno-fiscalia_20070507.html


El Supremo reprocha a Gobierno y Fiscalía que no pidieran la ilegalización de ANV
http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070507/espana/supremo-reprocha-gobierno-fiscalia_20070507.html


El Supremo reprocha al Gobierno que no le pidiera la ilegalización de ANV
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-07-05-2007/abc/Nacional/el-supremo-reprocha-al-gobierno-que-no-le-pidiera-la-ilegalizacion-de-anv_1632959137626.html


El Supremo reprocha al Gobierno no haber pedido la ilegalización de ANV
http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=339259


¿Alguien necesita más fuentes?


El Supremo reprocha al Gobierno que no pidiese la ilegalización de ANV pidiendo la ejecución de la sentencia de ilegalización de Batasuna:

"Ante la hipótesis de que un partido político presentara candidaturas con el ánimo de defraudar los efectos de la ilegalización de otro partido político, es decir, con la finalidad abusiva de continuar con su actividad, quebrantando la sentencia de ilegalización, el cauce que el ordenamiento jurídico ofrece para salvaguardar la eficacia de la sentencia y precaverse de la posible concurrencia electoral que se tacha, en el recurso, de fraudulenta, es el de la solicitud de ilegalización del nuevo partido -o del que, sin ser de nueva creación, sea aprovechado con el mismo designio elusivo- que sirve de instrumento defraudatorio y el consiguiente incidente de ejecución de sentencia que se contempla en el artículo 12 de la LOPP para que, sobre la base de tal improcedencia, puedan establecerse las consecuencias de todo orden que son inherentes a ella". (Página 36 del auto del TS)

El alto tribunal critica el método elegido por la Fiscalía y la Abogacía del Estado para impugnar las listas de ANV:

"Por tanto, el cauce impugnatorio escogido no es, propiamente, el marco adecuado para que la Sala ejerza la competencia que la LOPP le asigna en relación con los partidos políticos. Y, no lo es, porque no cabe forzar la interpretación de la normativa vigente (LOPP y LOREG) hasta poner en palabras del legislador lo que éste no ha dicho, llevando la competencia de la Sala a un supuesto diferente de aquellos que el legislador ha previsto". (Páginas 37-38 del auto del TS)

La Fiscalía y la Abogacía del Estado dejan al Supremo maniatado:

"En efecto, esta Sala es competente para apreciar, en su caso, la continuidad o sucesión de un partido ilegalizado y disuelto por otro partido aparentemente legal, cuya inscripción en el Registro de Partidos no haya sido hasta entonces cuestionada, pero esta impugnación, venga o no referida a la presentación de candidaturas y, por ende, en coincidencia temporal con un proceso electoral en curso, sólo se puede articular a través del medio procesal elegido y definido por el legislador, que es, conforme a lo antes expuesto y por lo que a este caso concreto se refiere, el del proceso de ejecución de la sentencia de ilegalización de Batasuna. Es en el seno de este proceso de ejecución y no en otro, en el que debe pronunciarse la Sala acerca de las consecuencias que, respetando el principio de proporcionalidad, hayan de anudarse a la apreciación o no de la continuidad o sucesión antedichas". (Página 37 del auto del TS)

ANV es sucesora de Batasuna-ETA:

"Los datos objetivos expuestos revelan de forma inequívoca y manifiesta que el proceso de conformación de las candidaturas electorales de ANV que nos ocupan ha sido gestado y dirigido en todo momento por miembros relevantes de la extinta Batasuna como mecanismo de sucesión, una vez más, de los partidos políticos ilegalizados, esta vez haciendo uso de determinados elementos orgánicos de un partido político legal". (Página 56 del auto del TS)

"La inclusión en las candidaturas electorales de ANV de un cierto número de candidatos que a su vez pertenezcan al entorno de los Partidos Políticos ilegalizados presenta un claro valor indiciario, en cuanto revela que aquellas sean, continuadoras de la asignación funcional de tareas de la banda terrorista ETA y del mantenimiento de las intensísimas relaciones de jerarquía que la banda terrorista ETA mantiene tanto con sus organizaciones satélites como, de modo directo, sobre sus respectivos militantes o miembros". (Página 147 del auto del TS)

TyPHuS escribió:A ver si lo entendéis de una PUTA VEZ, que uno ya está harto de vuestras mentiras, manipulaciones y de que habléis sin tener absolutamente ni puñetera idea de cómo funcionó lo de las listas de ANV aquí.

Y yo estoy también un poquito hasta lo huevos de las vuestras (sin acritud )

Olvídate de las listas y céntrate en el partido. Hasta Garzón ha dicho que ANV puede ser «instrumentalizada» por ETA. Si dentro de unos días (o semanas) se ilegaliza el partido ... ¿qué cuento para no dormir nos vais a contar?

¿La culpa la tendrá el PP?
¿O será que el Constitucional (ahora, sí) está politizado?

Aunque siempre habrá quien diga que el pobre José Antonio la Ternera y sus colegas vuelven a sufrir la represión del malvado Estado Español

Oh My God escribió:"La petición de voto para ANV supone una muestra de apoyo clara de Batasuna al partido escindido del PNV, lo que podría tener consecuencias para su futura presencia en las elecciones. La Fiscalía y la Abogacía del Estado sólo impugnaron la mitad de sus listas, por lo que el PP critica que no se instase su ilegalización directamente. El fiscal general, Cándido Conde-Pumpido, entrevistado hoy para EL PAIS, dice que "la Fiscalía va a estar muy atenta respecto a cual es el comportamiento de los líderes más notorios de Batasuna durante la campaña electoral y con posterioridad, habida cuenta de que estos dirigentes han dejado claro que ANV no era su opción. Pero si se manifiestan de manera que ANV es su opción, naturalmente este comportamiento podría ser un indicio adicional para su futura ilegalización o incluso para su suspensión por la vía penal, que puede hacerse en cualquier momento incluso antes de las elecciones del 27 de mayo próximo"."

Vale. Entonces en las generales Batasuna pide ellvoto para el partido popular, ¿y habría que ilegalizar el PP? porque si es así seguro que lo hacen.

Eso puede ser un indicio, no una prueba. ¿sabes la diferencia?

Por cierto, nadie te está diciendo que Batasuna no esté metiendoo mano a ANV, sino que a día de hoy es imposible ilegalizarlo por pruebas.

¿alguna prueba irrefutable más?

_WiLloW_ escribió:Lo que dicen los jueces que anularon las listas de ANV, es ésto:


El Supremo reprocha al Gobierno y a la Fiscalía que no pidieran ilegalizar «los mecanismos de sucesión de Batasuna»
http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070507/portada/supremo-reprocha-gobierno-fiscalia_20070507.html


El Supremo reprocha a Gobierno y Fiscalía que no pidieran la ilegalización de ANV
http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070507/espana/supremo-reprocha-gobierno-fiscalia_20070507.html


El Supremo reprocha al Gobierno que no le pidiera la ilegalización de ANV
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-07-05-2007/abc/Nacional/el-supremo-reprocha-al-gobierno-que-no-le-pidiera-la-ilegalizacion-de-anv_1632959137626.html


El Supremo reprocha al Gobierno no haber pedido la ilegalización de ANV
http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=339259


¿Alguien necesita más fuentes?

Willow, entonces, ¿sólo hay que creer a la justicia que queramos? ¿no te das cuenta que tanto el constitucional como garzón no han visto evidencias de esa relación? (por cierto, los datos que me has dado antes sólo eran recursos hacia garzón, ninguna sentencia).

Se puede ver que tan claro como la convicción moral que tenéis todos no es. Hay una disputa dentro de la justicia sobre si hay pruebas suficientes para ilegalizar ANV o no. Como el máximo poder judicial en España es el constitucional, legalmente, ANV es a día de hoy un partido completamente legal y con todos los derechos de otrs partidos.

Yo no voy a ser el idiota que te diga que pasado mañana no hay pruebas para ilegalizarlo, porque sospecho que sí las habrá.

_WiLloW_ escribió:Olvídate de las listas y céntrate en el partido. Hasta Garzón ha dicho que ANV puede ser «instrumentalizada» por ETA. Si dentro de unos días (o semanas) se ilegaliza el partido ... ¿qué cuento para no dormir nos vais a contar?

Puede estar, pero no se puede demostrar. ¿adivinas que pasa cuando no se puede demostrar algo? Todo el mundo es... Por cierto, el constitucional también dice algo parecido en su sentencia y estoy completamente de acuerdo.

_WiLloW_ escribió:¿O será que el Constitucional (ahora, sí) está politizado?

¿politizado hacia quién? ¿hacia el PSOE?

Si no he contado mal hay 8 miembros elegidos durante el mandato del PP por 4 del PSOE.

eTc_84 escribió:Yo voto por GSN/nomerazonas/Usted Perdone

Siga probando .

LadyStarlight escribió:Siga probando .

No acabo de pillarlo, esto tiene algo q ver con el tema en cuestion?

cita de Oh My God:

"La petición de voto para ANV supone una muestra de apoyo clara de Batasuna al partido escindido del PNV, lo que podría tener consecuencias para su futura presencia en las elecciones. La Fiscalía y la Abogacía del Estado sólo impugnaron la mitad de sus listas, por lo que el PP critica que no se instase su ilegalización directamente. El fiscal general, Cándido Conde-Pumpido, entrevistado hoy para EL PAIS, dice que "la Fiscalía va a estar muy atenta respecto a cual es el comportamiento de los líderes más notorios de Batasuna durante la campaña electoral y con posterioridad, habida cuenta de que estos dirigentes han dejado claro que ANV no era su opción. Pero si se manifiestan de manera que ANV es su opción, naturalmente este comportamiento podría ser un indicio adicional para su futura ilegalización o incluso para su suspensión por la vía penal, que puede hacerse en cualquier momento incluso antes de las elecciones del 27 de mayo próximo"."


Vale. Entonces en las generales Batasuna pide ellvoto para el partido popular, ¿y habría que ilegalizar el PP? porque si es así seguro que lo hacen.

Eso puede ser un indicio, no una prueba. ¿sabes la diferencia?

Por cierto, nadie te está diciendo que Batasuna no esté metiendoo mano a ANV, sino que a día de hoy es imposible ilegalizarlo por pruebas.

¿alguna prueba irrefutable más?

Yo solo digo lo evidente, ANV podría haber sido ilegalizada si el PSOE hubiera querido, no digo q sea batasuna ni su sucesora, solo digo q el PSOE pudo ilegalizarla y no quiso, tampoco es una critica, podéis decir con total certeza q os parece normal q ZP no la ilegalizara x tal y x cual, pero x favor no me neguéis lo evidente.