Esto es lo k pasa cuando permitimos a despojos como Losantos salir en antena...

Retroakira escribió:PD: Porfavor Alejo, Nafai, pido como favor personal k no borreis el hilo... almenos mientras no se caldee demasiado el ambiente

Pues yo pienso que esa tia tiene lo que se merece. Es una vulgar trepa que se está aprovechando de la desgraciada muerte de su hijo para tener fama política. Si su hijo levantara la cabeza fijo que le daba un par de leches a su madre.

Pues yo pienso que esa tia tiene lo que se merece. Es una vulgar trepa que se está aprovechando de la desgraciada muerte de su hijo para tener fama política. Si su hijo levantara la cabeza fijo que le daba un par de leches a su madre.

Ahora en su vida tiene dos desgracias... la muerte de su hijo, y sus palabras al mundo publico.

Alejo I escribió:Uh, sus fans saben que fue comunista, no es ningún secreto.

Y cualquier con un mínimo de conocimiento político sabe que el fascismo y liberalismo están diametralmente opuestos.

Luji escribió:
Mucho pides tú a la LOGSE generation.

Alejo I escribió:Y cualquier con un mínimo de conocimiento político sabe que el fascismo y liberalismo están diametralmente opuestos.

Luji escribió:
Mucho pides tú a la LOGSE generation.

Cancerber escribió:Dudo que se refiera a la politica economica, sino mas bien a las formas, donde si tienen algun parecido el neoliberalismo y el fascismo.

diegomangano escribió:

Eso va por mi?


Lo primero vas de listo porque tengo 26 años bocazas y no me toco la Logse y lo segundo yo me limite a copiar la noticia poniendo la fuente y en todo caso lo que decia alejo se podia referir a la persona que ha escrito eso en dicha pagina...

Alejo I escribió:¿QUÉ?

Tienes un cacao de narices, en todo caso te refieres a los neocons americanos (a cuya imagen y semejanza está creada la nueva ala dura del PP)

Luji escribió:Y segundo, yo me refería a la gente que cláramente ha posteado aquí confundiendo lo que es el fascismo con el liberalismo, como Cancerber.

Cancerber escribió:
Tienes razon, dije neoliberales a la ligera. Queria decir neocons, que por ende...en cualquier caso, como dices, la 'ala dura' del pp (o la oficial) es una copia barata de los neocons americanos (si, los republicanos), y ademas son neoliberales (solo hay que ver la politica economica que llevan)

cancerber escribió:Dudo que se refiera a la politica economica, sino mas bien a las formas, donde si tienen algun parecido el neoliberalismo y el fascismo.

Luji escribió:Aquí. En un hilo de por ahi, puse la diferencia entre liberalismo económico y político, etc. De todos modos, en wikipedia está a ver si lo pongo. Pero básicamente el liberalismo económico se basa en las teorias de Adam Smith.

No se si se me entiende...

Cancerber escribió:
Creo que no has entendido lo que queria decir...

En cuanto a economia, fascismo y liberalismo son diametralmente opuestos, ya que fascismo y comunismo se dan la mano en ese tema.

En cuanto a las formas...(y aqui vino el problema): Los neoliberales se dividen en neocons(como el pp (exceptuando a gallardon, por ejemplo)) o en simples neoliberales a lo bestia(como pueden ser los japoneses). Ya se (y de sobra) que el liberalismo es Adam Smith (libre mercado), lo que queria decir es que simplifique (y mucho) englobando a todos los neoliberales como neocons.

No se si se me entiende...

wikipedia escribió:El liberalismo es una ideología (o una corriente que agrupa ideologías distintas) basada en la primacía del individuo sobre el colectivo y, por tanto, en el obligatorio reconocimiento de las libertades individuales como inalienables. Esas libertades incluyen la de pensamiento, expresión y religión pero también las económicas, bajo la base de la libre disposición de la propiedad legítimamente adquirida.

Se suele considerar a John Locke como el primer pensador liberal, siendo su segundo Tratado sobre el Gobierno Civil la obra seminal de esta ideología. David Hume y los economistas clásicos como Adam Smith y David Ricardo continuaron esta línea de pensamiento, especialmente en lo que se refiere al librecambismo, o laissez faire.

En cuanto a la política, la ideología liberal encuentra sus bases en Montesquieu y en los padres fundadores americanos. Parte del hecho de que no hay personas ni sistemas perfectos, y por lo tanto el Estado debe ser un conjunto de pesas y balanzas en el que se contrapesen los distintos poderes que ostenta sobre el individuo, para que ninguno pueda devenir en tiranía.

Liberalismo social y liberalismo económico

En las formulaciones del liberalismo, es frecuente que se admita la necesidad de algunas restricciones a la libertad individual, para salvaguardar los derechos fundamentales de otros individuos. Ahora bien, como no todo el mundo considera fundamentales los mismos derechos, dependiendo de cuál sea la jerarquía de derechos, unos pensadores o agentes están a favor de unas regulaciones y otros de otras. En general, se puede diferenciar entre liberalismo social y liberalismo económico.

El liberalismo social defiende la no intromisión del estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión, religiosa y de reunión, los diferentes tipos de relaciones sexuales consentidas, el consumo de drogas, etc. Para sus detractores, falla al no tener cuenta valores superiores a la voluntad humana, como los valores religiosos o tradicionales. Es una corriente ideológica o un sistema que permite al ciudadano hacer de todo con su vida y con su cuerpo, mientras no se meta en la vida de los demás.

El liberalismo económico defiende la no intromisión del estado en las relaciones comerciales y laborales entre los ciudadanos (con impuestos bajos, no progresivos y que no se destinen a altos gastos sociales), disminuyendo la protección a los más débiles (salario mínimo, pensiones estatales, prestaciones por desempleo), alegando que resulta perjudicial también para ellos, porque entorpece el crecimiento, y reduce las oportunidades de ascenso y el estímulo a los emprendedores. En la práctica, pretende que el estado sirva al mercado prestando un marco general. Para los detractores del liberalismo que desean que el estado y el mercado sirvan al pueblo, este sistema es sinónimo de todas las malas consecuencias de la práctica del capitalismo. Es un sistema espontáneo que guía la producción en base a las decisiones de los consumidores, y permite al ciudadano hacer todo lo que pueda pagar.

En la discusión filosófica teórica actual, se suele dar el caso de que un pensador coincida a la vez con las posturas del liberalismo social y el liberalismo económico. En la práctica política, es raro que coincidan. En general, el intervencionismo económico y el liberalismo social son característicos de la socialdemocracia y el eurocomunismo mientras que el liberalismo económico y el control social son más carácterísticos del llamado neoliberalismo económico, pero la práctica real de la política obliga a atender a muchas circunstancias, aparte de la propia ideología. Otras políticas, como el comunismo estalinista y la autarquía franquista combinaban el intervencionismo económico con un rígido control social. De todas formas, hay que tener en cuenta que esto son sólo las líneas generales. También se dan casos de que un mismo grupo de presión pida unas medidas económicas liberales y otras intervencionistas. Por ejemplo, un sector industrial puede reclamar libre circulación de bienes y servicios dentro de un mercado, pero una fuerte protección frente a productores de fuera del país.

Luji escribió:Es decir, que hay más puntos en común entre Stalin y Franco, que entre Aznar y Franco.

Cancerber escribió:En economia sin duda...pero en las formas?

Alejo I escribió:Tienes un recuerdo un poco difuso de lo que era la política de Franco, me parece a mi. Vamos, cualquier franquista (y digo franquista, no "nostálgico" o "derechón") te corre a gorrazos como te oiga.

Todo este rollo de "si no me mola es fascista" carga bastante, y mira que considero que Aznar es un ser deplorable.

Luji escribió:Podemos discutir que al ser de izquierdas prefieras una politica social, y yo pueda querer otro tipo de politica económica. Pero de ahí a sacar, que el liberalismo es sinonimo de fascismo, va un trecho.

Alejo I escribió:No es lo que dices sino lo que das a entender. ¿O es que ahora vas a decirme que en tu mente comparabas peras con manzanas?

cancerber escribió:A VER SI ASI ME ENTIENDES. AZNAR no es fascista, pero su politica social APESTABA a neoconservadurismo a KILOMETROS.

A VER SI ASI ME ENTIENDES. AZNAR no es fascista, pero su politica social APESTABA a neoconservadurismo a KILOMETROS.

En cualquier caso si que creo que por fin hay un hilo interesante de politica, y no es simple banalizacion sectaria...

Luji escribió: Pero sigues en tus trece.
Pero esto es cuestión de gustos políticos y económicos.

hellcyb escribió:Pos que quieres que te diga, en los años que estuvo tampoco noté ninguna gran diferencia social con respecto a cuando gobernaba el Felipe Gonzalez (no había matrimonios homosexuales, el aborto igual, existía la religión en las aulas...)

Alejo I escribió:Ya, pero este hilo es para hablar del tío Fede.

Alejo I escribió:
Ya, pero este hilo es para hablar del tío Fede.

" esta la ETA detras, los de perpinyan, esta ERC , y esta el PSOE detrás de esta masacre, no lo olvidemos "

" cuando se ilegalizen a estos grupos que dan oxigeno a eta ( refiriendose a ERC), por que habrá que ilegalizarlos"

" mujeres embarazadas, niños que ivan a la escuela, todos ellos muertos en nombre de Euskal Herria "

Fraludio escribió:Este tio se pasa las demandas por donde se las pasaba el butanito.

Cancerber escribió:Basta ya de telebasura, basta ya de radiobasura, y por favor, basta de prensa basura (El articulo de Pio Moa, la verdad es que como difamacion, no tiene precio). Y si le seguimos el juego a estos energumenos, acabaremos a malas SEGURO.