¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Y lo que he escrito yo? No te vale? El debate estaba siendo interesante.

@Drifter_666 es que lo cojonudo de ese caso es que tiene sentencia, no hay que imaginarse como fue o no fue.

Hay una sentencia donde está explicado con pelos y señales lo que fue y lo que no fue.

Ahora viene el tema, el usuario que metio el caso en el debate no le interesa leerse ni mirar por encima la sentencia para ilustrarnos, prefiere seguir conjeturando en base a bulos y titulares.

Drifter_666 escribió:Pero el bulo está en...que fue asesinato? Encuentro que se consideró homicidio imprudente. Después encuentro que no vio sus tirantes con la bandera de España, pero que aún así es considerada agresión por motivos ideológicos. Roberto Lanza ya tuvo problemas en 2008 y estuvo en la cárcel, no parecía ser un angelito.
En serio, quiero saber dónde está el bulo, es que parece que voy con segundas pero quiero que me lo expliquen, que algo ando espeso.

La sentencia del Supremo confirmó la condena por asesinato, y en sus antecedentes de hecho, señala los siguientes hechos como probados y demostrados:

“En el citado bar se encontraba sentado en un taburete la víctima, y el acusado y sus amigos se dirigieron hacia. el fondo de la barra.

Poco después de entrar el acusado, uno de sus amigos, le dijo que la víctima era de extrema derecha o neonazi y que en ocasiones llevaba tirantes con los colores de la bandera española.

En un determinado momento el acusado se aproximó a la víctima , intercambiando una discusión que, nadie escuchó.

Cuando el acusado volvió con sus amigos les dijo que la víctima le había llamado sudaca y debía volver a su país por ser extranjero.

En la conversación entre el acusado y la víctima , el primero le llamó facha y fascista, y que ese era un barrio antifascista, que no querían nazis en el barrio, y que no era bienvenido.”

A lo que creo que se refiere Retro-ton es que, dado que hubo una conversación de por medio que nadie escuchó salvo acusado y víctima además de la discriminación y los insultos ideológicos, existe duda sobre si el motivo por asesinato fuera el de odio, y que ante la duda el Supremo no puede aplicarle dicha agravante de odio.

De ahí que ante la existencia de esa duda, yo le pida a Retro-ton una opinión personal sobre cual cree que pudo ser la motivación para que Lanza asesinara a Lainez según los hechos probados, entre los que se incluyen la discriminación y los insultos ideológicos previos, pero parece que él prefiere meter la cabeza en la tierra a lo avestruz y esconderse tras la excusa barata de que dar su opinión personal sobre el caso es propagar un bulo.

retro-ton escribió:Una frase copypaste de un diario online no es citar los hechos probados de la sentencia, pero ni parecido, además yo te decía que citaras los agravantes que era lo que interesa para el hilo y que tu mismo metiste en el debate, ojo.

Pero nada erre que erre con el perroflauta que mató al señor por llevar tirantes de españa.

Y además te apoyas en semejante despropósito para luego pedir explicaciones, que desastre.

Que ya recurras a la mentira pone de nuevo en evidencia que dar una simple opinión personal sobre un asesinato con discriminación e insultos ideológicos de por medio cometido contra alguien de extrema derecha te ponga los pelos de punta ynque te da igual que para los demás pueda parecer que lo único que te interesa es la soflama política de tu causa.

Te estoy diciendo ya hace rato que estoy citando los antecedentes de hecho de la sentencia 155/2022 de fecha 22/02/2022 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el recurso de casación nº 10271/2021 (Id CENDOJ 28079120012022100177).

Para el que le interese, es tan sencillo como buscar en google “cendoj 28079120012022100177” y darle al primer resultado.

@kopperpot tu lo primero que dijiste es que hay unos agravantes en la sentencia por motivos políticos citalos también por favor. En la sentencia explicará eso no

retro-ton escribió:@Drifter_666 es que lo cojonudo de ese caso es que tiene sentencia, no hay que imaginarse como fue o no fue.

Hay una sentencia donde está explicado con pelos y señales lo que fue y lo que no fue.

Ahora viene el tema, el usuario que metio el caso en el debate no le interesa leerse ni mirar por encima la sentencia para ilustrarnos, prefiere seguir conjeturando en base a bulos y titulares.

La sentencia fue esa, declarado el homicidio imprudente por no haber intencionalidad de matar y con móvil ideológico, no? Hasta ahí estamos todos de acuerdo. La cuestión, existía animadversión personal hacia la víctima por pertenecer a determinada ideología? Se puede considerar eso odio? O el móvil sigue siendo simplemente ideológico y no hay agravante?

Drifter_666 escribió:La sentencia fue esa, declarado el homicidio imprudente por no haber intencionalidad de matar y con móvil ideológico, no? Hasta ahí estamos todos de acuerdo.

No, el Supremo confirmó que fue asesinato, golpeó por la espalda a la víctima que no pudo defenderse y siguió golpeándole en el suelo y lo remató de una patada:

“Cuando la víctima ya había avanzado unos metros y estaba a la altura de la mitad de la barra, el acusado , estando en la calle, arrojó al suelo su abrigo y su mochila, y volvió a entrar en el local, de forma rápida, acometiendo por la espalda a la víctima , quien no tuvo ocasión de defenderse.

Cuando el acusado iba detrás de la víctima de forma rápida para acometerle, el dueño del bar, Mariano , le intentó avisar y le dijo "que viene detrás", pero no le dio tiempo a este último de volverse.

El acusado golpeó fuertemente con el puño la parte inferior trasera de la cabeza de la víctima.

Como consecuencia del golpe recibido la víctima dio media vuelta, tambaleándose y se cayó al suelo desplomado semiinconsciente.

Cuando estaba en el suelo semiinconsciente, el acusado le dio una patada en la cabeza e inmediatamente se colocó encima siguiendo propinándole puñetazos en la cara y múltiples golpes tras lo cual, le dio una patada muy fuerte en la cabeza y salió del local, marchándose.

Cuando el acusado estaba colocado encima de la víctima pegándole puñetazos en la cara y patadas en la cabeza, se le acercó el dueño del bar Mariano , y le dijo: "Para, para que lo vas a matar".

Cuando el acusado golpeó a la víctima en el suelo, con patadas en la cabeza, puñetazos en la cara, y múltiples golpes, comenzó a sangrar por la cabeza, nariz y oído, saliendo de detrás de la cabeza un líquido viscoso, produciéndole deformidad en la cara y en la cabeza un edema cerebral teniendo convulsiones, ya que no podía respirar.

Cuando el acusado le dio la última patada a la víctima encontrándose en el suelo inconsciente, el primero cogió su abrigo y su mochila se montó en su bicicleta y se marchó.”

retro-ton escribió:@kopperpot tu lo primero que dijiste es que hay unos agravantes en la sentencia por motivos políticos citalos también por favor. En la sentencia explicará eso no

En en Fundamento de Derecho Tercero de la sentencia del Supremo no dice que se haya demostrado fuera de toda duda que no hubiera agravante de odio, sino que sobre su aplicación existe una duda dada la existencia de la conversación que nadie escuchó aparte de la discriminación e insultos ideológicos, y ante la duda, aplica la conclusión más favorable al acusado, lo que de conoce como In dubio pro reo.

“El hecho primero, el de los insultos, sí refieren una agresión verbal por motivos ideológicos, pero el posterior puede tener otra causa, principio in dubio por reo, ajena a la ideología y concretada en la conversación que ambos tuvieron en el exterior del bar cuyo contenido se ignora.“

Por eso, dado que existe una duda sobre su hubo motivos de odio ideológico o no de por medio pese a que consta como hechos probados la discriminación y los insultos ideológicos , como en el caso de Samuel Luiz, te pregunto tu OPINION PERSONAL:

¿Por qué crees tú que pudo asesinar por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza?

¿En el caso de Samuel Luiz no tendría por qué darse por sentada la agravante de odio aunque le hubieran llamado “maricón” varias veces antes de matarlo de una paliza?

Pero vamos, que entiendo que dar una simple opinión personal sobre un asesinato con discriminación e insultos ideológicos de por medio cometido contra alguien de extrema derecha te pone los pelos de punta y que parece que no te importa que para los demás puede parecer que lo único que te interesa es la soflama política de tu causa. Una pena para el hilo pudiendo disfrutar de un contenido de mayor calidad.

Exacto @kopperpot en una ya sabemos que puede tener otra causa, principio in dubio por reo, ajena a la ideología y concretada en la conversación que ambos tuvieron en el exterior del bar cuyo contenido se ignora basucamentw no hay pruebas concluyentes de que sea un delito de odio.

En el otro caso todo parece indicar que si.

Así lo veo yo.

retro-ton escribió:Exacto @kopperpot en una ya sabemos que puede tener otra causa, principio in dubio por reo, ajena a la ideología y concretada en la conversación que ambos tuvieron en el exterior del bar cuyo contenido se ignora basucamentw no hay pruebas concluyentes de que sea un delito de odio.

En el otro caso todo parece indicar que si.

Así lo veo yo.

Por eso, como te he repetido mil veces pero parece que prefieres ignorarlo (y sigues haciéndolo), dado que existe una duda sobre su hubo motivos de odio ideológico o no de por medio pese a que consta como hechos probados la discriminación y los insultos ideológicos , como en el caso de Samuel Luiz, te pregunto tu OPINION PERSONAL:

¿Por qué crees tú que pudo asesinar por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza?

¿En el caso de Samuel Luiz no tendría por qué darse por sentada la agravante de odio aunque le hubieran llamado “maricón” varias veces antes de matarlo de una paliza?

Y también estaría bien que te retractaras por decir que estaba haciendo copy pastes de la prensa, o al menos reconocer como has demostrado con lo de que “llevo tirantes de la bandera de España” que te has dejado llevar por los prejuicios que parece que sufres.

Te repito que hay una sentencia que lo explica. No hay hechos probados suficientes para dictaminar delito de odio.

Y en el caso de Samuel todo parece indicar que es un delito de odio. Veremos el juicio.

Edit. @kopperpot si te has sentido violentado por el debate te pido disculpas. Máximo respeto a los compañeros eolianos siempre. Menos para el que me llamó proetarra a ese lo metí en ignorados.

retro-ton escribió:Te repito que hay una sentencia que lo explica. No hay hechos probados suficientes para dictaminar delito de odio.

Y en el caso de Samuel todo parece indicar que es un delito de odio. Veremos el juicio.

Pero consta como hechos probados la discriminación y los insultos ideológicos, ademas de la sentencia del juzgado inicial y de la audiencia provincial que dijeron que sí había agravante de odio, de ahí que te pida (otra vez) solo tu opinión personal, como haces aquí con el caso de Samuel Luiz al decir que todo “parece indicar” que es un delito de odio.

Pero vamos, que ya te digo que entiendo que dar una simple opinión personal sobre un asesinato con discriminación e insultos ideológicos de por medio cometido contra alguien de extrema derecha parece que te pone los pelos de punta y que parece que no te importa que para los demás puede parecer que lo único que te interesa es la soflama política de tu causa. Una pena para el hilo pudiendo disfrutar de un contenido de mayor calidad.

retro-ton escribió:Edit. @kopperpot si te has sentido violentado por el debate te pido disculpas. Máximo respeto a los compañeros eolianos siempre. Menos para el que me llamó proetarra a ese lo metí en ignorados.

No me he sentido violentado, simplemente quería que reconocieras que no te importa recurrir a las mentiras y a los prejuicios como argumento como has hecho, así que te agradezco las disculpas.

@kopperpot Acabo de buscarlo por curiosidad y justamente dicen que no se puede declarar que sea un asesinato por ideología ya que es imposible saber qué hablaron a la salida del bar. Así que creo que aquí tiene razón @retro-ton

edit: Uah lol, se me acaba de cargar por la cara toda una página entera de comentarios que no había visto a la hora de responder a este mensaje. Todo dicho ya xD

[Jesús de la Paz] escribió:Maricón se le dice a la gente de forma insultante sea o no homosexual. Ya en el colegio (hace mil) nos llamábamos maricona, etc, etc... y no pasaba nada. No creo que nadie mate a alguien por su condición sexual, a no ser que sea en un país de los que gusta blanquear (curiosamente) a muchos que sí ven en lo de Samuel un condicionante homófobo.
Del Lanza pienso lo mismo. Al final los asesinos son asesinos y ya está. Es como que los hombres son machistas porque matan a sus mujeres. No lo hacen porque sean mujeres sino porque hay un condicionante sentimental.
Mi opinión, ojo.

El problema es justo ese, que "Maricón" sea un insulto

@PsYmOn ¿En qué exactamente tiene razón, si sigue sin contestar a algo tan sencillo como esto?

¿Por qué crees tú que pudo asesinar por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza?

¿En el caso de Samuel Luiz no tendría por qué darse por sentada la agravante de odio aunque le hubieran llamado “maricón” varias veces antes de matarlo de una paliza?

PsYmOn escribió:edit: Uah lol, se me acaba de cargar por la cara toda una página entera de comentarios que no había visto a la hora de responder a este mensaje. Todo dicho ya xD

Exacto, todo dicho salvo cual es la opinión personal de Retro-ton acerca del por qué cree (opinión personal) que asesinó por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza, y por qué cree (opinión personal) que el asesinato de Samuel sí tiene pinta de delito de odio y el de Lainez no, cuando en ambos casos existieron insultos discriminatorios antes de la agresión

Pero vamos, que ya te digo que entiendo que dar una simple opinión personal sobre un asesinato con discriminación e insultos ideológicos de por medio cometido contra alguien de extrema derecha parece que le pone los pelos de punta y que parece que no le importa que para los demás puede parecer que lo único que le interesa es la soflama política de su causa. Una pena para el hilo pudiendo disfrutar de un contenido de mayor calidad.

kopperpot escribió:@PsYmOn ¿En qué exactamente tiene razón, si sigue sin contestar a algo tan sencillo como esto?

¿Por qué crees tú que pudo asesinar por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza?

¿En el caso de Samuel Luiz no tendría por qué darse por sentada la agravante de odio aunque le hubieran llamado “maricón” varias veces antes de matarlo de una paliza?

O a lo mejor le llamó "puto chileno de mierda me voy a cagar en toda tu familia ojalá os hubiesemos erradicado a todos en el siglo 15 putos panchitos de mierda" por lo que el delito de odio lo estaría ejerciendo Laínez pero como es imposible probar la conversación previa tanto de un lado como del otro directamente no lo han incluído como relevante.
No sé, puedes aquí sacar todos los whatifs que quieras pero la sentencia es la que es. Que parece que solo interesa la sentencia del juez cuando es favorable a nuestros intereses

A todo esto no hace falta que pongas toda la colección de descalificaciones personales en cada mensaje que haces xD

PsYmOn escribió:O a lo mejor le llamó "puto chileno de mierda me voy a cagar en toda tu familia ojalá os hubiesemos erradicado a todos en el siglo 15 putos panchitos de mierda" por lo que el delito de odio lo estaría ejerciendo Laínez pero como es imposible probar la conversación previa tanto de un lado como del otro directamente no lo han incluído como relevante.
No sé, puedes aquí sacar todos los whatifs que quieras pero la sentencia es la que es. Que parece que solo interesa la sentencia del juez cuando es favorable a nuestros intereses

No estoy “sacando whatifs”, estoy pidiendo una opinión personal basada en un criterio propio y subjetivo, sin más valor que lo que es, una opinión personal.

¿Y en que forma eso descartaría o probaría que el asesinato cometido por Lanza no fuera por motivos ideológicos, dado que, además de una conversación desconocida, está probado y demostrado que sí le discriminó y le insultó por ideología antes de asesinarlo por la espalda de una paliza?

Leete la sentencia y verás que no lo descarta, de hecho lo que dice es que no puede saberse ni lo que dices tu ni lo que digo yo y ante la duda, aplica el in dubio pro reo. De ahí que le pida una OPINION PERSONAL, en un foro de internet donde se suelen postear muchas opiniones personales entre otras cosas, y en un hilo sobre delitos de odio que dice en su título: “OPINION y debate”.

¿Y aparte, por qué exactamente la existencia de esa duda impide que se pueda dar una opinión personal sobre cual fue la motivación de la sgresión, pero no impide que se pueda opinar personalmente en el caso dr Samuel Luiz, en el que también hay dudas?

Igual así se entiende el por qué Retro-ton parece no tener problema en opinar personalmente, sin necesidad de una sentencia que lo aclare, que el caso de Samuel tiene pinta de ser un delito de odio, cuando sobre el asesinato de Samuel Luiz también hay dudas sobre cual fue la razón que motivó el inicio de la agresión:

“Lina Fernanda es la amiga de Samuel con la que estaba haciendo una videollamada frente al pub donde ocurrió la discusión. Según el relato, que quedó recogido en el atestado policial, salieron juntos del local alrededor de las 2:40 horas y decidieron hacer una videollamada a través de Instragam desde el teléfono de Lina a otra amiga.

Fue entonces cuando un joven se acercó y, dirigiéndose a Samuel, le dijo que dejase de grabarnos. Samuel le explicó que no les estaban grabando a ellos, sino que estaban haciendo una videollamada, pero el chico desoyó sus explicaciones y empezó con las amenazas: "Deja de grabar, a ver si te voy a matar, maricón".“

kopperpot escribió:

PsYmOn escribió:O a lo mejor le llamó "puto chileno de mierda me voy a cagar en toda tu familia ojalá os hubiesemos erradicado a todos en el siglo 15 putos panchitos de mierda" por lo que el delito de odio lo estaría ejerciendo Laínez pero como es imposible probar la conversación previa tanto de un lado como del otro directamente no lo han incluído como relevante.
No sé, puedes aquí sacar todos los whatifs que quieras pero la sentencia es la que es. Que parece que solo interesa la sentencia del juez cuando es favorable a nuestros intereses

¿Y en que forma eso descartaría o probaría que el asesinato cometido por Lanza no fuera por motivos ideológicos, dado que, además de una conversación desconocida, está probado y demostrado que sí le discriminó por ideología y le insultó antes de asesinarlo de una paliza?

¿Y por qué exactamente la existencia de esa duda impide que se pueda dar una opinión personal sobre cual fue la motivación de la sgresión, pero no impide que se pueda opinar personalmente en el caso dr Samuel Luiz, en el que también hay dudas?

Igual así se entiende el por qué Retro-ton parece no tener problema en opinar personalmente, sin necesidad de una sentencia que lo aclare, que el caso de Samuel tiene pinta de ser un delito de odio, cuando sobre el asesinato de Samuel Luiz también hay dudas sobre cual fue la razón que motivó el inicio de la agresión:

“Lina Fernanda es la amiga de Samuel con la que estaba haciendo una videollamada frente al pub donde ocurrió la discusión. Según el relato, que quedó recogido en el atestado policial, salieron juntos del local alrededor de las 2:40 horas y decidieron hacer una videollamada a través de Instragam desde el teléfono de Lina a otra amiga.

Fue entonces cuando un joven se acercó y, dirigiéndose a Samuel, le dijo que dejase de grabarnos. Samuel le explicó que no les estaban grabando a ellos, sino que estaban haciendo una videollamada, pero el chico desoyó sus explicaciones y empezó con las amenazas: "Deja de grabar, a ver si te voy a matar, maricón".“

Al final todo se resume en que para ese caso no hay pruebas que el crimen fuese delito ideológico, no hay más... todo lo demás:


Además me gustaría remarcar que comparar casos cuando nada tienen que ver uno con el otro más allá de ser una muerte por paliza es un error.
Igual hay dudas del motivo que inició la agresión a alguien que está haciendo una videollamada sin molestar a nadie pero estás dejando de lado las declaraciones de un testimonio "de referencia":

Uno de los principales agresores de Samuel Luiz justificó el linchamiento: “Puto maricón, si era un maricón de mierda”

edit: me acabo de dar cuenta... estamos en el hilo de odio a minorias??

PsYmOn escribió:edit: me acabo de dar cuenta... estamos en el hilo de odio a minorias??

Estoy hablando de dar una opinión personal sobre un delito en el que se demuestra que hubo insultos y muestras de odio, y en el que incluso un juzgado y una audiencia provincial condenaron con dicha agravante de odio antes del recurso del Supremo, y aparte ¿la extrema derecha no es una minoría en este país?

Venga, @PsYmOn, no tengas tanto miedo que no es tan difícil, fíjate que a mí no me cuesta nada opinar que el asesinato de Lainez fue por odio como se dijo en la primera sentencia dados los insultos y discriminación que está probado que sí se produjeron

¿Por qué crees tú que pudo asesinar por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza?

kopperpot escribió:

PsYmOn escribió:Igual hay dudas del motivo que inició la agresión a alguien que está haciendo una videollamada sin molestar a nadie pero estás dejando de lado las declaraciones de un testimonio "de referencia":

Uno de los principales agresores de Samuel Luiz justificó el linchamiento: “Puto maricón, si era un maricón de mierda”

Y tú estás ignorando que en los antecedentes de hecho de la sentencia consta como hechos probados que el acusado discriminó e insulto pornideología a la víctima antes de matarlo de una paliza.

Y sigo sin entender que constando eso en sentencia, sea tan complicado dar una ppinión personal sobre esa cuestión:

¿Por qué crees tú que pudo asesinar por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza?

@PsYmOn ¿Serías tan amable de dar tu opinión personal a esta pregunta?

Por ejemplo, yo creo que Lanza sí lo asesinó por ideología y por odio, pese a que la sentencia no se pronuncia, precisamente por lo mismo que en el caso de Samuel, porque existieron muestras de discriminación y odio poco antes de asesinarlo de una paliza.

Yo creo que Lanza lo dejó todo por imposible y se fue del bar para no buscarse problemas a lo que Laínez le dijo "menudo nenaza de mierda este panchito que se va y no quiere dar la cara. No te preocupes que de aquí unos días buscaré a la muerta de hambre de tu madre que a cambio de un sueldito de mierda la tendré en mi casa comiendo los huevos con una cofia y un vestido de pornochacha como la puta fulana que es" momento en el que a Lanza se le cruzaron todos los cables y fue a por Laínez sin medir en ningun momento sus acciones.

A ver cómo continua el siguiente usuario esta divertida idea de "elige tu aventura con lo que crees que pasó"

edit:

kopperpot escribió:Venga, @PsYmOn, no tengas tanto miedo que no es tan difícil, fíjate que a mí no me ha costado nada

¿Por qué crees tú que pudo asesinar por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza?

Jiji, no me ha dado ningun miedo dar mi "opinión". Tienes razón, no era tan difícil inventarse una historia con la poca información que tenemos

kopperpot escribió:y aparte ¿la extrema derecha no es una minoría en este país?

Uah!!!! Muchísimas gracias por el comentario, menuda joyita nos has regalado :'))))))))

Vamos allá, que ahora tengo tiempo y si no contesto nos pensamos que es por falta de argumentos

Papitxulo escribió:Hola @DNKROZ , me he dado cuenta de que te has ido dejando por el camino algunas cosas sin contestar

Sí, considero que si no contestas tú a nada los temas de la banderita y demás que no llevan ya a ningún sitio los podemos obviar perfectamente, o nos sale un post exponencial que no acaba nunca, de hecho si me hubiera dejado cosas en la medida que tú has contestado, no habría puesto nada.

Papitxulo escribió:Por favor, te pido que rebajes el tono. Hablar de "pataletas" puede sonar algo agresivo. Sé que no es tu intención serlo, pero si no te importa, creo que se puede expresar lo mismo usando otros términos.

Estoy mencionando todo el rato la reacción de los políticos (y acólitos) a tal hecho, voy a usar el tono que me dé la real gana, que para eso tengo la libertad de hacerlo, y voy a ser lo crítico con ellos que sea necesario, que para eso tengo libertad de expresión, que solo para que seas consciente, eso SÍ es un derecho, lo es específico y además básico
Y lo vuelvo a decir, es una pataleta de unos políticos (y acólitos) bastante incapaces todos que nos va a costar dinero a la postre a todos para que puedan hacer su particular pelea de gallitos, y las cosas que me cuestan dinero a cambio de nada suelen tornarme "algo agresivo", si le sumas que cada día me merecen menos respeto lo tienes todo para que mi tono sea (para lo que me gustaría) hasta moderado.

Papitxulo escribió:En referencia a que te de igual... es lo que dices, pero en mi opinión y dado que me replicas de una forma bastante vehemente, parece lo contrario.

Piensa lo que quieras, eres libre de hacerlo, pero es la realidad, para mí no es una cuestión política sino de representación y respeto, y en mi opinión al final se ha acabado representando y respetando, no les han faltado en nada ni les han vulnerado ningún derecho, por lo que me da igual lo que hayan acabado usando, así pues te sugiero que no proyectes tu particular sentir en los demás, ha quedado claro que a tí NO te da igual ni de lejos, pero a mí me habría dado lo mismo INCLUSO que hubieran puesto la bandera contra la normativa... otra cosa es que opinara que fuera acorde a normativa por ello, son cosas diferentes, el sesgo cognitivo se lo dejo a otros.

Papitxulo escribió:Te he dado explicaciones de varias formas, el caso es que como a ti no te satisfacen, no quieres considerarlas como tales.

Ni tú, ni nadie del hilo, ha conseguido apuntar a las "explicaciones" que dices dar, pregúntate por qué, y he preguntado.

Papitxulo escribió:Pues ya ves que sí que hay discusión, de hecho por saltarse la normativa al respecto.

Pero de lo de votar tus represetantes en contra de una normativa establecida con intención de superceder a la ley usando su poder político... ¿de eso no hablamos?
Vamos, que la normativa solo me importa en la medida que me sea o no incómoda para hacer mi sacrosanta voluntad, ¿correcto?

Papitxulo escribió:Te remito de nuevo a la normativa autonómica de la Comunidad de Madrid al respecto. Yo lo veo bastante institucional...

Y yo te insto a que me explique como existiendo exactamente lo mismo en el caso de los lazos fue multado y cesado, ¿cuál es tu explicación?.

Papitxulo escribió:Pero no es lo único que tenemos, como ya he expuesto.

A efectos institucionales es lo que tenemos, la forma en la que quieras tu expresarlos o revindicarlos es algo aparte, sin carácter institucional, de carácter privativo y por supuesto estás en tu derecho.

Papitxulo escribió:Bueno, eso díselo a las mujeres que prácticamente de un día para otro van a tener grandísimas dificultades para abortar en EEUU, que se supone que es uno de los países más avanzados del planeta.

En EEUU acaba de suprimir el derecho (y creo recordar que por Estados, no a nivel global), si esa fuera la situación aquí mi opinión sería muy diferente, y por supuesto no estoy de acuerdo con que se les prive de ese derecho... que en este casoestá también muy claro que lo es, no una financiación del mismo.

Papitxulo escribió:La simbología ayuda a ello.

Por supuesto que sí, no tienes más que coger un libro de historia, la simbología ayuda, con mejor o peor resultado, de hecho la bandera arcoiris es algo "heredado" de símbolos anteriores, y precisamente porque ayuda eres libre de usarla donde quieras en los espacios que sean de tu propiedad o consensúes con el resto de ciudadanos, no en instituciones oficiales.

Papitxulo escribió:Hay otro hilo, bastante más antiguo y con mucha participación donde se realizan ese tipo reivindicaciones. Lógicamente, participaré en él si creo que tengo algo que aportar, porque lo contrario sería embarrar dicho hilo y distraer la atención de lo que en él se discute.

No creo que revindiques nada de los derechos que SÍ hemos perdido, me jugaría casi cualquier cosa sin temor a perderlo, como te dije en su día, aún no te he visto una sola palabra (ni una) que vaya en contra de los que ya sabes

DNKROZ escribió:¿Podrías indicar en qué forma se le falta al respeto por parte de nuestra legislación o instituciones a cualquier orientación sexual o identidad de género?, muchas gracias.

Papitxulo escribió:Otra vez el problema de interpretar que he dicho lo que no he dicho.

Papitxulo escribió:falta que se respeten todas las orientaciones sexuales e identidades de género en la misma medida que se respeta la heterosexualidad y la identidad cisgénero.

Analicemos la frase....

Falta que proviene del verbo intransitivo faltar, que implica en su mayor acepción una carencia de algo por hacer, le sigue un complemento en la frase, falta algo, falta respetar. Ok, vamos bien, respetar las identidades de género, ¿cuáles?, todas en la misma medida que la "normativa"...

Ok, creo que entiendo que pides el mismo respeto para una cosa y otra, a nivel legal tienen la misma importancia, la frase está perfectamente entendida y respondida.

Papitxulo escribió:No me refería a legislación o instituciones, sino a parte de la sociedad

Pero es que eso no lo controlas, y están en su derechoa NO pensar así, siempre que no vulneren los derechos del resto, si lo hacen, pues entonces se castiga, pero salvo que hayas inventado un aparato de control mental poblacional (que a muchos ya les gustaría ya) no puedes hacer otra cosa, bueno, salvo lo que he apuntado antes, educar y legislar, que es algo que YA se hace.
Volvemos otra vez con los miedos y las sensaciones, al estilo de Vox con los menas, la inmigración y demás.

Papitxulo escribió:y a quien quiere cambiar la legislación de un modo que resta derechos a las personas LGTBI+ (entre otras).

No les está quitando el derecho, sino la financiación, y ya te comenté yo no estoy de acuerdo.
Pero aquí se nos olvida una cosa muy muy básica, la sociedad NO es perfecta, si el conjunto mayoritario de la sociedad decide algo, y ese algo consiste en eliminar un derecho... pues sintiéndolo mucho es lo que va a pasar, mira lo que ha pasado con la asimetría legal de la LVG... y está aprobado por nuestros jueces.
Por eso digo que nuestro sistema democrático dista mucho de la perfección, por este tipo de cosas.

Papitxulo escribió:Es el problema de tantas replicas y contrarréplicas compartimentadas, sin contextualizar el contenido, que al final uno está hablando de una cosa, y el otro piensa que se está hablando de otra.

Entiendo que tú te confundas, pero la frase la había entendido perfectamente, eres tú quién mezcla pensamiento individual (que es libre) con cuestiones de normativa social (que está regulada por ley), y cometes el sinsentido de equipararlos en ámbito de actuación.

Papitxulo escribió:Como ya te he comentado, no me refería al amparo de la ley.

Pero es que esto SÍ es hablar del sexo de los ángeles, la sociedad se rige por eso, tú igual tienes la entereza moral suficiente para que, si despenalizamos todo, no fueras a un centro comercial por ejemplo a hacer acopio de todo lo que te diera la gana, pero 9 de cada 10 no... las leyes están para que un conjunto de humanos que en situación no regulada posiblemente acabarían como el rosario de la aurora (a lo Walking Dead) puedan convivir pacíficamente sin "mucho" incidente, mediante una serie de normas y castigos.
Antes se usaba la religión (temor de Dios) ahora se usan otras entidades superiores (el "pueblo", el "Estado", etc) pero el objetivo siempre es el mismo, convivencia.

ESO lo puedes más o menos controlar y consensuar... lo que piense cada uno en su cabeza NO... y ojo, me resultaría peligroso todo aquel que pensase en controlar lo que podemos o no pensar.
Así pues, nunca, pero es que nunca, vas a poder evitar que haya gente que no respete (a nigún nivel, no solo con esto) o que agreda, robe, mate, etc, etc, etc... jamás, lo que sí vas a poder hacer es ajustar tus leyes para que tu sociedad funcione de la forma más respetuosa posible.

Así que, resumiendo, si no hablas de una cuestión legal... te sugiero coger una lámpara mágica y que uno de los deseos sea lo que expresas, es la única forma que vas a tener de conseguirlo.

Papitxulo escribió:Desgraciadamente, las agresiones homófobas son algo que va en aumento, y una persona puede ser alta, baja, del Madrid, fea, guapa, pija, macarra... y además gay

Si tú pones a todos los ciudadanos iguales sin distinción por orientación sexual ... las agresiones homófobas son 0, en una situación de igualdad ciudadana y normalización de la orientación sexual eso sería lo que hubiera, nadie estaría juzgando el hecho de la agresión por con quién se acuesta el agredido... pero claro, si empiezas a separar por orientación sexual de los agredidos... claro que está aumentando.. ¿cómo leches no va a aumentar si ahora estás metiendo eso que antes no metías como variable?, ¿pero es que nos pensamos que somos gilipollas y no sabemos estadística básica?

Si empiezo a contabilizar rubios también aumentarán las agresiones a rubios... rubiofobia podríamos llamarlo... y vamos, lo puedo extender a lo que me de la gana si quiero, tan solo se trata de enfatizar la característica que me interese.

¿Sabes cuál es el problema?, que es muy dificil vender igualdad y normalización por un lado y por el otro pedir categorizaciones particulares y condiciones distintas por otro... y a muchos les chirría.... y ojo, eso les lleva a la ira, la ira al odio y el odio ya sabemos... igual es parte del problema, o vamos, pienso yo, soy el único que está estableciendo teorías sobre el origen d este odio más allá del "es la malísima extrema derecha", que es una chorrada de razón.

Papitxulo escribió:Por suerte, y hay leyes específicas contra los delitos de odio, algo que ayuda a que ese amparo sea el mismo.

Las ha habido siempre muchacho, desde el minuto 0, y no me parece mal, como te digo y ya he dicho antes, considero que NO toda agresión a una persona homosexual es por su orientación sexual, pero eso no quiere decir que no haya agresiones cuya motivación sea clara, y únicamente, esa, para eso tenemos jueces que determinan si eso es así o no, como en el caso de Samuel, que determinaron que no... loq ue no ha impedido que se siga haciendo activismo político con lo contrario y todo pese a las súplicas de la familia de que no fuera así, "respeto" lo llaman.

Papitxulo escribió:Es que no estaba refiriéndome al ámbito institucional.

Pero es que como ya te he dicho, tú fuera de eso (ni yo tampoco, ni nadie) ni pinchas ni cortas, y tampoco tiene mucho sentido hablar de algo que no vamos a poder cambiar ninguno, ¿no te gusta?, a mí tampoco, ya me gustaría que todos pensasen como yo y ni estaríamos debatiendo, iría todo maravilloso (o posiblemente nos extinguiríamos)

Papitxulo escribió:Creo que es un razonamiento un poco cogido con pinzas

Cogido con pinzas es sacar esta cuestión de lo institucional y pretender cambiar la psique de cada ciudadano.

Papitxulo escribió:Da la impresión de que quisieras hacer ver que se pretende utilizar la bandera arcoíris como si fuese el escudo de energía de Sue Storm.

Da la impresión de que no tiene sentido lo que quieres decir.

Papitxulo escribió:No te preocupes, querer que se respete un acuerdo en un pleno y que se ponga una bandera o pancarta arcoíris en la facha de la sede del ayuntamiento no es lo mismo que pretender gobernar las mentes de todos, ni de lejos.

Y ojo, ¿me parece fabuloso eh?, si lo que te pica es eso estas en tu derecho de revindicarlo... es más, yo mismo te apoyaría en la denuncia del hecho de que no se ha cumplido el resultado de una votación... siempre que lo que denuncies sea eso.... si denuncias un "delito de odio", pues mira, ya no.

Pero vamos, que no te estoy quitando la razón en eso, a mí tampoco me parece bien que NO se cumpla el acuerdo, he opinado sobre las razones que ha podido tener el alcalde para ello, lo que no significani de lejos que YO esté de acuerdo, que parece que es algo que tiendes a olvidar el que yo sea bastante apolítico y no le deba pleitesía a nadie, en mí si que no vas a verme saltando por aros de fuego para evitar hablar mal de nadie

Papitxulo escribió:Sinceramente, veo tu argumentación un poco confusa; por un lado dices que la ley respeta los derechos de todos, por otro lado hablas de que se pide un trato diferente al resto

Leyendo como lees no me extraña que lo encuentres confuso, digo que no estamos para pedir un trato diferente, la ley no puede basarse en legislaciones asimétricas, remarco que, se haga lo que se hag para solucionar el problema, tiene que ser dentro del marco de la igualdad ciudadana.

Papitxulo escribió:con garantizar que se cumplen de igual forma derechos de todos, y que no se pierdan derechos

Pero es que sigues sin especificar por qué consideras que no hay las mismas garantías de protección de derechos para todos los ciudadanos, ni en qué.

Papitxulo escribió:porque como ya has visto, hay como mínimo un partido político que lleva en su programa puntos que van en contra de los derechos actuales de las personas LGTBI+ (aunque no solo de ellas).

Y asumiendo que hablásemos de eliminar un derecho, que no lo es, para eso el poder judicial está (por lo menos en teoría) separado justamente de esto, para que ningún partido político pueda llegar y hacer cosas de estas, esa es tu garantía de protección de derechos, y es igual para todos los ciudadanos.

Así pues, lo del "que viene Vox" es un cuento asusta niños, muy al estilo de lo de Podemos y Venezuela o mierdas de esas porque, nos joda reconocerlo o no, son dos caras de una misma moneda con los mismos modus operandi.

Papitxulo escribió:Precisamente te estoy explicando que no es diferente.

Que no es diferente ya lo sé, ¿cuál es el problema entonces?

Papitxulo escribió:Precisamente te estoy explicando que el trato es el mismo.

Que no es diferente ya lo sé, ¿cuál es el problema entonces?, ¿cómo quieres que sea?

Papitxulo escribió:Está muy claro que no sabes muy bien lo que quiero decir, porque lo has entendido justo al revés.

Y a juzgar por toda la gente que ha salido a apuntarme a qué te referías y qué habías contestado.... no parece que sea el único que tiene problemas para entenderte, igual el problema está en la emisión y no en los receptores.

Papitxulo escribió:Ya te he explicado anteriormente que no estaba hablando a nivel institucional, por lo que el resto de preguntas no proceden.

Y ya te he explicado yo que entonces, etás hablando del sexo de los ángeles y de cuestiones que caen fuera de tu control... o el control de nadie (en democracia, en una dictadura igual sí se podría hacer).

Papitxulo escribió:La línea se hace bastante más gruesa cuando se habla de derechos LGTBI+

Si no mencionas un solo derecho vulnerado.... no solo la línea es más fina.... si no cada vez se parece más a una cuestión dogmática

Papitxulo escribió:Pero a veces, esos derechos, por desgracia, se vulneran.

Sí, cuando alguien comete un delito, igual que ocurre (y con mucha más frecuencia, es una cuestión de porcentajes) con ciudadanos de orientación sexual normativa, para eso están la leyes.
Por desgracia como ya te dije para solucionar eso solo puedes recrudecer la ley y sus penas, educar y transmitir el mensaje de igualdad ciudadana, y eso YA se hace.

Papitxulo escribió:En realidad sería que consideren que tienes los mismos derechos que el resto de personas. Es un matiz importante.

Matiz importante es que no puedes controlar la mente de la gente, ni culpar al conjunto de la sociedad que está legislando, educando y visibilizando una igualdad por las acciones y decisiones de delincuentes.
Lo siento, el tema precog y telepático para el control poblacional aún nos queda lejos. Así pues esto sí seguiría siendo hablar del sexo de los ángeles... puestos a pedir, yo pido la paz en el mundo, alimentos para todos, que no haya asesinatos y que se acabe el reguetón.... no vaya a ser que un día se concedan deseos y yo llegue tarde.

Papitxulo escribió:Más bien son leyes para garantizar que todos tenemos los mismos derechos. Pero... no me queda claro, ¿estás a favor o en contra de las leyes actuales?, porque en algunos momentos parece que las ensalzas y en otros que te quejas de ellas...

A veces juro que tengo la sensación de que no me lees o pasas por encima del texto con una idea preconcebida de mi persona (Que me juego un huevo a que podría decir cuál es) y contestas a esa "imagen" de mí que tienes...

Claro que las leyes están para garantizar los mismos derechos, por lo menos las que conforman la base derecho, y claro que estoy de acuerdo con los derechos que tenemos y conforman nuestros derechos fundamentales, y claro que quiero que sean para todos lo mismo, de ahí mi repulsa a la legislación asimétrica por razón de sexo, porque eso SÍ ha sido un paso atrás de pleno que nos costará recuperar muchísimo.

Pero aparte de lo obvio, que ya había dicho yo (la ley está para garantizar el cumplimiento de tus derechos), ¿quieres decir algo concreto o seguimos divagando de obviedades?

Papitxulo escribió:Aaaaah vale, que el problema es que la gente se organice para defender sus derechos.

Como ya he dicho ante, en España existe la libertad de asociación y pensamiento, ¿qué parte exactamente de la frase quieres que te explique?, ¿de dónde sacas que me parece un problema?, me parecería un problema que me metieras tu organización, ideología, o cualquier cosa NO institucional a nivel institucional, porque no es donde corresponde, pero mientras sea para expresar lo que quieras en los escenarios en los que ello se permite (privado o consensuado si este es público) por mí maravilloso, es más, incluso aunque sea para revindicar o defender derechos que YA tienes.

Papitxulo escribió:Ni tampoco hace falta que lo hagas, con que los respetes es suficiente.

Yo conceptualmente y prácticamente sí lo respeto, pero habrá gente que no lo haga y es algo que tienes que asumir, y otra cosa, la parte conceptual es legal, lo tienes que asumir también. Bien distinto es que esa gente pase a VULNERAR los derechos de otro ciudadano, eso ya ni puedes ni es legal, y me consta que muchos si no les obligasen también lo harían... pero para eso tenemos la ley, lo otro cae fuera de tu control, y así tiene que ser.

Papitxulo escribió:Mira que cosas... Si para ti no es igual, entonces la sentencia que utilizó como excusa Almeida para no poner la bandera arcoíris te debe de parecer de otro mundo, me extraña que para ti eso si valga.

Es que Almeida comete el mismo error factual que tú, vendernos la moto con una sentencia (que no la normativa que e lo que importa) como si en España existiese la jurisprudencia así... tiene más delito porque él, a diferencia de tí, sabe perfectamente que eso es una magufada, pero es lo que vende al populismo, como bien has demostrato tú repitiendo la misma manida sentencia 20 veces sin tener idea de que lo que ponías no era representativo de ninguna conformidad legal... que tampoco pasa nada, no eres abogado y no tienes por qué saberlo.

Papitxulo escribió:Creo que más bien, quieres parar la discusión aquí porque no puedes contraargumentar el hecho de que tener en cuenta una sentencia que habla de una pancarta con los colores arcoíris tiene más sentido que una que habla de la bandera tricolor de las siete estrellas. E insistiré en ello las veces que haga falta.

No acabo ahí porque si tu argumento empieza con "es igual" y a renglón seguido reconoces que no es el mismo escenario y pivota en torno a una supuesta jurisprudencia que NO existe.... no tienes idea alguna de lo que hablas, y no discuto cuestiones de fe.

Papitxulo escribió:No, no lo añadí mal, yo creo que es un uso correcto del pretérito imperfecto del subjuntivo.

El tiempo verbal lo conozco,no digo que esté mal usado, digo que tu argumento no es correcto, y ya te lo he demostrado.

Papitxulo escribió:No, ya te he dicho que eso ha sido interpretación tuya de o que he dicho (errónea).

Y ya te expliqué que hablar de otra cosa es pretender control mental ciudadano o algo similar, hablar por hablar, populismo de mercadillo y buenismo facilón, como cuando un usuario pone en el hilo de la discriminación de los hombres una lacrimógena noticia de un hombre asesinado para decir "mira que malas son las mujeres", puñetera demagogia poco seria que se pasa por el arco el argumento del hilo.

Papitxulo escribió:Aquí parece que te has hecho un lío con las citas, yo solo he dicho lo que te he marcado en negrita.

Entonces aclarémonos... ¿no se ha vulnerado entonces ningún derecho?, y si así ha sido entonces es una mera cuestión política... ¿estamos entonces únicamete intentando promocionar nuestro particular grupo político afín o denostrar al contrario como único objetivo del hilo y el debate?, porque no mencionamos derechos vulnerados ni tampoco delitos de odio, ni siquiera un odio per sé dado que las instituciones carecen de la capacidad de algo así.

¿No iría mejor entonces en el hilo de actualidad política?

Papitxulo escribió:En cuanto a la cuestión ya te he dicho que derechos se han vulnerado con el tema de la bandera

No, ni tu ni nadie ha podido apuntar tu respuesta.... lo que me lleva a que seguramente sea porque no existe, pero no pierdo la esperanza de que me digas cuál derecho ha sido el vulnerado y sobre quién o quiénes ha versado dicha vulneración.

Papitxulo escribió:El caso es que parece que tú mezclas unos asuntos con otros y en ocasiones haces(repites) una misma pregunta en diferentes contextos sin especificar a que te refieres. Y repreguntas aunque de hecho, se te conteste.

No proyectes, yo no mezclo libertad de pensamiento con libertad de acciones, cuestiones insitucionales con cuestiones de ámbito privado o ciudadano, ni derechos ciudadanos con realidades administrativas.. ese eres tú, tienes tal carajo legal que honestamente es hasta entretenido verte dar las piruetas que das porque sabes perfectamente que vivimos una situación legal idéntica para todos los ciudadanos (bueno, casi casi, ya sabemos la excepción), pero claro, eso no le va bien al discursito del odio y los derechos místicos esos que nadie sabe cuáles faltan... pero faltan... y si no me los invento, como el derecho a cambiar la mente de las personas, a que piensen lo que yo diga o a que me tengan que querer por narices.

Papitxulo escribió:Yo no me he equivocado, de hecho te he contestado varias veces. Sin embargo, tu has hecho como que no ha existido tu evidente equivocación al no saber que la fachada del ayuntamiento era en efecto la fachada del ayuntamiento. Consejos vendo, que para mí no tengo.

Como un niño chico... "ay, es que la pancarta era más grande de 2x2, chincha"... pero crees realmente que a alguien le importa?, sigue siendo más pequeña que la fachada al completo, y no voy recordándotelo cada 2x3 (o 5x20 si te hace ilusión) porque NO es de lo que se trata el hilo, te estoy preguntando por cosas que SI trata el hilo, como si eso es un acto de odio, si se vulnera algún derecho... y de eso no dices nada, ahora, del tamaño de tu pancarta no haces más que repetirlo, tu sabrás qué tipo de trauma te lleva a tener tal obsesión por el tamaño y centrarte tanto en eso que no le importa a nadie más que a tí.

Papitxulo escribió:Te he contestado a lo que preguntaste, no a lo que no.

Ni a lo que no te he preguntado, obvio, ni a lo que te he preguntado. No has contestado a nada salvo a gilipolleces de la banderita de marras, y tu principal argumento (jurisprudencia por UNA sentencia frente a una normativa insitucional) es erróneo, bien por tí.

Papitxulo escribió:No querrás que responda a un planteamiento diferente al que fue el que comenzó el intercambio de mensajes a mitad de conversación. Para eso habría que empezar la conversación desde el principio dejando claro qué era lo que estabas preguntando.

Con que me hubieras respondido a algún planteamiento relacionado con el tema del hilo me habría bastado.

Pero vamos, me va quedando claro, corrígeme si me equivoco y en tal caso te agradecería que indicases el por qué, que lo que tú pretendes NO es que no se vulneren derechos porque no ha habido tal vulneración, ni que se tengan derechos diferentes porque somos iguales ante la ley, tampoco quieres que este coletivo adquiera derechos nuevos porque ya los tiene, ni que tengan garantías distintas al resto de ciudadanos porque tienen las mismas.

Lo que quieres es que la gente (cada uno de los ciudadanos de este país) no solo no vayan contra sus derechos sino que los respeten y amen intrínsecamente en su fuero interior por el mero hecho de tener una orientación sexual diferente a la mayoritaria. ¿No?, a ver, que me parecería bien, tienes derecho a "desear" lo que quieras, ya te he dicho lo que pediría yo, pero muy "igualitario" y prmocionando la "normalización" de tal hecho... pues hijo, no lo veo, lo veo justo lo contrario.

Papitxulo escribió:Considero que la pregunta está más que contestada.

Ni UN solo derecho has conseguido enumerar, tienes un concepto de contestar realmente curioso... tampoco ninguno de los habituales ha sabido apuntarme cuál ha sido tu respuesta... por lo que deduzco que el problema de comprensión seguramente sea tuyo.

Papitxulo escribió:Deduces mal, el problema es por tu parte, que dispersas la conversación en pequeñas citas y al final, parece que ni tú mismo te aclaras con lo que preguntas.

Que no hayas conseguido apuntar un solo derecho vulnerado no es una mala deducción, es una realidad, o me corregirías sin problema con un simple:

"Sí, este:" y un enlace de seguramente alguien que no fueras tú.

En su lugar apuntas a una resolución de un boletín oficail que no le vulnera ningún derecho a ningún ciudadano, y cuya casuística no sería muy diferente si en lugar de las fiestas del orgullo fueran las fiestas del pueblo en general, pero claro, eso vende menos.

Papitxulo escribió:¿Entonces a qué viene esta respuesta cuando te pregunté por la transversalidad de los derechos LGTBI+?

No me preguntaste, me espetaste cual dogma clásico la naturaleza transversal de los derechos que revindica el colectivo, pero es que ocurre que esos derechos ya los tenemos, no lo ha vulnerado nadie y claro que son transversales porque TODOS los derechos ciudadanos SON transversales, apuntar la transversalidad de derechos en una legislación que por definición no tiene que hacer distinciones es como decir que necesitas agua que moje.

A partir de aquí voy a cortar un poco porque honestamente, no tiene sentido lo que dices y tampoco contestas a nada (y tengo además la sensación de que está repetido con lo que ya te contesté antes)

Papitxulo escribió:A lo largo de nuestro intercambio de mensajes te he puesto derechos vulnerados y derechos que se quieren vulnerar.

No me has puesto UN solo derecho vulnerado, y de los "derechos" que se quieren vulnerar me has apuntado a una financiación de sanidad pública, no al derecho en sí (que se sigue permitiendo) confundes realidad administrativa con derecho ciudadano, cuando además lo primero está sujeto a cambios y está recogido así en nuestro sistema porque de lo contrario sería MUCHO más dificil modificarlo a posteriori, pasas con disposiciones en sanidad, en educación, etc, etc, etc

En resumen, que tampoco has apuntado ningún derecho que "se quiera quitar" más bien nos vendes el mismo discursito que la gente de Vox.

Papitxulo escribió:He contestado varias veces a tus preguntas.

Y fíjate lo claro que nos ha quedado a todos que he invitado varias veces a los habituales del hilo a que indiquen dónde lo has hecho y las respuestas se cuentan por decenas

Papitxulo escribió: Lo que no puedo hacer es contestar en base a planteamientos difusos, erróneos o que no eran objeto de discusión por mi parte, pero que tú piensas que sí aunque te lo aclare una y otra vez.

Las decisiones de poner o no la bandera, son tomadas por políticos, pero la bandera no es el símbolo de una reivindicación política, al contrario que los lazos amarillos.

Fíjate si podrás que yo llevo desdde el principio contestando planteamientos difusos de jurisprudencias inexistentes, delitos de odio fantasmas, derechos que faltan pero no se sabe cuáles son, "garantías legales" que no son lo mismo que las leyes pero tampoco sabemos decir por qué son diferentes entre ciudadanos, derechos que directamente no existen, y de lo que nos parece que debería pensar la gente por arte de magia.

Bueno, por lo menos yo sí puedo.

Papitxulo escribió:Yo diría que tiene más que ver con la política el hecho de no permitir poner la bandera/pancarta arcoíris como se hace en otros lugares de España (¿concesiones a VOX, quizá?).

Gracias por reconocer POR FIN que esto no tiene NADA que ver con derechos, ni colectivos, ni leches en vinagre y es una cuestión política, ¿ves?, esto sí es una respuesta, que ya era hora.

Y te invito a ponerlo justo así en el hilo de actualidad política que parece que es lo que realmente te interesa, y no el tema de los odios y demás.

Papitxulo escribió:Por otro lado, no es lo mismo decir que un símbolo tiene un carácter político y que si fuera el caso podría tener además otros, que decir que "lo de los lazos era pura política". Luego te quejas de que yo hago ver que dices o que no dices.

Pura, parte, medio, dos tercios, o lo que te de la gana, realmente el grueso del argumento con eso (y la diferenciación) no era si tenía o no más grado político el asunto, sino de si tenía algún cariz político en absoluto... y te vuelvo a invitar a que lo discutas en el hilo correspondiente, puedes empezar por decir que consideras que eso tenía un carácter político suerte.

Papitxulo escribió:¿Algo que decir?

Estudia un poquito de nuestro sitema legal y cómo funciona y luego si quieres comentamos, no discuto con gente que basa sus argumentos sobre una premisa errónea a sabiendas de que lo es.

Y que el tema de Almeida y su puñetera madre ya cansa mucho leches, tú lo has dicho, es una cuestión política, pues al hilo de política, ¿me ves postear mucho por ahí?, ¿no verdad?, porque no me gusta discutir con creyentes de nada.

Papitxulo escribió:Y algunas de las cosas que digo las omites para no contestar... como te muestro justo arriba.

Ya te he contestado y es la última vez que lo hago, tú mismo has reconocido que es offtopic total, mueve la discusión al hilo correspondiente y lo debates ahí.

Papitxulo escribió:Yo creo que a estas alturas no sé si alguien más aparte de tú y yo puede seguir todos los entresijos de la conversación.

A @kopperpot me consta que le tenemos en ascuas, y seguro que la gente que te de +1 se ha leído todo de punta a punta, qué poca fe tienes en tus fans hombre.... lástima que ninguno pueda apuntar dónde has contestado las cosas que dices haber contestado, @kopperpot y yo desde luego no lo encontramos por más que buscamos, aunque ya parece que va quedando más claro que pretendías en cada momento.

Papitxulo escribió:Y yo creo que no, pero hasta te puse la cita en su momento... pero como ya te indico arriba, seguir hablando de eso para mí es perder el tiempo.

Ok, pero vamos, solo por dejarlo claro, todo esto es perder el tiempo, no estamos cambiando nada ni salvando a nadie ni va a pasar nada por el resultado de esta conversación, yo lo hago por pura curiosidad de cómo funcionan los diferentes puntos de vista de la gente y tú por... .por lo que lo hagas, qué sé yo, lo mismo es tu curro, pero ya te digo que cambiar algo o aprovechar el tiempo... no va a pasar

Papitxulo escribió:Ves, otra vez interpretación errónea. Yo no he dicho que "el hecho constituye un delito de odio", si te refieres al tema de las banderas, sino que "hay una denuncia por delito de odio".

Y te hemos preguntado el por qué consideras que eso es algo admisible a trámite, pero tampoco has dicho mucho.

Papitxulo escribió:y no es la primera vez que te lo repito (y sospecho que no será la última, dada tu insistencia en hacer ver que he dicho cosas que no he dicho.

A ver, tampoco es tan raro, si la gente que estás defendiendo a capa y espada formula una denuncia de odio se asume que NO están denunciando en falso ¿o no?, y si están denunciando es porque la denuncia implica que consideran que "el hecho constituye un delito de odio", o no tendría base la denuncia, y dado que no lo discutes y ves correcta la denuncia... es lógico deducir que también consideras que "el hecho constituye un delito de odio"... pero me encantaría tu explicación de cómo no es así

Papitxulo escribió:Me parece que no soy yo el que intenta enmascarar algo. ¿O acaso no es cierto que has obviado hablar de tu error sobre la sede del ayuntamiento de Madrid, o sobre la sentencia que pone como excusa Almeida, que tiene bastante menos en común con el tema de la bandera/pancarta arcoíris, que la sentencia sobre una pancarta arcoíris?.

No lo he olvidado, lo he obviado, diferente concepto, en primera instancia porque ya te he apuntado varias veces que lo de la banderita, pancarta, o las propias luces lo consideraba un berrinche politico digno de niños de 2 años, y discutir sobre eso, la visibilidad de las luces, el tamaño o disposición de la pancarta y demás... de palangana y orinal... pero para más bemoles tú mismo acabas de reconocer que es algo de carácter político... así pues mueve la discusión al hilo correspondiente, no me gustaría seguir con el offtopic.

Papitxulo escribió:No, no ha sido así.

No has apuntado a una vulneración de derechos que no ha tenido lugar únicamente, nos quieres colar otra supuesta vulneración derechos (que ni siquiera se ha aprobado) que TAMPOCO lo es.

Te lo digo más claro, mientes, y sin acritud ninguna, imagino que no es tu intención y es fruto del machaque al que nuestra clase política nos tiene sometidos, que versa fundamentalmente en que la mayor parte de la población desconoce cómo funciona nuestro propio sistema, por lo que no es un ataque a tu persona, es hacer constar un hecho.
Pero tiene fácil solución, repasa un poco estos conceptos legales y te darás cuenta de que no es un vacile por mi parte, que es lo que hay (y tampoco he hecho yo las leyes, no me culpes)

Papitxulo escribió:Si alguien que no seamos nosotros ha logrado leer hasta este punto, le doy mi enhorabuena.

Hombre, ¿si pone alguien +1 será porque ha leído todo el contenido no?, ¿no me estarás haciendo creer que solo se hace por colegueo pongas lo que pongas?... maldita sea... he vivido engañado todo este tiempo :/

Yo sé por lo menos que TRES fans tenemos, no desesperes

Papitxulo escribió:Si alguien que no seamos nosotros ha logrado leer hasta este punto, le doy doblemente mi enhorabuena.

Si alguien encuentra el derecho vulnerado le doy mi coche

Papitxulo escribió:Te pedía ejemplos para compararlos con las declaraciones de miembros de VOX, Como ves por los resultados, revuelo sí que ha generado. Lo otro es tu enésimo intento de asociar discurso de odio a delito de odio, cuando ya te he comentado la existencia de discursos de odio no punibles.

Si quiero discutir de política me voy al hilo de política, aquí se supone que estamos mesurando odios, hemos puesto ejemplos de ambos partidos, con mayor o menor revuelo que es algo que me trae sin cuidado porque tampoco estamos mesurando impacto mediático, la pregunta era concreta, si consideras que hay discursos de odio denunciados que NO tienen condena ¿Qué implicas? ¿qué están comprados (por la malvada ultraderecha) los jueces?
Y tampoco me queda muy claro si consideras que las otras declaraciones sean también "discursos de odio no punibles" ¿lo son?, ¿consideras que tiene la misma cantidad de odio cazar y agredir o matar a una persona que el no querer que se manifiesten cerca de tu casa?

Papitxulo escribió:Si alguien que no seamos nosotros ha llegado hasta aquí le felicito por partida triple.

Y si consiguen apuntar la diferencia de garantías de cumplimiento de derechos les doy mi casa.

Papitxulo escribió:En realidad te he contestado en varias ocasiones, pero como mis respuestas no te han satisfecho, me acusas de no contestar.

No he dicho que no hayas contestado, he dicho que no has contestado a lo que te he preguntado, irte por las ramas, hablar de tamaños de banderas, de visibilidad de luces o no, de sensaciones, miedos y de lo que te gustaría que pensara o hiciera la gente se te da como hongos... pero no has respondido las preguntas concretas que se te han hecho, y entre medias has soltado varias soflamas que son mentira, de unas has reculado y dicho que no era lo que pretendías, de otras no y sigues emperrado... pero sigues sin hacerlo.

Papitxulo escribió:Y hacer acusaciones gratuitas también es odioso.

Estoy de acuerdo, por eso a mi acusación lo acompaña el sujeto de lamisma y es algo concreto, no es como si hubiera dicho: "has vulnerado mis derechos" y cuando tú hubieras preguntado "¿cuál?" yo hubiera dicho "ya te he contestado.

Papitxulo escribió:Así como también lo es intentar convencer a alguien de algo sin tener el debido conocimiento sobre el tema, como con el caso de la fachada del ayuntamiento de Madrid, u omitir partes de debate que no te interesa comentar porque desmontan tus argumentos, como el tema de Almeida y la sentencia sobre la bandera canaria.

¿Te das cuenta de que todo tu argumento se basa en una premisa (jurisprudencia) que no es correcta?, ¿entiendes que no hay nada que desmontar no?, estás hablando solo, amén de que nada de eso está relacionado con el tema del hilo.

Papitxulo escribió:Cuádruple felicitación por mi parte si alguien ha llegado hasta aquí.

Si me encuentran en la declaración de derechos la financiación de los cambios de sexo lo subo a mi otro coche y mi casa de la playa.

Papitxulo escribió:5 felicitaciones a quien haya llegado hasta aquí.

... y los fondos de inversión

Papitxulo escribió:Ya di mi opinión al respecto, no es mi problema si te da pereza buscarla.

No, si la busqué (y varios usarios más) pero no hemos visto dójnde respondas nada concreto, pero gracias por hacernos perder el tiempo.

Papitxulo escribió:Para que quede claro, hay legislación específica, pero no una que contravenga la base de derecho.

Sobre base de derecho no la hay, y si existe una disposición particular no puede versar (por lo menos no siempre, ya hemos visto que un caso hay) sobre algo que contravenga la Constitución, es decir, no puede un ciudadano tener ventajas sobre mí porque le guste acostarse con hombres, siendo hombre, y a mí sencillamente no.
Si te refieres a la legislación sobre delitos de odio esa tiene más años que tú, que yo, y posiblemente que ambos juntos, les encanta usarla y modificarla a los políticos de este país.

Y lo que pienso que hay que legislar para defender los derechos de todos los ciudadanos por igual, que no es exactamente lo mismo que lo que tu dices

Papitxulo escribió:Como la frase está descontextualizada y ni siquiera has hecho una cita literal sino que has parafraseado, tendré que tirar de memoria sin saber exactamente a que parte de la conversación te refieres. Una cosa es que sobre el papel se tengan los mismos derechos, y otra que en la práctica esos derechos sean respetados, o sean respetados en la misma medida para todo el mundo.

Yo tengo un derecho básico recogido en nuestra Consitución en el artículo 31 punto 1 que dice que "los impuestos en ningún caso podrán tener carácter confiscatorio" y en la práctica siempre lo tienen... ESO es un problema insitucional y una vulneración de un derecho DE FACTO.... que alguien por la calle decida robarme, pegarme, o llamarme algo no lo es, y para eso está la ley, y tú no puedes controlar eso de ninguna forma práctica... o por favor, ilústranos cómo.

Porque todo el rato no parece que estemos hablando de cosas concretas sino de sensaciones y deseos que tú, e imagino que más como tú, tienen... que ojo, yo también, pero estoy un poco más conectado con la realidad y con las peculiaridades del ser humano en general y lo que se puede esperar de ellos.

Papitxulo escribió:No, tu planteamiento es el que estaba equivocado.

Si tú lo dices así será, pese a que no hayas dicho ni una sola razón del por qué o apuntado nada de lo que afirmaste de derechos, odios y demás como cierto....

Papitxulo escribió:Lío ninguno, es un caso en el que no defender un derecho es igual a vulnerarlo.

Primero mezclas libertad de pensamiento con libertad de acto... que ni de coña es lo mismo y además tiene figuraws de derecho para contamplar ambas cosas... luego lo pones al mismo nivel (que no lo están, a tí no te van a condenar por lo que pienses en tu cabecita o por decir que los del Madrid te caen mal, pero sí por ahogar a alguien o dejar que se ahogue) y concluyes que es "un caso donde"

No, no estás hablando de lo mismo y también estás confundiendo la figura jurídica, el hecho de no defender el derecho en ese caso no tiene ninguna (0) importancia, ni se va a mentar en un juicio, no va a haber ninguna "equivalencia".

Antes soltar más tonterías al respecto de derechos, deberes y principios legales te sugeriría que consultes con un abogado si tienes dudas, o alguien que no sea yo para que te pueda decir lo mismo y te lo creas de una vez, porque está claro que a mí no me vas a prestar la más mínima atención.

Papitxulo escribió:De todos modos ya cité la parte del texto donde Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor deja clara su postura

Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:El género no es una ideología, ni la orientación sexual tampoco. Los que se empeñan en calificarlo así lo único que pretenden es legitimar su intolerancia y una oposición incluso violenta al avance de los derechos. Además, es sorprendente su doble rasero cuando identifican de ideológico y no neutral algo como el feminismo y, por ejemplo, no la religión cuando excepcionan en su propuesta los símbolos religiosos; claro, solo los católicos, no los de otras religiones.

Yo no he visto, que no digo que no los haya, digo que no los he visto... ningún símbolo religioso católico en instituciones (más allá de piezas de interés histórico que pertenecen al mobiliario en cuestión y tipificadas como tal)... o de ninguna otra religión, sí he visto usar medios institucionales para felicitar a según qué religiones pero vamos, tampoco nos la vamos a coger con papel de fumar.

Entiendo el concepto de doble rasero y me parecería IGUAL de mal que figurase cualquier otra simbología (religiosa o no), y lo condenaría exactamente en la misma línea (independientemente de si acepto o no su uso)...

Papitxulo escribió:como tú dijiste esto:

DNKROZ escribió:Si se refería a acciones indica cuáles de las mismas vulneran derechos humanos, agreden, vejan, persiguen o en resumidas, constituyen un acto ilegal y lo comentamos, pero deja de andarte por las ramas para no decir nada.

Pensaba que ibas a hacer algún comentario sobre la parte de su intervención citada, pero, convenientemente, has vuelto a pasar de largo.

Es que yo no veo en su interveción dónde están los derechos vulnerados, ni agresión ni vejación ni nada más allá del "es que lo mío no lo pones pero lo de tus colegas sí"..... pero por supuesto sin especificar ningún ejemplo concreto de esa simbología religiosa a la que alude.

¿Lo ves tú?.

Papitxulo escribió:Ya que estamos... pongamos que hablo de Madrid:

Nada de eso figura en lo que te he pasado ni en nuestra Constitución, ni sabes especificar qué derecho es vulnerado.

1. Al reconocimiento de su identidad de género libremente manifestada.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante.

2. Al libre desarrollo de su personalidad acorde a la identidad o expresión de género libremente manifestada sin sufrir presiones o discriminación por ello.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante, y en España no está permitido ni presionar ni extorsionar ni discriminar a nadie, no solo a este colectivo.

3. A ser tratado de conformidad a su identidad de género en los ámbitos públicos y privados y en particular a ser identificado y acceder a documentación acorde con dicha identidad.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante, yo puedo ponerme en el DNI lo que me de la gana y decir que soy mujer... no sé si hay un campo específico para decir con quién me acuesto, pero me imagino no se refieren a eso... de todas formas esto está redactado con los santos cojones, las cosas como son, y se puede retorcer como te dé la gana, veremos hasta dónde llega.

4. A que se respete su integridad física y psíquica así como sus opciones en relación a sus características sexuales y su vivencia de la identidad o expresión de género.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante al igual que se cumple en cualquier ciudadano, lo de en relación a sus características sexuales no obstante podría ir contra derecho, pero eso es otro tema, también está redactado bastante mal.

5. Garantizar el derecho de las personas trans a recibir de la Comunidad de Madrid una atención integral y adecuada a sus necesidades médicas, psicológicas, jurídicas, sociales, laborales, culturales y del resto de derechos fundamentales que puedan ser reconocidos, en igualdad de trato con el resto de la ciudadanía.

Todos tenemos las mismas coberturas en la seguridad social por lo menos al mínimo de garantías que nos aseguren... bueno, casi el no morir porque cosas como óptica, dental, estética y demás NO están incluidas, vamos, que ya te puedes deprimir lo que quieras por cualquier motivo que te va a tocar pagar... razón por la que además de tener que pagar la seguridad social tengo que pagar un seguro privado.... bueno, dos.

6. A proteger el ejercicio efectivo de su libertad y sin discriminación en todos los ámbitos de la vida política, económica, cultural y social, especialmente, en las siguientes esferas:

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante

a) Empleo y trabajo por cuenta ajena y por cuenta propia, comprendiendo el acceso, las condiciones de trabajo, la promoción profesional y la formación para el empleo.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante

b) Acceso, promoción, condiciones de trabajo y formación en el empleo público.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante

c) Afiliación y participación en organizaciones políticas, sindicales, empresariales, deportivas, profesionales y de interés social o económico.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante

d) Educación, cultura y deporte.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante

e) Sanidad.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante

f) Prestaciones y servicios sociales.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante

g) Acceso, oferta y suministro de bienes y servicios a disposición del público, incluida la vivienda.

Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante

Lo dispuesto en la presente Ley se entiende sin perjuicio de los regímenes específicos más favorables establecidos en la normativa estatal o autonómica por razón de las distintas causas de discriminación previstas en la Ley.

Vamos, que todo lo que se pide son cosas que ya se cumplen, pero dejan caer un par de morcillitas ahí que bien podrían considerarse para nada "igualdad" sino de "trato especial" y se quedan tan anchos...

¿A ver si lo que vamos a querer es tener MÁS reconocimiento y derechos que el resto?

Papitxulo escribió:Me alegra que te parezca cojonudo, porque como ves, sí que está considerado un derecho como tal.

Si así fuera podríamos (con el mismo texto, sin cambiar una sola coma) recoger como derecho las operaciones de estética en la medida que te afecte a tu estado psicológico... y por experiencia te digo que no lo están... pero oye, no me parecería mal, conste. Y ya de paso, como la redacción es así de mala, lo interpretamos también para que incluya bucodental y ocular, profit.

Papitxulo escribió:Como ves, está declarado como tal.

No, declararlo como tal es así, mira, bien sencillo:

"Toda persona con disforia de género podrá optar por una operación de adecuación del mismo a través del sistema de salud público"

Por ejemplo, no cabe error, no cabe interpretación, no cabe cambio.

¿Sabes por qué "redactan" así de mal?, no, no es porque sean tontos ni mucho menos, es porque más adelante queda a la "interpretación de un juez", y sí, gracias a que NO tenemos una figura de jurisprudencia factual... luego pueden decidir hacer lo que les de la gana en unas ocasiones y en otras no.

Y para mí un derecho que hoy tengo, mañana puede que no y pasado tal vez... no es un derecho reconocido como tal, algo así se redacta como lo que te he puesto yo

Pero ojo, venga, te lo compro, es un derecho ... ¿significa que entonces si tienes una particular orientación sexual y no otra tienes más derechos que el resto?, ¿dónde quedaría la igualdad independientemente de tu condición sexual en este caso entonces?, ¿consideras que podría provocar envidias y odios en aquellos que vean que aportan lo mismo para recibir menos?, esto sí tendría relación con el tema del hilo.

Papitxulo escribió:No, no me he salido por la tangente, de hecho, visto lo anterior podría añadir algo más, pensar que no es un derecho algo que sí está recogido como tal por ley.

Y ha sido un buen aporte, pese a todo, ya lo he comentado, ahora si ya debatimos de lo que te pregunto a colación de ello, pues fabuloso.

Papitxulo escribió:Ya te he aclarado más arriba lo que tú pensabas que no era un derecho pero resulta que sí que lo es

Debatible, pero por el bien de nuestra salud mental vamos a admitirlo en el mismo nivel que un derecho Constitucional. ¿Quièn dices que lo ha vulnerado?, ah sí, que Vox quiere eliminar eso.... pues si la ley dice que es un derecho no podrá, fin del problema.... no es como si la redacción de esa ley fuera una basura y tuviera que quedar a manos de un juez la decisión y de ahí surgiera el miedo a que pudiera pasar, ¿no?.

Papitxulo escribió:(como otras cosas que pensabas que no eran pero si que son, como la sede del ayuntamiento de Madrid, por ejemplo).

O la figura de jurisprudencia...

Papitxulo escribió:Ahora creo que lo que debería de quedarte claro es que para lograr tener un derecho, no se tienen porqué negar los de otras personas

Lo que debe quedarte claro es que para poder conceder derechos se tienen que dar a cualquier ciudadano, y si das a unos más que a otros posiblemente esos otros generen odio en contrapartida y animadversión por afán comparativo (no es algo mío, es el ser humano)

De ahí que siempre se pretendiera legislar de forma... correcto, transversal.

Papitxulo escribió:y ya creo haberlo mencionado antes en referencia a los puntos del programa de VOX, casualmente esos derechos que se quieren coartar son los de cambio de sexo, aborto y eutanasia. ¿Eso para ti era o no era ideología?

Ya te contesté que lo era, y que yo sí que NO tenía el sesgo cognitivo necesario para poder obviarlo en los casos de un partido y no en el resto, a diferencia de otros.

Papitxulo escribió:No sé si me lo contestas más adelante, pero bueno, son los inconvenientes de contestar a medida que leo.

Pues esa parte no la leíste, así que no tengo claro cómo de buena es la calidad de tu "lectura".

Papitxulo escribió:Como afecta a un porcentaje ínfimo de la población convendrás en que no hay ningún problema en que se mantenga el acceso a ese derecho tal cual está actualmente.

Ya dije en la parte que parece no leíste que por MI parte no hay problema ninguno, es más, también me da igual cómo se considere mientras tengan acceso a ello, y como ese ejemplo otros tantos que me parecen de carácter mucho más generalista.. a lo cuál imagino que tú tampoco tendrás inconveniente ¿no?, estarás de acuerdo en incluir la salud ocular o incluso la bucodental como dice Vox, ¿no?.

Papitxulo escribió:

La ley también incorpora novedades sobre el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, siguiendo las recomendaciones de los organismos internacionales de derechos humanos sobre la materia. Así, se elimina el plazo de reflexión de tres días que opera en la actualidad y la obligatoriedad de recibir información acerca de los recursos y las ayudas disponibles en caso de continuar con el embarazo, debiendo proporcionarse dicha información sólo si la mujer lo requiere. Asimismo, la norma revierte la modificación operada por la Ley Orgánica 11/2015, de 21 de septiembre, devolviendo a las menores de 16 y 17 años su capacidad para decidir libremente sobre su maternidad, prescindiendo así de la exigencia de consentimiento paterno o materno. La ley establece la obligación de las administraciones públicas sanitarias, en el ámbito de sus respectivas competencias, de garantizar la prestación en los centros hospitalarios, de acuerdo con criterios de gratuidad, accesibilidad y proximidad, estableciendo los dispositivos y recursos humanos suficientes para la garantía del derecho en todo el territorio en condiciones de equidad.

Bien por ello, pero es una ley orgánica, lo suyo sería que si quieres que sea un derecho Constitucional se recoja en la misma, que ya va siendo hora de modificarla, pero bien por ellos.... no termino de entender en qué varía con respecto a los centros de planificación familiar (dónde también te remitían al centro hospitalario) hace más de 30 años que además me tocó vivir en carne propia :/

Y mira, eso está bien redactado al respecto de la interrupción del embarazo... y por supuesto me parece genial, gracias por la información.

Papitxulo escribió:De hecho, sí lo estoy haciendo, tienes muestras bastante recientes de ello, porque algunas las acabas de leer.

Y tan recientes, como de los últimos años de recientes, gracias por la información.

Papitxulo escribió:Que muchos hagan algo mal, no lo convierte en algo aceptable.

Y no lo es, nadie defiende tal hecho, me limito a remarcalo y a destacar su puñetera hipocresía y falta de compromiso para sus votantes, los de todos ellos.

Papitxulo escribió:Más arriba te he mostrado derechos de transexuales y mujeres que tú pensabas que no lo eran. De nada.

Gracias, pero nada de lo que pones ha sido vulnerado en la actualidad, tampoco la colocación o no de la bandera vulnera ninguno de ellos, tu argumento se basa en un puto del programa que cambiaría el derecho que te lo paguen por el "te lo vas a pagar tú", pero que es papel mojado porque si contraviene una ley clara y concisa no irá a ninguna parte.

Vamos, que toda la argumentación la basas es un "que viene el coco" que además no es cierto, porque nuestro sistema nos protege de algo así... o eso creo, después de lo de la LIVG ya no las tengo todas conmigo, igual sí tienes un mini-punto ahí sí.

Papitxulo escribió:O sí, pero de otras cosas, quien sabe.

De qué sistema estelar visitamos en esta ocasión, que sería más o menos la altura tecnológica a la que habríamos llegado de no dedicar el tiempo en estas cosas.

Papitxulo escribió:Ya te he mostrado que tanto las personas transexuales para el cambio de sexo, como las mujeres para el aborto, tienen derecho a financiación completa.

Tendrán más suerte que yo entonces con las ayudas de vivienda... es más, ahora que caigo todavía estoy por recibir ALGO (en general) del Estado, porque la sanidad voy por lo privado (quiero vivir muchas veces) generalmente... ayudas 0, a mi mujer no le dan un duro porque según dicen yo debo ser rico (primera noticia).... no sé, igual tengo que percibirme como cualquier otra cosa diferente al manido hombre heterosexual nacido en España, blanquito y sin etnia reconocida.

Es coña obviamente, pero aquí puedes tener una buena explicación de dónde vienen los odios de algunos elementos de la sociedad, les venden igualdad entre todos los ciudadanos, y luego no hacen más que ver situaciones "no tan iguales", a mí personalmente no me parece mal porque me alegro que mi dinero vaya antes a que una persona pueda convertir su cuerpo en algo con lo que se identifique mucho antes que el financiar tal o cual partido político... pero mucha gente no piensa igual y las envidias son más comunes de lo que parece.

Papitxulo escribió:Vaya, veo que a esto si habías contestado. Ok. Pero como el tema que nos ocupa es el aumento del odio a mujeres y minorías, cuando hables de cualquier partido mejor que sea de algo relacionado con dicho tema, para hablar de esos partidos en general ya hay un hilo de política.

¿Ves como había contestado a la pregunta?, ya estabas aventurando cosas antes de terminar de leer... solo tenías que llegar a la parte donde la hacías... tst tst tst...
Por supuesto que cuando hable de política usaré el hilo de actualidad política (no, no pienso usarlo, me aburrre, pero así lo haría si no tuviera más remedio) pero no he hablado de "política general" o de "otro partido político" sino del tema relacionado con el hilo... ¿o es que sólo se puede mencionar como has hecho tú a la ultraderecha?

Entiéndemente, es que si cuando sueltas semejante soflama te parece bien, y cuando otro suelta algo similar pero del partido que te hace tilín dices que vaya al hilo de política... va a parecer aún mucho más partidista el hilo de lo que ya rezuma... y a ver, por lo menos un poco de disimulo.... y sí, decir que uno va a salir a cazar fachas es odio hacia una minoría (espero), si lo que quieres es que solo se trate de aquello que tú consideres "bueno" puedes especificar más el título del hilo como te sugerí en su momento

Papitxulo escribió:Así soy yo, un rompecorazones.

El corazón no sé, pero el teclado fijo que va camino de ello

Papitxulo escribió:El tema es que hacen una separación clara entre organismos ideológicos y partidos políticos, y no creo que sea casual.

No creo que sea puntada sin hilo, pero vamos, me parece correcto también , y ya te dije que lo extendería mucho más allá incluso, en plan "para todos"... ¿quieres un chiringuito/club de colegas/iglesia del buen pastor? te lo pagas TÚ, que bastante me cuesta ya todo.

Papitxulo escribió:Pero no todo el mundo que lea el programa tiene en cuenta que sea inconstitucional

Pero los jueces sí al intentar aplicar ese programa, que es de lo que se trata.

Papitxulo escribió:de hecho es muy posible, vistos sus resultados electorales, que mucha gente piense que lo pueden hacer, se sientan respaldados en sus ideas, y pasen cosas como ésta:

Claro hombre, porque decir en el programa que vas a eliminar la financiación a según qué cosas y animar a que la gente le abra la cabeza a nadie todo es uno.
Yo lo veo, yo es que es leer lo del suprimir la financiación de organismos ideológicos y ya me dan ganas de coger la pistola que todo español facha y de derechas de bien tiene en la mesilla de noche y salir a pegarles tiros a los gay que claramente distingo por llevar un pin de bandera arcoiris en la solapa.

Señor... lo que hay que leer...

Pues si salen votados con sus votantes pasará lo mismo que pasó con los de Podemos, que salvo que seas muy muy muy fan tienes que reconocer que te han tomado el puto pelo de forma miserable (yo les voté en su día) y ahora están haciendo las mismas, pero es que las mismas cosas.... que lo que criticaban, por mucho que en su programa figurase que "no iban a cobrar en su labor de diputado más de tres salarios mínimos"... resumiendo, les tomarán el pelo y el programa habrá conseguido atraer el público que se pretendía, como con el resto de partidos, resulta increiblemente curioso que la gente no vea las similitudes.

Papitxulo escribió:Te equivocas, creo que ya quedó claro en el debate anterior que tuvimos, y que abandonaste.

Pues no, y como lo especificases como los derechos que ha vulnerado lo de la banderita o confundieras una propuesta con una realidad (como lo de Vox) pues se entienden muchas cosas.

Papitxulo escribió:Cierto, no me extraña que tú no quieras volver, visto que te quedaste sin argumentos.

me quedé sin tiempo, igual tú lo tienes, yo no lo tenía, y tampoco me iba a poner a contestar y rescatar un post de hace dos semanas, ya estamos con este.

Papitxulo escribió:Claro que sí van en contra de sus derechos, ¿te parece más apropiada la palabra coartar?

No, no me lo parece porque nadie les estaría coartando, pueden seguir haciendo la misma acción si la pagan.
Coartar es que al ir a pagar en la clínica te denegasen la operación por ser un aborto o un cambio de sexo.

Otro ejemplo, a mí nadie me coarta de tener un Ferrari, yo sencillamente no quiero destinar ese dinero a ello, si mi integridad mental y personal dependiera de ello... posiblemente sí lo haría, y nadie me lo podría impedir.

Papitxulo escribió:¿Qué pretendías?.

Que vieras cómo se siente uno al suponer que el otro opina cosas que no se parecen a lo que ha dicho/escrito, me alegro que te haya enseñado a no "suponer" tanto de gente que no conoces, o por lo menos cuando no tiene nada de relación con su texto.
Dada tu insistencia deduzco que el objetivo ha sido cumplido, o no te habría escocido tanto para mencionarlo tantas veces

PsYmOn escribió:

kopperpot escribió:Por ejemplo, yo creo que Lanza sí lo asesinó por ideología y por odio, pese a que la sentencia no se pronuncia, precisamente por lo mismo que en el caso de Samuel, porque existieron muestras de discriminación y odio poco antes de asesinarlo de una paliza.

Yo creo que Lanza lo dejó todo por imposible y se fue del bar para no buscarse problemas a lo que Laínez le dijo "menudo nenaza de mierda este panchito que se va y no quiere dar la cara. No te preocupes que de aquí unos días buscaré a la muerta de hambre de tu madre que a cambio de un sueldito de mierda la tendré en mi casa comiendo los huevos con una cofia y un vestido de pornochacha como la puta fulana que es" momento en el que a Lanza se le cruzaron todos los cables y fue a por Laínez sin medir en ningun momento sus acciones.

La discriminación y los insultos ideológicos en los que baso mi opinión personal estan demostrados e incluidos en los hechos probados de la sentencia del Supremo:

En el citado bar se encontraba sentado en un taburete la víctima, y el acusado y sus amigos se dirigieron hacia. el fondo de la barra.

Poco después de entrar el acusado, uno de sus amigos, le dijo que la víctima era de extrema derecha o neonazi y que en ocasiones llevaba tirantes con los colores de la bandera española.

En un determinado momento el acusado se aproximó a la víctima , intercambiando una discusión que, nadie escuchó.

Cuando el acusado volvió con sus amigos les dijo que la víctima le había llamado sudaca y debía volver a su país por ser extranjero.

En la conversación entre el acusado y la víctima , el primero le llamó facha y fascista, y que ese era un barrio antifascista, que no querían nazis en el barrio, y que no era bienvenido.”

¿En qué parte de los hechos probados de la sentencia dices que pone todo eso en el whatif que te estas marcando?

retro-ton escribió:

Hola, Retro-ton


¿Serías tan amable de dar tu opinión personal sobre esta cuestión?:

Insisto porque se que te cuesta, solo te pregunto tu OPINION PERSONAL:

¿Por qué crees tú que pudo asesinar por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza?

¿En el caso de Samuel Luiz no tendría por qué darse por sentada la agravante de odio aunque le hubieran llamado “maricón” varias veces antes de matarlo de una paliza?

Pero vamos, que ya te digo que entiendo que dar una simple opinión personal sobre un asesinato con discriminación e insultos ideológicos de por medio cometido contra alguien de extrema derecha parece que te pone los pelos de punta y que parece que no te importa que para los demás puede parecer que lo único que te interesa es la soflama política de su causa. Una pena para el hilo pudiendo disfrutar de un contenido de mayor calidad.

@DNKROZ Uah, con todo el cariño y respeto ante tan elaborada respuesta pero como opinón personal pon el mensaje en spoiler o algo por que incluso con un rtón gamer me ha dado una pequeña rampa en el dedo al hacer scroll

kopperpot escribió:

PsYmOn escribió:

kopperpot escribió:Por ejemplo, yo creo que Lanza sí lo asesinó por ideología y por odio, pese a que la sentencia no se pronuncia, precisamente por lo mismo que en el caso de Samuel, porque existieron muestras de discriminación y odio poco antes de asesinarlo de una paliza.

Yo creo que Lanza lo dejó todo por imposible y se fue del bar para no buscarse problemas a lo que Laínez le dijo "menudo nenaza de mierda este panchito que se va y no quiere dar la cara. No te preocupes que de aquí unos días buscaré a la muerta de hambre de tu madre que a cambio de un sueldito de mierda la tendré en mi casa comiendo los huevos con una cofia y un vestido de pornochacha como la puta fulana que es" momento en el que a Lanza se le cruzaron todos los cables y fue a por Laínez sin medir en ningun momento sus acciones.

La discriminación y los insultos ideológicos en los que baso mi opinión personal estan demostrados e incluidos en los hechos probados de la sentencia del Supremo.

¿En qué parte de los hechos probados de la sentencia dices que pone todo eso en el whatif que te estas marcando?

Y en qué parte de tu opinión sobre lo de Samuel te dejas de lado algo tan importante como esto?:

Uno de los principales agresores de Samuel Luiz justificó el linchamiento: “Puto maricón, si era un maricón de mierda”

PsYmOn escribió:Y en qué parte de tu opinión sobre lo de Samuel te dejas de lado algo tan importante como esto?:

Uno de los principales agresores de Samuel Luiz justificó el linchamiento: “Puto maricón, si era un maricón de mierda”

O he leído mal (que es posible) o en ninguna, porque ha puesto un enlace y el texto de la resolución donde se menciona justo eso... y la respuesta del juez a lo mismo.

PD: Conste que ahora mismo no tengo claro ni de qué estáis discutiendo

PsYmOn escribió:@DNKROZ Uah, con todo el cariño y respeto ante tan elaborada respuesta pero como opinón personal pon el mensaje en spoiler o algo por que incluso con un rtón gamer me ha dado una pequeña rampa en el dedo al hacer scroll

Las quejas al autor original del tocho, ahora os jodéis todos y hacéis la sufrición como me ha tocado a mí... que chico, qué hartura

PsYmOn escribió:@DNKROZ Uah, con todo el cariño y respeto ante tan elaborada respuesta pero como opinón personal pon el mensaje en spoiler o algo por que incluso con un rtón gamer me ha dado una pequeña rampa en el dedo al hacer scroll

kopperpot escribió:

PsYmOn escribió:Yo creo que Lanza lo dejó todo por imposible y se fue del bar para no buscarse problemas a lo que Laínez le dijo "menudo nenaza de mierda este panchito que se va y no quiere dar la cara. No te preocupes que de aquí unos días buscaré a la muerta de hambre de tu madre que a cambio de un sueldito de mierda la tendré en mi casa comiendo los huevos con una cofia y un vestido de pornochacha como la puta fulana que es" momento en el que a Lanza se le cruzaron todos los cables y fue a por Laínez sin medir en ningun momento sus acciones.

La discriminación y los insultos ideológicos en los que baso mi opinión personal estan demostrados e incluidos en los hechos probados de la sentencia del Supremo.

¿En qué parte de los hechos probados de la sentencia dices que pone todo eso en el whatif que te estas marcando?

Y en qué parte de tu opinión sobre lo de Samuel te dejas de lado algo tan importante como esto?:

Uno de los principales agresores de Samuel Luiz justificó el linchamiento: “Puto maricón, si era un maricón de mierda”

¿Cuando he dado yo mi opinión personal sobre el caso de Samuel?

@kopperpot ya te la di con pelos y señales, pero es que incluso la sentencia y los juicios del caso Lainez-Lanza te saben a poco eres insaciable como Pai Mei. Jajaja, saludos

Offtopic: ¡Ánimo chichos, ya estamos en el top #7!

Perdón por el offtopic

retro-ton escribió:@kopperpot ya te la di con pelos y señales, pero es que incluso la sentencia y los juicios del caso Lainez-Lanza te saben a poco eres insaciable como Pai Mei. Jajaja, saludos

Con pelos y señales dice… No diste tu opinión personal, usaste la sentencia como excusa cutre para no darla:

retro-ton escribió:Te repito que hay una sentencia que lo explica. No hay hechos probados suficientes para dictaminar delito de odio.

Pero vamos, que ya te digo que entiendo que dar una simple opinión personal sobre un asesinato con discriminación e insultos ideológicos de por medio cometido contra alguien de extrema derecha parece que te pone los pelos de punta y que parece que no te importa que para los demás puede parecer que lo único que te interesa es la soflama política de tu causa. Una pena para el hilo pudiendo disfrutar de un contenido de mayor calidad.

Hasta luegui

kopperpot escribió:

PsYmOn escribió:@DNKROZ Uah, con todo el cariño y respeto ante tan elaborada respuesta pero como opinón personal pon el mensaje en spoiler o algo por que incluso con un rtón gamer me ha dado una pequeña rampa en el dedo al hacer scroll

kopperpot escribió:
La discriminación y los insultos ideológicos en los que baso mi opinión personal estan demostrados e incluidos en los hechos probados de la sentencia del Supremo.

¿En qué parte de los hechos probados de la sentencia dices que pone todo eso en el whatif que te estas marcando?

Y en qué parte de tu opinión sobre lo de Samuel te dejas de lado algo tan importante como esto?:

Uno de los principales agresores de Samuel Luiz justificó el linchamiento: “Puto maricón, si era un maricón de mierda”

¿Cuando he dado yo mi opinión personal sobre el caso de Samuel?

Pufff chico, la verdad es que ni idea. Has editado tantas veces tus mensajes que por más que busco ahora no veo el mensaje en cuestión. Tampoco te digo que lo hayas borrado a posteriori (espero que no sea así), quizás haya leído tu mensaje antes de algun edit donde hayas aclarado o modificado tu mensaje para que se te entienda mejor y te haya entendido mal... a saber

De todos modos en el asesinato de Samuel ¿al final era por su homosexualidad? Sí, sé que le llamaban maricón de mierda mientras le daban la paliza que acabó con su vida, pero en su momento se decía que los asesinos estaban trapicheando con algo (alguna droga se suponía) y que Samuel pasaba por allí haciendo algo con su teléfono, y los asesinos pensaron que les estaba grabando, o algo así recuerdo. Quiero decir, que lo pueden haber asesinado no por su condición de homosexual, y que los asesinos habrían matado por lo mismo a cualquier otro, sea heterosexual, caucásico, asiático, subsahariano o del Atleti. Pregunto honestamente porque se habló mucho del tema pero más de política que del caso real de asesinato en sí.

Un saludo!

PsYmOn escribió:

kopperpot escribió:

PsYmOn escribió:@DNKROZ Uah, con todo el cariño y respeto ante tan elaborada respuesta pero como opinón personal pon el mensaje en spoiler o algo por que incluso con un rtón gamer me ha dado una pequeña rampa en el dedo al hacer scroll


Y en qué parte de tu opinión sobre lo de Samuel te dejas de lado algo tan importante como esto?:

Uno de los principales agresores de Samuel Luiz justificó el linchamiento: “Puto maricón, si era un maricón de mierda”

¿Cuando he dado yo mi opinión personal sobre el caso de Samuel?

Pufff chico, la verdad es que ni idea. Has editado tantas veces tus mensajes que por más que busco ahora no veo el mensaje en cuestión. Tampoco te digo que lo hayas borrado a posteriori (espero que no sea así), quizás haya leído tu mensaje antes de algun edit donde hayas aclarado o modificado tu mensaje para que se te entienda mejor y te haya entendido mal... a saber

O tal vez te hayas marcado un invent, o en el mejor caso te has confundido sin querer

Edito mucho porque estoy en el curro con el movil ( haciendo como que curro, evidentemente ) y con la mierda de teclado enano meto erratas al teclear a punta pala

kopperpot escribió:O tal vez te hayas marcado un invent, o en el mejor caso te has confundido sin querer

Edito mucho porque estoy en el curro con el movil ( haciendo como que curro, evidentemente ) y con la mierda de teclado enano meto erratas al teclear a punta pala

Sinceramente ni idea, he estado buscando y realmente no veo nada. Me debo haber confundido con otro user o algo

Mis disculpas entonces

Falkiño escribió:De todos modos en el asesinato de Samuel ¿al final era por su homosexualidad? Sí, sé que le llamaban maricón de mierda mientras le daban la paliza que acabó con su vida, pero en su momento se decía que los asesinos estaban trapicheando con algo (alguna droga se suponía) y que Samuel pasaba por allí haciendo algo con su teléfono, y los asesinos pensaron que les estaba grabando, o algo así recuerdo. Quiero decir, que lo pueden haber asesinado no por su condición de homosexual, y que los asesinos habrían matado por lo mismo a cualquier otro, sea heterosexual, caucásico, asiático, subsahariano o del Atleti. Pregunto honestamente porque se habló mucho del tema pero más de política que del caso real de asesinato en sí.

Un saludo!

Sea por el motivo que sea ya actúa como agravante por verse indicios y razones derivadas a la orientación sexual.

retro-ton escribió:Una pena para el hilo pudiendo disfrutar de un contenido de mayor calidad.

Esto va para todos.

retro-ton escribió:@AniTa 73 o directamente la peña que por temer peligrar sus privilegios se consideran directamente "discriminados". Es de risa.

¿Cuales son esos privilegios?.

PsYmOn escribió:

kopperpot escribió:O tal vez te hayas marcado un invent, o en el mejor caso te has confundido sin querer

Edito mucho porque estoy en el curro con el movil ( haciendo como que curro, evidentemente ) y con la mierda de teclado enano meto erratas al teclear a punta pala

Sinceramente ni idea, he estado buscando y realmente no veo nada. Me debo haber confundido con otro user o algo

Mis disculpas entonces

Pues oye, tan desencaminado no ibas, acabo de comprobar que al editar este post para incluir el último quote borré todo lo anterior, menos mal que lo incluiste en tu quote del mensaje de después
Ahora bien, mira que he comentado cosas sobre el tema de Samuel, pero estoy seguro al 99% de que no llegué a dar mi opinion sobre si para mí lo de Samuel fue o no un delito de odio pese a las dudas que pueda haber.

Que por cierto, por las circunstancias que se produjo, muuuuuy parecidas a las de asesinato por odio de Lainez, para mi sí lo fue, aunque una sentencia diga luego que haya dudas sobre si hubo o no agravante de odio.

retro-ton escribió:Te repito que hay una sentencia que lo explica. No hay hechos probados suficientes para dictaminar delito de odio.

Y en el caso de Samuel todo parece indicar que es un delito de odio. Veremos el juicio.

Efectivamente, este mismo año han rebajado la condena del asesino de los tirantes por no poder probar que existieran motivos ideológicos (aunque no creo que desestime per se un delito de odio):
https://elpais.com/espana/2022-03-15/el ... gicos.html


Sin embargo, la condena prueba que hubo intención de matar y alevosía. A mi entender esto viene a significar que si hubo una motivación derivada del odio, solo que no se ha podido probar, pero eso no significa que lo matase sin que mediara ninguna emoción al respecto.

Lo que no puede ser es que queramos zanjar estos asuntos rapidito apoyándonos en el formalismo de un documento técnico, y nos apoyemos en eso para no querer hacernos preguntas, ni que nos las hagan, mientras que en el mismo quote si cabe preguntarse si otro caso fué afirmativamente delito de odio, al mismo tiempo que nos atrevemos a dar lecciones de imparcialidad, y buena ética en el debate.


Pues mira, allá cada uno con sus sesgos, pero es que ni vosotros os creeis que no canta la insistencia con unos temas, y la tendencia a la disculpa con otros.


Quien quiere matar o agredir se va a apoyar en la justificación que consiga encontrar. Raro es el que mata porque alguien sea homosexual, o facha, pero lo que no es tan raro es ver delitos de odio en lo que mas interese, y en lo que no, no.

¿Hay que incluir a los neonazis entre las minorías que no deben ser odiadas?

Si el cuento es el de siempre, argumentar que los hombres blancos heteros tienen unos privilegios y luego nadie sabe responder que privilegios son esos por que no existen. En cambio yo si te puedo decir la cantidad de privilegios que tienes simplemente si eres tía. La violencia contra el hombre esta bien vista, mientras que la de la mujer se acusa (debería ser en ambos sentidos igual). El machismo es mal y el hembrismo no existe (cuando solo tienes que darte una vueltita por las redes sociales y por los comentarios de gente dentro del gobierno pa darte cuenta de que existe mas hembrismo que machismo), y queremos igualdad en los trabajos pero solo los que nos interesan. El feminismo es llorar para conseguir mas y acusar a un enemigo que no existe. Si no se consigue o no te tratan como te de a ti la gana por ser tia... PATRIARCADO

Y si no te has sentido atacado igual es por que tu tienes el mismo sesgo. Pero vaya, que por suerte, a to el chiringuito montao por parte de la señorita de "igualdad" le quedan 2 días

Y por cierto, si hay victimas de primera y segunda. Cuando la madre es la asesina de los hijos se calla y el porcentaje es mayor que de padres asesinos. Cuando mueren hombres por lo que sea ni se cuenta, en cambio cualquier mujer que muere y se puede culpar al hombre aparece en todos los medios. Lo que pasa que el feminismo no quiere defender a nadie, ni la izquierda ni ostias, solo quieren mantener un enemigo para seguir en una lucha ficticia que le reporta votos y pasta.

Pd: y tampoco me olvido del tema racial, que si el asesino es español se ponen hasta sus apellidos, si es inmigrante se oculta hasta su cara. Que la gente no pueda ni reconocerlos. Y cosas así a montones que demuestran la falsa que tienen montao. Y ojo, a mi la politica me tiene harto, yo fui votante de podemos hasta que vi el percal, siempre he sio de izquierdas y en este pais, cuando se estan yendo a la mierda es por algo, que la autocritica tambien la tiene jodida.

CalamarRojo escribió:¿Hay que incluir a los neonazis entre las minorías que no deben ser odiadas?

Puedes odiar a quien te salga de ahí, solo faltaba, lo que no puedes es insultarles, tratarles discriminatoriamente, asesinarles de una paliza, etc, etc, etc

@Señor Ventura "zanjar rapidito" = 4 páginas de hilo y "documento técnico" = sentencia del tribunal supremo, será el calor, pero uno a veces no le queda más que alucinar.

@CalamarRojo por lo visto si, son una minoría que hay que respetar igual que otras minorías como los terroristas, asesinos, maltratadores, violadores, etc. El respeto es muy importante.

retro-ton escribió:@CalamarRojo por lo visto si, son una minoría que hay que respetar igual que otras minorías como los terroristas, asesinos, maltratadores, violadores, etc. El respeto es muy importante.

Tambien hay gente que no tiene nada que ver con los neonazis que son unos terroristas, asesinos, maltratadores, violadores, etc, como el trozo de mierda apestosa del antisistema Rodrigo Lanza al que le cayeron 18 años en la trena por cometer un asqueroso y cobarde asesinato por la espalda motivado únicamente por el odio y su ideología extremista y que antes de eso había dejado tetrapléjico a un guardia urbano de Barcelona tetrapléjico durante un enfrentamiento con okupas en 2006.

kopperpot escribió:

CalamarRojo escribió:¿Hay que incluir a los neonazis entre las minorías que no deben ser odiadas?

Puedes odiar a quien te salga de ahí, solo faltaba, lo que no puedes es insultarles, tratarles discriminatoriamente, asesinarles de una paliza, etc, etc, etc

Lo dices tú que hay que respetarlos no yo, ojo.

Edit. kopperpot entonces no acatas la sentencia del tribunal supremo o que

motivado únicamente por el odio y su ideología extremista

Eso lo dices tu tratando de manipular ya que la sentencia no dice eso.

retro-ton escribió:

kopperpot escribió:

CalamarRojo escribió:¿Hay que incluir a los neonazis entre las minorías que no deben ser odiadas?

Puedes odiar a quien te salga de ahí, solo faltaba, lo que no puedes es insultarles, tratarles discriminatoriamente, asesinarles de una paliza, etc, etc, etc

Lo dices tú que hay que respetarlos no yo, ojo.

Yo no he dicho eso, a ver si dejas de inventar.

He dicho que se puede odiar a quien te salga de ahí, solo faltaba, lo que no puedes es insultarles, tratarles discriminatoriamente, asesinarles de una paliza, etc, etc, etc

Aparte, de ti solo me espero cosas como que te ponga los pelos de punta dar una simple opinión personal sobre un asesinato con discriminación e insultos ideológicos de por medio cometido contra alguien de extrema derecha y que parece que no te importa que para los demás puede parecer que lo único que te interesa es la soflama política de tu causa. Una pena para el hilo pudiendo disfrutar de un contenido de mayor calidad.

retro-ton escribió:Eso lo dices tu tratando de manipular ya que la sentencia no dice eso.

Eso lo digo yo como opinión personal basándome en la discriminación e insultos ideológicos que aparecen en los hechos probados de la sentencia.

Relee el anterior post por que tu intento de manipulación telita.

Edit.

antisistema Rodrigo Lanza al que le cayeron 18 años en la trena por cometer un asqueroso y cobarde asesinato por la espalda motivado únicamente por el odio y su ideología extremista

Pues estas manipulando ya que la sentencia no dice eso.

No es tan complicado, no podéis vulnerar los derechos de nadie, pertenezca o no a una minoría y consideréis que merezca o no ser odiado por ello.

Podéis odiar a quien queráis, eso sí, por lo menos hasta que nos llegue el sistema ese de control mental que quieren algunos, es más, podéis odiar aunque vuestros motivos sean tan peregrinos como el a cuál partido votan... Lo que no podéis es realizar ninguna acción que implique una vulneración de sus derechos.

Aquí no existe la excusa (o por lo menos legalmente no la hay) del "Sr. juez, es que era muy facha" , o "era muy marica" , es algo tan elemental que resulta un poco chocante tener que enunciarlo.

Y por supuesto podéis respetar, o no, a quién os salga del papo, acabáramos.

@DNKROZ exacto y a los neonazis también.

retro-ton escribió:@DNKROZ exacto y a los neonazis también.

Como ya dije antes, a quien quieras, mientras las ideas del OP no tengan forma de plasmarse en una realidad y pueda nadie controlar lo que piensas o dejes de pensar.

DNKROZ escribió:

retro-ton escribió:@DNKROZ exacto y a los neonazis también.

Como ya dije antes, a quien quieras, mientras las ideas del OP no tengan forma de plasmarse en una realidad y pueda nadie controlar lo que piensas o dejes de pensar.

Te refieres a esto?

Tengo la sensación de que las noticias relacionadas con el odio a mujeres y minorías son cada vez más comunes, y de que aumentan en paralelo a los mensajes machistas, homófobos, xenófobos y racistas de la ultraderecha, con lo que me resulta inevitable ver una relación directa entre ambos hechos.

¿Es esto lo que sucede cuando el discurso de la ultraderecha comienza a calar entre la población?

Pues en mi opinión es cierto al ciento por ciento.

retro-ton escribió:Relee el anterior post por que tu intento de manipulación telita.

Edit.

antisistema Rodrigo Lanza al que le cayeron 18 años en la trena por cometer un asqueroso y cobarde asesinato por la espalda motivado únicamente por el odio y su ideología extremista

Pues estas manipulando ya que la sentencia no dice eso.

¿Pero qué hablas de manipulación? Que dejes de inventar.

¿La sentencia dice en los hechos probados que existieron discriminación e insultos ideológicos justo antes de asesinarlo por la espalda o no?

¿Por qué crees tú que pudo asesinar por la espalda a Lainez el bastardo hijo de puta de Lanza?

kopperpot escribió:

retro-ton escribió:Relee el anterior post por que tu intento de manipulación telita.

Edit.

antisistema Rodrigo Lanza al que le cayeron 18 años en la trena por cometer un asqueroso y cobarde asesinato por la espalda motivado únicamente por el odio y su ideología extremista

Pues estas manipulando ya que la sentencia no dice eso.

¿La sentencia dice que existieron discriminación e insultos ideológicos justo antes de asesinarlo por la espalda o no?

La sentencia no dice Rodrigo Lanza le cayeron 18 años en la trena por cometer un asqueroso y cobarde asesinato por la espalda motivado únicamente por el odio y su ideología extremista eso es manipulación tuya.

Pues porque olía mal por ejemplo.

Y edito de nuevo Rodrigo Lanza fue declarado culpable y se lo tiene merecido. Otra cosa es que tu quieras aprobecharte de este crimen para sacarle rédito político aqui. Ojo.

retro-ton escribió:

kopperpot escribió:

retro-ton escribió:Relee el anterior post por que tu intento de manipulación telita.

Edit.



Pues estas manipulando ya que la sentencia no dice eso.

¿La sentencia dice que existieron discriminación e insultos ideológicos justo antes de asesinarlo por la espalda o no?

La sentencia no dice Rodrigo Lanza le cayeron 18 años en la trena por cometer un asqueroso y cobarde asesinato por la espalda motivado únicamente por el odio y su ideología extremista eso es manipulación tuya.

En mi opinión, motivado clarísimente por odio ideológico como se demuestra por la discriminación e insultos que había dirigido a la víctima justo antes de asesinarlo por la espalda y que quedaron reflejados como hechos probados en la sentencia.

retro-ton escribió:Pues porque olía mal por ejemplo.

Yo me baso en la relación de hechos probados para explicar por qué opino lo que opino ¿En qué parte de los hechos probados te basas tú?

retro-ton escribió:Y edito de nuevo Rodrigo Lanza fue declarado culpable y se lo tiene merecido. Otra cosa es que tu quieras aprobecharte de este crimen para sacarle rédito político aqui. Ojo.

Y dale con los invents ¿Qué redito político estoy sacando yo? Solo estoy dando una opinión personal, no se porque te enconas de esa manera en defenderle si como tú mismo dices es un trozo de mierda asesina condenada.

¿Debo entender que si no se puede demostrar si hubo o no odio en el asesinato de Samuel porque el juzgado plantea dudas llamarías manipulador a cualquiera que opinara que sí hubo odio?

Que si. Que reabran por tercera vez el juicio y ahí vas tú a explicárselo.

Edit. Y yo me baso unicamente en lo que dice la sentencia no manipulo nada al revés de lo que haces tú.

Edit 2. Entiende lo que tu quieras pero si hemos visto el texto integro de la sentencia no es necesario que te inventes tu el veredicto.