Vamos allá, que ahora tengo tiempo y si no contesto nos pensamos que es por falta de argumentos
Papitxulo escribió:Hola
@DNKROZ , me he dado cuenta de que te has ido dejando por el camino algunas cosas sin contestar
Sí, considero que si no contestas tú a nada los temas de la banderita y demás que no llevan ya a ningún sitio los podemos obviar perfectamente, o nos sale un post exponencial que no acaba nunca, de hecho si me hubiera dejado cosas en la medida que tú has contestado, no habría puesto nada.
Papitxulo escribió:Por favor, te pido que rebajes el tono. Hablar de "pataletas" puede sonar algo agresivo. Sé que no es tu intención serlo, pero si no te importa, creo que se puede expresar lo mismo usando otros términos.
Estoy mencionando todo el rato la reacción de los políticos (y acólitos) a tal hecho, voy a usar el tono que me dé la real gana, que para eso tengo la libertad de hacerlo, y voy a ser lo crítico con ellos que sea necesario, que para eso tengo libertad de expresión, que solo para que seas consciente, eso SÍ es un derecho, lo es específico y además básico
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
Y lo vuelvo a decir, es una pataleta de unos políticos (y acólitos) bastante incapaces todos que nos va a costar dinero a la postre a todos para que puedan hacer su particular pelea de gallitos, y las cosas que me cuestan dinero a cambio de nada suelen tornarme "algo agresivo", si le sumas que cada día me merecen menos respeto lo tienes todo para que mi tono sea (para lo que me gustaría) hasta moderado.
Papitxulo escribió:En referencia a que te de igual... es lo que dices, pero en mi opinión y dado que me replicas de una forma bastante vehemente, parece lo contrario.
Piensa lo que quieras, eres libre de hacerlo, pero es la realidad, para mí no es una cuestión política sino de representación y respeto, y en mi opinión al final se ha acabado representando y respetando, no les han faltado en nada ni les han vulnerado ningún derecho, por lo que me da igual lo que hayan acabado usando, así pues te sugiero que no proyectes tu particular sentir en los demás, ha quedado claro que a tí NO te da igual ni de lejos, pero a mí me habría dado lo mismo INCLUSO que hubieran puesto la bandera contra la normativa... otra cosa es que opinara que fuera acorde a normativa por ello, son cosas diferentes, el sesgo cognitivo se lo dejo a otros.
Papitxulo escribió:Te he dado explicaciones de varias formas, el caso es que como a ti no te satisfacen, no quieres considerarlas como tales.
Ni tú, ni nadie del hilo, ha conseguido apuntar a las "explicaciones" que dices dar, pregúntate por qué, y he preguntado.
Papitxulo escribió:Pues ya ves que sí que hay discusión, de hecho por saltarse la normativa al respecto.
Pero de lo de votar tus represetantes en contra de una normativa establecida con intención de superceder a la ley usando su poder político... ¿de eso no hablamos?
Vamos, que la normativa solo me importa en la medida que me sea o no incómoda para hacer mi sacrosanta voluntad, ¿correcto?
Y yo te insto a que me explique como existiendo exactamente lo mismo en el caso de los lazos fue multado y cesado, ¿cuál es tu explicación?.
Papitxulo escribió:Pero no es lo único que tenemos, como ya he expuesto.
A efectos institucionales es lo que tenemos, la forma en la que quieras tu expresarlos o revindicarlos es algo aparte, sin carácter institucional, de carácter privativo y por supuesto estás en tu derecho.
Papitxulo escribió:Bueno, eso díselo a las mujeres que prácticamente de un día para otro van a tener grandísimas dificultades para abortar en EEUU, que se supone que es uno de los países más avanzados del planeta.
En EEUU acaba de suprimir el derecho (y creo recordar que por Estados, no a nivel global), si esa fuera la situación aquí mi opinión sería muy diferente, y por supuesto no estoy de acuerdo con que se les prive de ese derecho... que en este casoestá también muy claro que lo es, no una financiación del mismo.
Papitxulo escribió:La simbología ayuda a ello.
Por supuesto que sí, no tienes más que coger un libro de historia, la simbología ayuda, con mejor o peor resultado, de hecho la bandera arcoiris es algo "heredado" de símbolos anteriores, y precisamente porque ayuda eres libre de usarla donde quieras en los espacios que sean de tu propiedad o consensúes con el resto de ciudadanos, no en instituciones oficiales.
Papitxulo escribió:Hay otro hilo, bastante más antiguo y con mucha participación donde se realizan ese tipo reivindicaciones. Lógicamente, participaré en él si creo que tengo algo que aportar, porque lo contrario sería embarrar dicho hilo y distraer la atención de lo que en él se discute.
No creo que revindiques nada de los derechos que SÍ hemos perdido, me jugaría casi cualquier cosa sin temor a perderlo, como te dije en su día, aún no te he visto una sola palabra (ni una) que vaya en contra de los que ya sabes
DNKROZ escribió:¿Podrías indicar en qué forma se le falta al respeto por parte de nuestra legislación o instituciones a cualquier orientación sexual o identidad de género?, muchas gracias.
Papitxulo escribió:Otra vez el problema de interpretar que he dicho lo que no he dicho.
Papitxulo escribió:falta que se respeten todas las orientaciones sexuales e identidades de género en la misma medida que se respeta la heterosexualidad y la identidad cisgénero.
Analicemos la frase....
Falta que proviene del verbo intransitivo faltar, que implica en su mayor acepción una carencia de algo por hacer, le sigue un complemento en la frase, falta algo, falta respetar. Ok, vamos bien, respetar las identidades de género, ¿cuáles?, todas en la misma medida que la "normativa"...
Ok, creo que entiendo que pides el mismo respeto para una cosa y otra, a nivel legal tienen la misma importancia, la frase está perfectamente entendida y respondida.
Papitxulo escribió:No me refería a legislación o instituciones, sino a parte de la sociedad
Pero es que eso no lo controlas, y están en su derechoa NO pensar así, siempre que no vulneren los derechos del resto, si lo hacen, pues entonces se castiga, pero salvo que hayas inventado un aparato de control mental poblacional (que a muchos ya les gustaría ya) no puedes hacer otra cosa, bueno, salvo lo que he apuntado antes, educar y legislar, que es algo que YA se hace.
Volvemos otra vez con los miedos y las sensaciones, al estilo de Vox con los menas, la inmigración y demás.
Papitxulo escribió:y a quien quiere cambiar la legislación de un modo que resta derechos a las personas LGTBI+ (entre otras).
No les está quitando el derecho, sino la financiación, y ya te comenté yo no estoy de acuerdo.
Pero aquí se nos olvida una cosa muy muy básica, la sociedad NO es perfecta, si el conjunto mayoritario de la sociedad decide algo, y ese algo consiste en eliminar un derecho... pues sintiéndolo mucho es lo que va a pasar, mira lo que ha pasado con la asimetría legal de la LVG... y está aprobado por nuestros jueces.
Por eso digo que nuestro sistema democrático dista mucho de la perfección, por este tipo de cosas.
Papitxulo escribió:Es el problema de tantas replicas y contrarréplicas compartimentadas, sin contextualizar el contenido, que al final uno está hablando de una cosa, y el otro piensa que se está hablando de otra.
Entiendo que tú te confundas, pero la frase la había entendido perfectamente, eres tú quién mezcla pensamiento individual (que es libre) con cuestiones de normativa social (que está regulada por ley), y cometes el sinsentido de equipararlos en ámbito de actuación.
Papitxulo escribió:Como ya te he comentado, no me refería al amparo de la ley.
Pero es que esto SÍ es hablar del sexo de los ángeles, la sociedad se rige por eso, tú igual tienes la entereza moral suficiente para que, si despenalizamos todo, no fueras a un centro comercial por ejemplo a hacer acopio de todo lo que te diera la gana, pero 9 de cada 10 no... las leyes están para que un conjunto de humanos que en situación no regulada posiblemente acabarían como el rosario de la aurora (a lo Walking Dead) puedan convivir pacíficamente sin "mucho" incidente, mediante una serie de normas y castigos.
Antes se usaba la religión (temor de Dios) ahora se usan otras entidades superiores (el "pueblo", el "Estado", etc) pero el objetivo siempre es el mismo, convivencia.
ESO lo puedes más o menos controlar y consensuar... lo que piense cada uno en su cabeza NO... y ojo, me resultaría peligroso todo aquel que pensase en controlar lo que podemos o no pensar.
Así pues, nunca, pero es que nunca, vas a poder evitar que haya gente que no respete (a nigún nivel, no solo con esto) o que agreda, robe, mate, etc, etc, etc... jamás, lo que sí vas a poder hacer es ajustar tus leyes para que tu sociedad funcione de la forma más respetuosa posible.
Así que, resumiendo, si no hablas de una cuestión legal... te sugiero coger una lámpara mágica y que uno de los deseos sea lo que expresas, es la única forma que vas a tener de conseguirlo.
Papitxulo escribió:Desgraciadamente, las agresiones homófobas
son algo que va en aumento, y una persona puede ser alta, baja, del Madrid, fea, guapa, pija, macarra... y además gay
Si tú pones a todos los ciudadanos iguales sin distinción por orientación sexual ... las agresiones homófobas son 0, en una situación de igualdad ciudadana y normalización de la orientación sexual eso sería lo que hubiera, nadie estaría juzgando el hecho de la agresión por con quién se acuesta el agredido... pero claro, si empiezas a separar por orientación sexual de los agredidos... claro que está aumentando.. ¿cómo leches no va a aumentar si ahora estás metiendo eso que antes no metías como variable?, ¿pero es que nos pensamos que somos gilipollas y no sabemos estadística básica?
Si empiezo a contabilizar rubios también aumentarán las agresiones a rubios... rubiofobia podríamos llamarlo... y vamos, lo puedo extender a lo que me de la gana si quiero, tan solo se trata de enfatizar la característica que me interese.
¿Sabes cuál es el problema?, que es muy dificil vender igualdad y normalización por un lado y por el otro pedir categorizaciones particulares y condiciones distintas por otro... y a muchos les chirría.... y ojo, eso les lleva a la ira, la ira al odio y el odio ya sabemos... igual es parte del problema, o vamos, pienso yo, soy el único que está estableciendo teorías sobre el origen d este odio más allá del "es la malísima extrema derecha", que es una chorrada de razón.
Papitxulo escribió:Por suerte, y hay leyes específicas contra los delitos de odio, algo que ayuda a que ese amparo sea el mismo.
Las ha habido siempre muchacho, desde el minuto 0, y no me parece mal, como te digo y ya he dicho antes, considero que NO toda agresión a una persona homosexual es por su orientación sexual, pero eso no quiere decir que no haya agresiones cuya motivación sea clara, y únicamente, esa, para eso tenemos jueces que determinan si eso es así o no, como en el caso de Samuel, que determinaron que no... loq ue no ha impedido que se siga haciendo activismo político con lo contrario y todo pese a las súplicas de la familia de que no fuera así, "respeto" lo llaman.
Papitxulo escribió:Es que no estaba refiriéndome al ámbito institucional.
Pero es que como ya te he dicho, tú fuera de eso (ni yo tampoco, ni nadie) ni pinchas ni cortas, y tampoco tiene mucho sentido hablar de algo que no vamos a poder cambiar ninguno, ¿no te gusta?, a mí tampoco, ya me gustaría que todos pensasen como yo y ni estaríamos debatiendo, iría todo maravilloso (o posiblemente nos extinguiríamos)
Papitxulo escribió:Creo que es un razonamiento un poco cogido con pinzas
Cogido con pinzas es sacar esta cuestión de lo institucional y pretender cambiar la psique de cada ciudadano.
Papitxulo escribió:Da la impresión de que quisieras hacer ver que se pretende utilizar la bandera arcoíris como si fuese el escudo de energía de Sue Storm.
Da la impresión de que no tiene sentido lo que quieres decir.
Papitxulo escribió:No te preocupes, querer que se respete un acuerdo en un pleno y que se ponga una bandera o pancarta arcoíris en la facha de la sede del ayuntamiento
no es lo mismo que pretender gobernar las mentes de todos, ni de lejos.
Y ojo, ¿me parece fabuloso eh?, si lo que te pica es eso estas en tu derecho de revindicarlo... es más, yo mismo te apoyaría en la denuncia del hecho de que no se ha cumplido el resultado de una votación... siempre que lo que denuncies sea eso.... si denuncias un "delito de odio", pues mira, ya no.
Pero vamos, que no te estoy quitando la razón en eso, a mí tampoco me parece bien que NO se cumpla el acuerdo, he opinado sobre las razones que ha podido tener el alcalde para ello, lo que no significani de lejos que YO esté de acuerdo, que parece que es algo que tiendes a olvidar el que yo sea bastante apolítico y no le deba pleitesía a nadie, en mí si que no vas a verme saltando por aros de fuego para evitar hablar mal de nadie
Papitxulo escribió:Sinceramente, veo tu argumentación un poco confusa; por un lado dices que la ley respeta los derechos de todos, por otro lado hablas de que se pide un trato diferente al resto
Leyendo como lees no me extraña que lo encuentres confuso, digo que no estamos para pedir un trato diferente, la ley no puede basarse en legislaciones asimétricas, remarco que, se haga lo que se hag para solucionar el problema, tiene que ser dentro del marco de la igualdad ciudadana.
Papitxulo escribió:con garantizar que se cumplen de igual forma derechos de todos, y que no se pierdan derechos
Pero es que sigues sin especificar por qué consideras que no hay las mismas garantías de protección de derechos para todos los ciudadanos, ni en qué.
Papitxulo escribió:porque como ya has visto, hay como mínimo un partido político que lleva en su programa puntos que van en contra de los derechos actuales de las personas LGTBI+ (aunque no solo de ellas).
Y asumiendo que hablásemos de eliminar un derecho, que no lo es, para eso el poder judicial está (por lo menos en teoría) separado justamente de esto, para que ningún partido político pueda llegar y hacer cosas de estas, esa es tu garantía de protección de derechos, y es igual para todos los ciudadanos.
Así pues, lo del "que viene Vox" es un cuento asusta niños, muy al estilo de lo de Podemos y Venezuela o mierdas de esas porque, nos joda reconocerlo o no, son dos caras de una misma moneda con los mismos modus operandi.
Papitxulo escribió:Precisamente te estoy explicando que no es diferente.
Que no es diferente ya lo sé, ¿cuál es el problema entonces?
Papitxulo escribió:Precisamente te estoy explicando que el trato es el mismo.
Que no es diferente ya lo sé, ¿cuál es el problema entonces?, ¿cómo quieres que sea?
Papitxulo escribió:Está muy claro que no sabes muy bien lo que quiero decir, porque lo has entendido justo al revés.
Y a juzgar por toda la gente que ha salido a apuntarme a qué te referías y qué habías contestado.... no parece que sea el único que tiene problemas para entenderte, igual el problema está en la emisión y no en los receptores.
Papitxulo escribió:Ya te he explicado anteriormente que no estaba hablando a nivel institucional, por lo que el resto de preguntas no proceden.
Y ya te he explicado yo que entonces, etás hablando del sexo de los ángeles y de cuestiones que caen fuera de tu control... o el control de nadie (en democracia, en una dictadura igual sí se podría hacer).
Papitxulo escribió:La línea se hace bastante más gruesa cuando se habla de derechos LGTBI+
Si no mencionas un solo derecho vulnerado.... no solo la línea es más fina.... si no cada vez se parece más a una cuestión dogmática
Papitxulo escribió:Pero a veces, esos derechos, por desgracia, se vulneran.
Sí, cuando alguien comete un delito, igual que ocurre (y con mucha más frecuencia, es una cuestión de porcentajes) con ciudadanos de orientación sexual normativa, para eso están la leyes.
Por desgracia como ya te dije para solucionar eso solo puedes recrudecer la ley y sus penas, educar y transmitir el mensaje de igualdad ciudadana, y eso YA se hace.
Papitxulo escribió:En realidad sería que consideren que tienes los mismos derechos que el resto de personas. Es un matiz importante.
Matiz importante es que no puedes controlar la mente de la gente, ni culpar al conjunto de la sociedad que está legislando, educando y visibilizando una igualdad por las acciones y decisiones de delincuentes.
Lo siento, el tema precog y telepático para el control poblacional aún nos queda lejos. Así pues esto sí seguiría siendo hablar del sexo de los ángeles... puestos a pedir, yo pido la paz en el mundo, alimentos para todos, que no haya asesinatos y que se acabe el reguetón.... no vaya a ser que un día se concedan deseos y yo llegue tarde.
Papitxulo escribió:Más bien son leyes para garantizar que todos tenemos los mismos derechos. Pero... no me queda claro, ¿estás a favor o en contra de las leyes actuales?, porque en algunos momentos parece que las ensalzas y en otros que te quejas de ellas...
A veces juro que tengo la sensación de que no me lees o pasas por encima del texto con una idea preconcebida de mi persona (Que me juego un huevo a que podría decir cuál es) y contestas a esa "imagen" de mí que tienes...
Claro que las leyes están para garantizar los mismos derechos, por lo menos las que conforman la base derecho, y claro que estoy de acuerdo con los derechos que tenemos y conforman nuestros derechos fundamentales, y claro que quiero que sean para todos lo mismo, de ahí mi repulsa a la legislación asimétrica por razón de sexo, porque eso SÍ ha sido un paso atrás de pleno que nos costará recuperar muchísimo.
Pero aparte de lo obvio, que ya había dicho yo (la ley está para garantizar el cumplimiento de tus derechos), ¿quieres decir algo concreto o seguimos divagando de obviedades?
Papitxulo escribió:Aaaaah vale, que el problema es que la gente se organice para defender sus derechos.
Como ya he dicho ante, en España existe la libertad de asociación y pensamiento, ¿qué parte exactamente de la frase quieres que te explique?, ¿de dónde sacas que me parece un problema?, me parecería un problema que me metieras tu organización, ideología, o cualquier cosa NO institucional a nivel institucional, porque no es donde corresponde, pero mientras sea para expresar lo que quieras en los escenarios en los que ello se permite (privado o consensuado si este es público) por mí maravilloso, es más, incluso aunque sea para revindicar o defender derechos que YA tienes.
Papitxulo escribió:Ni tampoco hace falta que lo hagas, con que los respetes es suficiente.
Yo conceptualmente y prácticamente sí lo respeto, pero habrá gente que no lo haga y es algo que tienes que asumir, y otra cosa, la parte conceptual es legal, lo tienes que asumir también. Bien distinto es que esa gente pase a VULNERAR los derechos de otro ciudadano, eso ya ni puedes ni es legal, y me consta que muchos si no les obligasen también lo harían... pero para eso tenemos la ley, lo otro cae fuera de tu control, y así tiene que ser.
Papitxulo escribió:Mira que cosas... Si para ti no es igual, entonces la sentencia que utilizó como excusa Almeida para no poner la bandera arcoíris te debe de parecer de otro mundo, me extraña que para ti eso si valga.
Es que Almeida comete el mismo error factual que tú, vendernos la moto con una sentencia (que no la normativa que e lo que importa) como si en España existiese la jurisprudencia así... tiene más delito porque él, a diferencia de tí, sabe perfectamente que eso es una magufada, pero es lo que vende al populismo, como bien has demostrato tú repitiendo la misma manida sentencia 20 veces sin tener idea de que lo que ponías no era representativo de ninguna conformidad legal... que tampoco pasa nada, no eres abogado y no tienes por qué saberlo.
Papitxulo escribió:Creo que más bien, quieres parar la discusión aquí porque no puedes contraargumentar el hecho de que tener en cuenta una sentencia que habla de una pancarta con los colores arcoíris tiene más sentido que una que habla de la bandera tricolor de las siete estrellas. E insistiré en ello las veces que haga falta.
No acabo ahí porque si tu argumento empieza con "es igual" y a renglón seguido reconoces que no es el mismo escenario y pivota en torno a una supuesta jurisprudencia que NO existe.... no tienes idea alguna de lo que hablas, y no discuto cuestiones de fe.
Papitxulo escribió:No, no lo añadí mal, yo creo que es un uso correcto del pretérito imperfecto del subjuntivo.
El tiempo verbal lo conozco,no digo que esté mal usado, digo que tu argumento no es correcto, y ya te lo he demostrado.
Papitxulo escribió:No, ya te he dicho que eso ha sido interpretación tuya de o que he dicho (errónea).
Y ya te expliqué que hablar de otra cosa es pretender control mental ciudadano o algo similar, hablar por hablar, populismo de mercadillo y buenismo facilón, como cuando un usuario pone en el hilo de la discriminación de los hombres una lacrimógena noticia de un hombre asesinado para decir "mira que malas son las mujeres", puñetera demagogia poco seria que se pasa por el arco el argumento del hilo.
Papitxulo escribió:Aquí parece que te has hecho un lío con las citas, yo solo he dicho lo que te he marcado en negrita.
Entonces aclarémonos... ¿no se ha vulnerado entonces ningún derecho?, y si así ha sido entonces es una mera cuestión política... ¿estamos entonces únicamete intentando promocionar nuestro particular grupo político afín o denostrar al contrario como único objetivo del hilo y el debate?, porque no mencionamos derechos vulnerados ni tampoco delitos de odio, ni siquiera un odio per sé dado que las instituciones carecen de la capacidad de algo así.
¿No iría mejor entonces en el hilo de actualidad política?
Papitxulo escribió:En cuanto a la cuestión ya te he dicho que derechos se han vulnerado con el tema de la bandera
No, ni tu ni nadie ha podido apuntar tu respuesta.... lo que me lleva a que seguramente sea porque no existe, pero no pierdo la esperanza de que me digas cuál derecho ha sido el vulnerado y sobre quién o quiénes ha versado dicha vulneración.
Papitxulo escribió:El caso es que parece que tú mezclas unos asuntos con otros y en ocasiones haces(repites) una misma pregunta en diferentes contextos sin especificar a que te refieres. Y repreguntas aunque de hecho, se te conteste.
No proyectes, yo no mezclo libertad de pensamiento con libertad de acciones, cuestiones insitucionales con cuestiones de ámbito privado o ciudadano, ni derechos ciudadanos con realidades administrativas.. ese eres tú, tienes tal carajo legal que honestamente es hasta entretenido verte dar las piruetas que das porque sabes perfectamente que vivimos una situación legal idéntica para todos los ciudadanos (bueno, casi casi, ya sabemos la excepción), pero claro, eso no le va bien al discursito del odio y los derechos místicos esos que nadie sabe cuáles faltan... pero faltan... y si no me los invento, como el derecho a cambiar la mente de las personas, a que piensen lo que yo diga o a que me tengan que querer por narices.
Papitxulo escribió:Yo no me he equivocado, de hecho te he contestado varias veces. Sin embargo, tu has hecho como que no ha existido tu evidente equivocación al no saber que la fachada del ayuntamiento era en efecto la fachada del ayuntamiento. Consejos vendo, que para mí no tengo.
Como un niño chico... "ay, es que la pancarta era más grande de 2x2, chincha"... pero crees realmente que a alguien le importa?, sigue siendo más pequeña que la fachada al completo, y no voy recordándotelo cada 2x3 (o 5x20 si te hace ilusión) porque NO es de lo que se trata el hilo, te estoy preguntando por cosas que SI trata el hilo, como si eso es un acto de odio, si se vulnera algún derecho... y de eso no dices nada, ahora, del tamaño de tu pancarta no haces más que repetirlo, tu sabrás qué tipo de trauma te lleva a tener tal obsesión por el tamaño y centrarte tanto en eso que no le importa a nadie más que a tí.
Papitxulo escribió:Te he contestado a lo que preguntaste, no a lo que no.
Ni a lo que no te he preguntado, obvio, ni a lo que te he preguntado. No has contestado a nada salvo a gilipolleces de la banderita de marras, y tu principal argumento (jurisprudencia por UNA sentencia frente a una normativa insitucional) es erróneo, bien por tí.
Papitxulo escribió:No querrás que responda a un planteamiento diferente al que fue el que comenzó el intercambio de mensajes a mitad de conversación. Para eso habría que empezar la conversación desde el principio dejando claro qué era lo que estabas preguntando.
Con que me hubieras respondido a algún planteamiento relacionado con el tema del hilo me habría bastado.
Pero vamos, me va quedando claro, corrígeme si me equivoco y en tal caso te agradecería que indicases el por qué, que lo que tú pretendes NO es que no se vulneren derechos porque no ha habido tal vulneración, ni que se tengan derechos diferentes porque somos iguales ante la ley, tampoco quieres que este coletivo adquiera derechos nuevos porque ya los tiene, ni que tengan garantías distintas al resto de ciudadanos porque tienen las mismas.
Lo que quieres es que la gente (cada uno de los ciudadanos de este país) no solo no vayan contra sus derechos sino que los respeten y amen intrínsecamente en su fuero interior por el mero hecho de tener una orientación sexual diferente a la mayoritaria. ¿No?, a ver, que me parecería bien, tienes derecho a "desear" lo que quieras, ya te he dicho lo que pediría yo, pero muy "igualitario" y prmocionando la "normalización" de tal hecho... pues hijo, no lo veo, lo veo justo lo contrario.
Papitxulo escribió:Considero que la pregunta está más que contestada.
Ni UN solo derecho has conseguido enumerar, tienes un concepto de contestar realmente curioso... tampoco ninguno de los habituales ha sabido apuntarme cuál ha sido tu respuesta... por lo que deduzco que el problema de comprensión seguramente sea tuyo.
Papitxulo escribió:Deduces mal, el problema es por tu parte, que dispersas la conversación en pequeñas citas y al final, parece que ni tú mismo te aclaras con lo que preguntas.
Que no hayas conseguido apuntar un solo derecho vulnerado no es una mala deducción, es una realidad, o me corregirías sin problema con un simple:
"Sí, este:" y un enlace de seguramente alguien que no fueras tú.
En su lugar apuntas a una resolución de un boletín oficail que no le vulnera ningún derecho a ningún ciudadano, y cuya casuística no sería muy diferente si en lugar de las fiestas del orgullo fueran las fiestas del pueblo en general, pero claro, eso vende menos.
Papitxulo escribió:¿Entonces a qué viene esta respuesta cuando te pregunté por la transversalidad de los derechos LGTBI+?
No me preguntaste, me espetaste cual dogma clásico la naturaleza transversal de los derechos que revindica el colectivo, pero es que ocurre que esos derechos ya los tenemos, no lo ha vulnerado nadie y claro que son transversales porque TODOS los derechos ciudadanos SON transversales, apuntar la transversalidad de derechos en una legislación que por definición no tiene que hacer distinciones es como decir que necesitas agua que moje.
A partir de aquí voy a cortar un poco porque honestamente, no tiene sentido lo que dices y tampoco contestas a nada (y tengo además la sensación de que está repetido con lo que ya te contesté antes)
Papitxulo escribió:A lo largo de nuestro intercambio de mensajes te he puesto derechos vulnerados y derechos que se quieren vulnerar.
No me has puesto UN solo derecho vulnerado, y de los "derechos" que se quieren vulnerar me has apuntado a una financiación de sanidad pública, no al derecho en sí (que se sigue permitiendo) confundes realidad administrativa con derecho ciudadano, cuando además lo primero está sujeto a cambios y está recogido así en nuestro sistema porque de lo contrario sería MUCHO más dificil modificarlo a posteriori, pasas con disposiciones en sanidad, en educación, etc, etc, etc
En resumen, que tampoco has apuntado ningún derecho que "se quiera quitar" más bien nos vendes el mismo discursito que la gente de Vox.
Papitxulo escribió:He contestado varias veces a tus preguntas.
Y fíjate lo claro que nos ha quedado a todos que he invitado varias veces a los habituales del hilo a que indiquen dónde lo has hecho y las respuestas se cuentan por decenas
Papitxulo escribió: Lo que no puedo hacer es contestar en base a planteamientos difusos, erróneos o que no eran objeto de discusión por mi parte, pero que tú piensas que sí aunque te lo aclare una y otra vez.
Las decisiones de poner o no la bandera, son tomadas por políticos, pero la bandera no es el símbolo de una reivindicación política, al contrario que los lazos amarillos.
Fíjate si podrás que yo llevo desdde el principio contestando planteamientos difusos de jurisprudencias inexistentes, delitos de odio fantasmas, derechos que faltan pero no se sabe cuáles son, "garantías legales" que no son lo mismo que las leyes pero tampoco sabemos decir por qué son diferentes entre ciudadanos, derechos que directamente no existen, y de lo que nos parece que debería pensar la gente por arte de magia.
Bueno, por lo menos yo sí puedo.
Papitxulo escribió:Yo diría que tiene más que ver con la política el hecho de no permitir poner la bandera/pancarta arcoíris como se hace en otros lugares de España (¿concesiones a VOX, quizá?).
Gracias por reconocer POR FIN que esto no tiene NADA que ver con derechos, ni colectivos, ni leches en vinagre y es una cuestión política, ¿ves?, esto sí es una respuesta, que ya era hora.
Y te invito a ponerlo justo así en el hilo de actualidad política que parece que es lo que realmente te interesa, y no el tema de los odios y demás.
Papitxulo escribió:Por otro lado, no es lo mismo decir que un símbolo tiene un carácter político y que si fuera el caso podría tener además otros, que decir que "lo de los lazos era pura política". Luego te quejas de que yo hago ver que dices o que no dices.
Pura, parte, medio, dos tercios, o lo que te de la gana, realmente el grueso del argumento con eso (y la diferenciación) no era si tenía o no más grado político el asunto, sino de si tenía algún cariz político en absoluto... y te vuelvo a invitar a que lo discutas en el hilo correspondiente, puedes empezar por decir que consideras que eso tenía un carácter político
suerte.
Papitxulo escribió:¿Algo que decir?
Estudia un poquito de nuestro sitema legal y cómo funciona y luego si quieres comentamos, no discuto con gente que basa sus argumentos sobre una premisa errónea a sabiendas de que lo es.
Y que el tema de Almeida y su puñetera madre ya cansa mucho leches, tú lo has dicho, es una cuestión política, pues al hilo de política, ¿me ves postear mucho por ahí?, ¿no verdad?, porque no me gusta discutir con creyentes de nada.
Papitxulo escribió:Y algunas de las cosas que digo las omites para no contestar... como te muestro justo arriba.
Ya te he contestado y es la última vez que lo hago, tú mismo has reconocido que es offtopic total, mueve la discusión al hilo correspondiente y lo debates ahí.
Papitxulo escribió:Yo creo que a estas alturas no sé si alguien más aparte de tú y yo puede seguir todos los entresijos de la conversación.
A
@kopperpot me consta que le tenemos en ascuas, y seguro que la gente que te de +1 se ha leído todo de punta a punta, qué poca fe tienes en tus fans hombre.... lástima que ninguno pueda apuntar dónde has contestado las cosas que dices haber contestado,
@kopperpot y yo desde luego no lo encontramos por más que buscamos, aunque ya parece que va quedando más claro que pretendías en cada momento.
Papitxulo escribió:Y yo creo que no, pero hasta te puse la cita en su momento... pero como ya te indico arriba, seguir hablando de eso para mí es perder el tiempo.
Ok, pero vamos, solo por dejarlo claro, todo esto es perder el tiempo, no estamos cambiando nada ni salvando a nadie ni va a pasar nada por el resultado de esta conversación, yo lo hago por pura curiosidad de cómo funcionan los diferentes puntos de vista de la gente y tú por... .por lo que lo hagas, qué sé yo, lo mismo es tu curro, pero ya te digo que cambiar algo o aprovechar el tiempo... no va a pasar
Papitxulo escribió:Ves, otra vez interpretación errónea. Yo no he dicho que "el hecho constituye un delito de odio", si te refieres al tema de las banderas, sino que "hay una denuncia por delito de odio".
Y te hemos preguntado el por qué consideras que eso es algo admisible a trámite, pero tampoco has dicho mucho.
Papitxulo escribió:y no es la primera vez que te lo repito (y sospecho que no será la última, dada tu insistencia en hacer ver que he dicho cosas que no he dicho.
A ver, tampoco es tan raro, si la gente que estás defendiendo a capa y espada formula una denuncia de odio se asume que NO están denunciando en falso ¿o no?, y si están denunciando es porque la denuncia implica que consideran que "el hecho constituye un delito de odio", o no tendría base la denuncia, y dado que no lo discutes y ves correcta la denuncia... es lógico deducir que también consideras que "el hecho constituye un delito de odio"... pero me encantaría tu explicación de cómo no es así
Papitxulo escribió:Me parece que no soy yo el que intenta enmascarar algo. ¿O acaso no es cierto que has obviado hablar de tu error sobre la sede del ayuntamiento de Madrid, o sobre la sentencia que pone como excusa Almeida, que tiene bastante menos en común con el tema de la bandera/pancarta arcoíris, que la sentencia sobre una pancarta arcoíris?.
No lo he olvidado, lo he obviado, diferente concepto, en primera instancia porque ya te he apuntado varias veces que lo de la banderita, pancarta, o las propias luces lo consideraba un berrinche politico digno de niños de 2 años, y discutir sobre eso, la visibilidad de las luces, el tamaño o disposición de la pancarta y demás... de palangana y orinal... pero para más bemoles tú mismo acabas de reconocer que es algo de carácter político... así pues mueve la discusión al hilo correspondiente, no me gustaría seguir con el offtopic.
Papitxulo escribió:No, no ha sido así.
No has apuntado a una vulneración de derechos que no ha tenido lugar únicamente, nos quieres colar otra supuesta vulneración derechos (que ni siquiera se ha aprobado) que TAMPOCO lo es.
Te lo digo más claro, mientes, y sin acritud ninguna, imagino que no es tu intención y es fruto del machaque al que nuestra clase política nos tiene sometidos, que versa fundamentalmente en que la mayor parte de la población desconoce cómo funciona nuestro propio sistema, por lo que no es un ataque a tu persona, es hacer constar un hecho.
Pero tiene fácil solución, repasa un poco estos conceptos legales y te darás cuenta de que no es un vacile por mi parte, que es lo que hay (y tampoco he hecho yo las leyes, no me culpes)
Papitxulo escribió:Si alguien que no seamos nosotros ha logrado leer hasta este punto, le doy mi enhorabuena.
Hombre, ¿si pone alguien +1 será porque ha leído todo el contenido no?, ¿no me estarás haciendo creer que solo se hace por colegueo pongas lo que pongas?... maldita sea... he vivido engañado todo este tiempo :/
Yo sé por lo menos que TRES fans tenemos, no desesperes
Papitxulo escribió:Si alguien que no seamos nosotros ha logrado leer hasta este punto, le doy doblemente mi enhorabuena.
Si alguien encuentra el derecho vulnerado le doy mi coche
Papitxulo escribió:Te pedía ejemplos para compararlos con las declaraciones de miembros de VOX, Como ves por los resultados, revuelo sí que ha generado. Lo otro es tu enésimo intento de asociar discurso de odio a delito de odio, cuando ya te he comentado la existencia de discursos de odio no punibles.
Si quiero discutir de política me voy al hilo de política, aquí se supone que estamos mesurando odios, hemos puesto ejemplos de ambos partidos, con mayor o menor revuelo que es algo que me trae sin cuidado porque tampoco estamos mesurando impacto mediático, la pregunta era concreta, si consideras que hay discursos de odio denunciados que NO tienen condena ¿Qué implicas? ¿qué están comprados (por la malvada ultraderecha) los jueces?
Y tampoco me queda muy claro si consideras que las otras declaraciones sean también "discursos de odio no punibles" ¿lo son?, ¿consideras que tiene la misma cantidad de odio cazar y agredir o matar a una persona que el no querer que se manifiesten cerca de tu casa?
Papitxulo escribió:Si alguien que no seamos nosotros ha llegado hasta aquí le felicito por partida triple.
Y si consiguen apuntar la diferencia de garantías de cumplimiento de derechos les doy mi casa.
Papitxulo escribió:En realidad te he contestado en varias ocasiones, pero como mis respuestas no te han satisfecho, me acusas de no contestar.
No he dicho que no hayas contestado, he dicho que no has contestado a lo que te he preguntado, irte por las ramas, hablar de tamaños de banderas, de visibilidad de luces o no, de sensaciones, miedos y de lo que te gustaría que pensara o hiciera la gente se te da como hongos... pero no has respondido las preguntas concretas que se te han hecho, y entre medias has soltado varias soflamas que son mentira, de unas has reculado y dicho que no era lo que pretendías, de otras no y sigues emperrado... pero sigues sin hacerlo.
Papitxulo escribió:Y hacer acusaciones gratuitas también es odioso.
Estoy de acuerdo, por eso a mi acusación lo acompaña el sujeto de lamisma y es algo concreto, no es como si hubiera dicho: "has vulnerado mis derechos" y cuando tú hubieras preguntado "¿cuál?" yo hubiera dicho "ya te he contestado.
Papitxulo escribió:Así como también lo es intentar convencer a alguien de algo sin tener el debido conocimiento sobre el tema, como con el caso de la fachada del ayuntamiento de Madrid, u omitir partes de debate que no te interesa comentar porque desmontan tus argumentos, como el tema de Almeida y la sentencia sobre la bandera canaria.
¿Te das cuenta de que todo tu argumento se basa en una premisa (jurisprudencia) que no es correcta?, ¿entiendes que no hay nada que desmontar no?, estás hablando solo, amén de que nada de eso está relacionado con el tema del hilo.
Papitxulo escribió:Cuádruple felicitación por mi parte si alguien ha llegado hasta aquí.
Si me encuentran en la declaración de derechos la financiación de los cambios de sexo lo subo a mi otro coche y mi casa de la playa.
Papitxulo escribió:5 felicitaciones a quien haya llegado hasta aquí.
... y los fondos de inversión
Papitxulo escribió:Ya di mi opinión al respecto, no es mi problema si te da pereza buscarla.
No, si la busqué (y varios usarios más) pero no hemos visto dójnde respondas nada concreto, pero gracias por hacernos perder el tiempo.
Papitxulo escribió:Para que quede claro, hay legislación específica, pero no una que contravenga la base de derecho.
Sobre base de derecho no la hay, y si existe una disposición particular no puede versar (por lo menos no siempre, ya hemos visto que un caso hay) sobre algo que contravenga la Constitución, es decir, no puede un ciudadano tener ventajas sobre mí porque le guste acostarse con hombres, siendo hombre, y a mí sencillamente no.
Si te refieres a la legislación sobre delitos de odio esa tiene más años que tú, que yo, y posiblemente que ambos juntos, les encanta usarla y modificarla a los políticos de este país.
Y lo que pienso que hay que legislar para defender los derechos de todos los ciudadanos por igual, que no es exactamente lo mismo que lo que tu dices
Papitxulo escribió:Como la frase está descontextualizada y ni siquiera has hecho una cita literal sino que has parafraseado, tendré que tirar de memoria sin saber exactamente a que parte de la conversación te refieres. Una cosa es que sobre el papel se tengan los mismos derechos, y otra que en la práctica esos derechos sean respetados, o sean respetados en la misma medida para todo el mundo.
Yo tengo un derecho básico recogido en nuestra Consitución en el artículo 31 punto 1 que dice que "los impuestos en ningún caso podrán tener carácter confiscatorio" y en la práctica siempre lo tienen... ESO es un problema insitucional y una vulneración de un derecho DE FACTO.... que alguien por la calle decida robarme, pegarme, o llamarme algo no lo es, y para eso está la ley, y tú no puedes controlar eso de ninguna forma práctica... o por favor, ilústranos cómo.
Porque todo el rato no parece que estemos hablando de cosas concretas sino de sensaciones y deseos que tú, e imagino que más como tú, tienen... que ojo, yo también, pero estoy un poco más conectado con la realidad y con las peculiaridades del ser humano en general y lo que se puede esperar de ellos.
Papitxulo escribió:No, tu planteamiento es el que estaba equivocado.
Si tú lo dices así será, pese a que no hayas dicho ni una sola razón del por qué o apuntado nada de lo que afirmaste de derechos, odios y demás como cierto....
Papitxulo escribió:Lío ninguno, es un caso en el que no defender un derecho es igual a vulnerarlo.
Primero mezclas libertad de pensamiento con libertad de acto... que ni de coña es lo mismo y además tiene figuraws de derecho para contamplar ambas cosas... luego lo pones al mismo nivel (que no lo están, a tí no te van a condenar por lo que pienses en tu cabecita o por decir que los del Madrid te caen mal, pero sí por ahogar a alguien o dejar que se ahogue) y concluyes que es "un caso donde"
No, no estás hablando de lo mismo y también estás confundiendo la figura jurídica, el hecho de no defender el derecho en ese caso no tiene ninguna (0) importancia, ni se va a mentar en un juicio, no va a haber ninguna "equivalencia".
Antes soltar más tonterías al respecto de derechos, deberes y principios legales te sugeriría que consultes con un abogado si tienes dudas, o alguien que no sea yo para que te pueda decir lo mismo y te lo creas de una vez, porque está claro que a mí no me vas a prestar la más mínima atención.
Papitxulo escribió:De todos modos ya cité la parte del texto donde Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor deja clara su postura
Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:El género no es una ideología, ni la orientación sexual tampoco. Los que se empeñan en calificarlo así lo único que pretenden es legitimar su intolerancia y una oposición incluso violenta al avance de los derechos. Además, es sorprendente su doble rasero cuando identifican de ideológico y no neutral algo como el feminismo y, por ejemplo, no la religión cuando excepcionan en su propuesta los símbolos religiosos; claro, solo los católicos, no los de otras religiones.
Yo no he visto, que no digo que no los haya, digo que no los he visto... ningún símbolo religioso católico en instituciones (más allá de piezas de interés histórico que pertenecen al mobiliario en cuestión y tipificadas como tal)... o de ninguna otra religión, sí he visto usar medios institucionales para felicitar a según qué religiones pero vamos, tampoco nos la vamos a coger con papel de fumar.
Entiendo el concepto de doble rasero y me parecería IGUAL de mal que figurase cualquier otra simbología (religiosa o no), y lo condenaría exactamente en la misma línea (independientemente de si acepto o no su uso)...
Papitxulo escribió:como tú dijiste esto:
DNKROZ escribió:Si se refería a acciones indica cuáles de las mismas vulneran derechos humanos, agreden, vejan, persiguen o en resumidas, constituyen un acto ilegal y lo comentamos, pero deja de andarte por las ramas para no decir nada.
Pensaba que ibas a hacer algún comentario sobre la parte de su intervención citada, pero, convenientemente, has vuelto a pasar de largo.
Es que yo no veo en su interveción dónde están los derechos vulnerados, ni agresión ni vejación ni nada más allá del "es que lo mío no lo pones pero lo de tus colegas sí"..... pero por supuesto sin especificar ningún ejemplo concreto de esa simbología religiosa a la que alude.
¿Lo ves tú?.
Nada de eso figura en lo que te he pasado ni en nuestra Constitución, ni sabes especificar qué derecho es vulnerado.
1. Al reconocimiento de su identidad de género libremente manifestada.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante.
2. Al libre desarrollo de su personalidad acorde a la identidad o expresión de género libremente manifestada sin sufrir presiones o discriminación por ello.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante, y en España no está permitido ni presionar ni extorsionar ni discriminar a nadie, no solo a este colectivo.
3. A ser tratado de conformidad a su identidad de género en los ámbitos públicos y privados y en particular a ser identificado y acceder a documentación acorde con dicha identidad.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante, yo puedo ponerme en el DNI lo que me de la gana y decir que soy mujer... no sé si hay un campo específico para decir con quién me acuesto, pero me imagino no se refieren a eso... de todas formas esto está redactado con los santos cojones, las cosas como son, y se puede retorcer como te dé la gana, veremos hasta dónde llega.
4. A que se respete su integridad física y psíquica así como sus opciones en relación a sus características sexuales y su vivencia de la identidad o expresión de género.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante al igual que se cumple en cualquier ciudadano, lo de en relación a sus características sexuales no obstante podría ir contra derecho, pero eso es otro tema, también está redactado bastante mal.
5. Garantizar el derecho de las personas trans a recibir de la Comunidad de Madrid una atención integral y adecuada a sus necesidades médicas, psicológicas, jurídicas, sociales, laborales, culturales y del resto de derechos fundamentales que puedan ser reconocidos, en igualdad de trato con el resto de la ciudadanía.
Todos tenemos las mismas coberturas en la seguridad social por lo menos al mínimo de garantías que nos aseguren... bueno, casi el no morir porque cosas como óptica, dental, estética y demás NO están incluidas, vamos, que ya te puedes deprimir lo que quieras por cualquier motivo que te va a tocar pagar... razón por la que además de tener que pagar la seguridad social tengo que pagar un seguro privado.... bueno, dos.
6. A proteger el ejercicio efectivo de su libertad y sin discriminación en todos los ámbitos de la vida política, económica, cultural y social, especialmente, en las siguientes esferas:
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
a) Empleo y trabajo por cuenta ajena y por cuenta propia, comprendiendo el acceso, las condiciones de trabajo, la promoción profesional y la formación para el empleo.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
b) Acceso, promoción, condiciones de trabajo y formación en el empleo público.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
c) Afiliación y participación en organizaciones políticas, sindicales, empresariales, deportivas, profesionales y de interés social o económico.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
d) Educación, cultura y deporte.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
e) Sanidad.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
f) Prestaciones y servicios sociales.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
g) Acceso, oferta y suministro de bienes y servicios a disposición del público, incluida la vivienda.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
Lo dispuesto en la presente Ley se entiende sin perjuicio de los regímenes específicos más favorables establecidos en la normativa estatal o autonómica por razón de las distintas causas de discriminación previstas en la Ley.
Vamos, que todo lo que se pide son cosas que ya se cumplen, pero dejan caer un par de morcillitas ahí que bien podrían considerarse para nada "igualdad" sino de "trato especial" y se quedan tan anchos...
¿A ver si lo que vamos a querer es tener MÁS reconocimiento y derechos que el resto?
Papitxulo escribió:Me alegra que te parezca cojonudo, porque como ves, sí que está considerado un derecho como tal.
Si así fuera podríamos (con el mismo texto, sin cambiar una sola coma) recoger como derecho las operaciones de estética en la medida que te afecte a tu estado psicológico... y por experiencia te digo que no lo están... pero oye, no me parecería mal, conste. Y ya de paso, como la redacción es así de mala, lo interpretamos también para que incluya bucodental y ocular, profit.
Papitxulo escribió:Como ves, está declarado como tal.
No, declararlo como tal es así, mira, bien sencillo:
"Toda persona con disforia de género podrá optar por una operación de adecuación del mismo a través del sistema de salud público"
Por ejemplo, no cabe error, no cabe interpretación, no cabe cambio.
¿Sabes por qué "redactan" así de mal?, no, no es porque sean tontos ni mucho menos, es porque más adelante queda a la "interpretación de un juez", y sí, gracias a que NO tenemos una figura de jurisprudencia factual... luego pueden decidir hacer lo que les de la gana en unas ocasiones y en otras no.
Y para mí un derecho que hoy tengo, mañana puede que no y pasado tal vez... no es un derecho reconocido como tal, algo así se redacta como lo que te he puesto yo
Pero ojo, venga, te lo compro, es un derecho ... ¿significa que entonces si tienes una particular orientación sexual y no otra tienes más derechos que el resto?, ¿dónde quedaría la igualdad independientemente de tu condición sexual en este caso entonces?, ¿consideras que podría provocar envidias y odios en aquellos que vean que aportan lo mismo para recibir menos?, esto sí tendría relación con el tema del hilo.
Papitxulo escribió:No, no me he salido por la tangente, de hecho, visto lo anterior podría añadir algo más, pensar que no es un derecho algo que sí está recogido como tal por ley.
Y ha sido un buen aporte, pese a todo, ya lo he comentado, ahora si ya debatimos de lo que te pregunto a colación de ello, pues fabuloso.
Papitxulo escribió:Ya te he aclarado más arriba lo que tú pensabas que no era un derecho pero resulta que sí que lo es
Debatible, pero por el bien de nuestra salud mental vamos a admitirlo en el mismo nivel que un derecho Constitucional. ¿Quièn dices que lo ha vulnerado?, ah sí, que Vox quiere eliminar eso.... pues si la ley dice que es un derecho no podrá, fin del problema.... no es como si la redacción de esa ley fuera una basura y tuviera que quedar a manos de un juez la decisión y de ahí surgiera el miedo a que pudiera pasar, ¿no?.
Papitxulo escribió:(como otras cosas que pensabas que no eran pero si que son, como la sede del ayuntamiento de Madrid, por ejemplo).
O la figura de jurisprudencia...
Papitxulo escribió:Ahora creo que lo que debería de quedarte claro es que para lograr tener un derecho, no se tienen porqué negar los de otras personas
Lo que debe quedarte claro es que para poder conceder derechos se tienen que dar a cualquier ciudadano, y si das a unos más que a otros posiblemente esos otros generen odio en contrapartida y animadversión por afán comparativo (no es algo mío, es el ser humano)
De ahí que siempre se pretendiera legislar de forma... correcto, transversal.
Papitxulo escribió:y ya creo haberlo mencionado antes en referencia a los puntos del programa de VOX, casualmente esos derechos que se quieren coartar son los de cambio de sexo, aborto y eutanasia. ¿Eso para ti era o no era ideología?
Ya te contesté que lo era, y que yo sí que NO tenía el sesgo cognitivo necesario para poder obviarlo en los casos de un partido y no en el resto, a diferencia de otros.
Papitxulo escribió:No sé si me lo contestas más adelante, pero bueno, son los inconvenientes de contestar a medida que leo.
Pues esa parte no la leíste, así que no tengo claro cómo de buena es la calidad de tu "lectura".
Papitxulo escribió:Como afecta a un porcentaje ínfimo de la población convendrás en que no hay ningún problema en que se mantenga el acceso a ese derecho tal cual está actualmente.
Ya dije en la parte que parece no leíste que por MI parte no hay problema ninguno, es más, también me da igual cómo se considere mientras tengan acceso a ello, y como ese ejemplo otros tantos que me parecen de carácter mucho más generalista.. a lo cuál imagino que tú tampoco tendrás inconveniente ¿no?, estarás de acuerdo en incluir la salud ocular o incluso la bucodental como dice Vox, ¿no?.
Papitxulo escribió:La ley también incorpora novedades sobre el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, siguiendo las recomendaciones de los organismos internacionales de derechos humanos sobre la materia. Así, se elimina el plazo de reflexión de tres días que opera en la actualidad y la obligatoriedad de recibir información acerca de los recursos y las ayudas disponibles en caso de continuar con el embarazo, debiendo proporcionarse dicha información sólo si la mujer lo requiere. Asimismo, la norma revierte la modificación operada por la Ley Orgánica 11/2015, de 21 de septiembre, devolviendo a las menores de 16 y 17 años su capacidad para decidir libremente sobre su maternidad, prescindiendo así de la exigencia de consentimiento paterno o materno. La ley establece la obligación de las administraciones públicas sanitarias, en el ámbito de sus respectivas competencias, de garantizar la prestación en los centros hospitalarios, de acuerdo con criterios de gratuidad, accesibilidad y proximidad, estableciendo los dispositivos y recursos humanos suficientes para la garantía del derecho en todo el territorio en condiciones de equidad.
Bien por ello, pero es una ley orgánica, lo suyo sería que si quieres que sea un derecho Constitucional se recoja en la misma, que ya va siendo hora de modificarla, pero bien por ellos.... no termino de entender en qué varía con respecto a los centros de planificación familiar (dónde también te remitían al centro hospitalario) hace más de 30 años que además me tocó vivir en carne propia :/
Y mira, eso está bien redactado al respecto de la interrupción del embarazo... y por supuesto me parece genial, gracias por la información.
Papitxulo escribió:De hecho, sí lo estoy haciendo, tienes muestras bastante recientes de ello, porque algunas las acabas de leer.
Y tan recientes, como de los últimos años de recientes, gracias por la información.
Papitxulo escribió:Que muchos hagan algo mal, no lo convierte en algo aceptable.
Y no lo es, nadie defiende tal hecho, me limito a remarcalo y a destacar su puñetera hipocresía y falta de compromiso para sus votantes, los de todos ellos.
Papitxulo escribió:Más arriba te he mostrado derechos de transexuales y mujeres que tú pensabas que no lo eran. De nada.
Gracias, pero nada de lo que pones ha sido vulnerado en la actualidad, tampoco la colocación o no de la bandera vulnera ninguno de ellos, tu argumento se basa en un puto del programa que cambiaría el derecho que te lo paguen por el "te lo vas a pagar tú", pero que es papel mojado porque si contraviene una ley clara y concisa no irá a ninguna parte.
Vamos, que toda la argumentación la basas es un "que viene el coco" que además no es cierto, porque nuestro sistema nos protege de algo así... o eso creo, después de lo de la LIVG ya no las tengo todas conmigo, igual sí tienes un mini-punto ahí sí.
Papitxulo escribió:O sí, pero de otras cosas, quien sabe.
De qué sistema estelar visitamos en esta ocasión, que sería más o menos la altura tecnológica a la que habríamos llegado de no dedicar el tiempo en estas cosas.
Papitxulo escribió:Ya te he mostrado que tanto las personas transexuales para el cambio de sexo, como las mujeres para el aborto, tienen derecho a financiación completa.
Tendrán más suerte que yo entonces con las ayudas de vivienda... es más, ahora que caigo todavía estoy por recibir ALGO (en general) del Estado, porque la sanidad voy por lo privado (quiero vivir muchas veces) generalmente... ayudas 0, a mi mujer no le dan un duro porque según dicen yo debo ser rico (primera noticia).... no sé, igual tengo que percibirme como cualquier otra cosa diferente al manido hombre heterosexual nacido en España, blanquito y sin etnia reconocida.
Es coña obviamente, pero aquí puedes tener una buena explicación de dónde vienen los odios de algunos elementos de la sociedad, les venden igualdad entre todos los ciudadanos, y luego no hacen más que ver situaciones "no tan iguales", a mí personalmente no me parece mal porque me alegro que mi dinero vaya antes a que una persona pueda convertir su cuerpo en algo con lo que se identifique mucho antes que el financiar tal o cual partido político... pero mucha gente no piensa igual y las envidias son más comunes de lo que parece.
Papitxulo escribió:Vaya, veo que a esto si habías contestado. Ok. Pero como el tema que nos ocupa es el aumento del odio a mujeres y minorías, cuando hables de cualquier partido mejor que sea de algo relacionado con dicho tema, para hablar de esos partidos en general ya hay un hilo de política.
¿Ves como había contestado a la pregunta?, ya estabas aventurando cosas antes de terminar de leer... solo tenías que llegar a la parte donde la hacías... tst tst tst...
Por supuesto que cuando hable de política usaré el hilo de actualidad política (no, no pienso usarlo, me aburrre, pero así lo haría si no tuviera más remedio) pero no he hablado de "política general" o de "otro partido político" sino del tema relacionado con el hilo... ¿o es que sólo se puede mencionar como has hecho tú a la ultraderecha?
Entiéndemente, es que si cuando sueltas semejante soflama te parece bien, y cuando otro suelta algo similar pero del partido que te hace tilín dices que vaya al hilo de política... va a parecer aún mucho más partidista el hilo de lo que ya rezuma... y a ver, por lo menos un poco de disimulo.... y sí, decir que uno va a salir a cazar fachas es odio hacia una minoría (espero), si lo que quieres es que solo se trate de aquello que tú consideres "bueno" puedes especificar más el título del hilo como te sugerí en su momento
Papitxulo escribió:Así soy yo, un rompecorazones.
El corazón no sé, pero el teclado fijo que va camino de ello
Papitxulo escribió:El tema es que hacen una separación clara entre organismos ideológicos y partidos políticos, y no creo que sea casual.
No creo que sea puntada sin hilo, pero vamos, me parece correcto también , y ya te dije que lo extendería mucho más allá incluso, en plan "para todos"... ¿quieres un chiringuito/club de colegas/iglesia del buen pastor? te lo pagas TÚ, que bastante me cuesta ya todo.
Papitxulo escribió:Pero no todo el mundo que lea el programa tiene en cuenta que sea inconstitucional
Pero los jueces sí al intentar aplicar ese programa, que es de lo que se trata.
Papitxulo escribió:de hecho es muy posible, vistos sus resultados electorales, que mucha gente piense que lo pueden hacer, se sientan respaldados en sus ideas, y pasen cosas como ésta:
Claro hombre, porque decir en el programa que vas a eliminar la financiación a según qué cosas y animar a que la gente le abra la cabeza a nadie todo es uno.
Yo lo veo, yo es que es leer lo del suprimir la financiación de organismos ideológicos y ya me dan ganas de coger la pistola que todo español facha y de derechas de bien tiene en la mesilla de noche y salir a pegarles tiros a los gay que claramente distingo por llevar un pin de bandera arcoiris en la solapa.
Señor... lo que hay que leer...
Pues si salen votados con sus votantes pasará lo mismo que pasó con los de Podemos, que salvo que seas muy muy muy fan tienes que reconocer que te han tomado el puto pelo de forma miserable (yo les voté en su día) y ahora están haciendo las mismas, pero es que las mismas cosas.... que lo que criticaban, por mucho que en su programa figurase que "no iban a cobrar en su labor de diputado más de tres salarios mínimos"... resumiendo, les tomarán el pelo y el programa habrá conseguido atraer el público que se pretendía, como con el resto de partidos, resulta increiblemente curioso que la gente no vea las similitudes.
Papitxulo escribió:Te equivocas, creo que ya quedó claro en el debate anterior que tuvimos, y que abandonaste.
Pues no, y como lo especificases como los derechos que ha vulnerado lo de la banderita o confundieras una propuesta con una realidad (como lo de Vox) pues se entienden muchas cosas.
Papitxulo escribió:Cierto, no me extraña que tú no quieras volver, visto que te quedaste sin argumentos.
me quedé sin tiempo, igual tú lo tienes, yo no lo tenía, y tampoco me iba a poner a contestar y rescatar un post de hace dos semanas, ya estamos con este.
Papitxulo escribió:Claro que sí van en contra de sus derechos, ¿te parece más apropiada la palabra coartar?
No, no me lo parece porque nadie les estaría coartando, pueden seguir haciendo la misma acción si la pagan.
Coartar es que al ir a pagar en la clínica te denegasen la operación por ser un aborto o un cambio de sexo.
Otro ejemplo, a mí nadie me coarta de tener un Ferrari, yo sencillamente no quiero destinar ese dinero a ello, si mi integridad mental y personal dependiera de ello... posiblemente sí lo haría, y nadie me lo podría impedir.
Papitxulo escribió:¿Qué pretendías?.
Que vieras cómo se siente uno al suponer que el otro opina cosas que no se parecen a lo que ha dicho/escrito, me alegro que te haya enseñado a no "suponer" tanto de gente que no conoces, o por lo menos cuando no tiene nada de relación con su texto.
Dada tu insistencia deduzco que el objetivo ha sido cumplido, o no te habría escocido tanto para mencionarlo tantas veces
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
![[fumeta]](/images/smilies/nuevos2/otrofumeta.gif "fumeteo")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
¿Qué redito político estoy sacando yo? Solo estoy dando una opinión personal, no se porque te enconas de esa manera en defenderle si como tú mismo dices es un trozo de mierda asesina condenada. ![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
