Elon Musk deja entrever que Netflix se hunde por el exceso de NWO

Azsche escribió:

paco_man escribió:Ni tú has caído en que no existe sólo el blanco y el negro, también tienes por medio cientos de tonos en gris.

Claro que he caído y por eso precisamente se que la mayoría de racistas hacen las excepciones que les vienen en gana cuando quieren, y que el racismo a veces va de la mano con el excepcionalismo y el clasismo, por ejemplo. Y se de primera mano, igual que lo sabes tu porque estuviste indagando mis mensajes hasta los anteriores a tu registro en EOL, lo fácil que es para una persona que no se considera racista caer en actitudes racistas.

paco_man escribió:Tienes atrofiado el racismómetro, pero lo veo normal porque te han bombardeado de forma constante para que llames racista hasta al que se compra un vehículo de color blanco.

Jamás he hecho eso. Fuera de tu imaginación al menos

Pues te voy a defender, al menos a tu yo del 2008 que supuestamente odiaba a los argentinos. Ni los argentinos son una raza, ni tu molestia por su forma de hablar es racismo. No eres racista por decir eso, al igual que no es racista el que se queja de un Supermán negro.

¿Si un negro se queja por esta película es un negro racista? Quiero que me contestes de forma sincera:



Crees que has evolucionado desde el 2008, pero nada más lejos de la realidad. Te has convertido en otra víctima de la izquierda corrosiva, cómplice y seguidor de sus muchos negocios lucrativos.

Te expongo dos preguntas...

Si haces excepciones no eres racista. No me gusta Tyson porque es demasiado violento, ¿soy racista?

No me gustan los negros, ni su cultura, sus costumbres, su religión ¿soy racista?

Se como era en 2008 y como soy hoy, y cuánto he leido y aprendido desde entonces. Y tus apreciaciones sobre ello me la vienen sudando mucho porque soy más consciente y me he quitado prejuicios y manías estúpidas gracias a eso. Lo que viene siendo madurar, en vez de andar de quejoteos por los personajes de series adolescentes.

paco_man escribió:¿Si un negro se queja por esta película es un negro racista? Quiero que me contestes de forma sincera:

Y de forma sincera te voy a contestar: Si un negro se queja por eso lo más probable es que sea porque no es más que un meme rancio de 4chan para tocar los huevos en redes sociales que porque nadie haya pensado nunca en llevar a cabo ese proyecto.

Azsche escribió:Se como era en 2008 y como soy hoy, y cuánto he leido y aprendido desde entonces. Y tus apreciaciones sobre ello me la vienen sudando mucho porque soy más consciente y me he quitado prejuicios y manías estúpidas gracias a eso. Lo que viene siendo madurar, en vez de andar de quejoteos por los personajes de series adolescentes.

paco_man escribió:¿Si un negro se queja por esta película es un negro racista? Quiero que me contestes de forma sincera:

Y de forma sincera te voy a contestar: Si un negro se queja por eso lo más probable es que sea porque no es más que un meme rancio de 4chan para tocar los huevos en redes sociales que porque nadie haya pensado nunca en llevar a cabo ese proyecto.

Y si fuese un proyecto real, ¿dirías al que se queja del nulo rigor histórico que es un racista?

Madurar no siempre significa tomar el camino correcto. Eres poco imparcial y reflexivo, pero todo viene dado al entorno en el que te has cultivado todos estos años, donde la línea que separa al racista del no racista tiene el grosor del pelo de un testículo.

paco_man escribió:Y si fuese un proyecto real, ¿dirías al que se queja del nulo rigor histórico que es un racista?

Yo se que tu imaginación es super importante para tí, pero mejor si nos ceñimos a lo que pasa en el mundo de verdad. Las preguntas de "y si" mejor para la máquina de "y si" de futurama.

Azsche escribió:

paco_man escribió:Y si fuese un proyecto real, ¿dirías al que se queja del nulo rigor histórico que es un racista?

Yo se que tu imaginación es super importante para tí, pero mejor si nos ceñimos a lo que pasa en el mundo de verdad. Las preguntas de "y si" mejor para la máquina de "y si" de futurama.

No te preocupes que también tengo ejemplos reales para ti. ¿Si un indio americano se queja por esta película, ¿es un indio racista?

paco_man escribió:No te preocupes que también tengo ejemplos reales para ti. ¿Si un indio americano se queja por esta película, ¿es un indio racista?

Claro, si puedes poner la queja concreta la comentamos, si es una que te estás imaginando te remito a mi mensaje anterior.

Azsche escribió:

paco_man escribió:No te preocupes que también tengo ejemplos reales para ti. ¿Si un indio americano se queja por esta película, ¿es un indio racista?

Claro, si puedes poner la queja concreta la comentamos, si es una que te estás imaginando te remito a mi mensaje anterior.

¿No te aparece la carátula de la película? Espera que busco una alternativa.

paco_man escribió:¿No te aparece la carátula de la película? Espera que busco una alternativa.

No hablo de la carátula, hablo de la queja concreta del nativo americano y el contexto en el que se hizo. Si solo es que te has imaginado "un indio americano" diciendo "la película es mala porque Burt Lancaster no es 'indio americano'", pues te vuelvo a decir lo de antes.

Azsche escribió:

paco_man escribió:Y si fuese un proyecto real, ¿dirías al que se queja del nulo rigor histórico que es un racista?

Yo se que tu imaginación es super importante para tí, pero mejor si nos ceñimos a lo que pasa en el mundo de verdad. Las preguntas de "y si" mejor para la máquina de "y si" de futurama.

Azsche escribió:

paco_man escribió:¿No te aparece la carátula de la película? Espera que busco una alternativa.

No hablo de la carátula, hablo de la queja concreta del nativo americano y el contexto en el que se hizo.

Vale, pues este que es más reciente:

Creo que he sido claro en:

Azsche escribió:No hablo de la carátula, hablo de la queja concreta del nativo americano y el contexto en el que se hizo.

Y has puesto otra carátula, no una queja concreta que podamos comentar, asi que asumiré que al final el "indio americano" era imaginario, para variar, y me salgo ya de este bucle. Buenas noches!

Azsche escribió:Creo que he sido claro en:

Azsche escribió:No hablo de la carátula, hablo de la queja concreta del nativo americano y el contexto en el que se hizo.

Y has puesto otra carátula, no una queja concreta que podamos comentar, asi que asumiré que al final el "indio americano" era imaginario, para variar, y me salgo ya de este bucle. Buenas noches!

Pero mira arriba, te he puesto otro ejemplo.

Mira como corre para la cama como alma que lleva el diablo, claro porque le conviene... Bueno mañana lo verás, descansa compañero.

paco_man escribió:

Azsche escribió:Creo que he sido claro en:

Azsche escribió:No hablo de la carátula, hablo de la queja concreta del nativo americano y el contexto en el que se hizo.

Y has puesto otra carátula, no una queja concreta que podamos comentar, asi que asumiré que al final el "indio americano" era imaginario, para variar, y me salgo ya de este bucle. Buenas noches!

Pero mira arriba, te he puesto otro ejemplo.

Mira como corre para la cama como alma que lleva el diablo, claro porque le conviene... Bueno mañana lo verás, descansa compañero.

Has puesto 3 caratulas y 0 quejas reales. En este caso no tienes razon compañero. Si pones la queja del indio americano podemos comentarla, pero no hace falta que sigas poniendo caratulas

Lord_Link escribió:Has puesto 3 caratulas y 0 quejas reales. En este caso no tienes razon compañero. Si pones la queja del indio americano podemos comentarla, pero no hace falta que sigas poniendo caratulas

Claro que hay quejas, en su momento ardieron las redes:

Considerando su admiración por la cultura de los nativos americanos (esa que le llevó a rodar su largometraje The Brave en 1997), Johnny Depp lo debió pasar fatal cuando estrenó El Llanero Solitario. Amén de las malas críticas, la película también recibió muchas acusaciones de racismo por su interpretación del indio Toro (o Tonto, en los países de habla no hispana). Pese a que Depp tiene antepasados de etnia nativa, y a que su trabajo le ha ganado elogios de la Nación Comanche, otros medios definieron su trabajo como "una acumulación de los peores estereotipos sobre los indios aparecidos en el cine desde sus orígenes hasta los 70".

Estos filmes nacieron sin la menor intención de ser racistas, incluso algunos aspiraron a conectar con el público de minorías étnicas, pero nada de eso les libró de ser acusados por críticos, grupos de presión y asociaciones en defensa de los derechos civiles. Tarea del lector es decidir si los argumentos en su contra fueron razonables, o si respondieron a un exceso de corrección política.

https://www.20minutos.es/cinemania/noti ... rlo-11653/

Más:

El llanero solitario se lanzará solo unas semanas después de una controversia provocada por la airada promesa del propietario de los Washington Redskins, Dan Snyder, de no cambiar nunca el nombre de su equipo de fútbol a pesar de la condena generalizada. Aunque tal vez sea una coincidencia, el lanzamiento de El llanero solitario , en el que Johnny Depp, que no es nativo, interpreta a un personaje nativo americano lleno de estereotipos, llega en un momento en que Snyder, un multimillonario, ignora deliberadamente las protestas de los nativos americanos y sus aliados.

https://www.mic.com/articles/51443/tont ... -americans

Y hay mucho más, te animo a que hagas una búsqueda por las publicaciones del 2013.

paco_man escribió:Pero mira arriba, te he puesto otro ejemplo.

Pusiste otra carátula, cosa que ya dije.

paco_man escribió:Mira como corre para la cama como alma que lleva el diablo, claro porque le conviene... Bueno mañana lo verás, descansa compañero.

Que raro que una persona que ya te ha dicho las cosas y de la que pasas olímpicamente se acueste de noche eh? ¡Debe ser la cobardía! Como viene siendo habitual, en tu imaginationland.

@paco_man lo más parecido a una crítica de un nativo americano que has puesto está en la segunda noticia y es:

The Lone Ranger has been a source of anger and disappointment to many Native people, including the writer and filmmaker Sherman Alexie, who told the Los Angeles Times: “In the movies, Indians are always accompanied by ominous music. I always feel that something bad is about to happen. I am always aware of how my whole life is shaped by my hatred of Tonto. Whenever I think of Tonto, I hear ominous music.”

Básicamente de lo que se queja no es de que lo interprete Depp, de lo que se queja es de los estereotipos en base a los que está construido el personaje, pero no del actor que lo interpreta. Si para haber ardido tanto las redes lo único que puedes poner son carátulas de películas y noticias que te quitan la razón, hice bien en irme a mimir

Azsche escribió:
Básicamente de lo que se queja no es de que lo interprete Depp, de lo que se queja es de los estereotipos en base a los que está construido el personaje, pero no del actor que lo interpreta. Si para haber ardido tanto las redes lo único que puedes poner son carátulas de películas y noticias que te quitan la razón, hice bien en irme a mimir

Pero si en la primera noticia lo dice. Pero no te preocupes que la red está llena, mira qué fácil, la primera página que muestra Google:

Si, como creo, el Hollywood no indio es incapaz de reformarse a sí mismo, los indios todavía tienen derecho a exigir que Hollywood no haga daño. En esto, “El Llanero Solitario” tiene éxito. No revoluciona la presentación de los indios en las películas. No es historia. No es drama. “The Lone Ranger” no cumple la promesa de dignificar a Toro y convertirlo en una fuente de orgullo para los niños indios, excepto en este sentido: el talentoso Johnny Depp ha creado otro personaje memorable y poco convencional, y ese personaje es un indio. Tal vez algún día un cineasta indio haga un Tonto que parezca un indio real. Hasta entonces, si la gente piensa en Tonto como el comanche chiflado del Sr. Depp, puedo vivir con eso.

https://www.smithsonianmag.com/smithson ... m-7999455/

Si sigues sin verlo (porque quizás no sabes leer, y los compis que ten votan los comentarios en positivo tampoco) aunque te ponga 1000 artículos de quejas, seguirás negando la evidencia. Pero no te preocupes, si vuelves a negarlo, te pongo otro.

paco_man escribió:

Azsche escribió:

paco_man escribió:Un racista sentirá el mismo asco viendo a Samuel L. Jackson en Pulp Fiction que a un Gandalf negro en ESDLA.

Esto no es así en absoluto. Los racistas hacen montones de excepciones y generalizaciones cuando les conviene para lo que les viene en gana en el momento. Anda que no conozco yo racistas que también son del madrid y que rajan de "los p***s moros" cada vez que les da el venazo, pero que cada vez que marca Benzema o sale en un video el gol de Zidane en la novena se emocionan como si los hubiesen marcado ellos, por poner un ejemplo.

@angelillo732

Entonces no son racistas, si al supuesto racista le gusta Samuel L. Jackson y no le gusta un Gandalf negro no es por odiar a una raza. Al igual que un negro que se queje de que han pintado la cara a Gary Cooper con betún para hacer un papel de negro. Esa persona está en su derecho de criticar esa acción, porque es estúpida, inconexa y no tiene sentido alguno.


Lo de Benzema, llámalo xenofobia, odio al delincuente, al parásito, al incivilizado... Pero no a la raza. Un racista odia a todos los moros, no sólo a los que cometen delitos. La gente se queja de los moros incivilizados, y eso no los convierte en racista. Diferente sería que odiasen también a Benzema únicamente por ser moro y no por haber fallado un penalti en la final de un mundial.

Aquí creo que te equivocas, aún que tampoco quiero desviar mucho el tema.

Una persona que no es racista no se queja de los "moros incivilizados", si no que únicamente se queja de los delincuentes e incivilizados, dejando a un lado de donde provengan, de ahí que mensajes políticos de ciertos partidos que solo señalan cierto tipo de delincuencia, se consideren racistas o xenófobos.

Esto es un hecho que además no es nuevo, únicamente las fuerzas de seguridad deberían usar las estadísticas de etnias para ser más eficientes, pero los políticos no, nunca.

Por esto odio las generalizaciones ya que sirven para criminalizar, y seguro que te han llamado facha y te has quejado en alguna ocasión, o no te ha gustado.. ¿Entonces por que generalizar con woke, menas, progres, etc..?

Como digo el racismo tiene muchas capas, ser racista no es ser mala persona perse, pero esos demonios no hay que alimentarlos, si no todo lo contrario.

angelillo732 escribió:
Aquí creo que te equivocas, aún que tampoco quiero desviar mucho el tema.

Una persona que no es racista no se queja de los "moros incivilizados", si no que únicamente se queja de los delincuentes e incivilizados, dejando a un lado de donde provengan, de ahí que mensajes políticos de ciertos partidos que solo señalan cierto tipo de delincuencia, se consideren racistas o xenófobos.

Esto es un hecho que además no es nuevo, únicamente las fuerzas de seguridad deberían usar las estadísticas de etnias para ser más eficientes, pero los políticos no, nunca.

Por esto odio las generalizaciones ya que sirven para criminalizar, y seguro que te han llamado facha y te has quejado en alguna ocasión, o no te ha gustado.. ¿Entonces por que generalizar con woke, menas, progres, etc..?

Como digo el racismo tiene muchas capas, ser racista no es ser mala persona perse, pero esos demonios no hay que alimentarlos, si no todo lo contrario.

En la frase está moro, sí, pero unido al adjetivo delincuente. También existe odio por los italianos delincuentes, por los africanos delincuentes, por los chinos, por los rusos, por los chechenos, latinos, madrileños, catalanes... No se es un racista por odiar a los delincuentes.
No sé qué hay de malo en decir la procedencia del infractor, o en la palabra mena, ¿qué hay de malo en esa palabra? son siglas, ¿hay que cambiarlas? Cuando un violador es basura nacional se dice en los medios sin tapujos, pero cuando no lo es, parece que os ofende.

Veo bien que se diga porque casualmente las estadísticas de delitos cometidos por extranjeros es bastante elevada, creo que hay un problema evidente con esto, y no promulgo con los capillitas de VOX, porque tal vez me den más asco que a ti. Pero se está colando mucha basura a través de las fronteras... es tan grande la bola de nieve que es muy difícil ocultarla.

Tapar o maquillar las nacionalidades de los delincuentes no los hace desaparecer. Y si se hace, lo único que se consigue es crear más odio.

paco_man escribió:

angelillo732 escribió:
Aquí creo que te equivocas, aún que tampoco quiero desviar mucho el tema.

Una persona que no es racista no se queja de los "moros incivilizados", si no que únicamente se queja de los delincuentes e incivilizados, dejando a un lado de donde provengan, de ahí que mensajes políticos de ciertos partidos que solo señalan cierto tipo de delincuencia, se consideren racistas o xenófobos.

Esto es un hecho que además no es nuevo, únicamente las fuerzas de seguridad deberían usar las estadísticas de etnias para ser más eficientes, pero los políticos no, nunca.

Por esto odio las generalizaciones ya que sirven para criminalizar, y seguro que te han llamado facha y te has quejado en alguna ocasión, o no te ha gustado.. ¿Entonces por que generalizar con woke, menas, progres, etc..?

Como digo el racismo tiene muchas capas, ser racista no es ser mala persona perse, pero esos demonios no hay que alimentarlos, si no todo lo contrario.

En la frase está moro, sí, pero unido al adjetivo delincuente. También existe odio por los italianos delincuentes, por los africanos delincuentes, por los chinos, por los rusos, por los chechenos, latinos, madrileños, catalanes... No se es un racista por odiar a los delincuentes.
No sé qué hay de malo en decir la procedencia del infractor, o en la palabra mena, ¿qué hay de malo en esa palabra? son siglas, ¿hay que cambiarlas? Cuando un violador es basura nacional se dice en los medios sin tapujos, pero cuando no lo es, parece que os ofende.

Veo bien que se diga porque casualmente las estadísticas de delitos cometidos por extranjeros es bastante elevada, creo que hay un problema evidente con esto, y no promulgo con los capillitas de VOX, porque tal vez me den más asco que a ti. Pero se está colando mucha basura a través de las fronteras... es tan grande la bola de nieve que es muy difícil ocultarla.

Tapar o maquillar las nacionalidades de los delincuentes no los hace desaparecer. Y si se hace, lo único que se consigue es crear más odio.

Es muy fácil, mena es una nomenclatura (MENA (Menores Extranjeros No Acompañados)) , ser mena no es ser delincuente, pero políticamente se usa la generalización mena y se asocia a delincuente, con lo cual ya estas condenando a los menas que no sean delincuentes, ¿Te recuerda algo la asociación de maltratador hombre?

Esto lo tienes que reconocer, ya que no se busca perseguir al delincuente general, se busca perseguir a delincuentes de cierta etnia o nacionalidad (según convenga) exponiéndolos para que se creen asociaciones y así ganar votos, al igual que por otro lado ese partido propone que la violencia machista sea violencia general, no machista por que (sorpresa) criminaliza a los hombres. No se puede estar cayendo en estos trucos tan viejos.

Yo se perfectamente que las cárceles catalanas tienen un 80% de inmigración, pero si queremos libertad y no ser hipócritas, hay que serlo con todo, y las asociaciones generalistas no están bien. La solución no pasa por criminalizar y echar de la culpa de todo al extranjero.

angelillo732 escribió:
Es muy fácil, mena es una nomenclatura (MENA (Menores Extranjeros No Acompañados)) , ser mena no es ser delincuente, pero políticamente se usa la generalización mena y se asocia a delincuente, con lo cual ya estas condenando a los menas que no sean delincuentes, ¿Te recuerda algo la asociación de maltratador hombre?

Esto lo tienes que reconocer, ya que no se busca perseguir al delincuente general, se busca perseguir a delincuentes de cierta etnia o nacionalidad (según convenga) exponiéndolos para que se creen asociaciones y así ganar votos, al igual que por otro lado ese partido propone que la violencia machista sea violencia general, no machista por que (sorpresa) criminaliza a los hombres. No se puede estar cayendo en estos trucos tan viejos.

Yo se perfectamente que las cárceles catalanas tienen un 80% de inmigración, pero si queremos libertad y no ser hipócritas, hay que serlo con todo, y las asociaciones generalistas no están bien. La solución no pasa por criminalizar y echar de la culpa de todo al extranjero.

Pero aunque se prohíba el uso de la palabra mena, se buscará otra para referirse a los menores extranjeros, luego otra, y otra. ¿Cómo hay que referirse a los menores que vienen del extranjero? Dime algo para referirme a ellos y no ofender a nadie.

Lo que dices de los votos es de primero de PSOE-PP y Podemos. En eso son los reyes, en etiquetar, clasificar y condenar a ciertos colectivos para crear odio. Los nacionales también somos un colectivo, y no todos los nacionales hemos nacido en España.

La violencia es simplemente violencia, si un hombre golpea a una mujer, no es siempre por machismo o dominación. ¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?

Yo nunca he generalizado, me conoces y sabes que no soy de ese palo. Vivo en un barrio marginal, rodeado de gitanos. Yo mismo soy medio gitano y los vecinos de dos pisos por encima son magrebíes, y bastante decentes.

Por cierto, casi el 90% de gitanos que conozco, nadie sabría identificarlos como gitanos, porque están plenamente integrados en la sociedad, son civilizados, buenos estudiantes, trabajadores... Gitanos policías, guardia civiles, monitores de gym, abogados, fisios... si supieras que son gitanos, te sorprendería.

Los únicos gitanos que dan ruido (y ensucian la raza) son un pequeño porcentaje de gitanos bastante incivilizados, maleducados, delincuentes... veo bien que se les critique, pero mal que se generalice, porque como digo el 90% si no te lo dicen, no sabes ni por asomo que son gitanos.

Como dices, hay un problema grave con el alto porcentaje de extranjeros que vienen a delinquir, y seguramente pasará como con los gitanos, aunque parece que otros países tratan de quitarse de encima a los delincuentes y nos los mandan a nosotros, porque el % es bastante elevado.

@paco_man yo en ningún momento he dicho que no se use la palabra mena, lo que digo es que no se puede asociar algo general con una parte, mena no es igual a delincuente y por eso entras en contradicción cuando dices esto:

La violencia es simplemente violencia, si un hombre golpea a una mujer, no es siempre por machismo o dominación. ¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?

Entonces, ¿El delincuente no es simplemente delincuente? ¿Por que aquí si te molesta que se generalice y en el otro caso no? Lo digo por que, según tu argumento, los % de delincuencia en los hombres son también muchísimo mayores, ¿No habría que afrontarlo al igual que propones afrontar el % de delincuentes extranjeros?

Es una total contradicción y es lo mismo que expuso UHBH en su momento (con datos incluidos).

angelillo732 escribió:@paco_man yo en ningún momento he dicho que no se use la palabra mena, lo que digo es que no se puede asociar algo general con una parte, mena no es igual a delincuente y por eso entras en contradicción cuando dices esto:

La violencia es simplemente violencia, si un hombre golpea a una mujer, no es siempre por machismo o dominación. ¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?

Entonces, ¿El delincuente no es simplemente delincuente? ¿Por que aquí si te molesta que se generalice y en el otro caso no? Lo digo por que, según tu argumento, los % de delincuencia en los hombres son también muchísimo mayores, ¿No habría que afrontarlo al igual que propones afrontar el % de delincuentes extranjeros?

Es una total contradicción y es lo mismo que expuso UHBH en su momento (con datos incluidos).

Angelillo, es lo que te acabo de explicar en el mensaje anterior, parece que no me has leído... Te acabo de decir que sólo un 10% de los gitanos son los que dan ruido y que no me gusta que la gente criminalice a todos los gitanos sólo por ese porcentaje.

Tú también has dicho que un alto porcentaje de inmigrantes en Cataluña comenten delitos. ¿También estás generalizando?

No estamos generalizando, al decir que el porcentaje es alto, no estamos diciendo que el 100% de los inmigrantes son delincuentes.

Tampoco estamos generalizando si decimos la nacionalidad de un violador.

Decir mena no es generalizar. Si hay un menor extranjero no acompañado que ha matado a navajazos a otro, pues se dice y punto.

Desde que soy consciente, en los medios de comunicación se han expuesto todos los detalles de los asesinos, violadores, terroristas... De qué ciudad eran, los antecedentes, sus amistades, han mostrado fotos, han entrevistado a conocidos, han mostrado a sus madres, padres, hermanos... Hemos sabido hasta la talla de calzoncillos de ciertos asesinos. ¿Ahora por qué no? ¿Quieres que sólo digan que ha habido una violación? ¿Que no informen de más detalles? Sin saber nada del violador, únicamente que es un hombre... porque si dicen a qué se dedica, su ciudad natal, sus amistades. etc. al final atas cabos y acabas acusando al periodista de racista.

paco_man escribió:¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?

Si es tu pareja, según el Tribunal Supremo, sí debería serlo:

¿Los casos de agresión mutua de una pareja suponen también violencia de género para el hombre?

El Tribunal Supremo concluye que toda agresión de un hombre a su pareja, es violencia de género, aunque las agresiones sean recíprocas o incluso en los casos en los que la agresión o maltrato sea iniciado por la mujer

paco_man escribió:

angelillo732 escribió:@paco_man yo en ningún momento he dicho que no se use la palabra mena, lo que digo es que no se puede asociar algo general con una parte, mena no es igual a delincuente y por eso entras en contradicción cuando dices esto:

La violencia es simplemente violencia, si un hombre golpea a una mujer, no es siempre por machismo o dominación. ¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?

Entonces, ¿El delincuente no es simplemente delincuente? ¿Por que aquí si te molesta que se generalice y en el otro caso no? Lo digo por que, según tu argumento, los % de delincuencia en los hombres son también muchísimo mayores, ¿No habría que afrontarlo al igual que propones afrontar el % de delincuentes extranjeros?

Es una total contradicción y es lo mismo que expuso UHBH en su momento (con datos incluidos).

Angelillo, es lo que te acabo de explicar en el mensaje anterior, parece que no me has leído... Te acabo de decir que sólo un 10% de los gitanos son los que dan ruido y que no me gusta que la gente criminalice a todos los gitanos sólo por ese porcentaje.

Tú también has dicho que un alto porcentaje de inmigrantes en Cataluña comenten delitos. ¿También estás generalizando?

No estamos generalizando, al decir que el porcentaje es alto, no estamos diciendo que el 100% de los inmigrantes son delincuentes.

Tampoco estamos generalizando si decimos la nacionalidad de un violador.

Decir mena no es generalizar. Si hay un menor extranjero no acompañado que ha matado a navajazos a otro, pues se dice y punto.

Es que no acabas de entender por qué te estás contradiciendo y no se explicartelo mejor..

No hay un alto porcentaje de inmigrantes que delinquen, yo hablo de la población carcelaria, y aún así el porcentaje de inmigrantes que delinquen es bajísimo, al igual que el porcentaje de hombres que cometen malos tratos.

Pero por alguna razón, si entiendes que esta mal generalizar contra los hombres pero no entiendes que este mal generalizar con los inmigrantes, o en este caso menas.

Mena es una nomenclatura y no se puede asociar a delincuencia por que es generalización.

Hombre no se puede asociar a malos tratos por que es una generalización.

¿No ves que estas aprobando que se haga lo que por otro lado críticas?

Si no has visto el video, míralo.

kopperpot escribió:

paco_man escribió:¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?

Si es tu pareja, según el Tribunal Supremo, sí debería serlo:

¿Los casos de agresión mutua de una pareja suponen también violencia de género para el hombre?

El Tribunal Supremo concluye que toda agresión de un hombre a su pareja, es violencia de género, aunque las agresiones sean recíprocas o incluso en los casos en los que la agresión o maltrato sea iniciado por la mujer

Leete el texto entero por que no es como dices.

En los casos de que la agresión sea iniciada por la mujer y el hombre se defienda se valorará la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad, como los supuestos de legítima defensa completa o incompleta, que de ser el caso podría dar lugar a una exención o atenuación de la pena pero ello dependerá del caso concreto.

kopperpot escribió:

paco_man escribió:¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?

Si es tu pareja, según el Tribunal Supremo, sí debería serlo:

¿Los casos de agresión mutua de una pareja suponen también violencia de género para el hombre?

El Tribunal Supremo concluye que toda agresión de un hombre a su pareja, es violencia de género, aunque las agresiones sean recíprocas o incluso en los casos en los que la agresión o maltrato sea iniciado por la mujer

Ojo, compañero, no confundir "agresión mutua" con "legítima defensa".

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:

paco_man escribió:¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?

Si es tu pareja, según el Tribunal Supremo, sí debería serlo:

¿Los casos de agresión mutua de una pareja suponen también violencia de género para el hombre?

El Tribunal Supremo concluye que toda agresión de un hombre a su pareja, es violencia de género, aunque las agresiones sean recíprocas o incluso en los casos en los que la agresión o maltrato sea iniciado por la mujer

Ojo, compañero, no confundir "agresión mutua" con "legítima defensa".

Lo mismo te digo, la agresión mutua es un hecho tipificado y penado en la forma en que indico si se produce en una pareja hombre-mujer sin necesidad de prueba, la legítima defensa es una eximente general aplicable a un hecho tipificado y penado que debe ser probada por quien la alega.

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:Si es tu pareja, según el Tribunal Supremo, sí debería serlo:

¿Los casos de agresión mutua de una pareja suponen también violencia de género para el hombre?

Ojo, compañero, no confundir "agresión mutua" con "legítima defensa".

Lo mismo te digo, la agresión mutua es un hecho tipificado y penado en la forma en que indico si se produce en una pareja hombre-mujer sin necesidad de prueba, la legítima defensa es una eximente general aplicable a un hecho tipificado y penado que debe ser probada por quien la alega.

Bueno las agresiones técnicamente hay que probarlas también.
Como veo que sabes algo de derecho, estaría bien que aclarases esas cosas (me refiero a lo de la legítima defensa) porque sabes que en el foro la gente no tiene por qué conocerlo.

El compañero ha preguntado por "defenderse", no una agresión mutua. Si solo te defiendes, la ley dice que no se te condena, omitir esa información cuando el otro usuario ha preguntado específicamente eso, creo que está feo. No sé si me explico.

angelillo732 escribió:

paco_man escribió:

angelillo732 escribió:@paco_man yo en ningún momento he dicho que no se use la palabra mena, lo que digo es que no se puede asociar algo general con una parte, mena no es igual a delincuente y por eso entras en contradicción cuando dices esto:



Entonces, ¿El delincuente no es simplemente delincuente? ¿Por que aquí si te molesta que se generalice y en el otro caso no? Lo digo por que, según tu argumento, los % de delincuencia en los hombres son también muchísimo mayores, ¿No habría que afrontarlo al igual que propones afrontar el % de delincuentes extranjeros?

Es una total contradicción y es lo mismo que expuso UHBH en su momento (con datos incluidos).

Angelillo, es lo que te acabo de explicar en el mensaje anterior, parece que no me has leído... Te acabo de decir que sólo un 10% de los gitanos son los que dan ruido y que no me gusta que la gente criminalice a todos los gitanos sólo por ese porcentaje.

Tú también has dicho que un alto porcentaje de inmigrantes en Cataluña comenten delitos. ¿También estás generalizando?

No estamos generalizando, al decir que el porcentaje es alto, no estamos diciendo que el 100% de los inmigrantes son delincuentes.

Tampoco estamos generalizando si decimos la nacionalidad de un violador.

Decir mena no es generalizar. Si hay un menor extranjero no acompañado que ha matado a navajazos a otro, pues se dice y punto.

Es que no acabas de entender por qué te estás contradiciendo y no se explicartelo mejor..

No hay un alto porcentaje de inmigrantes que delinquen, yo hablo de la población carcelaria, y aún así el porcentaje de inmigrantes que delinquen es bajísimo, al igual que el porcentaje de hombres que cometen malos tratos.

Pero por alguna razón, si entiendes que esta mal generalizar contra los hombres pero no entiendes que este mal generalizar con los inmigrantes, o en este caso menas.

Mena es una nomenclatura y no se puede asociar a delincuencia por que es generalización.

Hombre no se puede asociar a malos tratos por que es una generalización.

¿No ves que estas aprobando que se haga lo que por otro lado críticas?

Si no has visto el video, míralo.

kopperpot escribió:

paco_man escribió:¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?

Si es tu pareja, según el Tribunal Supremo, sí debería serlo:

¿Los casos de agresión mutua de una pareja suponen también violencia de género para el hombre?

El Tribunal Supremo concluye que toda agresión de un hombre a su pareja, es violencia de género, aunque las agresiones sean recíprocas o incluso en los casos en los que la agresión o maltrato sea iniciado por la mujer

Leete el texto entero por que no es como dices.

En los casos de que la agresión sea iniciada por la mujer y el hombre se defienda se valorará la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad, como los supuestos de legítima defensa completa o incompleta, que de ser el caso podría dar lugar a una exención o atenuación de la pena pero ello dependerá del caso concreto.

Entiendo lo que quieres decir, pero es algo inevitable. Lo mismo sucede con la palabra gitanos, moros, etc. Se usan de forma despectiva y es perjudicial.

Ejemplos de cosas que se oyen por ahí:

Cuidado con la mafia cuando salgas a la calle
Cuidado con los menas cuando salgas a la calle
Cuidado con los gitanos cuando salgas a la calle

Las tres cosas parecen igual de malas o peligrosas si te dicen eso, y mucha gente lo dice de esa forma.

Pero como digo, es algo inevitable. Si se educase mejor a estos niños, pues su colectivo no tendría tan mala fama.

@kopperpot la sociedad está perdiendo el norte por desgracia.

@Avestruz compañero. No sé mucho sobre leyes. ¿Sería difícil demostrar partirle la cara a una mujer en legítima defensa? Imagino que con testigos sí.

@paco_man ya, pero es que tu has dicho que está bien que se hable de menas (prensa o política) cuando chicos de estos delinquen, de ahí la contradicción, por que en ese caso también deberias estar de acuerdo que se hable de hombres (prensa o política) cuando éstos delinquen.

Que lo uses tu o yo no importa, por que no influimos en prácticamente nadie, pero que lo haga la prensa nacional o los políticos crea prejuicios muy peligrosos, por que, como vemos esos prejuicios pueden acabar siendo leyes ( Irene Montero).

O todos o ninguno.

angelillo732 escribió:@paco_man ya, pero es que tu has dicho que está bien que se hable de menas (prensa o política) cuando chicos de estos delinquen, de ahí la contradicción, por que en ese caso también deberias estar de acuerdo que se hable de hombres (prensa o política) cuando éstos delinquen.

Que lo uses tu o yo no importa, por que no influimos en prácticamente nadie, pero que lo haga la prensa nacional o los políticos crea prejuicios muy peligrosos, por que, como vemos esos prejuicios pueden acabar siendo leyes ( Irene Montero).

O todos o ninguno.

Entiendo lo que quieres decir, lo de violencia machista es ponerle género a la violencia, al igual que mena, puede ser usado para criminalizar a todos los menores extranjeros. Pero hay un detalle importante, la palabra mena no significa algo malo, machista sí.

Pero por muchos eufemismos que usen en la prensa, es inevitable referirse a dichos niños de alguna forma.

paco_man escribió:

angelillo732 escribió:@paco_man ya, pero es que tu has dicho que está bien que se hable de menas (prensa o política) cuando chicos de estos delinquen, de ahí la contradicción, por que en ese caso también deberias estar de acuerdo que se hable de hombres (prensa o política) cuando éstos delinquen.

Que lo uses tu o yo no importa, por que no influimos en prácticamente nadie, pero que lo haga la prensa nacional o los políticos crea prejuicios muy peligrosos, por que, como vemos esos prejuicios pueden acabar siendo leyes ( Irene Montero).

O todos o ninguno.

Entiendo lo que quieres decir, lo de violencia machista es ponerle género a la violencia, al igual que mena, puede ser usado para criminalizar a todos los menores extranjeros. Pero hay un detalle importante, la palabra mena no significa algo malo, machista sí.

Pero por muchos eufemismos que usen en la prensa, es inevitable referirse a dichos niños de alguna forma.

Lo que se usa en mi comparativa es hombre, no machista. El equivalente sería delincuente extranjero (o algo así), no mena.

Ni la prensa ni los políticos se tienen que referir a nadie generalizando por que es incorrecto. Como digo las estadísticas solo le tienen que importar a la policía, que es la que necesita hacer presión en partes concretas de la sociedad, todo lo demás me parece click bait y una forma de ganar adeptos.

Igualmente en un foro no veo problema para referirse a ellos así, para mi el problema es a cuanta gente llegas.

angelillo732 escribió:

paco_man escribió:

angelillo732 escribió:@paco_man ya, pero es que tu has dicho que está bien que se hable de menas (prensa o política) cuando chicos de estos delinquen, de ahí la contradicción, por que en ese caso también deberias estar de acuerdo que se hable de hombres (prensa o política) cuando éstos delinquen.

Que lo uses tu o yo no importa, por que no influimos en prácticamente nadie, pero que lo haga la prensa nacional o los políticos crea prejuicios muy peligrosos, por que, como vemos esos prejuicios pueden acabar siendo leyes ( Irene Montero).

O todos o ninguno.

Entiendo lo que quieres decir, lo de violencia machista es ponerle género a la violencia, al igual que mena, puede ser usado para criminalizar a todos los menores extranjeros. Pero hay un detalle importante, la palabra mena no significa algo malo, machista sí.

Pero por muchos eufemismos que usen en la prensa, es inevitable referirse a dichos niños de alguna forma.

Lo que se usa en mi comparativa es hombre, no machista. El equivalente sería delincuente extranjero (o algo así), no mena.

Ni la prensa ni los políticos se tienen que referir a nadie generalizando por que es incorrecto. Como digo las estadísticas solo le tienen que importar a la policía, que es la que necesita hacer presión en partes concretas de la sociedad, todo lo demás me parece click bait y una forma de ganar adeptos.

Igualmente en un foro no veo problema para referirse a ellos así, para mi el problema es a cuanta gente llegas.

A ver que yo me aclare. ¿Entonces estás en contra de las noticias de sucesos? O sea, sólo quieres que los detalles y casos de delincuencia los conozcan los cuerpos y fuerzas de seguridad.

Si se obligase a los medios a no dar este tipo de noticias, ¿sería considerado como censura?

Ojo, que no estoy tan en contra de lo que dices, tal vez nos quitaríamos mucha mierda por parte de los políticos (aunque no nos enterariamos de sus chanchullos).

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:Ojo, compañero, no confundir "agresión mutua" con "legítima defensa".

Lo mismo te digo, la agresión mutua es un hecho tipificado y penado en la forma en que indico si se produce en una pareja hombre-mujer sin necesidad de prueba, la legítima defensa es una eximente general aplicable a un hecho tipificado y penado que debe ser probada por quien la alega.

Bueno las agresiones técnicamente hay que probarlas también.
Como veo que sabes algo de derecho, estaría bien que aclarases esas cosas (me refiero a lo de la legítima defensa) porque sabes que en el foro la gente no tiene por qué conocerlo.

El compañero ha preguntado por "defenderse", no una agresión mutua. Si solo te defiendes, la ley dice que no se te condena, omitir esa información cuando el otro usuario ha preguntado específicamente eso, creo que está feo. No sé si me explico.

Pues fíjate bien porque para variar me estas malinterpretando. ¿Por qué crees que digo en mi post que “Segun el Tribunal Supremo, DEBERÍA serlo?

“DEBERÍA” serlo siempre y cuando no haya que aplicar circunstancias modificativas que atenuen o eximan la responsabilidad criminal, como la legítima defensa que decís, o haber realizado el acto a causa de una grave adicción, el estar afectado por una anomalía psíquica, el miedo insuperable…

Por eso, con independencia de que haya circunstancias que modifiquen la responsabilidad criminal atenuandola o eximiéndola (como la legítima defensa), toda agresión de un hombre a su pareja, es violencia de género, aunque las agresiones sean recíprocas o incluso en los casos en los que la agresión o maltrato sea iniciado por la mujer según indica el propio Tribunal Supremo.

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:Lo mismo te digo, la agresión mutua es un hecho tipificado y penado en la forma en que indico si se produce en una pareja hombre-mujer sin necesidad de prueba, la legítima defensa es una eximente general aplicable a un hecho tipificado y penado que debe ser probada por quien la alega.

Bueno las agresiones técnicamente hay que probarlas también.
Como veo que sabes algo de derecho, estaría bien que aclarases esas cosas (me refiero a lo de la legítima defensa) porque sabes que en el foro la gente no tiene por qué conocerlo.

El compañero ha preguntado por "defenderse", no una agresión mutua. Si solo te defiendes, la ley dice que no se te condena, omitir esa información cuando el otro usuario ha preguntado específicamente eso, creo que está feo. No sé si me explico.

Pues fíjate bien porque para variar me estas malinterpretando. ¿Por qué crees que digo en mi post que “Segun el Tribunal Supremo, DEBERÍA serlo?

“DEBERÍA” serlo siempre y cuando no haya que aplicar circunstancias modificativas que atenuen o eximan la responsabilidad criminal, como la legítima defensa que decís, o haber realizado el acto a causa de una grave adicción, el estar afectado por una anomalía psíquica, el miedo insuperable…

Por eso, con independencia de que haya circunstancias que modifiquen la responsabilidad criminal atenuandola o eximiéndola (como la legítima defensa), toda agresión de un hombre a su pareja, es violencia de género, aunque las agresiones sean recíprocas o incluso en los casos en los que la agresión o maltrato sea iniciado por la mujer según indica el propio Tribunal Supremo.

No, compañero.
La cosa es que @paco_man ha preguntado claramente "¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?"
No ha preguntado "si una mujer te empieza a agredir y luego acabáis agrediéndoos mutuamente". Son cosas distintas.

Es como si llega a preguntar "y si te alguien afectado con una anomalía psíquica agrede a una mujer también sería violencia machista", y tú le contestas "según el tribunal tal, sí debería serlo", y omites que es una eximente. Pues eso, que es a lo que voy, está feo.

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:Bueno las agresiones técnicamente hay que probarlas también.
Como veo que sabes algo de derecho, estaría bien que aclarases esas cosas (me refiero a lo de la legítima defensa) porque sabes que en el foro la gente no tiene por qué conocerlo.

El compañero ha preguntado por "defenderse", no una agresión mutua. Si solo te defiendes, la ley dice que no se te condena, omitir esa información cuando el otro usuario ha preguntado específicamente eso, creo que está feo. No sé si me explico.

Pues fíjate bien porque para variar me estas malinterpretando. ¿Por qué crees que digo en mi post que “Segun el Tribunal Supremo, DEBERÍA serlo?

“DEBERÍA” serlo siempre y cuando no haya que aplicar circunstancias modificativas que atenuen o eximan la responsabilidad criminal, como la legítima defensa que decís, o haber realizado el acto a causa de una grave adicción, el estar afectado por una anomalía psíquica, el miedo insuperable…

Por eso, con independencia de que haya circunstancias que modifiquen la responsabilidad criminal atenuandola o eximiéndola (como la legítima defensa), toda agresión de un hombre a su pareja, es violencia de género, aunque las agresiones sean recíprocas o incluso en los casos en los que la agresión o maltrato sea iniciado por la mujer según indica el propio Tribunal Supremo.

No, compañero.
La cosa es que @paco_man ha preguntado claramente "¿Si una mujer te quiere clavar un cuchillo y te defiendes de ese acto también es violencia machista?"
No ha preguntado "si una mujer te empieza a agredir y luego acabáis agrediéndoos mutuamente". Son cosas distintas.

Es como si llega a preguntar "y si te alguien afectado con una anomalía psíquica agrede a una mujer también sería violencia machista", y tú le contestas "según el tribunal tal, sí debería serlo", y omites que es una eximente. Pues eso, que es a lo que voy, está feo.

Yo no lo he interpretado así, he entendido que ese "te defiendes de un ataque con cuchillo" no es una legítima defensa sino una agresión causada como respuesta a otra agresión iniciada por la mujer, como dice el Tribunal Supremo. Y esto es así porque no toda agresión que es respuesta a que alguien te agreda con un cuchillo es automáticamente una eximente de legítima defensa, incluso puede llegar a ser una eximente incompleta o atenuante (por ejemplo, al haber mediado provocación previa o falta de proporcionalidad en la respuesta a la agresión inicial), lo que implicaría ser condenado, como he dicho, por violencia de género "atenuada" pese a haber actuado en legítima defensa ante una agresión iniciada por la pareja/mujer.

paco_man escribió:A ver que yo me aclare. ¿Entonces estás en contra de las noticias de sucesos? O sea, sólo quieres que los detalles y casos de delincuencia los conozcan los cuerpos y fuerzas de seguridad.

Si se obligase a los medios a no dar este tipo de noticias, ¿sería considerado como censura?

Ojo, que no estoy tan en contra de lo que dices, tal vez nos quitaríamos mucha mierda por parte de los políticos (aunque no nos enterariamos de sus chanchullos).

Lo que digo es que uno no puede quejarse de que se criminalice al hombre en prensa y política mientras aplaude que se haga lo mismo con el inmigrante.

Y mi opinión es que no tiene sentido que en la prensa se den tantos detalles, primero por que no se tendría que publicar nada hasta que hubiera una sentencia firme, y segundo por que no es irrelevante, en todos los casos hablamos de personas.

¿En que cambia que el crimen se haya cometido por un hombre o una mujer? ¿No es un crimen igual? Si la prensa generalista (la más leída) fuera sensata, pues no habría problema, pero esos buitres van al click fácil según el target que tengan, y los políticos lo mismo pero multiplicado por infinito.

Al final nadie está resolviendo los problemas reales, solo se crean problemas ficticios con no mucha importancia y se sobredimensionan para aprovecharlos.

paco_man escribió:

Azsche escribió:
Básicamente de lo que se queja no es de que lo interprete Depp, de lo que se queja es de los estereotipos en base a los que está construido el personaje, pero no del actor que lo interpreta. Si para haber ardido tanto las redes lo único que puedes poner son carátulas de películas y noticias que te quitan la razón, hice bien en irme a mimir

Pero si en la primera noticia lo dice. Pero no te preocupes que la red está llena, mira qué fácil, la primera página que muestra Google:

Si, como creo, el Hollywood no indio es incapaz de reformarse a sí mismo, los indios todavía tienen derecho a exigir que Hollywood no haga daño. En esto, “El Llanero Solitario” tiene éxito. No revoluciona la presentación de los indios en las películas. No es historia. No es drama. “The Lone Ranger” no cumple la promesa de dignificar a Toro y convertirlo en una fuente de orgullo para los niños indios, excepto en este sentido: el talentoso Johnny Depp ha creado otro personaje memorable y poco convencional, y ese personaje es un indio. Tal vez algún día un cineasta indio haga un Tonto que parezca un indio real. Hasta entonces, si la gente piensa en Tonto como el comanche chiflado del Sr. Depp, puedo vivir con eso.

https://www.smithsonianmag.com/smithson ... m-7999455/

Si sigues sin verlo (porque quizás no sabes leer, y los compis que ten votan los comentarios en positivo tampoco) aunque te ponga 1000 artículos de quejas, seguirás negando la evidencia. Pero no te preocupes, si vuelves a negarlo, te pongo otro.

Pero a ver, imaginarium, que en la cita que tu mismo pones te estás llevando la contraria con lo que dices, si hasta está alabando a Depp llamándole talentoso y de lo que se queja es de una representación basada en estereotipos cuando se había prometido por parte de Disney una representación realista que hiciese sentir orgullosos, pero no de Depp ni de que el personaje no esté interpretado por un nativo americano. Y literalmente acaba diciendo que puede vivir con eso porque la representación del resto de indios es mejor que la habitual, ni ha puesto el grito en el cielo, ni ha funado a Depp, ni ha pedido que la gente no vea la película ni ha aparecido un gitano imaginario acuchillando a nadie.

Desde luego si para haber 1000 artículos con quejas vas y pones uno que dice "la película está mejor que muchas, pero el personaje que interpreta Depp está estereotipado y puedo vivir con ello" no estás como para juzgar si el resto sabe leer o no. O al menos, no hasta que aprendas a hacerlo mejor que un crío de primaria.

angelillo732 escribió:

paco_man escribió:A ver que yo me aclare. ¿Entonces estás en contra de las noticias de sucesos? O sea, sólo quieres que los detalles y casos de delincuencia los conozcan los cuerpos y fuerzas de seguridad.

Si se obligase a los medios a no dar este tipo de noticias, ¿sería considerado como censura?

Ojo, que no estoy tan en contra de lo que dices, tal vez nos quitaríamos mucha mierda por parte de los políticos (aunque no nos enterariamos de sus chanchullos).

Lo que digo es que uno no puede quejarse de que se criminalice al hombre en prensa y política mientras aplaude que se haga lo mismo con el inmigrante.

Y mi opinión es que no tiene sentido que en la prensa se den tantos detalles, primero por que no se tendría que publicar nada hasta que hubiera una sentencia firme, y segundo por que no es irrelevante, en todos los casos hablamos de personas.

¿En que cambia que el crimen se haya cometido por un hombre o una mujer? ¿No es un crimen igual? Si la prensa generalista (la más leída) fuera sensata, pues no habría problema, pero esos buitres van al click fácil según el target que tengan, y los políticos lo mismo pero multiplicado por infinito.

Al final nadie está resolviendo los problemas reales, solo se crean problemas ficticios con no mucha importancia y se sobredimensionan para aprovecharlos.

Tienes toda la razón. Cuando la tienes, pues no me queda más remedio que dártela.

Los sucesos hablan, pero desgraciadamente cuentan una verdad incómoda. Por un lado se criminaliza al hombre por maltratar, violar y asesinar a las mujeres. Por el otro criminaliza al inmigrante, por robar, violar y asesinar a otros hombres y a otras mujeres. Lo malo es que ambas estadísticas apuntan en un alto porcentaje al mismo destino.



@Azsche Pero si lo dice ahí de forma clara, el papel de Depp no servirá de inspiración para niños nativos. También dice que espera que algún día un nativo haga el mismo papel para que parezca de verdad un indio. Más claro el agua, pero tú sigues sin verlo, únicamente por no darme la razón. Creía que eras más transigente...

Aquí te dejo más, a ver ahora con qué sales:

Me gusta Depp; Creo que es un buen actor y pensé que era bien sabido que tenía herencia de NA. Pero, en realidad, ¿habría sido tan difícil elegir a un nativo americano para el papel?

POR SUPUESTO que esto es racista. El hecho de que aquellos que son involuntariamente racistas ellos mismos no puedan verlo, no lo hace menos. Es TODO tan racista como una persona con la cara pintada de negro... cada poquito. Y Johnny, somos perfectamente capaces de interpretarnos a nosotros mismos, gracias. Si REALMENTE deseaba hacer un cambio REAL sobre cómo los nativos americanos son retratados en los medios, debería haber rechazado públicamente este trabajo y sugerido que se seleccionara a un actor nativo americano en su lugar. O, rechazó públicamente este trabajo debido al tema racista del papel... solo digo. Atentamente, A-Legitimate-Native-American.

Entiendo por qué Disney querría que Johnny Depp interpretara a un personaje importante en esta película para ayudar a impulsar la venta de entradas. Pero es muy triste que eligieran interpretar a un personaje indio muy conocido usando un actor blanco en lugar de un actor indio. Hay muchos actores indios que serían excelentes alternativas.

Un actor indio podría actualizar el personaje de Tonto e infundirle vida desde la cultura india tradicional para que la generación actual se enamorara nuevamente de Tonto. Sin embargo, Johnny Depp, al ser un actor blanco, tendrá que basarse en estereotipos y una comprensión cultural limitada para dar forma a un personaje pseudoindio.

Alrededor de un tercio de todos los blancos en los Estados Unidos tienen ascendencia negra reciente en su sangre. La sociedad encontraría ridículo que un hombre blanco con una gota de sangre negra interpretara a un hombre negro en el cine. Entonces, el argumento de que Johnny Depp es indio porque su bisabuela es india no se sostiene.

https://www.thestranger.com/slog/archiv ... omments/96

Eso sin mucho buscar, hay cientos de comentarios y artículos hablando del asunto. Si sigues si querer reconocerlo, el que queda mal eres tú, yo te lo he demostrado con pruebas.

Lo del racismo ya roza lo absurdo. Parece que todo el racismo. Es como si ser negro ya de por sí fuera malo y no se pudiera ni nombrar la palabra negro. La gente no se da cuenta que no es tanto la palabra sino la intención que se tenga. Para mi ver a Depp en el papel ese que comentais no me parece para nada racista, al igual que no me lo parece si un negro hace de blanco, otra cosa es la calidad del producto, que evidentemente será menos realista sino se parece al personaje histórico.

Los blancos tienen que hacer de blancos.
Los negros tienen que hacer de negros.
Los indios tienen que hacer de indios.
Los blancos necesitan referencias blancas.
Los negros necesitan referencias negras.
Los indios necesitan referencias indias.
Necesitamos espacios para blancos.
Necesitamos espacios para negros.
Necesitamos espacios para indios.
Pero yo no soy racista. Soy ordenado. Los racistas son los otros.

Lo peor es que estamos importando este movimiento del país más racista del mundo, donde meten la raza hasta en el DNI en un intento de blanquearse a si mismos.

@paco_man

Pregúntate si el negro es de España, come bocadillos de calamares, va a la feria de san isidro, grita viva España en cada partido de la selección, es del Madrid, y baila los chotis como ninguno, te seguiría gustando,?

O el negro de España como bocadillos de pan con tomate, vota a ERC, es del barca, posiblemente independentista, es diable en una colla, y baila por decir que la sardana es un baile, te gustaría ese negro o hay que blanquear lo algo más.

No hace falta que contestes ya lo has hecho, y no es una adivinanza racista.

Saludos y asume lo que eres.

tinodido escribió:@paco_man

Pregúntate si el negro es de España, come bocadillos de calamares, va a la feria de san isidro, grita viva España en cada partido de la selección, es del Madrid, y baila los chotis como ninguno, te seguiría gustando,?

O el negro de España como bocadillos de pan con tomate, vota a ERC, es del barca, posiblemente independentista, es diable en una colla, y baila por decir que la sardana es un baile, te gustaría ese negro o hay que blanquear lo algo más.

No hace falta que contestes ya lo has hecho, y no es una adivinanza racista.

Saludos y asume lo que eres.

Sin conocerlo no puedo juzgar, he conocido a ambos tipos de personas, y de ambas ideologías o costumbres hay gente que me cae estupendamente.

Por ejemplo el compañero Angelillo me cae muy bien, es uno de los mejores foreros de eol. Azsche tampoco lo veo como una mala persona, al contrario. Es más, creo que podría ser amigo de ambos sin ningún problema, podríamos ir a tomar unas birras y mantener conversaciones muy interesantes. En cambio hay foreros que no me caen bien, y según lo que escriben veo que se inclinan más hacia la derecha.

Sin ir más lejos, mis dos mejores amigos son como lo que has descrito, y a ambos los aprecio por igual. Incluso el primero se llevó muchos años organizando peleas de gallos. El otro ha sido representante de Podemos, me lo encontré de informador en el colegio electoral. ¿Me crees si te digo que jamás hemos discutido sobre política?

Asumo lo que soy, un conservador que odia la delincuencia y las injusticias. ¿Qué eres tú? ¿respetas a los que no piensan como tú?

paco_man escribió:
@Azsche Pero si lo dice ahí de forma clara, el papel de Depp no servirá de inspiración para niños nativos. También dice que espera que algún día un nativo haga el mismo papel para que parezca de verdad un indio. Más claro el agua, pero tú sigues sin verlo, únicamente por no darme la razón. Creía que eras más transigente...

Aquí te dejo más, a ver ahora con qué sales:

Me gusta Depp; Creo que es un buen actor y pensé que era bien sabido que tenía herencia de NA. Pero, en realidad, ¿habría sido tan difícil elegir a un nativo americano para el papel?

POR SUPUESTO que esto es racista. El hecho de que aquellos que son involuntariamente racistas ellos mismos no puedan verlo, no lo hace menos. Es TODO tan racista como una persona con la cara pintada de negro... cada poquito. Y Johnny, somos perfectamente capaces de interpretarnos a nosotros mismos, gracias. Si REALMENTE deseaba hacer un cambio REAL sobre cómo los nativos americanos son retratados en los medios, debería haber rechazado públicamente este trabajo y sugerido que se seleccionara a un actor nativo americano en su lugar. O, rechazó públicamente este trabajo debido al tema racista del papel... solo digo. Atentamente, A-Legitimate-Native-American.

Entiendo por qué Disney querría que Johnny Depp interpretara a un personaje importante en esta película para ayudar a impulsar la venta de entradas. Pero es muy triste que eligieran interpretar a un personaje indio muy conocido usando un actor blanco en lugar de un actor indio. Hay muchos actores indios que serían excelentes alternativas.

Un actor indio podría actualizar el personaje de Tonto e infundirle vida desde la cultura india tradicional para que la generación actual se enamorara nuevamente de Tonto. Sin embargo, Johnny Depp, al ser un actor blanco, tendrá que basarse en estereotipos y una comprensión cultural limitada para dar forma a un personaje pseudoindio.

Alrededor de un tercio de todos los blancos en los Estados Unidos tienen ascendencia negra reciente en su sangre. La sociedad encontraría ridículo que un hombre blanco con una gota de sangre negra interpretara a un hombre negro en el cine. Entonces, el argumento de que Johnny Depp es indio porque su bisabuela es india no se sostiene.

https://www.thestranger.com/slog/archiv ... omments/96

Eso sin mucho buscar, hay cientos de comentarios y artículos hablando del asunto. Si sigues si querer reconocerlo, el que queda mal eres tú, yo te lo he demostrado con pruebas.

Anda mira! Si al final has encontrado las quejas y no solo las carátulas. Ahora vamos a discutirlas en su contexto, según la misma noticia que enlazas en la que se encuentran los comentarios, las quejas vienen porque Depp, pese a ser talentoso como no se le niega, dijo que iba a arreglar el solo todo todos los problemas de representación y estereotipos que sufren los Nativos Americanos, cosa que no hizo y que según el criterio de quienes comentan y quien redacta el artículo son el problema del personaje que interpreta Depp.

But what I want to talk about is Johnny Depp as Tonto:
Johnny Depp has said that with his performance as Tonto, he wants to single-handedly fix the way Native Americans have been represented in American film. To which I politely reply: Shouldn't a Native American actor be the one who fixes the way Native Americans have been represented in film?

En resumen, que las quejas no son porque sea blanco, son porque fue un bocachancla y no cumplió en arreglar los problemas de representación y estereotipos que sufren que dijo que iba a cumplir, por lo que no son comentarios racistas, y son una situación bastante distinta que las de las que se han sacado en el hilo con Ana Bolena o Blancanieves de color, porque ni las actrices han publicado comentarios diciendo que iban a arreglar los estereotipos que sufre la gente blanca, ni las quejas de este mismo hilo por esas actrices indicaban la existencia de esos compromisos.

Reakl escribió:donde meten la raza hasta en el DNI en un intento de blanquearse a si mismos.

Pun intended?

Azsche escribió:En resumen, que las quejas no son porque sea blanco.

¿habría sido tan difícil elegir a un nativo americano para el papel?

debería haber rechazado públicamente este trabajo y sugerido que se seleccionara a un actor nativo americano en su lugar.

es muy triste que eligieran interpretar a un personaje indio muy conocido usando un actor blanco

Sin embargo, Johnny Depp, al ser un actor blanco...

La sociedad encontraría ridículo que un hombre blanco con una gota de sangre negra interpretara a un hombre negro en el cine.

Shouldn't a Native American actor be the one...?

@hi-ban

Azsche escribió:Ahora vamos a discutirlas en su contexto

Azsche escribió:Depp [...] dijo que iba a arreglar el solo todo todos los problemas de representación y estereotipos que sufren los Nativos Americanos, cosa que no hizo

Si dicen eso es porque un nativo americano si habría conocido los estereotipos y problemas de representación que Depp dijo que iba a resolver y no hizo. Esas quejas no son por racismo, son mucho más parecidas a decir que si hubieran consultado a cualquier español en Misión Imposible II no hubiesen mezclado las procesiones con las fallas y hubiesen quemado a la virgen en vez de hacer una cinta que mezcla estereotipos y tiene problemas de representación de nuestro país.

Azsche escribió:@hi-ban

Azsche escribió:Ahora vamos a discutirlas en su contexto

Azsche escribió:Depp [...] dijo que iba a arreglar el solo todo todos los problemas de representación y estereotipos que sufren los Nativos Americanos, cosa que no hizo

Si dicen eso es porque un nativo americano si habría conocido los estereotipos y problemas de representación que Depp dijo que iba a resolver y no hizo. Esas quejas no son por racismo, son mucho más parecidas a decir que si hubieran consultado a cualquier español en Misión Imposible II no hubiesen mezclado las procesiones con las fallas y hubiesen quemado a la virgen en vez de hacer una cinta que mezcla estereotipos y tiene problemas de representación de nuestro país.

Intentas rizar el rizo de nuevo en algo que es más evidente que la expresión "el agua moja".

Si esas quejas no son de racismo, las quejas por la Ana Bolena negra tampoco lo son. ¿O sólo es racismo lo que tú creas conveniente?

paco_man escribió:¿O sólo es racismo lo que tú creas conveniente?

Básicamente. Y se puede extender a cualquier tema con varios de los que participan activamente en el foro.

paco_man escribió:¿O sólo es racismo lo que tú creas conveniente?

Felicidades, ya estás empezando a conocerlos.

paco_man escribió:

Azsche escribió:@hi-ban

Azsche escribió:Ahora vamos a discutirlas en su contexto

Azsche escribió:Depp [...] dijo que iba a arreglar el solo todo todos los problemas de representación y estereotipos que sufren los Nativos Americanos, cosa que no hizo

Si dicen eso es porque un nativo americano si habría conocido los estereotipos y problemas de representación que Depp dijo que iba a resolver y no hizo. Esas quejas no son por racismo, son mucho más parecidas a decir que si hubieran consultado a cualquier español en Misión Imposible II no hubiesen mezclado las procesiones con las fallas y hubiesen quemado a la virgen en vez de hacer una cinta que mezcla estereotipos y tiene problemas de representación de nuestro país.

Intentas rizar el rizo de nuevo en algo que es más evidente que la expresión "el agua moja".

Si esas quejas no son de racismo, las quejas por la Ana Bolena negra tampoco lo son. ¿O sólo es racismo lo que tú creas conveniente?

No, eres tu quien está intentando igualar dos situaciones y contextos distintos, a no ser que me indiques donde ha dicho la actriz negra de Ana Bolena que iba a arreglar ella solita todos los problemas de estereotipos y representación que sufrimos los blancos porque me lo haya perdido.

Azsche escribió:

paco_man escribió:

Azsche escribió:@hi-ban





Si dicen eso es porque un nativo americano si habría conocido los estereotipos y problemas de representación que Depp dijo que iba a resolver y no hizo. Esas quejas no son por racismo, son mucho más parecidas a decir que si hubieran consultado a cualquier español en Misión Imposible II no hubiesen mezclado las procesiones con las fallas y hubiesen quemado a la virgen en vez de hacer una cinta que mezcla estereotipos y tiene problemas de representación de nuestro país.

Intentas rizar el rizo de nuevo en algo que es más evidente que la expresión "el agua moja".

Si esas quejas no son de racismo, las quejas por la Ana Bolena negra tampoco lo son. ¿O sólo es racismo lo que tú creas conveniente?

No, eres tu quien está intentando igualar dos situaciones y contextos distintos, a no ser que me indiques donde ha dicho la actriz negra de Ana Bolena que iba a arreglar ella solita todos los problemas de estereotipos y representación que sufrimos los blancos porque me lo haya perdido.

Las quejas de los indios: Han elegido un actor caucásico para interpretar a Tonto. Rigor histórico cero.

Las quejas de los caucásicos: Han elegido una mujer negra para interpretar a Ana Bolena. Rigor histórico cero.

Y milagrosamente me has dado la razón. Te he llevado al sitio donde quería.

No es racismo, tú lo has dicho... Y estoy a favor de las quejas de los indios... y de las quejas de los caucásicos por lo de Ana Bolena.

Jaque mate Azsche.