El principe Felipe: "Ya has conseguido tu minuto de gloria".

Xavisu escribió:

Kololsimo escribió:Entre los 8 millones de sueldo de estos y los 240 millones de gasto en coches oficiales de los políticos...en fin.

Son algo mas de 8, pero bueno, en ese presupuesto no entra ni los coches oficiales ni la gasolina, ni el mantenimiento de los mas de 70 coches que tiene el Rey, todos de lujo. No entra el mantenimiento de las viviendas que paga patrimonio nacional, no entra la seguridad que paga Interior, no entra los sueldos de los administrativos que paga otro ministerio, no entran los gastos de protocolos ni los viajes, ni los vestidos, ni la comida. Ves sumando y al final a ver por cuanto te sale la dichosa monarquia.

"El coste global se sitúa en torno a los 25 millones de euros" en 2007
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/269288/09/07/La-fortuna-del-Rey-A-cuanto-ascienden-su-patrimonio-y-su-sueldo.html

No entiendo cómo se puede defender a estos vampiros.

Daguerreo escribió:¿Qué hay más democrático que un referendum y que el pueblo decida?

Pues que mires las ultimas elecciones, sirve de algo no y menos en este pais. La gente parece autómata y es penoso, por que no hay participación ninguna.

El problema es que "como caen bien", "son tan campechanos" y a las abueletas/cotillonas les mola saber cosas de ellos en los programas de corazón pues ahí los tenemos chupando del bote y teniendo hijos como conejos que para eso esta el pueblo que los mantiene.

El tema de que la constitución ya se voto en su día y que por ello no hace falta tocarla es algo erróneo. En aquella época salíamos de una dictadura y por no volver a algo similar cualquier cosa que sonara a democracia era votado con esperanza, fuese lo que fuese. Si hoy en día se reformara seguro que cambiarían muchísimos aspectos de esta, ya que no se puede comparar la sociedad de entonces (recién salida de una dictadura) con la de ahora (que conoce la democracia, esta inmersa en un mundo de información y conoce mejor la realidad del mundo que le rodea).

XuweR escribió:El tema de que la constitución ya se voto en su día y que por ello no hace falta tocarla es algo erróneo. En aquella época salíamos de una dictadura y por no volver a algo similar cualquier cosa que sonara a democracia era votado con esperanza, fuese lo que fuese. Si hoy en día se reformara seguro que cambiarían muchísimos aspectos de esta, ya que no se puede comparar la sociedad de entonces (recién salida de una dictadura) con la de ahora (que conoce la democracia, esta inmersa en un mundo de información y conoce mejor la realidad del mundo que le rodea).

Ya pero lo ultimo que se voto es lo que manda y el principe lleva razon en ese aspecto, mas triste es decir que "yo no vote".

Que se deberia hacer una revision de la constitucion no lo dudo pero es que ese no es el problema mas gordo y con diferencia, es como tener un ataque de acne y el rey fuera un grano, por quitar uno no vamos a notar mucha mejoria.

Falkiño escribió:En parte Don Felipe tiene razón: ya plantearon los representantes del pueblo la Constitución y se votó monarquía parlamentaria. La razón "ya pero es que yo no la voté" es una gilipollez como un mamut de grande, porque si es por eso cada año estaríamos votando leyes porque cuando se aprobaron nosotros no habíamos nacido o éramos menores de edad y no podíamos votar.

Hace poco leí que el 70 o 78% de las personas que votaron eso, hoy en día ya no viven. Es como si algo que fue votado en el imperio romano, todavía tuviera que ser igual y mantenerse vigente, sólo porque fue votado democraticamente y aprobado... si, pero eso fue en otro siglo y en otra época, la sociedad al igual que las ideas también cambia.

La tía ya se le ve la típica intelectual que tiene metido en cabeza el temita de la República y luego el Príncipe pues también se sobra un poco.

Por mí perfecto que hubiera una República, pero esta gente que lo considera uno de los primeros problemas de España, me parece un poco desfasado.

sabran escribió:

XuweR escribió:El tema de que la constitución ya se voto en su día y que por ello no hace falta tocarla es algo erróneo. En aquella época salíamos de una dictadura y por no volver a algo similar cualquier cosa que sonara a democracia era votado con esperanza, fuese lo que fuese. Si hoy en día se reformara seguro que cambiarían muchísimos aspectos de esta, ya que no se puede comparar la sociedad de entonces (recién salida de una dictadura) con la de ahora (que conoce la democracia, esta inmersa en un mundo de información y conoce mejor la realidad del mundo que le rodea).

Ya pero lo ultimo que se voto es lo que manda y el principe lleva razon en ese aspecto, mas triste es decir que "yo no vote".

Que se deberia hacer una revision de la constitucion no lo dudo pero es que ese no es el problema mas gordo y con diferencia, es como tener un ataque de acne y el rey fuera un grano, por quitar uno no vamos a notar mucha mejoria.

Yo tampoco habia nacido cuando se votó, pero coño si hablamos de 25 kilos al año, de tenerlos a no tenerlos...algunos hablais de millones de € como de centimos, arreglarlo todo no, pero mejorar yo creo que si.

Hace poco leí que el 70 o 78% de las personas que votaron eso, hoy en día ya no viven. Es como si algo que fue votado en el imperio romano, todavía tuviera que ser igual y mantenerse vigente, sólo porque fue votado democraticamente y aprobado... si, pero eso fue en otro siglo y en otra época, la sociedad al igual que las ideas también cambia.

Dudo bastante ese porcentaje, fue hace 30 años la votacion y supongo que cualquiera mayor de 18 años podria votar, poniendo la esperanza de vida en 78 años, las personas de 18 a 48 años que votaran en teoria siguen vivas, frente de 48 para arriba que en teoria estan muertas.

Ambos intervalos nos dan 30 años, por lo tanto hablariamos de 50% de personas que votaron aquello muertas, despereciando que cuanta mas edad menor seria el colectivo debido a los fallecimientos, aun seria incluso menor el pocertaje de muertos que votaron aquello.

Yo tampoco habia nacido cuando se votó, pero coño si hablamos de 25 kilos al año, de tenerlos a no tenerlos...algunos hablais de millones de € como de centimos, arreglarlo todo no, pero mejorar yo creo que si.

Tengo entendido que una republica en teoria lleva mas gasto que una monarquia, mejor dicho, tiene mas cargos politicos que una democracia con rey, por lo tanto esos 28 millones como españoles ni los vamos a oler, al final se lo llevaran los de siempre.

Se que es una excusa pobre pero prefiero tener a un rey que nos hace de embajador perfectamente, que darle de comer a la familia de Camps y Chavez.

Me encanta el argumento ese del coste de la Monarquía española:
http://www.elconfidencial.com/cache/200 ... opeos.html

Encima, ¿queréis quitarle ese dinero que cuesta la monarquía para dárselo a un político (presidente de la república) !??!

Xavisu escribió:

Kololsimo escribió:Entre los 8 millones de sueldo de estos y los 240 millones de gasto en coches oficiales de los políticos...en fin.

Son algo mas de 8, pero bueno, en ese presupuesto no entra ni los coches oficiales ni la gasolina, ni el mantenimiento de los mas de 70 coches que tiene el Rey, todos de lujo. No entra el mantenimiento de las viviendas que paga patrimonio nacional, no entra la seguridad que paga Interior, no entra los sueldos de los administrativos que paga otro ministerio, no entran los gastos de protocolos ni los viajes, ni los vestidos, ni la comida. Ves sumando y al final a ver por cuanto te sale la dichosa monarquia.

Ojo! Que buena parte de esos gastos los tendrías también con un Jefe de Estado republicano. Así en Alemania el Bundespräsident tiene un presupuesto de 30 millones de €.

No digo que no salga más barato, pero las cifras del artículo que cotas son incorrectas como ya han explicado. Mantener al rey y a su família no cuesta ni de coña 8 millones, cuesta mucho más... que sea más o menos que el de Italia no lo justifica, lo que tenemos que decidir es si nos compensa, si tiene sentido, y si la alternativa (si es que hace falta) es mejor.

Que un hombre tenga una serie de puestos y cargos publicos por el hecho de poseer un titulo nobiliario es una verguenza. Eso sin hablar del dinero que conlleva mantenerlo a el y a su familia.

Schumy escribió:Me encanta el argumento ese del coste de la Monarquía española:
http://www.elconfidencial.com/cache/200 ... opeos.html

Encima, ¿queréis quitarle ese dinero que cuesta la monarquía para dárselo a un político (presidente de la república) !??!

La cosa esta en que cualquiera puede acceder a ese puesto de presidente de la república mientras que para ser rey o naces o es imposible, y eso en un estado democrático es una vergüenza. Y eso sin contar con que dejar el cargo mas importante del pais al azar de los genes de una familia de retrasados endogámicos no me parece lo mejor para el pais.

kbks escribió:

Schumy escribió:Me encanta el argumento ese del coste de la Monarquía española:
http://www.elconfidencial.com/cache/200 ... opeos.html

Encima, ¿queréis quitarle ese dinero que cuesta la monarquía para dárselo a un político (presidente de la república) !??!

La cosa esta en que cualquiera puede acceder a ese puesto de presidente de la república mientras que para ser rey o naces o es imposible, y eso en un estado democrático es una vergüenza. Y eso sin contar con que dejar el cargo mas importante del pais al azar de los genes de una familia de retrasados endogámicos no me parece lo mejor para el pais.

Yo también lo veo el principal problema la verdad. Que si, puede que sea mas económico, pero que accedas a un cargo asi por nacimiento...

Aun siendo republicano, siempre he tenido respeto hacia el Príncipe porque creía que era una persona coherente y razonable. Ya no lo tengo, y sólo ha conseguido afianzar más mi republicanismo. Él sabe perfectamente que conseguir la eliminación de la monarquía mediante los métodos que dicta la Constitución es prácticamente imposible, así que le resultará muy cómodo decir que con métodos democráticos todo es posible. Luego, cuando se queda sin argumentos, recurre al comentario fácil y estúpido comentario de: "has conseguido tu minuto de gloria".

Y para los que dicen que la monarquía es barata... casi 9 millones de euros al año no es poco dinero y creo que es algo bastante caro. Vale que otros jefes de estado cobran más, pero en mi idílica república, el presidente de ésta debería cobrar lo mismo que el presidente actual del Gobierno (~90.000€). No por ser el Jefe de Estado has de cobrar una fortuna que nos hunda a todos.

Como dice Buenafuente, chicos estudiad porque todos no podemos ser Borbones.

Schumy escribió:Me encanta el argumento ese del coste de la Monarquía española:
http://www.elconfidencial.com/cache/200 ... opeos.html

Encima, ¿queréis quitarle ese dinero que cuesta la monarquía para dárselo a un político (presidente de la república) !??!

¿Y porque tendría que haber un presidente de la republica? Mira los Estados Unidos, parece que no les va tan mal y no tienen ningún presidente de la república.

Black29 escribió:

PR0[3R escribió:Yo soy republicano y me gustaría que en España no hubiera monarquía, ahora bien, en ese vídeo el que peor queda es la republicana.

Me joda o no, el príncipe actuó correctamente en todo momento (entablando una "discusión" que podía muy bien evitado) y para nada de forma chulesca.

Que podría sobrar lo del "minuto de gloria"? pues puede ser, pero en definitiva es lo que buscaba, seguramente sin cámaras ni medio de comunicación no hubiera existido dicho "enfrentamiento".

Eso si, estoy totalmente de acuerdo con lo que expone, un referéndum para elegir si se quiere seguir con monarquía o no.

Opino exactamente igual.

Concuerdo con cada palabra, si no hubiera cámara de por medio seguro no habría sido tal conversación.

nicofiro escribió:

Israperrillo escribió:

Israperrillo escribió:Menudo animal de carrito y menuda puta lacra la monarquia española

He vuelto a ver el video y me retracto, me ha podido la vena anti-monarquía y no he visto que ha sido muy correcto hasta que le han inflado las pelotas. Que sobra lo del minuto de gloria, pero también podía haberla mandado a paseo de una manera peor.

Es que además tiene toda la razón de incharsele las pelotas... porque el nivel argumentativo de la chavala es un tanto errático no os parece?


(Y mira que soy republicano...)

Sisi, si por eso me he retractado, porque me ha podido el abolir la monarquía antes de ver que esas no son las formas .

Me da a mi que aunque hicieran referéndum, si no incluye fútbol de por medio la gente se iba a mover más bien poco.

Y espérate tu que si les dices que se acabó la copa del Rey si se quita la monarquía, tiene una participación del 90% pro-monarquía.

Es una pena que el príncipe no sea repubicano

Qué vuelvan "Los Austrias"...!!!

capellista escribió:Qué vuelvan "Los Austrias"...!!!

Mejores que los borbones.

¡Malditos gabachos!

Condenados a la peste borbónica

ercojo escribió:

capellista escribió:Qué vuelvan "Los Austrias"...!!!

Mejores que los borbones.

¡Malditos gabachos!

+1

kbks escribió:La cosa esta en que cualquiera puede acceder a ese puesto de presidente de la república mientras que para ser rey o naces o es imposible, y eso en un estado democrático es una vergüenza. Y eso sin contar con que dejar el cargo mas importante del pais al azar de los genes de una familia de retrasados endogámicos no me parece lo mejor para el pais.

Con el comentario que voy a hacer no pretendo defender las monarquías, pero esa teoría la ha desmontado en nuestro País la princesa Leticia, que probablemente no tardando mucho será Reina de España, con lo cual cualquiera que se ligue a una futura reina o futuro rey puede aspirar sin problemas al trono.

Desde la Princesa Diana de Gales, cualquiera en las monarquías europeas puede subirse al carro...
No hay necesidad de tener genes sino de tener otras "cualidades"...

capellista escribió:

kbks escribió:La cosa esta en que cualquiera puede acceder a ese puesto de presidente de la república mientras que para ser rey o naces o es imposible, y eso en un estado democrático es una vergüenza. Y eso sin contar con que dejar el cargo mas importante del pais al azar de los genes de una familia de retrasados endogámicos no me parece lo mejor para el pais.

Con el comentario que voy a hacer no pretendo defender las monarquías, pero esa teoría la ha desmontado en nuestro País la princesa Leticia, que probablemente no tardando mucho será Reina de España, con lo cual cualquiera que se ligue a una futura reina o futuro rey puede aspirar sin problemas al trono.

Desde la Princesa Diana de Gales, cualquiera en las monarquías europeas puede subirse al carro...
No hay necesidad de tener genes sino de tener otras "cualidades"...

Alpo escribió:

capellista escribió:

kbks escribió:La cosa esta en que cualquiera puede acceder a ese puesto de presidente de la república mientras que para ser rey o naces o es imposible, y eso en un estado democrático es una vergüenza. Y eso sin contar con que dejar el cargo mas importante del pais al azar de los genes de una familia de retrasados endogámicos no me parece lo mejor para el pais.

Con el comentario que voy a hacer no pretendo defender las monarquías, pero esa teoría la ha desmontado en nuestro País la princesa Leticia, que probablemente no tardando mucho será Reina de España, con lo cual cualquiera que se ligue a una futura reina o futuro rey puede aspirar sin problemas al trono.

Desde la Princesa Diana de Gales, cualquiera en las monarquías europeas puede subirse al carro...
No hay necesidad de tener genes sino de tener otras "cualidades"...

Si das argumentos en vez de poner esa ridiculez, a lo mejor me convences y todo de que no puede reinar cualquier persona en este país (Leticia no tiene sangre real, NI GENES , NI POLLAS, sino todo lo contrario, tiene familiares mas republicanos que la Pasionaria).

Con la millonada familiar que tiene ¿que argumentos coherentes puede decirle a la chica para debatirla?

Pueblo: "Estoi arto de pagarte una vida de lujo cuando la mia no llega a ser ni decente"
monarquia: "Estooo ¿que quieres una medalla?

capellista escribió:Si das argumentos en vez de poner esa ridiculez, a lo mejor me convences y todo de que no puede reinar cualquier persona en este país (Leticia no tiene sangre real, NI GENES , NI POLLAS, sino todo lo contrario, tiene familiares mas republicanos que la Pasionaria).

Mi opinión ya la he dado en la página anterior, si no sabes leer el hilo no es mi problema. En cuanto a eso de que cualquier persona puede reinar basándose en el caso de Leticia:

Que no os coman el tarro con "repúblicas" que no conducen a ningún sitio. Si analizáis concienzudamente la historia, veréis que durante la segunda república se cometieron varios atropellos que fueron respondidos con huelgas generales, múltiples manifestaciones (con miles de muertos) y terminó con el apoyo de una gran mayoría hacia un régimen totalitario...

No os dejéis engañar, el debate no es ese puesto que el rey ya no toma decisiones, el debate debe ir enfocado a eliminar la ley de D'Hontd para poner un sistema de voto unicircunscripcional y porcentual, donde el voto de un catalán no valga más que el de un riojano, es decir, donde tu voto, el mío, el del otro y el de más para allá valga lo mismo.

Ese es el debate, y ya si queremos ampliar, lo fundamental es que nuestra labor "en democracia" no se limite a elegir al "verdugo" que nos va a putear durante 4 años... pero este es más difícil...

Así que dejar de darle vueltas a si debemos ser república o no porque eso no resuelve los problemas latentes y es probable que una tercera república acaba tan mal como las 2 primeras que fueron absolutos fracasos.

Un saludo

BY DERHYUS.

No me he leído el hilo, solo digo que la monarquía es algo arcaico y totalmente desfasado y os dejo este vídeo, más extenso, del tema del hilo: http://www.youtube.com/watch?v=X37oudtVLIE

PD. Grande Laura!

DERHYUS escribió:Que no os coman el tarro con "repúblicas" que no conducen a ningún sitio. Si analizáis concienzudamente la historia, veréis que durante la segunda república se cometieron varios atropellos que fueron respondidos con huelgas generales, múltiples manifestaciones (con miles de muertos)

No entiendo esta manía de apoyar la monarquía basándose en las revueltas que hubo durante la IIª República. ¿La IIIª será un desastre porque en la IIª hubo revueltas y manifestaciones? Entonces lo siento por los madridistas porque como el Barça ganó la Liga este año la ganarán todas las demás temporadas.

Argumento totalmente incoherente.

DERHYUS escribió:y terminó con el apoyo de una gran mayoría hacia un régimen totalitario...

Venga, no me hagas reir. Tú has sido uno de los que ha escrito el diccionario ese biográfico de la RAE, ¿no?

DERHYUS escribió:Que no os coman el tarro con "repúblicas" que no conducen a ningún sitio. Si analizáis concienzudamente la historia, veréis que durante la segunda república se cometieron varios atropellos que fueron respondidos con huelgas generales, múltiples manifestaciones (con miles de muertos) y terminó con el apoyo de una gran mayoría hacia un régimen totalitario...

Que patada le acabas de pegar a la historia majo.

DERHYUS escribió:Que no os coman el tarro con "repúblicas" que no conducen a ningún sitio. Si analizáis concienzudamente la historia, veréis que durante la segunda república se cometieron varios atropellos que fueron respondidos con huelgas generales, múltiples manifestaciones (con miles de muertos) y terminó con el apoyo de una gran mayoría hacia un régimen totalitario...

No os dejéis engañar, el debate no es ese puesto que el rey ya no toma decisiones, el debate debe ir enfocado a eliminar la ley de D'Hontd para poner un sistema de voto unicircunscripcional y porcentual, donde el voto de un catalán no valga más que el de un riojano, es decir, donde tu voto, el mío, el del otro y el de más para allá valga lo mismo.

Ese es el debate, y ya si queremos ampliar, lo fundamental es que nuestra labor "en democracia" no se limite a elegir al "verdugo" que nos va a putear durante 4 años... pero este es más difícil...

Así que dejar de darle vueltas a si debemos ser república o no porque eso no resuelve los problemas latentes y es probable que una tercera república acaba tan mal como las 2 primeras que fueron absolutos fracasos.

Un saludo

BY DERHYUS.

¿Qué tendrá que ver la segunda república con que no estemos de acuerdo con la monarquía? Tan importante es cambiar la actual ley electoral como acabar con lo más antidemocrático que tenemos ahora mismo que es el señor rey.

Alpo,Ya te había leído, no des lecciones a quien esta harto de leer hilos...
Te he pedido argumentos en contra de mi comentario acerca de que cualquiera puede aspirar a reinar si formaliza una relación con un príncipe o princesa. Lo que comentas en la página anterior no trata de lo que yo estoy argumentando y de eso sigues sin darme argumentos que desmonten los míos...
Por muchas bobadas de gifs que pongas y de que me faltes al respeto sigues sin convencerme.

capellista escribió:

Alpo escribió:

Ya te había leído, no des lecciones a quien esta harto de leer hilos...
Te he pedido argumentos en contra de mi comentario acerca de que cualquiera puede aspirar a reinar si formaliza una relación con un príncipe o princesa. Lo que comentas en la página anterior no trata de lo que yo estoy argumentando y de eso sigues sin darme argumentos que desmonten los míos...
Por muchas bobadas de gifs que pongas y de que me faltes al respeto sigues sin convencerme.

No por méritos propios, si no porque un sanguijuela se enamore de tí Si ves justicia en eso es porque estás ciego.

SkiMbOSh escribió:
No por méritos propios, si no porque un sanguijuela se enamore de tí Si ves justicia en eso es porque estás ciego.

Te equivocas, no veo ni justicia , ni injusticia, estás prejuzgando lo que yo pienso, el que comente un hecho que se ha producido en nuestro país y en otros, no significa que lo defienda. Yo no me he posicionado ni a favor , ni en contra, sólo digo que es posible y a las pruebas me remito reinar siendo una persona sin sangre real, ni títulos nobiliarios, ni nada...
Pero eso no significa que esté de acuerdo o en contra...

Mucho... claro que la segunda república tuvo algo que ver...

¿No os dáis cuenta que es darle el poder a unos en vez de a otros sin cambiar nada?

La república, como la actual "democracia" made in "todo para el pueblo, por el pueblo pero sin el pueblo" es lo mismo pero con una diferencia, habrá que empezar desde el principio.

Por mucho que desvirtúen (o lo intenten) la historia es un hecho que ni la primera república ni la segunda, solucionó los problemas de la gente tal y como prometieron, de hecho, los agravaron y ahí están los muertos como prueba.

Hoy por hoy, tenemos casi (porque el pueblo está algo menos atontado que de costumbre) la solución o posible solución a nuestro alcance y en lugar de centrarnos en esa (lo que comenté antes de la ley de D'Hontd y el sistema para que el ciudadano decida y no sólo quien será el que le gobierne -o mangoneé- durante 4 años) al alcance de nuestras manos...

El debate que se propone ahora es ridículo y os voy a dar un par de últimos datos:

¿Creéis que el "IL CABALLEIRE" gasta menos que el rey? ¿Creéis que el "zarkozí" gasta menos que el rey? ¿No os dáis cuenta que es lo mismo pero peor?, la solución no es esa y lo sabéis pero os dejáis confundir para que así no os centréis en lo verdaderamente importante.

Y ya finalmente voy a dar el último dato... si os habéis fijado llevamos casi 1 mes con la gasolina (algo más barata) porque se ha llegado a pagar casi 1.35€ por litro en gasoi (en gasolina muchísimo más), pues para los que hablan tan mal del rey, se reunió con el majarajá de Quatar, y nos hizo precio para el petróleo, deshaciendo así el entuerto del "brillante" equipo de gobierno actual que compró el lote de barriles de petróleo anterior a Libia que está en guerra...

Al menos nuestro monarca es espabilado y con contactos.

Un saludo

BY DERHYUS.

DERHYUS escribió:Mucho... claro que la segunda república tuvo algo que ver...

¿No os dáis cuenta que es darle el poder a unos en vez de a otros sin cambiar nada?

La república, como la actual "democracia" made in "todo para el pueblo, por el pueblo pero sin el pueblo" es lo mismo pero con una diferencia, habrá que empezar desde el principio.

Por mucho que desvirtúen (o lo intenten) la historia es un hecho que ni la primera república ni la segunda, solucionó los problemas de la gente tal y como prometieron, de hecho, los agravaron y ahí están los muertos como prueba.

Hoy por hoy, tenemos casi (porque el pueblo está algo menos atontado que de costumbre) la solución o posible solución a nuestro alcance y en lugar de centrarnos en esa (lo que comenté antes de la ley de D'Hontd y el sistema para que el ciudadano decida y no sólo quien será el que le gobierne -o mangoneé- durante 4 años) al alcance de nuestras manos...

El debate que se propone ahora es ridículo y os voy a dar un par de últimos datos:

¿Creéis que el "IL CABALLEIRE" gasta menos que el rey? ¿Creéis que el "zarkozí" gasta menos que el rey? ¿No os dáis cuenta que es lo mismo pero peor?, la solución no es esa y lo sabéis pero os dejáis confundir para que así no os centréis en lo verdaderamente importante.

Y ya finalmente voy a dar el último dato... si os habéis fijado llevamos casi 1 mes con la gasolina (algo más barata) porque se ha llegado a pagar casi 1.35€ por litro en gasoi (en gasolina muchísimo más), pues para los que hablan tan mal del rey, se reunió con el majarajá de Quatar, y nos hizo precio para el petróleo, deshaciendo así el entuerto del "brillante" equipo de gobierno actual que compró el lote de barriles de petróleo anterior a Libia que está en guerra...

Al menos nuestro monarca es espabilado y con contactos.

Un saludo

BY DERHYUS.

No es cuestion de que gane mas o gane menos. En cualqueir caso viendo que te gusta la historia lee un poco sobre como vinieron los Borbones a España, que llegaron con una mano delante y la otra detrás y ahora son una de las grandes fortunas segun Forbes. Saca tus propias conclusiones...

En cuanto a que Berlusconi pueda ganar más eso es lo de menos, por lo menos queremos elegir a quién nos roba. Eso de derecho por nacimiento a robar no me convence demasiado. En una república si el presidente no convence a los 4 años => calle. Si el rey no convence nos jodemos y tragamos y encima le aguantamos chulerías a él y a su familia.

capellista escribió:Alpo,Ya te había leído, no des lecciones a quien esta harto de leer hilos...
Te he pedido argumentos en contra de mi comentario acerca de que cualquiera puede aspirar a reinar si formaliza una relación con un príncipe o princesa. Lo que comentas en la página anterior no trata de lo que yo estoy argumentando y de eso sigues sin darme argumentos que desmonten los míos...
Por muchas bobadas de gifs que pongas y de que me faltes al respeto sigues sin convencerme.

Es que tu comentario es tan surrealista que no me termino de creer que estés hablando en serio. Las probabilidades de llegar a reinar gracias a que el príncipe o princesa de turno se enamore de ti son ÍNFIMAS. Ser elegido democráticamente es más factible y más justo. Como tengas la belleza de un orco de Moria tus posibilidades de "reinar" se van a la mierda.

DERHYUS escribió:Por mucho que desvirtúen (o lo intenten) la historia es un hecho que ni la primera república ni la segunda, solucionó los problemas de la gente tal y como prometieron, de hecho, los agravaron y ahí están los muertos como prueba.

Te remito a mi comentario anterior.

Alpo escribió:No entiendo esta manía de apoyar la monarquía basándose en las revueltas que hubo durante la IIª República. ¿La IIIª será un desastre porque en la IIª hubo revueltas y manifestaciones? Entonces lo siento por los madridistas porque como el Barça ganó la Liga este año la ganarán todas las demás temporadas.

Argumento totalmente incoherente.

De hecho, la IIª República intentó solucionar muchos problemas de los ciudadanos (como la reforma agraria, por ejemplo). Lo que pasa que los antirepublicanos (la CEDA) mandaron a tomar por culo tomas las medidas progres y los avances sociales.

A mí el Rey no me repugna, pero ha sido y será un repugnante:
http://www.youtube.com/watch?v=OQRSf5f95_Y

Alpo escribió:

capellista escribió:Alpo,Ya te había leído, no des lecciones a quien esta harto de leer hilos...
Te he pedido argumentos en contra de mi comentario acerca de que cualquiera puede aspirar a reinar si formaliza una relación con un príncipe o princesa. Lo que comentas en la página anterior no trata de lo que yo estoy argumentando y de eso sigues sin darme argumentos que desmonten los míos...
Por muchas bobadas de gifs que pongas y de que me faltes al respeto sigues sin convencerme.

Es que tu comentario es tan surrealista que no me termino de creer que estés hablando en serio.

Surrealista no, realista, porque es un hecho real que ha sucedido en España y en otros países.

No entro en lo justo o injusto, qué manía tenéis en pensar que yo lo defiendo. Vuelvo a decir que es un hecho que se ha dado y que sienta un precedente, así que lo de los genes que apuntaba otro compañero, no sirve.
Y dejo ya este tema porque ya me da hasta pereza y me molesta que se me malinterprete cuando yo no me he pronunciado sobre mi postura ante las monarquías. Sólo he comentado algo que ha sucedido en España, repito.

Como no sabía que responder, hacerla quedar mal, que bonito.

capellista escribió:

Alpo escribió:

capellista escribió:Alpo,Ya te había leído, no des lecciones a quien esta harto de leer hilos...
Te he pedido argumentos en contra de mi comentario acerca de que cualquiera puede aspirar a reinar si formaliza una relación con un príncipe o princesa. Lo que comentas en la página anterior no trata de lo que yo estoy argumentando y de eso sigues sin darme argumentos que desmonten los míos...
Por muchas bobadas de gifs que pongas y de que me faltes al respeto sigues sin convencerme.

Es que tu comentario es tan surrealista que no me termino de creer que estés hablando en serio.

Surrealista no, realista, porque es un hecho real que ha sucedido en España y en otros países.

No entro en lo justo o injusto, qué manía tenéis en pensar que yo lo defiendo. Vuelvo a decir que es un hecho que se ha dado y que sienta un precedente, así que lo de los genes que apuntaba otro compañero, no sirve.
Y dejo ya este tema porque ya me da hasta pereza y me molesta que se me malinterprete cuando yo no me he pronunciado sobre mi postura ante las monarquías. Sólo he comentado algo que ha sucedido en España, repito.

Si te casa con el principe/ o algun hijo o hija de esta,para el resto de 47 millones de personas le es imposible acceder a dicha posicion puesto que no suelen haber divorcios

Mejor un minuto de fama planteando un debate que 43 años por la cara u otros tantos por comerle la polla al adecuado ¿no?.

"Ojeando los libros de historia he sido mirado por rostro bovinos de aspecto mongólico unidos a cuerpos grasos. Esta infame pretérita escoria fundió su talento escaso en dar un repaso a todo infeliz que cortara el paso. Pero al menos a ellos les hacían caso..."

Mama ladilla: Mofandose están.
http://www.youtube.com/watch?v=hcx-Yf8WjLM

!!!!!VIVA LA REPúBLICAAAAAA!!!!!!.

A ver si se enteran de que no queremos Rey la inmensa mayoria de españoles. Unos menos que alimentar de nuestros miserables sueldos.

que se vayan los vividores de españa ya xd, ya esta bien de que se queden parte de mi sueldo

capellista escribió:

Alpo escribió:

capellista escribió:Alpo,Ya te había leído, no des lecciones a quien esta harto de leer hilos...
Te he pedido argumentos en contra de mi comentario acerca de que cualquiera puede aspirar a reinar si formaliza una relación con un príncipe o princesa. Lo que comentas en la página anterior no trata de lo que yo estoy argumentando y de eso sigues sin darme argumentos que desmonten los míos...
Por muchas bobadas de gifs que pongas y de que me faltes al respeto sigues sin convencerme.

Es que tu comentario es tan surrealista que no me termino de creer que estés hablando en serio.

Surrealista no, realista, porque es un hecho real que ha sucedido en España y en otros países.

No entro en lo justo o injusto, qué manía tenéis en pensar que yo lo defiendo. Vuelvo a decir que es un hecho que se ha dado y que sienta un precedente, así que lo de los genes que apuntaba otro compañero, no sirve.
Y dejo ya este tema porque ya me da hasta pereza y me molesta que se me malinterprete cuando yo no me he pronunciado sobre mi postura ante las monarquías. Sólo he comentado algo que ha sucedido en España, repito.

Dejando un lado las dispares probabilidades (1 en monarquía, X en República, siendo X = nº de presidentes durante el periodo de reinado tradicional * candidatos), sigue habiendo una diferencia: en Monarquía el ciudadano normal que lograse llegar a reinar, lo haría por haberse arrejuntado con una persona concreta. Su legitimación seguiría siendo por cuestiones de sangre, sólo que en vez de nacer hijo de cual, devendría de haberse casado con tal. En cambio en una república el ciudadano que llegaría a jefe de estado, lo hará siempre por legitimidad democrática.

Ahí radica la gran diferencia entre monarquia y república.

Sinceramente yo creo que habrá un cambio en unos años, ya que mucha gente ( y yo incluido) le tenemos mucho afecto a Don Juan Carlos por todo el tema de la transición y del 23F y cuando falte pues el estar con este sistema en el cual vivan básicamente para representar a España por el mundo en sus viajes, comer, vivir de lujo y procrear a saco algo tiene que pasar.

Tal como esta la politica mejor que se queden estos que no un tio cada 4 años con sueldo vitalicio.