› Foros › Off-Topic › Miscelánea
nesquik escribió:Lo que tu buscas no es educar, es imponer, y ni tu ni nadie puede imponer, así está el tema.
kai_dranzer20 escribió:nesquik escribió:(A que parece irónico que alguien que está en contra de la homosexualidad diga esto?)
No.
Me parece lógico lo que dices sobre la adopción, pues porque es lo lógico y partes del hecho de que la sociedad es y sigue siendo una basura, donde el problema no son los padres (sea o no homosexuales) si no que el problema será para el niño por culpa de las personas con bases erróneas como tu.
y no me parece irónico, pues como te dije, para la adopción y crianza partes de la base de la sociedad, pero para juzgar a los homosexuales partes de la base errónea de la religión, la cual simplemente porque les da la gana dicen que no los quiere Dios y cuando expones que “no es natural”, quedas peor
como siempre te he dicho, mezclas conceptos que nada ver
nesquik escribió:No, yo no hablo de religión, hablo de sentido común. Por ello la homosexualidad no me parece correcta, por ello lo considero un problema para la sociedad, junto con la excesiva libertad. Por que si un zumbao fuera libre de sus actos, podría ir matando a diestro y siniestro y no acabar en ningún momento, que según vuestra forma de pensar sería adecuado y tendría derecho, y no es así. Hay que poner ciertos límites para que la sociedad no se desmadre, y eso no lo tenéis en cuenta, por que sois extremistas.
nesquik escribió:@_Locke_; del mismo modo me parece mal que los que quieren imponer el matrimonio gay estén a favor.
_Locke_ escribió:nesquik escribió:No, yo no hablo de religión, hablo de sentido común. Por ello la homosexualidad no me parece correcta, por ello lo considero un problema para la sociedad, junto con la excesiva libertad. Por que si un zumbao fuera libre de sus actos, podría ir matando a diestro y siniestro y no acabar en ningún momento, que según vuestra forma de pensar sería adecuado y tendría derecho, y no es así. Hay que poner ciertos límites para que la sociedad no se desmadre, y eso no lo tenéis en cuenta, por que sois extremistas.
Volvemos a lo mismo...
¿Incorrecta por qué? Hablando de sentido común, claro.
pero entonces que propones ¿eliminarlos?nesquik escribió:Por ello la homosexualidad no me parece correcta, por ello lo considero un problema para la sociedad,
Tu crees que con 7000.000.000 de personas hay problema con eso.Si precisamente sobra gente!!!!nesquik escribió:Creo que eso ya lo habíamos dejado claro, es antinatural para la procreación de la especie.
nesquik escribió:Creo que eso ya lo habíamos dejado claro, es antinatural para la procreación de la especie.
FIN, ¿vale?, no tengo mas que decir sobre este tema, creo que anoche ya escribí lo suficiente para que quedara claro.
nesquik escribió:No, no sería ni inmoral ni incorrecto. Siempre y cuando su decisión solo tuviera consecuencias sobre su persona.
Vamos a ver, si una persona no quiere tener hijos, es lo mismo que una persona que quiere vivir en el campo sola. ¿Es inmoral o incorrecto?, no, para nada.
jas1 escribió:pero entonces que propones ¿eliminarlos?
Tu crees que con 7000.000.000 de personas hay problema con eso.Si precisamente sobra gente!!!!
El dia que queden 40 tíos y 40 tias y todos sean gays tendremos un problema (que se solucionaría facilmente) pero ahora precisamente no, pues no queda nada.
Gays han existido SIEMPRE y la especie no hace mas que aumentar.
Por tanto tu argumento no es correcto.
nesquik escribió:(...)
No, yo no hablo de religión, hablo de sentido común. Por ello la homosexualidad no me parece correcta, por ello lo considero un problema para la sociedad, junto con la excesiva libertad. Por que si un zumbao fuera libre de sus actos, podría ir matando a diestro y siniestro y no acabar en ningún momento, que según vuestra forma de pensar sería adecuado y tendría derecho, y no es así. Hay que poner ciertos límites para que la sociedad no se desmadre, y eso no lo tenéis en cuenta, por que sois extremistas.
@_Locke_; del mismo modo me parece mal que los que quieren imponer el matrimonio gay estén a favor.
acabas de decir que la homosexualidad no te parece bien y que es un problema, ¿pero entonces que propones?nesquik escribió:jas1 escribió:pero entonces que propones ¿eliminarlos?
Tu crees que con 7000.000.000 de personas hay problema con eso.Si precisamente sobra gente!!!!
El dia que queden 40 tíos y 40 tias y todos sean gays tendremos un problema (que se solucionaría facilmente) pero ahora precisamente no, pues no queda nada.
Gays han existido SIEMPRE y la especie no hace mas que aumentar.
Por tanto tu argumento no es correcto.
¿Te estás leyendo?, ¿sabes las burradas que dices?. ¿Como voy a pensar en matarlos?. ANIMAL.
Somos unos 6 mil millones, mas o menos, tirando para unos 7 mil millones. Pero el número de personas no es un problema, el problema es la demasiada libertad de las personas dentro de la sociedad que creen que tienen derecho a todo y no es verdad.
¿A ti te sobra gente?, a mi me falta y todo. ¿has visto que irónico es esto?.
Pero los gays no son una especie aparte a la del hombre (homo sapiens).
Pues me da que los tuyos menos aun.
nesquik escribió:Creo que eso ya lo habíamos dejado claro, es antinatural para la procreación de la especie.
Nuku nuku escribió:Pero aun seguís debatiendo con el?, si no tiene ni idea de lo que habla y en cuanto le pillas te insulta y se sale por la tangente .
Ya habéis logrado que se contradiga a si mismo varias veces y demuestre que no sabe de lo que habla, es imposible razonar con el.
nesquik escribió:Joder _locke_ mañana te lo explico que me caigo de sueño... anda que tu también... te has librado por los pelos.
KAISER-77 escribió:No me explico como una cosa que no da problemas y que no varia la vida en nada, levanta tanta polvareda sólo porque a un sector de descerebrados se queja.
jas1 escribió:...acabas de decir que la homosexualidad no te parece bien y que es un problema, ¿pero entonces que propones?
Ademas dices que no es natural y pone en riesgo la supervivencia de la especie, ¿sabes que hay gays que tienen hijos propios naturales?
_Locke_ escribió:Nuku nuku escribió:Pero aun seguís debatiendo con el?, si no tiene ni idea de lo que habla y en cuanto le pillas te insulta y se sale por la tangente .
Ya habéis logrado que se contradiga a si mismo varias veces y demuestre que no sabe de lo que habla, es imposible razonar con el.
Yo sólo quiero que me conteste a lo del celibato vs homosexualidadnesquik escribió:Joder _locke_ mañana te lo explico que me caigo de sueño... anda que tu también... te has librado por los pelos.
Te ha dado pereza hoy, ¿no?
nesquik escribió:No, yo no hablo de religión, hablo de sentido común. Por ello la homosexualidad no me parece correcta, por ello lo considero un problema para la sociedad, junto con la excesiva libertad. Por que si un zumbao fuera libre de sus actos, podría ir matando a diestro y siniestro y no acabar en ningún momento, que según vuestra forma de pensar sería adecuado y tendría derecho, y no es así. Hay que poner ciertos límites para que la sociedad no se desmadre, y eso no lo tenéis en cuenta, por que sois extremistas.
Porque te parece un problema si te parece un problema es porque tendras una base argumental minima y podras decirnos los problemas y las posibles soluciones, al menos alguna.nesquik escribió:jas1 escribió:...acabas de decir que la homosexualidad no te parece bien y que es un problema, ¿pero entonces que propones?
Ademas dices que no es natural y pone en riesgo la supervivencia de la especie, ¿sabes que hay gays que tienen hijos propios naturales?
¿Por que tengo que proponer yo algo?. A mi me la pelan los homosexuales, ergo no tengo por que proponer nada, socialmente me refiero, y el devenir de la humanidad me la trae floja. Solo pienso vivir 70 u 80 años y ya voy por casi de la mitad, y cuando llegue a mi final, pues se acabó, en este mundo al menos.
Si, siendo mujer, puede procrear, pero no lo veo moralmente adecuado. No por ella, sino por el crío, es el mismo problema de la adopción.
nesquik escribió:el devenir de la humanidad me la trae floja.
nesquik escribió: y me importa el destino de la humanidad y la sociedad en general.
nesquik escribió:Segundo. Si, me importa que se casen, no por el hecho de que se casen sino por el hecho de representar una boda cristiana, es una falta de respeto al cristianismo y a las creencias de otras personas.
nesquik escribió:En la sociedad para el devenir de la humanidad, que una persona no procree es incorrecto, pero no inmoral.
En la religión, para el devenir de la humanidad, que una persona no procree no es incorrecto, y tampoco es inmoral.
nesquik escribió:_Locke_ escribió:nesquik escribió:Pues ni es inmoral ni incorrecto, ¿por que?, por que hablamos de una religión.
Yo no hablo de una religión. Hablo de una persona cualquiera, de la que no conocemos su religión [...]
No, no sería ni inmoral ni incorrecto. Siempre y cuando su decisión solo tuviera consecuencias sobre su persona.
nesquik escribió:Pero tu sigues intentando mezclar el creacionismo con el evolucionismo, y el creacionismo no tiene nada que ver con el evolucionismo, por que donde un evolucionista ve muerte, el creacionista ve otra vida. PUNTO.
nesquik escribió:_locke_ escribió:En una clasificación taxonómica, "animal" no representa a una especie, sino al reino.
Si, pero de hecho no cumplimos muchas necesidades de dicho reino.
De hecho, tardamos mas en crecer y ser útiles, también tardamos mas en aprender, tenemos los ojos delante de la cara y no como una cabra que los tiene a los lados y con pupilas con capacidad para poder ver 180º de perímetro visual por cada ojo, aun sabiendo que nos pueden comer tan bien como a estas. No tenemos garras, no tenemos apenas pelo (en algunos casos mucho, en otros poco, pero por lo general la especie tiende a no tener mucho), somos sensibles al sol que los demás animales, no podemos correr mucho ni a mucha velocida etc... etc.. etc..
Todo eso, mas lo ya comentado, es lo que nos hace descartarnos como especie animal, y lo que nos hace descartarnos de un "reino animal", pues ya no estamos dentro de el, sino por encima de el.
Somos superiores a el. Peeero, como hemos "evolucionado" de el, seguimos teniendo rastros de el en nuestras vidas.
nesquik escribió:Si, siendo mujer, puede procrear, pero no lo veo moralmente adecuado. No por ella, sino por el crío, es el mismo problema de la adopción.
jas1 escribió:...
Porque te parece un problema si te parece un problema es porque tendras una base argumental minima y podras decirnos los problemas y las posibles soluciones, al menos alguna.
¿sabes porque no puedes dar una solucion? porque según tu argumento la unica solucion es exterminarlos, pero claro una parte de tu cerebro te dice que es una burrada.
Aqui ya has demostrado que no tiene ni idea de lo que estas hablando.nesquik escribió:Segundo. Si, me importa que se casen, no por el hecho de que se casen sino por el hecho de representar una boda cristiana, es una falta de respeto al cristianismo y a las creencias de otras personas.
jas1 escribió:Aqui ya has demostrado que no tiene ni puta idea de lo que estas hablancdo.
¿Que tiene que ver una boda civil con una boda cristiana?
Desde cuando las bodas civiles son una imitación de las religiosas?
¿Tu crees que la gente no se casaba antes del cristianismos?
¿Sabes que las bodas realmente validas son las civiles y que las religiosas se homologan a las civiles?
Ya con eso has dejado claro que no merece la pena seguir debatiendo con tio, sueltas muchas incongruencias y cosas que demuestras tu ignorancia en este tema.
Y que solo vas a dar excusas y no argumentos.
nesquik escribió:jas1 escribió:Aqui ya has demostrado que no tiene ni puta idea de lo que estas hablancdo.
¿Que tiene que ver una boda civil con una boda cristiana?
Desde cuando las bodas civiles son una imitación de las religiosas?
¿Tu crees que la gente no se casaba antes del cristianismos?
¿Sabes que las bodas realmente validas son las civiles y que las religiosas se homologan a las civiles?
Ya con eso has dejado claro que no merece la pena seguir debatiendo con tio, sueltas muchas incongruencias y cosas que demuestras tu ignorancia en este tema.
Y que solo vas a dar excusas y no argumentos.
Eso depende a que le des prioridad, si a la boda civil o la religiosa.
Yo le doy prioridad a la religiosa, y si no me caso por la iglesia, no me caso. No hay mas que hablar.
Que por lo civil se quiera casar la gente, me parece genial, para mi no tiene validez el papel firmado por un juez (o quien sea), antes le doy mas validez al libro firmado por el sacerdote.
Ahora, que lo dice la sociedad así?, me parece perfecto, por ello yo no me casaré si no es por lo religioso. Y obviamente siguiendo mi religión, si la persona que se casa conmigo se quiere divorciar, no le daré el divorcio.
y eso es MENTIRA, ni las bodas gays imitan las religiosas ni son una falta de respeto alas religiosas.Segundo. Si, me importa que se casen, no por el hecho de que se casen sino por el hecho de representar una boda cristiana, es una falta de respeto al cristianismo y a las creencias de otras personas.
jas1 escribió:y eso es MENTIRA, ni las bodas gays imitan las religiosas ni son una falta de respeto alas religiosas.
nesquik escribió:jas1 escribió:Aqui ya has demostrado que no tiene ni puta idea de lo que estas hablancdo.
¿Que tiene que ver una boda civil con una boda cristiana?
Desde cuando las bodas civiles son una imitación de las religiosas?
¿Tu crees que la gente no se casaba antes del cristianismos?
¿Sabes que las bodas realmente validas son las civiles y que las religiosas se homologan a las civiles?
Ya con eso has dejado claro que no merece la pena seguir debatiendo con tio, sueltas muchas incongruencias y cosas que demuestras tu ignorancia en este tema.
Y que solo vas a dar excusas y no argumentos.
Eso depende a que le des prioridad, si a la boda civil o la religiosa.
Yo le doy prioridad a la religiosa, y si no me caso por la iglesia, no me caso. No hay mas que hablar.
Que por lo civil se quiera casar la gente, me parece genial, para mi no tiene validez el papel firmado por un juez (o quien sea), antes le doy mas validez al libro firmado por el sacerdote.
Ahora, que lo dice la sociedad así?, me parece perfecto, por ello yo no me casaré si no es por lo religioso. Y obviamente siguiendo mi religión, si la persona que se casa conmigo se quiere divorciar, no le daré el divorcio.
sator23 escribió:Yo estoy a favor de que los homosexuales se puedan casar, tienen derecho a tener la misma cobertura legal que las parejas heterosexuales.
Cosa distinta opino de las adopciones, ya que creo que no es el ambiente "ideal" para criar a un niño, la sociedad no está preparada para ello.
las bodas gays son una recreación similar a las bodas civiles heterosexuales.nesquik escribió:jas1 escribió:y eso es MENTIRA, ni las bodas gays imitan las religiosas ni son una falta de respeto alas religiosas.
¿Mentira?, lo que hacen en las bodas gays es una burla a la boda heterosexual religiosa, precisamente por las ropas que se visten entre otras cosas, ¿donde se ha visto a un hombre vestido de novia?, es ridículo.
Me importan una mierda que dos hombres se quieran casar por lo civil, para mi no es un matrimonio real, pero que no me vengan con vejaciones a la religión con la misma parafernalia de una boda religiosa. No tiene cabida ello, es un despropósito y una falta de educación, además de una falta de respeto.
Que no creen?, no hay problema, cada cual con el suyo, pero no tienen por que ir imitando a nada, que se casen de gris y se acabó, ni vestidos de novia ni polladas.
nesquik escribió:jas1 escribió:y eso es MENTIRA, ni las bodas gays imitan las religiosas ni son una falta de respeto alas religiosas.
¿Mentira?, lo que hacen en las bodas gays es una burla a la boda heterosexual religiosa, precisamente por las ropas que se visten entre otras cosas, ¿donde se ha visto a un hombre vestido de novia?, es ridículo.
Me importan una mierda que dos hombres se quieran casar por lo civil, para mi no es un matrimonio real, pero que no me vengan con vejaciones a la religión con la misma parafernalia de una boda religiosa. No tiene cabida ello, es un despropósito y una falta de educación, además de una falta de respeto.
Que no creen?, no hay problema, cada cual con el suyo, pero no tienen por que ir imitando a nada, que se casen de gris y se acabó, ni vestidos de novia ni polladas.
nesquik escribió:jas1 escribió:... ¿y como es culpa de la sociedad hay que joder a los gays?
¿no sera mejor reeducar a la sociedad?
Lo que digo, es que una pareja de hombres o mujeres deben tener el mismo derecho a adoptar, pero dado que las parejas normales compuestas por un hombre y una mujer son muy volátiles e inestables en la propia sociedad, se desconfía de las parejas homosexuales por ser incluso mas volátiles e inestables, y ello no es bueno para el crío, en ninguno de los dos casos.
¿Educar la sociedad?, NO, sería un pensamiento NACI afirmar tal cosa. La sociedad es como un "foro", es como "el otro lado", un foro donde todo el mundo tiene que respetar a todo el mundo, mas o menos en coherencia, pero sin moderadores.
Educar a la sociedad es un pensamiento naci, por que no es una cuestión de informar, sino dedecirle a la sociedad que deben hacer por el bien propio de unos cuantos, y esto no es la sociedad, ni siquiera es democracia.
nesquik escribió:jas1 escribió:y eso es MENTIRA, ni las bodas gays imitan las religiosas ni son una falta de respeto alas religiosas.
¿Mentira?, lo que hacen en las bodas gays es una burla a la boda heterosexual religiosa, precisamente por las ropas que se visten entre otras cosas, ¿donde se ha visto a un hombre vestido de novia?, es ridículo.
Me importan una mierda que dos hombres se quieran casar por lo civil, para mi no es un matrimonio real, pero que no me vengan con vejaciones a la religión con la misma parafernalia de una boda religiosa. No tiene cabida ello, es un despropósito y una falta de educación, además de una falta de respeto.
Que no creen?, no hay problema, cada cual con el suyo, pero no tienen por que ir imitando a nada, que se casen de gris y se acabó, ni vestidos de novia ni polladas.
josemurcia escribió:Vamos a ver, criticar el matrimonio gay por ser inmoral y antievolutivo es una contradicción en si misma.
La moral va en contra de la evolución.
Evolutivo sería coger a todos los que nacen con una deformidad, con un defecto genético o son retrasados mentales y meterlos en una cámara de gas. Eso es la evolución, ese es el pensamiento NAZI.
La moral es todo lo contrario, la moral es coger a esas personas que evolutivamente están por debajo y facilitarles las cosas, integrarlas en la sociedad y posibilitarles la misma calidad de vida que al resto de la sociedad.
La sociedad se basa en la moral, a nadie le importa una mierda la evolución de la especie, lo que le importa a la gente es la sociedad, así que desde el punto de vista moral dejar que los homosexuales se casen y adopten es tan trivial como lo fue la abolición de la esclavitud, y cualquiera que critique el matrimonio homosexual y luego presuma de ayudar al prójimo es un puto hipócrita.
CrazyJapan escribió:Todos vestidos de novia....
A ver si te enteras, que el que una persona sea homo, no significa que quiera ser mujer o tenga que ser afeminado o tenga que vestirse de mujer, que el papa vaya vestido con vestidos y zapatitos, no quiere decir que los gays quieran ir con esas pintas.
kai_dranzer20 escribió:[
el Papa no usa pantalones ? por que? será gay?
nesquik escribió:Al senado de Colombia no le impresionan Francia ni Nueva Zelanda y vota no al matrimonio gay
Toma premio... Viva Colombia, ole sus huevos, estos si tienen personalidad y no los demás...
makaveli_the_don escribió:nesquik escribió:Al senado de Colombia no le impresionan Francia ni Nueva Zelanda y vota no al matrimonio gay
Toma premio... Viva Colombia, ole sus huevos, estos si tienen personalidad y no los demás...
+ INFINITO
nesquik escribió:Lo que tu buscas no es educar, es imponer, y ni tu ni nadie puede imponer, así está el tema.
sator23 escribió:Yo estoy a favor de que los homosexuales se puedan casar, tienen derecho a tener la misma cobertura legal que las parejas heterosexuales.
Cosa distinta opino de las adopciones, ya que creo que no es el ambiente "ideal" para criar a un niño, la sociedad no está preparada para ello.
gominio escribió:Ya se sabe que Colombia es el pais a seguir y no nz..
jas1 escribió:gominio escribió:Ya se sabe que Colombia es el pais a seguir y no nz..
Ahi se quedan ellos retratados, aplauden la decision de Colombia y critican la de Francia.
Es evidente le tipo de pais que ellos quieren.
Con todo el respeto a los colombianos.
deicide escribió:jas1 escribió:gominio escribió:Ya se sabe que Colombia es el pais a seguir y no nz..
Ahi se quedan ellos retratados, aplauden la decision de Colombia y critican la de Francia.
Es evidente le tipo de pais que ellos quieren.
Con todo el respeto a los colombianos.
Soy Colombiano (y hétero) y este país es una absoluta verguenza. Estamos dominados por una manada de hijos de las mil putas, haciendo pactos con sectas cristianas a cambio de votar en contra de la iniciativa, y eso que no falta el imbécil que aplaude con los pies. PUAJ!
A quienes dicen que es mejor por los niños, pues posteen los estudios que existen al respecto, donde los niños crecen con problemas debido a que sus padres son homosexuales, porque ya casos hay miles.