El parlamento francés aprueba el matrimonio homosexual

Ala, ya se ha infectado el hilo con la mierda de la religión. Siglo XXI joder.

Yo siempre he pensado que como la humanidad está siempre en evolución (aunque los religiosos no nieguen con todas sus fuerzas), el tema de la homosexualidad es otra variación respecto a la especie. Pero eso no quiere decir que seamos menos naturales. Estoy un poco harto que la gente piense: "Ya está! Somos humanos, hemos llegado a nuestra meta. A partir de ahora somos lo ma listos." Esta gente se olvida que antes éramos animales y que hemos llegado a evolucionar fisica y mentalmente hasta lo que somos hoy en día.
Pero seguimos evolucionando por mucho que la gente lo niegue y cada vez que alguien se sale de lo "normal" por un carril diferente es llamado: "abominacion" cuanto menos. NO estoy diciendo que la homosexualidad sea una evolucion ni mucho menos. Pero CREO que la bisexualidad si lo es. Una minima evolucion de la mentalidad humana que ni te hace mas listo ni nada, simplemente, te hace mas abierto. Y ojala todo el mundo lo fuera porque pienso que así se acabarían tantas tonterías y gilipolleces.

Nunca entenderé a quien dice que la homosexualidad va contra natura y a la vez habla de la biblia, de dios etc.... si algo va contra natura eso es la religión, es un invento/negocio del hombre, no se da en la naturaleza, en cambio, la homosexualidad si se da en la naturaleza.

Y por cierto,el matrimonio también es contra natura, ya que los animales y demás no se casan y no es algo natural, sino algo que ha inventado también el humano....

Y es que aqui es contra natura solo lo que interesa....

Que cada uno haga lo que le salga de ahí abajo mientras no moleste a los demás... Si quieren casarse no veo el problema en dejarles. Cansa un poco los moralistas que deciden como deben vivir los demás su vida.

Realmente, Nesquik, cansas, no sé realmente cual es tu objetivo ni tu fundamento de estar en este hilo. No hay absolutamente nadie que coincida con tu opinión. De hecho es que no hay nadie en el hilo que coincida con nada de lo que estás diciendo, pero tú sigues aquí, recibiendo palos y más palos e intentando que la gente termine diciendote que los has iluminado. No contento con eso, a los que más o menos te rebaten, gastan su tiempo en hacerte ver con pruebas (que es algo que tú no aportas) que estás equivocado, los mandas a ignorados tachándolos de ignorantes. En serio, no sé cual es tu finalidad en estos temas y cada vez menos en este foro (esto es una opinión personal). Está claro que no encajas en este tema, de nuevo me pregunto, ¿por qué sigues aquí? Ya has visto que Colombia es un país mucho más acorde con tu planteamiento de la vida, ¿por qué no buscas foros o gente de allí con la que puedas hablar y coincidir en algo?
Sinceramente, no sé por qué este tema sigue abierto. Hay gente a la que le hace feliz, hay gente a la que no tanto (Johny por ejemplo) y después hay gente, como el usuario AntoniusBlack (creo que era así) que se ha ido porque ha visto que aquí no pinta nada (lógico el irse, por otra parte), el troll que no sabe cuantas letras tiene la palabra culo (que ya no ha vuelto) y tú, Nesquik, que entre muchas barbaridades has equiparado una relación homosexual con un asesinato (te lo han dicho anteriormente, estoy totalmente de acuerdo con Locke y, de hecho, lo he reportado, porque me estás llamando de manera directa asesino).
Realmente cansas, me dan ganas de ignorarte y simplemente no leer lo que pones, pero de nuevo, no quiero hacerlo porque no quiero que puedas ir diciendo perlas como llamar asesinos a los homosexuales sin ton ni son.
En resumen: ¿Por qué sigues en este hilo? ¿Por qué no nos haces un favor a la mayoría de los que venimos aquí y te vas a trolear otros?
Y sí, esto es un offtopic del copón, pero tenía que decirlo, las últimas páginas (como bien ha puntualizado Johny) son un ir y venir de respuestas sobre religión, cosa que no viene a qué en un hilo de una ley francesa, porque hay un usuario que quiere predicar y hacer que el foro le dé la razón.
BYEBYE

Johny27 escribió:Ala, ya se ha infectado el hilo con la mierda de la religión. Siglo XXI joder.

Sin compartir las formas,y como caso excepcional,estoy de acuerdo contigo.

Este hilo es sobre una cuestión de legislación,un hecho que se ha dado en Francia y que modifica aspectos y derechos civiles.

Para temas sobre Evolucionismo vs Creacionismo hay un hilo,allí os podéis explayar sobre ese tema.

http://www.elotrolado.net/hilo_evolucionismo-o-creacionismo_1835245

Gracias.

Me quoteo, que no tenía nada que ver con religión.

Elelegido escribió:Sobre la adopción, yo ya no sé si es homofobia o machismo rancio. Pregunto, yo como heterosexual, no podría ser padre soltero pero una mujer sí? Por qué? Dónde está escrito que yo no pueda criar a mi hijo mejor que muchas mujeres solteras?

gejorsnake ese hilo esta cerrado...

Elelegido escribió:Me quoteo, que no tenía nada que ver con religión.

Elelegido escribió:Sobre la adopción, yo ya no sé si es homofobia o machismo rancio. Pregunto, yo como heterosexual, no podría ser padre soltero pero una mujer sí? Por qué? Dónde está escrito que yo no pueda criar a mi hijo mejor que muchas mujeres solteras?

De hecho por poder ser, puedes ser mejor que muchas parejas heterosexuales. Si vieses como mi jefa está educando a sus hijos...

Elelegido escribió:Me quoteo, que no tenía nada que ver con religión.

Elelegido escribió:Sobre la adopción, yo ya no sé si es homofobia o machismo rancio. Pregunto, yo como heterosexual, no podría ser padre soltero pero una mujer sí? Por qué? Dónde está escrito que yo no pueda criar a mi hijo mejor que muchas mujeres solteras?

Claro que un tio podría ser un padre perfecto solo, es mas, legalmente se puede adoptar a un niño una persona sola, que es algo que llama la atención que ante las adopciones como soltero no digan nada ni se critique, y en las adopciones como pareja homo si se critique.... supongo que siempre será mejor tener dos padres a solo uno, o dos madres a solo una, pero todo depende de los casos y uno solo también podría hacerlo mejor que otros dos... depende de los casos

Pero claro que hay casos de adopciones en solitario, solo hay que ver a la pantoja, que adoptó por ella sola.... que yo hubiera dado preferencia a otros casos para adopciones asi, pero bueno... la pela es la pela....

Elelegido escribió:Me quoteo, que no tenía nada que ver con religión.

Elelegido escribió:Sobre la adopción, yo ya no sé si es homofobia o machismo rancio. Pregunto, yo como heterosexual, no podría ser padre soltero pero una mujer sí? Por qué? Dónde está escrito que yo no pueda criar a mi hijo mejor que muchas mujeres solteras?

¿Quién dice lo contrario? La capacidad del hombre para cuidar un niño es otro campo de batalla en la igualación de derechos de hombres y mujeres. Relacionado con esto está el tema de la custodia en caso de divorcio, pero ese es tema para otro hilo.

spcat escribió:gejorsnake ese hilo esta cerrado...

Es imposible seguiros el ritmo...Pues usad la búsqueda y os vais a cualquiera sobre esa temática

AntoniousBlock escribió:

NewDump escribió:

forero_ejemplar escribió:que los gays y lesbianas se casen no tengo ningún inconveniente , eso sí , que lo hagan por el juzgado y no por la iglesia

Que yo sepa por la iglesia no pueden

Hombre pues el próximo paso será obligarnos a los católicos a modificar nuestros sacramentos (y no lo harán los homosexuales de eso estoy seguro, lo harán los chupi-progres de salón que son el verdadero peligro para esta sociedad).

Y por favor, dejad de decir que quienes tenemos reparos respecto al matrimonio y la adopción homosexual somos homofobos!. Es insultante y falso.

Defiendo a muerte el derecho de los homosexuales a ser libres y amar a quien quieran, pero no me parece correcto que se modifique el significado del matrimonio ni la concepción de familia.

El concepto de Matrimonio o Familia no esta estipulado, por la iglesia. Son sentimientos y lazos por los seres queridos

porque no se dejaran de monsergas y soltaran la razon real:

estoy en contra porque a mi me criaron en un entorno tradicional y la homosexualidad la veo como algo que no debería existir. Ahora para que parezca que no tengo homofobia voy a buscar algun argumento en contra que parezca que tenga lógica.

al cabo de un rato de discutir del tema...

que chungo! si digo que es antinatura me contestan con razon que aqui todos estamos usando internet, vivimos en ciudades inundados de cosas artificiales.

si digo que el objetivo de la especie es procrear me contestan que entonces el matrimonio basado en la monogamia no tiene razón de ser y va contra natura. Nuevamente me han pillado.

si cito la biblia, me sacan otros pasajes en los que incumplo todo lo mandado. Mecachis!

creo que lo mejor va a ser que vaya saltando de un argumento a otro sin intentar profundizar mucho, como cuando era pequeño y queria que pareciese que me habia terminado el plato, que cogia la comida y la desperdigaba por todos lados para que pareciese menos de lo que era.

joer, que pena que no me dejen decir simple y llanamente QUE ODIO A LOS HOMOS!

Yo soy un Padre de 40 con un hijo de 10 y ya iba siendo hora de que dejaran que nos casaramos.... con nuestros respectivos... porque el y yo nos queremos y nos entendemos muy bien en la cama... cuando lo arropo por la noche siempre hablamos un poquito antes... y el y yo estamos de acuerdo en que queremos ser pareja y follar lo que queramos... cuando ambos encontremos al hombre de nuestra vida... entonces haremos un trio...para salir de fiesta por ahi y buscarme a mi otro hombre.

EduAAA escribió:...

... borro lo que había escrito, que pensaba estabas hablando de casarte con tu hijo...
Edito: Puedes explicar un poco mejor tu comentario? Suena como si quisieras casarte con tu hijo .

BYEBYE

EduAAA escribió:Yo soy un Padre de 40 con un hijo de 10 y ya iba siendo hora de que dejaran que nos casaramos.... con nuestros respectivos... porque el y yo nos queremos y nos entendemos muy bien en la cama... cuando lo arropo por la noche siempre hablamos un poquito antes... y el y yo estamos de acuerdo en que queremos ser pareja y follar lo que queramos... cuando ambos encontremos al hombre de nuestra vida... entonces haremos un trio...para salir de fiesta por ahi y buscarme a mi otro hombre.

Eso sería incesto y pedofilia al tratarse de un menor, una cosa es ser un depravado y otra bien distinta es ser homosexual.

Porque cuando solo había matrimonio heterosexual, no por ello los padres se casaban con sus hijas menores de edad....

DDD leedlo bien anda. Como me voy a querer casar con mi hijo... para eso ya tengo a mi hermana... que me recuerda que tanto yo como su hijo adolescente nos podremos casar... cuando ambos encontremos un hombre para cada uno.

EduAAA escribió:XDDDD leedlo bien anda. Como me voy a querer casar con mi hijo... para eso ya tengo a mi hermana... que me recuerda que tanto yo como su hijo adolescente nos podremos casar... cuando ambos encontremos un hombre para cada uno.

Pues de verdad te lo digo, edita y pongo un poco mejor porque te había escrito arriba tachándote de enfermo y todo. No se entiende tu postura, échale una revisión .

BYEBYE

_Frank_ escribió:

EduAAA escribió:XDDDD leedlo bien anda. Como me voy a querer casar con mi hijo... para eso ya tengo a mi hermana... que me recuerda que tanto yo como su hijo adolescente nos podremos casar... cuando ambos encontremos un hombre para cada uno.

Pues de verdad te lo digo, edita y pongo un poco mejor porque te había escrito arriba tachándote de enfermo y todo. No se entiende tu postura, échale una revisión .

BYEBYE

Se entiende perfectamente que está troleando... ahora dice que se puede casar con su hermana o algo de su sobrino adolescente....

Mejor que se case con un cortacesped y que se lo pasen bien en la cama....

CrazyJapan escribió:

_Frank_ escribió:

EduAAA escribió:XDDDD leedlo bien anda. Como me voy a querer casar con mi hijo... para eso ya tengo a mi hermana... que me recuerda que tanto yo como su hijo adolescente nos podremos casar... cuando ambos encontremos un hombre para cada uno.

Pues de verdad te lo digo, edita y pongo un poco mejor porque te había escrito arriba tachándote de enfermo y todo. No se entiende tu postura, échale una revisión .

BYEBYE

Se entiende perfectamente que está troleando... ahora dice que se puede casar con su hermana o algo de su sobrino adolescente....

Mejor que se case con un cortacesped y que se lo pasen bien en la cama....

Joder, soy el único que lo entiende? Antes de los puntos suspensivos siempre dice algo "depravado", para aclararlo después de los mismos con otra frase. Ejemplo:

Para que me voy a querer casar con mi hijo, para eso tengo a mi hermana (Da a entender que se quiere casar con la hermana)... que me recuerda que tanto yo como su hijo adolescente nos podremos casar (Aclara que no se quiere casar con la hermana, y ahora parece que con quien quiere casarse es con su sobrino)... cuando ambos encontremos un hombre para cada uno (Aclara que no quiere casarse con su sobrino, si no cada uno por su cuenta).

Está jugando con las palabras, a modo de humor.

kai_dranzer20 escribió:...,

No saques las cosas de tiesto anda, ¿donde ves que haya dicho que sea inmoral?.

Eso sería una putada.

Hombre, sería bastante incorrecto si fuera la última pareja sobre la faz del planeta, por el tema del a procreación de la especie.

O que es que pillar la respuesta que te da la gana?

LLioncurt escribió:

Elelegido escribió:Me quoteo, que no tenía nada que ver con religión.

Elelegido escribió:Sobre la adopción, yo ya no sé si es homofobia o machismo rancio. Pregunto, yo como heterosexual, no podría ser padre soltero pero una mujer sí? Por qué? Dónde está escrito que yo no pueda criar a mi hijo mejor que muchas mujeres solteras?

¿Quién dice lo contrario? La capacidad del hombre para cuidar un niño es otro campo de batalla en la igualación de derechos de hombres y mujeres. Relacionado con esto está el tema de la custodia en caso de divorcio, pero ese es tema para otro hilo.

Por congruencia, supongo que dirán lo contrario aquellos que se oponen a la adopción por parejas gays.

CrazyJapan escribió:Nunca entenderé a quien dice que la homosexualidad va contra natura y a la vez habla de la biblia, de dios etc.... si algo va contra natura eso es la religión, es un invento/negocio del hombre, no se da en la naturaleza, en cambio, la homosexualidad si se da en la naturaleza.

Y por cierto,el matrimonio también es contra natura, ya que los animales y demás no se casan y no es algo natural, sino algo que ha inventado también el humano....

Y es que aqui es contra natura solo lo que interesa....

El hombre es un animal adaptado a la vida en la sabana en un clima tropical. La vida natural del hombre es ir por ahí en pelotas cazando y recogiendo bayas silvestres, para después comérselo todo crudo, nada de cocinar y follándose a todo lo que se mueva.

Todos vivimos contra natura, salvo unos escasísimos individuos de algunas tribus africanas y de América del sur.

Va contra natura vivir en un piso con calefacción y agua corriente.
Va contra natura cocinar los alimentos.
Va contra natura utilizar ropa.
Va contra natura sentarse en una silla a ver la TV o navegar por internet.
Va contra natura desplazarse en un coche.
Y otras cosas que harían una lista más larga que la cola del paro.

NWOBHM escribió:

CrazyJapan escribió:Nunca entenderé a quien dice que la homosexualidad va contra natura y a la vez habla de la biblia, de dios etc.... si algo va contra natura eso es la religión, es un invento/negocio del hombre, no se da en la naturaleza, en cambio, la homosexualidad si se da en la naturaleza.

Y por cierto,el matrimonio también es contra natura, ya que los animales y demás no se casan y no es algo natural, sino algo que ha inventado también el humano....

Y es que aqui es contra natura solo lo que interesa....

El hombre es un animal adaptado a la vida en la sabana en un clima tropical. La vida natural del hombre es ir por ahí en pelotas cazando y recogiendo bayas silvestres, para después comérselo todo crudo, nada de cocinar y follándose a todo lo que se mueva.

Todos vivimos contra natura, salvo unos escasísimos individuos de algunas tribus africanas y de América del sur.

Va contra natura vivir en un piso con calefacción y agua corriente.
Va contra natura cocinar los alimentos.
Va contra natura utilizar ropa.
Va contra natura sentarse en una silla a ver la TV o navegar por internet.
Va contra natura desplazarse en un coche.
Y otras cosas que harían una lista más larga que la cola del paro.

Esto es cierto todo salvo lo de que el hombre no va por ahi follando todo lo que se mueva. La mayoria de tios querrian tener una tia distinta para cada dia de la semana, mas la parienta en casa. Luego estan las normas morales de nuestra epoca actual, pero vete a grecia en tiempos de platon ^^
Hay mil estudios sobre la sexualidad en el hombre, por ejemplo el estudio el de Kinsey:

Sobre la base de más de 5.300 entrevistas personales con hombres de raza blanca, Kinsey llegó a una serie de conclusiones acerca de la homosexualidad:
El 37% de los hombres entrevistados experimentaron alguna vez un orgasmo homosexual a partir de la adolescencia.
El 13% de los varones sintieron deseos homosexuales, sin que se produjera por ello contacto físico alguno.
El 25% de ellos tuvieron experiencias homosexuales no incidentales entre las edades de 16 a 55 años.
El 18% mantuvieron igual número de relaciones heterosexuales que homosexuales durante un período mínimo de 3 años, entre las edades de 16 a 55 años.
El 10% tuvo una conducta estrictamente homosexual durante un período de 3 años como mínimo y entre las edades ya reseñadas.
Sólo un 4% manifestaba una conducta estrictamente homosexual durante toda su vida y ya manifiesta durante la adolescencia.
La homosexualidad existía a todos los niveles sociales y ocupacionales.
De su trabajo de 1953 sobre el Comportamiento sexual en la mujer, Kinsey realizó 5.490 entrevistas a mujeres de raza blanca de las cuales el autor deduce que:
Un 13% de mujeres habían experimentado algún orgasmo homosexual a partir de la adolescencia.
Sólo un 3% de las mujeres habían sido predominantemente homosexuales durante un período de 3 años como mínimo.
Las mujeres, en contraste con los hombres, no solían ser promiscuas y tenían sus relaciones homosexuales sólo con 1 ó 2 compañeras en el 71% de los casos.

Así que la homosexualidad es antinatura... Pues alguien debería decírselo a todos estos bichos. Se ve que estos tampoco leen la Biblia

Mammals
Main article: List of mammals displaying homosexual behavior
Selected mammals from the full list:

Bison[16]
Brown Bear[17]
Brown Rat[18]
Caribou[19]
Cat (domestic)[20]
Cattle (domestic)[21]
Chimpanzee[22][23][24][25]
Common Dolphin[26]
Common Marmoset[27]
Dog[28]
Elephant[29]
Fox[30]
Giraffe[31][3][32]
Goat[16]
Horse (domestic)[33]
Human[34][35][36]
Koala[37]
Lion[34]
Orca[26]
Raccoon[38]

Birds
Main article: List of birds displaying homosexual behavior
Selected birds from the full list:
Barn Owl[39]
Chicken[40]
Common Gull[41]
Emu[42]
King Penguin[43]
Mallard[44]
Raven[45]
Seagull[46]

Fish
Arctic Grayling (Thymallus arcticus) leaping for a fly fisherman's bait. Research going back to the 1950s has shown both male and female Graylings exhibit homosexual behavior.[47]

Amazon molly[48]
Blackstripe topminnow[49]
Bluegill Sunfish[49]
Char[47]
Grayling[47]
European Bitterling[50]
Green swordtail[50]
Guiana leaffish[51]
Houting Whitefish[47]
Jewel Fish[52]
Least Darter (Microperca punctulata)[50]
Mouthbreeding Fish sp.[49]
Salmon spp.[53]
Southern platyfish[50]
Ten-spined stickleback[50]
Three-spined stickleback[50]


Reptiles
Anole sp.[54]
Bearded Dragon[55]
Broad-headed Skink[50]
Checkered Whiptail Lizard[55]
Chihuahuan Spotted Whiptail Lizard[55]
Common Ameiva[55]
Common Garter Snake[50]
Cuban Green Anole[54]
Desert Grassland Whiptail Lizard[55]
Desert Tortoise[56]
Fence Lizard[55]
Five-lined Skink[disambiguation needed][50]
Gopher (Pine) Snake[49]
Green Anole[54]
Inagua Curlytail Lizard[55]
Jamaican Giant Anole[54]
Laredo Striped Whiptail Lizard[55]
Largehead Anole[54]
Mourning Gecko[57]
Plateau Striped Whiptail Lizard[55]
Red Diamond Rattlesnake[50]
Red-tailed Skink[50]
Side-blotched Lizard[55]
Speckled Rattlesnake[50]
Water Moccasin[50]
Western rattlesnake (Crotalus viridis)[50]
Western Banded Gecko[57]
Whiptail Lizard spp.[55]
Wood Turtle[54]

Amphibians
Appalachian Woodland Salamander[58]
Black-spotted Frog[59]
Mountain Dusky Salamander[58]
Tengger Desert Toad[54]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_an ... l_behavior

Aquí yo siempre matizo Redscare, lo que existe en los animales no es homosexualidad, sino conductas homosexuales. No es lo mismo.

No existe ni un solo animal que sea enteramente homosexual, que solo tenga sexo con su mismo sexo. Lo que existen son comportamientos concretos de homosexualidad en situaciones específicas, como para expresar sumisión ante el líder de la manada por ejemplo.


Salu2!

Falkiño escribió:Aquí yo siempre matizo Redscare, lo que existe en los animales no es homosexualidad, sino conductas homosexuales. No es lo mismo.

No existe ni un solo animal que sea enteramente homosexual, que solo tenga sexo con su mismo sexo. Lo que existen son comportamientos concretos de homosexualidad en situaciones específicas, como para expresar sumisión ante el líder de la manada por ejemplo.


Salu2!

Entonces al que le gusta follar con hombres pero una vez folló con una mujer, ese ya no es homosexual sino que solo exhibe "conductas homosexuales", no? xDDD

Venga no me jodas A eso en mi pueblo lo llaman ser maricón (en mi pueblo sonn muy burros y lo de llamarlos "gays" no ha calado aún ).

redscare escribió:

Falkiño escribió:Aquí yo siempre matizo Redscare, lo que existe en los animales no es homosexualidad, sino conductas homosexuales. No es lo mismo.

No existe ni un solo animal que sea enteramente homosexual, que solo tenga sexo con su mismo sexo. Lo que existen son comportamientos concretos de homosexualidad en situaciones específicas, como para expresar sumisión ante el líder de la manada por ejemplo.


Salu2!

Entonces al que le gusta follar con hombres pero una vez folló con una mujer, ese ya no es homosexual sino que solo exhibe "conductas homosexuales", no? xDDD

Venga no me jodas A eso en mi pueblo lo llaman ser maricón (en mi pueblo sonn muy burros y lo de llamarlos "gays" no ha calado aún ).

No me entiendes
Los seres humanos no somos los únicos que exhibimos conductas homosexuales, pero sí los únicos que sólo pueden ser homosexuales al 100%, hasta el punto de ver una persona del sexo contrario y no atraerles ni un mínimo.

Eso en animales no pasa, de hecho si miras tu enlace habla de "behavior" o sea conducta. Esos animales tienen comportamientos homosexuales concretos pero luego ven otro del sexo contrario y se aparean con ellos. No son cosas comparables.

Salu2

Gran noticia para todos los homosexuales! Cada vez mas paises se unen a no discriminar a la gente simplemente por enamorarte de alguien de tu mismo sexo

dba escribió:
Hola,

O no me he expresado o no me has entendido. No tengo absolutamente nada en contra de la cabalgata o la bandera. Digo que a éstas alturas de la existencia ya empieza a carecer de sentido el tema de la cabalgata gay, la banderita y la reafirmación constante.Estaba bien al principio, era una manera de hacerse oir tan válida como otra cualquiera, pero ya sabemos que está ahí, ya no hace falta ni tiene sentido hacer una cabalgata gay cada año, ya sabemos lo que hay. No entiendo tu comparación con la PAH, pero te pondré una similar. ¿Tú ves que los colectivos de negros o de mujeres se manifiesten por sus derechos anualmente como hacían hace años? No ¿verdad? porque ya hace tiempo que los tienen, y desde que se hicieron notar y cambiar en cierta manera el pensamiento de la sociedad, se ha trabajado de distintas formas para hacer que tengan cabida en la sociedad.

Por si todavía no se han dado cuenta, las mismas consignas que han traído hasta aquí a los homosexuales sólo pueden estigmatizarlos más a partir de ahora. Me remito a mi anterior post. Lo dicho, hora de cambiar el tono del discurso y de deshacerse de esa imagen si lo que se quiere es tener un debate serio sobre el tema de la adopción.

Prueba a poner gay en Google y mira las imagenes. Luego prueba con heterosexual. ¿Está clara cual es la idea que se retransmite al mundo? Cuanto antes se aleje la comunidad homosexual de eso, antes podrán empezar a avanzar en temas de derechos como la adopción.


Edit: no te confundas. Yo también he salido y salgo por bares de ambiente con mis amigos y me la trae floja, pero eso no quita para que no pueda estar de acuerdo con sitios donde sólo puedes entrar si eres gay reconocido por el señor que te abre la puerta. Cualquiera que viva en Sevilla o pase por la Alameda sabe a qué dos bares me refiero. Y por supuesto nada de mujeres.

Tambien hay locales donde no puedes entrar con bambas, la idiotez es humana y no depende de sexualidad. Por otra parte, es necesario que hayan este tipo de eventos, ¿porque? es algo simple, tu como hetero lo ves facil, porque todo tu entorno lo es, pero si eres gay y no conoces a ningun otro homosexual, que? pues te acercas a un bar gay o a la cabalgata y conoces gente que te puede ayudar a no sentirte una mierda diferente a lo normal.
¿Viste el gay al que apalizaron entre 3 por entrarle a un hetero? eso en un bar gay te lo ahorras, yo como lesbiana en un lugar donde la mayoria son heteros a cada rato nos vienen pidiendo trios o gilipolleces, acabas harta, entonces vas a donde sabes que te ahorras esos problemas... desde siempre la gente con los mismos gustos se ha reunido en locales especiales para conocerse(como gente con el mismo gusto musical, etc) ¿eso es marginarse? lo que hay que leer...

Y lo de la cabalgata lo resumo en una frase: "Cuando a los heteros se os persiga y mate durante siglos, tendreis vuestro dia del orgullo".
Y si, por desgracia a dia de hoy, es necesario este tipo de cosas, tendras suerte de vivir en un ambiente tolerante, pero no es ni de broma la mayoria en este pais, una gran parte de españoles viven en el siglo 15 aun... y el dia que esa mentalidad avance, alla por el 3028, sera una forma de conocer gente mientras celebras que ya no te matan por ser homosexual(algo que antes pasaba aqui y que a dia de hoy ocurre en algunos paises, por lo tanto si, es necesario)

Johny27 escribió:

hartito_estoy escribió:Tu no has cambiado en nada.Otra cosa es que ahora intentes racionalizar,ejem,tus "argumentos" y que ya no escribas sandeces como que la homosexualidad se deberia curar, pero homófobo eres y me juego un euro a que otras cosas también.

Porque te salga de la polla. Reportado.

¿Reportado solo por decirte que no has cambiado? enfin... xD Ya veo que no te da para razonar en cuanto has huido al ver que no tienes ejemplos que todos te han pedido sobre que diferencia hay entre una persona educando a un hijo y dos homosexuales, ya que tambien se carece de un padre/madre y se les permite adoptar
¿Ahora que? ¿Me vas a reportar porque te duele que te digan la verdad o vas a sorprendernos a todos y darnos tus increibles argumentos?

Falkiño escribió:No me entiendes
Los seres humanos no somos los únicos que exhibimos conductas homosexuales, pero sí los únicos que sólo pueden ser homosexuales al 100%, hasta el punto de ver una persona del sexo contrario y no atraerles ni un mínimo.

Eso en animales no pasa, de hecho si miras tu enlace habla de "behavior" o sea conducta. Esos animales tienen comportamientos homosexuales concretos pero luego ven otro del sexo contrario y se aparean con ellos. No son cosas comparables.

Salu2

Suponiendo que acepte barco, lo que queda claro es que antinatural no lo es en absoluto.

Y respecto a que solo son conductas y no 100%...

Black swans (Cygnus atratus)
An estimated one-quarter of all black swans pairings are of homosexual males. They steal nests, or form temporary threesomes with females to obtain eggs, driving away the female after she lays the eggs.[39][40] More of their cygnets survive to adulthood than those of different-sex pairs, possibly due to their superior ability to defend large portions of land. The same reasoning has been applied to male flamingo pairs raising chicks.

One species in which exclusive homosexual orientation occurs, however, is that of domesticated sheep (Ovis aries).[8][9] "About 10% of rams (males) refuse to mate with ewes (females) but do readily mate with other rams."[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual ... in_animals

El enlace lo dice, se aparean con hembras para tener los huevos, y lo otro habla de la oveja doméstica, que no es una especie ""natural"" sino creada por el hombre a través de selección artificial como la gallina.

Y ojo si me lees en este hilo verás que estoy a favor del matrimonio gay y la adopción. Solo quería matizar que la homosexualidad completa en sentido humano no se da tal cual en la naturaleza, sino que la homosexualidad persigue un objetivo concreto y es un comportamiento con un objetivo específico que una vez cumplido se suele abandonar.


Salu2!

Falkiño escribió:El enlace lo dice, se aparean con hembras para tener los huevos, y lo otro habla de la oveja doméstica, que no es una especie ""natural"" sino creada por el hombre a través de selección artificial como la gallina.

No, dice que ALGUNAS parejas de gansos gays se aparean con hembras, pero que otras parejas ROBAN EL NIDO Y LOS HUEVOS Y EXPULSAN A LA HEMBRA. O sea, 100% gaaaaaaaay!!

AntoniousBlock escribió:Los que decís que es lo mismo un padre que una madre igual os ha amamantado vuestro padre... una madre y un padre es lo mismo si. Festival del humor.

Negarle una madre a un crio es maldad pura macho, no comprendo como podeis defender semejante bestialidad en nombre del derecho de los gays. ¿Los huerfanos no tienen derecho a una madre?

¿Porque cuando se habla de homosexuales os viene a la cabeza gays? Las lesbianas existimos, ¿que piensas de dos madres? y no se te olvide que una mujer se puede inseminar y tener un hijo propio, por lo tanto no hablamos solo de adopcion, si yo tengo a mi propio hijo y en vez de cuidarlo yo sola como casi todas las mujeres que se inseminan lo crio con mi chica somos dos madres dispuestas a cuidar a nuestro hijo, ¿que tiene de malo? y sobretodo ¿en que se diferencia con las familias donde muere un padre, o solteros que adoptan?

Curioso que solo os quejeis gente con prejuicios, pero que los hijos de gays/lesbianas esten felices y sin problemas y salgan a desmentirlo

Falkiño escribió:

redscare escribió:

Falkiño escribió:Aquí yo siempre matizo Redscare, lo que existe en los animales no es homosexualidad, sino conductas homosexuales. No es lo mismo.

No existe ni un solo animal que sea enteramente homosexual, que solo tenga sexo con su mismo sexo. Lo que existen son comportamientos concretos de homosexualidad en situaciones específicas, como para expresar sumisión ante el líder de la manada por ejemplo.


Salu2!

Entonces al que le gusta follar con hombres pero una vez folló con una mujer, ese ya no es homosexual sino que solo exhibe "conductas homosexuales", no? xDDD

Venga no me jodas A eso en mi pueblo lo llaman ser maricón (en mi pueblo sonn muy burros y lo de llamarlos "gays" no ha calado aún ).

No me entiendes
Los seres humanos no somos los únicos que exhibimos conductas homosexuales, pero sí los únicos que sólo pueden ser homosexuales al 100%, hasta el punto de ver una persona del sexo contrario y no atraerles ni un mínimo.

Eso en animales no pasa, de hecho si miras tu enlace habla de "behavior" o sea conducta. Esos animales tienen comportamientos homosexuales concretos pero luego ven otro del sexo contrario y se aparean con ellos. No son cosas comparables.

Salu2

Lo que tu llamas "homosexualidad 100%" no es más que una autodefinición. Después de todo la homosexualidad es la dirección de la conducta sexual de una persona.
Lo que nos diferencia de los animales es que los seres humanos definimos las cosas, mientras que ellos no. Por lo tanto no puede haber un animal que se defina sexualmente porque sencillamente no definen nada.

redfield22 escribió:¿Porque cuando se habla de homosexuales os viene a la cabeza gays? Las lesbianas existimos

Ya lo creo

Veo bien que cada uno haga lo que quiera mientras no dañe o perjudique o influya en la libertad de otro.
Bien por los franchutes ^^

¿Porque hay gente que se empeña en defender lo "natural" a traves de MAQUINAS MIENTRAS VIVE RODEADO DE CREACIONES HUMANAS?

"Natural" se ha convertido en el comodín de los homofobos a falta de argumentos xD

redfield22 escribió:¿Porque cuando se habla de homosexuales os viene a la cabeza gays? Las lesbianas existimos

Porque gay es un adjetivo que se aplica tanto a hombres como mujeres:

gay
/gā/
Adjective
(of a person, esp. a man) Homosexual.
Noun
A homosexual, esp. a man.
Synonyms
merry - cheerful - jolly - joyful - blithe - mirthful

Cierto que pone "especially a man", pero el adjetivo como tal es unisex. O al menos yo lo uso como tal.

No tiene nada que ver con el tema del hilo pero siempre me he preguntado: Por qué en las estéticas usan la palabra ''unisex'' para describir que es para ambos sexos?, ''uni'' no se refiere a uno? xD, aunque claro, no sonaría bien ''estética bisexual''

Al menos así hay estéticas/salones de belleza/peluquerías en general por acá xD.

AntoniousBlock escribió:

Elelegido escribió:Deberíamos congelar a los 3 foreros aquí presentes para preservarlos como sujetos de experimento en el futuro. Algún día la ciencia tendrá capacidad para investigar cómo coño fue posible la existencia de homófobos tan rematadamente intolerantes, y estaría bien tenerlos a mano.

¡¿Y desde cuándo estar en contra del "matrimonio" entre homosexuales es ser homófobo?!

Estoy a favor de uniones civiles, que los gays tengan todos los putos derechos hombre pero el matrimonio es entre un hombre y una mujer porque es la matriz de la familia (esa que muchos están empeñados en destruir). Dos tíos no pueden adoptar un crío porque ese crío pagará un coste social enorme y carecerá de modelos paternos y maternos claros.

Muchos homosexuales piensan de este modo y no pueden expresarlo, en este mismo hilo podéis ver las consecuencias de opinar distinto a las masas embravecidas... que triste es el discurso único, la intolerancia.

el niño solo pagará un coste social enorme si se cruza con gente como tu.

Creo que estáis desviando el tema del hilo con el tema de la adopción.

Vamos a ver, si un niño se queda sin madre, o le abandona su madre, o lo vende su madre (que por desgracia en algunos países sigue pasando tal cosa), ¿sería malo que viviera solo con su padre?. Y ¿que pensaría el niño de su madre?.

Bueno, es evidente que no. El problema no es el hecho de que viva con dos personas que son "sus padres/madres", sino el problema es el hecho de que en la educación del niño, durante el crecimiento, no se le enseñe tal cual lo que un niño debe aprender y pueda tener ideas equivocadas, al respecto. Eso sin contar el hecho de que puedan dejarle "tirado".

Por que, ¿se puede hablar sobre lo buenos o malos que son los hombres/mujeres en el transcurso de la educación, incluso en parejas tradicionales?, el problema no es que se junten dos hombres o dos mujeres para educar a un niño, el problema es que en esta sociedad no hay suficiente moralidad como para poner las necesidades del niño por encima de las propias.
Incluso en las parejas normales.

Luego, luego pasa que incluso en parejas normales, el modelo de adopción o en el momento de la procreación requiere de unos lazos afectivos y una férrea intención de tener un hijo y unos ingresos económicos fuertes, cuyo proyecto de alimentarlo, criarlo, darle lo que necesita durante su desarrollo, enseñarlo y apoyarle en momentos difíciles tanto morales como físicos, dista mucho en la mayoría de los casos a tenerlos en cuenta como verdadero motivo de enseñanza satisfactoria. Por eso hay gente mal educada, por eso veis por la tele programas como "hermano mayor", por que una educación no llevada a buen término puede dar como resultado tener a una persona echada a perder en la sociedad.

El problema es que ni siquiera en el modelo de parejas tradicionales, no se ha conseguido tener una base sólida aceptable (debido al ego propio) como para darle tantas garantías al crío. Y si en el modelo de parejas tradicionales (formada por un hombre y una mujer) no hay una férrea base para tener a un crío, y darle todo lo que necesita durante su vida y con dedicación, se teme que en parejas homosexuales no se tenga tampoco tal cosa.

Pero si, dos hombres o dos mujeres pueden (o deberían poder) adopotar, criar, y apoyar a un niño con todo lo que ello representa, coño, como si quieren ser 100 los que lo hacen (el niño sería un rey, con 100 mujeres al su alrededor ), pero solo si realmente se lo merecen. Por le bien del niño.


(A que parece irónico que alguien que está en contra de la homosexualidad diga esto?)

AntoniousBlock escribió:
¡¿Y desde cuándo estar en contra del "matrimonio" entre homosexuales es ser homófobo?!

Estoy a favor de uniones civiles, que los gays tengan todos los putos derechos hombre pero el matrimonio es entre un hombre y una mujer porque es la matriz de la familia (esa que muchos están empeñados en destruir). Dos tíos no pueden adoptar un crío porque ese crío pagará un coste social enorme y carecerá de modelos paternos y maternos claros.

Muchos homosexuales piensan de este modo y no pueden expresarlo, en este mismo hilo podéis ver las consecuencias de opinar distinto a las masas embravecidas... que triste es el discurso único, la intolerancia.

Lo del nombre es un invento del pp para hundir la ley, pero en francia el debate NO es el nombre es el derecho a casarse!!!!

Los paises que han tenido que aprobar los matrimonios gays NO tenían una figura asimiladas al matrimonio para gays.

Ademas si se llamase de otra forma seria una discrimiacion y humillante.

Silo que pretendes es igual los derechos la mejor forma es igualar la figura en si.


Precisamente la gente que se queja de que se llame matrimonio, aqui el pp, cuando gobernaba NUNCA saco una ley que igualase las uniones gays a los matrimonios!!!!

Si lo hubiesen hecho quizás no habria hecho aprobar los matrimonios gays.

Y si estar en contra de los matrimonios gays es de ser homofobo, porque en el fondo a ti que mas te da? estar en contra de algo que en realidad a ti no te afecta es estar en contra del colectivo en si.

nesquik escribió:Por que, ¿se puede hablar sobre lo buenos o malos que son los hombres/mujeres en el transcurso de la educación, incluso en parejas tradicionales?, el problema no es que se junten dos hombres o dos mujeres para educar a un niño, el problema es que en esta sociedad no hay suficiente moralidad como para poner las necesidades del niño por encima de las propias.
Incluso en las parejas normales.

¿y como es culpa de la sociedad hay que joder a los gays?

¿no sera mejor reeducar a la sociedad?

nesquik escribió:...

Entonces, ¿nos estás dando la razón? ¿Admites que una pareja homosexual puede estar tan bien (o mal) preparada para cuidar de un hijo como una pareja heterosexual y por lo tanto deberían tener los mismos derechos?

Los que estan en contra de que se llame matrominio a las uniones gays deben por coherencia estar en contra de que las mueres tengan bienes y dinero propio.

¿O hay que recordarle la gente significa la palabra patrimonio?

Si nos ceñimos al lenguaje las mujeres no podrian tener nada por los mimos motivos!!!!

A parte del que le significado de matrimonio como union hombre y mujer es una concepto propio de la iglesia el matrimonio no es exactamente eso.

jas1 escribió:... ¿y como es culpa de la sociedad hay que joder a los gays?

¿no sera mejor reeducar a la sociedad?

Lo que digo, es que una pareja de hombres o mujeres deben tener el mismo derecho a adoptar, pero dado que las parejas normales compuestas por un hombre y una mujer son muy volátiles e inestables en la propia sociedad, se desconfía de las parejas homosexuales por ser incluso mas volátiles e inestables, y ello no es bueno para el crío, en ninguno de los dos casos.


¿Educar la sociedad?, NO, sería un pensamiento NACI afirmar tal cosa. La sociedad es como un "foro", es como "el otro lado", un foro donde todo el mundo tiene que respetar a todo el mundo, mas o menos en coherencia, pero sin moderadores.

Educar a la sociedad es un pensamiento naci, por que no es una cuestión de informar, sino dedecirle a la sociedad que deben hacer por el bien propio de unos cuantos, y esto no es la sociedad, ni siquiera es democracia.

nesquik escribió:

jas1 escribió:... ¿y como es culpa de la sociedad hay que joder a los gays?

¿no sera mejor reeducar a la sociedad?

Lo que digo, es que una pareja de hombres o mujeres deben tener el mismo derecho a adoptar, pero dado que las parejas normales compuestas por un hombre y una mujer son muy volátiles e inestables en la propia sociedad, se desconfía de las parejas homosexuales por ser incluso mas volátiles e inestables, y ello no es bueno para el crío, en ninguno de los dos casos.


¿Educar la sociedad?, NO, sería un pensamiento NACI afirmar tal cosa. La sociedad es como un "foro", es como "el otro lado", un foro donde todo el mundo tiene que respetar a todo el mundo, mas o menos en coherencia, pero sin moderadores.

Educar a la sociedad es un pensamiento naci, por que no es una cuestión de informar, sino dedecirle a la sociedad que deben hacer por el bien propio de unos cuantos, y esto no es la sociedad, ni siquiera es democracia.

Las parejas gays no tienen porque ser mas volatiles que las hombre-mujer.

Educar a la sociedad si es posible, de hecho ocurre constantemente. Se llama evolución (no confundir con la evolucion de darwin).

Hace 2000 años veíamos bien como mataban a cristianos en el circo romano los leones y ahora nos parece una salvajada.

Antes se veía bien al esclavitud y ahora nos parece una burrada.

Antes veíamos bien que los gays estuviesen escondidos y no se viesen y era bien visto que los metiesen en la carcel solo por ser gays y ahora nos parece una burrada.

nesquik escribió:[...]una pareja de hombres o mujeres deben tener el mismo derecho a adoptar[...]

Para mí ninguna pareja debe tener derecho a adoptar.
El niño debe tener derecho a ser adoptado. Es un pequeño cambio semántico que implica mucho, ya que tiene que prevalecer siempre el derecho del menor.

jas1 escribió:Las parejas gays no tienen porque ser mas volatiles que las hombre-mujer.

Educar a la sociedad si es posible, de hecho ocurre constantemente. Se llama evolución (no confundir con la evolucion de darwin).

Hace 2000 años veíamos bien como mataban a cristianos en el circo romano los leones y ahora nos parece una salvajada.

Antes se veía bien al esclavitud y ahora nos parece una burrada.

Antes veíamos bien que los gays estuviesen escondidos y no se viesen y era bien visto que los metiesen en la carcel solo por ser gays y ahora nos parece una burrada.

No confundas términos Jas1, no hablas de evolución sino de conocimiento. Ahora tenemos mas conocimiento, pero incluso ahora se persigue y se mata a los cristianos, incluso ahora hay exclavitud, incluso ahora te meten en la cárcel por cualquier cosa, incluso si eres gay.

Ahora, sabemos mas que antes, pero se siguen haciendo las cosas de antes, y esas cosas se hacen ahora.

Lo que tu buscas no es educar, es imponer, y ni tu ni nadie puede imponer, así está el tema.

@jorcoval; es un derecho mutuo. No es ningún cambio semántico. Pero una pareja de personas que quieran adoptar deben hacerlo a conciencia, con todo lo que ello implica, no solo para ellos sino también y sobre todo para el menor.

nesquik escribió:(A que parece irónico que alguien que está en contra de la homosexualidad diga esto?)

No.

Me parece lógico lo que dices sobre la adopción, pues porque es lo lógico y partes del hecho de que la sociedad es y sigue siendo una basura, donde el problema no son los padres (sea o no homosexuales) si no que el problema será para el niño por culpa de las personas con bases erróneas como tu.

y no me parece irónico, pues como te dije, para la adopción y crianza partes de la base de la sociedad, pero para juzgar a los homosexuales partes de la base errónea de la religión, la cual simplemente porque les da la gana dicen que no los quiere Dios y cuando expones que “no es natural”, quedas peor

como siempre te he dicho, mezclas conceptos que nada ver