El mono con derechos Humanos, viva el PSOE. ¬_¬

1, 2, 3, 4
[Lande escribió:Te reto a que busques los hilos donde participio y me apuesto lo que quieras a que es la gente la que empieza a dejar de responde preguntas.

Ains dios mio.


Pueees yo te pregunté el otro día si te retractabas del título y no te he oído contestarme... [jaja]
Bou escribió:
Pueees yo te pregunté el otro día si te retractabas del título y no te he oído contestarme... [jaja]


Sinceramente no e leido los links que pusisteis, pero si no ponen nada de que los monos van a ser categorizados como "PERSONAS" y con derechos humanos me retracto, sino nada, ademas vengo morao de estar con los colegas y no tengo ganas de leer los links! xD
Interesante, pero decir en primer lugar que no me gusta nada nada nada como escribe Federico Quevedo, ni en el confidencial (peazo de popurri de opiniones... me gusta me gusta)ni en la trinchera. Una cosa es una cronica, otra un ataque frontal y brutal contra todo lo que no le cae en gracia... que a veces huele y mucho.

En segundo lugar, me parece que lo que promulgo Singer (profesor de Bioetica en Princeton) en su articulo es su opinion personal sacada de contexto, PERO TOTALMENTE DE CONTEXTO. Aqui tienes una entrevista en la que expresa claramente sus ideas. El no dice que mataria a los bebes que nacieran con problemas mentales, el dice (y de hecho es cierto) que cuando un bebe tiene tal disfuncion mental, que su vida no va a presentar ningun tipo calidad, es decir, si va a ser un puro vegetal desde que nazca hasta que muera incluso en muchos casos sufriendo constantemente, los medicos lo hablan con los padres y acuerdan desconectar el respirador dejandolo morir. Es mucho mas cruel darle una vida de sufrimiento constante, unido al sufrimiento de los propios padres hasta que muera, que acabar con ese futuro terrible desde el principio. Singer, esta a favor de la eutanasia y de la libertad de vida/muerte, es decir, que si eliges no seguir viviendo, el estado no te lo intente impedir. Eso no quiere decir que este en contra de que se intente ayudar psicologica y emocionalmente a estas personas, sino que si alguien, tras pasar por todo esto ve que realmente quiere morir, se deberia de respetar su decision, y lo señala desde un pais en el que tanto el estado como la religion, que como bien indicaba sleepy en otro hilo, domina gran parte de la conciencia social, lo ven como algo horrible, inmoral y que no se debe de permitir a ninguna costa.

Lo que singer explica, es que un bebe, una cria humana, es menos consciente de si misma que un animal de mediana edad. Asi de sencillo. Que el ¿Nos pone a nivel de los animales? ¿Y que somos? ¿Extraterrestres? Singer tiene una vision muy personal de la vida, y le da el mismo valor a una vida humana que a una animal. Y yo personalmente, me confieso, tambien le doy el mismo valor a una vida humana que a una animal, y mas despues de ver lo que los humanos son capaces de hacer con las vidas ajenas, tanto de su propia especie como de cualquier otra.

¿Que nos quieres expresar que al igual que Quevedo, tu aprecias mas la vida de un humano incapaz de llevar una existencia digna que la de un animal sano y pleno de vida? De acuerdo.

Pero comprende que algunos pensemos diferente, y tengamos el ego antropocentrico un poquito mas bajo de lo normal e incluso nos atrevamos a comparar la vida de un animal hombre con la de un animal perro.

Y mas cuando el hombre es capaz de matar por pura diversion.

Sinceramente, sera que soy excesivamente empatico, pero el dolor que siento cuando veo cosas como el fantastico espectaculo de los toros... para mi es superior al de la guerra de Irak. Y sera por los medios de comunicacion, los videojuegos, el cine... que ya estoy insensibilizado ante la muerte de humanos. Me parece un poco hipocrita por parte del ser humano, hablar sobre las atrocidades de la guerra o el hambre en el tercer mundo, y ponerlo a un nivel superior que estas matanzas y experimentos con vidas animales. Ambos son atrocidades, ambos los hace el hombre por propia voluntad.

Y repito, es hipocrita considerar la vida humana superior a la animal, cuando a diferencia de estos ultimos, el hombre reparte muerte entre ambos con impunidad y a criterio de lo que el considere mas justo.

¿Que nos da derecho a decir que somos superiores? ¿Si a diferencia de nuestros congeneres, nosotros solo traemos muerte, guerras, destruccion, hambre y daño ecologico; para sostener con palillos bastiones de "civilizacion" donde solo unos pocos viven y disfrutan de su vida; mientras ellos se limitan a vivir de lo que la tierra les da, manteniendo siempre que pueden un equilibrio y sin perjudicar al desarrollo de las demas especies... donde esta lo que nos hace superiores?

¿En que somos capaces de tomar una decision sobre vida y muerte?

Genial.
153 respuestas
1, 2, 3, 4