El Gobierno indulta a cinco mossos condenados por torturas

Destapan una falsa acusación contra Mossos

Notapor Cassius » Lun Nov 16, 2009 1:08 pm
Fuente: El Periódico
Mayka Navarro \ BARCELONA \ 16-Nov-2009

(CLICK AQUÍ PARA VER EL VIDEO DE LA CÁMARA OCULTA)

La testigo clave en la condena de 5 mossos acepta declarar por dinero
1. • Las defensas de los mossos condenados por el ‘caso Lucian’ encargaron el trabajo a Método 3
2. • Una cámara oculta grabó a la mujer cobrando por prestarse a mentir contra la policía en otro juicio

Ana María M. P. aceptó el pasado 6 de noviembre un billete de 500 euros por prestarse a testificar contra los Mossos d’Esquadra por una agresión policial que no existió y que ella nunca presenció. La mujer, una chilena de 59 años y vecina hace más de 30 de Barcelona, se ofreció a mentir para hacerle un favor a Julián, a quien acababa de conocer. Declararía falsamente porque los Mossos son «unos represores», dijo, y prometió que su testimonio sería tan creíble que ganarían el juicio. Lo que Ana María no sabía era que todo era un montaje y que todas sus conversaciones, algunas incluso con cámara oculta, eran grabadas por la agencia de detectives de Barcelona, Método 3.
Como ella misma reconoce en una de las grabaciones, a la que ha tenido acceso EL PERIÓDICO, Ana María está «muy acostumbrada» a los tribunales. Ella fue la principal testigo de cargo del caso Lucian, una denuncia de un ciudadano rumano detenido por error contra cinco mossos del grupo de atracos que en noviembre del año pasado la Audiencia de Barcelona calificó de torturas y condenó a tres de los policías a más de seis años de cárcel, y a otros dos a penas inferiores. El próximo día 25, el Tribunal Supremo estudiará los recursos presentados por las defensas, que no han podido canalizar judicialmente las revelaciones aportadas por la nueva investigación.
En la sentencia contra los mossos, los magistrados destacaron que el relato de la testigo presencial, Ana María M. P., resultó «plenamente verosímil» para el tribunal, lo que ayudó a dar grado de veracidad al resto de torturas que Lucian aseguró haber recibido durante el traslado y en comisaría, ya sin testigos.
Hace tres meses, las defensas de los mossos contactaron con la agencia de detectives Método 3. La investigación privada se centró en Ana María. En el juicio la mujer aseguró que la actuación de los mossos en la detención de Lucian le recordó a la DINA, la policía de Pinochet. Una portera que presenció la misma escena junto a Ana María declaró que vio al detenido en el suelo y a los policías que le hincaban la rodilla en la espalda. Había una diferencia entre las dos: Ana María nunca ocultó que era amiga de Lucian, ni su animadversión hacía los Mossos.
Los detectives de Método 3 comprobaron que la mujer había dejado su piso y alquilado una habitación, también en Barcelona. En cuanto quedó un cuarto libre en esa casa, lo alquiló un detective que se presentó como Julián. Al hombre no le costó contactar con la mujer y ganarse su confianza. Tampoco costó que Ana María hablara del caso Lucian, Luchiano, como ella le llama, porque mantiene el contacto con el hombre y su esposa, a pesar de que la pareja regresó a Rumanía tras cobrar la indemnización.

«YO TE HAGO EL FAVOR» / Una noche, tras varios encuentros en el piso que la mujer creyó casuales, Julián le comentó que había tenido un altercado con mossos. Ana María recomendó a su nuevo amigo denunciar a los policías. Otro día, tras contarle Julián que su principal testigo no se presentaría al juicio, ella misma se ofreció a hacer un testimonio falso. «Yo te hago el favor. A estos cabrones no les tengo miedo. Quédate tranquilo porque yo voy», se escucha en una de las grabaciones.
El detective le planteó a Ana María si no sería un problema que ya hubiera participado como testigo contra los Mossos en el caso Lucian. La mujer asumió el riesgo: «Ni me preocupo. Ahora aprietan un botón, sale mi ficha, y dirán: ‘¿Usted otra vez contra los Mossos?’ Y las veces que sean necesarias». Todas las conversaciones, como el fragmento de la anterior, fueron grabadas, y algunos encuentros, como el día que visitaron el lugar en el que presuntamente Julián había sufrido la agresión y que Ana María quiso ver, fueron registrados en vídeo.

«SÉ LO QUE VOY A DECIR» / En la esquina de la calle de los Almogàvers con la de Pamplona, en el Poblenou, la mujer escenificó lo que declararía en el juicio. «Lo único que vi es uno que estaba tirado en el suelo y ellos que le estaban pegando. Si yo ya sé lo que voy a decir». Y de nuevo en casa, otro día, Ana María mostró su preocupación por no haber comprobado si había cámaras de seguridad en el lugar de la agresión.
El pasado día 6, el detective acompañó a Ana María al despacho de su presunto abogado, en realidad Francisco Marco, director de Método 3. Durante la charla, la mujer aceptó un billete de 500 euros por ir a mentir en el juicio de Julián. «Mil gracias», respondió.

afrururu escribió:¿podeis poner enlaces a las fuentes que confirmen que es una falsa acusacion? No encuentro nada, gracias

bartletrules escribió:Sospecho que el post de Xavisu le ha cortado las alas a uno de esos hilos que prometían muchas páginas, tan clásicos de Misce (que malo es el gobierno/que mala es la policía/asco de país).

vadercillo escribió:

afrururu escribió:¿podeis poner enlaces a las fuentes que confirmen que es una falsa acusacion? No encuentro nada, gracias

Fuente: El Periódico , lo pone en el propio quote.

Xavisu escribió:No te olvides de poner esto tambien, donde se ve que la cusacion era falsa...

Shantotto escribió:En esa noticia copiada no se dice nada de que la mujer acusó a los mossos en falso. Lo que se dice es que en un caso que no tiene nada que ver, la mujer aceptó un dinero de unos detectives privados por denunciar en falso a otros mossos distintos de los condenados y fue grabada con una cámara oculta, pero repito: en un caso distinto.

Shantotto escribió:En esa noticia copiada no se dice nada de que la mujer acusó a los mossos en falso. Lo que se dice es que en un caso que no tiene nada que ver, la mujer aceptó un dinero de unos detectives privados por denunciar en falso a otros mossos distintos de los condenados y fue grabada con una cámara oculta, pero repito: en un caso distinto. Por partes:

1- Incitar a cometer un delito es un delito, en caso de que se pueda apreciar algún delito en la mujer, los detectives privados también deberían ser condenados, así como sus clientes si tenían conocimiento de los medios que iban a usar los detectives.
2- Una prueba obtenida mediante procedimientos ilegales no tiene ningún tipo de validez. Incitar al delito se puede considerar un procedimiento ilegal, por lo tanto la grabación no tiene validez legal.
3- Hay actualmente un debate en la judicatura que duda de la validez de una prueba obtenida mediante cámara oculta. No lo sigo de cerca y los motivos para admitir o rechazar una prueba por esos medios se me escapan, pero ese debate existe. Un ejemplo claro de esto es el "Yo me metí en política para forrarme" de Eduardo Zaplana.
4- Si tan claro es que los mossos son inocentes, no habrían necesitado un indulto del gobierno, sino que podrían haber abierto una revisión del caso y exigir una indemnización al estado por encarcelarlos injustamente. Si se tira de indulto es porque no hay revisión que pueda declararlos inocentes.

El mensaje del gobierno es claro: barra libre para hacer lo que os de la gana, torturad a placer que si el poder judicial falla en vuestra contra, aquí estamos nosotros para legitimaros.

afrururu escribió:¿Vamos, que independientemente de que el indulto sea o deje de ser justo, el procedimiento de indultarlos es una cagada bien gorda no? (sin meterme a si los mossos sean culpables o dejen de serlo)

Xavisu escribió:En el video reconocia que habia declarado por despecho, voy a ver si encuentro el enlace

Bou escribió:

Xavisu escribió:En el video reconocia que habia declarado por despecho, voy a ver si encuentro el enlace

De hecho es más bien al contrario, en el vídeo decía que en el caso que nos ocupa sí había presenciado la agresión. Si no encuentras el enlace te lo puedo poner yo si quieres.

Xavisu escribió:Pues yo no lo encuentro pero una persona que se ofrece a declarar lo que sea, que reconoce que lo hace por despecho y porque odia al cuerpo esta claro que la credibilidad que pueda tener es nula, suponiendo que lo viera, lo cual no me creo tampoco.

Bou escribió:Si no encuentras el enlace te lo puedo poner yo si quieres.

El fiscal rechaza que la testigo contra unos mossos mintiera

La Fiscalía de Barcelona archivó ayer la investigación contra la testigo que propició la condena de tres mossos d’esquadra por torturar a un detenido y de otros dos agentes por otros delitos. El fiscal considera que no hay pruebas de que Ana María M. P. mintiera en su declaración sobre los malos tratos sufridos el 27 de julio del 2006 por el ciudadano rumano Lucian P., a quien los agentes confundieron con un violento atracador, y su novia embarazada.

(...)

El decreto de archivo detalla que el fin de este encuentro era, bajo el pretexto de urdir un inexistente falso testimonio (supuestos malos tratos a un tal Julián), obtener información por parte de la mujer sobre la declaración que en su día hizo en el caso Lucian, «entrelazando» ambos asuntos, el real y el falso, con el fin de «incidir negativamente en la credibilidad de la testigo». Sin embargo, al entender del fiscal, Ana María M. P. se reafirmó en la veracidad de los malos tratos a Lucian que fueron imputados a los condenados.

HONORARIOS / «En la grabación se observa que la investigada en varias ocasiones manifiesta de forma contundente que el día del juicio (de Lucian) declaró lo que vio», sostiene el decreto de archivo.

Shantotto escribió:

Xavisu escribió:Pues yo no lo encuentro pero una persona que se ofrece a declarar lo que sea, que reconoce que lo hace por despecho y porque odia al cuerpo esta claro que la credibilidad que pueda tener es nula, suponiendo que lo viera, lo cual no me creo tampoco.

Permíteme que dude que algún juez condene a 5 mossos con toda su presunción de veracidad por el testimonio de una ciudadana. Llámame desconfiado, pero para mí que aparte de eso habría algún parte médico que otro, por decir algo.

Investigación paralela
La testigo clave en la condena de 5 mossos acepta declarar por dinero
Las defensas de los mossos condenados por el 'caso Lucian' encargaron el trabajo a Método 3
Una cámara oculta grabó a la mujer cobrando por prestarse a mentir contra la policía en otro juicio
Lunes, 16 de noviembre del 2009 MAYKA NAVARRO
BARCELONAVotos:+0-0Comentarios(0)
Ana María M. P. aceptó el pasado 6 de noviembre un billete de 500 euros por prestarse a testificar contra los Mossos d’Esquadra por una agresión policial que no existió y que ella nunca presenció. La mujer, una chilena de 59 años y vecina hace más de 30 de Barcelona, se ofreció a mentir para hacerle un favor a Julián, a quien acababa de conocer. Declararía falsamente porque los Mossos son «unos represores», dijo, y prometió que su testimonio sería tan creíble que ganarían el juicio. Lo que Ana María no sabía era que todo era un montaje y que todas sus conversaciones, algunas incluso con cámara oculta, eran grabadas por la agencia de detectives de Barcelona, Método 3.

Un momento de la grabación. Edición Impresa Versión en .PDF Información publicada en la página 22 de la sección de Sociedad de la edición impresa del día 16 de noviembre de 2009 VER ARCHIVO (.PDF)
Como ella misma reconoce en una de las grabaciones, a la que ha tenido acceso EL PERIÓDICO, Ana María está «muy acostumbrada» a los tribunales. Ella fue la principal testigo de cargo del caso Lucian, una denuncia de un ciudadano rumano detenido por error contra cinco mossos del grupo de atracos que en noviembre del año pasado la Audiencia de Barcelona calificó de torturas y condenó a tres de los policías a más de seis años de cárcel, y a otros dos a penas inferiores. El próximo día 25, el Tribunal Supremo estudiará los recursos presentados por las defensas, que no han podido canalizar judicialmente las revelaciones aportadas por la nueva investigación.

En la sentencia contra los mossos, los magistrados destacaron que el relato de la testigo presencial, Ana María M. P., resultó «plenamente verosímil» para el tribunal, lo que ayudó a dar grado de veracidad al resto de torturas que Lucian aseguró haber recibido durante el traslado y en comisaría, ya sin testigos.

Hace tres meses, las defensas de los mossos contactaron con la agencia de detectives Método 3. La investigación privada se centró en Ana María. En el juicio la mujer aseguró que la actuación de los mossos en la detención de Lucian le recordó a la DINA, la policía de Pinochet. Una portera que presenció la misma escena junto a Ana María declaró que vio al detenido en el suelo y a los policías que le hincaban la rodilla en la espalda. Había una diferencia entre las dos: Ana María nunca ocultó que era amiga de Lucian, ni su animadversión hacía los Mossos.

Los detectives de Método 3 comprobaron que la mujer había dejado su piso y alquilado una habitación, también en Barcelona. En cuanto quedó un cuarto libre en esa casa, lo alquiló un detective que se presentó como Julián. Al hombre no le costó contactar con la mujer y ganarse su confianza. Tampoco costó que Ana María hablara del caso Lucian, Luchiano, como ella le llama, porque mantiene el contacto con el hombre y su esposa, a pesar de que la pareja regresó a Rumanía tras cobrar la indemnización.

«YO TE HAGO EL FAVOR» / Una noche, tras varios encuentros en el piso que la mujer creyó casuales, Julián le comentó que había tenido un altercado con mossos. Ana María recomendó a su nuevo amigo denunciar a los policías. Otro día, tras contarle Julián que su principal testigo no se presentaría al juicio, ella misma se ofreció a hacer un testimonio falso. «Yo te hago el favor. A estos cabrones no les tengo miedo. Quédate tranquilo porque yo voy», se escucha en una de las grabaciones.

El detective le planteó a Ana María si no sería un problema que ya hubiera participado como testigo contra los Mossos en el caso Lucian. La mujer asumió el riesgo: «Ni me preocupo. Ahora aprietan un botón, sale mi ficha, y dirán: ‘¿Usted otra vez contra los Mossos?’ Y las veces que sean necesarias». Todas las conversaciones, como el fragmento de la anterior, fueron grabadas, y algunos encuentros, como el día que visitaron el lugar en el que presuntamente Julián había sufrido la agresión y que Ana María quiso ver, fueron registrados en vídeo.

«SÉ LO QUE VOY A DECIR» / En la esquina de la calle de los Almogàvers con la de Pamplona, en el Poblenou, la mujer escenificó lo que declararía en el juicio. «Lo único que vi es uno que estaba tirado en el suelo y ellos que le estaban pegando. Si yo ya sé lo que voy a decir». Y de nuevo en casa, otro día, Ana María mostró su preocupación por no haber comprobado si había cámaras de seguridad en el lugar de la agresión.

El pasado día 6, el detective acompañó a Ana María al despacho de su presunto abogado, en realidad Francisco Marco, director de Método 3. Durante la charla, la mujer aceptó un billete de 500 euros por ir a mentir en el juicio de Julián. «Mil gracias», respondió.

Xavisu escribió:

Shantotto escribió:

Xavisu escribió:Pues yo no lo encuentro pero una persona que se ofrece a declarar lo que sea, que reconoce que lo hace por despecho y porque odia al cuerpo esta claro que la credibilidad que pueda tener es nula, suponiendo que lo viera, lo cual no me creo tampoco.

Permíteme que dude que algún juez condene a 5 mossos con toda su presunción de veracidad por el testimonio de una ciudadana. Llámame desconfiado, pero para mí que aparte de eso habría algún parte médico que otro, por decir algo.

Pues fue la testigo clave...

Xavisu escribió:

Bou escribió:

Xavisu escribió:En el video reconocia que habia declarado por despecho, voy a ver si encuentro el enlace

De hecho es más bien al contrario, en el vídeo decía que en el caso que nos ocupa sí había presenciado la agresión. Si no encuentras el enlace te lo puedo poner yo si quieres.

Pues yo no lo encuentro pero una persona que se ofrece a declarar lo que sea, que reconoce que lo hace por despecho y porque odia al cuerpo esta claro que la credibilidad que pueda tener es nula, suponiendo que lo viera, lo cual no me creo tampoco.

Xavisu escribió:Pues fue la testigo clave...

Xavisu escribió:No te olvides de poner esto tambien, donde se ve que la cusacion era falsa...

Xavisu escribió:

bartletrules escribió:Sospecho que el post de Xavisu le ha cortado las alas a uno de esos hilos que prometían muchas páginas, tan clásicos de Misce (que malo es el gobierno/que mala es la policía/asco de país).

Esperate, la gente no se molesta en leer los hilos, ya veras lo que tarda en entrar alguno, soltar el discurdo y largarse

Areos escribió:Ya hubo hilo de este tema donde se podia verter el odio a la policia etc etc...

REPE

hilo_el-gobierno-indulta-a-cinco-mossos-condenados-por-torturas_1737526

Que por cierto termino cerrado

Areos escribió:aparte de que los policias son inocentes y ya quedo demostrado en el hilo anterior.

Areos escribió:Yo solo puedo sugerir que os modereis, porque aparte de que los policias son inocentes y ya quedo demostrado en el hilo anterior. Se termino en faltas con infracciones y el hilo cerrado como supongo que terminara este...

Areos escribió:Yo solo puedo sugerir que os modereis, porque aparte de que los policias son inocentes y ya quedo demostrado en el hilo anterior. Se termino en faltas con infracciones y el hilo cerrado como supongo que terminara este...

Shantotto escribió:

Areos escribió:Yo solo puedo sugerir que os modereis, porque aparte de que los policias son inocentes y ya quedo demostrado en el hilo anterior. Se termino en faltas con infracciones y el hilo cerrado como supongo que terminara este...

Je, seguro que el veredicto al que se pueda llegar en un hilo de EOL tiene mucha más validez que una sentencia judicial. Siendo muy, muy generoso y concediendo que en el otro hilo se demostró, cosa que como te han dicho, es mentira.

afrururu escribió:

Shantotto escribió:

Areos escribió:Yo solo puedo sugerir que os modereis, porque aparte de que los policias son inocentes y ya quedo demostrado en el hilo anterior. Se termino en faltas con infracciones y el hilo cerrado como supongo que terminara este...

Je, seguro que el veredicto al que se pueda llegar en un hilo de EOL tiene mucha más validez que una sentencia judicial. Siendo muy, muy generoso y concediendo que en el otro hilo se demostró, cosa que como te han dicho, es mentira.

No es por malmeter, pero el resultado final es que estan indultados y trabajando de nuevo o proximo a hacerlo asique tampoco me fiaria mucho por eso

PainKiller escribió:Vamos, que no existe la posibilidad de que la hayan cagado declarándolos culpables y son culpables a la fuerza.

Está claro que la testigo que asegura que vio dicho maltrato es mucho más fiable que la que dice que no los vio.

Me gustaría ver la opinión de la gente si declarasen culpable de, terrorismo callejero por poner un ejemplo, a un chaval o concejal de Bildu/amaiur gracias a la declaración de un supuesto testigo ocular y pillaran a ese mismo testigo aceptando dinero para declarar falsamente lo mismo contra otra persona.

PainKiller escribió:Vamos, que no existe la posibilidad de que la hayan cagado declarándolos culpables y son culpables a la fuerza.

Está claro que la testigo que asegura que vio dicho maltrato es mucho más fiable que la que dice que no los vio.

PainKiller escribió:Vamos, que no existe la posibilidad de que la hayan cagado declarándolos culpables

PainKiller escribió:Vamos, que no existe la posibilidad de que la hayan cagado declarándolos culpables y son culpables a la fuerza.

Está claro que la testigo que asegura que vio dicho maltrato es mucho más fiable que la que dice que no los vio.

Me gustaría ver la opinión de la gente si declarasen culpable de, terrorismo callejero por poner un ejemplo, a un chaval o concejal de Bildu/amaiur gracias a la declaración de un supuesto testigo ocular y pillaran a ese mismo testigo aceptando dinero para declarar falsamente lo mismo contra otra persona.

PainKiller escribió:Vamos, que no existe la posibilidad de que la hayan cagado declarándolos culpables y son culpables a la fuerza.

Está claro que la testigo que asegura que vio dicho maltrato es mucho más fiable que la que dice que no los vio.

vardecillo escribió:La barra libre que hay en EOL contra la policia y los cuerpos de seguridad del estado en general es bastante lamentable. Por decir cosas parecidas sobre los gitanos sin ir mas lejos se baneo a mas de uno, pero generalizar sobre la policia esta claro que no pasa nada.

Bou escribió:

PainKiller escribió:Vamos, que no existe la posibilidad de que la hayan cagado declarándolos culpables

Si te fijas, lo que estamos negando es que "que los policias son inocentes y ya quedo demostrado en el hilo anterior". Entre "se demostró que son inocentes" y "no existe la posibilidad de que sean inocentes" hay un mundo de posiciones intermedias y muchos estamos en alguna de ellas.

No sé si con eso das tu duda por resuelta.

[erick] escribió:En el otro hilo, que se cerro por lo de siempre, no quedo demostrado nada, ni de coña, yo opino como antes, si los mosssos son inocentes y se demuestra que lo son que sea con todas las consecuencias legales y quien lo haya acusado de forma ilegal pague con todas las consecuencias legales, pero de indulto nada porque da la sensación que todo vale y que hay barra libre.

vadercillo escribió:La barra libre que hay en EOL contra la policia y los cuerpos de seguridad del estado en general es bastante lamentable. Por decir cosas parecidas sobre los gitanos sin ir mas lejos se baneo a mas de uno, pero generalizar sobre la policia esta claro que no pasa nada.

PainKiller escribió:No, si yo tampoco digo que sean inocentes ni culpables, pero para más de uno no existe la posibilidad de que puedan ser inocentes.

PainKiller escribió:No, si yo tampoco digo que sean inocentes ni culpables, pero para más de uno no existe la posibilidad de que puedan ser inocentes.

Lo que no se puede es culpar a alguien sin tener la certeza de ser culpable, por lo que entiendo que se les indulte.

Bou escribió:

Xavisu escribió:Pues fue la testigo clave...

Xavisu, posiblemente quieras mirar la cita y el enlace que he puesto justo arriba de tu post. Todo eso que estás poniendo en negrita se refiere a otro caso, y aun teniéndolo en cuenta vemos que la mujer, que aceptaba abiertamente cometer perjurio, insistía en que en el caso del rumano SÍ HABÍA DICHO LA VERDAD, por lo que en todo caso se refuerza su veracidad, como así lo entendió también la fiscalía.

A lo mejor una vez hayas repasado todo eso tienes a bien aceptar que no sabes si la declaración de la mujer fue cierta o no, y que tienes CERO MOTIVOS para decir que la denuncia del rumano fue falsa.

A lo mejor, ¿eh? Igual no.

Retroakira escribió:Si eso fuese así se les habría ABSUELTO, no indultado.

Absolver a alguien es porque no se han encontrado pruebas suficientes. Indultarlo es pasarse por el arco del triunfo el juicio que los consideró culpables.

Con lo cual la justicia SI los ha declarado culpables, y viendo como hacen lo que les sale de la polla en cuanto al maltrato sistemático de la población, sus razones tendrían para hacerlo. Lo que han hecho ha sido coger la sentencia, romperla en pedacitos y decirles "ale, pelillos a la mar, ya podéis seguir a lo vuestro".

Saludos

Si te parece normal ir metiendo el cañón de la pistola en la boca

Xavisu escribió:Ni yo se si mintió ni tu si dijo la verdad..

Xavisu escribió:No te olvides de poner esto tambien, donde se ve que la cusacion era falsa...