El Gobierno elimina Educación para la Ciudadanía

Yo hace poco contemple perfectamente los resultados de esta asignatura, mayoría absoluta del pp, siendo sincero los chavales pasan de esta mierda, los hijos los educan sus padres no ningún colegio.

Supongo que saldrá algún fanático sociata o ppero pero es como todo, tiene sus grados, pero de poco sirve me parece a mi cuando hay una tasa de fracaso escolar increíble, yo veo las pintas de los chavales de 16 años por la calle y estos van a ser pperos JAJAJAJAJAJAJA.

Aquí mucho hablar por hablar dándole a la zambomba cuando la realidad nos dice todo lo contrario seguir con las películas, pero la realidad dice que estas medidas no sirven de nada.

Mas claro agua.

No me he leído el hilo porque el médico me ha dicho que tengo riesgo de desarrollar úlceras, pero la opinión de quien criticaba la anterior asignatura y no ha tenido un puñetero libro de Educación para la Ciudadanía en sus manos me la trae al pairo.

Aun así, me alegro de que vayan a mantener una asignatura parecida. Eso sí, sin maricones, médicos asesinos ni cristófobos, espero.

LLioncurt escribió:Próximas medidas del PP:
- Eliminación de los profesores interinos y sustitución de estos por "personal temporal de refuerzo".

Sí, después de bajar sueldos, contratar a menos interinos por poner más horas a los que tienen plaza, echarlos el día antes de las vacaciones (o que directamente no cobren las de verano), creo que es la próxima medida.

Como muestra, en mi comunidad autónoma no han salido sustituciones de inglés en dos semanas, cuando por estas mismas fechas del curso pasado salían varias dos veces por semana. Imagino que las fiestas han sentado estupendamente a los profesores titulares, porque si en quince días no se ha puesto enfermo ninguno en tres provincias... Luego llegas al instituto y lo primero que te dicen es que los críos van quince días atrasados porque desde Educación no les hacían ni puñetero caso y se negaban a mandar a nadie. De modo que ellos se ahorran la mitad de mi sueldo y lo que podría haberme supuesto una sustitución de un mes se transforma en tener que mudarme cada dos semanas donde Cristo perdió el gorro para que un buen día a última hora te llamen y te digan que mañana no vuelvas. Guónderful.

A mi parecer, han cambiado una asignatura, por dos, asi que, toca estudiar mas.

Me encanta cómo la gente critica Edu. Ciu. sin haberse visto ni un libro ni saber de qué va

Pero en fin, así nos va. Y la religión sí que la dejan...

kyubixxx escribió:a mi el espiritu de esta asignatura me parecia perfecto, y mas teniendo en cuenta la chusma de niños que nos estan saliendo hoy en dia tantos porreros, cocainomanos, choricillos, borrachos, promiscuos, sin respeto a los adultos,... (no generalizo, no son todos asi por suerte, pero se ha multiplicado el numero de esperpentos que hay en los colegios)

no huviese sido mas logico modificar un poco el temario?. es decir, si dices que fomenta la homosexualidad, la promiscuidad,... elimina esa parte del temario... pero el resto dejalo, si son valores lo que falta en este pais, no quites esa asignatura por dios!!!!

pd: soy yo o se han quitado de un plumazo 1 año de enseñanza gratuita????

Entiendo lo que dices y comparto el sentido, pero también te digo que si un chaval no tiene valores es porque no los recibe en casa, y no hay asignatura que contrarreste esto. NINGUNA.

Los modales tienen que partir de casa: los padres deben educarte para respetar a los demás, para respetar y atender al profesor, etc. Y luego ya, en la escuela te pueden pulir algunos detalles o complementar la educación que te han dado tus padres. Pero cuando falla esa primera pata de la silla, el resto se tambalea de todas todas.

Y no estoy criminalizando a los padres, que entiendo que ser padre hoy es todavía más complicado que hace años porque ahora tienen que trabajar los dos fuera de casa durante tooooooooodo el día para llegar a fin de mes justitos. Y así, sin tiempo para la familia, es difícil educar bien, lo más común será consentir al hijo por tratar de hacer buenos los pocos ratos que se compartan con él. Estamos lejos, lejíiiiiiiiiiiiiiiiisimos de llegar a la auténtica conciliación de la vida familiar y laboral con la que se llenan la boca políticos de todo signo.

bartletrules escribió:
Entiendo lo que dices y comparto el sentido, pero también te digo que si un chaval no tiene valores es porque no los recibe en casa, y no hay asignatura que contrarreste esto. NINGUNA.

Los modales tienen que partir de casa: los padres deben educarte para respetar a los demás, para respetar y atender al profesor, etc. Y luego ya, en la escuela te pueden pulir algunos detalles o complementar la educación que te han dado tus padres. Pero cuando falla esa primera pata de la silla, el resto se tambalea de todas todas.

Y no estoy criminalizando a los padres, que entiendo que ser padre hoy es todavía más complicado que hace años porque ahora tienen que trabajar los dos fuera de casa durante tooooooooodo el día para llegar a fin de mes justitos. Y así, sin tiempo para la familia, es difícil educar bien, lo más común será consentir al hijo por tratar de hacer buenos los pocos ratos que se compartan con él. Estamos lejos, lejíiiiiiiiiiiiiiiiisimos de llegar a la auténtica conciliación de la vida familiar y laboral con la que se llenan la boca políticos de todo signo.

Este es el problema. Si los dos tienen que trabajar ¿quién enseña NADA al niño? Si ahora mismo a duras penas aprenden algo del contenido de las materias; y se esperan más recortes de personal y recursos ¿cómo narices se va a educar al niño en el colegio? Y tampoco nos engañemos, que lo de que esta asignatura (la anterior o la misma con un retoque en el nombre, que tiene tela la que se ha montado para que al final sólo le cambien el nombre) pretende enseñar valores me parece, como mínimo dudoso. Enseña los valores que convienen que se enseñen (capitán obvio).

bartletrules escribió:Entiendo lo que dices y comparto el sentido, pero también te digo que si un chaval no tiene valores es porque no los recibe en casa, y no hay asignatura que contrarreste esto. NINGUNA.

Los modales tienen que partir de casa: los padres deben educarte para respetar a los demás, para respetar y atender al profesor, etc. Y luego ya, en la escuela te pueden pulir algunos detalles o complementar la educación que te han dado tus padres. Pero cuando falla esa primera pata de la silla, el resto se tambalea de todas todas.

Y no estoy criminalizando a los padres, que entiendo que ser padre hoy es todavía más complicado que hace años porque ahora tienen que trabajar los dos fuera de casa durante tooooooooodo el día para llegar a fin de mes justitos. Y así, sin tiempo para la familia, es difícil educar bien, lo más común será consentir al hijo por tratar de hacer buenos los pocos ratos que se compartan con él. Estamos lejos, lejíiiiiiiiiiiiiiiiisimos de llegar a la auténtica conciliación de la vida familiar y laboral con la que se llenan la boca políticos de todo signo.

¿Pero hasta que punto los dos sueldos en una familia son necesarios? Actualmente la respuesta es clara y obvia, es necesario, pero cuando todo iba bien las familias tenían el mismo modelo económico.

¿Es mas importante pagar una hipoteca o criar hijos?

A ver, esto va para todos los del hilo de clara tendencia PP que creo que no se han leido ni el temario de esa asignatura.

Yo leí el libro, no todo obviamente, y de eso de educar hacia un color es una gilipollez y una mentira enorme.

Uno de los apartados era ser más civico, que la gente diferente no es para descriminarla, la constitución etc...

Hasta que no enseñen el temario, en verdad no podremos opinar.

Sí, decis que a los niños los educan los padres, pero viendo como los educan no está mal que en el cole les enseñen que es la democracia de verdad y civismo.

Mi sobrino tiene una deficiencia mental y fisica y ha entrado este año al instituto (barbaridad la reforma aquella) y lo llevan a caldo al pobre, si esta asignatura los educa desde niños para que estas cosas no pasen yo la defenderé hasta la muerte por mucho que les joda a los peperos casposos de este pais

jas1 escribió: El pp si va allegar al año tienen mayoria absoluta, es mas la legislatura la van a cumplir entera.

Los 4 años de trileros mentiros no nos los quita nadie.

Porque los españoles le dieron un cheque en blanco.

También tenía mayoría absoluta Yorgos Papandreu y ya ves tú.

Retroakira escribió:
¿Porcierto, me puedes explicar qué diferencia a este "gobierno de titanio" del anterior "desgobierno"?

Pues teniendo en cuenta que las únicas medidas de este gobierno es deshacer las del otro gobierno, como mínimo igual de malo, sino peor, como el perro del hortelano, ni como ni deja comer a los demás. Si al menos hubiera rescatado "formación del espíritu nacional" podrían decir que tienen programa propio.

Joer, aun no llevan el mes como quien dice y ya me parece que están haciendo progre a Aznar. Yo creo que va siendo hora de la independencia, pero no de las autonomías de España, sino de la mitad de España de la otra mitad, mitad para los peperos, mitad para los demás, cada uno se va a su zona, que se la confiten y que les cunda. Tanta paz se lleven como paz dejan.

Yo partiría más o menos así, lo azul claro para unos y el resto de colores pa los demás.

Quitan la asignatura para poner otra de su conveniencia. Bravo PP, tanto criticarla y hacéis lo mismo.

Por otra parte, a la gente le haría falta clases de pedagogía. Está bien que cada uno opine pero si no tienen ni idea de aprendizaje y enseñanza pues como que chirrían vuestras ideas y para cualquier experto se nota que no son las ideales para conseguir un verdadero aprendizaje en el alumnado

Por ahí leí que dijo el amigo Wert que habían quitado esta asignatura para evitar adoctrinamientos... ¿Cuando quitan la religión?

basslover escribió:Pues no me parece mal siempre que no hagan lo que dice redscare aunque probablemente lo hagan

redscare escribió:Je, seguro que le encargan a la conferencia episcopal que prepare los libros de texto para la nueva asignatura.

Que metan mas horas de ingles por ejemplo que en españa el nivel de ingles es penoso.

El problema del inglés no es de horas. Yo iba a un colegio alemán, dabamos las mismas horas y empezando dos años más tarde el nivel es incomparable. ¿Porque? A parte de por la ventaja fonética que supone el alemán (a nivel de pronunciación), porque nuestros profesores parecían nativos y había un ritmo que se seguía sin tregua. Desde la primera clase se hablaba todo en inglés, si no te sabías una palabra tenías que describirla, pero jamás decirla en alemán/castellano. En 1º de Bachillerato ya no se hacía gramática salvo cosas puntuales, todo comentarios de texto, redacciones, etc. Luego veía a compañeros de colegios españoles que en 1º de Bachillerato volvían a hacer la tabla de irregulares, el simple past... pues así claro que vamos mal.

La religión es algo optativo, aunque yo encantado la quitaria, ya que creo que si un niño quiere aprender esas historias de fantasia, que se vaya a una iglesia, ya que al colegio se va a aprender, no a que les cuenten cuentos

Yo veo bien que hayan quitado la educación para la ciudadania, pero parece ser que van a poner otra que va a ser igual de innecesaria.

Lo que tendrían que hacer es esa hora dedicarla a otras asignaturas de provecho, que yo cuando estudiaba no tenia ninguna asignatura chorra

nicofiro escribió:[...]

El problema del inglés no es de horas. Yo iba a un colegio alemán, dabamos las mismas horas y empezando dos años más tarde el nivel es incomparable. ¿Porque? A parte de por la ventaja fonética que supone el alemán (a nivel de pronunciación), porque nuestros profesores parecían nativos y había un ritmo que se seguía sin tregua. Desde la primera clase se hablaba todo en inglés, si no te sabías una palabra tenías que describirla, pero jamás decirla en alemán/castellano. En 1º de Bachillerato ya no se hacía gramática salvo cosas puntuales, todo comentarios de texto, redacciones, etc. Luego veía a compañeros de colegios españoles que en 1º de Bachillerato volvían a hacer la tabla de irregulares, el simple past... pues así claro que vamos mal.

+1
Solo puedo confirmar lo dicho por nicofiro.
Es que el nivel de inglés en este país directamente roza el ridículo.
La gente casi aprende antes con las series VOSE que en clase.Bueno aprenden a entender porque la pronunciación sigue siendo
Y el tema de la religión.Yo en Alemania pude escoger si quería clases de religión o no.
Mis padres no querían que me inculcaran ninguna religión así que me hicieron un escrito y esas horas de clases, yo tenía libre.Y hablo del año 1988-1989.
1Saludo

AHORA LA VAN A LLAMAR ' educación para ser buen ciudadano cristiano ' .
Me parece bien que la quiten (aunque soy izquierdista) era una aberración sectatorial

Flamígero escribió:

El_SaBIo escribió:No se si habeís visto los temas sobre los que versaba educación para la ciudadanía, pero uno de ellos era la constitución... Y sinceramente, no entiendo cómo puede haber alguien que esté en contra de enseñar esto...
http://www.ceuta-mec.org/Comun/Ficheros/ciudadania.pdf

vicodina escribió:A mi tambien me parece bien. Es mas productivo saber que es la constitucion y, almenos, leersela.

Un claro ejemplo de lo que pasa en este país: ni sabes de qué iba la antigua asignatura ni de qué la nueva, pero te alegras del "cambio".

En ese caso, siento mi ignorancia sobre el tema, no pensaba que antes se estudiara la constitucion (a mi me la mencionaron unicamente en todos mis estudios)

Me encanta el olor a trilero por la mañana, huele a Rajoy!!!!!!

Educación para la ciudadanía se sustituye por educación civica y constitucional.

Pero ¿que significa cívica?

Nos vamos la diccionario y vemos que significa esto:

adj. Relativo a la ciudadanía o a los ciudadanos como colectividad política.

Los trileros la han vuelto a hacer, educacion cívica, es lo mismo que educación para la ciudadanía. Al menos de nombre.

Pero se tiraron 7 años poniendo el grito en el cielo. Para luego sustituirla por algo es que es lo mismo!!!!!!!!

TRILEROS AL PODER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

¿donde esta el argumento pepero de que el tiempo destinado a esa asignatura demoníaca habria que dedicarlo acosas mas importantes?

vicodina escribió:En ese caso, siento mi ignorancia sobre el tema, no pensaba que antes se estudiara la constitucion (a mi me la mencionaron unicamente en todos mis estudios)

Bueno, por lo menos reconoces el error, ya es mucho más de lo que se suele hacer por aquí

wabo escribió:Y yo pregunto, con toda mi inocencia, dadas las características de la nueva asignatura que la sustituirá, ¿no son iguales pero con distinto nombre?

Como el matrimonio gay, no estan en contra de el, si no del nombre que se le da.

A esta derecha le ha entrado un complejo por la semántica que es de hacérselo mirar, sinceramente.

Ya era hora, esa asignatura solo servia para pasar el rato en clase

jas1 escribió:Me encanta el olor a trilero por la mañana, huele a Rajoy!!!!!!

Educación para la ciudadanía se sustituye por educación civica y constitucional.

Pero ¿que significa cívica?

Nos vamos la diccionario y vemos que significa esto:

adj. Relativo a la ciudadanía o a los ciudadanos como colectividad política.

Los trileros la han vuelto a hacer, educacion cívica, es lo mismo que educación para la ciudadanía. Al menos de nombre.

Pero se tiraron 7 años poniendo el grito en el cielo. Para luego sustituirla por algo es que es lo mismo!!!!!!!!

TRILEROS AL PODER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

¿donde esta el argumento pepero de que el tiempo destinado a esa asignatura demoníaca habria que dedicarlo acosas mas importantes?

Ya, pero es que el diccionario no vale para argumentar. Como el tema de los matrim... wait...

Doneuronal escribió:AHORA LA VAN A LLAMAR ' educación para ser buen ciudadano cristiano ' .
Me parece bien que la quiten (aunque soy izquierdista) era una aberración sectatorial

¿Podrías explicar por qué?













Esque me da la sensación que en todo este hilo nadie, ni a favor ni en contra, sabe muy bien de qué iba la asignatura. Y eso que se ha puesto un temario y aun así parece que en vez de hablar de qué aspectos eran doctrinarios e ideológicos estamos poniendo a caldo o alabando a uno u otro lado.
Pero por lo visto, no sé qué podemos esperar, si el ministroes más de lo mismo.

Lowox escribió:

Doneuronal escribió:AHORA LA VAN A LLAMAR ' educación para ser buen ciudadano cristiano ' .
Me parece bien que la quiten (aunque soy izquierdista) era una aberración sectatorial

¿Podrías explicar por qué?
Esque me da la sensación que en todo este hilo nadie, ni a favor ni en contra, sabe muy bien de qué iba la asignatura. Y eso que se ha puesto un temario y aun así parece que en vez de hablar de qué aspectos eran doctrinarios e ideológicos estamos poniendo a caldo o alabando a uno u otro lado.
Pero por lo visto, no sé qué podemos esperar, si el ministroes más de lo mismo.

Yo he dado la asignatura y te aseguro que el que está en contra de lo que se imparte es lo más retrógrado del mundo. Sólo dicen obviedades del palo igualdad entre el hombre y la mujer, que hay separacion de poderes, qué es la solidaridad, el respeto etc etc. . Sólo lo critican porque la puso el PSOE.

SuperTolkien escribió:

wabo escribió:Y yo pregunto, con toda mi inocencia, dadas las características de la nueva asignatura que la sustituirá, ¿no son iguales pero con distinto nombre?

Como el matrimonio gay, no estan en contra de el, si no del nombre que se le da.

A esta derecha le ha entrado un complejo por la semántica que es de hacérselo mirar, sinceramente.

El PP si esta en contra del matrimonio Gay (o al menos si esta en contra de la igualdad de derechos se llame como se llame), lo que pasa es que en su dia encontraron un filón con lo del nombre. Es mejor manifestarse cada semana diciendo que estas en contra solo del nombre a decir que estas en contra de que los gays tengan los mismos derechos.

El pp de siempre ha dicho que no es necesario llamarlo matrimonio porque ellos mismo ya tenían una ley de parejas de hecho.

Vale, si nos vamos a las legislación autonómica de aquella época de parejas de hecho en las CCAA donde gobernaba el pp, vemos que o no tenían regulación de ningún tipo o eran meras leyes declarativas sin ningún derecho.

La cuestión del matrimonio gay real el que le pp no quiere que se equipare NUNCA en derechos a uno hetero, que para ellos es la única unión valida.

El rollo del nombre es porque son unos trileros y les mola confundir y engañar al personal.

Si algun dia el pp le cambia el nombre a la unión de gays, le quitara derechos porque son así, y ese es realmente su objetivo.

Detrás de cambiarle el nombre VIENE le posibilidad legal de un adelgazamiento de derechos a ese tipo de uniones.

El constitucional y el supremo lo han dicho muchísimas veces. Ninguna unión diferente al matrimonio tendrá los mismos derechos que un matrimonio. Porque la constitución habla expresamente de matrimonio.

Cambiarle el nombre es dejarlo FUERA de la protección constitucional.

Porque todo lo que no sea matrimonio NO esta protegido por la constitución y por tanto no es UN DERECHO CONSTITUCIONAL.

¿Entendéis porque la insistencia en cambiarle el nombre que tiene el pp?

Porque cambiarle el nombre implica sacarlo de la porteccion de la constitución.

Cuando descubres el truco del trilero las cosas se ven mas claras.

¿Porque creéis que yo les llamo trileros? Porque son manipuladores.

Cambiarle el nombre al matrimonio gay es tener via libre para dejarlo vacio de derechos.

Como son unos trileros ellos repiten que no estan en contra de que se considere un matrimonio sino solo del nombre, como la gente desconoce las consecuencias que supone no llamarse matrimonio repiten la consigna alli donde van.

Estar en contra de que se le llame matrimonio es estar a favor de que se le quiten derechos, por que al menos 1 si se le quita: dejara de estar protegida por la constitución esa unión.

Pero la realidad es la que es: hay que cambiarle el nombre para vaciar esa unión de cualquier derecho, y que se parezca lo menos posible aun matrimonio. Porque ellos consideran la union gay UNA ABERRACIÓN.

Abesol escribió:

Lowox escribió:

Doneuronal escribió:AHORA LA VAN A LLAMAR ' educación para ser buen ciudadano cristiano ' .
Me parece bien que la quiten (aunque soy izquierdista) era una aberración sectatorial

¿Podrías explicar por qué?
Esque me da la sensación que en todo este hilo nadie, ni a favor ni en contra, sabe muy bien de qué iba la asignatura. Y eso que se ha puesto un temario y aun así parece que en vez de hablar de qué aspectos eran doctrinarios e ideológicos estamos poniendo a caldo o alabando a uno u otro lado.
Pero por lo visto, no sé qué podemos esperar, si el ministroes más de lo mismo.

Yo he dado la asignatura y te aseguro que el que está en contra de lo que se imparte es lo más retrógrado del mundo. Sólo dicen obviedades del palo igualdad entre el hombre y la mujer, que hay separacion de poderes, qué es la solidaridad, el respeto etc etc. . Sólo lo critican porque la puso el PSOE.

Por fin alguien que habla con conocimiento de causa. Porque yo me he mirado varias veces temarios por encima y he visto cosas normales y no sabía si en realidad sería así. Pero este país es así y ahora TODOS los que ponían la EpC como un instrumento ideologizador, al cambiarla de nombre, dirán "ah bien menos mal que no nos adoctrinan más". Pero coño, si lo hace el ministro... por cierto ¿ahora ya los ministros que hagan subnormalidades como estas no tendran nombres humillantes como "menestros"? No se, yo esque con tantos años de PSOE en el gobierno pensaba que la derecha criticaba con algo de conciencia, pero veo que es hooliganismo puro y duro.
¡QUÉ ASCO ME DA QUE LA POLÍTICA SEA COMO SER DEL BARÇA O DEL MADRID, ME DA ASCO!

SuperTolkien escribió:

wabo escribió:Y yo pregunto, con toda mi inocencia, dadas las características de la nueva asignatura que la sustituirá, ¿no son iguales pero con distinto nombre?

Como el matrimonio gay, no estan en contra de el, si no del nombre que se le da.

A esta derecha le ha entrado un complejo por la semántica que es de hacérselo mirar, sinceramente.

Como dice jas1, en este caso es algo más que el nombre. Al cambiar el nombre y no considerarse matrimonio se eliminan derechos como el de la adopción.

Abesol escribió:

Lowox escribió:

Doneuronal escribió:AHORA LA VAN A LLAMAR ' educación para ser buen ciudadano cristiano ' .
Me parece bien que la quiten (aunque soy izquierdista) era una aberración sectatorial

¿Podrías explicar por qué?
Esque me da la sensación que en todo este hilo nadie, ni a favor ni en contra, sabe muy bien de qué iba la asignatura. Y eso que se ha puesto un temario y aun así parece que en vez de hablar de qué aspectos eran doctrinarios e ideológicos estamos poniendo a caldo o alabando a uno u otro lado.
Pero por lo visto, no sé qué podemos esperar, si el ministroes más de lo mismo.

Yo he dado la asignatura y te aseguro que el que está en contra de lo que se imparte es lo más retrógrado del mundo. Sólo dicen obviedades del palo igualdad entre el hombre y la mujer, que hay separacion de poderes, qué es la solidaridad, el respeto etc etc. . Sólo lo critican porque la puso el PSOE.

Yo no se el resto de la gente, pero yo critico la asignatura no por lo que se da, sino porque creo que eso es labor de los padres y no de los profesores, y esas horas deberian ir a asignaturas realmente importantes como el ingles, no a decirles a los niños que los gays no son el diablo, eso se sobreentiende joder, y si no se sobreentiende pues que se lo explique papa.

jas1 escribió:

SuperTolkien escribió:

wabo escribió:Y yo pregunto, con toda mi inocencia, dadas las características de la nueva asignatura que la sustituirá, ¿no son iguales pero con distinto nombre?

Como el matrimonio gay, no estan en contra de el, si no del nombre que se le da.

A esta derecha le ha entrado un complejo por la semántica que es de hacérselo mirar, sinceramente.

El PP si esta en contra del matrimonio Gay (o al menos si esta en contra de la igualdad de derechos se llame como se llame), lo que pasa es que en su dia encontraron un filón con lo del nombre. Es mejor manifestarse cada semana diciendo que estas en contra solo del nombre a decir que estas en contra de que los gays tengan los mismos derechos.

El pp de siempre ha dicho que no es necesario llamarlo matrimonio porque ellos mismo ya tenían una ley de parejas de hecho.

Vale, si nos vamos a las legislación autonómica de aquella época de parejas de hecho en las CCAA donde gobernaba el pp, vemos que o no tenían regulación de ningún tipo o eran meras leyes declarativas sin ningún derecho.

La cuestión del matrimonio gay real el que le pp no quiere que se equipare NUNCA en derechos a uno hetero, que para ellos es la única unión valida.

El rollo del nombre es porque son unos trileros y les mola confundir y engañar al personal.

Si algun dia el pp le cambia el nombre a la unión de gays, le quitara derechos porque son así, y ese es realmente su objetivo.

Detrás de cambiarle el nombre VIENE le posibilidad legal de un adelgazamiento de derechos a ese tipo de uniones.

El constitucional y el supremo lo han dicho muchísimas veces. Ninguna unión diferente al matrimonio tendrá los mismos derechos que un matrimonio. Porque la constitución habla expresamente de matrimonio.

Cambiarle el nombre es dejarlo FUERA de la protección constitucional.

Porque todo lo que no sea matrimonio NO esta protegido por la constitución y por tanto no es UN DERECHO CONSTITUCIONAL.

¿Entendéis porque la insistencia en cambiarle el nombre que tiene el pp?

Porque cambiarle el nombre implica sacarlo de la porteccion de la constitución.

Cuando descubres el truco del trilero las cosas se ven mas claras.

¿Porque creéis que yo les llamo trileros? Porque son manipuladores.

Cambiarle el nombre al matrimonio gay es tener via libre para dejarlo vacio de derechos.

Como son unos trileros ellos repiten que no estan en contra de que se considere un matrimonio sino solo del nombre, como la gente desconoce las consecuencias que supone no llamarse matrimonio repiten la consigna alli donde van.

Estar en contra de que se le llame matrimonio es estar a favor de que se le quiten derechos, por que al menos 1 si se le quita: dejara de estar protegida por la constitución esa unión.

Pero la realidad es la que es: hay que cambiarle el nombre para vaciar esa unión de cualquier derecho, y que se parezca lo menos posible aun matrimonio. Porque ellos consideran la union gay UNA ABERRACIÓN.

El día que alguien me niegue cualquier derecho por ser gay por mis santos cojones que cojo la escopeta y me pongo a pegar tiros. Que jueguen con fuego.

anikilador_imperial escribió:

Abesol escribió:

Lowox escribió:¿Podrías explicar por qué?
Esque me da la sensación que en todo este hilo nadie, ni a favor ni en contra, sabe muy bien de qué iba la asignatura. Y eso que se ha puesto un temario y aun así parece que en vez de hablar de qué aspectos eran doctrinarios e ideológicos estamos poniendo a caldo o alabando a uno u otro lado.
Pero por lo visto, no sé qué podemos esperar, si el ministroes más de lo mismo.

Yo he dado la asignatura y te aseguro que el que está en contra de lo que se imparte es lo más retrógrado del mundo. Sólo dicen obviedades del palo igualdad entre el hombre y la mujer, que hay separacion de poderes, qué es la solidaridad, el respeto etc etc. . Sólo lo critican porque la puso el PSOE.

Yo no se el resto de la gente, pero yo critico la asignatura no por lo que se da, sino porque creo que eso es labor de los padres y no de los profesores, y esas horas deberian ir a asignaturas realmente importantes como el ingles, no a decirles a los niños que los gays no son el diablo, eso se sobreentiende joder, y si no se sobreentiende pues que se lo explique papa.

Es que antes que quitar una asignatura que defiende la igualdad etc. es mucho más practica quitar religión, y que la religión la den cada uno en su iglesia. Estoy de acuerdo en que es una hora perdida, pero que no adoctrina absolutamente nada. Así que si cae Ciudadanía, Religión debe caer primero. Pero no, es mejor imponer religión.

anikilador_imperial escribió:
Yo no se el resto de la gente, pero yo critico la asignatura no por lo que se da, sino porque creo que eso es labor de los padres y no de los profesores, y esas horas deberian ir a asignaturas realmente importantes como el ingles, no a decirles a los niños que los gays no son el diablo, eso se sobreentiende joder, y si no se sobreentiende pues que se lo explique papa.

Pero la asignatura que ha metido el pp es igual.

La solución que ha dado el pp es: ninguna, cambiarle el nombre. Ya esta. Todos contentos y problema resuelto.

Tambien defenderia el quitar religion, que por desgracia me la he tenido que tragar durante toda mi escolarizacion hasta la universidad .

Lo que quiero yo ver es si la asignatura esa por la que han cambiado EPC vale pa algo, o es igual

Abesol escribió:
Es que antes que quitar una asignatura que defiende la igualdad etc. es mucho más practica quitar religión, y que la religión la den cada uno en su iglesia. Estoy de acuerdo en que es una hora perdida, pero que no adoctrina absolutamente nada. Así que si cae Ciudadanía, Religión debe caer primero. Pero no, es mejor imponer religión.

Y desde cuando se impone religión?
En mi instituto es opcional.

Mononitoto escribió:

Abesol escribió:
Es que antes que quitar una asignatura que defiende la igualdad etc. es mucho más practica quitar religión, y que la religión la den cada uno en su iglesia. Estoy de acuerdo en que es una hora perdida, pero que no adoctrina absolutamente nada. Así que si cae Ciudadanía, Religión debe caer primero. Pero no, es mejor imponer religión.

Y desde cuando se impone religión?
En mi instituto es opcional.

Desde que se hace segregación en las clases según si la coges o no. Desde que utiliza 2 horas del horario lectivo en una asignatura que no es tal, que es solamente un lavacerebros que la gente no se toma en serio y es una hora perdida. Eso se podría invertir en dar más horas de clase o incluso en aligerar las horas lectivas.

anikilador_imperial escribió:
Yo no se el resto de la gente, pero yo critico la asignatura no por lo que se da, sino porque creo que eso es labor de los padres y no de los profesores, y esas horas deberian ir a asignaturas realmente importantes como el ingles, no a decirles a los niños que los gays no son el diablo, eso se sobreentiende joder, y si no se sobreentiende pues que se lo explique papa.

Pues sí, el civismo y la educación para no ser un salvaje y un troglodita, de siempre se ha mamado en casita.

Esa hora se debe dedicar a reforzar otras áreas como la Lengua, las matemáticas o el inglés.

De hecho si el profesor-tutor es un profesional preocupado de que mejoren como personas sus alumnos, ya buscará algún rato o algún momento en el que venga a cuento a lo largo del periodo lectivo semanal para fomentar hábitos cívicos y para hablar de tolerancia y ética. Es más, en la mayoría de los centros de educación secundaria existe la llamada hora de Tutoría en la que se puede aprovechar para resolver conflictos internos del aula y de paso para reforzar la educación que repito, los padres deberían o deberíamos dar a nuestros hijos.

Saludos.

Abesol escribió:

Mononitoto escribió:

Abesol escribió:
Es que antes que quitar una asignatura que defiende la igualdad etc. es mucho más practica quitar religión, y que la religión la den cada uno en su iglesia. Estoy de acuerdo en que es una hora perdida, pero que no adoctrina absolutamente nada. Así que si cae Ciudadanía, Religión debe caer primero. Pero no, es mejor imponer religión.

Y desde cuando se impone religión?
En mi instituto es opcional.

Desde que se hace segregación en las clases según si la coges o no. Desde que utiliza 2 horas del horario lectivo en una asignatura que no es tal, que es solamente un lavacerebros que la gente no se toma en serio y es una hora perdida. Eso se podría invertir en dar más horas de clase o incluso en aligerar las horas lectivas.

Dond estudio, estando ahora en 3 de ESO, no he tenido más de 50 minutos semanales de esta asignarura. Y dado que yo no soy católico escogí la alternativa, que se llama MAE (Medidas de Atención Educativa) y en ella aprovechamos para hacer los deberes del día o repasar.
No veo en qué parte me lavan el cerebro.

anikilador_imperial escribió:Lo que quiero yo ver es si la asignatura esa por la que han cambiado EPC vale pa algo, o es igual

la que ellos han metido es basicamente muy similar a EPC.

SuperTolkien escribió:El día que alguien me niegue cualquier derecho por ser gay por mis santos cojones que cojo la escopeta y me pongo a pegar tiros. Que jueguen con fuego.

Ellos no niegan el derecho a ser gay, al menos de momento, lo que niegan es que una unión gay tanga los mimos derechos que un matrimonio hetero, también llamado por ellos tradicional.

Y para conseguir eso deben primero cambiarle el nombre. Llamándose matrimonio no le puedes quitar derechos. Porque es una figura protegida por la constitución.

El psoe ahi lo hizo bien, si ellos quieran equipara ambas uniones la única forma de conseguirlo era llamándole matrimonio. Porque lo blindas.

Por eso el PP empezó una guerra mediática basada en el nombre, porque el nombre es el peligro para ellos. Y porque los derechos residen en el nombre matrimonio.

De ahi viene la insistencia y las manifestaciones semanales, para cambiale el nombre y luego poder quitarle contenido a esa unión.

Si le quitas contenido de derecho a una union no llamada matrimonio es legal y constitucional.

Yo esa asignatura la di, porque estaba en 3 o 4 de ESO cuando la pusieron y he de decir que era un cachondeo. El libro eran cuatro pagina, no decía nada; la hora la dedicabamos a leer un texto del libro (que era relacionado con machismo, homofobia, racismo...) y lo demás pues a hacer deberes. Así que la quiten o que le cambien el nombre no cambia mucho la verdad.

Lo que deberían es mejorar las clases importantes y cambiar el sistema casi entero.

no se si esta pero

http://www.farodevigo.es/espana/2012/02 ... 20051.html

Periodistas de la Cadena Ser han preguntado esta mañana al ministro de Educación, José Ignacio Wert, cuáles son esos contenidos "conflictivos" que incluía la asignatura Educación para la Ciudadanía.

El ministro ha citado varios párrafos en los que se definía el capitalismo y el socialismo. Pero en realidad esos párrafos no figuran en ningún libro de texto de la materia, pertenecen en realidad al libro 'Educación para la Ciudadanía. Democracia, capitalismo y Estado de derecho', editado por Akal y escrito por Carlos Fernández Liria, Pedro Fernández Liria, Luis Alegre Zahonero e ilustrado por el reconocido dibujante Miguel Brieva.

Un libro que nunca ha sido un contenido de la asignatura, ni pretendía serlo. El ministerio de Educación ha afirmado que va a investigar este posible error del ministro.

muhahahaha ni el mismo sabe de que iba la asignatura,pero la quita

Mononitoto escribió:

Abesol escribió:

Mononitoto escribió:Y desde cuando se impone religión?
En mi instituto es opcional.

Desde que se hace segregación en las clases según si la coges o no. Desde que utiliza 2 horas del horario lectivo en una asignatura que no es tal, que es solamente un lavacerebros que la gente no se toma en serio y es una hora perdida. Eso se podría invertir en dar más horas de clase o incluso en aligerar las horas lectivas.

Dond estudio, estando ahora en 3 de ESO, no he tenido más de 50 minutos semanales de esta asignarura. Y dado que yo no soy católico escogí la alternativa, que se llama MAE (Medidas de Atención Educativa) y en ella aprovechamos para hacer los deberes del día o repasar.
No veo en qué parte me lavan el cerebro.

Esa hora que aprovechais "para estudiar" es una hora perdida que se podría invertir en algo útil. Y la asignatura de religión (no la asignatura alternativo) tiene EVIDENTEMENTE el objetivo de adoctrinar (que es el objetivo de la iglesia en sí "evangelizar" lo llaman ellos). Yo he dado atención educativa y era una (o dos, depende del curso) hora perdida todas las semanas, cuando el libro de matemáticas (por ejemplo) ningún año lo he acabado (en ESO).

capellista escribió:

anikilador_imperial escribió:
Yo no se el resto de la gente, pero yo critico la asignatura no por lo que se da, sino porque creo que eso es labor de los padres y no de los profesores, y esas horas deberian ir a asignaturas realmente importantes como el ingles, no a decirles a los niños que los gays no son el diablo, eso se sobreentiende joder, y si no se sobreentiende pues que se lo explique papa.

Pues sí, el civismo y la educación para no ser un salvaje y un troglodita, de siempre se ha mamado en casita.

Esa hora se debe dedicar a reforzar otras áreas como la Lengua, las matemáticas o el inglés.

De hecho si el profesor-tutor es un profesional preocupado de que mejoren como personas sus alumnos, ya buscará algún rato o algún momento en el que venga a cuento a lo largo del periodo lectivo semanal para fomentar hábitos cívicos y para hablar de tolerancia y ética. Es más, en la mayoría de los centros de educación secundaria existe la llamada hora de Tutoría en la que se puede aprovechar para resolver conflictos internos del aula y de paso para reforzar la educación que repito, los padres deberían o deberíamos dar a nuestros hijos.

Saludos.

Primero, que no siempre se mama en casa.

Segundo, que ya hace años que se estudia ética como optativa a religión en la que se enseñan valores morales, muy similar a lo que estaba comentando Abesol. La diferencia es que ahora no se elige entre religión o ética. La ética o educación para la ciudadanía muestra una serie de valores morales que deberían ser universales, mientras que la religión no. ¿Cuál es el problema con todo ello?

@Abesol ¿Adoctrinar?
Si yo voy al cine es porque quiero ver una película.

Si voy a una entrevista de trabajo es porque quiero un trabajo.

Si doy religión es porque los valores que tiene la religión católica los acepto y los practico, y quiero "aprender" más sobre ella.

Ea decir, que el que va a esa asignatura ya sabe lo que hay.

Mononitoto escribió:@Abesol ¿Adoctrinar?
Si yo voy al cine es porque quiero ver una película.

Si voy a una entrevista de trabajo es porque quiero un trabajo.

Si doy religión es porque los valores que tiene la religión católica los acepto y los practico, y quiero "aprender" más sobre ella.

Ea decir, que el que va a esa asignatura ya sabe lo que hay.

OK. Pero un colegio no es lugar para ello. Un colegio es para enseñar cosas que sean ciertas. En clase de religión adoctrinan porque dan por ciertas una serie de cosas que, lo más probable, es que nunca ocurrieran, porque no existe una evidencia mayor sobre ello que de la que haya existido Frodo Bolsón. En clase de religión ni siquiera se contempla que esto no tenga porque ser cierto, sino que se dan como hechos.

Javiguti escribió:

Mononitoto escribió:@Abesol ¿Adoctrinar?
Si yo voy al cine es porque quiero ver una película.

Si voy a una entrevista de trabajo es porque quiero un trabajo.

Si doy religión es porque los valores que tiene la religión católica los acepto y los practico, y quiero "aprender" más sobre ella.

Ea decir, que el que va a esa asignatura ya sabe lo que hay.

OK. Pero un colegio no es lugar para ello. Un colegio es para enseñar cosas que sean ciertas. En clase de religión adoctrinan porque dan por ciertas una serie de cosas que, lo más probable, es que nunca ocurrieran, porque no existe una evidencia mayor sobre ello que de la que haya existido Frodo Bolsón. En clase de religión ni siquiera se contempla que esto no tenga porque ser cierto, sino que se dan como hechos.

Mira, yo no soy católico, pero nunca he dicho que sus creencias sean falsas. Eso es una falta de respeto.

celtista82 escribió:no se si esta pero

http://www.farodevigo.es/espana/2012/02 ... 20051.html

Periodistas de la Cadena Ser han preguntado esta mañana al ministro de Educación, José Ignacio Wert, cuáles son esos contenidos "conflictivos" que incluía la asignatura Educación para la Ciudadanía.

El ministro ha citado varios párrafos en los que se definía el capitalismo y el socialismo. Pero en realidad esos párrafos no figuran en ningún libro de texto de la materia, pertenecen en realidad al libro 'Educación para la Ciudadanía. Democracia, capitalismo y Estado de derecho', editado por Akal y escrito por Carlos Fernández Liria, Pedro Fernández Liria, Luis Alegre Zahonero e ilustrado por el reconocido dibujante Miguel Brieva.

Un libro que nunca ha sido un contenido de la asignatura, ni pretendía serlo. El ministerio de Educación ha afirmado que va a investigar este posible error del ministro.

muhahahaha ni el mismo sabe de que iba la asignatura,pero la quita

Repetir conmigo:

TRI

LE

ROS!!!!!

Mononitoto escribió:Mira, yo no soy católico, pero nunca he dicho que sus creencias sean falsas. Eso es una falta de respeto.

Yo tampoco lo he dicho, aunque sí que lo piense. Lo que es falso es que se den como un hecho irrefutable como se está dando en clase de religión, y eso sí que es una auténtica falta de respeto.

Javiguti escribió:

Mononitoto escribió:Mira, yo no soy católico, pero nunca he dicho que sus creencias sean falsas. Eso es una falta de respeto.

Yo tampoco lo he dicho, aunque sí que lo piense. Lo que es falso es que se den como un hecho irrefutable como se está dando en clase de religión, y eso sí que es una auténtica falta de respeto.

Y en eso tienes razón, pero por eso es optativa.

Mononitoto escribió:Y en eso tienes razón, pero por eso es optativa.

No creo que el hecho de ser optativa justifique el que se dé de ese modo. Estamos hablando de alumnos que están en la fase en la que su mente es totalmente maleable, y en el colegio, lugar donde se supone que enseñan cosas, les están diciendo que el universo fue creado por Dios, como si de una clase de historia se tratase, y como si dijeran que Hitler invadió Polonia. Están enseñando a los niños a creerse algo de lo que no tienen ninguna prueba. Lo justo sería que se les presentase los hechos ciertos, que la evolución tiene menos lagunas científicas que el creacionismo, que el creacionismo, el diseño inteligente o la religión cristiana es una opción tomada por muchas personas pero que eso no significa que sea cierta, etc. Si se dejara de meterle paja a todos los alumnos cuyas mentes son altamente manipulables durante 1 sola generación, en la siguiente la religión se habría erradicado. Una persona que no ha mamado desde pequeño que Dios creó al hombre, y que Dios creó al universo, y demás, difícilmente va a creer en ello cuando su mente esté madura, con 18 o 20 años. Se les moldea cuando aún está fresca y es fácil de moldear.

Manipulacion de la ciudadania era un invento sociata para formar a su antojo a la gente joven y con un poco de suerte perpetuarse en el poder. Entre eso y sus propuestas de voto inmigrante con el rollo de "ciudado que vienen los fachas y os quitan los derechos", solo les han faltado unos añitos para conseguir su objetivo.

Lastima que le faltara tiempo para conseguir sus objetivos, no pudieron conseguir en España los 30 años seguidos cupando del bote como en Andalucia o Extremadura.

Ovetense_RMCF escribió:Manipulacion de la ciudadania era un invento sociata para formar a su antojo a la gente joven y con un poco de suerte perpetuarse en el poder. Entre eso y sus propuestas de voto inmigrante con el rollo de "ciudado que vienen los fachas y os quitan los derechos", solo les han faltado unos añitos para conseguir su objetivo.

Lastima que le faltara tiempo para conseguir sus objetivos, no pudieron conseguir en España los 30 años seguidos cupando del bote como en Andalucia o Extremadura.

Si tu lo ves así... pero como he dicho sólo se hablaban de cosas de sentido común y era una hora perdida más...

Mononitoto escribió:@Abesol ¿Adoctrinar?
Si yo voy al cine es porque quiero ver una película.

Si voy a una entrevista de trabajo es porque quiero un trabajo.

Si doy religión es porque los valores que tiene la religión católica los acepto y los practico, y quiero "aprender" más sobre ella.

Ea decir, que el que va a esa asignatura ya sabe lo que hay.

De acuerdo, pero esa asignatura la das después del cole, igual que si vas a Karate o gimnasia rítmica. Porque si se da religión católica, quien sea de otra religión querrá que se de la suya, porque sino se estará discriminando x razón de creencia religiosa. Así, se sacan todas fuera y cada uno que se busque la suya. Y esas horas que ocupan la religión o su alternativa, para descansar.

Javiguti escribió:

capellista escribió:

anikilador_imperial escribió:
Yo no se el resto de la gente, pero yo critico la asignatura no por lo que se da, sino porque creo que eso es labor de los padres y no de los profesores, y esas horas deberian ir a asignaturas realmente importantes como el ingles, no a decirles a los niños que los gays no son el diablo, eso se sobreentiende joder, y si no se sobreentiende pues que se lo explique papa.

Pues sí, el civismo y la educación para no ser un salvaje y un troglodita, de siempre se ha mamado en casita.

Esa hora se debe dedicar a reforzar otras áreas como la Lengua, las matemáticas o el inglés.

De hecho si el profesor-tutor es un profesional preocupado de que mejoren como personas sus alumnos, ya buscará algún rato o algún momento en el que venga a cuento a lo largo del periodo lectivo semanal para fomentar hábitos cívicos y para hablar de tolerancia y ética. Es más, en la mayoría de los centros de educación secundaria existe la llamada hora de Tutoría en la que se puede aprovechar para resolver conflictos internos del aula y de paso para reforzar la educación que repito, los padres deberían o deberíamos dar a nuestros hijos.

Saludos.

Primero, que no siempre se mama en casa.

Segundo, que ya hace años que se estudia ética como optativa a religión en la que se enseñan valores morales, muy similar a lo que estaba comentando Abesol. La diferencia es que ahora no se elige entre religión o ética. La ética o educación para la ciudadanía muestra una serie de valores morales que deberían ser universales, mientras que la religión no. ¿Cuál es el problema con todo ello?

Primero, si no se mama en casa, habrá que pedir responsabilidades a los padres o tutores legales de ese menor y no cargar el muerto al de siempre, es decir, al profesor en cuestión.

Segundo, por qué sacas la Religión a escena cuando yo no la he nombrado para nada, que manía tienen algunos de mezclar las cosas en esta web. Acaso he dicho yo que haya que quitar una asignatura en beneficio de otra...
Ahora mismo, tal y como está el patio, la prioridad en la enseñanza secundaria debe ser reforzar las asignaturas instrumentales y no perder ni una hora en bobadas.

Aunque ya he dicho que eso no quita para que, cuando la ocasión lo demande, el profesor de una charla sobre conductas a corregir y sobre valores éticos (observa que no he dicho: "valores religiosos").