![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
capellista escribió:Primero, si no se mama en casa, habrá que pedir responsabilidades a los padres o tutores legales de ese menor y no cargar el muerto al de siempre, es decir, al profesor en cuestión.
Segundo, por qué sacas la Religión a escena cuando yo no la he nombrado para nada, que manía tienen algunos de mezclar las cosas en esta web. Acaso he dicho yo que haya que quitar una asignatura en beneficio de otra...
Ahora mismo, tal y como está el patio, la prioridad en la enseñanza secundaria debe ser reforzar las asignaturas instrumentales y no perder ni una hora en bobadas.
Aunque ya he dicho que eso no quita para que, cuando la ocasión lo demande, el profesor de una charla sobre conductas a corregir y sobre valores éticos (observa que no he dicho: "valores religiosos").
Javiguti escribió:Mononitoto escribió:Y en eso tienes razón, pero por eso es optativa.
No creo que el hecho de ser optativa justifique el que se dé de ese modo. Estamos hablando de alumnos que están en la fase en la que su mente es totalmente maleable, y en el colegio, lugar donde se supone que enseñan cosas, les están diciendo que el universo fue creado por Dios, como si de una clase de historia se tratase, y como si dijeran que Hitler invadió Polonia. Están enseñando a los niños a creerse algo de lo que no tienen ninguna prueba. Lo justo sería que se les presentase los hechos ciertos, que la evolución tiene menos lagunas científicas que el creacionismo, que el creacionismo, el diseño inteligente o la religión cristiana es una opción tomada por muchas personas pero que eso no significa que sea cierta, etc. Si se dejara de meterle paja a todos los alumnos cuyas mentes son altamente manipulables durante 1 sola generación, en la siguiente la religión se habría erradicado. Una persona que no ha mamado desde pequeño que Dios creó al hombre, y que Dios creó al universo, y demás, difícilmente va a creer en ello cuando su mente esté madura, con 18 o 20 años. Se les moldea cuando aún está fresca y es fácil de moldear.
Javiguti escribió:capellista escribió:Primero, si no se mama en casa, habrá que pedir responsabilidades a los padres o tutores legales de ese menor y no cargar el muerto al de siempre, es decir, al profesor en cuestión.
Segundo, por qué sacas la Religión a escena cuando yo no la he nombrado para nada, que manía tienen algunos de mezclar las cosas en esta web. Acaso he dicho yo que haya que quitar una asignatura en beneficio de otra...
Ahora mismo, tal y como está el patio, la prioridad en la enseñanza secundaria debe ser reforzar las asignaturas instrumentales y no perder ni una hora en bobadas.
Aunque ya he dicho que eso no quita para que, cuando la ocasión lo demande, el profesor de una charla sobre conductas a corregir y sobre valores éticos (observa que no he dicho: "valores religiosos").
Saco religión porque EpC es básicamente una asignatura que antes era optativa sin demasiadas razones (o estudiabas ética=EpC o estudiabas religión).
Por otro lado, los países con mejor educación sí dedican tiempo semanalmente a estudiar ética, valores sociales o educación cívica. Hablo de Noruega, Finlandia, Suecia o Francia. ¿Por qué crees que el modelo a seguir para una mejor educación es justamente el contrario al que están siguiendo los países con mejor educación?
celtista82 escribió:no se si esta pero
http://www.farodevigo.es/espana/2012/02 ... 20051.html
Periodistas de la Cadena Ser han preguntado esta mañana al ministro de Educación, José Ignacio Wert, cuáles son esos contenidos "conflictivos" que incluía la asignatura Educación para la Ciudadanía.
El ministro ha citado varios párrafos en los que se definía el capitalismo y el socialismo. Pero en realidad esos párrafos no figuran en ningún libro de texto de la materia, pertenecen en realidad al libro 'Educación para la Ciudadanía. Democracia, capitalismo y Estado de derecho', editado por Akal y escrito por Carlos Fernández Liria, Pedro Fernández Liria, Luis Alegre Zahonero e ilustrado por el reconocido dibujante Miguel Brieva.
Un libro que nunca ha sido un contenido de la asignatura, ni pretendía serlo. El ministerio de Educación ha afirmado que va a investigar este posible error del ministro.
muhahahaha ni el mismo sabe de que iba la asignatura,pero la quita
Angonar escribió:O ya puestos, tampoco había que enseñar análisis de textos. Una discusión que tuve yo con mi profesor de literatura de 2º de BUP es porque el decía que cuando Antonio Machado escribió "A un olmo seco y hendido por el rayo..." se refería a su mujer... y sí, probablemente tenga razón, pero no me lo puede demostrar. Es una interpretación suya (aceptada mayoritariamente como cierta, pero no por eso cierta). Mi interpretación de que D. Antonio Machado estaba ese día mirando por la ventana y vio como un rayo rompía un olmo seco, es igualmente válida, a no ser que D. Antonio venga y diga lo contrario.
Angonar escribió:Buenas,Javiguti escribió:Mononitoto escribió:Y en eso tienes razón, pero por eso es optativa.
No creo que el hecho de ser optativa justifique el que se dé de ese modo. Estamos hablando de alumnos que están en la fase en la que su mente es totalmente maleable, y en el colegio, lugar donde se supone que enseñan cosas, les están diciendo que el universo fue creado por Dios, como si de una clase de historia se tratase, y como si dijeran que Hitler invadió Polonia. Están enseñando a los niños a creerse algo de lo que no tienen ninguna prueba. Lo justo sería que se les presentase los hechos ciertos, que la evolución tiene menos lagunas científicas que el creacionismo, que el creacionismo, el diseño inteligente o la religión cristiana es una opción tomada por muchas personas pero que eso no significa que sea cierta, etc. Si se dejara de meterle paja a todos los alumnos cuyas mentes son altamente manipulables durante 1 sola generación, en la siguiente la religión se habría erradicado. Una persona que no ha mamado desde pequeño que Dios creó al hombre, y que Dios creó al universo, y demás, difícilmente va a creer en ello cuando su mente esté madura, con 18 o 20 años. Se les moldea cuando aún está fresca y es fácil de moldear.
No tengo ni idea de cómo te habrán dado clase de religión a ti (si es que las recibiste) o cómo se las están dando a hijos/parientes/conocidos tuyos.
Estoy de acuerdo contigo en que la escuela no es lugar alguno para el adoctrinamiento, por eso, como profesor, procuro siempre no hablar de política ni cosas así con mis alumnos, ya que es difícil que no "se te note" tus gustos y/o preferencias, pero eso no impide que se pueda enseñar política.
En mi colegio (y que conste que repito, en "mi" colegio, en el que trabajo, vamos) las clases de religión se dan no como axioma de fe, si no precisamente explicando que la religión es eso, un axioma de fe, que no se puede demostrar y por eso hay que creer. Luego, aparte de las tradiciones católicas (sacramentos y demás) lo que se enseña es la historia de la religión católica (concilios, la vida de Jesús, según la Biblia, claro)...
Pero a nadie se le pide que tenga que creer. Para que te hagas una idea, en el colegio, que si no ha quedado claro a estas alturas no es público y es declaradamente católico, tenemos alumnos mormones, aconfesionales, budistas... y algunos de ellos dan religión porque los padres (y algunos de los alumnos, te hablo pensando precisamente en una alumna de 15 años) han decidido tomárselo como otra clase de historia más, que si quieres te la crees y si no no.
Porque (y esto es una opinión mía), tampoco creo entonces que la historia debiera enseñarse tal y como se enseña hoy día. Nos tendríamos que limitar a los hechos y fechas, sin interpretaciones de ningún tipo ya que no son demostrables a no ser que sea historia que hayamos vivido en primera persona, ya que la historia la escriben los vencedores. O ya puestos, tampoco había que enseñar análisis de textos. Una discusión que tuve yo con mi profesor de literatura de 2º de BUP es porque el decía que cuando Antonio Machado escribió "A un olmo seco y hendido por el rayo..." se refería a su mujer... y sí, probablemente tenga razón, pero no me lo puede demostrar. Es una interpretación suya (aceptada mayoritariamente como cierta, pero no por eso cierta). Mi interpretación de que D. Antonio Machado estaba ese día mirando por la ventana y vio como un rayo rompía un olmo seco, es igualmente válida, a no ser que D. Antonio venga y diga lo contrario.
P.D. Ya sé que el último caso es una exageración, pero vamos, se entiende lo que quiero decir.
P.D. 2. Reitero que estoy totalmente de acuerdo contigo en que adoctrinar es totalmente opuesto a enseñar, pero no creo que el ofrecer como optativa una asigantura de religión sea obligatoriamente adoctrinamiento
Elelegido escribió:Pues ya puestos a impartir clases de historia concretando en un tema, podrían dar historia de la ciencia en lugar de historia de la religión católica. Eso sí que es un conocimiento productivo y enriquecedor, tengas la ideología/creencia que tengas. Que es muy triste que yo sea de los pocos españoles que haya estudiado eso en la enseñanza pública, y por que me dio por cogérmela de libre en la universidad...
. 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")