He leido el hilo mas o menos entero y flipo. He leido de todo, pero particularmente me han llamado la atención ciertas cosas. Vamos a recordar que los bancos en este país son empresas privadas, eso lo primero, no entiendo porque el estado presta o da, me da igual, dinero a bancos que pasan dificultas y no presta o da, también me da igual, el mismo dinero a las familias o a los pequeños empresaris que pasan apuros. Que alguien me lo explique por favor, son los bancos mas guapos, mas listos o sencillamente mas poderosos y por eso este gobierno de "izquierdas" se baja una y otra vez los pantalones cada vez que los bancos quieren.
Vuelvo con lo mismo, recordemos y no olvidemos que los bancos son empresas privadas, partiendo de esa premisa veamos. Nadie pone una pistola en la cabeza a la gente para firmar una hipoteca, estamos de acuerdo, pero cuidado que al banco tampoco nadie le pone una pistola en la cabeza para concederla ok? Y tampoco nadie pone una pistola en la cabeza a los ahorradores para que depositen su dinero en los bancos. No nos olvidemos tampoco de eso, que veo que aquí hay mucha gente que piensa que el único descerebrado es el particular que firma una hipoteca y no es así. Por resumirlo mucho muchísimo vamos a recordar otro concepto clave en finanzas, toda inversión implica un riesgo, el riesgo de perder dicha inversión. De hecho, entre otras muchas cosas uno de los factores de donde nace el cobro o el pago de un interes es precisamente ese riesgo de perder la inversión. Por eso alguien que pide una hipoteca y va sobrado de pasta pagará un interés mucho mas bajo que otro que va mas justillo, al primero le ofreceran euribor +0.30 y al segundo euribor+3, el banco le cobra un interes mas alto al que va justo porque entiende que el riesgo de no recuperar la inversión es mas elevado. De la misma manera funciona a la inversa, cobraras un interes mucho mas alto si inviertes en deuda griega que en deuda alemana ya que en deuda griega tienes un riesgo mucho mas alto de no recuperar la inversión. Así pues, habiendo recordado esto que creo que todos los que hablamos en este hilo sabemos vamos a ver que es lo que sucede con esta crisis.
Una entidad X se pone a conceder hipotecas (recuerdo que nadie les puso una pistola en la cabeza para concederlas) a troche y moche haciendo un nefasto análisis del riesgo que implican esas operaciones, concediendo créditos a clientes poco solventes con lo que asumen un alto riesgo de no recuperar la inversión. Los particulares contratan esas hipotecas que el banco publicita (recuerdo que hubo un tiempo que casi te daban una hipoteca con un bollycao) asumiendo el riesgo de no poder pagarlas en un futuro perdiendo así su inversión (su casa). Y los ahorradores depositan sus ahorros (plazo fijo, fondo de inversión, plan de pensiones, plan de ahorro, cuenta vivienda, directamente en bolsa, me da lo mismo) en esa entidad a cambio del cobro de unos intereses, es decir, asumiendo también un riesgo de no recuperar lo invertido. Hasta aquí todo perfecto.
Llega la crisis, los particulares hipotecados quedan en paro, sin trabajo y sin poder atender las cuotas de sus prestamos, el pésimo control de riesgo de las inversiones lleva al banco al borde de la quiebra, lo que significará que los ahorradores tampoco van a poder recuperar lo invertido porque los hipotecados no pueden pagar. Mi pregunta para los defensores a ultranza de los bancos es la siguiente.
¿Si estamos de acuerdo (porque tenemos que estarlo) en que todos los protagonistas del sistema bancario (el propio banco, clientes de pasivo y clientes de activo) asumen un determinado riesgo a la hora de participar en el juego, porque los únicos que realmente pagan las consecuencias de la crisis son los clientes de pasivo?
El banco no quebrará debido a su mala gestión del riesgo porque el gobierno no lo permitirá (prestamos, ayudas o lo que sea), si el banco no quiebra los ahorradores no perderan su dinero (nos metemos mucho con los que contratan hipotecas, pero la gente que tiene la pasta en el banco también puede meterla debajo del colchón, pero claro! debajo del colchón no da dinerito! Pues bien eso de que te den dinerito por tus ahorros tambien es un riesgo que deberían de asumir y no lo asumen). Aquí el único que se jode es el hipotecado, el único que realmente asume el riesgo de perder su inversión es el cliente de pasivo, que tendrá que asumir su error por los restos de los restos. ¿Porque unos si y otros no? ¿Es eso justo? ¿Es eso juego limpio? Evidentemente y os pongais como os pongais no, no es justo. Si todos jugamos, todos podemos perder, no solo unos.
Poderoso caballero es don dinero.
![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
