El Congreso rechaza de nuevo la dación en pago

Archivado
1, 2, 3
lucifer87 está baneado por "clon de usuario baneado"
Me parece que aquí perdemos todos menos los bancos y cajas, vaya futuro nos espera si de verdad acaba subiendo el Euribor al 5-6% en dos años como dio a entender Trichet esta misma semana.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/1 ... 66477.html

PSOE: "no se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido"
CiU se abstiene y PP la rechaza, aunque ambos alaban parte de la propuesta


Una vez más, la dación en pago se ha quedado a las puertas del Congreso. Esta vez, la iniciativa para modificar las leyes que influyen en los procesos de embargo y ejecución hipotecarios procedía del Bloque Nacionalista Galego, y preveía la modificación de cinco artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y uno de la Ley Hipotecaria y una más del Código Civil. PSOE y PP han votado en contra. CiU se ha abstenido.

La principal aportación de la propuesta del BNG era que, en caso de ejecución hipotecaria, los bancos tuvieran que recomprar la casa embargada por el 70% de su valor de tasación, en lugar del 50% como prevé actualmente la Ley. El objetivo de la medida era aminorar las deudas pendientes de los hipotecados embargados una vez perdida la casa. La idea, aplaudida por grupos parlamentarios como CiU o el PP, no ha sido suficiente para ganarse su voto.

Salvo en ERC e IU, los portavoces de los partidos no han recibido bien la propuesta del portavoz del BNG, al que han acusado de oportunista. Para Pablo Matos, portavoz de vivienda del Congreso, plantear la modificación "una semana después de la creación de una subcomisión para estudiar nuevos procedimientos".

Como en sesiones parlamentarias anteriores, la portavoz del PSOE, Ana María Fuentes, ha sido tajante en su posición contraria: "La dación en pago con proceso retroactivo es imposible. Estamos creando falsas expectativas cada vez que hablamos de este tema", a lo que ha añadido que "no se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido" y que la dación en pago encarecería las nuevas hipotecas hasta un 20% comprometiendo la salida de la crisis.

Pero para el BNG, el momento era óptimo. En boca de su portavoz parlamentario, Francisco Jorquera, "el gobierno ha jugado con la vivienda como si fuera un caramelo fiscal". "La comisión de vivienda se ha ocupado únicamente una cuestión de mercado, sólo de manera subsidiaria se han dedicado a favorecer a los ciudadanos", hasta el punto de fomentar "la privatización de los beneficios del ladrillo y socializando las pérdidas".

Curiosamente, hace poco más de un mes, la dación en pago se 'colaba' entre las propuestas en materia de Vivienda del programa político del PP madrileño, aunque Esperanza Aguirre se apresuró a borrar del papel la promesa.
Esto no ocurre en otros paises como Francia o EEUU? Va a ser que "impossible is nothing" :-|
Botín levanta el teléfono y le dice a zp a otros cuantos: -Killo, esto no puede ser emmmm
Y como resultado el título del hilo.
Que sinverguenzas y que basura de políticos tenemos, luego lloran porque van tres a su casa a llamarles cuatro cosas, teníamos que estar día si, día tambien en casa de zapa hasta que sonsoles le hiciera solucionarlo o que se fuera.
Los bancos dieron por bueno el riesgo concediendo préstamos e hipotecas por doquier, ahora que se traguen sus malos estudios sobre si el que solicitaba el préstamo era persona apta o no.

probablemente si no se hubiese tenido tanta manga ancha nunca se habría llegado a este punto. Unos por consumir por encima de las posibilidades, otros por que aún sabiEndolo lo obviaban y concedian el prestamo, otros que han sido victimas de la incertidumbre, y que probablemente en otra epoca nunca hubiesen tenido problemas.

Particularmente yo nunca hubiese concedido un préstamo con tanta facilidad destinado al consumo, sino a un bien que fuese destinado a la inversión productiva que generase valor añadido, siempre que se demostrase en base a previsiones esto fuese viable.

Pero los bancos han preferido ir a lo sencillo prestamos para todos y encima no apechugar. Consecuencia, lo pagamos todos y encima ahora pasa lo contrario, son conservadores en exceso poniendo trabas a la concesion de prestamos destinados a inversion productiva.
Mira tú por donde en estas cosas PPSOE siempre van unidas...

Con noticias como estas me da aún más vergüenza ajena de todo aquel que en las últimas elecciones votó a estos dos partidos, gracias a todos por seguir tirando piedras contra su propio tejado.

Por cierto EEUU está saliendo de la crisis sin problemas y allí la ley si dice que con entregar la vivienda se salda la deuda, pero claro allí los bancos que dieron préstamos basura quebraron, aquí ni uno, que curioso...
lucifer87 está baneado por "clon de usuario baneado"
hikaru_sulu escribió:Mira tú por donde en estas cosas PPSOE siempre van unidas...

Con noticias como estas me da aún más vergüenza ajena de todo aquel que en las últimas elecciones votó a estos dos partidos, gracias a todos por seguir tirando piedras contra su propio tejado.

Por cierto EEUU está saliendo de la crisis sin problemas y allí la ley si dice que con entregar la vivienda se salda la deuda, pero claro allí los bancos que dieron préstamos basura quebraron, aquí ni uno, que curioso...


Nos llevan siglos de ventaja los americanos.
mala noticia...mira que parecía k era una realidad (o almenos a mi me dió la sensación de que casi era palpable..)

Salu2
Sinceramente, y como siempre, una tomadura de pelo, ya que perfectamente antes de la norma podría no estar afectado todo lo firmado por dación en pago, pero que a partir de ella, sí lo esté.

Pero claro, esto es un puterio PPSOE donde todos van a una: alta política, alta banca, alta empresa... a vivir.
Despues si le chillan y escupen a los politicos en Barcelona la gente se lleva las manos a la cabeza...
Debería ser que te embargaran la casa y crédito anulado, no porcentajes...
sancho18 está baneado por "saltarse baneo temporal con clon"
Que alguien me explique este párrafo:

"La principal aportación de la propuesta del BNG era que, en caso de ejecución hipotecaria, los bancos tuvieran que recomprar la casa embargada por el 70% de su valor de tasación, en lugar del 50% como prevé actualmente la Ley. El objetivo de la medida era aminorar las deudas pendientes de los hipotecados embargados una vez perdida la casa. La idea, aplaudida por grupos parlamentarios como CiU o el PP, no ha sido suficiente para ganarse su voto."

¿A qué tasación se refiere? ¿cuándo se hace esa tasación?
La tasacion se hace antes de la entidad bancaria te conceda el prestamo hipotecario,para que entiendas :

1ºTu quieres comprar una casa y el vendedor te la ofrece por 80000 euros

2ºVas al banco y le pides los 80000 euros.

3ºEl banco va a la casa y hace un estudio para valorar el "valor real" de la casa ,eso es la TASACION.

4ºDespues el banco te dira si la casa vale 80000 euros ,o te dice que vale 60000.Ademas depende de la entidad ,te dira que te ofrece un x% del total de la tasacion.

Se nota que tengo casa propia [sonrisa]
gejorsnake escribió:La tasacion se hace antes de la entidad bancaria te conceda el prestamo hipotecario,para que entiendas :

1ºTu quieres comprar una casa y el vendedor te la ofrece por 80000 euros

2ºVas al banco y le pides los 80000 euros.

3ºEl banco va a la casa y hace un estudio para valorar el "valor real" de la casa ,eso es la TASACION.

4ºDespues el banco te dira si la casa vale 80000 euros ,o te dice que vale 60000.Ademas depende de la entidad ,te dira que te ofrece un x% del total de la tasacion.

Se nota que tengo casa propia [sonrisa]

Yo no tengo casa propia, pero recuerdo como en los "buenos tiempos" el banco te ofrecía un 110% de la tasación, para que, según ellos, amueblases el piso (en realidad era para que pagases aún más)

"no se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido". Esta frase me mata. Y sería un argumento de peso si estuviésemos jugando al monopoly, no si se jugase con la vida de miles de personas.
hikaru_sulu escribió:Mira tú por donde en estas cosas PPSOE siempre van unidas...

Con noticias como estas me da aún más vergüenza ajena de todo aquel que en las últimas elecciones votó a estos dos partidos, gracias a todos por seguir tirando piedras contra su propio tejado.

Por cierto EEUU está saliendo de la crisis sin problemas y allí la ley si dice que con entregar la vivienda se salda la deuda, pero claro allí los bancos que dieron préstamos basura quebraron, aquí ni uno, que curioso...


USA saliendo de la crisis sin problemas? :-?
USA esta fatal y lo peor es que igual que aqui, no se tiene ni idea de como salir del agujero.
Javiguti escribió:
Yo no tengo casa propia, pero recuerdo como en los "buenos tiempos" el banco te ofrecía un 110% de la tasación, para que, según ellos, amueblases el piso (en realidad era para que pagases aún más)

"no se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido". Esta frase me mata. Y sería un argumento de peso si estuviésemos jugando al monopoly, no si se jugase con la vida de miles de personas.


Eso es una de las cosas que hundio este pais ,la gente se lanzaba a pillar hipotecas con tasaciones por encima del 100% ,para los muebles ,el "viajecito" o cambiar de coche.

Me alegro de haber pillado un piso pequeño y barato -aunque podia haber cogido algo mas grande- Como siempre digo ,el dia que el Euribor llega otra vez al 5% ,yo estare jodido ,pero el pais se habra ido al carajo directamente...

Hoy en dia dan un 80% y raspado.

USA esta fatal y lo peor es que igual que aqui, no se tiene ni idea de como salir del agujero.


Tengo entendido que en USA hay un mamoneo horroso con el paro, parece ser que el conteo de parados es bastante caotico y mas interesado incluso que aqui.
sancho18 está baneado por "saltarse baneo temporal con clon"
Vamos, que si a mitad de los años noventa a algún político se le hubiera hacer una ley que dijera "préstamo hipotecaria como máximo del 75% del valor del piso" ahora no estaríamos tan mal.
¿Es así?
sancho18 escribió:Vamos, que si a mitad de los años noventa a algún político se le hubiera hacer una ley que dijera "préstamo hipotecaria como máximo del 75% del valor del piso" ahora no estaríamos tan mal.
¿Es así?


Tampoco es eso ,porque al final compras una casa ,con el valor que sea ,porque el precio era bajo y los intereses estaban bastante asequibles -sobre el 2 y algo- .

Ahora van y te suben los intereses hasta el 5,5 ,y dejan a la gente con el culo apretado.

Para que me entiendas ,yo empeze pagando 238 euros de hipoteca ,me bajo hasta 189 ,pero en nada subio hasta 570 euros cuando el EURIBOR estuvo en su punto mas alto.

Ahora imagina lo que le subio la cuota a alguien que tuviera una hipoteca con una cuota mensua incial de 400/600 euros ...

El problema es que los intereses los fija el Banco Central Europeo ,y claro , los fija para todos igual,y ya me diras tu como cojones equiparas el nivel de vida de un españolito con el de alemanes o franceses ¬_¬ ,y ya han dicho que van a subir los tipos de interes ,asi que apretarse el culo ,que nos vamos a ver aqui con 5 millones de desempleados , familias ahogadas y una Alemania y Francia recuperandose y pisandonos el cuellos por ir a remolque.

Lo que se nos viene va a ser monumental :(
Por cierto EEUU está saliendo de la crisis sin problemas y allí la ley si dice que con entregar la vivienda se salda la deuda, pero claro allí los bancos que dieron préstamos basura quebraron, aquí ni uno, que curioso...


Que yo sepa USA rescato a unos cuantos bancos y empresas con dinero público, y se han dado casos de directivos de esas empresas que con dinero rescatado se han ido de vacaciones de lujo.
Javiguti escribió:"no se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido". Esta frase me mata. Y sería un argumento de peso si estuviésemos jugando al monopoly, no si se jugase con la vida de miles de personas.


Chico, opino igual que tú. Que desfachatez!!! Para la dación en pago no se pueden cambiar las reglas del juego a mitad del partido, pero para congelar pensiones, reformar el mercado laboral como les venga en gana jodiendo al pobre trabajador y beneficiando a los emprsarios, hacer todo tipo de recortes sociales o bajarle el sueldo a los funcionarios, ahí si que se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido no?. HIJOS DE LA GRANDISMA PUTA, NO SE MORIRAN TODOS, HIPÓCRITAS RASTREROS VENDIDOS AL PODER DE LA BANCA. Lamento el lenguaje tan soez, pero es que esta mierda de políticos me sacan de mis casillas.
sancho18 está baneado por "saltarse baneo temporal con clon"
gejorsnake escribió:
sancho18 escribió:Vamos, que si a mitad de los años noventa a algún político se le hubiera hacer una ley que dijera "préstamo hipotecaria como máximo del 75% del valor del piso" ahora no estaríamos tan mal.
¿Es así?


Tampoco es eso ,porque al final compras una casa ,con el valor que sea ,porque el precio era bajo y los intereses estaban bastante asequibles -sobre el 2 y algo- .

Ahora van y te suben los intereses hasta el 5,5 ,y dejan a la gente con el culo apretado.

Para que me entiendas ,yo empeze pagando 238 euros de hipoteca ,me bajo hasta 189 ,pero en nada subio hasta 570 euros cuando el EURIBOR estuvo en su punto mas alto.

Ahora imagina lo que le subio la cuota a alguien que tuviera una hipoteca con una cuota mensua incial de 400/600 euros ...

El problema es que los intereses los fija el Banco Central Europeo ,y claro , los fija para todos igual,y ya me diras tu como cojones equiparas el nivel de vida de un españolito con el de alemanes o franceses ¬_¬ ,y ya han dicho que van a subir los tipos de interes ,asi que apretarse el culo ,que nos vamos a ver aqui con 5 millones de desempleados , familias ahogadas y una Alemania y Francia recuperandose y pisandonos el cuellos por ir a remolque.

Lo que se nos viene va a ser monumental :(


Ya entiendo.
¿Y qué tal una ley que obligase a que las hipotecas se concediesen con cuotas fijas? Pagar todos los meses lo mismo sin hacer caso de la inglación ni del euribor.
sancho18 escribió:
Ya entiendo.
¿Y qué tal una ley que obligase a que las hipotecas se concediesen con cuotas fijas? Pagar todos los meses lo mismo sin hacer caso de la inglación ni del euribor.


Si hombre,y dejar de ganar dinero por la cara los bancos y mercados ???? Tu estas loco [sonrisa]

Siempre estan las hipotecas con interes fijo,pero entre que dificilmente te la concedan ,si lo hacen "solo" es a 15 años y que encima el interes fijo es bastante mas alto que la media del Euribor...vamos listo :O
gejorsnake escribió:
Javiguti escribió:
Yo no tengo casa propia, pero recuerdo como en los "buenos tiempos" el banco te ofrecía un 110% de la tasación, para que, según ellos, amueblases el piso (en realidad era para que pagases aún más)

"no se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido". Esta frase me mata. Y sería un argumento de peso si estuviésemos jugando al monopoly, no si se jugase con la vida de miles de personas.


Eso es una de las cosas que hundio este pais ,la gente se lanzaba a pillar hipotecas con tasaciones por encima del 100% ,para los muebles ,el "viajecito" o cambiar de coche.

Me alegro de haber pillado un piso pequeño y barato -aunque podia haber cogido algo mas grande- Como siempre digo ,el dia que el Euribor llega otra vez al 5% ,yo estare jodido ,pero el pais se habra ido al carajo directamente...

Hoy en dia dan un 80% y raspado.

USA esta fatal y lo peor es que igual que aqui, no se tiene ni idea de como salir del agujero.


Tengo entendido que en USA hay un mamoneo horroso con el paro, parece ser que el conteo de parados es bastante caotico y mas interesado incluso que aqui.


Efectivamente, según el gobierno hay un 10% de paro, pero realmente hay cerca de un 24%. Es de esperar, un pais que se dedico con el libre comercio a quitar todas las fabricas y manufactureras y poneralas en "paises pobres para ayudarlos" ZzzZZ Consecuencia, los paises pobres siguen siendo pobres, los empresarios americanos podridos en dinero porque le pagan una mierda a estos pobrecitos, y los productos los venden a precio de made in USA, y paro por un tubo en USA.
Por cierto, USA esta peor que Grecia
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... a-perfecta
Consecuencia.... nos vamos a la mierda. [fumando]
Luego se quejaran cuando vayamos a partirles la cara.
Pero vamos a ver, que alguien me aclar una cosa, esto que era para nuevas hipotecas??, o para las ya dadas.

Porque esto lo veo factible para las nuevas hipotecas pero para las ya adjudicadas, como van a aplicar esto XD XD XD.

Lo de que USA esta peor que Grecia ya es el cachondeo padre, que si, que si.
Luego se quejan que no venden casas y que la venta de coches a caido
lucifer87 está baneado por "clon de usuario baneado"
Adama escribió:Pero vamos a ver, que alguien me aclar una cosa, esto que era para nuevas hipotecas??, o para las ya dadas.

Porque esto lo veo factible para las nuevas hipotecas pero para las ya adjudicadas, como van a aplicar esto XD XD XD.

Lo de que USA esta peor que Grecia ya es el cachondeo padre, que si, que si.


Se pide para las nuevas hipotecas.
lucifer87 escribió:
PSOE: "no se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido"



Una de las pocas conclusiones sensatas del PSOE.

Porque claro, olvidamos que los bancos prestan dinero para las hipotecas gracias a los ahorradores que lo tienen allí depositado.

Entonces, si el banco pierde dinero al admitir una dación de pago, ¿a quién se lo repercute?, ¿me quita mi seguro de ahorro?, ¿ó a vuestros padres el plan de pensiones?

Es decir, si el banco tiene 100 euros para prestar es porque hay 100 ahorradores que tienen depositado en él 1 euro cada uno. Si le perdona la hipoteca a una persona y pierde 20, entonces 20 personas perderían sus ahorros.

¿Ó pensáis que el dinero crece en los árboles?
lucifer87 está baneado por "clon de usuario baneado"
Cozumel escribió:
lucifer87 escribió:
PSOE: "no se pueden cambiar las normas del juego a mitad del partido"



Una de las pocas conclusiones sensatas del PSOE.

Porque claro, olvidamos que los bancos prestan dinero para las hipotecas gracias a los ahorradores que lo tienen allí depositado.

Entonces, si el banco pierde dinero al admitir una dación de pago, ¿a quién se lo repercute?, ¿me quita mi seguro de ahorro?, ¿ó a vuestros padres el plan de pensiones?

Es decir, si el banco tiene 100 euros para prestar es porque hay 100 ahorradores que tienen depositado en él 1 euro cada uno. Si le perdona la hipoteca a una persona y pierde 20, entonces 20 personas perderían sus ahorros.

¿Ó pensáis que el dinero crece en los árboles?


En 2010 han batido récord de beneficios y eso sin tener en cuenta la enorme inyección de dinero que ha dado nuestro Gobierno. Lo único que pasaría es que no tendrían tantos beneficios, y se habla de dación en pago para las nuevas hipotecas, así que sólo tendrían que vigilar a la hora de otorgar nuevas hipotecas.
lucifer87 escribió:
Cozumel escribió:
lucifer87 escribió: Una de las pocas conclusiones sensatas del PSOE.

Porque claro, olvidamos que los bancos prestan dinero para las hipotecas gracias a los ahorradores que lo tienen allí depositado.

Entonces, si el banco pierde dinero al admitir una dación de pago, ¿a quién se lo repercute?, ¿me quita mi seguro de ahorro?, ¿ó a vuestros padres el plan de pensiones?

Es decir, si el banco tiene 100 euros para prestar es porque hay 100 ahorradores que tienen depositado en él 1 euro cada uno. Si le perdona la hipoteca a una persona y pierde 20, entonces 20 personas perderían sus ahorros.

¿Ó pensáis que el dinero crece en los árboles?


En 2010 han batido récord de beneficios y eso sin tener en cuenta la enorme inyección de dinero que ha dado nuestro Gobierno. Lo único que pasaría es que no tendrían tantos beneficios, y se habla de dación en pago para las nuevas hipotecas, así que sólo tendrían que vigilar a la hora de otorgar nuevas hipotecas.


El Gobierno no ha regalado dinero a las entidades financieras, se lo ha prestado al 8% en una primera ronda, que dichas entidades ya están devolviendo y al 10,5% en una segunda.

Y se lo ha prestado (repito, que no regalado) a entidades con problemas transitorios para acceder al sistema mayorista de financiación.

Además, no hay que olvidar que las principales entidades, BSCH, BBVA, La Caixa, Ibercaja, Unicaja, Caja 3, Banesto, Popular, etcétera, que conforman un 90% de los activos financieros españoles, no han recurrido al FROB, así que un 90% del sistema financiero español no ha recibido créditos del estado.

Si se aprueba la dación en pago, tampoco olvides que las entidades empezarán a exigir que aportes un 40% del precio de compraventa para concederte una hipoteca y no creo que el país esté como para que cualquiera apoquine 80.000 euros si se quiere comprar un piso que le cuesta 200.000 euros.
lucifer87 está baneado por "clon de usuario baneado"
Cozumel escribió:
Si se aprueba la dación en pago, tampoco olvides que las entidades empezarán a exigir que aportes un 40% del precio de compraventa para concederte una hipoteca y no creo que el país esté como para que cualquiera apoquine 80.000 euros si se quiere comprar un piso que le cuesta 200.000 euros.


Pues que exigan el 40%, lo veo perfecto. Además esto haría que bajasen los precios de los pisos a precios coherentes y alejaría a los especuladores inmobiliarios.
Es muy delicado el tema. La dación en pago no es oro, ya que estoy seguro que conociéndonos habría alguno que compraría y si total no puedo pagarlo pues doy las llaves y ya está. Ojo que el dinero sale de lo que nosotros mismos vamos depositando en la cuenta del banco mes a mes. Lo primero rebajar un poco el precio de las casas, lo segundo regularizar un poco las hipotécas y mirar mucho a quien se le concenden y eso...... en fin son elucubraciones que no llevan a ningún sitio....
lucifer87 está baneado por "clon de usuario baneado"
luke21 escribió:Es muy delicado el tema. La dación en pago no es oro, ya que estoy seguro que conociéndonos habría alguno que compraría y si total no puedo pagarlo pues doy las llaves y ya está. Ojo que el dinero sale de lo que nosotros mismos vamos depositando en la cuenta del banco mes a mes. Lo primero rebajar un poco el precio de las casas, lo segundo regularizar un poco las hipotécas y mirar mucho a quien se le concenden y eso...... en fin son elucubraciones que no llevan a ningún sitio....


Como?!? a ver tu has pagado de tu bolsillo el 10% del valor del piso sólo en IMPUESTOS, más el 20% que actualmente exigen los Bancos de tu bolsillo en la compra del piso. Así que dudo que alguien se arriesge en poder perder 54.000 euros en la compra de un piso de 180.000 euros.
Cozumel escribió:Una de las pocas conclusiones sensatas del PSOE.

Porque claro, olvidamos que los bancos prestan dinero para las hipotecas gracias a los ahorradores que lo tienen allí depositado.

Entonces, si el banco pierde dinero al admitir una dación de pago, ¿a quién se lo repercute?, ¿me quita mi seguro de ahorro?, ¿ó a vuestros padres el plan de pensiones?

Es decir, si el banco tiene 100 euros para prestar es porque hay 100 ahorradores que tienen depositado en él 1 euro cada uno. Si le perdona la hipoteca a una persona y pierde 20, entonces 20 personas perderían sus ahorros.

¿Ó pensáis que el dinero crece en los árboles?


Vaya, esto es lo que podriamos llamar populismo bancario...
Si al banco le prestan 100 personas 1 €, prestara 10 a uno, 10 a otro, etc, y luego con intereses y demas cobrará 17 al que le presto 10, 8 al que presto 5, y 2 al que prestó 1, por lo que si alguno no paga los 4 o 5, o 10 que le dejaron deberia tener con que compensarlo sin afectar a los ahorros de las personas, porque igual que cuando un banco no me repercute a mi que gane 8.000 millones de euros por tener su dinero en el banco, no tiene que repercutirme sus perdidas. Y si tiene muchos impagos que echen a los reszponsables, no que les pongan más sueldos y prebendas.
Si el banco hace una inversion que es al fin y al cabo conceder una hipoteca, y sus servicios tasan en piso en un precio, si el piso se devalua se siente, la jodió el banco por tasarlo a un sobreprecio porque le interesa mucho mas una hipoteca de 300.00 € que una de 200.000, y una de 200.000 que una de 100.000. Y es que la avaricia rompe el saco, pero solo de los pringados que se fiaron de que su banco le dijera lo que costaba su piso o casa, y en estos casos la cagaron los dos, el comprador y el banco. Pero el banco solo recibe ventajas. Si estas asfixiado y pagas la hipoteca, bien, pero si no la pagas, mejor, me quedo con tu piso y encimas me pagas lo que yo te dije que valía tu piso, eso si con intereses, no vaya a ser que no podamos devolverles a nuestros ahorradores su dinero... en fin...

Saludos.
Cozumel escribió:Una de las pocas conclusiones sensatas del PSOE.

Porque claro, olvidamos que los bancos prestan dinero para las hipotecas gracias a los ahorradores que lo tienen allí depositado.

Entonces, si el banco pierde dinero al admitir una dación de pago, ¿a quién se lo repercute?, ¿me quita mi seguro de ahorro?, ¿ó a vuestros padres el plan de pensiones?

Es decir, si el banco tiene 100 euros para prestar es porque hay 100 ahorradores que tienen depositado en él 1 euro cada uno. Si le perdona la hipoteca a una persona y pierde 20, entonces 20 personas perderían sus ahorros.

¿Ó pensáis que el dinero crece en los árboles?

Ehmmmm. Yo he pagado rescates a bancos a través de mis impuestos. Porque cuando dicen "Zapatero inyecta dinero a los bancos" realmente mienten, la frase correcta es "Los españoles inyectamos dinero a los bancos". No sale del bolsillo de Zapatero. ¿Verdad? Y bien, dicho esto... ¿En qué me beneficia a mí entonces inyectar dinero en esos bancos? ¿En qué me beneficia asegurarlos? ¿Por qué aquí sí que se cambiaron las reglas del juego? Nadie habló de nada de rescates a entidades financieras cuando comenzó todo esto. Es una regla añadida precisamente a mitad del juego.
Javiguti escribió:
Cozumel escribió:Una de las pocas conclusiones sensatas del PSOE.

Porque claro, olvidamos que los bancos prestan dinero para las hipotecas gracias a los ahorradores que lo tienen allí depositado.

Entonces, si el banco pierde dinero al admitir una dación de pago, ¿a quién se lo repercute?, ¿me quita mi seguro de ahorro?, ¿ó a vuestros padres el plan de pensiones?

Es decir, si el banco tiene 100 euros para prestar es porque hay 100 ahorradores que tienen depositado en él 1 euro cada uno. Si le perdona la hipoteca a una persona y pierde 20, entonces 20 personas perderían sus ahorros.

¿Ó pensáis que el dinero crece en los árboles?

Ehmmmm. Yo he pagado rescates a bancos a través de mis impuestos. Porque cuando dicen "Zapatero inyecta dinero a los bancos" realmente mienten, la frase correcta es "Los españoles inyectamos dinero a los bancos". No sale del bolsillo de Zapatero. ¿Verdad? Y bien, dicho esto... ¿En qué me beneficia a mí entonces inyectar dinero en esos bancos? ¿En qué me beneficia asegurarlos? ¿Por qué aquí sí que se cambiaron las reglas del juego? Nadie habló de nada de rescates a entidades financieras cuando comenzó todo esto. Es una regla añadida precisamente a mitad del juego.


Como ya he contestado antes, copio y pego:

El Gobierno no ha regalado dinero a las entidades financieras, se lo ha prestado al 8% en una primera ronda, que dichas entidades ya están devolviendo y al 10,5% en una segunda.

Y se lo ha prestado (repito, que no regalado) a entidades con problemas transitorios para acceder al sistema mayorista de financiación.

Además, no hay que olvidar que las principales entidades, BSCH, BBVA, La Caixa, Ibercaja, Unicaja, Caja 3, Banesto, Popular, etcétera, que conforman un 90% de los activos financieros españoles, no han recurrido al FROB, así que un 90% del sistema financiero español no ha recibido créditos del estado.
radeonxt escribió:Los bancos dieron por bueno el riesgo concediendo préstamos e hipotecas por doquier, ahora que se traguen sus malos estudios sobre si el que solicitaba el préstamo era persona apta o no.

probablemente si no se hubiese tenido tanta manga ancha nunca se habría llegado a este punto. Unos por consumir por encima de las posibilidades, otros por que aún sabiEndolo lo obviaban y concedian el prestamo, otros que han sido victimas de la incertidumbre, y que probablemente en otra epoca nunca hubiesen tenido problemas.

Particularmente yo nunca hubiese concedido un préstamo con tanta facilidad destinado al consumo, sino a un bien que fuese destinado a la inversión productiva que generase valor añadido, siempre que se demostrase en base a previsiones esto fuese viable.

Pero los bancos han preferido ir a lo sencillo prestamos para todos y encima no apechugar. Consecuencia, lo pagamos todos y encima ahora pasa lo contrario, son conservadores en exceso poniendo trabas a la concesion de prestamos destinados a inversion productiva.


Mas claro agua............
Cozumel escribió:
¿Ó pensáis que el dinero crece en los árboles?


De hecho, para los bancos es practicamente asi. De los arboles no, aun mejor, de la nada.
benkenobi escribió:
radeonxt escribió:Los bancos dieron por bueno el riesgo concediendo préstamos e hipotecas por doquier, ahora que se traguen sus malos estudios sobre si el que solicitaba el préstamo era persona apta o no.

probablemente si no se hubiese tenido tanta manga ancha nunca se habría llegado a este punto. Unos por consumir por encima de las posibilidades, otros por que aún sabiEndolo lo obviaban y concedian el prestamo, otros que han sido victimas de la incertidumbre, y que probablemente en otra epoca nunca hubiesen tenido problemas.

Particularmente yo nunca hubiese concedido un préstamo con tanta facilidad destinado al consumo, sino a un bien que fuese destinado a la inversión productiva que generase valor añadido, siempre que se demostrase en base a previsiones esto fuese viable.

Pero los bancos han preferido ir a lo sencillo prestamos para todos y encima no apechugar. Consecuencia, lo pagamos todos y encima ahora pasa lo contrario, son conservadores en exceso poniendo trabas a la concesion de prestamos destinados a inversion productiva.


Mas claro agua............


Y el que pedía los préstamos para vivir por encima de sus posibilidades ahora se convierte en una pobre víctima del sistema que no debería hacerse cargo de nada.
Cozumel escribió:
benkenobi escribió:
radeonxt escribió:Los bancos dieron por bueno el riesgo concediendo préstamos e hipotecas por doquier, ahora que se traguen sus malos estudios sobre si el que solicitaba el préstamo era persona apta o no.

probablemente si no se hubiese tenido tanta manga ancha nunca se habría llegado a este punto. Unos por consumir por encima de las posibilidades, otros por que aún sabiEndolo lo obviaban y concedian el prestamo, otros que han sido victimas de la incertidumbre, y que probablemente en otra epoca nunca hubiesen tenido problemas.

Particularmente yo nunca hubiese concedido un préstamo con tanta facilidad destinado al consumo, sino a un bien que fuese destinado a la inversión productiva que generase valor añadido, siempre que se demostrase en base a previsiones esto fuese viable.

Pero los bancos han preferido ir a lo sencillo prestamos para todos y encima no apechugar. Consecuencia, lo pagamos todos y encima ahora pasa lo contrario, son conservadores en exceso poniendo trabas a la concesion de prestamos destinados a inversion productiva.


Mas claro agua............


Y el que pedía los préstamos para vivir por encima de sus posibilidades ahora se convierte en una pobre víctima del sistema que no debería hacerse cargo de nada.


Los bancos son los que se encargan de evaluar el riesgo que tiene de impago una persona a la que se le va a conceder un crédito. Que pasó que llegaba cualquier mindundi, pedia 150.000€ y le daban 200.000 para que ademas comprase coche, muebles y se fuera al caribe un mes. Si los que tenian que vigilar a quien prestaban su dinero se las sudo los mayores responsables son ellos.
Cozumel escribió:Como ya he contestado antes, copio y pego:

El Gobierno no ha regalado dinero a las entidades financieras, se lo ha prestado al 8% en una primera ronda, que dichas entidades ya están devolviendo y al 10,5% en una segunda.

Y se lo ha prestado (repito, que no regalado) a entidades con problemas transitorios para acceder al sistema mayorista de financiación.

Además, no hay que olvidar que las principales entidades, BSCH, BBVA, La Caixa, Ibercaja, Unicaja, Caja 3, Banesto, Popular, etcétera, que conforman un 90% de los activos financieros españoles, no han recurrido al FROB, así que un 90% del sistema financiero español no ha recibido créditos del estado.

Y yo te vuelvo a responder. ¿Cómo que el gobierno? El dinero es de los españoles, lo hemos prestado nosotros. Yo he colaborado en que varios bancos no se hundan para que ahora intenten darme por el culo. Así están las cosas. Yo evito (cuando digo yo, me refiero a todos los españoles) que varios bancos vayan a quiebra, pero ellos no evitan que yo me arruine. ¿Y sigues defendiéndolo? Somos cojonudos. Creo que contigo ya discutí en el hilo de Spanish Revolution y alguno insinuó que trabajabas en un banco. Por curiosidad, y contesta si quieres, ¿lo haces?
Cozumel escribió:Y el que pedía los préstamos para vivir por encima de sus posibilidades ahora se convierte en una pobre víctima del sistema que no debería hacerse cargo de nada.


No, este se queda sin piso y habiendo pagado una morterada. Lo que no tiene sentido es que encima de que la han cagado las dos partes (uno metiendose donde no debía ni podia y otro concediendole un prestamo a quien no debía ni podía) a uno se la exprima y hunda en la miseria, y la otra parte salga más beneficiada aun.

Saludos.
Yo lo que tengo entendido es que vas al notario cuando te vas a comprar la casa y el notario lo único que hace es atestiguar que te dan x cantidad a devolver en x tiempo con x intereses, pero no dice que esa cantidad es para comprar tal o cual cosa(esto en la mayoría de casos)por lo que, exista o no la dación, daría lo mismo.
Ahora, que pasa, ¿que te quedas sin curro y no puedes pagar una casa que ya estaba fuera de tus posibilidades?
Jódete y baila.
Otros apenas podemos vivir de alquiler.
Pero que esperabais que hiciesen, esta claro que los políticos no iban a realizarlo ni de coña; que los intereses con la banca son muchos.
lucifer87 escribió:Me parece que aquí perdemos todos menos los bancos y cajas, vaya futuro nos espera si de verdad acaba subiendo el Euribor al 5-6% en dos años como dio a entender Trichet esta misma semana.


No creo que lo suban tanto. Ten en cuenta que cuandolo subió al 5%, se nos vino encima la crisis. Si lo sube tanto en dos años, estando en la situación actual, entonces es cuando se colapsa el planeta entero y olvidaos de emigrar a Alemania o UK, pensaos en comprar un billete para Marte como mínimo. Yo pienso que se estabilizara en un 3,8% o un 4,2%. Pienso que hay esta el limite entre asfixia y estrangulación.

En cuanto a la noticia, que os esperabais de los políticos?? no veis que ellos mismos son los dueños de los bancos?

Saludos
Imagen
Ese montaje es la realidad de España a dia de hoy. Botin , el usurero mayor del reino, manda y hace lo que le da la real gana.

Pero cada vez tenemos los cojones mas hinchados y la paciencia al limite.
Javiguti escribió:
Cozumel escribió:Como ya he contestado antes, copio y pego:

El Gobierno no ha regalado dinero a las entidades financieras, se lo ha prestado al 8% en una primera ronda, que dichas entidades ya están devolviendo y al 10,5% en una segunda.

Y se lo ha prestado (repito, que no regalado) a entidades con problemas transitorios para acceder al sistema mayorista de financiación.

Además, no hay que olvidar que las principales entidades, BSCH, BBVA, La Caixa, Ibercaja, Unicaja, Caja 3, Banesto, Popular, etcétera, que conforman un 90% de los activos financieros españoles, no han recurrido al FROB, así que un 90% del sistema financiero español no ha recibido créditos del estado.

Y yo te vuelvo a responder. ¿Cómo que el gobierno? El dinero es de los españoles, lo hemos prestado nosotros. Yo he colaborado en que varios bancos no se hundan para que ahora intenten darme por el culo. Así están las cosas. Yo evito (cuando digo yo, me refiero a todos los españoles) que varios bancos vayan a quiebra, pero ellos no evitan que yo me arruine. ¿Y sigues defendiéndolo? Somos cojonudos. Creo que contigo ya discutí en el hilo de Spanish Revolution y alguno insinuó que trabajabas en un banco. Por curiosidad, y contesta si quieres, ¿lo haces?


Sería de agradecer que si me pones en cita, al menos leas lo que he escrito.

Si hay alguna cosa que no entiendes, pregunta, pero no vuelvas a repetir "yo he colaborado en que varios bancos no se hundan", cuando te he justificado que un 90% del sistema financiero español no ha recurrido siquiera al FROB.

Así es imposible mantener una conversación.
Cozumel escribió:
Javiguti escribió:
Cozumel escribió:Como ya he contestado antes, copio y pego:

El Gobierno no ha regalado dinero a las entidades financieras, se lo ha prestado al 8% en una primera ronda, que dichas entidades ya están devolviendo y al 10,5% en una segunda.

Y se lo ha prestado (repito, que no regalado) a entidades con problemas transitorios para acceder al sistema mayorista de financiación.

Además, no hay que olvidar que las principales entidades, BSCH, BBVA, La Caixa, Ibercaja, Unicaja, Caja 3, Banesto, Popular, etcétera, que conforman un 90% de los activos financieros españoles, no han recurrido al FROB, así que un 90% del sistema financiero español no ha recibido créditos del estado.

Y yo te vuelvo a responder. ¿Cómo que el gobierno? El dinero es de los españoles, lo hemos prestado nosotros. Yo he colaborado en que varios bancos no se hundan para que ahora intenten darme por el culo. Así están las cosas. Yo evito (cuando digo yo, me refiero a todos los españoles) que varios bancos vayan a quiebra, pero ellos no evitan que yo me arruine. ¿Y sigues defendiéndolo? Somos cojonudos. Creo que contigo ya discutí en el hilo de Spanish Revolution y alguno insinuó que trabajabas en un banco. Por curiosidad, y contesta si quieres, ¿lo haces?


Sería de agradecer que si me pones en cita, al menos leas lo que he escrito.

Si hay alguna cosa que no entiendes, pregunta, pero no vuelvas a repetir "yo he colaborado en que varios bancos no se hundan", cuando te he justificado que un 90% del sistema financiero español no ha recurrido siquiera al FROB.

Así es imposible mantener una conversación.


Sobretodo cuando eludes las citas que te rebaten lo que te dicen y no tienes con que contestar... Ya cansas majo, así poca atención conseguiras.
s4ur0n escribió:
Cozumel escribió:
Javiguti escribió: Y yo te vuelvo a responder. ¿Cómo que el gobierno? El dinero es de los españoles, lo hemos prestado nosotros. Yo he colaborado en que varios bancos no se hundan para que ahora intenten darme por el culo. Así están las cosas. Yo evito (cuando digo yo, me refiero a todos los españoles) que varios bancos vayan a quiebra, pero ellos no evitan que yo me arruine. ¿Y sigues defendiéndolo? Somos cojonudos. Creo que contigo ya discutí en el hilo de Spanish Revolution y alguno insinuó que trabajabas en un banco. Por curiosidad, y contesta si quieres, ¿lo haces?


Sería de agradecer que si me pones en cita, al menos leas lo que he escrito.

Si hay alguna cosa que no entiendes, pregunta, pero no vuelvas a repetir "yo he colaborado en que varios bancos no se hundan", cuando te he justificado que un 90% del sistema financiero español no ha recurrido siquiera al FROB.

Así es imposible mantener una conversación.


Sobretodo cuando eludes las citas que te rebaten lo que te dicen y no tienes con que contestar... Ya cansas majo, así poca atención conseguiras.


Pregunta y contesto.

s4ur0n escribió:Los bancos son los que se encargan de evaluar el riesgo que tiene de impago una persona a la que se le va a conceder un crédito. Que pasó que llegaba cualquier mindundi, pedia 150.000€ y le daban 200.000 para que ademas comprase coche, muebles y se fuera al caribe un mes. Si los que tenian que vigilar a quien prestaban su dinero se las sudo los mayores responsables son ellos.


Es decir, que los clientes son poco menos que niños ó borderlines a los que hay que explicar que no es normal pedir un crédito para irse de vacaciones ó que a lo mejor con el sueldo que cobra debería conformarse con un coche de segunda mano y no con un BMW.

Entonces, si una persona conduce a 200 km/h por la ciudad y se estrella, la culpa es del coche por alcanzar esa velocidad, no del conductor por pisar el acelerador XD

¿Satisfecho con la contestación, ejemplo incluido?
116 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea