El Congreso rechaza de nuevo la dación en pago

Varias cosas:

Pedir dación ahora que las cosas van mal es muy fácil. ¿Por qué no se pedía eso hace 7 años atrás?

Las crisis van y vienen. El que se creía que la fiesta iba a seguir por siempre era un ignorante.

A los bancos no se les puso una pistola para conceder créditos pero eso era lo que había que hacer para que la economía creciera, se crearan puestos de trabajo y todo fuera sobre ruedas. ¿Qué demandan ahora los sindicatos? Mas crédito para las empresas. Es decir, mas de lo mismo.

Si el Estado no sale en defensa de los bancos la crisis se agravaría aún mas. Lamentablemente (o no), el sistema esta basado en el papel que juegan los bancos dentro de la economía. Si los bancos caen también se perderían miles de puestos de trabajo.

A la industria del automóvil se le concedió ayudas con el dinero del contribuyente pero nadie salió a quejarse. ¿Por qué? El mercado de coches en España está en caída libre y en los medios apenas se hacen eco.

Es normal que el banco tenga ventajas sobre el prestatario ya que por algo es el prestamista. Para mi contraer una deuda para algo improductivo (vivienda, consumo) es como atarse una piedra al cuello.

Bancos y pueblo igualmente culpables. Los dos pecaron de codicia.

Lock escribió:Varias cosas:

Pedir dación ahora que las cosas van mal es muy fácil. ¿Por qué no se pedía eso hace 7 años atrás?

Las crisis van y vienen. El que se creía que la fiesta iba a seguir por siempre era un ignorante.

A los bancos no se les puso una pistola para conceder créditos pero eso era lo que había que hacer para que la economía creciera, se crearan puestos de trabajo y todo fuera sobre ruedas. ¿Qué demandan ahora los sindicatos? Mas crédito para las empresas. Es decir, mas de lo mismo.

Si el Estado no sale en defensa de los bancos la crisis se agravaría aún mas. Lamentablemente (o no), el sistema esta basado en el papel que juegan los bancos dentro de la economía. Si los bancos caen también se perderían miles de puestos de trabajo.

A la industria del automóvil se le concedió ayudas con el dinero del contribuyente pero nadie salió a quejarse. ¿Por qué? El mercado de coches en España está en caída libre y en los medios apenas se hacen eco.

Es normal que el banco tenga ventajas sobre el prestatario ya que por algo es el prestamista. Para mi contraer una deuda para algo improductivo (vivienda, consumo) es como atarse una piedra al cuello.

Bancos y pueblo igualmente culpables. Los dos pecaron de codicia.

El pueblo no sabe o es dificil entender el mercado financiero e incluso de los bancos. Además pecamos de confiados porque piensas que está todo bien atado con leyes y demás.

Si el banco concedia esas creditos ¿es culpa de la persona que va? ¿si yo voy y pido 300.000€ y el banco me lo dá sin problemas y encima dice "no, pilla 340.000€ que es mejor"? Y preguntas "¿pero el interes y eso no...? " "que va que va, no te preocupes por eso".

Para mi sigue siendo culpable los bancos y cajas. Pero vamos de lejos. Que hay gente culpable, sí, especuladores y gente que cogia creditos sin pensar.

Pero es que el banco y caja no debia dar a la ligera y lo hizo.

Pero entonces que ¿sucede? que si un banco mete la gamba les dá dinero el Estado, dinero nuestro ojo. Pero si el que metio la pata es un ciudadano, pues que se joda ¿no? que le quiten el piso y deba la deuda aun además. Que bonito

KoX escribió:El pueblo no sabe o es dificil entender el mercado financiero e incluso de los bancos. Además pecamos de confiados porque piensas que está todo bien atado con leyes y demás.

Si el banco concedia esas creditos ¿es culpa de la persona que va? ¿si yo voy y pido 300.000€ y el banco me lo dá sin problemas y encima dice "no, pilla 340.000€ que es mejor"? Y preguntas "¿pero el interes y eso no...? " "que va que va, no te preocupes por eso".

Para mi sigue siendo culpable los bancos y cajas. Pero vamos de lejos. Que hay gente culpable, sí, especuladores y gente que cogia creditos sin pensar.

Pero es que el banco y caja no debia dar a la ligera y lo hizo.

Pero entonces que ¿sucede? que si un banco mete la gamba les dá dinero el Estado, dinero nuestro ojo. Pero si el que metio la pata es un ciudadano, pues que se joda ¿no? que le quiten el piso y deba la deuda aun además. Que bonito

Siempre el fuerte ha tenido ventaja sobre el débil. Siempre. Y endeudarse es un riesgo y mas con esos niveles de apalancamiento. Con un sueldo de mierda no puedes apalancarte a 300.000. No entiendo en que cabeza cabe. Que si, que los bancos tendrían que haber dicho no desde el principio pero la gente es idiota. Yo soy de los primeros que critican a los bancos pero me da mucha rabia que se intente justificar la ignorancia de la gente per se. Nadie se leyó los contratos de una hipoteca con la excusa de que la letra es pequeña o que son muchas paginas. Y claro, así pasa lo que pasa.

Los bancos actuaron con mala fé y codicia. La gente con idiotez y codicia por igual.

Si el Estado sale a prestarle dinero a los bancos (no a todos) es para que la economía no se haga mas mierda de lo que está.

Lock escribió:

KoX escribió:El pueblo no sabe o es dificil entender el mercado financiero e incluso de los bancos. Además pecamos de confiados porque piensas que está todo bien atado con leyes y demás.

Si el banco concedia esas creditos ¿es culpa de la persona que va? ¿si yo voy y pido 300.000€ y el banco me lo dá sin problemas y encima dice "no, pilla 340.000€ que es mejor"? Y preguntas "¿pero el interes y eso no...? " "que va que va, no te preocupes por eso".

Para mi sigue siendo culpable los bancos y cajas. Pero vamos de lejos. Que hay gente culpable, sí, especuladores y gente que cogia creditos sin pensar.

Pero es que el banco y caja no debia dar a la ligera y lo hizo.

Pero entonces que ¿sucede? que si un banco mete la gamba les dá dinero el Estado, dinero nuestro ojo. Pero si el que metio la pata es un ciudadano, pues que se joda ¿no? que le quiten el piso y deba la deuda aun además. Que bonito

Siempre el fuerte ha tenido ventaja sobre el débil. Siempre. Y endeudarse es un riesgo y mas con esos niveles de apalancamiento. Con un sueldo de mierda no puedes apalancarte a 300.000. No entiendo en que cabeza cabe. Que si, que los bancos tendrían que haber dicho no desde el principio pero la gente es idiota. Yo soy de los primeros que critican a los bancos pero me da mucha rabia que se intente justificar la ignorancia de la gente per se. Nadie se leyó los contratos de una hipoteca con la excusa de que la letra es pequeña o que son muchas paginas. Y claro, así pasa lo que pasa.

Los bancos actuaron con mala fé y codicia. La gente con idiotez y codicia por igual.

Si el Estado sale a prestarle dinero a los bancos (no a todos) es para que la economía no se haga mas mierda de lo que está.

No deberia prestarle una mierda, o si le presta que sea con un fuerte interés como hacen ellos. Que ya que se le presta por lo menos que el estado, todos nosotros, saquemos provecho como hacen ellos. Pero el caso es que han obtenido beneficios los bancos ¿entonces?

Y si son privadas, y quiebran por su mal hacer, que otro banco los compre o que liquiden y punto.

Lo que no puede ser es como dices, sí, la banca lo ha hecho mal y el ciudadano tambien, pero a la banca se la rescata y al ciudaddano que se joda. Pues no.

Y es que el fuerte además encima está protegido por otro fuerte, el estado. Y eso no debe de ser así. Porque supuestamente el Estado somos el pueblo.

Por ello hay tanto indignado

Particularmente yo no quiero justificar a nadie, todos son culpables, lo único que pido es que todos paguen por igual los erroes cometidos. Ahora mismo solo pagan los hipotecados, el resto esta saliendo de rositas y no lo veo justo.

El hipotecado que pierda su vivienda por meterse en un crédito superior a lo que podia pagar, ok. Pero el banco que quiebre por conceder créditos a troche y moche sin un análisis de riesgo serio. Y los ahorradores que pierdan sus ahorros por haberlos arriesgado invirtiéndolos en bancos cuya gestión ha sido tan mala que ha provocado la quiebra.

Bajo mi punto de vista no es mas tonto el hipotecado que no hizo bien sus cuentas a la hora de comprar su casa, que el ahorrador que ingresa sus ahorros en uno u otro banco simplemente fijandose en el tipo de interes que le dan, sin observar si los balances de esa entidad estan saneados, cual es su política crediticia, etc. "Ah! en Banco Pepito me dan un 10% de interes, pues ahí meto mis ahorrillos sin mirar si la entidad es solvente o no" , ese individuo cuando Banco Pepito quiebre no tiene que perder su dinero no? Sin embargo el que dice "anda, Banco pepito me da 400.000 euros a euribor +0.50 y sin nomina ni nada, pues ahí pido la hipoteca", este si tiene que perder su casa. Ambos son igual de codiciosos e ignorantes y ambos merecen por igual pagar por su falta de análisis a la hora de hacer las operaciones.
O ahora resulta que los hipotecados sí tienen que saber de finanzas pero los ahorradores no? Los hipotecados tenían que haber hecho un curso intensivo para saber realmente donde se metían y los ahorradores pueden depositar su dinero mirando únicamente el tipo de interes y no analizando si la entidad donde estan arriesgando su pasta es suficientemente solvente... No amigos, si pagamos todos, pagamos todos y no solo unos pocos a los que encima de cargarles con todo el peso de los errores cometidos por ellos mismos y por el resto, encima les llamamos tontos. No nos pasemos de la raya y seamos justos.

Alguien comenta que hay que salvar los bancos porque sino todo se iría al garete. Miedo, miedo y mas miedo es lo que nos quieren meter, eso lo has oido muchas veces en prensa, tv, radio, etc y te lo has creido. Incluso puede que lo hayas oido de boca del mismisimo Zapatero porque lo ha dicho. Pues bien, es MENTIRA. No tengais miedo, si la Seat quiebra seguirá habiendo coches, no te preocupes, si quiebra Movistar seguirá habiendo móviles no te preocupes, si quiebra Repsol seguirá habiendo gasolina, no te preocupes, si quiebran la Cam, Caja Navarra, Caja Castilla la Mancha, Bancaja, etc... Seguirá habiendo prestamos no te preocupes.

elalbert78 escribió:Alguien comenta que hay que salvar los bancos porque sino todo se iría al garete. Miedo, miedo y mas miedo es lo que nos quieren meter, eso lo has oido muchas veces en prensa, tv, radio, etc y te lo has creido. Incluso puede que lo hayas oido de boca del mismisimo Zapatero porque lo ha dicho. Pues bien, es MENTIRA. No tengais miedo, si la Seat quiebra seguirá habiendo coches, no te preocupes, si quiebra Movistar seguirá habiendo móviles no te preocupes, si quiebra Repsol seguirá habiendo gasolina, no te preocupes, si quiebran la Cam, Caja Navarra, Caja Castilla la Mancha, Bancaja, etc... Seguirá habiendo prestamos no te preocupes.

Diselo a los EE.UU. Allí quebraron un porrón de bancos y la economía está que da lastima. De hecho la FED se ha tirado mas de dos años imprimiendo billetes para reactivar la economía y aún están dando bandazos. Los bancos no tienen el mismo impacto en la economía que otras empresas de otros sectores.

Comparar los préstamos con la gasolina es como comparar el tocino con la velocidad.

Los bancos son empresas privadas, si se equivocaron haciendo sus prestamos y concediendo sus creditos hipotecarios es su problema que entren en quiebra y cierren como hacen o deberian hacer todas las empresas.

El gobierno y los políticos en general son votados por los ciudadanos para defender los intereses de los ciudadanos, en este pais, cualquier familia o persona que tenga una hipoteca y que o los miembros adultos esten en paro o sean mil euristas o menos... yo creo, que estarán de acuerdo en que si no tienes para pagar el credito bancario puedas dar la casa en su lugar, que despues de todo el banco valoro que costaba ese dinero por el que te daban el credito.

En resumen con estos dos puntos aunque se podrian poner muchos otros, espero que el Domingo 19J podamos ver una manifestación pacífica organizada unicamente por los ciudadanos, que quieren cambiar muchas cosas injustas que son evidentes para la mayoria de las personas que estamos a pie de calle, pero que los políticos en su mundo irreal no son capaces de ver.

Patético. Al menos tengo la esperanza de que algún día se aprobará la medida.

Lock escribió:

elalbert78 escribió:Alguien comenta que hay que salvar los bancos porque sino todo se iría al garete. Miedo, miedo y mas miedo es lo que nos quieren meter, eso lo has oido muchas veces en prensa, tv, radio, etc y te lo has creido. Incluso puede que lo hayas oido de boca del mismisimo Zapatero porque lo ha dicho. Pues bien, es MENTIRA. No tengais miedo, si la Seat quiebra seguirá habiendo coches, no te preocupes, si quiebra Movistar seguirá habiendo móviles no te preocupes, si quiebra Repsol seguirá habiendo gasolina, no te preocupes, si quiebran la Cam, Caja Navarra, Caja Castilla la Mancha, Bancaja, etc... Seguirá habiendo prestamos no te preocupes.

Diselo a los EE.UU. Allí quebraron un porrón de bancos y la economía está que da lastima. De hecho la FED se ha tirado mas de dos años imprimiendo billetes para reactivar la economía y aún están dando bandazos. Los bancos no tienen el mismo impacto en la economía que otras empresas de otros sectores.

Comparar los préstamos con la gasolina es como comparar el tocino con la velocidad.

La economia de EEUU dará pena, pero no más que la nuestra. y por lo menos allí el ciudadano tienen la seguridad de que si no puede pagar hipoteca el banco se queda la casa y punto.

Tu has comparado el automovil con la banca, diciendo que a ambos se le ha dado dinero. Que creoq ue al automovil no, solo ayudas a la compra.

si un banco no puede quebrar porque el estado le da pasta, yo exigo que si no puedo pagar hipoteca el estado me de pasta. y punto.

KoX escribió:

Lock escribió:

elalbert78 escribió:Alguien comenta que hay que salvar los bancos porque sino todo se iría al garete. Miedo, miedo y mas miedo es lo que nos quieren meter, eso lo has oido muchas veces en prensa, tv, radio, etc y te lo has creido. Incluso puede que lo hayas oido de boca del mismisimo Zapatero porque lo ha dicho. Pues bien, es MENTIRA. No tengais miedo, si la Seat quiebra seguirá habiendo coches, no te preocupes, si quiebra Movistar seguirá habiendo móviles no te preocupes, si quiebra Repsol seguirá habiendo gasolina, no te preocupes, si quiebran la Cam, Caja Navarra, Caja Castilla la Mancha, Bancaja, etc... Seguirá habiendo prestamos no te preocupes.

Diselo a los EE.UU. Allí quebraron un porrón de bancos y la economía está que da lastima. De hecho la FED se ha tirado mas de dos años imprimiendo billetes para reactivar la economía y aún están dando bandazos. Los bancos no tienen el mismo impacto en la economía que otras empresas de otros sectores.

Comparar los préstamos con la gasolina es como comparar el tocino con la velocidad.

La economia de EEUU dará pena, pero no más que la nuestra. y por lo menos allí el ciudadano tienen la seguridad de que si no puede pagar hipoteca el banco se queda la casa y punto.

Tu has comparado el automovil con la banca, diciendo que a ambos se le ha dado dinero. Que creoq ue al automovil no, solo ayudas a la compra.

si un banco no puede quebrar porque el estado le da pasta, yo exigo que si no puedo pagar hipoteca el estado me de pasta. y punto.

Yo mismo no lo hubiera expresado mejor. Lo que realmente es comparar tocino y velocidad son las ayudas a la banca con los 2000 euros para comprar un coche. Primero porque no es lo mismo una ayuda indirecta como eran esos 2000 euros, que una ayuda directa como se les ha dado a los bancos, osea ya de entrada nada que ver. Y en segundo lugar porque esos 2000 euros nos los daban a todos, blancos, negros, altos, bajitos, funcionarios, en nomina, autónomos y hasta a empleados de banca. Las ayudas de la banca son solo para la banca.
Mi comparación es correcta, los bancos venden créditos igual que la seat vende coches, que quiebren unas cuantas empresas de un sector no es malo, mas bien al contrario, es bueno, ayuda a depurarlo. Y si no se permite esa quiebra y se inyecta dinero publico a determinados bancos en apuros almenos que esos bancos pasen a manos públicas, nacionalización.

Y dale. Los bancos son empresas privadas pero si caen el impacto que tienen sobre la economía es muy distinto al impacto que tendrían otro tipo de empresas.

En USA hay dación pero también tienen una seguridad social casi inexistente, una economía puntera en casi todo, servicios públicos mínimos y una maquinita (o varias) de hacer billetes aceptados en todo el mundo. USA it's not Spain.

Hombre, mejor que España puede ser que esté pero podría a llegar a estar peor. No me gustaría estar en el pellejo de un Estado tan endeudado como el americano.

A los bancos no se le ha dado dinero, se les ha prestado-prestado-prestado-prestado. A ver si así queda claro.

Que si, los bancos son unos ladrones pero por eso mismo no he hecho negocios con ellos contrayendo deudas e historias.

Por cierto, ¿las ayudas por la compra de coches hay que devolverlas?

Lock escribió:Y dale. Los bancos son empresas privadas pero si caen el impacto que tienen sobre la economía es muy distinto al impacto que tendrían otro tipo de empresas.

Pues entonces si son empresas privadas fundamentales para nuestras vidas que los nacionalicen, o que creen un banco nacional que compita con los actuales, (en el banco de España no existe la típica cuenta del 90% de los ciudadanos, en plan domicilio nóminas, recibos...) ...

Lock escribió:Y dale. Los bancos son empresas privadas pero si caen el impacto que tienen sobre la economía es muy distinto al impacto que tendrían otro tipo de empresas.

En USA hay dación pero también tienen una seguridad social casi inexistente, una economía puntera en casi todo, servicios públicos mínimos y una maquinita (o varias) de hacer billetes aceptados en todo el mundo. USA it's not Spain.

Hombre, mejor que España puede ser que esté pero podría a llegar a estar peor. No me gustaría estar en el pellejo de un Estado tan endeudado como el americano.

A los bancos no se le ha dado dinero, se les ha prestado-prestado-prestado-prestado. A ver si así queda claro.

Que si, los bancos son unos ladrones pero por eso mismo no he hecho negocios con ellos contrayendo deudas e historias.

Por cierto, ¿las ayudas por la compra de coches hay que devolverlas?

¿que impacto?¿ lo sabes tu? ¿lo sabe alguien? ¿ha salido alguien explicando el porque se les dió ayudas a los bancos aun teniendo beneficios? ¿sabe alguien de que iria ese impacto? NO, solo dicen que tendria impacto y ala a acojonar

Si tanto impacto tienen, no deberian ser empresas privadas con una leyes tan claras y concisas como fueran posibles?? además de medidas de control muy extrictas, que como se ha visto no habia.

Si, prestado, ¿piensan devolverlo? Porque si han tenido beneficios ¿porque no lo devuelven ya?

Si un banco debe quebrar que quiebre, como una empresa más. Que otro banco lo compre. Si es por una mala gestion con la de millones que ganan los banqueros los ahorros de la gente que ha perdido que lo paguen ellos:

http://www.publico.es/dinero/382231/los ... eldo-un-36

http://www.lne.es/economia/2011/06/17/a ... 90813.html

Y las hipotecas que pasen al estado o algo así.

thuranor escribió:

Lock escribió:Y dale. Los bancos son empresas privadas pero si caen el impacto que tienen sobre la economía es muy distinto al impacto que tendrían otro tipo de empresas.

Pues entonces si son empresas privadas fundamentales para nuestras vidas que los nacionalicen, o que creen un banco nacional que compita con los actuales, (en el banco de España no existe la típica cuenta del 90% de los ciudadanos, en plan domicilio nóminas, recibos...) ...

+1000

KoX escribió:

Lock escribió:Y dale. Los bancos son empresas privadas pero si caen el impacto que tienen sobre la economía es muy distinto al impacto que tendrían otro tipo de empresas.

En USA hay dación pero también tienen una seguridad social casi inexistente, una economía puntera en casi todo, servicios públicos mínimos y una maquinita (o varias) de hacer billetes aceptados en todo el mundo. USA it's not Spain.

Hombre, mejor que España puede ser que esté pero podría a llegar a estar peor. No me gustaría estar en el pellejo de un Estado tan endeudado como el americano.

A los bancos no se le ha dado dinero, se les ha prestado-prestado-prestado-prestado. A ver si así queda claro.

Que si, los bancos son unos ladrones pero por eso mismo no he hecho negocios con ellos contrayendo deudas e historias.

Por cierto, ¿las ayudas por la compra de coches hay que devolverlas?

¿que impacto?¿ lo sabes tu? ¿lo sabe alguien? ¿ha salido alguien explicando el porque se les dió ayudas a los bancos aun teniendo beneficios? ¿sabe alguien de que iria ese impacto? NO, solo dicen que tendria impacto y ala a acojonar

Si tanto impacto tienen, no deberian ser empresas privadas con una leyes tan claras y concisas como fueran posibles?? además de medidas de control muy extrictas, que como se ha visto no habia.

Si, prestado, ¿piensan devolverlo? Porque si han tenido beneficios ¿porque no lo devuelven ya?

Si un banco debe quebrar que quiebre, como una empresa más. Que otro banco lo compre. Si es por una mala gestion con la de millones que ganan los banqueros los ahorros de la gente que ha perdido que lo paguen ellos:

http://www.publico.es/dinero/382231/los ... eldo-un-36

http://www.lne.es/economia/2011/06/17/a ... 90813.html

Y las hipotecas que pasen al estado o algo así.

+1000

El impacto de una crisis de confianza en el sistema ya se vió con esta crisis, con el corralito argentino, con el lío de Islandia, etc.

Que yo sepa los bancos (y cajas) que han tenido beneficios estratosféricos no han pedido dinero del FROB. Si los bancos con problemas no devuelven ese dinero el Estado actuará de la forma que vea conveniente (intervención, etc).

No es tan fácil como que otro banco lo compre. Por las particularidades del sistema financiero si un banco de peso cae se puede llegar a producir un efecto dominó tremendo que puede afectar a otros bancos e incluso al Estado mismo. Lehman Brothers quebró y desde ese momento el pánico se hizo evidente en todo el mundo.

No estoy a favor de darle pasta porque si a los bancos pero tampoco seamos simplistas.

A ver si me podéis ayudar con una duda que tengo con esto de las hipotecas.

Si en tiempos pediste una hipoteca por 200000 €, por ejemplo. Eso es lo que valía el piso entonces.

Pasan unos cuantos años y consigues llegar a pagar 100000 €. Pero por lo que sea ya no puedes seguir pagando. Si a día de hoy ese piso vale 100000 € (lo que te queda por pagar) y el banco lo consigue vender por ese precio (o tú por tu cuenta a un particular), ¿queda saldada la deuda? Porque el banco al final habrá conseguido esos 200000 € que tenías que pagar mensualmente.

¿O en el momento que ya no puedes pagar te quedas sin esos 100000€ que has ido pagando, sin casa y con una deuda de 100000€?

Porque si es lo primero, no me parecen tan demoniacos los bancos. Si es lo segundo, ya es de juzgado de guardia.

dreidur_ax escribió:A ver si me podéis ayudar con una duda que tengo con esto de las hipotecas.

Si en tiempos pediste una hipoteca por 200000 €, por ejemplo. Eso es lo que valía el piso entonces.

Pasan unos cuantos años y consigues llegar a pagar 100000 €. Pero por lo que sea ya no puedes seguir pagando. Si a día de hoy ese piso vale 100000 € (lo que te queda por pagar) y el banco lo consigue vender por ese precio (o tú por tu cuenta a un particular), ¿queda saldada la deuda? Porque el banco al final habrá conseguido esos 200000 € que tenías que pagar mensualmente.

¿O en el momento que ya no puedes pagar te quedas sin esos 100000€ que has ido pagando, sin casa y con una deuda de 100000€?

Porque si es lo primero, no me parecen tan demoniacos los bancos. Si es lo segundo, ya es de juzgado de guardia.

Es un punto medio. Si tu le debes al banco 100.000€, ellos sacan la casa a subasta. Si nadie la compra la compra el banco por la mitad del valor actual. Y utiliza ese dinero para pagar lo que le debes. Si todavía falta dinero, tienes que seguir pagando. Si el piso de 200.000 ha bajado a 150.000 para la subasta y nadie lo compra, el banco lo compra a la mitad: 75.000, por lo que le sigues debiendo 25.000. Lo gracioso es que ese piso te aseguro que no lo van a vender por 75.000.

Si te pones en un caso más extremo. Pagas una casa de 300.000€. Pides una hipoteca de 350.000 porque evidentemente tienes que pagarle unos intereses al banco. Revienta la crisis. Pasan 2 años y has pagado 20.000€ de hipoteca, pero la crisis ha hecho que tu piso se tase por 220.000€. Te quedas en paro y te vas a la calle.

Le debes al banco 330.000€. El banco tasa el piso por 220.000€, como evidentemente nadie va a comprar ese piso, el banco se lo autocompra a la mitad de su valor, 110.000€. Por lo tanto la familia en paro se ha quedado sin casa, ha estado pagando 20.000€ para algo que le han quitado y encima debe 220.000€. El banco tiene una bonita casa por 110.000€ que en su momento se vendió por 200.000€. O desde otro punto de vista, es como si el banco te forzase a venderles la casa a ellos a la mitad de su valor.

En conclusión. Esa familia ha pagado 240.000€ para vivir 2 años en una casa. El banco concedió un prestamo de 300.000 del cual iban a ganar 50.000€. Con la -putada- resulta que el banco ha sacado 240.000€ de esa familia y otros 200.000€ del piso, por lo que ha sido un total de 440.000€ de los cuales solo 300.000 son del banco. La jugada les ha salido de ganar 50.000€ concendiendo la hipoteca a 140.000€ embargando el piso y vendiendolo de nuevo.

Si el piso se vende y con la venta del piso se salda la deuda, ganan lo mismo que con la hipoteca. Es decir, sin la dación de pago en el peor de los casos ganan lo previsto y en el mejor ganan más del doble. Así cualquiera quiere la dación de pago.